Дело № 1-119/2010 г.
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г. Чита «24» ноября 2010 г.
Судья Центрального районного суда г. Читы Сальникова Е.А.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Читы Королевой М.В.
подсудимого Сарапулова В.А..
защитника Катамадзе О.В. представившей удостоверение № и ордер №
потерпевшего ФИО6
представителя потерпевшего Черкасова В.В.
при секретаре Окуневой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
САРАПУЛОВА Вячеслава Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ,
У с т а н о в и л :
ФИО1 совершил превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия и специальных средств.
ФИО1, занимая должность командира отделения взвода оперативного реагирования отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции УВД по Читинской области, назначенный приказом начальника ОБППСм УВД по Читинской области от 10 июля 2003 года № л/с, постоянно осуществляя в соответствии с ФЗ РФ «О милиции» от ДД.ММ.ГГГГ № функции представителя власти, являясь должностным лицом, совершил преступление при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ экипаж № ОБППСм УВД по Читинской области в составе старшины милиции ФИО1 и старшего прапорщика милиции ФИО15 по сообщению о происшествии, выехал к детскому саду № мкр. Северный в г. Чите.
Возле лесного массива в мкр. Северный ФИО1 были задержаны ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 и помещены в служебный автомобиль УАЗ для доставления в ОВД Центрального района г. Читы.
В лесном массиве мкр. Северный возле детского сада № в г. Чите ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов во время следования в ОВД Центрального района г. Читы ФИО1, находясь при исполнении должностных обязанностей по охране общественного порядка, из ложно понятых интересов службы, явно превышая свои должностные полномочия, осознавая общественную опасность своих действий, желая и предвидя наступления общественно- опасных последствий в виде нарушения конституционных прав ФИО6 гарантированных ст.ст. 21 и 22 Конституции РФ о достоинстве личности, праве на свободу и личную неприкосновенность, а также подрыва авторитета органов внутренних дел в глазах общественности, в нарушение положений ст.ст. 12, 13 и 14 ФЗ «О милиции» об условиях и пределах применения физической силы и специальных средств, при отсутствии оснований для применения физической силы и специальных средств, совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно, находясь в кабине служебной автомашины, нанес ФИО6 не менее 5 ударов специальным средством «ПР» - палкой резиновой по правому предплечью и не менее 2 ударов резиновой дубинкой по правой голени, причинив ему закрытый перелом правой локтевой кости в нижней трети причинивший вред здоровью средней тяжести, два кровоподтека на наружной поверхности правого предплечья и кровоподтек на правой голени, причинив ему тем самым побои.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на очередном дежурстве вместе с ФИО15, при себе у него был пистолет и автомат. Вечером они двумя экипажами выехали в мкр. Северный, где по сообщению в детском саде происходила драка. Увидев их, подростки стали разбегаться в разные стороны, они стали преследовать их и задержали четверых человек, среди которых был ФИО6 и который стал интересоваться, на каком основании они были задержаны, угрожал связями с администрацией. Он пояснил, что причина задержания драка и с ними разберутся в отделе. Никакое насилие и специальные средства к подросткам никто не применял, в том числе и к ФИО6, который садился в машину последним, сидел за ним на заднем пассажирском сиденье и применить резиновую дубинку, он бы не смог. Задержанных доставили в Центральный ОВД, о чем он написал рапорт. Резиновая дубинка находилась в дверке машины со стороны водителя и принадлежит ФИО15, он спецсредство «ПР» в данные дежурные сутки не получал. Считает, что потерпевший его оговаривает.
Исследовав материалы дела суд находит доказанной вину подсудимого в объеме, установленном в судебном заседании совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела.
Потерпевший ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями ФИО17, ФИО16, ФИО18 находились на территории детского садика №, затем пошли в лес в мкр. Северный, где выпили по бутылку пива, затем пошли все по домам. По дороге домой он встретил ФИО22, ФИО7, ФИО20, к ним на машине подъехали ФИО15 и ФИО1, который сказал садиться им в машину. Он сел в машину первым, за водителем, следом сели все остальные. В машине он спросил, за что их задержали и хотел позвонить маме. ФИО1 в этот момент стал наносить ему удары резиновой палкой по ногам и рукам. В отделе о нанесении ему ударов сотрудником милиции он рассказал инспектору ПДН Капитоновой, а при освидетельствовании в наркологическом диспансере – врачу, а на следующий день - своей маме, родственникам. Затем они обратились с заявлением в прокуратуру и он был направлен в бюро СМЭ, где был установлен закрытый перелом правой локтевой кости, кровоподтеки на плече и голени. Оснований для их задержании и нанесении ему ударов у сотрудников милиции не было, в драке он не участвовал, никаких противоправных действий не совершал. При опознании не опознал ФИО1 т.к. мало с ним общался, во время нанесения ударов на его лицо не смотрел, так как закрывался рукой и запомнить его не пытался. Оснований для оговора ФИО1 не имеет, так как ранее, до случившегося, его не знал. Все телесные повреждения у него образовались от ударов ФИО1, до этого нигде не падал, ни с кем не дрался.
Свои показания он подтвердил при проверки показаний на месте и на очной ставке с ФИО1, при этом пояснил, что при предъявлении лица на опознание ФИО1 перепутал со статистом, так как последний был похож с ФИО1 по цвету волос и телосложению (т.1 л.д.179-184, 264-268).
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что со слов сына – ФИО6 она знает, что ДД.ММ.ГГГГ с одноклассниками он был в лесу, а когда возвращались домой, они были задержаны сотрудниками милиции. В машине ФИО1 несколько раз ударил сына резиновой палкой по ноге и руке, от чего были два продолговатых синяка на правом предплечье, синяк на правой голени и закрытый перелом правой руки. По данному факту они обратились с заявлением в прокуратуру. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны.
Из заключения судебно медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО6 обнаружен закрытый перелом правой локтевой кости в нижней трети со смещением отломков под углом, открытым в тыльную сторону. Это повреждение имеет характер тупой травмы и могло образовать от ударов тупым твердым предметом, имеющим удлиненную (продолговатую) форму с ограниченной ударной поверхностью. Таким предметом в данном конкретном случае могло быть и спецсредство – палка резиновая. Учитывая наличие характерного для локального удара закрытого перелома правой локтевой кости в нижней трети со смещением отломков под углом, открытого в тыльную сторону формирование перелома при падении с высоты собственного роста на собственную руку, при падении и последующих ударах об асфальт, перила и т.п. исключается (т.3 л.д. ).
В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста эксперт ФИО11 суду пояснил, что учитывая рентгеновские снимки предоставленные на экспертизу в отношении потерпевшего ФИО6 он полностью подтверждает проведенную экспертизу с его участием. У Гладикова согласно рентгеновских снимков был обнаружен закрытый перелом правой локтевой кости в нижней трети со смещением отломков под углом, открытым в тыльную сторону, который причинил здоровью вред средней тяжести. Не исключает причинения повреждения при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Исключает формирование перелома при падении с высоты собственного роста. Данные повреждения характерны для удара резиновой дубинкой при которой минимальные внешние повреждения, а максимально внутренние повреждения как у потерпевшего ФИО6.
В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста эксперт ФИО12 суду пояснил, что у ФИО6 согласно рентгеновских снимков был обнаружен закрытый перелом правой локтевой кости в нижней трети со смещением отломков под углом, открытым в тыльную сторону, который причинил здоровью вред средней тяжести. Данное повреждение образовалось в результате локального удара в место перелома тупым твердым предметом.
Установленный механизм образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО6 согласуются совокупностью вышеприведенных доказательств.
Свидетель ФИО13 суду пояснила, что ФИО6 ее племянник. Утром ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что ФИО6 держит на весу правую руку, он сказал, что она болит, не мог данной рукой взять никакой предмет. Также ФИО6 показал ей синяки на плече, ноге, которые были продолговатой формы. Перед уходом вечером ДД.ММ.ГГГГ на улицу она видела ФИО6 дома, он был в футболке, никаких телесных повреждений на нем не было. Также ФИО6 ей рассказывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в лесу мкр. Северный его вместе с друзьями задержали сотрудники милиции и посадили в машину. В машине он спросил, за что задержан, просил позвонить матери, но ФИО1 стал наносить ему удары по ногам и рукам резиновой дубинкой. ФИО6 вместе с мамой обратились в СМЭ и было установлено, что у него закрытый перелом правой руки. ФИО6 характеризует с положительной стороны, как спокойного, послушного, не употребляющего спиртные напитки, занимающегося спортом.
Свидетель ФИО14 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе экипажа №. Вечером по вызову из дежурной части ОВД Центрального района о драке выезжал на территорию детского сада в мкр. Северный. В связи с большим количеством дерущихся они обратились за помощью к экипажу №, который сообщил, что участники драки разбегаются, часть из них скрылась в лесу. Они задержали ФИО20 и доставили в отдел милиции, там уже находился экипаж № и задержанные. Пока оформляли рапорта, каких-либо заявлений о телесных повреждениях от молодых людей не поступало.
Свидетель ФИО15 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с ФИО1, который был вооружен пистолетом и автомат, в составе экипажа №, управлял автомашиной. У него была с собой была резиновая палка, которая лежала в дверцы автомашины, больше никаких палок у них не было. Вечером им сообщили о большой драки на территории детского сада в мкр. Северный и экипаж № попросил помощи. Они прибыли на место раньше 520 экипажа, где увидели, что дерутся больше десяти молодых людей. Увидев их, парни стали разбегаться, ФИО1 стал их преследовать, но он никого не догнал. Тогда ФИО1 вернулся машину и они поехали в сторону леса, куда убегали дерущиеся парни. Там они догнали четверых подростков, которых посадили на заднее сиденье и предложили парням проехать в милицию. ФИО1 им разъяснил причину задержания, физическая сила к подросткам не применялась, так как в этом не было необходимости. Трое парней сели в машину, а ФИО6 стал спрашивать на каком основании их задержали, стал угрожать связями в администрации. На его выкрики они не реагировали и физическую силу не применяли. ФИО6 сел на заднее сиденье за ФИО1. После доставления в ОВД они составили рапорта. Были ли телесные повреждения у ФИО6, он не помнит, но если бы были, то он их указал в рапорте.
Анализируя показания свидетеля ФИО15 суд к ним относится критически и расценивает как способ помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, поскольку все он является сотрудником милиции, работает вместе с подсудимым ФИО1, находятся в дружеских отношениях, а также его показания противоречат показаниям потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО18, ФИО22, оснований не доверять которым у суда не имеется. В ходе судебного следствия ни один из вышеперечисленных свидетелей не говорил о том, что потерпевший сидел за ФИО1, все утверждали, что ФИО6 сидел в стороне и у ФИО1 была возможность нанести ФИО6 удары резиновой палкой, что тот и сделал.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он со своей знакомой Юлией гуляли около детского сада, услышали шум, к ним подошли ФИО20 и ФИО6, которого он видел впервые, с ними находились трое парней, которые бежали со стороны раздававшегося шума. За ними бежали сотрудники милиции. Сотрудники милиции подбежали к ним и посадили его, ФИО6 и ФИО20 в машину, не объясняя причину задержания. Как он помнит, что он сидел у двери справа, возле него сидел ФИО6. В машине ФИО6 спросил, за что их задержали и куда везут, в ответ ФИО1 ударил его резиновой дубинкой по руке. Он также спрашивал за что их задержали и куда везут, на что ФИО1 ударил и его. В машине сотрудников было двое, водитель никакие им удары не наносил. В милиции ФИО6 ему сказал, что у него болит рука по которой наносил удары ФИО1.
В связи с изменением показаний свидетелем ФИО9 в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии из которых следует, что в машине с ним ФИО6 не было, познакомился с ним в отделе. На ФИО6 телесных повреждений не заметил, о том, что его кто-то избил, ФИО6 не рассказывал. По отношению к нему или кому-либо из парней в его присутствии сотрудники милиции какого-либо насилия не применяли (л.д.197-199).
Причину изменения показаний в суде свидетель ФИО9 объяснил тем, что на предварительном следствии он боялся сотрудников милиции и дал показания не соответствующие действительности. В суде рассказал правду.
Анализируя показания свидетеля ФИО9 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд берет его показания, данные в ходе судебного заседания, поскольку они достоверны и правдивы. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9, которые он дал в судебном заседании, у суда оснований не имеется, поскольку до случившегося он ФИО1 не знал. Кроме того, показания свидетеля ФИО9 согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшего и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными в настоящем приговоре доказательствами.
Свидетели ФИО16 и ФИО17, каждый в отдельности, суду пояснили, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО6 и ФИО18 находились на территории садика, затем в лесу пили пиво, после чего они разошлись по домой. Драку в садике в этот день, они не видел. Позже ФИО6 им рассказал, что когда тот возвращался домой, то его задержали сотрудники милиции, один из которых избил его дубинкой и сломал ему руку, подробно обстоятельства случившегося он не рассказывал. В школу ФИО6 ходил в гипсе. ФИО6 левша. Характеризуют ФИО6 с положительной стороны.
Свидетель ФИО18 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО6, ФИО17 и ФИО16 находились на территории детского сада, потом в лесу выпили пиво и разошлись по домам. Никакой драки на территории детского сада он не видел, в драке никто из них в тот вечер не участвовал, никаких телесных повреждений у ФИО6 он не видел и ФИО6 не жаловался на боль в руке. Через несколько дней он узнал, что вечером была драка, но ФИО6 в ней не участвовал, но приехавшие сотрудники милиции его забрали вместе с остальные, т.к. он находился рядом с местом драки. При задержании или в машине ФИО6 сотрудник милиции сломал руку дубинкой.
Свидетель ФИО19 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве. Вечером в дежурную часть доставили группу несовершеннолетних: ФИО6, ФИО20, ФИО7, ФИО22 за драку в пьяном виде. В помещении дежурной части вели себя очень развязно, чувствовали себя вольготно и находились в состоянии алкогольного опьянения. Она свозила их на освидетельствование, после которого составила протокол об административном правонарушении и развезла всех по домам. ФИО6, жаловался ей на боль в правой руке, были видны признаки псориаза. Об избиении его сотрудниками милиции он ничего не говорил, сказал об этом только врачу ОНД.
Свидетель ФИО20 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на территории детского сада вместе с ФИО6, ФИО9, ФИО7 и ФИО22. Между парнями, находящимися на территории детского сада стал назревать конфликт, громко кричали и поэтому кто-то вызвал сотрудников милиции. ФИО6 в конфликте не участвовал, ни с кем не дрался, а стоял в стороне. Затем приехали сотрудники милиции, и они побежали в сторону леса, его поймали возле дороги и посадили в машину. Когда его привезли в милицию там уже были ФИО7, ФИО6, ФИО22 и ФИО9. ФИО6 пожаловался на то, что его избил сотрудник милиции резиновой дубинкой и у него теперь болит рука, которая была опухшая.
Свидетель ФИО21 суду пояснила, что ФИО6 может охарактеризовать только с положительной стороны, пьяным его никогда не видела и не слышала, чтобы он когда-нибудь участвовал в драках. Она часто приходила к ним домой и как-то бабушка ей рассказала, что ее внука – ФИО6 забрали сотрудники милиции и избили дубинкой. Она видела, что у ФИО6 болела правая рука, которую он держал на весу. Потом видела, что эту руку ФИО6 загипсовали. Сам ФИО6 левша.
Свидетель ФИО22 суду пояснил, что вечером в мае 2007 г. он вместе с ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО20 находились на территории детского садики, где также были и еще молодые люди. Когда там начался конфликт, они ушли, участия в драке не принимали, а в лесу их задержали сотрудники милиции и посадили в машину, где ФИО6 стал интересоваться за что и задержали, в ответ на это ФИО1 ударил ФИО6 по руке резиновой палкой несколько раз. Потом уже в милиции ФИО6 говорил, что у него болит рука, по которой ФИО1 наносил удары.
Свидетель ФИО23 суду пояснил, что обстоятельства, случившиеся ДД.ММ.ГГГГ он не помнит в связи с большим промежутком времени прошедшим после случившегося. Показания на предварительном следствии полностью подтверждает, следователю рассказывал правду.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23 на предварительном следствии следует о том, что он занимает должность оперативного дежурного ОВД Центрального района г. Читы. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство с помощником оперативного дежурного ФИО24. В вечернее время сотрудниками ОБППС были доставлены несколько несовершеннолетних, которые находились в пьяном виде, и были переданы инспектору ПДН Капитоновой. Вызова по факту драки на территории детского сада № не было.
Свидетель ФИО24 суду пояснил, что в мае 2007 г. находился на дежурстве. Вечером доставляли несовершеннолетних, которых передали ФИО19.
Свидетели ФИО25, Бусыгина, ФИО26, ФИО27, ФИО28, каждый в отдельности, охарактеризовали ФИО6 с положительной стороны. Свидетель ФИО28 также пояснила, что ФИО6 является левшой, в школу он ходил с загипсованной правой рукой.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля ФИО7 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он, в компании подростков, среди которых были ФИО9, ФИО22, ФИО6, ФИО20 находились на территории детского сада № мкр. Северный, кроме них были еще молодые люди, которых он не знает. Была ли драка он не помнит, но кто-то вызвал сотрудников милиции и все стали разбегаться. Он, Миша, ФИО22 и ФИО6 пошли в лес, где их позже в лесу задержали сотрудники милиции, посадили в машину. ФИО6 первым залез в машину, стал интересоваться, за что их задержали, в ответ на это сотрудник сидевший на переднем пассажирском сиденье ударил ФИО6 несколько раз, как он видел, по руке резиновой дубинкой. О применении насилия со стороны сотрудника милиции ФИО6 говорил врачу. До задержания их сотрудниками милиции он не видел, что бы ФИО6 с кем-то дрался (т.1 л.д126-129).
Из копии акта № медицинского освидетельствования ФИО6 следует, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и в ходе освидетельствования в ОНД заявил, что сотрудник милиции нанес ему повреждения (т.1 л.д. 29-30).
Из заявления ФИО29 следует, что она просит принять меры по факту причинения сотрудниками милиции телесных повреждений ее сыну ФИО6 (т.1 л.д.37).
Согласно сообщения установлено, что о драке, происшедшей ДД.ММ.ГГГГ в районе детского сада № мкр. Северный в <адрес> в Центральном ОВД <адрес> не зарегистрировано (т.1 л.д.84).
Из справки ОБППСм УВД по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ специальные средства ФИО15 и ФИО1 не выдавались (т.1 л.д. 140).
Из расстановки сил и средств ОБППСм на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автоэкипаже № находились ФИО1 и ФИО15 (т.1 л.д.141)
Рапортом ФИО30 подтверждается факт доставления Вершиинина (т.1 л.д. 144).
Рапортом ФИО1 подтверждается факт доставления ДД.ММ.ГГГГ в ОВД <адрес> ФИО6, ФИО8, ФИО7 и ФИО9 (т.1 л.д.145).
Согласно копии приказа № по л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был назначен на должность командира отделения взвода оперативного реагирования ОБППСм УВД (т.1 л.д.147).
Должностной инструкцией определены общие положения, обязанности, права и ответственность командира отделения ОБППСм УВД (т.1 л.д.148-151)
Изъятая у свидетеля ФИО15 специальное средство «ПР» - палка резиновая была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 238-246)
Таким образом, совокупностью исследованных в суде доказательств вина подсудимого доказана.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.283 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ т.к. он совершил превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия и специальных средств.
Как следует из материалов уголовного дела судебно-медицинская экспертиза потерпевшему была проведена экспертом ФИО17 до возбуждения уголовного дела на основании постановления инспектора по делам несовершеннолетних. В ходе предварительного следствия по делу была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза экспертом ФИО17, который был признан законным представителем несовершеннолетнего свидетеля обвинения ФИО17 и присутствовал при допросе своего сына на предварительном следствии. Согласно ст.ст.61, 70 УПК РФ эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу, а свидетели также являются участниками уголовного судопроизводства. На основании вышеизложенного суд считает необходимым исключить из перечня доказательств проведенные по делу на предварительном следствии (т.1 л.д.59-60, 213-215) судебно-медицинские экспертизы на основании ст.75 УПК РФ, т.к. они являются недопустимыми доказательствами.
В то же время суд учитывает, что допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО11 и ФИО12 подтвердили проведенную ими экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ и пояснили, что, основываясь на представленные им медицинские документы (карточку травматологического больного) и рентгеновские снимки у потерпевшего ФИО6 имелся закрытый перелом правой локтевой кости в нижней трети со смещением отломков под углом, открытым в тыльную сторону. В связи с чем, оснований для признания недопустимым доказательством заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.75 УПК РФ не имеется. Наличие у потерпевшего ФИО6 двух кровоподтеков на наружной поверхности правого предплечья и кровоподтека на правой голени подтверждается показаниями как самого потерпевшего ФИО6, так и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО31
Анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимого доказана вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой относительно даты, времени, места и обстоятельств совершенного преступления. В основу приговора суд принимает стабильные показания потерпевшего ФИО6 на предварительном следствии и в судебном заседании, поскольку они последовательны, полностью согласуются с показаниями свидетелей, иными доказательствами по месту и обстоятельствам совершения преступления.
Вышеприведенные доказательства, которые суд оценивает, как допустимые и относимые, а их совокупность достаточной, позволяет сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ, исходя из того, что он своими умышленными действиями, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств.
При этом факт применения насилия суд связывает с установленным у потерпевшего ФИО6 телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, которые находятся в прямой причинной связи, с действиями ФИО1, являющегося сотрудником милиции, явно выходящими за пределы его полномочий.
К действиям, выходящим за пределы его полномочий, суд относит нанесение ФИО1 множественных ударов спецсредством - резиновой палкой по руке и ноге потерпевшего. Данный вывод позволяет суду сделать, закон РФ « О милиции», которым предусмотрены основания для применения физической силы сотрудниками милиции, однако наличие таких оснований, судом не установлено. Этим же Законом сотрудникам милиции запрещено прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращение.
Применив насилие к гражданину Российской Федерации Гладикову, подсудимый нарушил вышеуказанный закон. Являясь должностным лицом, совершил действия, которые никем и ни при каких обстоятельствах не могут быть совершены, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО6, охраняемых законом интересов общества и государства.
ФИО1 сознавал общественную опасность превышения должностных полномочий, желая совершить эти действия, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, и желая их наступления. Об этом свидетельствует так же количество нанесенных подсудимым ударов.
Доводы подсудимого о том, что потерпевший находился в машине за ним, и он не смог бы нанести ему удары, опровергаются показаниями свидетелей ФИО22, ФИО7, ФИО20, потерпевшего ФИО6, которые поясняли, что ФИО6 находился в левой части заднего пассажирского сиденья и ФИО1 беспрепятственно наносил удары.
Данный довод был опровергнут в ходе судебного эксперимента, в ходе которого установлено, что находясь на переднем пассажирском сиденье, ФИО1 беспрепятственно мог наносить удары ФИО6 при указанных последним обстоятельствах.
Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что ФИО6 его оговаривает и он не совершал данного преступления, не избивал потерпевшего, суд считает надуманными, и опровергнутыми приведенными выше доказательствами. Ни потерпевший, ни свидетели до случившегося ФИО1 не знали, никаких неприязненных отношений с ФИО1 у них не было. Суд расценивает позицию подсудимого как способ защиты, направленный на избежание от уголовной ответственности за содеянное.
При установлении вины подсудимого ФИО1, суд принимает совокупность доказательств: показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО20, ФИО16, ФИО7, ФИО22, ФИО18, ФИО13, ФИО9, ФИО24, ФИО23, ФИО14 ФИО17, ФИО19, ФИО10, так как показания, указанных лиц согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела. Каждый из допрошенных лиц, изложил только часть, им известных обстоятельств, а имеющиеся в показаниях свидетелей различия (по времени, последовательности нахождения на территории детского сада, в лесу, нахождения в автомашине) не влияют на общую картину преступления и обусловлены, как личным восприятием событий преступления, так и их давностью. При этом отдельные расхождения в показаниях относительно времени не противоречат тому, что события имели место ДД.ММ.ГГГГ, что доставлен ФИО6 - ФИО1, который составил рапорт о доставлении ФИО6 в ОВД <адрес>, а факт применения насилия к потерпевшему подтверждается в том числе и пояснениями экспертов Христолюбова и ФИО11 в судебном заседании по способу, механизму телесных повреждений и опровергают возможность получения телесных повреждений при иных обстоятельствах.
Совокупность вышеприведенных доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мнение потерпевшего, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также требований ст. 60 УК РФ.
ФИО1 характеризуется положительно, имел постоянное место работы, где так же положительно характеризуется, на специализированных учетах в ОНД, ПНД не состоит, ранее не судим, имеет поощрения по работе, также положительно характеризуется по месту жительства.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает то обстоятельство, что он имел постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, совершение преступления впервые.
Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.
При этом, учитывая обстоятельства совершенного преступления, характера содеянного, наличие смягчающих обстоятельств, семейно-бытовое окружение подсудимого, то обстоятельство, что он по месту жительства и работы положительно характеризуются, суд приходит к убеждению и находит возможным с учетом обстоятельств дела применить к ФИО1 условное осуждение в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, без реального отбывания наказания.
Находя возможным применить условное осуждение, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать максимальному воспитательному эффекту, а также считает возможным назначить ему достаточный испытательный срок необходимый для того, чтобы достаточное время со стороны специализированного государственного органа ведающего исправлением осужденных над ними осуществлялся контроль, что будет способствовать его исправлению и предупреждению новых преступлений.
Суд применяет к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Сарапулова Вячеслава Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать государственные должности в правоохранительных органах на срок 2 года.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.
Дополнительное наказание в виде лишения права занимать государственные должности в правоохранительных органах на срок 2 года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Сарапулову В.А. – подписку о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.
Обязать Сарапулова В.А. 1 раз в 30 суток являться в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных.
Вещественное доказательство – специальное средство «ПР» - палка резиновая по вступлению приговора в законную силу вернуть в ОБППСм УВД по <адрес>.
Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через настоящий суд. В случае кассационного обжалования приговора осужденный в тот же кассационный срок вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.А. Сальникова.
Копия верна, судья Е.А. Сальникова.