Дело № 1-70/2010 г.
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г. Чита «07» ноября 2010 г.
Судья Центрального районного суда г. Читы Сальникова Е.А.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Читы Красиковой Е.И.
подсудимой Тычкайловой А.А..
защитника Доржижаповой И.В. представившей удостоверение № и ордер №
потерпевшего ФИО6
при секретаре Окуневой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ТЫЧКАЙЛОВОЙ Алены Андреевны, родившейся <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ),
У с т а н о в и л :
Тычкайлова А. А. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов до 6 часов 30 минут Тычкайлова А.А. совместно с ФИО6 находилась в гостиничном номере 304 гостиницы «Унисон», расположенной по адресу: <адрес>. Когда ФИО6 заснул, у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона и денежных средств, находящихся в кармане брюк и куртки ФИО6 Осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов до 6 часов 30 минут ФИО2, находясь в гостиничном номере 304 гостиницы «Унисон», расположенной по адресу: <адрес>, пользуясь тем, что потерпевший ФИО6 спит, за ее действиями не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, реализуя свой преступный умысел, тайно похитила из портмоне, находящегося во внутреннем кармане куртки ФИО7, висевшей на вешалке в гостиничном номере, денежные средства в сумме 15000 долларов, что в российском эквиваленте на ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке Центрального Банка Российской Федерации, составляет 35,93 рубля за один доллар - всего на общую сумму 538950 рублей, а также из заднего кармана брюк, находившихся в указанном помещении, денежные средства в сумме 35000 рублей и сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ФИО6 С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО6 крупный материальный ущерб на сумму 575 950 рублей.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении признала частично и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ранее не знакомый ФИО6, а затем приехал за ней. Они вместе уехали в ресторан «Атлантида», а затем в гостиницу «Унисон», где ФИО6 снял номер. Когда ФИО8 уснул она похитила у него телефон и 5600 руб. из заднего кармана его брюк. После чего уехала из гостиницы. Днем она встретилась с ФИО6 и сотрудником милиции. ФИО6 сказал, что она похитила у него 15 000 долларов, но она данные деньги у ФИО6 не видела, их не брала, куда они делись не знает.
Исследовав материалы дела суд находит доказанной вину подсудимой в инкриминируемом ей деянии совокупностью следующих доказательств: показания потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела.
Потерпевший ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он должен был встретиться в ресторане «Атлантида» с ФИО16, но тот не пришел и он пошел в закусочную «Центральная», где на столе увидел номер ранее не знакомой ему ФИО2, которой он позвонил и они договорились встретиться. Он съездил за ФИО2 в <адрес>, а затем они приехали в ресторан «Атлантида», где находились до 2 часов. После этого они поехали вместе гостиницу «Унисон», где в номере гостиницы он уснул. Проснувшись утром он обнаружил, что ФИО2 похитила у него из партомоне 15000 долларов США, из кармана брюк 35000 рублей и сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 2000 руб. Похищенные доллары он копил длительное время и он взял их с собой, т.к. он хотел доллары передать на хранение ФИО16. О случившемся он сразу сообщил администратору гостиницы, а также приехавшим сотрудникам милиции. При проведении следственного эксперимента он 150 муляжей долларов вошли в портмоне, которое он положил в карман куртки. Вся наличность денег, в том числе и доллары у него были при себе в гостинице, кроме него и ФИО2 никого в номере не было, после ухода ФИО2 закрыла его в номере. О наличии долларов в сумме 15000 никто не знал, жена знала, что у него есть доллары, но сумму не знала.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что в феврале 2009 г. вечером ФИО2 ей сказала, что ей позвонил мужчина, который пригласил ее на встречу, после чего она ушла. Ночью ей позвонила ФИО2 и сказала, что находится с этим мужчиной в ресторане и он ее приглашает в гостиницу. На следующий день ФИО2 вернулась и рассказала, что когда мужчина уснул в гостинице она взяла у него деньги в сумме 5 600 рублей и сотовый телефон. Деньги она отдала, т.к. у нее был долг. Никаких покупок после случившегося она не делала.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она работала администратором в гостинице «Унисон». У них в гостинице была кража, но обстоятельства случившегося она не помнит.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на работу. Примерно в 2 час. в гостиницу заселились мужчина и девушка. Около 5 час. девушка покинула гостиницу, а примерно в 6 час. 50 мин. ей позвонил мужчина и сказал, что его заперли в номере и украли у него все деньги. Она открыла мужчине дверь и тот ей рассказал, что у него украли 39 000 руб. и 15 000 долларов. Она по просьбе мужчины вызвала милицию (л.д.22-25).
Оглашенные показания свидетель ФИО10 подтвердила в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии события помнила лучше, в настоящее время в связи с длительным промежутком времени обстоятельства случившегося помнит плохо. Следователю говорила правду.
Анализируя показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд в основу приговора берет ее показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они достоверны и правдивы, неточности, суд относит к длительному промежутку времени, прошедшему после совершения преступления.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что может охарактеризовать Тычкайлову А.А. только с положительной стороны. Никаких крупных покупок она в 2009 г. не делала.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что с мужем – ФИО6 у них совместный бюджет, но часть денег из зарплаты он ей не отдает. Знает, что муж длительное время часть зарплаты менял на доллары, которые хранил дома, но какая у него была сумма она не знает. Знает, что когда муж уходил у него с собой, помимо своих денег, были деньги в сумме 17000 рублей которые она дала на ипотеку, за которую он не заплатил, т.к. деньги у него украли. Какая еще была сумма денег у мужа с собой ей не известно. Она от мужа слышала про ФИО16, но сама его не видела. Иногда случалось, что муж мог по несколько дней дома не появляться и прогулять деньги, но ей об этом всегда говорил.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснила, что она расследовала уголовное дело в отношении ФИО2. В присутствии понятых она проводила следственный эксперимент в ходе которого было установлено, что 150 бумажек, идентичных 100 долларовой купюре, вошли в портмоне потерпевшего ФИО6, который он положил во внутренний карман своей куртки.
Из заявление ФИО6 следует, что он привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь с ним в гостинице «Униссон» в период времени с 2 до 6 часов тайно похитило принадлежащие ему денежные средства 35 000 рублей и 15 000 долларов США, а также сотовый телефон, стоимостью 2 000 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб (л.д.4).
При осмотре места происшествия гостиничного номера 304 было изъято портмоне из которого были похищены денежные средства и со стола изъят стакан со следами пальцев рук (л.д.5-9).
Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что она похитила у мужчины по имени Алексей в номере гостиницы «Унисон» сотовый телефон марки «Самсунг» и деньги в сумме 5600 рублей, которые лежали в кармане его брюк. Вину свою полностью осознает, в совершенном раскаивается (л.д.29-30).
Из протокола выемки видно, что у ФИО2 был изъят сотовый телефон марки «Самсунг» (л.д.47-49).
Согласно справки установлено, что Курск доллара СЧША по отношению к российскому рублю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 35,9285 руб. (л.д.65).
Изъятые сотовый телефон марки «Самсунг» и портмоне были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему ФИО6 (л.д.68-71, 100, 103).
Из протокола следственного эксперимента протокол следует, что 15 000 долларов разместились в портмоне, а портмоне разместилось во внутреннем кармане куртки потерпевшего (л.д.92-96).
Из заключения эксперта следует, что следы пальцев рук, изъятые при осмотре стакана, обнаруженного в номере 304 гостиницы «Унисон» оставлены средним и безымянным пальцами правой руки ФИО2 (л.д.115-116).
Таким образом, совокупностью исследованных в суде доказательств вина подсудимой доказана.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ т.к. она совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.
ФИО2 данное преступление совершила умышленно, из корыстных побуждений, при этом в полной мере осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно-опасных последствий. Учитывая, что сумма похищенных денежных средств у потерпевшего ФИО6 (575950 рублей) значительно превышает установленный законодателем размер (250000 рублей), суд признает данный размер крупным.
Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимая ФИО2 виновна в совершении умышленного преступления, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимой ФИО2 в краже в крупном размере подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления приговора.
Доводы подсудимой ФИО14 о том, что кражу денег она совершила в сумме 5600 руб., остальные деньги не брала, суд признает несостоятельными, поскольку представленные суду доказательства однозначно подтверждают и уличают подсудимую в том, что данное преступление было совершено ФИО2, которая из партмоне находящегося в кармане куртки и из кармана брюк потерпевшего похитила деньги, после чего она скрылась с места преступления и распорядилась похищенным по своему усмотрению. Анализируя показания потерпевшего ФИО6, суд отмечает их стабильность и согласованность с другими доказательствами - показаниями свидетелей, другими материалами дела. О совершении в отношении ФИО6 противоправных действий потерпевший сразу же, как проснулся рассказал ФИО15 и у суда нет оснований не доверять им и поэтому суд признает их достоверными. Именно соответствие этих доказательств обоснованно приводит суд к выводу о достоверности и правдивости показаний потерпевшего ФИО6 Доводы ФИО2, что потерпевший ее оговорил суд не может признать состоятельными, потерпевший ранее Тычкайлову А.А. не знал, никаких личных неприязненных отношений у них не было и оснований для оговора ФИО2 в суде не добыто.
Совокупность вышеприведенных доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО2 данного преступления при указанных судом обстоятельствах.
С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, характера и повышенной степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личности подсудимой, ее материального положения, а также материального положения ее семьи, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие ее личность.
ФИО2 ранее судима не была, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, вину признала частично, явку с повинной, назначая при этом наказание с применением ст.62 ч.1 УК РФ.
Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.73 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом в соответствии с ч. 1 ст.63 УК РФ не установлено.
Находя возможным применить условное осуждение, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Тычкайлову обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать максимальному воспитательному эффекту, а также считает возможным назначить ей достаточный испытательный срок необходимый для того, чтобы достаточное время со стороны специализированного государственного органа ведающего исправлением осужденных над ней осуществлялся контроль, что будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.
С учетом материального положения подсудимой ФИО2, процессуальные издержки суд относит за счет федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Тычкайлову Алену Андреевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) и назначить ей наказание с применением ст.62 ч.1 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.
Обязать Тычкайлову А.А. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных.
Меру пресечения Тычкайловой А.А. – подписку о невыезде – оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.А. Сальникова.
Копия верна, судья Е.А. Сальникова.