Дело № 1-422/2010 г.
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г. Чита «19» ноября 2010 г.
Судья Центрального районного суда г. Читы Сальникова Е.А.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Читы Красиковой Е.И.
подсудимых Лиханова Н.В., Казанцевой Т.А.
защитников Хабибуллина Р.Р. представившего удостоверение № и ордер №, Катамадзе О.В. представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевших ФИО9, ФИО2
при секретаре ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЛИХАНОВА Николая Вячеславовича, <адрес> ранее судимого:
- 03.04.2002 г. Ингодинским районным судом г. Читы по ст.161 ч.2 п.п. «в, г, д» УК РФ к 4 г. лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
- ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом г. Читы по ст.158 ч.3,166 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 г. 6 мес. лишения свободы, с частичным присоединением наказания в соответствии со ст.70 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными постановлением Читинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 4 г. 2 мес. лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 3 мес. 16 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ Хилокским районным судом Читинской области по ст.158 ч.2 п.п. «а, в, г УК РФ к 2 годам лишения свободы, с частичным присоединением наказания в соответствии со ст.70, 79 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными определением Читинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 10 мес. лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом г. Читы по ст.158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободившегося условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца на основании постановления Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом г. Читы пост.105 ч.1 УК РФ с изменениями внесенными постановлением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ к 8 г. 9 мес. дишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом г. Читы по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 30.07.2010 г. в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ и приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 9 лет 9 мес. лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ),
КАЗАНЦЕВОЙ Татьяны Александровны, <адрес>, ранее судимая:
- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившейся условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 6 мес. 22 дн.,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ),
У с т а н о в и л :
ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (2 эпизода).
ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время другое лицо по имени Роман (дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), который ранее был в квартире по адресу <адрес> и заведомо зная, что в указанной квартире имеются ценные вещи, с целью совершения из данной квартиры кражи имущества, принадлежащего ФИО2, похитил ключ. После чего, для реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО2, другое лицо (дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) предложил ранее знакомым ему ФИО3 и ФИО1 совершить совместно с ним преступление. ФИО3 и ФИО1 на предложение другого лица согласились, вступив тем самым с ним в предварительный сговор и они распределили роли, согласно которым другое лицо должен первым подняться в квартиру, где, с целью создания благоприятных условий для совершения преступления, совместно с находящимся в квартире ФИО11 должен распить спиртное, приведя тем самым ФИО2 в состояние невозможности восприятия происходящего, после чего ФИО3 и ФИО1 должны подняться в квартиру, откуда совместно с другим лицом тайно похитить имущество ФИО2. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ФИО3, ФИО1 и другое лицо на автомашине такси приехали к дому, расположенному по адресу: <адрес> где осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, ФИО3 и ФИО1 остались в салоне автомашины, заняв выжидательную позицию, предоставляя тем самым другому лицу возможность созданию условий для беспрепятственного совершения преступления, в то время как другое лицо поднялся в квартиру, имеющимся при нем ключом открыл входную дверь и незаконно проник в кв.39 по ул. Ангарская. 35, где совместно с находящимся в квартире ФИО11 распил принесенное с собой спиртное. После чего, ФИО3 и ФИО1 по указанию другого лица поднялись на второй этаж первого подъезда дома № 35 по ул. Ангарская в г. Чите и, осознавая, что данная квартира другому лицу не принадлежит, права и разрешения на вход в квартиру они не имеют, умышленно незаконного проникли в квартиру, где действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа тайно похитили: 2 одеяла стоимостью 1500 рублей каждое, на общую сумму 3000 рублей, микроволновую печь «Самсунг» стоимостью 4880 рублей, шубу из меха мутон стоимостью 17 000 рублей, ДВД плеер «LG» стоимостью 1890 рублей, шапку стоимостью 7000 рублей, фотоаппарат «Зенит» стоимостью 10000 рублей, принтер «НР1018» стоимостью 3200 рублей, системный блок стоимостью 6000 рублей, колонки стоимостью 600 рублей, мышь стоимостью 150 рублей, клавиатуру стоимостью 200 рублей, косметику фирмы «Амвей»: туалетная вода мужская 4 флакона: «Апартуне» стоимостью 981 рубль, «Апартуне Спорт» стоимостью 981 рубль, «Ансестри» стоимостью 1029 рублей, «Экзотик» стоимостью 1029 рублей, женская туалетная вода: «Виствул Арома» стоимостью 1280 рублей, «Виствул» стоимостью 1210 рублей, «Экзотик» 2 флакона стоимостью 1210 рублей каждый на сумму 2420 рублей, «Апартуне» стоимостью 1156 рублей, «Антисепате» стоимостью 1156 рублей, средство для снятия макияжа стоимостью 522 рубля, дневной крем с солнцезащитным фильтром стоимостью 1609 рублей, компактную пудру «Комея» стоимостью 764 рубля, футляр для компактной пудры золотистого цвета стоимостью 722 рубля, компактные тени «Айсберг» стоимостью 396 рублей, тушь для ресниц 2 штуки стоимостью 802 рубля каждая, на сумму 1604 рубля, 2 спрея для освежения полости рта «Глистер» стоимостью 178 рублей каждый на сумму 356 рублей, 2 бритвы с тройным лезвием стоимостью 371 рублей каждая на сумму 742 рубля, съемные блоки к бритвам 2 комплекта стоимостью 308 рублей каждый на сумму 616 рублей, очищающее средство для поддержания баланса жирности кожи «Артистри» стоимостью 651 рубль, средство для ухода с витамином С и диким янсом стоимостью 1351 рубль, тональный крем для лица стоимостью 797 рублей, блеск для губ стоимостью 614 рублей, порошок стиральный «СА-8» 3 килограмма стоимостью 1036 рублей, 4 шампуня «Сантиник»: «Против перхоти» стоимостью 433 рубля, «Два в одном», «Для увеличения объема волос» стоимостью 350 рублей каждый, на сумму 700 рублей, «Для окрашенных волос» стоимостью 452 рубля, лак для волос стоимостью 350 рублей, лосьон для фиксации прически стоимостью 497 рублей, гель для укладки волос стоимостью 468 рублей, спрэй «СА-8» для предварительного выведения пятен стоимостью 367 рублей, мягкое чистящее средство для посуды стоимостью 277 рублей, шубу мутоновую стоимостью 1000 рублей, утюг «Витек» стоимостью 600 рублей, фен марки «Ровента» стоимостью 590 рублей, вентилятор «Витек» стоимостью 765 рублей, кофемолку стоимостью 500 рублей, ткань стоимостью 1000 рублей, ткань стоимостью 1500 рублей, пальто мужское стоимостью 4000 рублей, продукты питания не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО2 С похищенным ФИО3. ФИО1 и другое лицо (дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым значительный материальный ущерб ФИО2 на общую сумму 90 441 рубль.
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у лица по имени Вячеслав (дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), ранее бывавшего в доме, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, 76 и заведомо знавшего, что в указанном доме имеются ценные вещи, возник преступленный умысел, направленный незаконное проникновение в данный дом и тайное хищение имущества, находящегося там и принадлежащего ФИО9 Для реализации задуманного лицо предложил ранее знакомым нему ФИО8 (в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу) и ФИО3 совершить совместно с ним преступление. ФИО8 в ФИО3 на предложение лица (дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) согласились, вступив тем самым с ним в предварительный сговор. Реализуя задуманное, в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов пришли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, действуя солидарно и согласованно друг с другом, через незапертую дверь незаконного проникли в дом. Находись в доме, ФИО8, ФИО3 и лицо (дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), продолжая совместные преступные действия, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, пользуясь тем, что находящийся в доме сторож спит, за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитили телевизор «Юхон» стоимостью 1500 рублей, ДВД плеер стоимостью 2000 рублей, болгарку «Бошь» стоимостью 2000 рублей, велосипед «Виллер» стоимостью 26000 рублей, ДВД диски не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО9 С похищенным ФИО3, ФИО8 и лицо (дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым значительный материальный ущерб ФИО9 на общую сумму 31500 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинению по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 признал частично, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9 не признал и суду пояснил, что в конце октября на вокзале встретил Романа у которого была в руках сумка с вещами, который попросил помочь продать ДВД, кофемолку, болгарку, системный блок. Они предложили данные вещи приобрести Олегу, с которым он ранее познакомился, на что тот согласился. Затем Роман предложил поехать на квартиру, откуда он похитил вещи, пояснив, что хозяин квартиры спит. Они подъехали к дому, Олег с ними не заходил, а он, Рома и ФИО1 поднялись на второй этаж, где Рома открыл ключом дверь квартиры. Они прошли на кухню и стали распивать спиртное. Он видел, что в комнате спит хозяин квартиры. Затем он прошел в комнату и взял шубу мутоновую, а также похитил косметические средства и шапку. Также он помогал ФИО1 собирать продукты питания, которые похитили. Видел, что Рома взял микроволновую печь, которую потом отдал водителю. Они вместе с ФИО1 и Ромой пошли в подвал. На следующий день вместе с ФИО8, которому пояснили, что вещи похитили, продали шубу и шапку. В начале октября 2009 года он вместе с ФИО8 находился в подвале д.35 по ул. Чкалова, куда ночью зашел Слава и позвал с собой ФИО8. Они вышли из подвала, а он решил пойти за ними. Он шел позади и увидел как Слава и ФИО8 зашли во двор деревянного дома по ул. Чкалова. Как только он подошел к воротам из них вышел ФИО8 выкатил ему велосипед и сказал, что бы он вез его в подвал. Он сел на велосипед и поехал в подвал, куда через некоторое время пришли ФИО8 и Слава. Они принесли телевизор, ДВД и ДВД диски. Утром он вместе с ФИО8 продали на вокзале телевизор. Когда вернулись, то им ФИО1 рассказал, что Слава взял велосипед и ушел.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и отдачи показаний в суде отказалась, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания на предварительном следствии.
Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1 на предварительном следствии в присутствии адвоката следует, что она вместе с Романом и ФИО12 находились на вокзале. Роман предложил ей и Николаю поехать к его знакомому домой пить спиртное, пояснил, что весь день пьет с ним спиртное и что он хочет похитить компьютер. Они все подъехали к дому, который указал Рома, где они остались в машине, а Рома вышел и сказал, что бы они ждали пока мужчина сильно напьется и потом они помогут ему похитить вещи, на что они согласились. Рома зашел в дом откуда через некоторое время вышел и позвал их. Они зашли в квартиру, двери которой Рома открыл ключом. Мужчина в квартире не спал и чтобы он их не видел она с ФИО12 прошли на кухню. Рома налил спиртного и пошел к мужчина, чтобы его напоить и тот уснул. Через некоторое время мужчина уснул, а она достала пакеты в которые ФИО12 и Рома стали складывать вещи. Пока она ждала их в кухне, то сложила в пакеты продукты питания, в это время видела как ФИО12 и Рома выносили в коридор пакеты с похищенными вещами. По указанию Романа или ФИО12 она надела похищенную шубу, взяла микроволновую печь и продукты питания и вышла на улицу к машине, вернуть в подъезд не смогла, т.к. там был кодовый замок. Через некоторое время вышли ФИО12 и Рома с пакетами в руках, которые положили в машину. Водителю они отдали микроволновую печь и один пакет с вещами и один пакет с продуктами. Затем ФИО12 и водитель куда-то уехали и вернулся ФИО12 уже один. Затем они еще раз поднялись в квартиру и забрали приготовленные пакеты, с которыми пришли в подвал. Находящемуся в подвале ФИО8 они рассказали о краже и она легла спать. Утром ей ФИО8 рассказал, что похищенную шубу они продали, куда делись остальные вещи он ей не говорил. В ходе очной ставки между нею и ФИО12 она хотела дать такие показания, но побоялась ФИО12, также посчитал и ФИО8, поэтому во время очной ставки она и ФИО8 решили показания поменять и не говорить при ФИО12 правду. В настоящее время она от участия в очной ставке с ФИО12 отказывается, показания данные ею в настоящее время готова подтвердить во время судебного разбирательства. Осенью 2009 года ночью она проснулась и увидела, что ФИО14, дядя Леша, Слава, ФИО8 и ФИО12 смотрят телевизор, которого раньше у них не было. Когда она проснулась в следующий раз, то телевизора уже в подвале не было. ФИО14 ей пояснил, что телевизор унесли продавать. ФИО14 также сказал, что телевизора был похищен, а также был похищен еще и велосипед. Через некоторое время от ФИО8 она узнала, что по предложению Славы он вместе с этим Славой и ФИО12 похитили телевизор и велосипед, подробности он ей не рассказывал (т.2 л.д.103-107, 32-36).
Исследовав материалы дела суд находит доказанной вину подсудимых в инкриминируемых им деяниях совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными материалами дела.
Потерпевшая ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она уехала, в квартире оставался ее муж. Входную дверь она сама закрыла своим ключом на два замка. Вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что ее муж находится в сильном алкогольном опьянении. В квартире был сильный беспорядок, муж ей пояснил, что у них произошла кража, что с двумя мужчинами он пил спиртное, больше ничего не помнит. Всего было похищено имущества на общую сумму 90441 рублей.
Потерпевший ФИО9 суду пояснил, что у него есть дом по ул. Чкалова, 96. В октябре 2009 года в доме находился рабочий ФИО13, который дом и охранял. В октябре 2009 года из дома похитили велосипед «Виллер 39 Лимитед», телевизор, ДВД плеер, болгарку «Бош», диски, всего на общую сумму 31500 рублей. ФИО13 ему пояснил, что накануне познакомился с двумя мужчинами на улице и вместе с ними распивали в доме спиртное, затем он уснул, а те похитили вещи.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов ему позвонила его мама ФИО2 и сообщила, что в ее квартире произошла кража. Приехав, он увидел в квартире беспорядок, отец находился в сильном алкогольном опьянении. Было похищено большое количество вещей, продукты питания. Отец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около магазина «Темп» познакомился с молодыми людьми с которыми затем распивал спиртное в квартире и больше он ничего не помнит.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его жена уехала, а он остался один в квартире. ДД.ММ.ГГГГ у него родилась внучка и он отмечал это употребляя спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пошел в магазин «Темп», где встретил молодых людей – два или три человека. Они предложили ему выпить и он пригласил их к себе домой. Они согласились, но спросили, что есть ли еще кто дома. Он сказал, что дома находится один. Дома они выпили вина, и после этого он ничего не помнит. Проснулся он на следующий день и увидел в квартире беспорядок, все дверцы шкафов были открыты, вещи все лежали на полу. Он понял, что молодые люди, которых он пригласил к себе похитили у них вещи.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что кражу из дома ФИО9 он совершил вместе со Славой, ФИО12 с ними в дом не заходил, он только отдал ему велосипед, который хотел сам укатить в подвал, но, увидев на улице ФИО12, отдал ему велосипед и тот уехал. Он со Славой из дома еще похитили телевизор, ДВД и болгарку.
В связи с изменением показаний свидетелем ФИО8 в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии в присутствии адвоката из которых следует, что в конце октября когда он вместе с ФИО1, ФИО14 находились в подвале д.35 по ул. Чкалова пришел ФИО12 и позвал ФИО1 на улицу и они ушли. Утром около 5 часов пришли ФИО1, ФИО12 и Рома, у которых были пакеты в руках, а у Ромы также была сумка спортивная, они еще принесли два одеяла. ФИО12 ему рассказал, что по предложению Ромы они поехали на квартиру в которой спал хозяин. В квартире они распили спиртное, а затем похитили вещи. В пакетах он видел 2 шубы, шапку, косметику, утюг, продукты питания. Что лежал у Ромы в сумке он не знает. На следующий день он вместе с ФИО12 продали шубу и шапку. Куда делись остальные вещи не знает. В середине октября ночью к ним в подвал пришел Слава и рассказал ему и ФИО12, что он находился в д.76 по ул. Чкалова, где с хозяином дома распивал спиртное, после чего хозяин уснул, а в доме находится телевизор, ДВД плеер, диски. Они втроем пошли в этот дом и похитили: Слава ДВД и телевизор, ФИО12 велосипед, а он диски. После чего они вернулись в подвал, где посмотрели телевизор, а затем пошли на вокзал и продали ДВД. Когда вернулись в подвал ФИО1 им сказала, что Слава забрал велосипед и ушел. Недели через две он продал телевизор, диски продал позже (т.1 л.д.225-228, 264-267, т.2 л.д.7-10)
Из протокола проверки показаний с участием ФИО8 с участием адвоката следует, что ФИО8 хорошо ориентируется на местности, подтвердил ранее данные им показания и показал на <адрес> и пояснил, что он совместно с ФИО12 и Славой из данного дома похитили телевизор, ДВД плеер, диски, велосипед (т.1 л.1Л.д.235-242).
Причину изменения показаний в суде свидетель ФИО8 объяснил тем, что на предварительном следствии он боялся ФИО12 и оговорил его, думая, что если он не оговорит его, то его посадят в ИВС, где уже находился ФИО12 и тот ему отомстит.
Аналогичные показания свидетель ФИО8 давал в качестве подозреваемого в присутствии адвоката в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО8, а также подтвердил данные показания и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ В отношении ФИО8 вынесен обвинительный приговор вступивший в законную силу (т.3 л.д. ).
Оценивая показания свидетеля ФИО8 в совокупности с другими доказательствами, показаниями свидетелей, потерпевших суд приходит к выводу о том, что показания, данные ими в ходе предварительного следствия, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами. Суд признает показания, данные свидетелем ФИО8 в период предварительного следствия правдивыми, соответствующие действительности. Показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании суд расценивает как избранный способ помочь ФИО12 уйти от ответственности за содеянное.
Из заявление ФИО2 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире <адрес> тайно похитило принадлежащее ей имущество на сумму 86670 рублей, чем причинило значительный ущерб (т.1 л.д.99).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что была осмотрена квартира <адрес> (т.1 л.д.101-108)
Из протокола явки с повинной ФИО3 следует, что в конце октября 2009 года он совершил кражу в <адрес>, откуда похитил микроволновую печь, верхнюю одежду, продукты. Похищенные вещи были проданы, кражу совершал совместно с ФИО1 и Романом (т.1 л.д.151).
Из заявления ФИО9 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в жилом доме по адресу: <адрес> путем свободного доступа тайно похитило велосипед фирмы WHEEIEK стоимостью 26000 рублей, телевизор стоимостью 1500 рублей, ДВД плеер ROLSEN стоимостью 2000 рублей, болгарку BOSH стоимостью 2000 рублей, чем причинило значительный ущерб на общую сумму 31500 рублей (т.1 л.д.197).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен дом <адрес> (т.1 л.д. 203-211).
Из протокола проверки показания на месте следует, что ФИО12 показал место совершения преступлений: по <адрес> октября 2009 года ФИО8 выкатил ему велосипед на котором он поехал в подвал расположенный <адрес> (т.2 л.д.15-25).
Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что Лианов во время совершения инкриминируемых ему преступлений хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время. Он в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими в период инкриминируемых ему деяний и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.3 л.д. ).
За содеянное ФИО12 признается судом вменяемым.
Таким образом, совокупностью исследованных в суде доказательств вина подсудимых доказана.
Суд квалифицирует действия:
подсудимого ФИО3: по ст.158 ч.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) (по эпизоду в отношении потерпевшего Свердлина), т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
подсудимой ФИО1 по ст.158 ч.3 УК РФ т.к. она совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Суд признает доказанным факт совершения краж, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшей ФИО2 и потерпевшему ФИО9 так как в результате совершенных преступлений, потерпевшим причинен значительный материальный ущерб. Данный вывод суда основан на сумме причиненного ущерба, значительно превышающей 2500 рублей, материальном положении потерпевших, семьи и мнения самих потерпевших ФИО2 и ФИО9.
Квалифицирующий признак «кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку умысел подсудимых изначально был направлен на хищение чужого имущества, и незаконное проникновение было именно с целью достижения его корыстной цели. Каких-либо законных оснований проникать в жилище у подсудимых не было. ФИО1 и ФИО12 понимали, что Роман, который позвал их в квартиру к ФИО2, хозяином дано квартиры не является, хозяин квартиры им разрешения на вход в квартиру не давал. Также законных оснований проникать и в дом ФИО9 у ФИО12 не было. Хозяин дома его в дом не приглашал, а Слава, по предложению которого они пошли в дом ФИО9, хозяином дома не являлся, данные обстоятельства понимал и сам ФИО12.
Учитывая, что ФИО1 была ранее судима за умышленной тяжкое преступление и вновь совершила умышленное тяжкое преступление суд в соответствии со ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ признает наличие в ее действиях рецидива преступлений и назначает наказание по правилам ст.68 ч.2 УК РФ.
Кроме того, учитывая, что подсудимым ФИО3 настоящие преступления были совершены до вынесения приговоров Ингодинским районным судом г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений по приговорам Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
Утверждение ФИО12, что в таком количестве вещи он у ФИО2 не похищал, а также в том, что он не участвовал в краже из дома ФИО9 опровергается исследованными и установленными в судебном заседании доказательствами. Обстоятельства совершения кражи из квартиры потерпевшей ФИО2 установленные в судебном заседании подтвердила подсудимая ФИО1, она также не отрицала и объем похищенных вещей. О том, что в квартире был беспорядок, когда подсудимые пришли в квартиру, не утверждали как ФИО1, так и ФИО12. Уходя из квартиры они закрыли дверь, а приехавшая на следующий день ФИО2 открывала дверь своим ключом. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что все вещи были похищены именно подсудимыми совместно с другим лицом, а не другими лицами.
Анализируя показания потерпевших ФИО2 и ФИО9, суд отмечает их стабильность и согласованность с другими доказательствами - показаниями свидетелей, протоколам осмотра мест происшествий и другими материалами дела. О фактах совершения хищения имущества потерпевшие сразу же сообщили в милицию и у суда нет оснований не доверять им и поэтому суд признает их достоверными. Именно соответствие этих доказательств обоснованно приводит суд к выводу о достоверности и правдивости показаний потерпевших о дате и времени совершения ФИО1 и ФИО12 кражи у ФИО2, и совершения кражи Лиановым у потерпевшего Сведлина, так и объеме похищенного имущества. Потерпевшие ранее ФИО12 и ФИО1 не знали, никаких личных неприязненных отношений у них не было и оснований для оговора ФИО12 и ФИО1 в суде не добыто. Об обстоятельствах кражи в доме ФИО9 рассказывал в присутствии адвоката свидетель ФИО8, который утверждал, что кражу совершил из дома ФИО9 также совместно и с ФИО12. Данные обстоятельства он подтвердил и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении него.
Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенных ФИО12 и ФИО1 преступления, при установленных судом обстоятельствах, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.
Таким образом, достижение корыстной цели, явилось результатом целенаправленных действий ФИО12 и ФИО1.
Не признание подсудимым ФИО12 своей вины по эпизоду в отношении ФИО9 и частичное признание вины по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку он полностью опровергаются исследованным в суде доказательствами, а также как его желание смягчить себе наказание или избежать ответственности за совершенные преступления.
При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимых, их состояние здоровья, молодой возраст, все конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевших, явку с повинной ФИО12 по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 назначая при этом наказание по данному эпизоду в соответствии со ст.62 ч.1 УК РФ.
ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась, имеет ряд тяжелых заболеваний, характеризуется удовлетворительно.
Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.158 ч.3 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающее наказание ФИО1 суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает наличие опасного рецидива преступлений.
ФИО3 вину по эпизоду в отношении ФИО2 признал частично, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства.
Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание ФИО3
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.
Поскольку подсудимыми совершено деяния, отнесенные законом к категории тяжких преступлений и представляющих повышенную общественную опасность для общества, суд назначает им наказание, связное с изоляцией с лишением свободы, т.к. иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.
Заявленный гражданский иск потерпевшей ФИО2 на основании ст.1064 ГК РФ подлежит полному возмещению в сумме 90 441 руб. в счет возмещения материального ущерба.
Суд оставляет без рассмотрения заявленный гражданский иск потерпевшего ФИО9, т.к. данный гражданский иск разрешен судом при вынесении приговора по уголовному делу по обвинению ФИО8.
Учитывая личность подсудимых, их материальное положение, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, а также процессуальные издержки суд относит за счет федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ), ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ), и назначить им наказание:
ФИО3:
по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) (по эпизоду в отношении потерпевшей Кузьминой) с применением ст.62 ч.1 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы без штрафа;
по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) (по эпизоду в отношении потерпевшего Свердлина) – 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа;
На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить ФИО3 4 (четыре) года 6 (шесть) мес. лишения свободы без штрафа.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием назначенным по постановлению Ингодинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить ФИО3 к отбытию 10 (десять) лет 9 (девять) мес. лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО1 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) - 2 (два) года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – содержание под стражей. ФИО3 – изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО3 и ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с 20 июля по ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке 90 441 (девяносто тысяч четыреста сорок один) руб. в пользу ФИО16, <адрес> счет возмещения материального ущерба.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.А. Сальникова.
Копия верна, судья Е.А. Сальникова.