Дело № 1- 113 - 10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
29 января 2010 года г. Чита
Центральный районный суд г.Читы в составе:
Председательствующего, судьи Ловкачева А.В.,
при секретаре Мартыненко Т.М.,
с участием:
государственного обвинителя, помощника прокурора Центрального района г.Читы Клинова С.А.,
адвоката Швецова В.В., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
адвоката Банщикова Д.В., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Демина А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите уголовное дело по обвинению: Демина Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения,
уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее,
разведенного, работавшего директором научно-технического
центра экономических проблем природопользования Читинского
государственного университета, в настоящее время не
работающего, проживающего в <адрес>, не
судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290; ч.2 ст. 290; ч.2 ст.290; ч.2 ст. 290; ч.2 ст. 290; ч.2 ст. 290; ч.2 ст. 290; ч.2 ст. 290; ч.2 ст. 290; ч.2 ст. 290; ч.2 ст. 290; ч.2 ст. 290; ч.2 ст. 290; ч.2 ст. 290; ч.2 ст. 290; ч.2 ст. 290; ч.2 ст. 290; ч.2 ст. 290 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
Демин А.С. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а также совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные действия, при следующих обстоятельствах:
Демин А.С., назначенный приказом ректора государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Читинский государственный университет» (далее – ЧитГУ), от ДД.ММ.ГГГГ №-К на должность директора научно-технического центра экономических проблем и природопользования ЧитГУ, 21 мая 2009 года около 15 часов 10 минут, находясь на территории, прилегающей к «Дворцу спорта», расположенного по <адрес> «А», не имея полномочий выставления оценок в зачетные книжки студентов, но желая получить материальную выгоду, предложил студенту группы АУС-09-2 ПАА передать ему в качестве материального вознаграждения денежные средства в сумме 15000 рублей, за выставление в зачетную книжку отметок о сдаче экзаменов и зачетов по учебным дисциплинам: «Философия», «Отечественная история», «Политология», «Маркетинг», «Менеджмент», «Экономика предприятия», «Правоведение», «Иностранный язык», «Математика», предусмотренных расписанием экзаменационной сессии группы АУС -09-2, без фактической сдачи ПАА указанных экзаменов и зачетов в установленном порядке, ПАА на предложение Демина А.С. ответил согласием, 22 мая 2009 года в 10 часов 30 минут Демин А.С., на территории, прилегающей к Дворцу спорта», расположенного по <адрес> «А», в автомобиле марки «Тойота-Vitz», принадлежащем ПАА, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, получил от студента группы АУС-09-02 ПАА денежные средства в сумме 15000 рублей за выставление в зачетную книжку отметок о сдаче экзаменов и зачетов по дисциплинам: «Философия», «Отечественная история», «Политология», «Маркетинг», «Менеджмент», «Экономика предприятия», «Правоведение», «Иностранный язык», «Математика» без самой процедуры его приема и сдачи, т.е.за совершение незаконных действий, не намереваясь выполнять принятые на себя перед ПАА обязательства, однако преступление на хищение денег у ПАА Деминым А.С. не было доведено им до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия, о чем Демину А.С. не было известно и деньги в сумме 15000 рублей, переданные Демину ПАА, были изъяты сотрудниками милиции.
Кроме того, Демин А.С., назначенный приказом ректора государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Читинский государственный университет» (далее – ЧитГУ), от ДД.ММ.ГГГГ №-К на должность директора научно-технического центра экономических проблем и природопользования ЧитГУ, включенный приказом ректора ЧитГУ от ДД.ММ.ГГГГ № « О создании государственных аттестационных комиссий на 2009 год» в состав государственной экзаменационной комиссии по сдаче государственного итогового междисциплинарного экзамена и защите выпускных квалификационных работ по специальности 080503.65 – «Антикризисное управление», обладая в силу своего должностного положения, в качестве члена государственной экзаменационной комиссии организационно-распорядительными функциями по определению соответствия подготовки выпускника требованиям государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования и уровня его подготовки, а также принятию решения о присвоении квалификации по результатам итоговой государственной аттестации, как должностное лицо, совершил преступление против интересов службы, в виде получения взятки за незаконные действия при следующих обстоятельствах:
В апреле мае 2009 года, в дневное время, находясь на территории, прилегающей к ресторану «Ингода», расположенному по адресу: <адрес>, Демин, желая получить материальную выгоду, используя свое служебное положение, предложил в нарушение Федерального Закона №125-ФЗ от 22.08.1996 года «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», п. 5.2 Положения об итоговом контроле, утвержденного на Ученом совете ЧитГУ от ДД.ММ.ГГГГ, п.1,11 Положения «Об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, студенту КЮВ, представляющей интересы группы АУВ-06, передать ему от студентов указанной группы взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателей, которым он мог в силу своего должностного положения – предварительное предоставление им экзаменационных билетов междисциплинарного государственного экзамена для ознакомления, а также возможности выбора экзаменационного билета в ходе междисциплинарного государственного экзамена, проходившего в группе АУВ-06 ИППК ЧитГУ с 14 по 15 мая 2009 года по 3000 рублей за каждый предоставленный экзаменационный билет, то есть за создание условий для необъективной, неполной итоговой комплексной оценки уровня подготовки выпускника и соответствия его подготовки требованиям государственного образовательного стандарта, решения вопроса о присвоении квалификации специалиста по соответствующей специальности по результатам итоговой государственной аттестации и выдаче выпускнику соответствующего диплома о высшем образовании, т.е. за незаконные действия. Во исполнение требований Демина А.С. студенты группы АУВ-06, всего 17 человек, КЮВ в том числе, собрали в качестве предмета взятки денежные средства в сумме 51000 рублей, которые отдали КЮВ для передачи Демину за предоставление экзаменационных билетов междисциплинарного государственного экзамена.
В апреле-мае 2009 года, в дневное время, находясь на территории возле ресторана «Ингода», расположенного по адресу: <адрес>, Демин, являясь должностным лицом ЧитГУ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя вопреки интересам государственного учреждения, осознавая, что совершает незаконные действия в интересах студентов группы АУВ-06 лично получил от студента указанной группы КЮВ взятку в виде денег в сумме 51000 рублей, за действия, которым он мог способствовать в силу своего должностного положения – предоставление студентам группы АУВ-06 экзаменационных билетов, а также возможности выбора необходимого экзаменационного билета в ходе междисциплинарного государственного экзамена, проходившего в группе АУВ-06 ИППК ЧитГУ с 14 по 15 мая 2009 года.
Подсудимый Демин А.С. вину в совершении покушения на мошенничество признал полностью и суду показал, что в мае 2009 года ему позвонил ранее неизвестный ПАА, предложил встретиться и при встрече стал настаивать на том, чтобы он проставил ему в зачетную книжку экзамены, которые ПАА должен был сдавать на экзаменационной сессии. Он действительно был назначен директором научно-технического центра экономических проблем и природопользования Читинского государственного университета, однако еще в декабре 2009 года он написал заявление об увольнении с данной должности, уволен не был по причинам, от него не зависящим, но отношения к приему экзаменов у студента ПАА не имел и не являлся преподавателем предметов, оценки по которых нужны были ПАА, также не являлся и руководителем таких преподавателей, поэтому не мог каким-то образом помочь ПАА и выставить оценки. ПАА был настойчив в требовании проставления оценок, вел себя нагло, поэтому он решил обмануть ПАА и взять у него деньги, ничего не делая взамен. Когда они снова встретились с ПАА, ПАА передал ему деньги и в этот момент его задержали другие сотрудники милиции.
Вину в совершении получения должностным лицом взятки Демин А.С. не признал и суду показал, что действительно являлся членом государственной экзаменационной и аттестационной комиссии. В мае 2009 года ему позвонила староста группы АУВ-06 КЮВ, просила помочь достать экзаменационные билеты для государственного экзамена, он решил ей помочь. У него имелись старые билеты, прежних годов, он передал их КЮВ. КЮВ сказала, что даст ему деньги за билеты, но затем позвонила и сказала, что билеты старые, вопросы не совпадают, предъявила претензию. После разговора по телефону они не встречались, о передаче денег не договаривались и деньги ему КЮВ не передавала. Он был членом экзаменационной комиссии, но участия в тестировании, проводимом 14-15 мая 2009 года, не принимал.
Вина подсудимого Демина в покушении на мошенничество доказана, помимо признательных показаний подсудимого, показаниями свидетелей и исследованными судом материалами уголовного дела:
Показаниями свидетеля ПАА о том, что являясь студентом ЧитГУ, он был задействован в проведении ОРМ «оперативный эксперимент» по плану которого ему было поручено обратиться к Демину с просьбой проставить оценки за экзамены, без сдачи самих экзаменов. Когда он обратился к Демину с таким вопросом, тот не отказался и сказал, что вся сессия будет стоить 15000 рублей. Ему вручили денежные купюры в сумме 15000 рублей, которые при следующей встрече, находясь в своей автомашине, он передал Демину, а тот положил их в карман, но когда к машине подбежали другие сотрудники, Демин вытащил из кармана эти деньги и бросил их на пол салона автомашины, откуда они впоследствии были изъяты при осмотре автомобиля.
Свидетель Рам суду показал, что ими проводились ОРМ в отношении Демина, о котором было известно, что он берет деньги со студентов ЧитГУ за сдачу сессий. ПАА было поручено провести оперативный эксперимент, договориться с Деминым о проставлении оценок экзаменационной сессии за деньги, без сдачи экзаменов и зачетов. От ПАА стало известно, что он договорился с Деминым и тот просит 15000 рублей. ПАА были выданы деньги в указанной сумме, использовалась скрытая видеозапись. 22 мая при встрече Демина и ПАА в автомашине ПАА возле здания Дворца спорта на <адрес>, ПАА передал деньги Демину, после чего подал им условный сигнал и они задержали Демина А.С., но при задержании Демин деньги бросил на пол автомашины, откуда они затем были изъяты в ходе осмотра места происшествия – транспортного средства.
Свидетель Зав также суду показал, что при проведении ОРМ в отношении Демина, ПАА было поручено провести оперативный эксперимент, договориться с Деминым о проставлении оценок по сдаче экзаменационной сессии за деньги, без сдачи экзаменов и зачетов. От ПАА стало известно, что он договорился с Деминым и тот просит 15000 рублей. ПАА были выданы деньги в указанной сумме. 22 мая ПАА на своей автомашине подъехал к зданию Дворца спорта на <адрес>, он, РОИ и Рам а также двое представителей общественности, находились там же, наблюдали. К этому же месту приехал Демин, сел в автомашину ПАА, через какое-то время ПАА подал им условный сигнал фарами, что передача денег состоялась, после чего они задержали Демина А.С., но при задержании Демин деньги бросил на пол автомашины, откуда они затем были изъяты в ходе осмотра места происшествия – транспортного средства.
Свидетель Жиг пояснил суду, что на основании постановления о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» 22 мая 2009 года вручил ПАА для проведения ОРМ деньги в сумме 15000 рублей, купюрами по 1000 рублей, с которых предварительно были сделаны ксерокопии.
Свидетели Кох и Был показали суду, что принимали участие понятыми при проведении осмотра автомобиля Тойота-Витц возле здания <адрес> художественного музея на <адрес>, куда был приглашены сотрудниками ОРЧ ЭП УВД Забайкальского края. В их присутствии был осмотрен автомобиль Тойота-Витц, на полу которого лежали деньги, купюрами по 1000 рублей, всего 15 купюр на сумму 15000 рублей, которые были изъяты из автомобиля, упакованы в конверт и опечатаны.
Согласно протокола осмотра транспортного средства – автомобиля Тойота-Витц, в салоне автомашины, на коврике перед передним пассажирским сидением обнаружены деньги купюрами по 1000 рублей, всего 15 купюр на сумму 15000 рублей.
Согласно записи в трудовой книжке и в личной карточке работника Демина Александра Сергеевича, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ректора государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Читинский государственный университет» - Демин Александр Сергеевич назначен на должность директора научно-технического центра экономических проблем и природопользования ЧитГУ (т.3 л.д.27-30, 33-36)
Изъятые при осмотре автомашины деньги были осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства.
Вина подсудимого Демина в получении им, должностным лицом, взятки за незаконные действия, несмотря на его доводы о том, что он не получал денег от КЮВ, полностью доказана показаниями свидетелей, исследованными судом материалами уголовного дела:
Так, согласно показаний свидетеля КЮВ, данных на предварительном следствии 01 июня 2009 года, которые в судебном заседании оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, 14-15 мая 2009 года в группе АУВ -06, в которой она обучается, проходил государственный междисциплинарный экзамен, состоял в ответе на один экзаменационный билет, в котором было пять вопросов. От студентов, которые до них сдавали экзамен, ей стало известно, что для успешной сдачи экзамена нужно подойти к директору ИППК РОИ. Она обратилась к РОИ, та ответила, что в данных вопросах не компетентна и дала ей номер сотового телефона, а также назвала имя и отчество – Александр Сергеевич, сказала по данному вопросу переговорить с этим человеком. Через несколько дней она позвонила по номеру, который ей дала РОИ, ответил мужчина, она сказала ему, что его номер дала РОИ, а также что является старостой группы АУВ-06, что звонит по поводу предстоящего государственного экзамена. Мужчина предложил встретиться, на встречу мужчина приехал на автомашине с номером №. Мужчина спросил, когда будет проходить государственный экзамен, на ее вопрос, каким образом он может помочь, ответил, что предоставит экзаменационные билеты, по которым будет сдаваться государственный экзамен. Мужчина спросил, сколько человек будет сдавать экзамен таким способом, она ответила, что 15. Список людей, готовых сдавать за деньги экзамен, у не был составлен заранее. Мужчина на листке написал цифру «три», она поняла, что каждый ее одногруппник должен будет заплатить за билет три тысячи рублей. В этот же день она стала обзванивать своих одногруппников, в ходе разговора говорила им, что билет будет стоить 3500 рублей, и договаривалась с ними о встрече. 500 рублей оставляла себе. Когда были собраны все деньги, в сумме 51000 рублей, впоследствии еще два одногруппника изъявили желание сдать экзамен таким способом, она позвонила этому мужчине и передала ему деньги. После этого мужчина передал ей несколько листов формата А-4, на которых были напечатаны экзаменационные билеты. Она снова собрала одногруппников и она выбрали билеты, кто на какой будет готовиться. Самой ей достался билет с номером 3. В день экзамена 14 мая 2009 года перед началом экзамена все студенты группы, которые в этот день сдавали экзамен, прошли в аудиторию, до прихода комиссии в аудиторию прошла методист кафедры НСА Елена, которая отдала ей экзаменационные билеты, а она в ее присутствии раздала данные билеты своим одногруппникам, согласно договоренности о номере билета. Подготовка к экзамену происходила без присутствия членов экзаменационной комиссии. Впоследствии ей стало известно, что человека, который продал ей экзаменационные билеты, зовут Демин Александр Сергеевич (т.2 л.д. 24-28)
Свидетель МАМ показал суду, что обучаясь в ЧитГУ в группе АУВ -06 в институте повышения квалификации ЧитГУ, готовились к сдаче итогового государственного междисциплинарного экзамена, который должен был проводиться 14-15 мая 2009 года. Староста группы КЮВ предложила подстраховаться, за деньги решить вопрос о предоставлении экзаменационных билетов до сдачи и возможность выбора необходимого экзаменационного билета в ходе экзамена, он согласился, также согласились еще несколько человек. КЮВ назначила встречу около магазина «Альгамбра», где он передал ей деньги в сумме 3000 или 3500 рублей. Она передала ему билет с номером 12. При сдаче экзамена 14 мая 2009 года КЮВ раздавала экзаменационные билеты и дала ему билет с номером 12, в котором первые два вопроса полностью совпадали с вопросами, указанными в билете, переданном КЮВ ранее, остальные были близки по теме, всего пять вопросов. Экзамен он сдал с оценкой «хорошо», но впоследствии, уже в июне, ему сообщили, что сдавали они не экзамен, а предварительное тестирование, и им предложили экзамен сдать заново.
Свидетель ШИВ показал суду, что также обучается в ЧитГУ, группа АУВ -06. 14-15 мая их группа должна была сдавать государственный междисциплинарный экзамен. Староста группы КЮВ предложила подстраховаться, за деньги решить вопрос о предоставлении экзаменационного билета до сдачи и возможность выбора необходимого экзаменационного билета в ходе экзамена, он согласился, также согласились еще несколько человек. Он передал КЮВ деньги в сумме 3000 или 3500 рублей, КЮВ передала ему билет с вопросами. При сдаче экзамена 14 мая 2009 года КЮВ раздавала экзаменационные билеты и дала ему билет с тем же номером, который давала ранее, в котором первые два или три вопроса полностью совпадали с вопросами, указанными в билете, переданном КЮВ ранее, остальные были близки по теме, всего пять вопросов. Экзамен он сдал с оценкой «отлично», но затем кто-то из студентов группы сказал ему, что проводился не экзамен, а предварительное тестирование, и им предложили сдать экзамен заново.
Свидетель ДСА суду показал, что является студентом группы АУВ-06 ИППК ЧитГУ. С 14 по 15 мая их группа сдавала государственный экзамен, Староста группы КЮВ позвонила ему и сказала, что есть возможность подстраховаться на государственный экзамен, назначила встречу возле магазина «Альгамбра» на которой раздала всем присутствующим по одному экзаменационному билету, было это за несколько дней до экзамена, сказала, что за билет нужно 3000 рублей, всего нужно сдать 3500 рублей, он передал КЮВ деньги, затем взамен она передала ему билет. На экзамене билеты раздавала КЮВ, дала ему билет с тем номером, который он выбрал ранее, вопросы в билете были по банкротству, и совпали с вопросами в билете, который ему дала КЮВ. В июне ему перезвонили и сказали, что они сдавали не государственный экзамен, а предварительное тестирование и он сдавал экзамен заново, процедура сдачи не отличалась от той, что была в мае.
Свидетель ААП показала суду, что с 2006 года обучается в группе АУВ-06. В мае 2009 года у них состоялись государственные экзамены. Староста группы КЮВ Юлия предложила всей группе сдать деньги на экзамен, она сдала 3500 рублей. На экзамене она брала билет из рук старосты КЮВ, номер билета КЮВ дала то, что она выбрала ранее, в билете 3 вопроса совпали с теми, что дала КЮВ. Она считала, что сдавала государственный экзамен, однако впоследствии ей сказали, что это было предварительное тестирование, поэтому в июне она снова сдавала государственный экзамен.
Свидетель МТВ, подтвердив показания, данные на предварительном следствии, показала суду, что является студенткой группы АУВ-06. В мае 2009 года их группа сдавала государственный экзамен, дату проведения государственного экзамена она узнавала в начале мая на кафедре, и считала, что сдавала государственный экзамен, однако уже после его проведения объявили, что было проведено предварительное тестирование, а не государственный экзамен. В июне 2009 года она пришла на кафедру чтобы выбрать тему дипломной работы и ей сказали, что тот экзамен, который они сдавали в мае, был предварительным. Государственный экзамен ими был пересдан в начале июня 2009 года. О том, что будет проводиться предварительное тестирование, а не государственный экзамен, никто не объявлял. Будучи допрошенной на предварительном следствии поясняла, что на экзамен опоздала, когда прошла в аудиторию, студенты их группы уже готовились по билетам. Затем от одногруппников узнала, что ряд студентов группы приобрели непосредственно перед сдачей государственного экзамена экзаменационные билеты, по которым сдали экзамен в мае 2009 года. (т.2 л.д. 60-63)
Свидетель ПОА показала суду, что в мае 2009 года группа АУВ-06, в которой она обучается, сдавала государственный экзамен. Недели за две до его проведения староста группы КЮВ объявила, что можно подстраховаться, за деньги получить билет, который будет на государственном экзамене, стоить это будет три тысячи пятьсот рублей, в эту сумму будет входить также приобретение продуктов для преподавателей. Встречу КЮВ назначила возле магазина «Альгамбра» где раздала билеты, она отдала КЮВ три тысячи пятьсот рублей, выбрала билет с номером 19. При сдаче экзамена она получила билет с номером 19 от КЮВ и по нему готовилась и отвечала. Вопросы в билете совпали, хотя и не полностью. Экзамен она сдала с оценкой хорошо.
Свидетель СВА также показала суду, что выбрала себе билет у КЮВ, отдала КЮВ пять тысяч рублей, три тысячи за билет и две тысячи на приобретение продуктов питания для членов экзаменационной комиссии, КЮВ дала ей билет, по которому она готовилась. Перед экзаменом она с одногрупниками зашли в аудиторию, туда же пришла секретарь экзаменационной комиссии, принесла билеты, передала часть экзаменационных билетов КЮВ, которая раздавала билеты. Часть билетов также раздала секретарь экзаменационной комиссии. О том, что будет предварительное тестирование никто не объявлял, они сдавали государственный экзамен, но в июне 2009 года ей сообщили, что государственный экзамен нужно сдать снова, так как экзамен был предварительным.
Свидетель КТС показала суду, что также сдала КЮВ пять тысяч рублей, выбрав билет для подготовки. Предварительно у них состоялся разговор, что можно будет выбрать билет, на который отвечать на государственном экзамене. На экзамене она назвала КЮВ номер билета, по которому готовилась и КЮВ дала ей этот билет. О том, что будет проводиться тестирование, никто не объявлял, об этом узнали уже в июне. В мае готовилась к сдаче государственного экзамена.
Свидетель КАН показала суду, что при сдаче государственного экзамена 14 мая 2009 года билеты студентам раздавала староста группы КЮВ, они находились у нее в руках и подходила она к каждому студенту. Она считала, что сдает государственный экзамен, о том, что будет предварительное тестирование, не объявлялось.
Свидетель ДИа суду показал, что он является студентом группы АУВ-06. В мае 2009 года, перед сдачей экзамена, КЮВ показывала и раздавала им билеты, в том числе и ему, но он сдавал экзамен по другим билетам, так как вопросы, которые были в билете, полученном от КЮВ, не совпали. Деньги старосте группы КЮВ он сдавал, но сумму не помнит, считал, что деньги сдает на банкет, который хотели провести после государственного экзамена.
Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля РНД, допрошенной 4 июня 2009 года, обучаясь в группе АУВ-06 15 мая она сдавала государственный экзамен. Экзамен носил комплексный характер, каждый билет состоял из пяти теоретических вопросов. КЮВ она сдавала 1500 рублей на цветы, минералку и продукты на обед для членов комиссии (т.2 л.д. 29-32).
Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СЕВ, в начале мая, перед сдачей государственного экзамена к ней обратилась староста группы КЮВ Юлия и пояснила, что необходимо сдать деньги в сумме три тысячи рублей для приобретения цветов и продуктов питания для членов экзаменационной комиссии. С вопросом о приобретении билетов за деньги КЮВ к ней не обращалась (т.2 л.д. 112-115)
Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ОАИ, допрошенной 4 июня 2009 года, она обучается в группе АУВ-06. 14-15 мая ее группа сдавала государственный экзамен, часть группы сдавала 14 мая, часть группы 15 мая. Процедура была как на государственном экзамене, в присутствии членов экзаменационной комиссии, председателем которой была РОИ. Билеты в аудиторию принесла секретарь НСА, отдала часть билетов КЮВ, часть оставила себе. КЮВ и секретарь комиссии НСА раздали билеты студентам. Разговора с КЮВ о предоставлении ей экзаменационного билета у нее не было, но она отдавала старосте группы КЮВ 3500 рублей, поскольку по традиции необходимо членам экзаменационной комиссии накрывать стол. (т.2 л.д. 33-36)
Согласно оглашенных в порядке ст. 281 ПК РФ показаний свидетеля МНВ, староста группы перед сдачей экзамена, который проходил 14 и 15 мая 2009 года, обратилась к ней с вопросом, что нужно собрать по 1500 рублей со студентов группы для покупки цветов, продуктов питания для членов экзаменационной комиссии. Она сдала за себя и за мужа по 1500 рублей. Происходило это следующим образом. КЮВ спросила ее, сможет ли она купить спиртное на экзамен, она согласилась, КЮВ передала ей 3000 рублей и она вложила в эти деньги 3000 рублей за себя и за мужа, на эти деньги они с мужем приобрели спиртное. (т. 2 л.д. 93-98)
Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля МВС 14-16 мая 2009 года в группе АУВ-06, в которой он обучается вместе с супругой, проходил государственный экзамен. Он и его жена пришли в аудиторию, когда часть студентов уже готовились к экзамену. Он вытянул билет, письменно подготовился, затем отвечал по билету. После сдачи экзамена их пригласили в аудиторию, зачитали результаты. (т. 2 л.д. 120-124)
Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля РЮН, ректора ЧитГУ, в мае 2009 года у группы АУВ-06 проходил государственный экзамен, а не предэкзаменационное тестирование. В связи с выявленными грубейшими нарушениями организации и порядка проведения междисциплинарного государственного экзамена, экзамен, сданный студентами группы АУВ-06 признан недействительным и пересдан студентами (т.3 л.д. 134-137).
Свидетели ФНМ и ЛЕИ, будучи допрошенными на предварительном следствии, показания которых оглашены в судебном заседании, давали показания о том, что 14-15 мая 2009 года у группы АУВ-06 проходил государственный экзамен, а не предварительное тестирование, при этом свидетель ФНМ давал показания о том, что вопрос о проведении в данной группе предварительного тестирования не согласовывался (т.3 л.д. 139-142, т.3 л.д. 143-145)
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 166-171) в институте переподготовки и повышения квалификации ЧитГУ изъяты документы:
- приказ ректора ЧитГУ № ип от 21.04.2009 года, согласно которого студенты группы АУВ-06 ААП, ВСВ, ДСА, ДИа, ДАА, ДНД, ЗАВ, ИМА, КСМ, КАН, КЮЕ, КЮВ, КАА, КТС, КМН, МАВ, МАМ, МТВ, МВЕ, МВС, МНВ, МТВ, МАЕ, НСА, ОАИ, ПАА, ПОА, СИВ, СЕВ, СВА, ЧТЕ, ШИВ, допущены данным приказом ректора к итоговому междисциплинарному Государственному экзамену с 20.04.2009 года, как выполнившие учебный план (т.2 л.д. 172-176)
- график учебного процесса на 2008/2009 учебный год весенний семестр по специальностям МН, БУ, АУ, МР, ФК, составленный начальником отдела ОП ИППК ЛЕИ; согласованный с деканом ФДПО ПМА, утвержденный директором ИППК РОИ, согласно которого сдача государственного экзамена группой АУВ-06 утверждена на май 2009 года
(т.2 л.д. 177)
В ходе проведения обыска на кафедре экономики ДД.ММ.ГГГГ изъят график ГЭК и ГАК, в котором имеется отметка о проведении государственного экзамена в группе АУВ-06 в период 11-16 мая 2009 года (т. 3 л.д. 8-15).
Документы осмотрены следователем, признаны вещественным доказательством и приобщены к делу постановлением следователя (т.3 л.д.167-184)
В деле имеется приказ ректора ЧитГУ № от ДД.ММ.ГГГГ « О создании государственных аттестационных комиссий на 2009 год», согласно которого Демин А.С. назначен членом ГЭК по сдаче государственного итогового междисциплинарного экзамена и защите выпускных квалификационных работ по специальности 080503.65 – «Антикризисное управление» (т.4 л.д. 135-169).
Полномочия Демина А.С. как члена ГЭК определены приказом Министрества образрования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений Российской Федерации», положением «Об итоговом контроле», Читинского государственного университета».
Согласно записи в трудовой книжке и в личной карточке работника Демина Александра Сергеевича, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ректора государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Читинский государственный университет» - Демин Александр Сергеевич назначен на должность директора научно-технического центра экономических проблем и природопользования ЧитГУ и уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, приказом №-к «А» от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.27-30, 33-36)
В деле имеется копия приказа №-к «А» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Демина А.С., согласно которого уволен Демин А.С. с должности директора научно-технического центра экономических проблем и природопользования ИЭ и У с ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 38):
-копия приказа ректора ЧитГУ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидации НТЦ «Экономические проблемы природопользования» института экономики и управления как ошибочно изданный (т.4 л.д. 248)
Свидетель ЕОВ показала суду, что Демин А.С. являлся директором научно-технического центра экономических проблем и природопользования Читинского государственного университета, уволен был ДД.ММ.ГГГГ приказом ректора ЧитГУ, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ректором ЧитГУ был издан приказ о ликвидации НТЦ, руководителем которого Демин являлся, однако фактически центр ликвидирован не был и приказ о его ликвидации впоследствии был отменен как ошибочно изданный.
Федеральным Законом № от ДД.ММ.ГГГГ обучающимся гражданам гарантирована равная доступность высшего и послевузовского профессионального образования, и действия Демина, выразившиеся в предоставлении билетов части студентов группы АУВ-06, нарушают это право, а потому являются незаконными.
Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, оценив их суд находит вину подсудимого Демина А.С. в совершении обоих преступлений доказанной.
Действия Демина А.С. суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч.3 – 159 ч.1 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, изменив квалификацию, выдвинутую обвинением, поскольку Демин А.С., обещая ПАА проставить экзамены и зачеты в зачетной книжке, не имел на это полномочий, как не имел возможностей воздействовать на преподавателей по этому поводу, и как пояснил в судебном заседании, не собирался выполнять действия, о которых его просил ПАА, намереваясь ПАА обмануть. Доводы Демина А.С. в этой части не опровергнуты.
Действия Демина по получению денег от КЮВ суд в пределах обвинения квалифицирует по ст. 290 ч.2 УК РФ как взятка, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные действия, исключив излишнюю квалификацию его действий как самостоятельных преступлений в отношении всех 17 студентов, за незаконные действия в чью пользу им была получена эта взятка, поскольку Демин А.С., являясь членом государственной экзаменационной комиссии Читинского государственного университета, в силу занимаемой должности имеющий право рекомендовать другим членам экзаменационной комиссии оценку знаний студентов, а потому наделенный в соответствии с должностным положением организационно-распорядительными функциями, как член Государственной экзаменационной комиссии имея доступ к экзаменационным билетам, получил от старосты КЮВ деньги в сумме 51000 рублей за предоставление экзаменационных билетов 17 студентам для сдачи государственного экзамена, до дня его сдачи, то есть за совершение незаконных действий, при этом Демин условия предоставления билетов обсуждал лишь с КЮВ, которая выступала в данном случае как староста группы в отношении всех 17 студентов, которым были необходимым билеты и которые передали ей деньги. Со студентами, в пользу которых совершались незаконные действия по передаче экзаменационных билетов он не встречался, условия передачи денег и билетов не обговаривал и умысел его был направлен на единое преступление.
В основу вывода о виновности Демина в совершении получения взятки судом положены показания КЮВ, данные ею на предварительном следствии, о том, что собранные со студентов группы деньги в сумме 51000 рублей она передала Демину, который дал ей экзаменационные билеты, показания свидетелей МАМ, ШИВ, ДСА, ААП, ПОА, СВА о том, что они дали КЮВ деньги для передачи неизвестному им лицу за выбор билета для сдачи государственного экзамена и получение этого билета до экзамена для подготовки к нему, показания этих же свидетелей, а также свидетелей МТВ, КАН о том, что сдавая экзамен они считали, что сдают государственный экзамен, а не предэкзаменационное тестирование, о том, что это будет предэкзаменационное тестирование, никто им не говорил, оглашенные показания свидетеля РЮН о том, что 14-15 мая 2009 года в группе АУВ-06 проводился государственный экзамен, результаты которого были аннулированы в связи с выявленными нарушениями и экзамен был пересдан студентами, а также изложенные выше материалы уголовного дела.
Оснований не доверять показаниям свидетелей МАМ, ШИВ, ДСА, ААП, ПОА, СВА, МТВ, КАН, РЮН, судом не установлено.
Свидетель КЮВ в судебном заседании показала суду, что не передавала Демину А.С. денег за билеты, так как когда посмотрела билеты, выяснила, что они старые, позвонила об этом Демину, сказала, что билеты старые и деньги она ему за билеты не отдаст, впоследствии деньги отдавать не стала, потратила их на организацию экзамена, покупку цветов, минеральной воды, обеда для преподавателей, а также банкета после сдачи государственного экзамена, а показания в отношении Демина дала следователю, так как ее доставили к следователю с работы, долго держали, не отпускали домой, она переживала за ребенка.
Оценивая показания свидетеля КЮВ на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает наиболее достоверными показания КЮВ на предварительном следствии, поскольку они наиболее полно согласуются с показаниями других свидетелей и материалами уголовного дела, в них изложены сведения в деталях, которые могли быть известны только ей.
В судебном заседании КЮВ пояснила, что сказала Демину о том, что не отдаст ему деньги так как билеты старые. Вместе с тем на предварительном следствии поясняла, что отдала деньги Демину в обмен на билеты сразу же, при встрече с ним, в это же день собрала студентов, которые сдавали деньги, на театральной площади и раздала им билеты. При сдаче экзамена билеты тем студентам, которые сдавали деньги, раздавала она, а остальным 6 студентам секретарь комиссии НСА.
КЮВ на предварительном следствии была допрошена в качестве свидетеля 01.06.2009 года в установленное законом для проведения допроса время, следователем, принявшим дело к своему производству, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей ее прав, в том числе права не давать показаний в отношении себя, о чем в протоколе допроса имеются подписи КЮВ, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ее данные показания подтверждены показаниями свидетелей МАМ, ДСА, ШИВ, ААП, ПОА, КТС, КАН, о том, что незадолго до экзамена, после того, как они собрали деньги и передали КЮВ, КЮВ раздала билеты, а на экзамене они получили билеты из рук КЮВ, согласно выбранных номеров, свидетеля ОАИ о том, что билеты в аудиторию, где проходил экзамен, принесла секретарь комиссии НСА, отдала часть билетов КЮВ, и раздавали билеты часть НСА, а часть КЮВ.
Показания КЮВ в судебном заседании о том, что она не отдавала денег Демину, суд считает надуманными. В отношении самой КЮВ впоследствии органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело по ст. 291 УПК РФ, и данная ее позиция является ее способом зашиты от подозрения.
К показаниям КЮВ в судебном заседании суд относится критически.
Свидетель ЛЕИ, ФНМ, Зак, НЕВ, ФВК в судебном заседании показали, что у группы АУВ-06 14-15 мая 2009 года проводилось предварительное тестирование, а не государственный экзамен.
Суд критически относится к показаниям в судебном заседании свидетелей ЛЕИ, ФНМ, Зак, НСА, ФВК, ДИа, о том, что 14-15 мая 2009 года в группе АУВ-06 проводилось предэкзаменационное тестирование, поскольку на предварительном следствии свидетели ЛЕИ и ФНМ давали показания, что проводился государственный экзамен, а не предварительное тестирование, показания данных свидетелей в судебном следствии опровергаются показаниями свидетеля РЮН о том, что проводился государственный экзамен, результаты которого впоследствии были аннулированы в связи с выявленными нарушениями, графиком ГЭК и ГАК, в котором имеются сведения о проведении в группе УАВ-06 государственного экзамена в период 11-16 мая 2009 года, приказом № ип от 21.04.2009 года, согласно которого студенты группы АУВ-06 (по списку) допущены к сдаче государственного экзамена, из чего следует вывод о том, что необходимости в проведении предварительного тестирования не имелось, показаниями свидетелей МАМ, ШИВ, ДСА, ААП, ПОА, СВА о том, что они сдавали государственный экзамен, о том, что это было предварительное тестирование, им сообщили уже в июне 2009 года, когда предложили пересдать экзамен.
Представленные защитой документы в виде протокола ученого совета кафедры экономики о проведении тестирования не доказывают, что в группе АУВ-06 14-15 мая 2009 года проводилось предэкзаменационное тестирование, а не государственный экзамен, поскольку каких либо руководящих документов о проведении предэкзаменационного тестирования в группе АУВ-06, приказа, распоряжения, графика проведения и т.д., обосновывающих его проведение, суду не представлено.
Судом также исследовались доводы защиты о том, что Демин не является субъектом должностного преступления, поскольку 15.12.2008 года написал заявление об увольнении, а уволен он не был не по его вине, а 12.01.2009 года был издан приказ о ликвидации НТЦ экономических проблем и природопользования, который также не был исполнен не по вине Демина.
Данные доводы не имеют существенного значения для юридической квалификации его действий, поскольку согласно показания свидетеля ЕОВ, приказа от 04.06.2009 года уволен был Демин с данной должности только 04.06.2009 года, а приказ о ликвидации НТЦ не был исполнен, вследствие его отмены как ошибочно изданного.
Показания свидетеля ЕОВ подтверждены копией приказа об увольнении Демина А.С. от 04.06.2009 года, копией приказа об отмене приказа о ликвидации НТЦ, а также сведениями о начислении и выплате Демину денежного вознаграждения за выполненную работу.
Юридически значимым для установления фактических обстоятельств дела имеет назначение Демина А.С. членом государственной экзаменационной комиссии Читинского государственного университета и исполнение им обязанностей члена ГЭК в период совершения преступления. Демин совершил преступление, являясь членом государственной экзаменационной комиссии по сдаче государственного итогового междисциплинарного экзамена и защите выпускных квалификационных работ по специальности «Антикризисное управление», и наличие приказа о ликвидации НТЦ, не прекращало его деятельности по занимаемой должности как члена указанной государственной экзаменационной комиссии, а его действия по передаче студентам экзаменационных билетов для подготовки, до начала экзамена, нарушают право студентов на равный доступ к получению образования, противоречат Закону РФ № от 22.08. 1996 года и являются незаконными.
Таким образом вину Демина в получении взятки должностным лицом в виде денег, лично, за незаконные действия в пользу взяткодателя, суд считает доказанной.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, преступления совершил впервые.
Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает признание им вины в совершении покушения на мошенничество, его раскаяние, также смягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение им преступлений впервые.
Вместе с тем с учетом тяжести и общественной опасности преступлений против собственности и против государственной власти и управления, фактических обстоятельств уголовного дела, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд считает возможным исправление и перевоспитание Демина А.С., достижение цели наказания только в условиях реального лишения свободы.
Поскольку преступление, предусмотренное ст. 30 ч.3- 159 ч.1 УК РФ, не окончено, суд при назначении наказания за данное преступление руководствуется требованиями ст. 66 ч.3 УК РФ.
Учитывая, что Демин А.С. совершил преступление, связанное с исполнением должностных обязанностей в системе высшего образования, учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Демину А.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью сроком на три года.
Решая вопрос в части вещественных доказательств, суд считает необходимым документы – трудовую книжку Демина А.С. возвратить Демину А.С. после вступления приговора в законную силу, личную карточку работника Демина А.С., возвратить в отдел кадров Читинского государственного университета, остальные документы, а также магнитный диск в записью и аудиокассеты хранить при уголовном деле.
Руководствуясь ст.ст. 296-299,302-304,307-309 УПК РФ, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л
Демина Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 – 159 ч.1 и ст. 290 ч.2 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с дополнительным наказание в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью сроком на три года, по ст. 30 ч.3 – 159 ч.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. По правилам ст. 69 ч3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью сроком на три года.
Меру пресечения Демину А.С. в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 29 января 2010 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Демина А.С. в период с. 22 мая 2009 года по 28 января 2009 года.
Вещественные доказательства - трудовую книжку Демина А.С. выдать Демину А.С., личную карточку работника Демина А.С. возвратить в отдел кадров Читинского государственного университета, после вступления приговора в законную силу. Видеокассету в записью разговора Демина и ПАА ДД.ММ.ГГГГ, аудиокассету с записью разговора Демина и ПАА ДД.ММ.ГГГГ; аудиокассету с номером 251; компакт-диск с записью разговоров Демина А.С.; документы: -приказ ректора ЧГУ от 21.0409 №-ип; график учебного процесса на 2008/2009 учебный год весенний семестр; копию представления о восстановлении зачетных книжек группы АУВ-06; ведомость по результатам предварительного тестирования государственного экзамена; приказ о командировании РОИ, график ГЭК и ГАК, реестры выплат №, №; №; ведомость на заработную плату №; №;№941; №; приказ о начислении стимулирующей выплаты от ДД.ММ.ГГГГ; договор о возмездном оказании услуг между Деминым А.С. и ЧитГУ № и №; копию заявления Демина А.С., копию приказа о прекращении трудового договора с работником Деминым А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе в тот же кассационный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть сообщено в кассационной жалобе а также вправе ходатайствовать об участив рассмотрении дела судом кассационной инстанции избранного им по своему усмотрению защитника.
Председательствующий, судья А.В.Ловкачев
Приговор Центрального районного суда г.Читы от 29 января 2010 года в отношении Демина Александра Сергеевича в части его осуждения по ч.2 ст.290 УК РФ отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и мягкостью назначенного наказания, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Исключить из приговора указание суда о назначении Демину А.С. наказания по правилам ч.З ст.69 УК РФ.
Считать Демина А.С. осужденным по ч.З ст.ЗО, ч.1 ст.159 УК РФ к 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Уточнить резолютивную часть приговора указав, что в срок отбывания наказания Демину А.С. засчитывается время содержания под стражей с 22 мая 2009 г. по 28 января 2010 года, а не с 22 мая 2009 г. по 28 января 2009 года, как ошибочно указано судом.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Демину А.С. в виде содержания под стражей оставить без изменения, продлив ее до 5 октября 2010 года включительно.
Кассационные жалобы осужденного Демина А.С, адвокатов Швецова В.В., Банщикова Д.В., кассационное представление государственного обвинителя Клинова С.А. удовлетворить частично.