Дело 1 – 80 - 2010 год.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе
судьи Решетниковой Е.Н.
при секретаре Подойницыной Е.А.
с участием государственного обвинителя помошника прокурора <адрес>
Королевой М.В.
защитника – адвоката Гурулевой Г.Ф., представившей удостоверение 108,ордер 25923 от ДД.ММ.ГГГГ Палаты адвокатов <адрес>
подсудимого Морозова А.Н.
потерпевшего Полякова В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению МОРОЗОВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> в <адрес>, юридически не судимого
- в совершении преступлений, предусмотренных ст 105 ч 1 УК РФ,158 ч 1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л
М.Т.Н. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку- ФИО140 а также совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества Полякова С.В., при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в квартире по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков между Морозовым А.Н. и Поляковым СВ. возникла ссора, в результате которой М.Т.Н. на почве личных неприязненных отношений решил совершить убийство Полякова.С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов М.Т.Н., находясь в квартире по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая этого, умышленно нанес Полякову множественные (не менее 10) ударов руками по голове, множественные (не менее 10) удары ногами по туловищу и множественные (не менее 22) удары ножом в область лица и шеи, причинив потерпевшему:7 колото-резаных ранений передней правой, левой боковой, задней поверхности шеи, лица с повреждением по ходу раневого канала сосудов шеи, щитовидной железы и мягких тканей; 2 резаные раны передней поверхности шеи с повреждением стенки гортани, то есть телесные повреждения опасные для жизни и причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего; 13 резаных ран левой, правой боковой поверхности шеи, лица с повреждением мягких тканей, то есть телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и причинившие легкий вред здоровью потерпевшего; кровоподтек на правой верхней конечности, не причинивший вреда здоровью потерпевшего.
В результате умышленных действий М.Т.Н., смерть Полякова СВ. наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ от обильной кровопотери, развившейся в результате колото-резаных и резаных ранений лица и шеи.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов М.Т.Н., находясь по адресу: <адрес>, после совершения убийства Полякова, из корыстной заинтересованности, решил совершить тайное хищение принадлежащего ФИО26 имущества: сотового телефона марки «Сименс А70».Для чего ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов М.Т.Н., находясь по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая этого, умышленно, с корыстной целью, незаконно, тайно похитил у Полякова находившийся при нем сотовый телефон марки «Сименс А70», стоимостью 2000 рублей, причинив потерпевшему Полякову С.В. материальный ущерб в размере 2000 рублей.Завладев похищенным имуществом, М.Т.Н. с места происшествия скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.
Подсудимый М.Т.Н. в суде вину в совершении убийства ФИО27 признал частично, пояснив, что он действительно нанес ему ножевые ранения, возможно убил, однако в связи с тем, что Поляков дрался с ФИО29 при совместном распитии спиртного, и он стал защищать ФИО30, а П.С. стали драться он и ФИО28. В драке Поляков схватил нож, хотел им его ударить. Он нож вырвал и им нанес удары, но куда и каким образом не помнит. Нанес он удары ножом, т.к. защищался. Он ДД.ММ.ГГГГ обратился с явкой с повинной. Поддерживает свои показания на следствии данные в качестве подозреваемого. Раскаивается в содеянном, приносит извинения потерпевшему- отцу погибшего. Иск о возмещении морального вреда признает частично, т.к. сума иска сильно завышена. По краже сотового телефона вину не признал, пояснив, что телефон у потерпевшего не похищал, ФИО31 сам дал ему телефон сотовый в обмен на деньги, имевшиеся у М.Т.Н., для совместного приобретения спиртного. Ранее говорил, что он ничего у Полякова не похищал, и телефона не брал, т.к. просто забыл о данном факте, переживал по поводу совершенного им причинения ранений потерпевшему. Телефон он выложил у себя дома.
На следствии будучи допрошенным подозреваемым Морозов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ при адвокате на л.д. 147-150 в т.1 пояснял, что 30 мая он
приехал в квартиру, расположенную на первом этаже <адрес>, чтобы распить спиртное с ФИО33 и ранее ему неизвестным мужчиной по имени Сергей около 19 часов. В ходе распития спиртного между Сергеем и ФИО32 завязалась ссора, переросшая в драку, в ходе которой Сергей нанес ФИО34 несколько ударов руками по голове. Они вдвоем повалились с кухонного уголка на пол. Кухонный
уголок сломался. П.С. он стал их разнимать, но Сергей встал и взял со стола кухонный нож с металлической ручкой серебристого цвета. Этим ножом ФИО35 попытался ударить его, но он перехватил руку, заломил её и отобрал нож. Что было дальше, не помнит, так как от страха помутился рассудок. Пришел в себя только тогда, когда увидел Сергея лежащим на полу у
телевизора в крови. П.С. он помыл руки, а ФИО36 убрал со стола бутылки и стаканы.С ФИО37 ни о чем не говорил, С ним позднее не созванивался. П.С. они вдвоем вышли из квартиры. Нож он взял с собой и П.С. по пути на автобусную остановку выбросил его у здания «Медтехники» на <адрес> телефона он у М.Т.Н. не видел и никакого имущества у него не похищал.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами
Свидетель ФИО38 показал суду, что 30 мая около 15 часов он встретил своего соседа по подъезду - ФИО39. и К.М.И., К.М.И. поехал на дачу, а он и ФИО43 купили бутылку водки и пошли её распивать в квартиру ФИО40 Около 19 часов ему позвонил М.Т.Н., подъехал к ФИО42 и все втроем распивали спиртное. За водкой ходили ФИО41 и М.Т.Н.. При распитии спиртного за кухонным уголком сидели он и Поляков, А Морозов сидел рядом на стуле. П.С. его – ФИО53 просто так ударил, с ним стали бороться на кухонном уголке. Он не наносил ударов ФИО45, а просто пытался его удержать. М.Т.Н. оттащил ФИО44 от него, между ними завязалась борьба, он – ФИО47- увидел кровь у ФИО46 в районе лица. Находились они в зале. ФИО48 лежал на полу, а М.Т.Н. был рядом сверху на нем, в полусидячем состоянии. Ножа ни у кого не видел. Он не видел, чтобы ФИО52 наносил удары М.Т.Н.. ФИО49 был сильно пьян. Видел, что М.Т.Н. наносил ФИО50 удары. У подсудимого телесных повреждений не видел. В состоянии алкогольного опьянения Поляков был агрессивен. Сотового телефона у ФИО51 не видел. У Морозова был сотовый телефон. Ушел он из квартиры примерно в 20 часов, М.Т.Н. вышел вслед за ним из квартиры чуть погодя. На следствии первоначально давал неверные показания на М.Т.Н. в части нанесения ударов ножом, т.к. его заставили сотрудники милиции,следователь это сделать, ножа он не видел. Он опасался за свою жизнь.
Вместе с тем на следствии л. д. 106-109 в т.1 свидетель ФИО54 показывал, что около 21-22 часов между ФИО55 и М.Т.Н. завязалась словесная перебранка, они стали друг друга оскорблять. П.С. М.Т.Н. в зале стал избивать ФИО56, нанес ему около 10 ударов руками по голове и 10 ударов ногами по туловищу. ФИО57никакого сопротивления ему не оказывал, был сильно пьян. П.С. М.Т.Н. подошел к столу, взял оттуда столовый нож длиной около 20-25 см с клинком длиной около 10-12 см с металлической ручкой серебристого цвета и нанес им удар ФИО58 в верхнюю часть туловища. Он начал успокаивать М.Т.Н. и пытаться его оттащить от Сергея, но М.Т.Н. не успокаивался и нанес ему еще около 4-х ударов в верхнюю часть туловища. Брызги крови разлетались на стены. После этого М.Т.Н. сказал ему, чтобы он убегал из квартиры, а то убьет и его. Он выбежал оттуда и поднялся к себе домой, где лег спать. Когда он убегал из квартиры, то М.Т.Н. продолжал бить ножом ФИО59
Дополнительно ФИО60 при защитнике на л.д. 121-124 в т 1 подтвердил ранее данные показания в качестве свидетеля в полном объеме, что убийство ФИО61 на почве возникшей ссоры в ходе совместного распития спиртных напитков совершил М.Т.Н., нанеся ему несколько ударов кухонным ножом в верхнюю
часть туловища.
При очной ставке между свидетелями ФИО62 и Ж.О.В. Пешков подтвердил ранее данные показания в том, что не видел, как М.Т.Н. убивал Пешкова, но предполагает, что это сделал именно он. У ФИО63 тот день он никакого телефона не видел. Вернулся домой он вечером. Ж.О.В. изменила свои ранее данные показания о том, что ФИО64 весь день 30 мая находился дома, и показала, что он вернулся домой около 21 часа, был пьян. Где он был, не сказал. л.д.24-27 (том 2)
Свидетель Ж.О.В. в суде показала, что ФИО21 ее гражданский муж, проживают по <адрес>30 мая 2009 года муж вернулся с командировки, днем находился с ней, в 15 часов пошел в магазин и вернулся пьяный вечером.
Согласно протокола очной ставки между подозреваемым Морозовым А.Н. и свидетелем ФИО65. от ДД.ММ.ГГГГ- в ходе очной ставки ФИО66 частично изменил свои показания, данные им ранее, в частности о том, что первоначально Поляков ударил его кулаком в лицо, после чего они с ним стали бороться. П.С. вмешался М.Т.Н., который стал оттаскивать ФИО67 от него. После этого ФИО68 и М.Т.Н. упали на пол в зале и начали бороться. Ножа ни у кого в руках он в тот момент и вообще в квартире не видел, но у Полякова он увидел в верхней части туловища кровь. Откуда именно она пошла, он не видел. Он предполагает, что убийство ФИО70 совершил М.Т.Н.. П.С. он ушел из квартиры к себе домой. М.Т.Н. выходил следом за ним. Был ли еще жив ФИО69, он не знает. М.Т.Н. частично подтвердил показания ФИО71, дополнив, что сначала конфликт начался между Сергеем и ФИО72. Он стал разнимать их, а П.С. Сергей взял со стола нож с металлической ручкой и стал им размахивать перед ним. Он выхватил у него этот нож и что происходило дальше, не помнит. Пришел в себя только, когда увидел Сергея лежащим около телевизора на полу в крови. В руках у него был нож, который он отобрал у Сергея. П.С. они с Пешковым вышли из квартиры, и он уехал домой. По дороге на <адрес> он выбросил нож (л.д. 176-183 в т.1).
При проверке показаний свидетель ФИО23 на месте от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил ранее данные показания на очной ставке с М.Т.Н., дополнив, что не видел никакого ножа, но видел ФИО73 крови, когда с ним боролся на полу М.Т.Н.. На вопрос, кто совершил убийство, ФИО75 ответил, что, скорее всего, это сделал М.Т.Н. (л.д.211-215 в т.1).
Свидетель ФИО22 в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ показал, что телефона «Сименс» он у ФИО74 не видел, и при нем он не звонил. Каким образом этот телефон мог оказаться у М.Т.Н., он не знает. Возможно, что М.Т.Н. взял этот телефон у ФИО24 после того, как он (ФИО77) покинул квартиру, так как он выходил раньше оттуда, а М.Т.Н. чуть погодя, когда он успел подняться на лестничный марш между 1 и 2 этажом. Никакого телефона у ФИО25 во время своего нахождения в его квартире он не видел. Разговоров о телефонах между М.Т.Н. и ФИО76 тоже никаких не велось, нигде на видных местах, то есть на полу, мебели и т.д. телефон не лежал (л.д.65-67 в т.2).
Свидетель ФИО78 пояснил суду, что допрашивал свидетеля ФИО79 без оказания на него давления, показания свои ФИО80 давал добровольно, изобличая М.Т.Н. в совершении преступления при адвокате. Связывает изменение показаний ФИО81 на очной ставке, в суде с боязнью расправы со стороны М.Т.Н., его знакомых.
Суд находит первоначальные показания свидетеля ФИО82 на следствии как более правдивые, не усматривает оснований им не доверять, допрошен был при защитнике, права его не нарушались. Существенных противоречий с показаниями в суде у свидетеля Пешкова нет в части возникшей ссоры М.Т.Н. и Полякова, нанесения ударов М.Т.Н. Полякову и что вместе ушли, М.Т.Н. чуть позднее его. В первоначальных показаниях более конкретизировано свидетель пояснял о количестве и локализации ударов, нанесенных М.Т.Н. потерпевшему, обстоятельствах их нанесения, применении ножа М.Т.Н.. Сам М.Т.Н. также пояснял суду о том, что ножом он нанес телесные повреждения потерпевшему.
Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в Северный ОМ обратился ФИО83 и сообщил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> совершил убийство мужчины по имени Сергей. Убил его с помощью ножа, который выхватил у Сергея, когда тот налетел с ним на него в ходе возникшей ссоры (л.д.138 в т.1).
Вместе с тем свидетель ФИО84 ни в суде, ни на следствии не указывал, что потерпевший накинулся на М.Т.Н. с ножом, М.Т.Н. отбирал нож у потерпевшего, а П.С. им нанес удары - что утверждает в суде подсудимый и пояснял при явке с повинной. Пешков является единственным очевидцем произошедшего преступления. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.
Также в суде дали пояснения -свидетель К.М.И. о том, что он ФИО85 являлся его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал днем в подъезде своего дома с ФИО86 с собой была банка «джин - тоника»,втроем её распили, а П.С. он поехал на дачу, а ФИО87 пошли в магазин за бутылкой водки. У ФИО88 ценных вещей был телефон марки
«Сименс». ДД.ММ.ГГГГ утром он обнаружил, что дверь в квартиру ФИО89 открыта. Об этом он сообщил деду ФИО90 который сходил туда и, вернувшись, сообщил, что ФИО91 мертв.
Свидетель Л.Е.Ю. суду показала, что работает продавцом в продуктовом магазине по <адрес> по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин неоднократно заходил ФИО92, которого она знает как постоянного покупателя. Сначала ФИО93 зашел в магазин с парнем по имени Максим и
купили бутылку водки, П.С. примерно в обед он зашел в магазин один и снова купил бутылку водки. Около 20-21 часа он зашел в магазин с высоким парнем, которого она ранее видела неоднократно в магазине, и тот купил бутылку водки. ФИО94 был пьян, а парень нет. После этого она никого из них не видела.
Свидетель ФИО95 в показаниях, оглашенных судом в порядке ст 281 УПК РФ на л.д. 16-20 в т 2, показала, что проживает в квартире, расположенной за стенкой по соседству с квартирой ФИО96 мая около 17-18 часов она видела ФИО97 и незнакомого ей ранее парня во дворе дома. В руках у ФИО98 была бутылка водки. Они шли спокойно, не ругались. Около 22-23 часов она услышала из квартиры ФИО99 какой-то шум. Она поняла, что там в очередной раз происходит драка, слышала, как там падала какая-то мебель. Подобный шум, как ей показалось, продолжался около 10-15 минут, а потом все стихло, никаких криков и голосов она из квартиры не слышала. ДД.ММ.ГГГГ утром к ней пришел дед ФИО100 и сказал, что боится один заходить в квартиру внука, так как дверь у него открыта. Тогда она вместе с ним зашла в квартиру и увидела труп ФИО101
Свидетель Р.Д.И. пояснила суду, что подсудимый М.Т.Н. её близкий друг, он работал, к ней относится хорошо. В ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ он ночевал у неё дома, утром уехал на работу. В какую одежду он был одет, не помнит. Около 20.30 часов она позвонила ему и спросила, что он делает. М.Т.Н. ответил, что находится дома. По голосу она поняла, что он выпивший. В первом часу ночи она перезвонила ему, но Саша не взял трубку. Около 06.30 он перезвонил ей сам, но не стала с ним разговаривать. Вечером 31 мая он сказал ей, что боится её потерять.1 июня 2009 года днем пошла на консультацию, собиралась зайти к М.Т.Н. домой, чтобы взять там оставленные ранее книги. Ей позвонили из милиции и сказали, что надо приехать в Северный отдел милиции, так как задержали М.Т.Н.. Она зашла в квартиру М.Т.Н., стала собирать книги и в коридоре во встроенной в стену нише на полке обнаружила незнакомый ей ранее телефон «Сименс» синего цвета, его взяла с собой, поехала на СТО на <адрес> узнать у знакомых парней, как проехать до Северного отдела милиции. По приезду на СТО выбросила этот телефон в сторону мусорных баков, хотела помочь М.Т.Н., подумала, что телефон краденый. После этого она подошла к ребятам. На СТО был Зимарин и С.В.В. Виталий - приятели М.Т.Н., им сообщила, что ФИО102 задержали. С.В.В. повез её на машине в Северный ОМ. Также при ней из квартиры М.Т.Н. изымали его вещи- 3 джинсов. Крови в квартире не видела.
Согласно оглашенных судом в порядке ст 281 УПК РФ на л.д. 56-58 в т 2 показаний свидетеля С.В.В. – на СТО работает несколько лет. В начале июня 2009 года на СТО приехала Даша - подруга М.Т.Н., который ранее работал на СТО. ФИО104 сказала, что М.Т.Н. задержали и попросила свозить её до Северного ОМ. Он согласился и повез её до отдела милиции. ФИО103 сказала ему, что выбросила на мусорку рядом с СТО телефон. Она не говорила, зачем выбросила его, где она его взяла. Потом, когда он свозил ФИО105 до отдела милиции и отвез П.С. обратно на КСК, он пошел выбрасывать мусор на СТО. В одном из мусорных баков увидел телефон «Сименс» синего цвета, без батареи, сим-карты и задней крышки, вспомнил, что о нем ему рассказывала ФИО106 Он подобрал телефон и оставил потом на СТО. Через какое-то время этот телефон у него попросил попользоваться С.А.Н.
Свидетель С.А.Н. суду показал, что в первых числах июня 2009 года С.В.В., с которым он работает на СТО, принес на работу телефон марки «Сименс» синего цвета старой модели. В телефоне отсутствовала сим - карта, батарея. Он сказал, что нашел этот телефон в первых числах июня, вечером в один из дней около мусорных баков, расположенных у СТО и заправки «Нефтемаркет», а на утро принес этот телефон на работу на СТО, оставил на работе. Он попросил у него дать этот телефон попользоваться на время, пользовался им примерно до ДД.ММ.ГГГГ. М.Т.Н. ранее работал на СТО. Плохого о нем ничего сказать не может, спокойный. В начале лета 2009 года к ним на СТО приехала подруга М.Т.Н. по имени Даша, сообщила, что М.Т.Н. задержали по подозрению в убийстве и попросила С.В.В. свозить её по делам в милицию. Телефон он милиции добровольно выдал.
Согласно протокола очной ставки между свидетелем С.В.В. и свидетелем Р.Д.И. от ДД.ММ.ГГГГда - в ходе очной ставки С.В.В. подтвердил показания о том, что Р.Д.И. ему рассказывала, что видела на одежде М.Т.Н. после убийства кровь ( л.д.59-61 в т.2).
Свидетель П.А.В. суду показал, что работал вместе с М.Т.Н. Александром в фирме сборщиками мебели. ДД.ММ.ГГГГ он с М.Т.Н. проработали вместе до 18 - 18.30, довез М.Т.Н. до <адрес>, т.к. тот сказал, что зайдет в гости к Эдику. Около 20 часов он высадил его возле здания «Медтехники» на <адрес> и уехал. Где в последующем был М.Т.Н., куда пошел и что делал, он не знает.
По делу суд исследовал также объективные доказательства, а именно :
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.66 в <адрес> - в квартире в комнате (в зале) обнаружен труп Полякова СВ. с множественными колото-резаными ранениями шеи и лица. В квартире обнаружены следы борьбы (сломанный кухонный уголок), а также распития спиртных напитков (пустых бутылок из под водки), изъяты соскобы пятен бурого цвета со стены,скоророда,пуговица- л.д.7-14 в т.1).
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии подозреваемого Морозова А.Н. осмотрен участок местности возле магазина «Медтехника» по <адрес>. Со слов М.Т.Н., нож, которым он причинил повреждения мужчине по имени Сергей, он выбросил на бетонную плитку, которой выложена парадная сторона здания магазина. В ходе осмотра обнаружить нож не представилось возможным л.д.152-155 в т 1.
Согласно протокола задержания у М.Т.Н. изъяты кофта-свитер и брюки джинсовые, согласно протокола выемки у ФИО108 изъяты футболка и сандалии, из морга изъята протоколом выемки брюки, носки, свитер, плавки Полякова, соскоб, пуговица (л.д.78-81,139-142, 204-207 в т.1). Согласно протокола осмотра предметов осмотрена одежда с трупа ФИО107 М.Т.Н., Пешкова, а также соскобы, сковородка, пуговица женская, изъятые в ходе ОМП. На одежде с трупа Полякова, в том числе кофте, обнаружены обильные пятна вещества бурого цвета, а также повреждения ткани (л.д.220-223 в т.1). Приобщены к делу соскоб, кофта Полякова, пуговица (л.д. 224 в т 1).
Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных переговоров с номера 8-914-139-12-30, которым пользовался Морозов А.Н. При осмотре детализации установлено, что 30 мая в период времени с 17:29:33 по 17:50:31 указано по два соединения с номерами 8-914-139-70-40, зарегистрированного на Пешкова Э.Л. и 8-914-460-31-29, зарегистрированного на Р.Д.И. В 17:59:03 зафиксировано входящее соединение с номером Пешкова Э.Л. (8-914-139-70-40)длительностью 1:26. В 18:10:29 зафиксировано входящее соединение с тем же номером длительностью 16 секунд. В 18:50 и в 20:26 зафиксированы два входящих соединения с номера Р.Д.И. (8-914-460-31-29). В 01:28 31 мая зафиксирована входящее CMC - сообщение с номера Р.Д.И.. В 06:29 и в 06:35 имеются два исходящих соединения на номер Р.Д.И. длительностью 4:48 и 1:12 минут (л.д.28-30 в т.2).
Согласно заключения судмедэксперта №, в соответствии с которым, ФИО109 причинено: - 7 колото-резаных ранений передней правой, левой боковой, задней поверхности шеи, лица с повреждением по ходу раневого канала сосудов шеи, щитовидной железы и мягких тканей; 2 резаные раны передней поверхности шеи с повреждением стенки гортани, то есть телесные повреждения опасные для жизни и причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего; - 13 резаных ран левой, правой боковой поверхности шеи, лица
повреждением мягких тканей, то есть телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и причинившие легкий вред здоровью потерпевшего; - кровоподтек на правой верхней конечности, не причинивший вреда здоровью потерпевшего. Смерть ФИО110. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате колото-резаных и резаных ранений лица и шеи (л.д.248-256 в т 1).
Согласно заключения судмедэксперта № - у М.Т.Н. на момент освидетельствования каких-либо видимых повреждений не обнаружено ( л.д.267 в т.1).
Согласно заключения судебно-биологической эксперта № - в соскобах со стены, изъятых в ходе ОМП обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО111 на изъятых кофте и 3 брюках М.Т.Н., на одежде ФИО112 крови не обнаружено (л.д.273-278 в т. 1).
Потерпевший ФИО113 пояснил суду, что погибший – его родной сын. Сын проживал отдельно от семьи, но у него имеется жена, с которой развелся, и малолетняя дочь,2004 года рождения. Сын помогал в содержании дочери. Сын злоупотреблял спиртным, водил в дом различных людей. Смерть сына причинила ему огромный моральный вред. Дочь осталась без отца. Мать умерла вскоре после убийства сына. Поэтому просит назначить наказание М.Т.Н. самое суровое по убийству, а по краже телефона не суровое. Просит взыскать с подсудимого в его пользу моральный вред в размере 1 миллион рублей. Также пояснил, что у его сына ФИО114. был номер телефона 8-924-471-27-73, сын пользовался телефоном своей матери марки «Сименс» простой модели.Супруга покупала этот телефон за 2000
рублей, причиненный ущерб для него не значителен.
Согласно ответа на запрос из ОАО «Мобиком Хабаровск», в соответствии с которым, номер абонента (ФИО115.) <данные изъяты> последний раз регистрировался на телефон с IMEI 357784004689920 в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный номер IMEI в последующем регистрировался на абонента С.Ю.С. 8-924-272-49-24 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32 (том 2)
Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетеля С.А.Н. изъят сотовый телефон марки «Сименс А 70» синего цвета ( л.д. 38-40 в т 2).
Согласно протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель К.М.И. опознал в телефоне марки «Сименс А70», изъятом у свидетеля С.А.Н., телефон, который он видел 30 мая у Полякова ( л.д.41-44 в т.2), данный телефон надлежаще осмотрен согласно протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.45-46 в т. 2), признан вещественным доказательством по делу и приобщен к делу (л.д.47 в т 2).
Согласно проведенной комплексной судебно психолого-психиатрической экспертизы М.Т.Н. в момент совершения инкриминируемого деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, во временном психическом расстройстве при совершении инкриминируемого деяния не находился. Преступление совершил в состоянии простого алкогольного опьянения. Частичное запамятование происходящих событий не противоречит клинике простого алкогольного опьянения. У него выявлены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, вместе с тем они не выражены значительно и глубоко, не лишали способности его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии физиологического аффекта не находился. С учетом заключения экспертов суд признает М.Т.Н. вменяемым.
Оценив имеющиеся доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ст 105 ч 1 УК РФ (в редакции ФЗ 162 от ДД.ММ.ГГГГ) - как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. А также квалифицирует его действия по ст 158 ч 1 УК РФ (в редакции ФЗ 162 от ДД.ММ.ГГГГ) – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Судом установлено, что подсудимый умышленно из неприязни наносил удары потерпевшему в жизненно важные органы – шею, лицо. В качестве орудия преступления использовал нож - нанося им множественные удары потерпевшему неоднократно со значительной силой. Осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидел возможность наступления смерти и желал этого. Об этом говорят способ и характер нанесения телесных повреждений, их локализация, количество ударов, обстановка совершения преступления, поведение подсудимого до и после совершения преступления. Убедился в том, что потерпевший мертв после нанесения ему ударов. Его пояснения на следствии и в суде о том, что спровоцировал преступление потерпевший, он стал разнимать потерпевшего и свидетеля ФИО122 а П.С. выхватил нож у ФИО124, нанес ему удар, больше ничего не помнит, а в суде уточнил, что действовал так, защищаясь от ФИО121 суд признает не состоятельными. Суд учитывает, что ФИО116 спровоцировал совершение противоправных действий, учинив ссору, и оба находились в нетрезвом состоянии. Вместе с тем исходя из показаний очевидца преступления ФИО117 М.Т.Н. в драке с ФИО120 наносил удары ему кулаками, ногами по туловищу, а также ножом в жизненно важные органы. ФИО118 не видел, чтобы ФИО119 наносил удары подсудимому, ФИО126 был сильно пьян. Свидетель ФИО123 ни в суде, ни на следствии не указывал, что потерпевший накинулся на М.Т.Н. с ножом, М.Т.Н. отбирал нож у потерпевшего, а П.С. им нанес удары, защищаясь - что утверждает в суде подсудимый. ФИО127 указывал, что в момент нанесения ударов подсудимым ФИО125 лежал на спине, в М.Т.Н. находился сверху на нем, в полусидячем состоянии. Пешков является единственным очевидцем произошедшего преступления. Поэтому позицию подсудимого М.Т.Н. в части причинения телесных повреждений потерпевшему при защите от него, суд принять не вправе.
Таким образом в суде установлено, что в момент совершения преступления М.Т.Н. не защищал свою жизнь и здоровье, и не превышал пределы необходимой обороны, а действовал умышленно, нанося удары ножом из возникшей неприязни, совершая противоправные действия, желал и предвидел наступление смерти. Об этом свидетельствует и количество (22 удара только ножом ) и локализация ударов потерпевшему – в шею, лицо,
Суд принимает за основу первичные показания свидетеля ФИО128 по убийству М.Т.Н. Полякова, как более достоверные, подтверждающиеся совокупностью исследованных судом доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется. Поэтому позицию подсудимого суд принимает только способом защиты его с целью уменьшить вину в содеянном.
Доводы подсудимого о том, что он не похищал сотового телефона суд также не может принять. Первоначально допрошенный М.Т.Н. (от ДД.ММ.ГГГГ) указывал, что никакого имущества не похищал, в том числе и сотового телефона, в дальнейшем показания по данному составу не давал. Телефон фактически у потерпевшего он похитил. Согласно показаний свидетеля Пешкова, мог его похитить после совершения убийства, т.к. М.Т.Н. выходил из квартиры позже его. Речи о телефоне при распитии спиртного между ФИО129 и М.Т.Н. не велось. Доводы в суде М.Т.Н. о том, что обменял у ФИО131 сотовый телефон на деньги для выпивки, когда были один на один в потерпевшим, т.к.не было денег на выпивку, а потом о сотовом телефоне забыл,суд не принимает. Согласно пояснений свидетеля ФИО130 распитии спиртного разговора о телефонах у них не было. На видном месте не лежал у ФИО132 телефон, по нему не говорил. Оснований забирать телефон за водку не имелось. Поэтому суд приходит к убеждению о тайном хищении сотового телефона у потерпевшего М.Т.Н. и находит позицию подсудимого по данному составу способом защиты.
Представителем потерпевшего заявлен иск о возмещении морального вреда в связи со смертью сына в 1 миллион рублей. Суд данный иск находит законным, но недостаточно обоснованным в части суммы возмещения морального вреда, и удовлетворяет его частично с учетом требований разумности и справедливости, материальной возможности подсудимого возместить причиненный моральный ущерб, а также исходя из конкретных обстоятельств дела.
Исследовав материалы дела по личности подсудимого, суд усматривает, что М.Т.Н. ранее неоднократно был судим за преступления средней тяжести, характеризуется по месту отбытия наказания положительно, освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, был судим в том числе за противоправные действия с ножом ( ст 213 ч 3 п а УК РФ в редакции до 2003 года), в настоящее время все судимости погашены (л.д. 302-310,313-315 в т.1). На учетах в ОНД и ПНД не состоит ( л.д. 316-317). Согласно справок о состоянии здоровья родителей М.Т.Н. – они страдают заболеваниями, нуждаются в уходе (л.д. 198-199 в т 1).Свидетелем Р.Д.И. характеризуется положительно по месту жительства,свидетелем М.Т.Н. характеризуется в пьяном состоянии он крайне агрессивным,ему «сносит крышу» ( л.д. 191-193 в т 1), работает, по месту работы характеризуется положительно(л.д. 195-197 в т 1).
Потерпевший Поляков был осужден к лишению свободы, освободился условно-досрочно, судимость погашена,на учетах в ОНД и ПНД не состоял ( л.д. 205-208 в т. 1). Согласно пояснений ФИО134, сын злоупотреблял спиртным, водил к себе в дом различных людей, проживал один. Согласно представленному суду и приобщенному к материалам уголовного дела потерпевшим ФИО133. свидетельству о рождении - ФИО135 имел малолетнего ребенка- дочь, 2004 года рождения.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает повышенную общественную опасность содеянного- совершены преступление особо тяжкое, а также преступление небольшой тяжести, данные о личности подсудимого. Суд принимает во внимание, что М.Т.Н. юридически не судим, его явку с повинной по убийству и частичное признание вины по ст 105 ч 1 УК РФ, принесение извинений потерпевшему ФИО136 состояние здоровья его и состояние здоровья родителей, нуждающихся в уходе М.Т.Н., положительную характеристику по месту жительства и работы, и провоцирующее поведение потерпевшего, затеявшего ссору. Суд признает смягчающими вышеизложенные обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств по делу не усматривает. Судимости за преступления от 2001, 2002 и 2003 года у М.Т.Н., т.к. являются преступлениями средней тяжести – погашены ( срок погашения 3 года). В связи с изложенным суд обязан применить при назначении наказания по ст 105 ч 1 УК РФ - статью 62 ч 1 УК РФ согласно которой наказание при наличии смягчающих обстоятельств – явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств не может быть более 2 третей наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статей (т.е. не может быть более 10 лет).
Также суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, мнение представителя потерпевшего о суровом наказании подсудимому за убийство, и не суровое за кражу. Суд находит при данных обстоятельствах необходимым исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения наказания ниже низшего предела или минимального, суд не находит. Режим отбывания наказания назначает строгий, т.к. совершено особо тяжкое преступление, согласно ст 58 ч 1 п в УК РФ.
Руководствуясь ст 296-299,303-304,307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
МОРОЗОВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст 105 ч 1 УК РФ ( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) и 158 ч 1( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ и назначить наказание
по ст 105 ч 1 УК РФ ( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст 62 ч 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев,
по ст 158 ч 1 УК РФ ( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) – 6 месяцев лишения свободы,
На основании ст 69 ч 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний всего к отбытию определить 8 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения – содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания содержание его в ИВС ДД.ММ.ГГГГ и содержание под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства – кофту ФИО137 соскоб, пуговицу – уничтожить по вступлению приговора в законную силу, сотовый телефон «Сименс» возвратить по вступлению приговора в законную силу потерпевшему ФИО138
Взыскать с осужденного в пользу представителя потерпевшего ФИО139, проживающего в Чите, <адрес> в возмещение морального вреда № рублей.
Приговор может быть обжалован и внесено представление государственным обвинителем в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Решетникова Е.Н.