Дело 1 - 895 - 2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Центральный районный суд <адрес> в составе
судьи Решетниковой Е.Н.
при секретаре Подойницыной Н.Ю.
с участием государственного обвинителя помошника прокурора <адрес> Королевой М.В.
защитника Колосова Е.В.- адвоката, представившего удостоверение 339, ордер 81238
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению НАМДАКОВА Кима Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, бурята<данные изъяты> <адрес>зарегистрированного в <адрес>
- в совершении преступления, предусмотренного ст 158 ч 2 п в УК РФ
У С Т А Н О В И Л
Намдаков совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества –ФИО11., с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов Намдаков находился в кафе «Лагуна» по <адрес>, где на стуле увидел сумку, принадлежащую ранее незнакомой Б.А.В. У него возник преступный умысел, направленный на хищение данной сумки. Реализуя задуманное, Намдаков, воспользовавшись тем, что Б.А.В. вышла из-за стола, за его действиями не наблюдает, не может помешать осуществлению задуманного, осознавая общественно- опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Б.А.В. и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил со стула сумку, не представляющую материальной ценности. В сумке находились документы на имя Б.А.В.- паспорт гражданина РФ, зачетная книжка, ключи от квартиры, не представляющие материальной ценности, зачетная книжка на имя Е.И.Ю., денежные средства в сумме 3250 рублей. С похищенным Намдаков с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 3250 рублей.
В суде подсудимый Намдаков вину признал полностью, от дачи показаний по обстоятельствам преступления отказался, воспользовавшись ст 51 Конституции РФ. Он раскаивается в содеянном, полностью возместил причиненный материальный ущерб и извинился перед потерпевшей. Просит прекратить уголовное дело за примирением с ней.
Потерпевшая Б.А.В. пояснила суду, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ пришла с подругой в кафе «Лагуна» по Амурской, 52 в Чите. При себе имела женскую сумку с документами и деньги в сумме 3250 рублей. Отлучилась от столика, сумка оставила на стуле возле него. Около 3 часов ночи обнаружила, что сумка исчезла. Сумка не представляет материальной ценности, в ней находились документы- паспорт и 2 зачетных книжки, ключи, а также деньги 3250 рублей. Обратилась к охране кафе, в милицию. Ей причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму. Является студенткой. В дальнейшем сумку ей возвратили на следствии. Причиненный ущерб в сумме 3250 рублей подсудимым ей также возмещен. Она приняла извинения Намдакова, с ним примирилась. Просит прекратить уголовное дело за примирением с подсудимым, претензий к нему никаких нет.
Свидетель Ч.С.И. пояснил суду, что является начальником отдела безопасности ЧИБГУЭП, ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о найденной во дворе института сумке женской. В ней находились ключи, квитанция с указанием номера сотового телефона. Он сумку осмотрел, по телефону дозвонился, оказалась потерпевшей Б.А.В., сумку ей под расписку возвратил. Б.А.В. пояснила, что сумку украли в кафе «Лагуна»накануне у нее.
Свидетель П.В.М. и свидетель О.В.В. пояснили в суде, что при просмотре видело записи за ДД.ММ.ГГГГ с камер слежения кафе «Лагуна» видно было как молодой бурят подошел к столику потерпевшей, положил на стул куртку, накрыв ею ее сумку и с похищенной сумкой удалился. О.В.В. также дополнил, Что им был установлен данный молодой человек- подсудимый Намдаков, который в содеянном сознался.
Оценив имеющиеся доказательства суд находит доказанным вину подсудимого и действия Намдакова квалифицирует по ст 158 ч 2 п в УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Значительный ущерб имеет место, т.к. сумма хищения превышает 2500 рублей, при этом суд учитывает материальное положение потерпевшей.
Потерпевшей Б.А.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, Намдаков извинился перед ней, полностью возместил причиненный материальный ущерб, с ним примирились.
Подсудимым, его защитником поддержано заявленное ходатайство. Защитник дополнил, что преступление совершено впервые, средней тяжести, вред заглажен, Намдаков принес извинения потерпевшей, положительно характеризуется по месту жительства. Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Намдакова за примирением с потерпевшей.
Суд, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении Намдакова за примирением с потерпевшей, считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Подсудимым преступление совершено средней тяжести, впервые, полностью заглажен причиненный вред и он примирился с потерпевшей.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст 254,25 и 256 УПК РФ,76 УК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л
Уголовное дело по обвинению НАМДАКОВА Кима Сергеевича по ст 158 ч 2 п в УК РФ прекратить за примирением с потерпевшей.
Меру пресечения Намдакову – подписку о невыезде – отменить по вступлению постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано и внесено представление государственным обвинителем в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Решетникова Е.Н.