Уголовное дело № 1-59/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
гор. Чита 08 апреля 2010 года
Центральный районный суд г. Читы:
под председательством судьи Тишинского А.А.,
при секретаре Муравицкой А.П.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Королевой М.В.,
потерпевших Р.Т.А., П.О.В. и Б.А.Г.,
подсудимого Алексеева Михаила Александровича,
защитника подсудимого Алексеева М.А., адвоката Колосова Е.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:
АЛЕКСЕЕВА Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, со средним образованием, холостого, работающего монтажником в ОАО «Читаремстройэнергосервис», не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>-б, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Сретенским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 6 месяцев 17 дней, с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 и п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Алексеев Михаил Александрович совершил преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный в крупном размере. Преступления Алексеевым М.А. совершены в г. Чите, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Алексеев М.А. с целью совершения открытого хищения чужого имущества, а именно золотых изделий принадлежащих ИП Р.Т.А. пришел в ювелирный отдел «Русское золото», расположенный в магазине «Сувениры» по адресу: <адрес>. Во исполнение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, с целью совершение грабежа Алексеев подошел к прилавку с золотыми цепочками, попросил продавца отдела Г.О.И. вынуть из лотка и показать указанные им две золотые цепочки. Продавец отдела Г.О.И., не подозревая о преступных намерениях Алексеева, передала ему золотую цепочку весом 36,28 грамм, стоимостью 23582 рубля, золотую цепочку весом 66,09 грамм, стоимостью 40380,99 рублей, принадлежащие ИП Р. Алексеев действуя в рамках ранее возникшего умысла, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, открыто похитил данные золотые цепочки и с места преступления скрылся, в последствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ИП Родионовой материальный ущерб на сумму 63962,99 рубля 00 копеек.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у Алексеева М.А., в целях хищения золотых изделий в ювелирном отделе «Мотив», расположенном в магазине «Садко» по адресу: <адрес> возник умысел на совершение разбойного нападения на работников данного магазина. С этой целью Алексеев, действуя из корыстных побуждений, вооружившись в качестве орудия преступления предметом с острым краем, около 12 часов пришел в магазин «Садко». Подойдя к ювелирному отделу, принадлежащему П.О.В., действуя в рамках возникшего умысла, направленного на совершение разбойного нападения, попросил продавца отдела М.Л.Ф. показать ему золотую цепочку. После того как продавец М.Л.Ф., не подозревающая об истинных намерениях Алексеева, достала из витрины лоток с золотыми цепочками, Алексеев выхватив из ее рук лоток, то есть, открыто завладел 6 золотых цепей: цепь весом 26,1 грамм, стоимостью 16779 рублей, цепь весом 31,51 грамм, стоимостью 21380 рублей, цепь весом 59,33 грамм, стоимостью 48727 рублей, цепь весом 62,61 грамма, стоимостью 49200 рублей, цепь весом 5,22 грамм, стоимостью 3360 рублей, цепь весом 2,37 грамма, стоимостью 1862 рубля, на общую сумму 141308 рублей 00 копеек. Далее продолжая свой действия, направленные, на совершении разбойного нападения, выбегая из ювелирного отдела, с целью удержания похищенного, напал на охранника магазина Б.А.Г., пытавшегося оказать ему сопротивление, нанеся имевшимся у него предметом с острым краем один удар в область живота, причинив Б.А.Г. колото резаное ранение туловища в левой повздошной области, повлекшее легкий вред здоровью. С похищенным с места преступления Алексеев скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ИП П материальный ущерб в сумме 141308 рублей 00 копеек и Б.А.Г. телесные повреждение, повлекшее легкий вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Алексеев М.А. с целью совершения открытого хищения чужого имущества, а именно золотых изделий принадлежащих ИП П.О.В. пришел в ювелирный отдел, расположенный в магазине «Маркет» по адресу: <адрес>. Во исполнение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, Алексеев, подойдя к прилавку с золотыми изделиями, попросил показать ему одну золотую цепочку, находящихся в лотке. Продавец Ж.Г.А., не подозревая об истинных намерениях Алексеева, вынула из витрины лоток с 15 золотыми цепочками, одну из них продемонстрировала Алексееву. Алексеев, действуя в рамках ранее возникшего умысла, направленного на открытое хищение всех имеющихся на лотке золотых изделий, попросил для сравнения показать ему лоток с остальными золотыми цепочками. Продавец Ж.Г.А., не догадываясь о преступных намерениях Алексеева, продемонстрировала лоток, в котором находилось 14 золотых цепочек. В этот момент Алексеев, осознавая, что его действия носят очевидный для Ж.Г.А. характер, открыто похитил, вырвав из рук продавца лоток с цепочками: цепь весом 3,28 грамма, стоимостью 2230 рублей, цепь весом 5,96 грамм, стоимостью 4044 рубля, цепь весом 12,68 грамм, стоимостью 9965 рублей, цепь весом 18,86 грамм, стоимостью 14819 рублей, цепь весом 19,47 грамм, стоимостью 13907 рублей, цепь весом 19,66 грамм, стоимостью 14043 рубля, цепь весом 19,95 грамм, стоимостью 15675 рублей, цепь весом 21,38 грамм, стоимостью 16799 рублей, цепь весом 22,22 грамма, стоимостью 17459 рублей, цепь весом 22,50 грамма, стоимостью 20893 рубля, цепь весом 29,59 грамм, стоимостью 23250 рублей, цепь весом 31,02 грамм, стоимостью 15015 рублей, цепь весом 47,99 грамм, стоимостью 37707 рублей, цепь весом 100,15 грамм стоимостью 85843 рубля, на общую сумму 291649 рублей 00 копеек, выхватив его из рук продавца Ж.Г.А.. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ИП П материальный ущерб на сумму 291649 рублей 00 копеек, который является крупным размером.
Подсудимый Алексеев М.А. в процессе судебного разбирательства, неоднократно менял свою позицию по предъявленному ему обвинению, а в дальнейшем, до окончания судебного следствия отказался высказать свое мнение относительно предъявленного ему обвинения, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Так, в начальной стадии судебного следствия Алексеев М.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ признал частично, отрицая наличие умысла на применение насилия опасного для жизни и здоровья, однако не отрицая свою причастность к совершенному преступлению.
В дальнейшем, при написании ходатайств от 30, ДД.ММ.ГГГГ Алексеев М.А. указывал о единой причине совершения преступлений по г. Чите и по г. Балею, о их взаимосвязи, о совершении преступлений при схожих обстоятельствах, а также о едином почерке при совершении хищений золотых изделий преступлений. (том 3 л.д. __________)
ДД.ММ.ГГГГ по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ вину не признал, отрицая свою причастность к совершенному преступлению, не обосновав причину изменения совей позиции, относительно предъявленного обвинения.
Вместе с тем, в ходе предварительного следствия Алексеев М.А. обратился в милицию с повинной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в ювелирный отдел магазина «Садко» по <адрес> и выхватил у продавца 5 золотых цепей, а когда убегал, то случайно толкнул охранника, а тот, сопротивляясь, наткнулся на нож. Умысла резать охранника у него не было. Он выбежал из магазина, выронив одну цепь на тротуаре и убежал в парк ОДОРА где снял куртку после чего уехал на маршрутном такси домой.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он зашел в магазин «Маркет» по <адрес>, где ранее бывал и попросил показать золотые цепи. Пока рассматривал, продавец отвлеклась, а он выхватил лоток с цепями и убежал из магазина во двор дома по <адрес>, где цепи сложил в карман, а после на маршрутном такси уехал домой.
При допросе в качестве подозреваемого Алексеев М.А. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут он зашел с центрального входа в магазин «Садко», расположенный по адресу: <адрес>, где зашел в ювелирный отдел и попросил продавца показать ювелирные изделия, при себе у него был нож, который держал в правой руке, однако продавцу он не угрожал. Продавец вынула из прилавка лоток с золотыми украшениями, после чего он схватился за лоток, но продавец оказала сопротивления и он выхватил только несколько украшений, и побежал к выходу. На выходе его пытался руками задержать мужчина в форме охранника, но он оттолкнулся от него, при этом в руке у него был нож и он не может, сказать поранил ли он охранника. Но он понимал, что может его поранить. После чего вырвавшись, он выбежал из магазина и направился домой. Нож выбросил по дороги, где именно не помнит. По дороге домой, он сбросил с себя дубленку, что бы как-то видоизменить свой внешний вид. Всего в магазине он похитил 4 цепочки, сдавал их в различные ломбарды.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он пришел в магазин «Маркет», расположенный по адресу: <адрес> где прошел в отдел золотых украшений. Попросил продавца показать самые длинные золотые цепочки, она достала лоток с золотыми цепями. После чего продавец отвлеклась, а он выхватил лоток с цепями и убежал выбежав на улицу побежал в верх по <адрес> и зашел в ближайший подвал, где снял золотые цепочки с лотка. Всего похитил 15 цепей, лоток выкинул, снял куртку, что бы видоизменить себя и уехал домой. Похищенное сдавал в различные ломбарды и мастерские.
Дома у него находится кусок золотой цепи, похищенной в магазине «Маркет», браслет, переплавленный из похищенного золота в магазине «Маркет», печатка, купленная им в магазине «Русское золото» за 6000 рублей на деньги, вырученные с продажи похищенного золота.
В ноябре 2008 года в обеденное время он зашел в магазин «Сувениры», расположенный по <адрес>, где, зайдя в отдел золотых изделий, попросил продавца показать ему золотые цепочки. После этого, когда продавец подала ему две цепочки он в ними вышел из магазина. Продавец кричала, чтобы нажали тревожную кнопку. Выйдя на улицу, он побежал по направлению к Центральному рынку. Похищенные цепочки одну сдал в ломбард, а другую продал знакомому В.М.В. Максиму. (том 1 л.д. 187 – 190)
ДД.ММ.ГГГГ Алексеев М.А. при допросе в качестве обвиняемого вину в инкриминируемых ему деяниях, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал, показании данные им в качестве подозреваемого подтвердил, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. (том 1 л.д. 197 – 200)
При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Алексеев М.А., вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ признал частично и пояснил, что вину признает частично так как действительно вырвал у продавца магазина «Садко» золотые цепочки и когда убегал, то наткнулся на охранника. До этого он из кармана вытащил нож, чтобы в карман спрятать золото. Нож у него просто был в руке, и он никому не угрожал, а когда убегал то наткнулся на охранника, который пытался его остановить, и не заметил когда ударил, он просто оттолкнул и убежал. Золото он сдавал только то, которое сам похитил, при этом он также просил других людей сдать золото, объясняя им, что забыл паспорт. (том 2 л.д. 82 – 84)
При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Алексеев М.А. вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ не признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. (том 2 л.д. 134 – 137)
Согласно протоколу задержания Алексеева М.А., он был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 и п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и по поводу задержания выразил свое мнение, указав, что с задержанием согласен. (том 1 л.д. 178 – 182)
Анализируя показания подсудимого Алексеева М.А., суд признает его пояснения, отраженные в протоколе явки с повинной и его показания при допросе в качестве подозреваемого, при его допросах в качестве обвиняемого 18 февраля и ДД.ММ.ГГГГ в целом правдивыми и достоверными.
Вместе с тем, указание Алексеевым М.А. о том, что у него отсутствовал умысел на применения в отношении охранника магазина «Садко» ножа, то есть насилия, опасного для жизни и здоровья, суд отвергает, расценивая его показания в этой части как желание приуменьшить свою вину в совершенном преступлении и относится к этому критически.
Сведения, указанные Алексеевым М.А. в явке с повинной в целом не противоречат его показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого, где Алексеев более подробно изложил обстоятельства совершенных им преступлений.
Указание Алексеевым М.А. в явке с повинной и при его допросе в качестве подозреваемого о том, что в магазине «Садко» он похитил 5, а затем 4 цепи, суд признает как приуменьшение Алексеевым количества похищенных золотых изделий. Количество и стоимость похищенного Алексеевым имущества установлена совокупностью исследованных судом доказательств, ставить под сомнения которые у суда нет оснований.
Помимо признательных показаний Алексеева М.А., данных им в ходе предварительного следствия, его виновность нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и доказана совокупностью исследованных судом доказательств. Так вина подсудимого Алексеева доказана показаниями потерпевших, их заявлениями, показаниями свидетелей обвинения, протоколами осмотра места происшествия, протоколами обыска, предъявления Алексеева для опознания, заключением судебно-медицинского эксперта, и иными письменными доказательствами, исследованными судом.
Так, потерпевшая Р.Т.А. суду пояснила, что у нее есть ювелирный отдел «Русское золото», расположенный в магазине «Сувениры» по адресу: <адрес>, в котором работают продавцы Г.О.И. и Х.А.В.. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ей позвонила продавец Х.А.В. и сообщила, что покупатель убежал с двумя самыми дорогими цепями. После чего она сразу приехала в магазин и увидела, что были похищены золотые цепи королевского плетения длинной 55 см., весом 36,28 грамм, розничной стоимостью 35555 рублей, плетение «Бисмарк» длиной 60 см., весом 66,09 грамм, стоимостью 60803 рублей. В результате совершенного преступления ей причинен ущерб на общую сумму 96358 рублей. Исковые требования поддерживает.
Согласно представленной в суд справки, закупочная стоимость похищенных у ИП Р цепей составляет: весом 36,28 грамм – 23582 рубля, весом 66,09 грамм – 40380,99 рублей. (том 4 л.д. __________)
Свидетель Х.А.В. суду пояснила, что она работает в отделе «Русское золото». ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в отдел вошли мужчина, а именно подсудимый Алексеев М.А. и две девушки которых она обслуживала. Мужчина прошел к витрине где расположены золотые цепи, некоторое время осматривал витрины с золотыми цепями, а затем попросил ее показать ему цепь. Так как она была занята, то попросила продавца Г.О.И. показать мужчине цепи. Г.О.И. показала мужчине цепь, после чего он попросил показать ему вторую цепь для сравнения, при этом она находилась недалеко от мужчины. Когда у него в руке оказались обе цепи, она обратила внимание, что у мужчины сильно трясутся руки и через очки поймала взгляд мужчины, что он наблюдал за ней, в связи с чем она хорошо запомнила его лицо. После чего мужчина стал пятиться назад и выбежал из отдела. В результате были похищены золотые цепи королевского плетения длинной 55 см., весом 36,28 грамм, стоимостью 35555 рублей, плетение «Бисмарк» длиной 60 см., весом 66,09 грамм, стоимостью 60803 рублей, на общую сумму 96358 рублей, о чем она сразу сообщила Р.Т.А.. Указала, что примерно за неделю до опознания следователь ей показывала три паспорта, среди которых был паспорт Алексеева, которого узнала по фотографии. Опознание Алексеева проводилось следователем, в присутствии защитника Алексеева, двух понятых и двух мужчин (статистов), при этом Алексеев был без наручных браслетов. Лично Алексеева до опознания она не видела. Опознала его по лицу, глазам и телосложению. Настаивает, что данное преступление совершил именно подсудимый Алексеев, сомнений у нее нет.
Свидетель Г.О.И. по существу дела дала показания, аналогичные пояснениям свидетеля Х.А.В., при этом уточнила, что данное преступление совершил именно подсудимый Алексеев М.А., при этом он был в очках и прятал глаза, опустив голову. При опознании Алексеева, кроме него присутствовали следователь, защитник Алексеева, двое понятых и двое мужчин (статистов), при этом она опознала Алексеева, который был без наручных браслетов по лицу, глазам, телосложению, однако немного сомневалась, так как ей кажется, что человек, который похитил золотые изделия, был немного выше, но по внешнему виду это Алексеев. Фотографии, паспорта перед опознанием, ей никто не показывал. Она просматривала видеозаписи хищения золотых изделий, но в других магазинах, при этом она не запомнила человека, который совершил преступления.
Согласно протоколов предъявления лица для опознания, свидетели Х.А.В. и Г.О.И. опознали подсудимого Алексеева М.А. как лицо, похитившее две золотые цепи в отделе «Русское золото» ДД.ММ.ГГГГ, при этом свидетель Г.О.И. выразила свое сомнение, указав, что не уверена, так как по росту опознаваемый, как ей кажется ниже грабителя. (том 1 л.д. 259 – 262, 263 – 266)
Свидетель В.М.В. суду пояснил, что в конце ноября 2008 года он приехал в <адрес> в командировку где познакомился с подсудимым Алексеевым Михаилом, который работал у субподрядчиков его организации. Через некоторое время, он от работников узнал, что Михаил продает золотую цепь. Учитывая, что Михаила уже не было, ему дали его номер телефона, по которому он по приезду ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> позвонил, и они договорились о встречи, где он купил у него золотую цеп за 18000 рублей длинной около 60 см. Михаил пояснил, что цепь принадлежать ему, о том, что цепь похищена он не знал. В дальнейшем цепь была у него изъята.
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля В.М.В. была изъята цепь из металла желтого цвета «Королевского» плетения весом 36,3 грамма, которая в дальнейшем была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. (том 1 л.д. 205 – 206, том 2 л.д. 21 – 23)
Потерпевший П.О.В. суду пояснил, что он является владельцем сетью ювелирных магазинов, один из них расположен в магазине «Садко» по адресу: <адрес>. Охрана отделов осуществляется с помощью тревожной кнопки и охраной торгового центра. С 05 по ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей семьей уезжал в отпуск. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили, что из ювелирного отдела, расположенного по <адрес> было похищено несколько цепей. В дальнейшем была проведена ревизия, в ходе которой было установлено, что похищены 6 золотых цепей, на общую сумму 197814,32 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонила продавец отдела Ж.Г.А. и сообщила, что из ювелирного отдела, расположенного в магазине «Маркет» по адресу: <адрес> был похищен лоток с цепями на большую сумму. По приезду, при проведении ревизии было установлено, что похищены 14 золотыми цепями, на общую сумму 418267 рублей, из которых одна цепь, стоимостью 19660 рублей была возвращена.
Согласно представленной в суд справки, закупочная стоимость похищенных золотых изделий в ювелирном отделе «Мотив», расположенном в магазине «Садко» у ИП П составляет: цепь весом 26,1 грамм, стоимостью 16779 рублей, цепь весом 31,51 грамм, стоимостью 21380 рублей, цепь весом 59,33 грамм, стоимостью 48727 рублей, цепь весом 62,61 грамма, стоимостью 49200 рублей, цепь весом 5,22 грамм, стоимостью 3360 рублей, цепь весом 2,37 грамма, стоимостью 1862 рубля, на общую сумму 141308 рублей 00 копеек. (том 4 л.д. __________)
Согласно представленной в суд справки, закупочная стоимость похищенных золотых изделий принадлежащих ИП П.О.В. в магазине «Маркет» составляет: цепь весом 3,28 грамма, стоимостью 2230 рублей, цепь весом 5,96 грамм, стоимостью 4044 рубля, цепь весом 12,68 грамм, стоимостью 9965 рублей, цепь весом 18,86 грамм, стоимостью 14819 рублей, цепь весом 19,47 грамм, стоимостью 13907 рублей, цепь весом 19,66 грамм, стоимостью 14043 рубля, цепь весом 19,95 грамм, стоимостью 15675 рублей, цепь весом 21,38 грамм, стоимостью 16799 рублей, цепь весом 22,22 грамма, стоимостью 17459 рублей, цепь весом 22,50 грамма, стоимостью 20893 рубля, цепь весом 29,59 грамм, стоимостью 23250 рублей, цепь весом 31,02 грамм, стоимостью 15015 рублей, цепь весом 47,99 грамм, стоимостью 37707 рублей, цепь весом 100,15 грамм стоимостью 85843 рубля, на общую сумму 291649 рублей 00 копеек. (том 4 л.д. __________)
Потерпевший Б.А.Г. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в магазине «Садко». Около 11 часов в магазин вошел молодой человек, а именно подсудимый Алексеев М.А. и прошел в ювелирный отдел. Затем минут через 10 – 15 он услышал крик продавца и встал в проходе между входом и ювелирным отделом, преграждая тем самым вход, и увидел, что на него бежит молодой человек, в левой руке которого был лоток с золотыми изделиями, а правую руку он не заметил. Приблизившись к нему, Алексеев, ничего не говоря, нанес удар в нижнюю область живота, в результате чего он почувствовал резкую боль, от чего он опустился на колено. Сначала он не понял, что ему был нанесен удар ножом, так как все произошло очень быстро. Затем он приложил руку к месту удара и увидел, что бежит кровь и сказал продавцу, что его порезали. Уверен, что он не случайно наткнулся на нож, так как в результате удара был пробит широкий армейский кожаный ремень.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы у Б.А.Г. имелась резанная рана (линейной формы 2,0 см длиной, с ровными краями) левой подвздошной области, которая могла образоваться в результате воздействия предмета с острым краем, повлекла за собой кратковременно расстройство здоровья на срок не более трех недель и квалифицируется как повреждения причинившее легкий вред здоровью. (том 2 л.д. 70)
Свидетель М.Л.Ф. суду пояснила, что она работает продавцом в ювелирном отделе «Мотив», расположенном в магазине «Садко» по адресу: <адрес> у ИП Полякова. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в магазин вошел молодой человек, а именно подсудимый Алексеев М.А. и прошел к витрине, где расположены тяжеловесные цепи, и попросил показать ему цепи. Она взяла лоток с цепями и положила на прилавок. Молодой человек очень долго их рассматривал, тогда она решила уточнить что ему нужно, так как молодой человек вел себя нервно на руках у него были одеты перчатки. Молодой человек сказал, что ему нужна цепь, не дороже 30000 рублей. Тогда она стала предлагать ему различные варианты, но он как бы не мог определиться. Тогда она взяла лоток за ножку, стала отходить, и в этот момент молодой человек схватил рукой лоток и вырвал его, побежал в сторону выхода, а она закричала. Когда парень убегал, то наткнулся на охранника, который стал преграждать ему путь, при этом ударив его в живот. Затем она увидела, что охранник присев на колено держится за левый бок, и сказал, что его порезали ножом. Чем конкретно ударил охранника молодой человек, она не видела, так как молодой человек находился к ней спиной, однако в дальнейшем, исходя из ранения, пояснений охранника поняла, что ударил ножом. Уточнила, что ей лично Алексеев никаких угроз не высказывал, предметы, в том числе нож не демонстрировал. Все произошло очень быстро. В ходе предварительного следствия ей сначала предъявляли для опознания мужчину, которого она опознала, поскольку он был сильно похож на нападавшего, однако была не уверена. В дальнейшем, при опознании Алексеева, кроме него присутствовали следователь, защитник Алексеева, двое понятых и двое мужчин (статистов), при этом она уверенно опознала Алексеева по лицу, телосложению, росту, глазам. При опознании Алексеев был без наручных браслетов. Перед опознанием она Алексеева не видела, его фотографии, паспорт, ей не показывали. Настаивает, что совершивший данное преступления молодой человек – это подсудимый Алексеев, а в ходе первого опознания она ошиблась.
Согласно протокола предъявления лица для опознания, свидетель М.Л.Ф. опознала подсудимого Алексеева М.А. как лицо, похитившее золотые цепи в ювелирном отделе «Мотив», расположенном в магазине «Садко» ДД.ММ.ГГГГ, при этом указав, что именно Алексеев выхватил у нее лоток с золотыми изделиями и на выходе ударил охранника ножом, после чего с похищенным скрылся. (том 1 л.д. 128 – 131)
Свидетель Ж.Г.А. суду пояснила, что работает продавцом в ювелирном отделе торговой сети «Мотив», который расположен в магазине «Маркет», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в отдел вошел молодой человек, а именно подсудимый Алексеев М.А.. Молодой человек попросил показать ему лоток с золотыми изделиями. Она взяла лоток и показала. Молодой человек долгое время делал вид, что рассматривает цепи, выбирает. Затем молодой человек попросил показать ему конкретную цепь, осмотрев ее, попросил вновь показать лоток с цепями для сравнения, и в это время неожиданно для нее, схватил лоток, вырвал лоток из ее рук и убежал, при этом ручка от лотка осталась в ее руках. Она сразу закричала и побежала за ним, но выбежав на улицу, никого не увидела, молодого человека уже не было. После случившегося, она позвонила ИП П Уточнила, что Алексеев приходил в отдел дважды, первый раз с 11 до 13 часов, а второй раз около 15 часов 30 минут. При опознании Алексеева, кроме него присутствовали следователь, защитник Алексеева, двое понятых и двое мужчин (статистов). Она опознала Алексеева уверенно по лицу, росту, глазам и внешнему виду, при этом наручных браслетов на руках Алексеева не было. Перед опознанием она Алексеева не видела и его фотографии, паспорт, ей не показывали. Настаивает, что данное преступление совершил именно Алексеев.
Согласно протокола предъявления лица для опознания, свидетель Ж.Г.А. опознала подсудимого Алексеева М.А. как лицо, похитившее золотые цепи в ювелирном отделе торговой сети «Мотив», который расположен в магазине «Маркет» ДД.ММ.ГГГГ, при этом указав, что именно Алексеев выхватил у нее лоток с золотыми изделиями, при этом ничем не угрожал. (том 1 л.д. 173 – 176)
Свидетель Д.В.В. суду пояснил, что он ранее проживал в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, ул. Ж.Г.А., 55. В мае 2008 года он обнаружил отсутствие паспорта, который лежал на тумбочке. Подсудимый Алексеев М.А. ему знаком, дружил с ним с детства. В мае 2008 года Алексеев заходил к нему в гости и именно после этого паспорт пропал. В дальнейшем его вызывали в милицию, где он узнал, что по его паспорту сдавались золотые изделия в ломбарды Алексеевым, а паспорт ему вернули.
Согласно протоколу выемки у Д.В.В. был изъят паспорт гражданина Российской Федерации, который у него пропал в мае 2008 года. (том 1 л.д. 242 – 244), который в дальнейшем был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (том 2 л.д. 21 – 25)
Свидетель Б.А.Г. суду пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Алексеева М.А., которому она дважды предъявляла обвинение, при которых участвовал защитник Вейнер Ю.С.. Обвиняемый Алексеев был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, с просмотром видеозаписей, при этом им были сделаны прочерки в протоколе его допроса в качестве подозреваемого. От подписания протокола ознакомления с материалами уголовного дела и протокола разъяснения условий выбора порядка судопроизводства Алексеев отказался, однако все права, в том числе предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ ему были разъяснены.
Анализируя показания потерпевших и свидетелей в совокупности с иными доказательствами исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их показания правдивыми и достоверными, так как они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, которые стали им известны со слов продавцов ювелирных отделов, в результате выполнения трудовых обязанностей, при этом показания потерпевших и свидетелей не находятся в противоречии между собой, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга. Оснований не доверять их показаниям у суда нет, так как они неприязни к подсудимому Алексееву М.А. не имеют, показания ими даны будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не вызывают у суда сомнений.
Кроме того, вина подсудимого Алексеева М.А. подтверждена письменными доказательствами, исследованными судом, а именно: заявлением Г.О.И. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который открыто похитил две золотые цепочки и убежал, которое послужило надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия, а именно ювелирного отдела «Русское золото», расположенного в магазине «Сувениры» (том 1 л.д. 5 – 9), товарным чеком на похищенные цепи в магазине «Русское золото» (том 1 л.д. 15), протоколом принятия у Б.А.Г. устного заявления о преступлении, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое нанесло ему удар в область пояса и причинило физический вред (том 1 л.д. 58), рапортом об обнаружении в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ (том 1 л.д. 257).
Согласно протокола осмотра CD-R дисков, исследованных в процессе судебного разбирательства, установлено как мужчина (подсудимый Алексеев М.А.), на голове которого одета вязанная шапка черного цвета, проходит в ювелирных отдел, просит продавца показать товар (золотые изделия). Продавец берет лотки с золотыми цепями, показывает мужчине, а мужчина вырывает лоток с цепями и убегает, при этом когда убегает, мужчине преграждает путь охранник, который через незначительное время отстраняется от мужчины и садится на одно колено, а мужчина тем временем убегает. Продавцы с пола собирают золотые изделия.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мужчина проходит в ювелирный отдел и просит продавца показать ему товар (золотые изделия). Продавец берет лоток с золотыми цепями, показывает мужчине, а мужчина вырывает лоток с цепями и убегает.
При этом, как при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ в поведении мужчины прослеживается единые повадки. Разная одежда не может служить основанием, подтверждающим совершение инкриминируемых Алексееву М.А. преступлений разными лицами, поскольку преступления совершены в разное время, со значительным промежутком, при этом исходя из показаний Алексеева, он всегда пытался изменить свой внешний вид.
При таком положении, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к убеждению в том, что мужчина, зафиксированный камерами наблюдения при совершении преступлений 12 и ДД.ММ.ГГГГ это подсудимый Алексеев М.А., а не иное лицо.
Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Алексеев М.А. во время совершения преступлений, равно, как и в настоящее время обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности импульсивный тип. Во временно болезненном состоянии в момент совершения преступлений Алексеев не находился. Имеющиеся особенности психики Алексеева не препятствовали ему во время совершения преступлений, равно, как не препятствуют в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Алексеев не нуждается. (том 4 л.д. __________)
Указание в заключение комиссии экспертов, в его описательно-мотивировочной и резолютивной частях иных инициалов подсудимого, суд признает технической ошибкой.
При таком положении, исходя из личности подсудимого, выводов экспертной комиссии, суд признает обвиняемого Алексеева М.А. вменяемыми, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый Алексеев М.А. виновен в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого Алексеева в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном в крупном размере подтверждается вышеприведенными явкой с повинной, признательными показаниями Алексеева, данными им в ходе предварительного следствия, изначально высказанном им в процессе судебного разбирательства мнении относительно предъявленного ему обвинения, а также показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления обвинительного приговора.
Вместе с тем, суд приходит к убеждению о необходимости снижения стоимости похищенных золотых изделий, принадлежащих потерпевшим Р.Т.А. и П.О.В., поскольку в результате совершенного преступления потерпевшим реально был причинен ущерб потерпевшим, исходя из закупочной цены золотых изделий. Определение стоимости похищенных изделий исходя из розничной цены суд признает необоснованным.
Незначительные неточности в определении веса золотых изделий изъятых в ломбардах г. Читы, с весом, указанным потерпевшими, подтвержденным письменными доказательствами, суд относит за счет погрешности измерительных приборов.
Кроме того, подлежит исключению из объема обвинения Алексеева М.А. квалифицирующий признак угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, так как фактически Алексеев не высказывал таких угроз продавцу М.Л.Ф., имеющимся у него предметом с острым краем не угрожал, его не демонстрировал. Вывод следователя о том, что Алексеев достав имеющийся при нем нож, тем самым выразил угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, напал на М.Л.Ф., не подтвержден исследованными судом доказательствами. При совершении разбойного нападения, Алексеев, доводя свой преступный умысел до конца, выбегая из ювелирного отдела, с целью удержания похищенного, напал на охранника магазина Б.А.Г., пытавшегося оказать ему сопротивление, нанес имевшимся у него предметом с острым краем один удар в область живота, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья.
Наличие у подсудимого Алексеева М.А. предмета, используемого в качестве оружия, его решительные действия при устранении препятствия к совершению преступления, свидетельствует об изначальном наличии у Алексеева умысла на разбойное нападение.
Также, подлежит уточнению указание в обвинении о том, что при совершении разбойного нападения Алексеев М.А. использовал нож как орудие преступления, так как ни в ходе предварительного следствия, ни в процессе судебного разбирательства, достаточных доказательств, подтверждающих использования Алексеевым ножа стороной обвинения не представлено. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, имеющееся у потерпевшего телесное повреждение могло образоваться в результате воздействия предмета с острым краем. Данный предмет в ходе предварительного следствия не изымался, не осматривался и суду не представлен. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым конкретизировать обвинение Алексеева, указав в его описательной части, что Алексеев совершил разбойное нападение вооружившись в качестве орудия преступления предметом с острым краем, который суд расценивает как предмет, используемый в качестве оружия.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует деяния Алексеева Михаила Александровича по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по эпизоду открытого хищения золотых изделий в ювелирном отделе, расположенном в магазине «Маркет» как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный в крупном размере, поскольку Алексеев данные преступления совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, действую открыто, похитил золотые изделия, принадлежащие ИП Р и ИП П (ДД.ММ.ГГГГ), причинив потерпевшим материальный ущерб, при этом ИП П в крупном размере, поскольку общая сумма ущерба значительно превышает установленную законодателем сумму (превышающая 250000 рублей), для определения крупного размера, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто завладел золотыми изделиями, после чего продолжая свои преступные действия и доводя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества до конца, выбегая из ювелирного отдела, с целью удержания похищенного и доведения своего преступного умысла до конца, напал на охранника магазина, попытавшегося оказать Алексееву сопротивление, нанес имеющимся у него предметом удар в область живота, причинив телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью, который следует расценивать как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, а деяние Алексеева как разбойное нападение. Похищенными золотыми изделиями Алексеев распорядился по своему усмотрению.
Позицию подсудимого Алексеева М.А., отказавшегося высказать свое мнение относительно предъявленного ему обвинения, и также неоднократно менявшего эту позицию в процессе судебного разбирательства, суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное, к которой относится критически.
Довод подсудимого Алексеева М.А. о том, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ он не совершал, поскольку находился за пределами г. Читы, суд отвергает, поскольку представленными и исследованными судом доказательствами, достоверно установлено и подтверждено свидетельскими показаниями, в том числе изъятием золотой цепочки у свидетеля В.М.В., о котором органам предварительного следствия стало известно именно от Алексеева, что это преступление совершил подсудимый Алексеев, который был опознан свидетелями Г.О.И. и Х.А.В., при этом свидетели прямо указали на Алексеева как на лицо, похитившее золотые изделия ДД.ММ.ГГГГ.
Высказанные при опознании свидетелем Г.О.И. сомнения, при наличии совокупности иных доказательств, изобличающих подсудимого Алексеева М.А. в совершении данного преступления, не может служить основанием, указывающим на его непричастность к совершенному преступлению.
Суд признает проведенные следственные действия – предъявление Алексеева М.А. для опознания свидетелям Г.О.И. и Х.А.В. допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку данные следственные действия были проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых, двух статистов, при этом от участников следственных действий никаких заявлений, замечаний, в том числе касающихся внешности статистов, их схожести с опознаваемым лицом, порядка проведения следственных действий не поступало.
Указание подсудимым Алексеевым М.А. о том, что при опознании на нем были одеты наручные браслеты, о том, что свидетели Г.О.И. и Х.А.В. его видели перед опознанием в коридоре, суд признает надуманным, что опровергается показаниями опознающих, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Демонстрация свидетелю Х.А.В. перед опознанием паспорта подсудимого Алексеева М.А., а также просмотр видеозаписей камер наблюдения, не препятствует дальнейшему проведению следственного действия – предъявления лица для опознания, и не приводит эти доказательства в разряд недопустимых.
Утверждения подсудимого Алексеева М.А. о том, что в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ он работал вахтовым методом за пределами г. Читы, являются несостоятельным и голословным.
Так, допрошенный по делу свидетель В.С.Г. суду пояснил, что Алексеев М.А. действительно работал в период совершения преступления в г. Балее на строительстве котельной, однако в их бригаде предусмотрены выходные дни и допускается выезд работников с разрешения начальника (бригадира), в том числе в г. Читу. Работал ли Алексеев ДД.ММ.ГГГГ, ему не известно, подтвердить, либо опровергнуть данный факт в настоящее время не представляется возможным, поскольку документы (табеля) уничтожены.
Представленная в суд информация о производстве ремонтных работ в г. Балее бригадой, в состав которой входил Алексеев М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что Алексеев именно ДД.ММ.ГГГГ, в выходной день фактически находился на рабочем месте. (том 4 л.д. __________)
При таких обстоятельствах, учитывая, что преступление было совершено в субботний день, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом совокупности исследованных судом доказательств, изобличающих Алексеева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд приходит к убеждению, что грабеж был совершен именно Алексеевым М.А., а не другим лицом.
Произведенная выемка у свидетеля В.М.В. цепи, которую ему сбыл подсудимый Алексеев М.А., проведена следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в рамках уголовного дела, полномочным лицом, в присутствии понятых, после чего осмотрена и признана вещественным доказательством. Протокол допроса подозреваемого Алексеева, где он указывал о сбыте похищенной цепи В.М.В., признан судом допустимым доказательством и положен в основу обвинительного приговора.
Довод подсудимого Алексеева М.А. о том, что имеющимся у него предметом не возможно было причинить потерпевшему Б.А.Г. вред опасный для жизни и здоровья, является не состоятельным, поскольку в результате умышленных действий подсудимого (удара предметом с острым краем) потерпевшему Б.А.Г. был причинен легкий вред здоровью, повлекший кратковременное его расстройство, что соответственно является по своему характеру вредом, опасным для жизни и здоровья человека.
Действия подсудимого Алексеева М.А., нанесшего целенаправленный удар в область живота потерпевшего Б.А.Г., при этом использованным в качестве оружия предметом был пробит кожаный армейский ремень и причинен легкий вред здоровью Б.А.Г., с учетом показаний последнего, свидетельствуют об умышленных действиях подсудимого, доводившего свой преступный умысел по завладению (хищению) чужым имуществом до конца и желавшего устранить возникшее препятствие.
Подсудимый Алексеев М.А. длительное время находился в ювелирном отделе, охрану которого, как и всего магазина осуществлял потерпевший Б.А.Г., который был одет в специальную одежду, с опознавательными нашивками, в связи с чем Алексеев при совершении настоящего преступления не мог не осознавать, что действия Б.А.Г. были направлены на пресечение преступления.
Не обнаружение и не исследование предмета, которым был причинен вред здоровью потерпевшему Б.А.Г. при таких обстоятельствах, с учетом выводов судебно-медицинского эксперта, не ставит под сомнение вывод суда о применении Алексеевым М.А. насилия, опасного для жизни и здоровья человека.
Суд признает проведенное следственное действие – предъявление Алексеева М.А. для опознания свидетелю М.А.Ф. допустимым и относимым доказательством, поскольку данное следственное действие было проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых, двух статистов, при этом от участников следственного действия никаких заявлений, замечаний, в том числе касающихся внешности статистов, их схожести с опознаваемым лицом, не разъяснение прав участникам, в том числе понятым не поступало. Показания свидетеля М.А.Ф. о том, что она перед опознанием Алексеева не видела, его фотографии, паспорт ей не показывали, у суда не вызывают сомнения, а доводы Алексеева о том, что М.Л.Ф. видела его по ориентировке с видеозаписи и на входе в кабинет, являются надуманными.
Довод подсудимого Алексеева М.А. о его непричастности к совершению преступления ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, в том числе явка с повинной, признательные показания Алексеева, изъятие из ломбарда цепи, весом 62,61 грамма, показания свидетеля Ж.Г.А., убеждает суд в том, что данное преступление было совершено именно Алексеевым, а не другим лицом.
Сдача в ломбарды г. Читы золотых изделий по паспорту свидетеля Д.В.В., с учетом утраты последним своего паспорта во время прихода подсудимого Алексеева М.А., суд расценивает как использование подсудимым Алексеевым документа другого лица с целью отвода от себя подозрения в совершенных преступлениях.
Довод подсудимого Алексеева М.А. о том, что в ходе предварительного следствия, при его допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого 18 февраля и ДД.ММ.ГГГГ было нарушено его право на защиту, поскольку защитник Вейнер Ю.С. не присутствовал при проведении данных следственных действий, суд признает несостоятельным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Алексееву были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, где он лично изъявил желание иметь защитника с момента первого допроса в качестве подозреваемого. В этот же день, Алексееву был предоставлен адвокат Вейнер Ю.С. и он был допрошен в качестве подозреваемого, при этом в протоколе допроса Алексеева прямо указано, что данное следственное действие проведено с участием адвоката Вейнер Ю.С.. В дальнейшем, Алексеев был ознакомлен с содержанием протокола его допроса, заявлений, замечаний, в том числе по участию защитника не имел и лично подписал протокол. Участие адвоката Вейнер Ю.С. при допросе Алексеева в качестве подозреваемого, подтверждено пояснениями следователя Р.М.М., данных ею при проведении проверки о сообщенном Алексеевым преступлении – применении в отношении него психологического и физического насилия со стороны оперативных сотрудников милиции, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
Прочерки в протоколе допроса в качестве подозреваемого, согласно пояснений следователя Б.А.Г. сделаны Алексеевым М.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела.
При таких обстоятельствах, отсутствие в протоколе допроса Алексеева М.А. подписей адвоката Вейнер Ю.С., суд признает упущением следователя, которое не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не приводит данное доказательство в разряд недопустимых.
Участие адвоката Вейнер Ю.С. при предъявлении Алексееву М.А. обвинения 18 февраля и ДД.ММ.ГГГГ подтверждено не только процессуальными документами, в которых имеются сведения об участии и подписи защитника, но и показаниями следователя Б.А.Г., подтвердившей факт участия защитника Вейнер Ю.С. как при предъявлении двух последних обвинений, так и при ознакомлении Алексеева с материалами уголовного делак, сведениями о посещении в момент проведения следственных действий адвоката Вейнер Ю.С. следственного изолятора, показаниями свидетеля Р.В.А., указавшего, что в июне 2009 года была возможность посещения защитником следственно-арестованных в следственных кабинетах изолятора, при условии, что требование на вывод следственно-арестованного сделает следователь. При этом, пропуск на посещение следственных изоляторов в любом случае защитнику выписывался. Ознакомившись с представленными в суд документами, свидетель Р.В.А. пояснил, что возможность участия защитника Вейнер Ю.С. со своим подзащитным Алексеевым ДД.ММ.ГГГГ в следственных кабинетах изолятора была.
Согласно ответу, поступившему из следственного изолятора ДД.ММ.ГГГГ Алексеева М.А. посещал следователь Р.М.М., в производстве которой находилось уголовное дело и в этот же день, в период с 14 часов 11 минут до 16 часов 52 минут, в момент предъявления Алексееву обвинения в помещении следственных кабинетов ФБУ ИЗ-75/1 УФСИН России по забайкальскому краю находился адвокат Вейнер Ю.С., что соответственно подтверждает законность предъявления Алексееву первого обвинения и его допроса в качестве обвиняемого.
Согласно поступившего в суд ответу из следственного изолятора, если адвокат оформил требование на вызов подозреваемого или обвиняемого, получил пропуск в следственные кабинеты, то в помещении следственных кабинетов возможна работа со следователем, в том числе по другому уголовному делу.
Следователь Б.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ посещал следственные кабинеты на основании требования на вызов обвиняемого Алексеева М.А., как посещал следственные кабинеты защитник Вейнер Ю.С., о чем свидетельствует представленная стороной обвинения копия разового пропуска. (том 4 л.д. __________)
Кроме того, сам Алексеев М.А. в процессе проведения предварительного слушания пояснял, что адвокат Вейнер Ю.С. при предъявлении обвинения участвовал, адвокат отсутствовал один раз, при его допросе в качестве подозреваемого, тем самым настаивал, что адвокат не присутствовал лишь при его допросе в качестве подозреваемого.
Ответ следственного изолятора от ДД.ММ.ГГГГ о том, что адвокат Вейнер Ю.С. следственные кабинеты ФБУ ИЗ-75/1 УФСИН России по забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ не посещала, при таких обстоятельствах противоречит вышеуказанным сведениям и является несостоятельным.
Утверждение подсудимого Алексеева М.А. о том, что адвокат Вейнер Ю.С. не явилась ДД.ММ.ГГГГ на предъявление ему обвинения и при телефонном разговоре в помещении следственного изолятора со следователем указывала, что находится в Читинском областном суде, судом был проверен и не нашел своего подтверждения, так как согласно ответу, поступившему из Забайкальского краевого суда адвокат Вейнер Ю.С. участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ не принимала, помещение Читинского областного суда не посещала, что подтверждается отсутствием регистрации в журнале учета посетителей, заполняемого судебными приставами. (том 4 л.д. __________)
Сведений о том, что в ходе предварительного следствия, в том числе ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Алексеев М.А. отказывался от защитника Вейнер Ю.С., в материалах уголовного дела, в том числе в протоколах уведомления Алексеева об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ и об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Отсутствие таких заявлений подтверждено следователем Б.А.Г..
Также, суд не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при ознакомлении стороны защиты с материалами уголовного дела, поскольку уголовное дело Алексееву М.А. было представлено в полном объеме, в том числе с просмотром видеозаписей камер наблюдения. В дальнейшем Алексееву судом была предоставлена возможность дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела, которая им была реализована.
Сведения о разъяснении обвиняемому Алексееву М.А. прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а также условий выбора порядка судопроизводства в материалах дела имеются, данные права ему разъяснены. Отказ обвиняемого от подписи процессуальных документов, не может свидетельствовать о несоблюдении следователем требований уголовно-процессуального закона.
Доводы подсудимого Алексеева М.А. об оказании на него психологического и физического насилия со стороны оперативных сотрудников милиции, принудивших его к даче признательных показаний, являются несостоятельными.
С целью проверки доводов подсудимого Алексеева М.А. следственным отделом по Центральному району г. Читы СУ СК при прокуратуре РФ по Забайкальскому краю в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ была проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. (том 4 л.д. __________)
Согласно протоколу явки с повинной Алексеев М.А. лично указал, что обстоятельства, указанные в протоколе написаны собственноручно, без какого-либо психического либо физического принуждения.
В дальнейшем Алексеев М.А. был допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого, где подробно, в присутствии защитника указывал обстоятельства, совершенных им преступлений. Заявлений о применении к нему психологического и физического насилия со стороны сотрудников милиции Алексеев не делал.
Проведение обысков 03 и ДД.ММ.ГГГГ, в рамках иного уголовного дела, до задержания Алексеева, и последующее предоставление копий процессуальных документов и изъятых в ходе обыска предметов, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в дальнейшем, исследованными судом доказательствами подтверждена принадлежность изъятых в ходе обысков предметов, которые осмотрены в рамках настоящего уголовного дела, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.
Следственные действия: выемка у Д.В.В. паспорта на его имя, а также протокол осмотра паспорта проведены следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного уголовного дела, полномочным лицом, с участием понятых. Последующее прекращение судом уголовного преследования в отношении Алексеева М.А. по ч. 2 ст. 325 УПК РФ не приводит вышеприведенные доказательства в разряд недопустимых.
Обыск в жилище Алексеева М.А. проведен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании постановления следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, полномочным лицом, которому было выдано следователем поручение на производство следственного действия, в рамках возбужденного уголовного дела, в присутствии понятых. В дальнейшем законность произведенного следственного действия проверена судом, в связи с чем произведенный обыск в жилище Алексеева признан законным.
Указание свидетелем А.А.В. о том, что он не видел откуда были изъяты предметы, и не знал о их происхождении, не может свидетельствовать о недопустимости произведенного следственного действия, в ходе которого были изъяты предметы, о происхождении которых подсудимым Алексеевым в ходе предварительного следствия даны пояснения.
Суд не признает доказательством невиновности подсудимого Алексеева М.А. протокол предъявления Г.В.В. для опознания свидетелю М.Л.Ф., поскольку судом, с учетом совокупности исследованных доказательств, достоверно установлено, что преступление ДД.ММ.ГГГГ было совершено подсудимым Алексеевым, а не иным лицом. Неуверенное указание свидетелем М.Л.Ф. при опознании на Г.В.В., как на лицо совершившее преступление, суд признает добросовестным заблуждением свидетеля. (том 1 л.д. 97 – 100)
Кроме того, Г.В.В. в ходе предварительного следствия был предъявлен для опознания потерпевшему Б.А.Г., и не был опознан последним, что также подтверждает его непричастность к совершенному ДД.ММ.ГГГГ преступлению. (том 1 л.д. 101 – 104)
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав Алексеева М.А. на обжалования действий следователя, в материалах уголовного дела не имеется. Законность произведенных следственных и процессуальных действий, в том числе допросов потерпевших и свидетелей проверена судом, нарушений требований закона не установлено.
При избрании подсудимому Алексееву М.А. вида и размера наказания суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Алексеева, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Алексеев М.А. молод, в ходе предварительного следствия изначально признавал вину в совершении преступлений, работал, характеризуется по месту жительства, прежней работы и в быту положительно, по месту содержания под стражей удовлетворительно, обратился в милицию с повинной, которая признана судом доказательством и положена в основу обвинительного приговора.
Кроме того, суд при назначении Алексееву М.А. наказания учитывает особенности его психики, состояние здоровья.
Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61.
Обстоятельств, отягчающих наказание Алексеева М.А., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.
Вместе с тем, при назначении наказания, суд учитывает, что Алексеев М.А. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления против жизни человека, реально отбывал наказание в виде лишения свободы, был освобожден условно-досрочно и настоящие преступления совершил в период условно-досрочного освобождения.
Суд не входит в обсуждение наличия в деянии Алексеева М.А. рецидива преступлений, поскольку ранее Алексеев судим за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.
При таком положении, учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого ранее судимого Алексеева М.А., наличие обстоятельств смягчающих его наказание, отсутствие отягчающих, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Алексееву М.А. наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что исправление виновного и достижение целей наказания возможно при назначении Алексееву данного вида наказания. При назначении наказания за совершение тяжких преступлений, суд не применяет дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого.
Кроме того, учитывая, что подсудимым Алексеевым М.А. настоящие преступления совершены в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, суд в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ окончательно назначает Алексееву наказание по совокупности приговоров, применяя при этом принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Алексееву М.А. следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершены два тяжких и одно средней тяжести преступлений.
Рассматривая вопрос по возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшим П.О.В. и Р.Т.А., суд приходит к убеждению, что исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению частично, с учетом причиненных им реальных ущербов в результате совершенных Алексеевым М.А. преступлений, Р.Т.А. в размере 40380 рублей 99 копеек, П.О.В. в размере 362850 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба потерпевшим, поскольку согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Вместе с тем, при рассмотрении исковых требований потерпевшего П.О.В. в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате хищения цепи весом 59,33 грамм, стоимостью 48727 рублей, суд оставляет исковые требования потерпевшего без рассмотрения, оставляя за потерпевшим право на обращение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения об утрате сотрудником милиции изъятой в ходе предварительного следствия цепи, что подтверждено следователем Б.А.Г..
Кроме того, в ходе обыска, произведенного в жилище Алексеева М.А. были изъяты: мобильный телефон марки «Сони-Эриксон», шапка вязанная, черного цвета, печатка из метала желтого цвета, браслет из металла желтого цвета, товарный чек «Русское золото» на приобретение золотого кольца от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 15000 рублей. (том 1 л.д. 134 – 136)
Согласно показаний Алексеева М.А., данных им при допросе в качестве подозреваемого, дома у него находился кусок золотой цепи, похищенной в магазине «Маркет», браслет, переплавленный из похищенного золота в магазине «Маркет», печатка, купленная им в магазине «Русское золото» за 6000 рублей на деньги, вырученные с продажи похищенного золота. Данные показания Алексеев являются достоверными и указывают на приобретение Алексеевым данных предметов преступным путем, в том числе на денежные средства, вырученные от преступной деятельности
При таком положении, суд, признавая, что кусок золотой цепи, похищенной в магазине «Маркет», браслет, переплавленный из похищенного золота в магазине «Маркет», печатка, купленная им в магазине «Русское золото» за 6000 рублей на деньги, вырученные с продажи похищенного золота, добыты Алексеевым преступным путем, считает необходимым конфисковать данные предметы, обратив их в доход государства.
Учитывая, что принадлежность изъятых в ходе обыска денежных средств ни в ходе предварительного следствия, ни в процессе судебного разбирательства не установлена, сам подсудимый Алексеев М.А. отрицает принадлежность денежных средств, суд обращает денежные средства в сумме 15000 рублей в доход государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 131, ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в Федеральный бюджет Российской Федерации. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Алексеева М.А. процессуальные издержки в сумме 21483,04 рубля, за оказание юридической помощи адвокатами в федеральный бюджет Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Алексеева Михаила Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 и п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:
по ч. 1 ст. 161 УК РФ – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;
по ч. 2 ст. 162 УК РФ – 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа;
по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Алексееву М.А. 6 (шесть) лет лишения свободы без штрафа
В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию необтытой части наказания по приговору Сретенского районного суда Читинской области от 15 апреля 2003 года, окончательно назначить Алексееву М.А. 7 (семь) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избранную в отношении Алексеева М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Срок назначенного Алексееву М.А. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в назначенное Алексееву М.А. наказание время его содержания под стражей по на стоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Исковые требования потерпевшей Р.Т.А. удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Алексеева Михаила Александровича 40380 (сорок тысяч триста восемьдесят) рублей 99 копеек в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, в пользу потерпевшей Р.Т.А..
Исковые требования потерпевшего П.О.В. удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Алексеева Михаила Александровича 362850 (триста шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, в пользу потерпевшего П.О.В..
Исковые требования потерпевшего П.О.В. в части взыскания с подсудимого Алексеева М.А. причиненного ущерба в результате хищения цепи весом 59,33 грамм, стоимостью 48727 рублей, оставляет без рассмотрения, сохраняя за потерпевшим право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: золотые изделия, переданные на ответственное хранение потерпевшим, после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности.
Вещественное доказательство цепь весом 31,51 грамм, стоимостью 21380 рублей, хранящееся в бухгалтерии УВД по <адрес>, после вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшему П.О.В..
Вещественные доказательства: кусок золотой цепи, браслет, печатку, хранящиеся в бухгалтерии УВД по г. Чите конфисковать, обратив их в доход государства.
Вещественное доказательство денежные средства в сумме 15000 (пятнадцати тысяч) рублей 00 копеек, хранящиеся в бухгалтерии УВД по г. Чите обратить в доход государства.
Вещественные доказательства: чек, квитанция, хранящиеся в бухгалтерии УВД по г. Чите, хранить при уголовном деле.
Вещественные доказательства: два мобильных телефона сотовой связи, шапку вязанную после вступления приговора в законную силу возвратить осужденному Алексееву Михаилу Александровичу.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокатам за оказание юридической помощи осужденному Алексееву М.А. в размере 21483 (двадцати одной тысячи четырехсот восьмидесяти трех) рублей 04 копеек взыскать в осужденного Алексеева Михаила Александровича в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г. Читы.
В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.
Судья: А.А. Тишинский