Уголовное дело № 1-68/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
гор. Чита 23 марта 2010 года
Центральный районный суд г. Читы:
под председательством судьи Тишинского А.А.,
при секретаре Муравицкой А.П.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Дамдинова А.Ц.,
представителя потерпевшего – юриста ООО «Страховая компания «Согласие» С.М.Н.,
подсудимого Большакова Дениса Анатольевича,
подсудимой Большаковой Натальи Игоревны,
защитника подсудимых Большакова Д.А. и Большаковой Н.И., адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края Любина Г.М., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в защиту Большаковой Н.И. и № от ДД.ММ.ГГГГ в защиту Большакова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:
БОЛЬШАКОВА Дениса Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, с высшим образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего водителем-экспедитором <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, без меры пресечения, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
БОЛЬШАКОВОЙ Натальи Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, русской, с высшим образованием, замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, без меры пресечения, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимые Большаков Денис Анатольевич и Большакова Наталья Игоревна совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, Большаков Д.А. кроме того с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Большаков Д.А., являясь на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела по урегулированию убытков Забайкальского филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту филиал ООО «СК «Согласие»»), в соответствии с должностной инструкцией специалиста по урегулированию убытков занимался подготовкой документов и заключений по страховым случаям для решения вопросов о страховых выплатах по договорам страхования.
ДД.ММ.ГГГГ Большакова Н.И. (на момент совершения преступления – Фоминых Н.И.), управляя автомашиной марки «Тойота – Марк II», регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащей Большакову Д.А., совершила дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) в <адрес> на перекрестке улиц Амурская и Баргузинская, в результате которого вышеуказанная машина получила повреждения. После совершения ДТП у Большакова Д.А., будучи хорошо осведомленного о порядке оформления документов при возникновении страхового случая и имеющего доступ к необходимым для оформления договора страхования документам, позволяющих получить страховое возмещение, преследующего цель возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба, возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «СК «Согласие». Для реализации возникшего умысла Большаков Д.А. решил оформить на принадлежащую ему автомашину марки «Тойота – Марк II» страховой полис по программе «АвтоКаско», для чего вступил в предварительный сговор с Большаковой (Фоминых) Н.И., предложив последней оформить страховой полис на ее имя. Большакова (Фоминых) Н.И. на предложение Большакова Д.А. согласилась, тем самым вступив с ним в предварительный сговор на совершение преступления – хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих ООО «СК «Согласие».
Реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «СК «Согласие», Большаков Д.А. в ноябре 2006 года, находясь в офисе Забайкальского филиала ООО «СК «Согласие», расположенного по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, зная, где хранятся имеющиеся в подотчете страхового агента К.В.А. документы, необходимые для оформления договоров страхования и квитанции, подтверждающие внесение страховых взносов, тайно от руководства и сотрудников Забайкальского филиала ООО «СК «Согласие», завладел бланком незаполненной квитанции №.
Продолжая свои преступные действия, Большаков Д.А., ДД.ММ.ГГГГ находясь в офисе филиала Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК», расположенного по адресу: <адрес>, по месту работы кредитного эксперта Т.А.Л., войдя в доверие к последней, создавая ложную видимость согласования вопроса о страховании его автомашины с руководством Забайкальского филиала ООО «СК «Согласие»», предложил ей оформить страховой полис по программе «АвтоКаско», для чего использовать бланк полиса 1750000 №, находящийся в подотчете у Т.А.Л. и бланк квитанции №, указав при этом в полисе и в квитанции не действительную дату ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.
Т.А.Л., введенная Большаковым Д.А. в заблуждение относительно правомерности оформления договора страхования, согласилась оформить вышеуказанные документы и заполнила бланк страхового полиса 1750000 № и бланк переданной Большаковым Д.А. квитанции №, где в качестве страхователя указала Большакову (Фоминых) Н.И., при этом указав не действительную дату ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.
Большакова (Фоминых) Н.И., действуя согласованно с Большаковым Д.А. и по предварительной договоренности с ним, с целью последующего хищения денежных средств, принадлежащих ООО «СК «Согласие»» и с целью придания действительности и достоверности заключения договора страхования, подписала полис страхования транспортных средств <данные изъяты> № и квитанцию на получение страховой премии (взноса) №. Заполненные бланки страхового полиса и квитанции Т.А.Л. передала Большакову Д.А..
После чего, Большаков Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, с целью придания действительности и достоверности заключения договора страхования, используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием руководства и сотрудников страховой компании, передал в бухгалтерию Забайкальского филиала ООО «СК «Согласие», заполненный бланк страхового полиса <данные изъяты> № и денежные средства в сумме 24301 рублей 50 копеек и 25030 рублей по заполненным бланкам квитанций № и №, подтверждающих внесение страховых премий (взносов).
Продолжая свои преступные действия, направленные на последующее хищение денежных средств ООО «СК «Согласие» Большаков Д.А. и Большакова (Фоминых) Н.И., действуя согласованно и по предварительному сговору, оформили все необходимые для получения страхового возмещения и предусмотренные правилами страхования транспортных средств документы, которые передали в филиал ООО «СК «Согласие». При этом, Большаков Д.А., используя свое служебное положение, зарегистрировал в журнале регистрации входящих документов предъявленные от имени Большаковой (Фоминых) Н.И. документы для возмещения страхового случая датами, несоответствующими действительности. Однако в выплате страхового возмещения Большаковой (Фоминых) Н.И. было отказано в связи с тем, что ДТП произошло не в период действия договора страхования.
Получив отказ в выплате страхового возмещения, желая реализовать задуманное, довести преступный умысел до конца, Большакова (Фоминых) Н.И., действуя по предварительному сговору с Большаковым Д.А., обратилась в Центральный районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие»» имущественного ущерба, причиненного ДТП, по рассмотрению которого ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> иск Большаковой (Фоминых) Н.И. к ООО «СК «Согласие»» в сумме 418473 рубля 74 копейки был удовлетворен.
Вместе с тем, перечисленными на расчетный счет денежными средствами Большакова (Фоминых Н.И.) и Большаков Д.А. не смогли воспользоваться и распорядиться так как на денежные средства, находящиеся на счете в банке был наложен арест.
Своими умышленными действиями Большаков Д.А. и Большакова (Фоминых) Н.И. совершили действия непосредственно направленные на хищение денежных средств ООО «СК «Согласие» в сумме 418473 рублей 74 копеек, что является крупный ущербом, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
Подсудимые Большаков Д.А. и Большакова Н.И. вину в совершении настоящего преступления, при установленных судом обстоятельствах не признали, настаивая на том, что договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ до совершения Большаковой ДТП. Сотрудники страховой компании их оговаривают и оказывают давление на свидетеля Т.А.Л..
По существу предъявленного обвинения Большаков Д.А. суду пояснил, что летом 2006 года он и его будущая жена Фоминых Н.И., на принадлежащей ему автомашине марки «Тайота – Марк II» приехали в <адрес>, где проживают ее родители, при этом машина сломалась, и он оставил машину и Фоминых в <адрес>, а сам уехал в <адрес>. Затем отец Фоминых отремонтировал машину. В конце октября 2006 года Фоминых вместе со своей матерью приехали в <адрес> на его машине, при этом он выписал Фоминых обычную доверенность на право управления автомобилем. Когда они приехали, то они сообщили, что застраховали его машину в ООО «СК «Согласие» по программе «АвтоКаско», при этом страховой взнос оплатила мать Фоминых. Подробности страхования машины, ему не известны. О совершенном Фоминых ДТП он узнал спустя 2 – 3 дня, так как он находился на отдыхе на оз. Арахлей. Когда он вернулся, то машина со значительными повреждениями находилась на том же месте, где было ДТП, возле Военной прокуратуры, а затем была перевезена на стоянку в пос. КСК. После этого, Фоминых было написано в страховую компанию заявление о возмещении по страховому случаю, подготовлен пакет документов, которые были представлены в компанию. Когда точно были зарегистрированы данные документы в журнале регистрации, он точно не помнит, при этом допускает, что им была ошибочно указана дата регистрации. Затем, была проведена независимая экспертиза по оценке повреждений. После того, как была проведена экспертиза, эксперт ему пояснил, что не может объяснить насколько сильно повреждены двигатель и коробка, в связи с чем он обратился в «Читасервислада», где машина была вновь осмотрена и составлен дефектовочный акт, согласно которому двигатель и коробка не подлежат восстановлению. ДД.ММ.ГГГГ Фоминых получила в ГАИ справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которые также были зарегистрированы в журнале, при этом он ошибочно указал дату ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с остальными документами им был составлен паспорт убытка, который был проверен директором филиала, юристом. После того, как все документы были собраны, проверены и подписаны, они были отправлены в головную компанию в <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ пришел положительный ответ, случай был признан страховым. Директор Т.А.Л. попросила его подождать с получением страхового возмещения, так как был конец года, и на счетах не было денег. К тому же в тот же период времени, необходимо было выплатить большое страховое возмещение по другому страховому случаю. Он не стал настаивать. В дальнейшем он узнал, что выплата приостановлена, так как было установлено несоответствие по бухгалтерским документам, в частности квитанциям об оплате страховой премии. После этого, он уволился со страховой компании по собственному желанию, обратился в Росстрахнадзор с жалобой на ООО «СК «Согласие», где ему было разъяснено право обратиться в суд с исковым заявлением, что его жена и сделала в 2008 году, подав исковое заявление в Центральный районный суд <адрес>, при этом исковые требования судом были удовлетворены, однако перечисленные денежные средства на расчетный счет в банке они не получили, так как денежные средства, находящиеся на счете были арестованы. Настаивает, что с Т.А.Л. по вопросам страхования своей автомашины он не обращался, в октябре и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он не ездил, никаких документов не подделывал, квитанцией, находящейся в подотчете у К.В.А. не завладевал. Считает, что причиной привлечения его к уголовной ответственности является нежелание страховой компанией выплачивать страховое возмещение.
Подсудимая Большакова Н.И. по существу дела дала показания, в целом аналогичные пояснениям подсудимого Большакова Д.А., при этом уточнила, что летом 2006 года она приехала на летние каникулы к родителям в <адрес>, и стала учиться в автошколе, получила водительское удостоверение. В августе 2006 года она приехала в <адрес>, после чего они вместе с Большаковым Д.А. поехали в <адрес> на его автомашине марки «Тойота – Марк II», которая сломалась по дороге. Через два дня Большаков уехал домой на поезде, а машину оставил у ее родителей. После получения водительского удостоверения, ее отец наладил машину Большакова, и она стала на ней ездить. В октябре 2006 года она собралась ехать в <адрес> и ее мать предложила застраховать машину Большакова, так как предстояла дальняя дорога, а в автошколе она видела кабинет с рекламной вывеской страховой компании «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мамой и папой поехали в автошколу, где находилась страховая компания. Отец остался в машине, а они с мамой зашли в кабинет. В кабинете находилась девушка, как она позднее узнала – Т.А.Л.. Они спросили у нее, можно ли застраховать машину, на что та ответила, что можно, предложила приехать на следующий день. На следующий день она приехала в страховую компанию также с мамой, выяснили условия страхования и решили застраховать машину в рассрочку, так как полностью необходимой суммы денег у них не было. Тогда ее мама внесла половину страхового взноса, сколько точно, не помнит. Т.А.Л. оформила необходимые документы, при этом она предоставила Т.А.Л. свое водительское удостоверение, доверенность на право управления автомобилем, выписанную Большаковым от руки на ее имя и документы на машину. Также Т.А.Л. выходила и осматривала автомобиль. После этого, ей Т.А.Л. выдала квитанцию, страховой полис. Следующий взнос должны были внести в любое время, но не позднее полугода. Через неделю после этого, они вместе с мамой поехали в <адрес> на машине Большакова. Затем, она ездила в городе на машине Большакова, а ДД.ММ.ГГГГ она попала в ДТП, вызвала сотрудников милиции, которые оформили все необходимые документы. После этого, она обратилась в страховую компанию и сообщила о страховом случае. Ей сказали платить остаток страхового взноса, что она и сделала. Конкретно сумму, которую она платила, и кому, она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГАИ, где ей выдали справку о ДТП, которую, как и другие документы, она представила в страховую компанию, в которую были внесены сведения о страховом полисе.
Анализируя показания подсудимых Большакова Д.А. и Большаковой Н.И. суд признает их показания ложными, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом доказательств, которые суд кладет в основу обвинительного приговора, являются способом защиты, направленным на избежание уголовной ответственности за содеянное, к которым суд относится критически.
Несмотря на непризнание вины подсудимыми Большаковым Д.А. и Большаковой Н.И., их виновность в совершении умышленного преступления при установленных судом обстоятельствах, нашла свое подтверждение в процессе судебного разбирательства и доказана совокупностью исследованных судом доказательств. Так вина подсудимых доказана показаниями представителя потерпевшего С.М.Н., свидетелей Т.А.Л., К.И.П., Б.Г.Н., Л.Ю.А., С.С.М., М.Ю.Г., К.В.А., Н.В.А., Т.А.Л., Г.Т.Ф., Л.А.М., К.А.И., Т.М.Н., Н.М.А. и Н.И.М., протоколами выемок, осмотров, и иными письменными доказательствами, исследованными судом.
Так, представитель потерпевшего С.М.Н. суду пояснила, что в Забайкальском филиале ООО «СК «Согласие», расположенном по адресу: <адрес> работает юристом. Для заключения договора страхования по программе «АвтоКаско» страхователь обращается с письменным заявлением установленного образца, который заполняется им лично, с указанием водителей, число которых определяет собственник ТС. После чего страхователем предоставляется пакет необходимых документов: ПТС, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение. Заявление рассматривается сразу же и оформляется страховой полис страховым агентом. После внесения оплаты страховой премии на руки страхователю выдается оригинал страхового полиса и квитанция о внесении оплаты. Все перечисленные документы являются бланками строгой отчетности и передаются специалистом страховой компании агенту по акту приема-передачи. В случае наступления страхового случая страхователь должен в течение трех дней обратится с заявлением в страховую компанию и предоставить необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. Со страховыми агентами заключаются агентские договоры, в которых указываются виды страхования, на основании которых они могут заниматься страхованием. В данном случае, Т.А.Л. не являлась агентом страховой компании, и не имела полномочий по заключению договоров по добровольному страхованию, в том числе «АвтоКаско». В 2006 году Т.А.Л. работала кредитным экспертом в коммерческом банке, с которым было заключено дополнительное соглашение, согласно которому она имела право страховать транспортные средства только по автокредитованию. М.Ю.Г. на тот момент являлась специалистом страховой компании, в ее полномочия входило передача бланков строгой отчетности страховым агентам. Н.И.М. в страховой компании никогда не работал, работала в <адрес> его жена Н.М.А. в качестве страхового агента, однако могла заключать только договоры по программе «Осаго». По устной договоренности с директором страховой компании Т.А.Л. и Н.И.М., ее мужу Н.И.М. разрешалось получать на ее имя бланки строгой отчетности, и принимать от него отчеты о выполненной работе. Также Н.И.М. мог получать бланки договоров страхования по программе «АвтоКаско» для Т.А.Л.. В <адрес> никакого филиала ООО «СК «Согласие» никогда не было, Н.И.М. была единственным страховым агентом. Большаков Д.А. работал единственным специалистом по урегулированию убытков, в его обязанности входило формирование страхового дела с момента поступления заявления о наступлении страхового случая до передачи документов на выплату страхового возмещения в бухгалтерию. Когда документы по страховому случаю Большаковой Н.И., на тот момент Фоминых поступили на оплату в бухгалтерию, главный бухгалтер Б.Г.Н. обратила внимание на номер квитанции и полиса, которые не могли быть оформлены ДД.ММ.ГГГГ, так как были получены агентом К.В.А., которая работает в филиале страховой компании ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Денежные средства, поступившие в качестве страховых премий, были переданы вместе со всей документацией по <адрес>, когда и кем точно сказать не может, но это было после ДД.ММ.ГГГГ. После того, как Б.Г.Н. было выявлено нарушение, была проведена служебная проверка, по результатам которой в выплате страхового возмещения Большаковой было отказано, и Большакову было предложено уволиться по собственному желанию, что он и сделал. После этого, Большаковы обратились в управление по страховому надзору, где ему также было отказано, после чего Большакова обратилась с иском в суд, который был удовлетворен. В результате преступных действий страховой компании был причинен материальный ущерб в размере 418473 рублей 74 копеек, так как денежные средства страховой компанией перечислены на расчетный счет Большаковой. Просит взыскать причиненный страховой компании ущерб, а также взыскать с Большаковой проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 34977 рублей 42 копеек. По какой причине агентом К.В.А. в страховом полисе М.Н.Л. указан период срока действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в квитанции дата ДД.ММ.ГГГГ, она пояснить не может, возможно данный договор страхования был пролонгирован. Считает, что фактически данный договор страхования был заключен не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель Т.А.Л. суду пояснила, что в ООО «СК «Согласие» она работала с ноября 2005 года в должности директора. В ее обязанности входило: руководство компанией. Большаков Д.А. устроился в компанию на работу на должность специалиста по урегулированию убытков ДД.ММ.ГГГГ. С начала работы нареканий никаких не было, свою работу он выполнял быстро и качественно, полностью ориентировался в нормативной документации. О том, что Большаков застраховал свою машину, она узнала только тогда, когда он подал документы на возмещение ущерба. Это было удивительно и странно, поскольку для сотрудников компании предусмотрена скидка на страхование в размере 25%, а он данной скидкой не воспользовался, к тому же свою машину он застраховал не на себя, а на девушку, которая в тот момент не была его женой, и не в офисе компании, а в <адрес>. Документы для страхового возмещения он готовил сам, после чего отправил на предварительное согласование копии документов в головную компанию в <адрес>. Первоначально и по правилам данные документы предварительного утверждения руководством не требуют. Затем с головной компании пришло согласие. После этого, документы были переданы главному бухгалтеру Б.Г.Н. для выплаты. При проверке главным бухгалтером Б.Г.Н. были выявлены несоответствия в документах. После этого, они начали проводить служебную проверку, в ходе которой было выявлено, что договор страхования был заключен после наступления страхового случая. Это подтверждалось тем, что бланк квитанции был получен агентом позже, чем зафиксировано в акте приема-передачи, чем заключен договор страхования и заполнена квитанция о приеме страхового взноса. Кроме того, Т.А.Л., которая оформляла данный договор, заключать его по своему служебному положению не могла, так как на тот момент агентом компании не являлась, а была кредитным экспертом. В связи с чем в выплате Большакову было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в компании праздновалось два года со дня образования филиала компании. Она не помнит, ездил ли тогда Большаков в <адрес>, но он в этот день звонил и поздравлял всех с праздником, сказал что будет к вечеру, и вечером в ресторане он на праздновании присутствовал, однако разговора про заключение договора страхования не было, о ДТП он не говорил. Также в ходе проверки, были взяты объяснения от Т.А.Л. и Н.И.М.. Когда ДД.ММ.ГГГГ по факсу было получено объяснение от Т.А.Л. и изучив его содержание, сопоставив факты и имеющиеся документы в компании, что квитанция № была получена агентом К.В.А. только ДД.ММ.ГГГГ, они пришли к выводу, что Т.А.Л. в своем объяснении написала неправду. Ей позвонили и попросила написать правду, никакого давления на нее она не оказывала. ДД.ММ.ГГГГ Т.А.Л. вновь отправила им объяснение по факсу. Позднее Т.А.Л. позвонила в офис, и сказала, что ей звонил и приезжал Большаков и просил ее изменить показания, угрожает ей, в связи с чем Т.А.Л. сказали вновь написать объяснение, и она ДД.ММ.ГГГГ отправила еще одно объяснение. Объяснить происхождение факсимильной копии расчета страховой премии, кто ее делал, она не может, однако на данном документе видно, что он отправлен факсимильной связью ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель К.И.П. суду пояснила, что в ООО «СК «Согласие» работала в должности заместителя директора. В ее обязанности входило: работа с кадрами, делопроизводство, работа с клиентами, заключение договоров страхования, ведение отчетности. Большаков Д.А. устроился в компанию на работу на должность специалиста по урегулированию убытков ДД.ММ.ГГГГ. Когда Большаков подал документы на возмещение ущерба, стало известно, что он застраховал свою машину. До этого, об этом известно не было. Все документы по страховому случаю, он оформлял самостоятельно. Кроме того, он также отправил на предварительное согласование копии документов в головную компанию в <адрес>, откуда пришло согласие, данный случай был признан страховым. Все документы после этого поступили руководителю – Т.А.Л. для утверждения, однако у главного бухгалтера Б.Г.Н. возникли сомнения, и она была против выплаты, объясняя тем, что у нее имеются подозрения по действительности и достоверности представленных Большаковым документов. После этого, они начали проводить служебную проверку, в ходе которой было выявлено, что договор страхования был заключен после наступления страхового случая. Это подтверждалось тем, что бланк квитанции был получен агентом К.В.А. позже чем был заключен договор страхования и заполнена квитанция о приеме страхового взноса, что зафиксировано в акте приема-передачи. Кроме того, Т.А.Л., которая оформляла данный договор, заключать его по своему служебному положению не могла, так как на тот момент агентом компании не являлась. В связи, с чем в выплате Большакову было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в компании праздновалась годовщина образования филиала компании. Большаков в тот день срочно уехал в <адрес>. Для чего он туда поехал, она не знает, но это была не командировка. С <адрес> он звонил им, поздравлял с праздником, но разговора про заключение договора страхования не было. С кем конкретно разговаривал Большаков, она не помнит, так как прошло много времени. Также в ходе проверки были взяты объяснения от Т.А.Л. и Н.И.М.. Она сама лично звонила им на рабочий телефон, и просила их написать объяснения. ДД.ММ.ГГГГ ею по факсу было получено объяснение от Т.А.Л., изучив которое, сопоставив факты и имеющиеся документы в компании, было установлено, что квитанция № была получена только ДД.ММ.ГГГГ агентом К.В.А., не имеющей никакого отношения к <адрес>. Она пришла к выводу, что Т.А.Л. в своем объяснении написала неправду, в связи с чем Т.А.Л. попросили написать правду, никакого давления на нее при этом не оказывалось. ДД.ММ.ГГГГ Т.А.Л. вновь отправила им объяснение по факсу, где указала все как было. Позднее Т.А.Л. позвонила в офис, и сказала, что ей звонил Большаков, приезжал к ней сам и просил ее изменить показания. Она спросила у них, что ей делать. Она сказала ей написать объяснение, что та и сделала, отправив объяснение ДД.ММ.ГГГГ. Уточнила, что реестр передачи страховых полисов в «СК «Согласие», подписанный Т.А.Л. и Большаковым страховой компанией не предусмотрен. Объяснить происхождение факсимильной копии расчета страховой премии она не может, однако на данном документе видно, что он отправлен факсимильной связью ДД.ММ.ГГГГ. Квитанции о получении страховых взносов Т.А.Л. на тот период времени были не нужны, ей они не выдавались, поскольку она работала кредитным экспертом, все перечисления о поступлении денежных средств были через банк.
Свидетель Б.Г.Н. суду пояснила, что в Забайкальском фиале ООО «СК «Согласие» она работает главным бухгалтером. В ООО «СК «Согласие» заведен следующий порядок отчета за страховые полисы и квитанции. В компании имеется должность специалиста, который является ответственным за бланки строгой отчетности, к которым относятся полисы и квитанции, которым являлась М.Ю.Г.. Специалист по акту передает данные бланки агентам или специалистам в офисе. Агенты после заключения договоров страхования отчитываются перед ней, передавая копию квитанции (на получение страховой премии) и денежные средства. Когда агент сдает ей денежные средства, то ею выписывается приходный кассовый ордер, квитанция от которого выдается на руки агенту. В случае если агент работает помимо офиса компании, то он сам или с кем-то передает денежные средства и полисы с квитанциями, по мере возможности. В ноябре 2006 года, точное число она не помнит, вечером ей передали денежные средства, поступившие за день вместе с квитанциями. Среди переданных ей квитанций в тот день, она увидела две квитанции на имя Фоминых, разными числами: ДД.ММ.ГГГГ от агента Т.А.Л. и ДД.ММ.ГГГГ от агента К.В.А., при этом она обратила внимание, что Т.А.Л. не являлась агентом компании, а работала кредитным экспертом в коммерческом банке. Она не могла ввести эти данные в базу, так как у нее не было данных Т.А.Л. (ИНН, страхового свидетельства, паспортных данных). Она стала выяснять, откуда поступили данные денежные средства и квитанции, и ей стало известно, что данные квитанции и денежные средства привез Большаков Д.А., и что в <адрес> Т.А.Л. будет работать нашим агентом. О том, что по этим квитанциям была застрахована машина Большакова, она не знала, узнала позже. После того, как С.С.М. ей объяснила, то она оприходовала от имени К.В.А. данные денежные средства по отчету агента К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ была оприходована сумма 24301,50 рублей, а вторая сумма 24301,50 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Оприходовано от имени К.В.А., поскольку данных и документов на Т.А.Л. у них не было. По правилам компании после наступления страхового случая, документы формируются у специалиста по урегулированию убытков, на тот момент Большакова, после чего сформированное дело поступает на подпись директору. После того, как директор подписывает дело, то оно поступает для производства выплаты страхового возмещения. Когда к ней поступает дело, то она также должна его проверить: наличие справки с ГАИ, экспертной оценки, оплаты страховой премии, и все остальные документы. В конце января 2007 года ей поступило дело Фоминых. Когда она начала его изучать, то обратила внимание на фотографию водительского удостоверения, лицо девушки ей было знакомым. Выяснилось, что это сожительница Большакова, а машина, принадлежит последнему. У нее возникли сомнения по данному случаю, так как со слов Большакова, знала, что его машина в плохом состоянии, он пытался ее продать, но не мог. Поэтому она стала детально проверять все документы, и ею было выяснено, что квитанции на получение страховой премии выданы страховому агенту К.В.А. поздней датой, чем застрахована машина. Поэтому ею была написана докладная о приостановлении выплаты по данному страховому случаю. Также в документах были расхождения по датам, нестыковки с журналом входящей корреспонденции, разные почерка в справке. Практически сразу после этого, Большаков уволился по собственному желанию. В дальнейшем было установлено, что акта о списании квитанции № выданной К.В.А. по акту приема-передачи не составлялось, в то время как в конце каждого месяца агентами составлялись акты о выполненных работах, в которых указывались количество заключенных договоров, номер страхового полиса и страховая премия. Была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что договор страхования был заключен после совершения ДТП. Настаивает, что никто из сотрудников страховой компании на Т.А.Л. никакого давления не оказывал. Обстоятельства составления отчетов агентом К.В.А. она в настоящее время не помнит, однако считает, что данные отчеты были составлены на основании сведений, содержащихся в компьютере на имя К.В.А., в том числе от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием данных Т.А.Л..
Свидетель Л.Ю.А. суду пояснила, что в ООО «СК Согласие» работала главным специалистом. В ее обязанности входило привлечение корпоративных клиентов, работа со страховыми агентами, их обучение, составление отчетов. Вместе с ней в кабинете находились К.И.П., С.С.М., М.Ю.Г. и Большаков. Страховые агенты, которые приносили документы для отчета, а также денежные средства в кассу компании, сдавали перечисленное специалисту, находящемуся в офисе в компании, на тот период времени это были либо М.Ю.Г., либо С.С.М.. Как квитанция, полученная К.В.А., могла оказаться у Т.А.Л. объяснить не может. ДД.ММ.ГГГГ гола был праздник – два года со дня образования филиала компании. Празднование было в ресторане, и Большаков присутствовал на банкете в вечернее время, примерно с 19 – 20 часов, днем она его не видела.
Свидетель С.С.М. суду пояснила, что она работала специалистом в Забайкальском филиале ООО «СК «Согласие». В ее обязанности как специалиста входило: заключение страховых договоров с клиентами, статистические отчеты. Бланки строгой отчетности (страховые полисы, квитанции на получение страховой премии) она получала от специалиста М.Ю.Г., которая была ответственна за них и заключала страховые договоры по документам, которые были выданы К.В.А., которые хранились в ее тумбочке, от имени К.В.А., расписываясь за нее, при этом сотрудники знали об этом и каждый имел доступ к бланкам К.В.А.. Если в течение дня К.В.А. возвращалась в офис, то она квитанции вместе с денежными средствами и страховыми полисами передавала ей, а та уже отчитывалась в бухгалтерию. В случае если она не успевала, то денежные средства вместе с документами в бухгалтерию передавала она. В первой половине ноября 2006 года Большаков ездил в <адрес>, после чего ей был передан страховой полис из бухгалтерии для введения в базу данных. По страховому полису была застрахована машина, принадлежащая Большакову. Страхователем по договору являлась Фоминых. У нее никаких сомнений на тот момент не возникло, она внесла сведения в базу данных. Затем Большаков вновь обратился к ней, и попросил принять второй платеж по договору страхованию, заключенному Фоминых, при этом Большаков дал ей полис страхования транспортного средства по программе «АвтоКаско». Когда точно Большаков передал ей денежные средства в сумме 25301,50 рублей, она не помнит, но в квитанции стоит число ДД.ММ.ГГГГ, значит это было именно в этот день, и она выписала данные сведения от имени агента К.В.А., так как сведений о личности Т.А.Л. у нее не было. Когда была оприходована сумма в 25030 рублей, она не знает. Настаивает, что первую квитанцию, выписанную от имени Т.А.Л., она не видела, однако учитывая, что в конце дня другие специалисты передают ей квитанции и денежные средства, после чего она передает их в бухгалтерию, эта квитанция могла быть передана от Т.А.Л. кем-то из других специалистов, вместе с денежными средствами, в том числе и самим Большаковым. ДД.ММ.ГГГГ ею была передана К.В.А. страховая документация, в том числе квитанции в количестве 30 штук, под номерами с 000371 по 000400, при этом как ею, так и К.В.А. количество и соответствие нумерации были проверены, после чего был подписан акт приема-передачи. Учитывая, что бланки актов приема-передачи уже были забиты в компьютере, указание о том, что данный акт был составлен М.Ю.Г. является технической ошибкой. Реестр передачи страховых полисов СК «Согласие», подписанный Т.А.Л. и Большаковым, документацией компании не предусмотрен, объяснить его наличие и происхождение она не может. Считает, что если квитанция была получена ДД.ММ.ГГГГ, то быть использованной ДД.ММ.ГГГГ она не могла, в том числе Т.А.Л., которая не имела право заключать данные договоры «АвтоКаско». ДД.ММ.ГГГГ было празднование двухлетия со дня образования филиала компании и Большакова днем в офисе не было, однако вечером он был со всеми в ресторане.
Свидетель М.Ю.Г. суду пояснила, что в ООО «СК Согласие» она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистом страхового отдела. В ее обязанности входило оформление договоров ипотечного страхования, договоров страхования имущества юридических лиц, договоров страхования транспортных средств. Также она была ответственной за бланки строгой отчетности. Бланки полисов по страхованию машин по программе «Осаго» они получали с головного офиса, она их получала через директора. Бланки полисов по страхованию машин по программе «АвтоКаско» заказывались в местной типографии. Также к бланкам строгой отчетности относятся квитанции, которые также заказывались и печатались в типографии. Бланки строгой отчетности передавались агентам по акту приема-передачи, по мере необходимости. После того, как бланки расходовались, то они передавались специалисту С.С.М., уже оформленными, с денежные средства сдавались в кассу, заносились сведения по заключенным договорам в базу данных. Ее рабочее место находилось в офисе компании, при этом помимо нее в кабинете работали: главный специалист Павленко, специалист С.С.М., специалист Л.Ю.А., подсудимый Большаков, работавший специалистом по урегулированию убытков. Журнал регистрации выданных полисов по страхованию транспортных средств заполняла она. Согласно журналу и акту приема-передачи видно, что ДД.ММ.ГГГГ Н.И.М. получил страховой полис №. О том, что Большаков застраховал свою машину, она узнала в ноябре 2006 года, когда он рассказал о том, что его жена на его машине попала в ДТП. До этого, он о страховании своей машины ничего не рассказывал. Ознакомившись с актом приема-передачи страховой документации от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что данный акт был составлен и подписан специалистом С.С.М. и агентом К.В.А.. Предполагает, что в момент передачи страховой документации ее не было на рабочем месте, в связи с чем документы были переданы агентом С.С.М..
Свидетель К.В.А. суду пояснила, что в ООО «СК Согласие» работает агентом с 2006 года. Со страховой компанией у нее заключен агентский договор, и в ее обязанности входит заключение договоров «Осаго» и «АвтоКаско». У специалиста под роспись она получает бланки строгой отчетности: страховые полисы и квитанции, которые хранит в папке в столе у С.С.М. и берет по мере необходимости. Доступ к данным документам со стороны других работников свободный. После заключения страховых договоров ежемесячно она отчитывается перед бухгалтером по акту, который составляется ею, через компьютер. Денежные средства, полученные от клиентов как страховые премии, старается сдавать сразу в этот же день вместе с квитанциями. С другими работниками компании – агентами, которые работают в самом офисе, у нее есть договоренность, что если в офис приходят клиенты, с которыми ранее заключала договоры страхования она, то работники заключают с ними договоры по ее документам, так как они являются ее клиентами. Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ заполнена не ею, денежные средства от Фоминых она не принимала, никогда ее не видела. Когда по страховому полису Фоминых прошла оплата в бухгалтерию, выяснилось, что оплата за один из страховых взносов прошла по квитанции №, которая ранее была выдана ей. Ознакомившись с актом приема-передачи страховой документации от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ею действительно были получены бланки квитанций под номерами с 000371 по 000400 именно ДД.ММ.ГГГГ, при этом она всегда проверяет количество и соответствие нумерации бланков, поскольку они являются документами строгой отчетности. Считает, что Большаков воспользовался своим положением, взяв у нее бланк квитанции, свободно хранящийся в тумбочке. По какой причине она указала в страховом полисе М.Н.Л. период срока действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в квитанции дату ДД.ММ.ГГГГ, она сейчас пояснить не может, предполагает, что данный договор страхования был продлен, однако настаивает, что данная квитанция ею была получена ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель Н.В.А., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия пояснял, что в ООО «СК Согласие» работал около 1 года с 2006 года по 2007 год в должности юриста. С Большаковым он познакомился, когда тот устроился на работу. Большаков работал в должности специалиста по урегулированию убытков. В ноябре 2006 года, точную дату не помнит, Большаков отдал ему пакет документов по страховому случаю, связанным с автомобилем его супруги, при этом о том, что страховой случай был с автомобилем его супруги, он ему не сказал, он это узнал из документов. До этого, он не знал, что его машина застрахована. Что было в комплекте документов, он точно не помнит, помнит, что была справка ГАИ, страховой полис по программе «Авто-Каско», страховой акт, заявление и распоряжение на выплату страхового возмещения, объяснение страхователя, заключение эксперта-оценщика. Он не помнит, был ли в пакете документов заявление о заключении договора страхования, с обратной стороны которого имеется акт осмотра транспортного средства. Изучив данные документы, им формальных нарушений выявлено не было. В дальнейшем установлено, что страховой полис был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть «задним» числом. Это было установлено на основании объяснений Т.А.Л., при этом давления на Т.А.Л. он не оказывал, так же как и со стороны других сотрудников компании не было такого давления, поскольку отсутствовали мотивы оказания давления. Узнав от него, что в выплате страхового возмещения будет отказано, Большаков ему пояснил, что он будет обращаться в суд. Он ему объяснил, что в случае, если полис был оформлен незаконно, и он обратиться в суд, то страховая компания будет обращаться в правоохранительные органы и он будет привлечен к уголовной ответственности. Заявление в правоохранительные органы не было написано сразу по той причине, что компании не был фактически причинен материальный ущерб, в выплате Большакову было отказано. Было решено, что если Большаков обратится в суд, то тогда и будет написано заявление в правоохранительные органы.
Свидетель Т.А.Л. суду пояснила, что в 2006 году она работала кредитным экспертом в отделении «Росбанка», расположенного в <адрес> и имела право страховать автомашины только по автокредитам. Бланки строгой отчетности, а именно страховые полисы она получала в офисе Страховой компании «Согласие», расположенном в <адрес>. Были случаи, что вследствие удаленности ее места работы, полисы мог получать для нее Н.И.М., при этом квитанции о внесении страхового взноса она никогда не получала, так как они ей не были нужны, страховой взнос перечислялся банком и его сумма входила в кредит. После оформления кредита и договора страхования, она кредитное дело вместе со страховыми полисами сдавала, и соответственно денежными средствами она не отчитывалась, поэтому ее данных на период октябрь – ноябрь 2006 года в бухгалтерии ООО «СК «Согласие» не было. В начале ноября 2006 года, точную дату и время она не помнит, она находилась у себя на рабочем месте, и к ней подошел Н.И.М. и попросил ее застраховать машину по программе «АвтоКаско». Она ему сказала, что застраховать машину не может, так как она имеет право страховать машины только те, которые продаются в кредит. Тогда Н.И.М. завел в кабинет ранее незнакомого ей молодого человека, впоследствии она узнала, что это был Большаков Д.А., и сказал ей, чтобы она с ним поговорила. Большаков ей пояснил, что он работает в Забайкальском филиале ООО «СК «Согласие» специалистом по урегулированию убытков, что ему нужно застраховать машину. Почему он решил застраховать машину именно в <адрес>, а не в <адрес>, она не знает. Во время разговора Большаков показал ей свою визитку, убедил ее в том, что он действительно работает в ООО «СК «Согласие». На предложение Большакова она стала отказываться, поясняя ему, что она не имеет право страховать машины таким образом, что у нее нет квитанций о приеме страховых взносов. Большаков стал ее убеждать, что он решит данные вопросы, что руководство в курсе, и что он привезет ей квитанцию, агентский договор, который он подпишет с руководством компании, а также бланк заявления. Она все равно отказалась от предложения Большакова, однако через некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ до обеда Большаков вновь пришел к ней вместе с Фоминых, принес с собой квитанцию. Она снова стала говорить Большакову, что она не может застраховать машину, но он стал ее уверять, что все решено с руководством. Как она поняла, он хотел застраховать свою машину, но страхователем должна была выступать Фоминых. При ней он стал звонить с ее рабочего телефона в офис страховой компании, разговаривал, как она поняла, он с директором Т.А.Л., поздравлял ее с праздником (двухлетие со дня образования филиала компании), говорил, что вечером будет на банкете и что сейчас находится в <адрес>. При этом Большаков спросил разрешение у того, с кем разговаривал по телефону, возможно ли застраховать машину по программе «АвтоКаско», однако что ему ответили, ей не известно, а ей он сказал, что все нормально, руководство согласно, никаких нарушений в этом нет. Она поверила Большакову, заполнила страховой полис на имя Фоминых Н.И., бланк заявления, в котором указала коэффициенты, при этом Большаков еще раз позвонил в офис компании, просил рассчитать страховую премию. С кем он разговаривал, она также не знает. Через некоторое время после разговора пришел факс расчета страховой премии, в котором были указаны тарифы и сумма страховой премии. По данному образцу она заполнила свой бланк, при этом указала свою фамилию и по просьбе Большакова дату ДД.ММ.ГГГГ. Эту же дату она указала и в квитанции, которую заполнила своей рукой, а Фоминых в ней расписалась. Денежные средства в качестве страхового взноса ей не были переданы, так как Большаков сказал, что сам передаст в бухгалтерию страховой компании страховой полис, квитанцию и заявления, а также денежные средства в качестве страхового взноса, на что она попросила Большакова как-то оформить передачу страхового полиса ему, так как он числился за ней. Они составили реестр передачи страховых полисов в ООО «СК «Согласие», где также указали квитанцию. После этого, она отдала Большакову все экземпляры квитанций и страховых полисов. Автомашины Большакова она не видела, не осматривала и не фотографировала, акт осмотра не составляла. То, что машина попала в ДТП, она не знала. На чем Большаков приехал вместе с Фоминых, она не знает. Почему Большаков попросил ее указать дату ДД.ММ.ГГГГ, а не действительную дату ДД.ММ.ГГГГ, она не знает. Также она спрашивала у Большакова про агентский договор, который он обещал ей подписать в страховой компании, на что он сказал ей, что привезет его позже, однако слово свое не сдержал, поэтому в декабре 2006 года она сама поехала в компанию и заключила агентский договор страхования. Позже она узнала, что проводится проверка и ДД.ММ.ГГГГ дала правдивое объяснение, которое было отправлено по факсу, вместе с реестром передачи страховых полисов. До этого, ею было написано объяснение ДД.ММ.ГГГГ другого содержания, которое также она отправляла факсом, так как после того как ее попросили написать объяснение по поводу того, откуда у нее взялась квитанция №, ей на рабочий телефон позвонил Большаков, который уже знал, что ей звонили со страховой компании, и сказал, какое нужно написать объяснение, что с просьбой застраховать машину к ней обратилась Фоминых вместе со своей матерью, а квитанцию ей привез Н.И.М., и что она сама согласовывала вопрос страхования с руководством. Она написала такое объяснение, которое ей продиктовал Большаков, потому что опасалась с его стороны и со стороны родственников Фоминых давления, так как они в <адрес> являются очень влиятельными людьми, а она сама живет там же, у нее двое маленьких детей, поэтому она опасалась за себя и своих детей. После того, как Большаков узнал о ее повторном объяснении, в котором она указала правду, он ей стал звонить на мобильный телефон, предлагал встретиться, для того, чтобы она поменяла свои показания. ДД.ММ.ГГГГ ею было вновь написано объяснение, которое она отправила по факсу в страховую компанию, так как Большаков ей звонил, просил изменить показания, предлагал встретиться и обсудить этот вопрос, на что она от встречи с Большаковым отказывалась, отключала телефон. В августе 2008 года Большаков приехал к ней домой, и снова стал просить ее написать объяснения, такие, какие он скажет, а также написать, что те объяснения, в которых она написала правду, были написаны ею под давлением сотрудников страховой компании, тем самым оказывая на нее давление, говорил, что она сама будет выплачивать страховое возмещение. В ноябре 2008 года ее вызывали в Центральный районный суд <адрес>, где она, опасаясь со стороны Большакова давления, дала ложные показания. По этой же причине она дала аналогичные показания в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующие действительности.
Вместе с тем, в ходе предварительного следствия свидетель Т.А.Л., будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ дала показания, что в октябре 2006 года к ней пришла Фоминых вместе со своей мамой и спросили можно ли застраховать машину, на что она ответила, что занимается страхованием только по кредитам, однако узнает в страховой компании можно ли застраховать, сказав Фоминых прийти на следующий день. Она позвонила в офис, объяснила ситуацию, на что ей разрешили оформить договор страхования. На следующий день Фоминых вновь пришла к ней со своей матерью. Она осмотрела автомобиль, не делая фотоснимки. Фоминых написала заявление, которое также было заполнено ею. Затем был составлен страховой полис, заполнена квитанция, Фоминых или ее мать передали ей деньги, после чего Фоминых она передала полис и квитанцию, а себе оставила копии. Через некоторое время она лично сдала денежные средства и копии полиса и квитанции в страховую компанию. Указывала, что сотрудниками страховой компании на нее оказывалось давление, ей говорили, что данное страховое возмещение будет выплачивать она, в связи с чем она написала объяснения 05 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, где указала не соответствующие действительности сведения. С Большаковым она лично не знакома, никогда с ним не встречалась и не общалась. (том 2 л.д. 88 – 98)
Анализируя показания свидетеля Т.А.Л., суд правдивыми и достоверными признает ее показания, данные свидетелем в процессе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, поскольку Т.А.Л. пояснила лишь те обстоятельства, очевидцем которых она была, которые стали ей известны со слов Большакова Д.А., которые не находятся в противоречии с иными доказательствами, дополняют и конкретизируют их и изобличают подсудимых Большакова Д.А. и Большакову Н.И. в совершении настоящего преступления. Оснований не доверять показаниям свидетеля Т.А.Л. суд не усматривает, поскольку Т.А.Л. ранее с подсудимыми лично не знакома, неприязненных отношений к ним не имеет, данные показания свидетелем даны, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причину изменения первоначальных пояснений свидетелем Т.А.Л. суд признает убедительной, поскольку на нее оказывалось давление со стороны подсудимого Большакова, в связи с чем она была вынуждена указать не соответствующие действительности сведения в объяснительной ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ее допроса в Центральном районном суде <адрес> при рассмотрении гражданского дела и в ходе первого допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. Ставить под сомнение правдивость показаний свидетеля Т.А.Л. у суда не имеется.
Свидетель Г.Т.Ф. суду пояснила, что с августа 2008 года она назначена на должность начальника отделения организации дорожно-патрульной службы розыска и административной практики отдела ГИБДД МОБ УВД по <адрес>. В ее обязанности как старшего инспектора по исполнению административного законодательства входило: регистрация, обработка, рассмотрение в пределах своих полномочий административных протоколов, подготовка материалов по ДТП к рассмотрению начальником отделения ГИБДД, оформление и выдача справок о ДТП – приложение № в страховые компании, которая также вручается участнику на руки, при этом участник ДТП должен принести с собой на рассмотрение полис «АвтоКаско», номер и серия которого вписывается в справку. В случае если участник с собой не приносил полис КАСКО, то справку о ДТП ему не выдавали до тех пор, пока он не принесет полис. Справка о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ действительно составлена ею, в день рассмотрения материала, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В графе «страховой полис», видно, что серия и номер вписаны другой ручкой, с другим, более бледным красителем. Данное обстоятельство может объяснить следующим, что, скорее всего страховой полис не был представлен Фоминых Н.И. сразу. Серия и номер были вписаны позднее, по мере предоставления страхового полиса, а в журнале указана дата, когда должна была быть выдана справка, при этом не исключает, что фактическая выдача могла быть на следующий день. Обстоятельства рассмотрения не помнит, так как прошло много времени, также как и не может пояснить точное время, когда был предоставлен полис.
Свидетель Л.А.М. суду пояснил, что в органах внутренних дел работает с 1995 года. В дежурные сутки они выезжают на ДТП. Он помнит, что в 2006 году он выезжал на ДТП в районе улиц Баргузинская – Амурская. При каких обстоятельствах все происходило, он не помнит. Пояснить, предоставлял ли водитель полис «АстоКаско» не может, в составляемые ими документы они не вписывают сведения о страховании по программе «АвтоКаско». В таких случаях ими спрашивается наличие полиса «Осаго». Справку о ДТП они не вписывают, ее выписывают позже в ГАИ.
Свидетель К.А.И. по существу дела дал показания, аналогичные пояснениям свидетеля Л.А.М..
Свидетель Т.М.Н. суду пояснил, что работал судебным экспертном, занимался оценкой транспортных средств по направлению страховых компаний на основании заключенных договоров с ними. Заключение № действительно было сделано им. Автомобиль был осмотрен на стоянке в пос. КСК. В сумму общего ущерба входит стоимость восстановительного ремонта, стоимость запасных частей, подлежащих замене с учета износа, и стоимость основных вспомогательных материалов. Если имеются скрытые дефекты, полученные в результате ДТП, то тогда делается дополнительный осмотр на СТО и составляется дефектный акт. Повреждения у данного автомобиля действительно были существенными, и поэтому сумма ущерба соответствует действительности, он ее подтверждает.
Свидетель Н.М.А. суду пояснила, что в СК «Согласие» работает с 2005 года агентом, однако право заключать страховые договоры по программе «Авто-Каско» она получила в декабре 2006 года. Бланки строгой отчетности, необходимые для оформления договоров страхования, она получала в офисе ООО «СК «Согласие», когда приезжала в <адрес>, однако иногда документы строгой отчетности получал по устной договоренности ее муж. Бланки передавались по акту приема-передачи. Получал ли ее муж бланки для Т.А.Л., она не знает.
Свидетель Н.И.М. суду пояснил, что в ООО «СК «Согласие» работает его жена, а он мог получать страховые полисы, квитанции как для своей жены, так и для Т.А.Л., которая работала кредитным экспертом, при этом получаемые бланки он пересчитывал и сверял с актом приема-передачи. Получал ли для Т.А.Л. бланки квитанций, он не помнит. Осенью 2006 года, когда к нему пришел Большаков и спросил у него, кто занимается страхованием машин по программе «АвтоКаско». Так как на тот момент его жена могла страховать машины только по программе «Осаго», то он отправил его к Т.А.Л., которая в тот момент находилась в офисе. Большаков ему ничего не пояснял, какую машину он хотел застраховать и почему именно в <адрес>. Он знал, что Т.А.Л. может страховать только те машины, которые продаются в кредит, но отправил к ней Большакова потому что подумал, что она решит этот вопрос с ним, поговорит с руководством компании. Он завел Большакова к ней в кабинет, пояснил ей, что данный человек хочет застраховать машину. После этого, он Большакова больше не видел. Позднее, точно время не помнит, Большаков звонил ему на сотовый телефон и спрашивал у него про Т.А.Л.. Большаков также просил его, чтобы он передал Т.А.Л., чтобы она написала объяснение о том, что она первое объяснение потеряла, а в новом указала, что какая-то квитанция была привезена им вместе с бланками страховых полисов. Он передал данные слова Т.А.Л.. О чем шла речь, и почему Большаков просил его передать данные слова Т.А.Л., он не знает, у него и у нее не спрашивал, его это не интересовало. Когда он вместе со своей женой писали объяснения в страховую компанию и отправляли их по факсу, то он не знал, что тогда проводили служебную проверку по Большакову и что его подозревают в мошенничестве, так как, когда их руководство просило написать объяснение, то им просто сказали, что подозревают сотрудника компании, а какого не сказали. О том, что Большаков оказывал давление на Т.А.Л., ничего пояснить не может, она ему ничего про это не рассказывала. Лично он давления на Т.А.Л. не оказывал. При даче первых показаний, он не рассказал все как было, так как вспомнил о событиях позже. Показания данные при его дополнительном допросе подтверждает. О том, что Т.А.Л. могла заключать договора страхования на другие автомашины, он точно не знает, это его предположение.
Вместе с тем, при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ Н.И.М. не указывал сведения об обращении к нему Большакова Д.А., а напротив пояснял, что Т.А.Л., являлась работником банка, оформляла кредиты и могла оформлять договоры страхования и на другие автомобили. Получал за жену бланки документов и отчитывался за нее по заключенным договорам страхования, то есть передавал копии оформленных страховых полисов, квитанций и денежные суммы, полученные в качестве страховых взносов. За Т.А.Л. он также мог получать бланки строгой отчетности, но отчитываться за нее не мог. (том 2 л.д. 103 – 108)
Оценивая показания свидетеля Н.И.М., суд наиболее достоверными и относимыми признает его показания данные при допросе в процессе судебного разбирательства и при его дополнительном допросе в ходе предварительного следствия. Изначальное указание свидетелем о том, что Т.А.Л. могла заключать договоры страхования на автомобили, не связанные с кредитованием, суд признает предположением свидетеля.
Анализируя показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, в совокупности с иными доказательствами исследованными судом, суд признает их показания правдивыми и достоверными. Данные лица пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, которые стали им известны в результате выполнения должностных обязанностей, в том числе со слов свидетеля Т.А.Л., при этом их показания не находятся в противоречии между собой, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как неприязни к подсудимым они не испытывают, ранее находились с подсудимым Большаковым Д.А. в служебных отношениях, показания ими даны будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, вина подсудимых Большакова Д.А. и Большаковой Н.И. объективно подтверждена письменными доказательствами, исследованными судом, а именно: заявлением С.М.Н. о привлечении к уголовной ответственности Большакова Д.А. и Большакову Н.И., которое послужило надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 6 – 7), приказом ООО «СК «Согласие» о приеме на работу Большакова Д.А. на должность специалиста по урегулированию убытков с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 124), приказом ООО «СК «Согласие» о прекращении (расторжении) трудового договора с Большаковым Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 125), трудовым договором Большакова Д.А. (том 1 л.д. 126 – 127), должностной инструкцией специалиста по урегулированию убытков Большакова Д.А. (том 1 л.д. 130 – 132), подтверждающими нахождение Большакова Д.А. в трудовых отношениях с Забайкальским филиалом ООО «СК «Согласие», согласно которых регулируется трудовая деятельность Большакова Д.А., Уставом ООО «Страховая компания «Согласие» (том 1 л.д. 133 – 152), положением о Забайкальском филиале ООО «Страховая компания «Согласие» (том 1 л.д. 153 – 161), правилами страхования транспортных средств (том 1 л.д. 163 – 180), протоколом выемки документов: полиса страхования транспортных средств серии № №, согласно которому указана дата ДД.ММ.ГГГГ, страхователем выступила Фоминых Н.И., страхователем Т.А.Л.; определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с входящим в страховую компанию номером 1280/06 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующим сведениям, указанным в журнале учета входящих документов; копии акта приема-передачи страховой документации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой квитанции № и № были переданы специалистом С.С.М. агенту К.В.А. ДД.ММ.ГГГГ; копии акта приема-передачи страховой документации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой полис страхования транспортных средств серии № № был передан специалистом М.Ю.Г. – Н.И.М. ДД.ММ.ГГГГ; справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены сведения о ДТП, а также сведения о страховом полисе, указаны сведения о поступлении справки в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд и участники процесса удостоверились, а свидетель Г.Т.Ф. подтвердила, что сведения о страховом полисе и основной текст внесены в документ разными шариковыми ручками, с входящим в страховую компанию номером 1281/06 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующим сведениям, указанным в журнале учета входящих документов а также дате фактического получения справки; нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Большаковым Д.А. на имя Фоминых Н.И.; кассовой книги ноябрь – декабрь 2006 года, в которой имеются квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на получение страховой премии (взноса) от Фоминых Н.И., составленная Т.А.Л. на сумму 24301 рубль и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на получение страховой премии (взноса) от Фоминых Н.И., составленная от имени К.В.А. на сумму 25030 рублей; журнала учета входящих документов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ряд документов, представленных Фоминых Н.И. (дефектовочный акт, доверенность, паспорт, ПТС, копия страхового полиса, объяснение, предварительное извещение) принятые Большаковым Д.А., при этом под № 1281/06 зарегистрировано заявление на выплату А.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а не справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также в котором установлено несоответствие входящих номеров заявления о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство (№, 1227/062, 1281/06, 1280/06, 1282/06); журнала регистрации выданных полисов по страхованию транспортного средства №, согласно которому страховой полис серии № № был выдан Н.И.М. ДД.ММ.ГГГГ; экспертного заключения № выполненного по направлению ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ по выявлению стоимости восстановительного ремонта причиненного ДТП автомобилю «Тайота-Марк II», государственный регистрационный номер В 879 ОЕ 75 rus, которая составила 358541,44 руль; объяснительной от Т.А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Т.А.Л. указывает об оказании на нее давления со стороны Большакова Д.А.; объяснительной от Т.А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Т.А.Л. указала сведения, в целом соответствующие фактическим обстоятельствам дела; страхового акта (паспорта убытка) № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного специалистом по урегулированию убытков Большаковым Д.А.; предварительного извещение о возможном страховом случае, датированному ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фоминых Н.И. извещает страховую компанию о ДТП, указывая предполагаемый убыток – полная стоимость автомобиля, а также сведения о договоре страхования; объяснения Фоминых Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжения на выплату страхового возмещения на сумму 340714 рублей 37 копеек, подписанного Большаковым Д.А.; копии паспорта Фоминых Н.И., ее водительского удостоверения, предоставленного Фоминых в страховую компанию с входящим номером 1225/06 от ДД.ММ.ГГГГ; копии свидетельства о регистрации транспортного средства, предоставленного Фоминых Н.И. в страховую компанию с входящим номером 1282/06 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующим сведениям, указанным в журнале учета входящих документов; копии ПТС, предоставленного Фоминых Н.И. в страховую компанию с входящим номером 1227/06 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующим сведениям, указанным в журнале учета входящих документов; заявления Фоминых Н.И. в связи с наступлением страхового случая о переводе денежных средств на банковский расчетный счет; копии полиса страхования транспортных средств серии № №; реестра передачи страховых полисов в ООО «СК «Согласие», подписанных Т.А.Л. и Большаковым Д.А., не предусмотренного документацией страховой компании; объяснения Т.А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ на факсимильной бумаге; объяснение Т.А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ на факсимильной бумаге, согласно которому Т.А.Л. указывает заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения под принуждением Большакова Д.А.; копии расчета страховой премии, согласно которой указана итоговая сумма страховой премии, которые соответствуют сведениям о страховой премии, указанной в полисе страхования транспортных средств, а также сведения о передаче данного расчета факсимильной связью ДД.ММ.ГГГГ; уведомления об отказе в страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения К.И.П., согласно которому К.И.П. указывает, что договор страхования был составлен задним числом, по истечении 7 дней после наступления страхового случая; служебной записки Большакова Д.А.; объяснительной записки от С.С.М.; объяснительной записки от Л.Ю.А.; докладной Б.Г.Н., согласно которой Б.Г.Н. ставит перед директором Забайкальского филиала ООО «СК «Согласие» Т.А.Л. вопрос о приостановлении выплаты по ДТП Фоминых Н.И., с предложением провести служебную проверку, так как предполагает, что автомобиль застрахован после ДТП; служебной записки Б.Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Б.Г.Н. указывает, что бланк квитанции № выдан агенту К.В.А. ДД.ММ.ГГГГ, а оплаченная квитанция оформлена Т.А.Л. ДД.ММ.ГГГГ, с предложением провести служебную проверку; дефектовочного акта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с входящим в страховую компанию номером 1223/06 от ДД.ММ.ГГГГ; направления на осмотр транспортного средства, подписанного Большаковым Д.А., с входящим в страховую компанию номером 1230/06 от ДД.ММ.ГГГГ; заявления Фоминых Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фоминых, с целью доведения своего преступного умысла до конца просит произвести страховую выплату по риску «АвтоКаско»; отчета агента К.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ; отчета агента К.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ; приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о поступлении денежных средств после ДД.ММ.ГГГГ; объяснительной Н.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она квитанцию под № 000386 не получала; объяснительной Н.И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Н.И.М. подтвердил получение документов на Т.А.Л. ДД.ММ.ГГГГ, при этом указал, что квитанцию под № 000386 не получал; вкладного листа кассовой книги от ДД.ММ.ГГГГ; подшивки «архив «АвтоКаско» октябрь 2006 года», в котором имеется копия полиса серии 1750000 № страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также оригинал вышеуказанного расчета страховой премии, подписанного Т.А.Л., с факсимильными сведениями даты ДД.ММ.ГГГГ; заявления Фоминых Н.И. о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство, с входящим в страховую компанию номером 1227/062 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующим сведениям, указанным в журнале учета входящих документов, которые в дальнейшем были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (том 1 л.д. 23 – 51, 57 – 79, том 2 л.д. 7 – 11, 155, 157, 180 – 188, 189 – 191)
Агентский договор № был заключен между ООО «Страховая компания «Согласие» и Т.А.Л. ДД.ММ.ГГГГ, с правом заключения договоров в том числе по программе «АвтоКаско». (том 1 л.д. 52 – 55)
Агентский договор № был заключен между ООО «Страховая компания «Согласие» и Н.М.А. ДД.ММ.ГГГГ, с правом заключения договоров только по программе «Осаго» (том 2 л.д. 53 – 56), а агентский договор между ООО «Страховая компания «Согласие» и Н.М.А., с правом заключения договоров, в том числе по программе «АвтоКаско», был заключен ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 61 – 66)
Согласно приказу Читинского филиала АКБ ООО «Росбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ Т.А.Л. принята на должность кредитного эксперта (том 2 л.д. 146), обязанности которой регулируются должностной инструкцией (том 2 л.д. 147 – 151), и уволена ДД.ММ.ГГГГ (Приказ №).
Сотрудничество ООО «СК «Согласие» и АКБ ООО «Росбанк» подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 168 – 172), а также показаниями вышеприведенных свидетелей.
Согласно копии платежного поручения № денежные следства в сумме 418473 рубля 74 копейки были перечислены страховой компанией на расчетный счет Большаковой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимые Большаков Д.А. и Большакова Н.И. виновны в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а Большаков кроме того с использованием своего служебного положения, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимых Большаковых подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления приговора.
При таких обстоятельствах, действуя в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения суд квалифицирует деяние Большакова Дениса Анатольевича и Большаковой Натальи Игоревны по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а Большакова Д.А. кроме того как лицом, с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, поскольку Большаков Д.А. и Большакова Н.И. предварительно договорившись, данное преступление совершили умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, в полной мере осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности страховой компании, совместно и согласованно совершили действия непосредственно направленные на совершение преступления, Большаков как сотрудник компании используя свое служебное положение в коммерческой организации, имея свободный доступ к документации, завладел бланком квитанции, после чего войдя в доверие к сотруднику коммерческого банка Т.А.Л., введя последнюю в заблуждение относительно правомерности оформления договора страхования, используя бланк страхового полиса, при содействии Т.А.Л. заключил договор страхования на сове имя и имя Большаковой задним числом, после чего предоставил в бухгалтерию страховой компании, заполненный бланк страхового полиса и денежные квитанции, подтверждающие внесение Большаковой страховых премий (взносов), затем используя свое служебное положение Большаков оформил все необходимые для получения страхового возмещения документы, зарегистрировал их в журнале регистрации датами, не соответствующими действительности, тем самым Большаков Д.А. и Большакова Н.И. незаконно намеревались получить страховую премию, значительно превышающую минимально установленную законодателем сумму для определения крупного размере (250000 рублей), однако в выплате страхового возмещения Большаковой Н.И. было отказано, после чего доводя свой преступный умысел до конца Большакова Н.И., действуя по предварительному сговору с Большаковым Д.А. обратилась в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании со страховой компании имущественного ущерба, который судом был удовлетворен, судебное решение страховой компанией было исполнено, однако, денежными средствами Большаковы не имели реальной возможности пользоваться и распоряжаться, поскольку расчетный счет, на который были перечислены денежные средства был арестован, тем самым преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
Довод стороны защиты о том, что договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом Т.А.Л. предложила прийти Фоминым на следующий день, при этом консультировалась с руководством страховой компании о возможности заключения договора с Большаковой (Фоминых) Н.И. по программе «АвтоКаско», при изложенных подсудимыми Большаковым Д.А. и Большаковой Н.И. обстоятельствах, является несостоятельным, опровергнут вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Т.А.Л., анализ которым судом дан выше.
Какого-либо давления со стороны страховой компании на свидетеля Т.А.Л. не оказывалось, что подтверждено показаниями последней, показаниями свидетелей из числа сотрудников компании.
Время и место заключения договора страхования транспортного средства подтверждено свидетельскими показаниями и расчетом страховой премии, в которой указана дата ее направления факсимильной связью (ДД.ММ.ГГГГ).
Довод стороны защиты о том, что страховая компания таким образом пытается уклониться от причитающейся Большаковой Н.И. выплаты страхового возмещения, о том что на тот момент страховая компания должна была произвести значительную выплату другому лицу и не желала нести дополнительные расходы, является надуманным, не подтвержденным в процессе судебного разбирательства.
Показания подсудимого Большакова Д.А. о том, что на момент заключения договора страхования и ДТП свидетеля Т.А.Л. он не знал, никогда с ней не встречался, опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями последней, а также реестром передачи страховых полюсов в ООО «СК «Согласие», который подписан не только Т.А.Л., но и Большаковым, а также показаниями свидетеля Н.И.М., который в полном объеме подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания, при его дополнительном допросе.
Составление реестра передачи страховых полюсов в ООО «СК «Согласие» кроме того подтверждает показания свидетеля Т.А.Л. о ее неосведомленности о преступных действиях Большакова Д.А. и желании свидетеля получить документ, подтверждающий использование находящегося в ее подотчете бланка страхового полиса.
Доводы стороны защиты о том, что регистрация документов, в том числе копии страхового полиса, дефектовочного акта датированы в журнале учета входящих документов до ДД.ММ.ГГГГ, что соответственно опровергает вывод следствия о том, что договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку сведения в журнале отражают лишь наименование документов, без указания отличительных их признаков. При этом в исследуемый период времени данный журнал вел непосредственно Большаков Д.А. и имел реальную возможность внести и внес несоответствующие действительности сведения, в том числе о несуществующих на тот момент документах. Эти действия Большакова направлены на придание законности своим действиям, на достижение преступного умысла на мошенничество. Несоответствие дат поступления документов, с датами их выдачи, а также несоответствие входящих номеров документов со сведениями, отраженными в журнале регистрации установлено судом вышеприведенными письменными доказательствами.
Указание в ряде документах (предварительное извещение, заявление о выплате возмещения), составленных Большаковой (Фоминых) Н.И. сведений о договоре страхования, свидетельствует лишь о том, что данные документы были составлены и предоставлены в страховую компанию после заключения задним числом договора страхования, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.
Осмотр автомобиля ОАО «ЧитаСервисЛада» ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии на это время договора страхования. Эти действия подсудимых направлены на достижение своего преступного умысла, подтверждение причиненного в результате ДТП ущерба.
Доводы стороны защиты о том, что квитанция № была получена страховым агентом К.В.А. ранее ДД.ММ.ГГГГ, является не состоятельным, поскольку согласно акта приема-передачи данная квитанция была передана К.В.А. именно в этот день, и соответственно не могла быть использована ДД.ММ.ГГГГ, опровергается вышеизложенными доказательствами, в том числе показаниями данного свидетеля.
Судом достоверно установлено, что доступ к документам строгой отчетности имели все работники ООО СК «Согласие», он был свободным, в связи с чем вывод о том, что именно Большаков Д.А. тайно завладел данной квитанцией, и передал ее свидетелю Т.А.Л. подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств. Данное обстоятельство подтверждено показаниями Т.А.Л., сотрудников страховой компании, пояснившим, что доступ к бланкам документов переданных в подотчет агенту К.В.А. был свободным, оснований не доверять которым у суда не имеется. Отсутствие точных сведений о времени завладения Большаковым бланком квитанции, выданной в подотчет агенту К.В.А., для установления фактических обстоятельств дела существенного значения не имеет, при этом судом установлено, что завладение квитанции до ДД.ММ.ГГГГ суд исключает.
Указание в акте приема-передачи страховой документации от ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, что документы были переданы специалистом М.Ю.Г., в то время как фактически документы были переданы специалистом С.С.М., суд признает технической ошибкой, не приводящей данный документ в разряд недопустимых.
Оформление специалистами страховой компании страховых документов от имени агента К.В.А. является сложившейся практикой в страховой компании, не влияющей на установление фактических обстоятельств дела.
Довод стороны защиты о том, что К.В.А. квитанции данной серии были выданы ранее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено использованной квитанцией под № 000377 об оплате М.Н.Л., датированной ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным. Наличию квитанции датированной ДД.ММ.ГГГГ на имя М.Н.Л., представителем потерпевшего С.М.Н. дано логичное объяснение о том, что фактически договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией страхового полиса серии ААА №, где указана конкретная дата (том 4 л.д. __________). При этом стоит отметить, что все иные квитанции, переданные ДД.ММ.ГГГГ К.В.А., были использованы начиная именно с этой даты.
Суд не входит в обсуждение причин указания агентом К.В.А. в страховом полисе срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в квитанции даты ее составления ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это выходит за рамки исследования доказательств, фактических обстоятельств рассматриваемого уголовного дела.
Довод стороны защиты о том, что Большаков Д.А. не мог быть в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, так как в вечернее время был на корпоративном праздновании двухлетия работы страховой компании, является несостоятельным, поскольку возможность преодолеть расстояние до <адрес> и обратно в течение одного дня имеется. Каким образом Большаков преодолел этот путь в установление фактических обстоятельств дела не входит.
Свидетели обвинения из числа сотрудников страховой компании, в том числе Л.Ю.А. суду пояснили, что в течение рабочего дня Большакова Д.А. они не видели, при этом он звонил, поздравлял всех и говорил, что появится на банкете вечером. Празднование было в ресторане, и Большаков присутствовал на банкете в вечернее время, примерно с 19 – 20 часов, днем его не видели. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
Довод стороны защиты о том, что в справке о ДТП, выданной на руки Большаковой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ уже имеется номер и серия страхового полиса, в связи с чем договор страхования не мог быть заключен ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельным, поскольку судом и иными участниками судебного разбирательства установлено, а свидетелем Г.Т.Ф. подтверждено, что сведения о страховом полисе и основной текст внесены в документ разными шариковыми ручками, в связи с чем суд, в совокупности с иными доказательствами, приходит к убеждению, что данные сведения были внесены в справку позже ее составления.
Регистрация поступления справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то есть задним числом также свидетельствует о наличии у подсудимых умысла на придание достоверности своим действиям, с целью соблюдения сроков подачи заявления о наступлении страхового случая.
Отсутствие заявления о заключении договора страхования, на обратной стороне которого имеется акт осмотра транспортного средства, фотографий, также свидетельствует о подложности документов и заключения договора страхования задним числом, после совершения ДТП, когда осмотр транспортного средства был невозможен.
Довод стороны защиты о том, что Большаков Д.А. в страховой компании работал незначительное время и не знал всей специфики работы, является несостоятельным, поскольку Большаков Д.А. работал в должности специалиста по урегулированию убытков, непосредственно занимался подготовкой документов и заключений по страховым случаям, проводил проверки по страховым делам и в полной мере был осведомлен о специфики своей работы, в том числе специфики заключения договоров страхования, что подтверждено также в процессе судебного разбирательства, при осуществлении подсудимым своей защиты в ходе судебного следствия, при исследовании доказательств.
Причину оприходования оплаты по договору страхования ДД.ММ.ГГГГ от имени К.В.А., указанную свидетелем Б.Г.Н., суд признает убедительной, при этом даты оприходования оплаты по договору страхования (13 и ДД.ММ.ГГГГ) также убеждают суд о заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. Поступление денежных средств в кассу страховой компании подтверждено вкладным листом кассовой книги и приходным кассовым ордером, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ от агента К.В.А. принято 33121,50 рублей, в том числе оплата по договору страхования № – 24301,50 рублей, а также разница по оплате рассрочки платежей на сумму 728,50 рублей. (том 4 л.д. __________)
Наличие решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковые требования Большаковой Н.И. были удовлетворены частично, с взысканием в ее пользу страхового возмещения в размере 340614 рублей 37 копеек, а также процентов за пользование чужыми денежными средствами и судебных расходов (том 1 л.д. 102 – 104), не является препятствием к привлечению подсудимых Большакова Д.А. и Большаковой Н.И. к уголовной ответственности за совершенное ими преступление.
Позднее время обращения представителя потерпевшего С.М.Н. с заявлением в правоохранительные органы для привлечения Большакова Д.А. и Большакову Н.И. к уголовной ответственности (за день до вынесения решения судом по гражданскому делу), не имеет какого-либо значения для установления фактических обстоятельств дела.
Несвоевременное выявление подложности документов сотрудниками страховой компании, дача согласия головной компании о признании данного случая страховым, не исключает уголовную ответственность за совершенное Большаковым Д.А. и Большаковой Н.И. преступления, а напротив свидетельствует о тщательной подготовке и планирования совершенного преступления.
Кроме того, судом были допрошены свидетели стороной защиты.
Так, свидетель Ф.И.В. суду пояснила, что летом 2006 года его дочь Большакова Наталья приехала вместе с Большаковым Денисом к ним домой на его машине «Тойота Марк II». Когда они приехали, то у Большакова сломалась автомашина, и он ее оставил у них, а сам уехал. Периодически летом он к ним приезжал. Осенью в сентябре – октябре 2006 года Большаков к ним не приезжал. Ее муж машину Большакова отремонтировал, но в <адрес> машину было угнать некому. В октябре 2006 года дочери необходимо было ехать на учебу, к тому времени у нее уже были водительские права, которые она получила в августе 2006 года, имеет водительские права, но опыта вождения мало, поэтому, когда дочь собралась ехать в <адрес> на машине Большакова, они решили застраховать машину по программе «АвтоКаско». ДД.ММ.ГГГГ их с Наташей привез в автошколу ее муж, оставил их там и уехал. Они зашли в кабинет, там сидела одна женщина, ранее ей незнакомая, позднее она узнала ее фамилию – Т.А.Л.. Они поинтересовались у нее можно ли застраховать машину. Она им ответила, чтобы они зашли к ней на следующий день, так как ей нужно позвонить в <адрес> и уточнить этот вопрос. На следующий день они вновь приехали и Т.А.Л. сказала, что машину застраховать можно, назвала сумму около 48000 рублей. Она спросила у нее можно ли внести часть суммы, на что она дала согласие. Т.А.Л. осмотрела автомобиль, после чего муж уехал. Затем Т.А.Л. оформила документы, какие не помнит, она внесла около 25000 рублей. На руки она им дала полис и какие-то документы. В конце октября 2006 года они с дочерью поехали в <адрес> на машине Большакова. О ДТП она узнала позднее. Когда она узнала о ДТП, то спросила у дочери, обращалась ли она в страховую компанию, на что дочь ответила, что обратилась и что необходимо внести второй взнос. Второй взнос дочь вносила уже в <адрес>. Выплату страхового возмещения постоянно откладывали, объясняя тем, что документы оформлены задним числом. О том, что Большаков работал в ООО «СК «Согласие» она на момент страхования не знала.
Свидетель Ф.И.Л., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия пояснял, что летом 2006 года его дочь Фоминых Наталья обучалась в автошколе в <адрес>. Несколько раз он возил дочь к автошколе. В начале лета 2006 года Большаков Денис приехал к ним вместе с Наташей на своей машине «Тойота Марк 2». Машина сломалась, и он ее оставил у них, а сам уехал. Летом 2006 года Большаков несколько раз к ним приезжал. Машину он отремонтировал. Осенью 2006 года дочь собралась ехать в <адрес> на учебу в институт. В связи, с чем они решили застраховать машину, при этом он возил дочь вместе со своей женой к автошколе, где они застраховали машину Большакова. С ними в помещение он не заходил, как решался вопрос не знает. Ему о страховании ничего не рассказывали, сколько платили в качестве страхового взноса, не знает.
Анализируя показания свидетелей Ф.И.В. и Ф.И.Л., суд признает их показания ложными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, направленным на ограждение подсудимых Большакова Д.А. и Большакову Н.И. от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они являются им близкими родственниками. Показания данных свидетелей защиты опровергнуты вышеприведенным доказательствам, положенными в основу обвинительного приговора, в том числе показаниями свидетеля Т.А.Л., оснований недоверять которой у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что вина подсудимых Большаковых в совершении настоящего преступления доказана.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не установлено.
При избрании подсудимым Большакову Д.А. и Большаковой Н.И. вида и размера наказания суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ регламентирующей порядок назначения наказания за неоконченное преступление (покушение).
Большаков Д.А. и Большакова Н.И. ранее не судимы, к уголовной ответственности не привлекались, характеризуется по месту жительства, работы и в быту положительно, имеют несовершеннолетнего ребенка, на учетах в специализированных органах и учреждениях не состоят.
Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание подсудимых Большакова Д.А. и Большаковой Н.И..
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Большакова Д.А. и Большаковой Н.И., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.
Вместе с тем, суд учитывает, что Большаковым Д.А. при принятии его на работу в ООО «СК «Согласие» были предоставлены недостоверные сведении о его образовании, что соответственно характеризует его как лицо склонное к введению в заблуждение иных лиц.
При таком положении, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, их роли в совершенном преступлении, совокупность обстоятельств, смягчающих их наказание, отсутствие отягчающих, материального положения подсудимых, их поведение после совершения преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа.
Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что обеспечение достижения целей наказания и исправление виновных возможно без реального отбытия назначенного наказания, в связи с чем к назначенному наказанию применяет положения ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенные наказания условными.
Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку совокупность тех обстоятельств, которые смягчают наказание подсудимых Большакова Д.А. и Большаковой Н.И., с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления нельзя признать исключительными.
Рассматривая вопрос по возмещению материального ущерба, причиненного Забайкальскому филиалу ООО «СК «Согласие», суд приходит к убеждению, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению частично, с учетом причиненного ущерба в результате совершенного Большаковым Д.А. и Большаковой Н.И. преступления, в полном объеме, в размере 418473 рублей 74 копеек в счет возмещения материального ущерба, поскольку согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Вместе с тем, исковые требования в части взыскания с Большаковой Н.И. в пользу Забайкальского филиала ООО «СК «Согласие» процентов за пользование чужыми денежными средствами в размере 34977 рублей 42 копеек, не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку фактически подсудимая Большакова была лишена возможности пользоваться и распоряжаться перечисленными страховой компанией на ее расчетный счет денежными средствами, поскольку на денежные средства в банке был наложен арест.
Учитывая, что арест на денежные средства был наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска (том 2 л.д. 24), а исковые требования подлежат удовлетворению, суд, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска считает необходимым сохранить наложенный арест на денежные средства до исполнения приговора в части гражданского иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 131, ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых в федеральный бюджет Российской Федерации. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Большакова Д.А. процессуальные издержки в сумме 28196,41 рублей за оказание юридической помощи адвокатами Моисеевой Е.Ю. и Любиным Г.М. и с подсудимой Большаковой Н.И. – 26853,73 рубля в федеральный бюджет Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Большакова Дениса Анатольевича и Большакову Наталью Игоревну виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 66 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы, сроком:
Большакову Д.А. на 3 (три) года без штрафа;
Большаковой Н.И. на 2 (два) года без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Большакову Д.А. и Большаковой Н.И. считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года каждому.
Возложить на условно осужденных Большакова Д.А. и Большакову Н.И. исполнение обязанностей в течение одного месяца после постановления приговора встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно проходить регистрацию в данном государственном органе.
Избранную в отношении Большакова Д.А. и Большакову Н.И. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Исковые требования представителя потерпевшего С.М.Н. удовлетворить частично. Взыскать с осужденной Большаковой Н.И. в счет возмещения материального ущерба 418473 (четыреста восемнадцать тысяч четыреста семьдесят три) рубля 74 копейки в пользу Забайкальского филиала ООО «Страховая компания «Согласие».
В удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего С.М.Н. о взыскании с Большаковой Н.И. в пользу Забайкальского филиала ООО СК «Согласие» процентов за пользование чужыми денежными средствами в размере 34977 рублей 42 копеек отказать.
Наложенный на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Большаковой Н.И. арест сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска и перечисления денежных средств в сумме 418473 (четыреста восемнадцать тысяч четыреста семьдесят три) рубля 74 копейки в Забайкальский филиал ООО «Страховая компания «Согласие», после чего арест отменить.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокатам Моисеевой Е.Ю. и Любину Г.М. за оказание юридической помощи осужденному Большакову Д.А. в размере 28196 рублей (двадцати восьми тысяч ста девяносто шести) рублей 41 копейки взыскать в осужденного Большакова Дениса Анатольевича в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Любину Г.М. за оказание юридической помощи осужденному Большаковой Н.И. в размере 26853 рублей (двадцати шести тысяч восьмисот пятидесяти трех) рублей 73 копеек взыскать в осужденной Большаковой Натальи Игоревны в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.
Вещественные доказательства: акт приема-передачи страховой документации от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи страховой документации от ДД.ММ.ГГГГ, отчеты агента К.В.А. от 13 и ДД.ММ.ГГГГ, справка о дорожно-транспортном происшествии, расчет страховой премии, заявление о полис страхования транспортного средства, его копия, реестр передачи страховых полисов в СК «Согласие», выплате возмещения за поврежденное транспортное средство, заявление о переводе денежных средств на расчетный счет, распоряжение на выдачу страхового возмещения, предварительное извещение о возможном страховом случае, страховой акт (паспорт убытка), направление на осмотр ТС, экспертное заключение, дефектовочный акт ТС, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, доверенность, приходный кассовый ордер, касса за ДД.ММ.ГГГГ, заявление Фоминых Н.И. о произведении страховой выплаты, уведомление об отказе в страховой выплате, объяснения Фоминых Н.И., К.И.П., служебные записки Большакова Д.А., Б.Г.Н., ее докладная, объяснительные Т.А.Л., их копии, объяснительные Л.Ю.А., С.С.М., Н.М.А., Н.И.М., копии ПТС, свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения, паспорта Фоминых Н.И., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, со схемой происшествия, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.
Архив АвтоКаско октябрь 2006 года, журнал регистрации выданных полисов по страхованию ТС, архив личные дела, архив агентские договора, касса ноябрь, декабрь 2006 года, после вступления приговора в законную силу, возвратить в Забайкальский филиал ООО «СК «Согласие» по принадлежности.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г. Читы.
В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.
Судья: А.А. Тишинский