Дело 1 – 756 - 10
П Р И Г ОВ О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе
судьи Решетниковой Е.Н..
при секретаре Подойницыной Н.Ю.
с участием государственного обвинителя помошника прокурора <адрес> г Читы Асфандьяровой И.А.
защитника Ходыревой И.В., представившей удостоверение 286, ордер 62250
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Силинской Веры Петровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русской, с высшим образованием, состоящей в гражданском браке с Г.О.Л., имеющей <данные изъяты>), <данные изъяты>., проживающей в Чите, <адрес> не судимой,
- в совершении преступления, предусмотренного ст 30 ч 3- 159 ч 4 УК РФ
У С Т А Н О В И Л
Силинская В.П. совершила покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
Силинская В.П., достоверно зная, что у ее гражданского мужа Г.О.Л. был знакомый В.И.В., который проживал в собственном <адрес>, расположенном <адрес> в <адрес>, употреблял спиртные напитки, со своими родственниками связь не поддерживал и умер ДД.ММ.ГГГГ, решила приобрести право на недвижимое имущество, принадлежащее законному наследнику, путем противоправного безвозмездного его обращения в свою пользу. Достоверно зная, что у умершего В.И.В. правоустанавливающие документы нового образца на <адрес> отсутствуют, понимая, что без их наличия невозможно оформить указанный дом и земельный участок в ее собственность, решила обратиться к нотариусу <адрес> о получении доверенности на их оформление. Реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное обращение в свою пользу вышеуказанного имущества, Силинская В.П., имея в наличии паспорта своего гражданского мужа Г.О.Л. и умершего В.И.В., ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, обратилась к нотариусу Н.О.В., офис которой расположен по адресу: <адрес>. Силинская сообщила нотариусу Н.О.В. ложные сведения о тяжелом заболевании ФИО18 и невозможность его личного присутствия при оформлении доверенности, тем самым ввела нотариуса в заблуждение относительно своих истинных намерений. Силинская попросила удостоверить доверенность от имени В.И.В. на имя ее гражданского мужа ФИО19 на получение необходимых документов для оформления в собственность на имя В.И.В. земельного участка расположенного по адресу: <адрес> последующей регистрацией права собственности. Н.О.В. введенная в заблуждение Силинской В.П., оформила доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.
Силинская В.П., имея удостоверенную нотариально доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, не ставя в известность о своих действиях и намерениях своего гражданского мужа ФИО20 подготовила заявление от его имени, согласно которого в Краевом государственном унитарном предприятии «Забайкальское БТИ» запросила копию договора купли-продажи, согласно которого был приобретен земельный участок с надворными постройками В.И.В. в 1978 году. ДД.ММ.ГГГГ Г.О.Л., не подозревая о преступных намерениях своей гражданской жены Силинской В.П., согласно имеющейся доверенности, якобы выданной В.И.В., получил копию договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которую передал Силинской В.П. ДД.ММ.ГГГГ Силинская ВП., продолжая свои преступные действия, направленные на приобретения право на недвижимое имущество путем противоправного безвозмездного обращения в свою пользу, достоверно зная, что не является законным наследником В.И.В., осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба законному наследнику, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, обратилась к юристу Забайкальской региональной общественной организации «Защита прав человека» П.А.Э. с целью заключения договора на оказание услуг по оформлению земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> последующей регистрацией права собственности на ее имя. П.А.Э. не подозревая о преступных намерениях Силинской В.П., заключила договор на оказания вышеуказанных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Силинская В.П. обратилась для оформления технического паспорта на жилой <адрес> в Краевое государственное унитарное предприятие «Забайкальское БТИ», однако преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права на чужое имущество, то есть земельный участок и расположенные на нем жилой дом, по адресу: <адрес>ничья <адрес>, принадлежащий гр. В.И.В. стоимостью № рублей, Силинской В.П. не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как в Краевом государственном унитарном предприятии «Забайкальское БТИ» находились в оформлении документы на <адрес> законного наследника В.И.В. - Г.А.И.
Подсудимая Силинская в суде вину признала частично в том, что она действительно использовала недействительную доверенность, сообщив ложные сведения нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, что В.И.В. жив, болеет, ввела в заблуждение нотариуса, умолчав, что он ДД.ММ.ГГГГ умер. Однако данная доверенность давала ей право лишь собрать документы на <адрес>, а затем желала обратиться в суд для признания за ней права собственности на дом. Но не завладеть незаконно им. Кроме того она претендовала только на дом, но не на земельный участок к нему. Поэтому вину в части покушения на мошенничество не признает. Сожалеет о произошедшем. Также указала, что умерший В.И.В. при жизни был знакомым ее сожителя Г.О.Л., тот жалел его, заезжал к нему, т.к. тот проживал один в доме, родственников не имел, выпивал, болел. Г.О.Л. привозил ему продукты, воду, подселил к В.И.В. молодую пару Я.М.С. ФИО21 и ФИО22 чтобы они находились с В.И.В.. Я.М.С. им за проживание не платили, жили в нем бесплатно, чтобы не оставлять В.И.В. одного. По устной договоренности с В.И.В., дом В.И.В. с земельным участком должен был перейти к ним – ей и Г.О.Л. - после его смерти, т.к. они за ним ухаживали. ДД.ММ.ГГГГ В.И.В. неожиданно скончался. После его смерти они нашли записку с телефоном, дозвонились до брата умершего,но не Г.А.И., он не пришел на похороны даже. Хоронили В.И.В. сами. Брат В.И.В. не говорил, что будет оформлять наследство В.И.В.. Через некоторое время Г.А.И. захотел признать себя наследником В.И.В.. Они тоже решили обратиться в суд, т.к. ухаживали за В.И.В., а Г.А.И. ни разу у него не появился после смерти матери, не приехал на похороны. О том, что они ухаживали за В.И.В., могут подтвердить Я.М.С., соседи В.И.В.. Чтобы получить документы и техпаспорт на дом В.И.В., ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу Н.О.В. с просьбой написать ей доверенность от имени В.И.В. на получение документов в БТИ. Затем хотела обратиться в гражданский суд с заявлением о признании права собственности за ней. Н.О.В. предъявила паспорт В.И.В., не сказав, что он умер, к ней пришла одна, мужа не было. Н.О.В. объяснила, что сам Ватагин прийти не может, так как он болен, нотариус выписала ей доверенность на получение документов в БТИ. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила юристу П.А.Э., ДД.ММ.ГГГГ с ней встретилась, заключили договор на оказание услуг и участие в суде. П.А.Э. сказала, какие ей необходимы документы, для обращения в суд, а также попросила ее сходить в БТИ и сделать заявку на получение технического паспорта на дом В.И.В.. Когда она обратилась в БТИ, ее задержали сотрудники милиции. В.И.В. при жизни написал завещание на <адрес> на Г.О.Л. ФИО23, нотариально завещание не было оформлено. Юрист Ю.О.И. ей пояснила, что оно не имеет никакой юридической силы, нужно свидетельство о регистрации права собственности на его имя, для чего она обратилась к Н.О.В. за доверенностью.
Вместе с тем вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Г.А.И. показал суду, что является двоюродным братом В.И.В. ФИО24. Их матери были родными сестрами, обе умерли. Умер и брат В.И.В. ФИО25. В.И.В. стал проживать в <адрес> по Охотничьей один, нигде не работал, пил. Он раз в месяц с мамой приезжал к В.И.В. привозили ему продукты и одежду. В.И.В. сказал, что знакомый Г.О.Л. ФИО26 хочет подселить к нему квартирантов, которые будут ему платить 2 000 рублей. Сам он видел один раз мужчину, который проживал в доме В.И.В.. Когда умерла его мама, он об этом сообщил В.И.В. и тот присутствовал на похоронах и на поминках. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к В.И.В. позвать на поминки его матери на 40 дней, но его дома не было, ДД.ММ.ГГГГ он также приезжал к В.И.В., дом был закрыт. Позвонил двоюродному брату Петрову, отец которого являлся братом его матери, который пояснил, что В.И.В. умер, о чем Петрову сообщили по телефону, кто он не знает. ДД.ММ.ГГГГ были поминки, и он в морг не поехал.15.03.2010 года он со своим родным братом Г.А.И. ФИО27 и женой пошли в морг. Им сообщили, что тело В.И.В. находится в морге. В справке, выписанной в морге, было указано, что В.И.В. ФИО28 умер от сердечного приступа. Ему пояснили работники морга, что труп брата был как неопознанный, так как паспорта и других документов не было. После он поехал на Центральное кладбище и купил могилу. Поехал оформлять захоронение, трупа в морге не оказалось. Узнал, что его захоронил Г.О.Л.. Ходил на могилу брата. ДД.ММ.ГГГГ он написал нотариусу заявление на наследство данного дома. По договору от ДД.ММ.ГГГГ собственником дома являлись В.И.В. ФИО29 и ФИО30. Его юрист подала заявку в БТИ на техпаспорт и выписку из реестра. Пришел в <адрес> договориться, чтобы техник осмотрел дом, но его в дом не пустили. Грубо отказала Силинская. Написал заявление установить личность квартирантов, которые не пускают его в дом. Узнал, что Г.О.Л. и Силинская претендуют на дом. Рыночная стоимость <адрес> составляет № рублей. Материальных претензий к подсудимой не имеет. Просит не лишать ее свободы.
Свидетель Г.О.Л. суду пояснил, что проживает с гражданской женой Силинской и их дочерью ФИО31 Знал В.И.В. давно, общались с ним по поводу ремонта по электричеству, приезжал к нему домой в <адрес>. В.И.В. не работал, выпивал, не болел. У Ватагина умерла мать, стал проживать в доме один. Он жалел его и помогал иногда продуктами, привозил воду. Оплатил долг за электричество. Поселил квартирантов к нему - Я.М.С. -осенью 2009 года, чтобы помогали по хозяйству, кормили, за проживание не платили. Родственников В.И.В. не видел. В.И.В. написал завещание на дом на Г.О.Л., у нотариуса не заверяли его. ДД.ММ.ГГГГ В.И.В. умер. Он искал родственников, позвонил по записке с номером телефона - оказался двоюродный брат В.И.В.,ему сообщил о смерти. Тот больше не ответил по телефону. Захоронили В.И.В. сами. Объявился Г.А.И., сказав, что он тоже брат В.И.В., наследник на дом. Паспорт В.И.В. они после смерти его не сдали. Он – ФИО32- и Силинская решили также собрать документы, оформить дом в свою собственность. Занималась всеми документами Силинская. Он не помнит, что бы он был у нотариуса и оформлял доверенность от В.И.В. на его имя. Вместе с В.И.В. они никогда ни к какому нотариусу не ходили, никаких доверенностей В.И.В. на него не оформлял. О том, что его жена в апреле 2010 года взяла где-то нотариально оформленную доверенность от В.И.В. на его имя не знал.Все документы, в том числе и завещание В.И.В., паспорт находились у его гражданской жены.
Согласно оглашенных показаний свидетеля Ю.О.И. в порядке ст 281 УПК РФ на л.д. 159-162 - она работает юристом, ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Силинская за консультацией о возможности приобретения права собственности на дом умершего одинокого человека, за которым они ухаживали при жизни. Что человек обещал передать дом. Ей пояснила, что имеется право наследования, если человек обещал отдать дом, необходимо было все зафиксировать документально.
Свидетель П.А.Э. пояснила суду, что к ней, как к юристу обратилась Силинская признать право собственности на дом по <адрес> через суд. ДД.ММ.ГГГГ Силинская показала имеющиеся документы и пояснила ситуацию, что ухаживали за одиноким мужчиной, он умер, имел в собственности дом. Она документы просмотрела, не знала, что доверенность на В.И.В. была оформлена уже после его смерти. Дала Силинской список документов для сбора, сказала сделать заявку в БТИ на техпаспорт дома. Затем Силинская позвонила ей и сообщила, что задержана милицией. Силинская передала ей паспорт на имя В.И.В. для хранения.
Свидетели Я.М.С. и Я.Е.А. пояснили суду, что знакомый Г.О.Л. предложил пожить им у В.И.В. в <адрес>, чтобы помогать В.И.В., кормить, за проживание не платили. В.И.В. не работал, выпивал, ничем не болел. Г.О.Л. иногда привозил продукты, воду. Родственников его не видели. В.И.В. говорил, что тетка умерла его в январе 2010 года, он ходил на похороны. Также говорили о завещании В.И.В. на Г.О.Л., самого завещания не видели. ДД.ММ.ГГГГ он умер. После его смерти Г.О.Л. искал родственников, нашли записку с номером телефона, позвонили по нему- сообщили о смерти. Никто не приехал. Г.О.Л. и Силинская сами похоронили В.И.В.. Они затем с квартиры съехали. Г.О.Л. и Силинская говорили, что хотят дом оформить на себя. Потерпевшего увидели после похорон, знают, что он является наследником, родственником.
Согласно оглашенных в порядке ст 281 УПК РФ НА л.д. 106-108, 154-158 показаний свидетелей Г.Н.А., З.А.П. – проживали по соседству с В.И.В., его родные умерли. В.И.В. жил один, нигде не работал. В феврале 2010 года умер, что узнали от квартирантов, которых к себе он пустил проживать. Г.Н.А. также указала, что ухаживали за ним Олег и Вера, покупали продукты. Спрашивали у нее про его родственников, хоронили его.
Свидетель Н.О.В. пояснила суду, что работает нотариусом <адрес>,кабинет по <адрес>.24. ДД.ММ.ГГГГ к ней в кабинет пришли трое граждан: Г.О.Л., Силинская В.П., В.И.В.. который пояснил, что у него есть дом и земельный участок, которые он хочет оформить в свою собственность, но он болен и доверяет соседу Г.О.Л. заниматься оформлением. У Ватагина был с собой паспорт, по которому она удостоверила его личность. Она составила доверенность и прочитала ее. У Ватагина была парализована права рука, и он сказал, что расписаться не может. Силинская В.П. предложила расписаться за В.И.В., пояснив, что у них с Г.О.Л. одна прописка, но она ему, ни кем не является. Дееспособность В.И.В. она установила по внешним признакам его психической адекватности. Доверенность она оформила в одном экземпляре, так как всегда подобные доверенности оформляю в одном экземпляре. Сомнений в том, что перед ней не В.И.В., у нее не было. Не знала, что на тот период В.И.В. уже умер. Кто явился вместе него - сказать не может.
На очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Н.О.В. и подозреваемой Силинской она подтвердила свои показания, Силинская подтвердила свои показания о том, что она ДД.ММ.ГГГГ приходила к нотариусу Н.О.В. одна с тремя паспортами, для того чтобы оформить доверенность на В.И.В. в пользу ее гражданского мужа Г.О.Л. /л.д. 113-116/.
Кроме того вина подсудимой подтверждается объективными доказательствами по делу:
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у П.А.Э. паспорта В.И.В., который осмотрен, признан и приобщен в
качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела / л.д. 35-36,37-42,43/. Протоколом выемки у Силинской В.П..
доверенности от В.И.В. на имя Г.О.Л. от
ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела / л.д. 48-50,51-56,57/. Протоколом выемки у Н.О.В. реестра нотариальных действий №, который осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела / л.д. 86-88,89-95,96/. Протоколом выемки в КГУП «Забайкальское БТИ» копий документов- договора №, договора 7891, доверенности Г.А.И.,
акта сдачи-приемки выполненных работ, доверенности от В.И.В., которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела /л.д.135-138,139-146,147/.
- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены копии документов:
договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность Силинской В.П., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Г.О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Голубева
А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами и приобще
ны к материалам уголовного дела /л.д. 173-182,183/. Имеется выписка из техпаспорта на <адрес>, согласно которой собственниками являлись В.И.В. ФИО33, В.И.В. Александр (л.д. 169-171).
Согласно справки № ООО «МП Правовед»-независимое агентство по оценке имущества - средняя рыночная стоимость <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком, составляет № рублей /л.д. 164-167/.
Судом назначена и экспертом – оценщиком проведена оценочная экспертиза рыночной стоимости <адрес> в <адрес> и земельного участка к нему, согласно выводов данной экспертизы – итоговая рыночная стоимость объекта оценки – дома и земельного участка к нему – № рублей, в том числе жилого <адрес> рублей, земельного участка с хозпостройками - № рублей.
Оценив имеющиеся и проверенные судом доказательства, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимой доказана, действия ее суд квалифицирует по ст 30 ч 3 – 159 ч 4 УК РФ, т.к. Силинская В.П. совершила покушение на мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Силинская В.П., достоверно знала, что у умершего В.И.В. правоустанавливающие документы нового образца на <адрес>, расположенный по вышеуказанному адресу, отсутствуют, понимала, что без их наличия невозможно оформить указанный дом и земельный участок в ее собственность, получила незаконно доверенность нотариальную на их оформление, обманув, введя в заблуждение нотариуса. Предприняла действия к приобретению права на чужое имущество выразившиеся в том, обманом, злоупотребив доверием получила незаконные документы, но завершить преступление не смогла, т.к. ее действия были остановлены милицией, была задержана.
Доверенность для сбора документов оформлялась ею на документы как по дому, так и по земельному участку, прилегающего к нему, что и указано в запросах, оформляемых ею документах. Поэтому суд, рассматривая довод Силинской, что она решала вопросы только в отношении дома- не подтверждены.
Суд уменьшает сумму стоимости дома и земельного участка к нему до № рублей согласно проведено оценочной экспертизы. Вместе с тем особо крупный размер имеет место, т.к. сумма ущерба превышает 1 миллион рублей.
Суд, рассматривая доводы подсудимой о том, что умысла совершить мошенничество она не имела, только оформила обманом доверенность, не может согласиться с таковыми. Именно оформлением путем обмана, злоупотреблением доверием нотариуса указанной доверенности, она далее намеревалась получить чужое имущество, что явилось способом совершения мошенничества, не доведенным до конца по причинам, не зависящим от самой подсудимой. Поэтому позицию подсудимой суд расценивает только как способ защиты.
Согласно материалов дела Силинская ранее не судима и не привлекалась к уголовной ответственности, в ОНД и ПНД на учетах не состоит, имеет постоянное место жительства в Чите по <адрес>, положительно характеризуется по месту жительства, месту работы, имеет малолетнего ребенка,2003 года рождения (л.д. 200-201, 202-206, 207-215).
При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимой. Преступление совершено тяжкое, неоконченное. При назначении наказания за неоконченное преступление суд вправе назначить наказание согласно ст 66 УК РФ не более 3 четвертых от максимального срока наказания по санкции статьи.
Исходя из данных о личности- Силинская не судима и не привлекалась к уголовной ответственности, сожалеет о произошедшем, положительно характеризуется по месту жительства, работы, имеет на иждевении малолетнего ребенка. Суд указанные выше обстоятельства признает смягчающими. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.
С учетом того, что преступление не окончено, поэтому существенно снижается степень общественной опасности содеянного. Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд находит возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, с условным осуждением, с минимальным наказанием по санкции статьи. Оснований к назначению наказания ниже низшего предела не имеется. Возможным достижение цели наказания без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Руководствуясь ст 296-299,303-304,307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Силинскую Веру Петровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст 30 ч 3 – 159 ч 4 УК РФ и назначить наказание с применением ст 66 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 4 года. Обязать осужденную являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного, не менять без уведомления вышеуказанного государственного органа постоянного места жительства, продолжить работать.
Меру пресечения подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован и внесено представление государственным обвинителем в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденная имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении данного уголовного дела в кассационной инстанции.
Судья Решетникова Е.Н.