ДЕЛО № 1-557-10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 ДЕКАБРЯ 2010 ГОДА Г. ЧИТА
Центральный районный суд г.Читы в составе
председательствующего Янченко Е.Ю.
при секретаре Румянской О.Н.
с участием государственного обвинителя помощника Читинского транспортного прокурора Плахотнюк Н.М.
защитника Мартынюка С.Д., представившего ордер № 31456 от 07.07.10г. и удостоверение № 327,
подсудимого Чупрова И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Чупров И.А., ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Чупров И.А. совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах…
ДД.ММ.ГГГГ, в промежутке времени с 15 ч. 20 мин. до 16 ч. 15 мин., гр. Чупров И.А., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, которые ранее, в неустановленные следствием время, месте и способом были им незаконно приобретены, изготовлены и незаконно хранились по указанному адресу вплоть до указанного промежутка времени ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, незаконно передал С.Е.Г. два бумажных свертка с измельченной растительной массой, сходной с табаком, цветом от горчичного до зеленовато-коричневого, которое является смесью табака с наркотическим средством-маслом каннабиса( гашишным маслом) общей массой 1, 26 грамм, что относится к крупному размеру. За наркотическое средство получил от С.Е.Г. денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей.
Подсудимый Чупров И.А. вину не признал, отрицая причастность к инкриминируемому деянию, суду пояснил, что никогда не торговал наркотическими средствами, не приобретал их и не изготавливал. С.Е.Г. знает, вместе отбывали наказание, ДД.ММ.ГГГГ года С.Е.Г. к нему не приходил, и он С.Е.Г. наркотические средства не продавал. Употребил наркотическое средства ДД.ММ.ГГГГ года вместе с С.Е.Г..
Он же уточнил, что изъятую у него в квартире сумку с остатками марихуаны, ему принес С.Е.Г. в середине ДД.ММ.ГГГГ года.
Чупров не отрицал, что между ним и С.Е.Г. состоялся телефонный разговор ДД.ММ.ГГГГ года, но при этом он не знает, что имел ввиду С.Е.Г. под выражением «пару кораблей», что такое «корабли» ему не известно. О каком «фраерке» и каком «бабло» говорил С.Е.Г. ему также не известно. С.Е.Г. в ходе данного разговора, на сколько он понял был пьян и он не понимал, что С.Е.Г. от него хочет и фактически не слушал С.Е.Г..
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Чупров, отрицая свою причастность к инкриминируемому деянию пояснил, что сумка принадлежит ему и он и его жена пользуются ею в хозяйстве. При этом он сам никогда никакие наркотические средства не употреблял, на учете в наркологическом диспансере не состоял. Где он, то есть Чупров находился ДД.ММ.ГГГГ года в момент разговора по телефону, у себя дома или еще где-либо, он не помнит, но домой к нему С.Е.Г. в этот день не приходил. В другое время С.Е.Г. у него дома бывал по разному, бывало что каждый день, а бывало, что по нескольку дней не ходил, но бывал часто. У него дома, то есть у Чупрова, он с С.Е.Г. обычно вместе смотрели футбол, играли в нарды, пили чай.
С.Е.Г. при нем наркотические средства, том числе «химку» не употреблял. Ему известно, что «химка» является наркотическим средством, но как она изготавливается и из чего состоит он не знает. Он же в ходе допроса уточнил, что частицы растительного вещества похожего на коноплю, которые были обнаружены в тканевой сумке темно-синего цвета с разноцветным рисунком и изъяты в ходе обыска, проведенного по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ в тумбе, в коридоре, а также о том, кому принадлежит данная сумка и что в ней до этого перевозили, Чупров ответил, что он ничего не знает о происхождении данных частиц растительного вещества, к какому растительному веществу они относятся, ему также не известно. Коноплю он никогда нигде не приобретал и сам не собирал. Данную сумку он и его сожительница С.О.П. используют в быту уже давно (т. 1 л.д.90-94, 160-164).
Несмотря на занятую подсудимым Чупровым позицию, его вина в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается показаниями свидетелей, данными в суде и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, а также исследованными в суде объективными доказательствами.
Так, свидетель С.Е.Г. показания которого были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что ранее он употреблял
наркотические вещества, лечился от наркотической зависимости, после чего некоторое время не употреблял наркотические вещества. Потом вновь начал собирать дикорастущую коноплю, сам изготавливал из нее «химку». У себя дома никогда наркотические вещества не хранил и изготовлением не занимался, так как он все время проживал и проживает в настоящее время с родителями. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 ч. 30 мин. он пришел в пивной бар. расположенный по <адрес> в <адрес>, где один распивал пиво примерно до 11 ч. 30 мин., затем вернулся домой и ему захотелось употребить наркотическое вещество. Он решил позвонить своему знакомому Чупрову, проживающему по адресу: <адрес>, которого он знал около 10 лет, так как они вместе отбывали наказание. После освобождения Чупрова ДД.ММ.ГГГГ они продолжили поддерживать отношения, вместе распивали пиво. Однажды в ходе разговора с Чупровым, последний сказал, что у него имеется конопля и что он может ее продать, также Чупров сказал ему, что если у него кто-нибудь будет интересоваться ее приобретением, то что-бы он сказал про него. ДД.ММ.ГГГГ он решил позвонить Чупрову со своего сотового телефона, чтобы приобрести наркотическое средство. В ходе разговора он договорился с Чупровым о приобретении наркотического средства, используя при этом специальные термины - «корабль» (среди лиц, занимающимися незаконным оборотом наркотических средств понимается спичечный коробок «химки»), стоимость которой составляет 500 рублей. Он хотел приобрести у Чупрова два коробка «химки», поэтому и спросил у Чупрова про пару «кораблей». Через некоторое время после звонка, он пришел домой к Чупрову по адресу: <адрес> дома Чупров находился один. В квартире он отдал Чупрову деньги за «химку», в сумме 1000 рублей, которые последний взял и передал ему два бумажных свертка, в каждом из которых находилась «химка».
Свертки с «химкой» Чупров достал из ящика стола, расположенного на кухне. После этого были завернуты им в один общий бумажный сверток из листа бумаги, который он сам вырвал из журнала, находящегося в кухне на столе. Данный сверток он положил в карман своей куртки, вышел из квартиры Чупрова и пошел в сторону своего дома. Чупров остался дома. Затем по дороге он решил прекратить употреблять наркотик и добровольно выдать его сотрудникам милиции. На вокзале он вышел из маршрутки и направился в дежурную часть Читинского ЛОВДЖВТ, где добровольно выдал приобретенное у Чупрова наркотическое вещество «химка» в указанных бумажных свертках сотрудниками милиции, о чем был составлен акт, в присутствии понятых. Никакого физического и психического насилия со стороны сотрудников милиции и других лиц в отношении него не применялось. Показания он давал добровольно. Продавал ли Чупров еще кому-либо наркотические средства, «химку», а также где Чупров приобретал данные наркотические средства, как и где занимался их изготовлением, ему не известно (т. 1 л.д.22-25, 68-70).
В ходе очной ставки с подозреваемым Чупровым И.А. свидетель С.Е.Г. подтвердил показания данные им ранее в ходе допроса в качестве свидетеля, указав, что наркотическое средство типа «химка» в бумажных свертках, добровольно выданное им ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам милиции, он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Чупрова И.А. за 1000 рублей по адресу: <адрес>, предварительно договорившись об этом по телефону (т. 1 л.д.153-155).
При проверке показаний С.Е.Г. указал адрес: <адрес> уточнив, что именно по этому адресу он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приобрел у Чупрова И.А. наркотическое средство типа «химка» в бумажный свертках, которое ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал сотрудникам милиции (т. л.д.143-145).
Показания свидетеля С.Е.Г. подтверждаются объективными доказательствами, исследованными судом.
Из справки начальника МОБ Читинского ЛОВДЖВТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гр. С.Е.Г. в дежурную часть Читинского ЛОВДЖВТ не доставлялся, не задерживался, к административной ответственности не привлекался, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся (т. 1 л.д.172).
Заявление С.Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять от него сверток с веществом «химка», которое он приобрел у Чупров И.А., подтверждает факт добровольного обращения в правоохранительные органы (т.1 л.д.5).
Согласно акту добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ С.Е.Г. в 16 ч. 46 мин. в кабинете № дежурной части Читинского ЛОВДЖВТ в присутствии понятых добровольно выдал бумажный сверток, в котором находилось два бумажных свертка с веществом темно-зеленого цвета
перемешанного с табаком в каждом свертке (т. 1 л.д.6).
Свидетель М.Т.С. показания которого были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, подтвердив факт участия при добровольной выдачи наркотического средства С.Е.Г. сотрудникам милиции, уточнил ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился на вокзале ст. <данные изъяты>. Примерно в 17 часов, его пригласили для участия в качестве понятого. В дежурной части находился молодой человек, который представился С.Е.Г. и в его присутствии и второго понятого заявил, что хочет добровольно выдать наркотическое средство. После чего С.Е.Г. достал из правого кармана своей куртки сверток из журнальной бумаги, в котором находилось еще два свертка из аналогичной бумаги с веществом темно-зеленого цвета перемешанного с табаком со специфическим запахом. По данному факту сотрудником милиции был составлен акт добровольной выдачи, который все подписали. Он же уточнил, что в ходе добровольной выдачи С.Е.Г. на вопрос сотрудника милиции о происхождении данных свертков с указанным веществом добровольно пояснил, что данное наркотическое средство он приобрел у Чупрова, проживающего по <адрес> в <адрес>. При этом ни физического, ни психического насилия со стороны сотрудников милиции и других лиц в его присутствии в отношении С.Е.Г. в процессе данной добровольной выдачи не применялось. С.Е.Г. вел себя спокойно, адекватно. Видимых телесных повреждений у него не было (т. 1 л.д.64-66).
В ходе выемки в камере хранения вещественных доказательств Читинского ЛОВДЖВТ по адресу: <адрес> был изъят ранее сданный на хранение, а именное ДД.ММ.ГГГГ. в рамках отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ сверток с наркотическим средством-маслом каннабиса (гашишным маслом), добровольно выданным ДД.ММ.ГГГГ С.Е.Г., в последствии осмотрен, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.27-29, 37-39).
Заключением химической экспертизы № установлено, что добровольно выданные ДД.ММ.ГГГГ С.Е.Г. растительные массы, цветом от горчичного до зеленовато-коричневого, являются смесями табака с наркотическим средством-маслом каннабиса(гашишным маслом) общей массой-1, 16 гр. (т. 1 л.д.33-35).
Показания свидетеля С.Е.Г., подтверждают результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», рассекреченные и предоставленные для приобщения к уголовному делу, а именно CD-диск № с фонограммой и стенограмма телефонных разговоров С.Е.Г., согласно которой установлен факт телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 14 мин. 33 сек. С.Е.Г. (телефон №) позвонил на сотовый телефон Чупрова И.А. (№). Диск и стенограмма были осмотрены и прослушаны в ходе предварительного расследования(т. 1 л.д.51-53, 54-56, 173-177, 178-181).
Суд прослушав диск, убедился, что свидетель С.Е.Г. и обвиняемый Чупров И.А. ДД.ММ.ГГГГ договариваются между собой в ходе телефонного разговора о встрече с целью приобретения наркотического средства.
Согласно справки, <данные изъяты> филиала ОАО «<данные изъяты>» номер телефона № который фигурирует в рассекреченных материалах оперативно-розыскной деятельности, а именно в стенограмме от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в абонентской сети <данные изъяты> на имя свидетеля С.Е.Г. (т. 1 л.д.58).
Справка ЗАО «<данные изъяты>) подтверждает, что номер телефона №, который фигурирует в рассекреченных материалах оперативно-розыскной деятельности, а именно в стенограмме от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в сети <данные изъяты> на имя обвиняемого Чупрова И.А. (т. 1 л.д.60).
Так же показания С.Е.Г. не противоречат показаниям свидетелей:
Свидетель Т.А.А. суду пояснил, что он работает в <данные изъяты> на должности оперуполномоченного с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, вместе Н.А.С. по служебным вопросам находился в помещении дежурной части Читинского ЛОВДЖВТ в районе вокзале ст. <данные изъяты>. Примерно в 16 часов в дежурную часть пришел С.Е.Г. и сообщил, что у него при себе находится наркотическое средство, которое он желает добровольно выдать. При этом С.Е.Г. пояснил, что данный сверток, с наркотическим веществом он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у гр-на Чупров И.А., по адресу: <адрес> По данному факту С.Е.Г. написал в дежурной части заявление, которое сразу было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ После чего, по его просьбе сотрудниками ППС Читинского ЛОВДЖВТ в дежурную часть Читинского ЛОВДЖВТ были приглашены понятые, в присутствии которых С.Е.Г. добровольно выдал бумажный сверток, в котором в свою очередь находилось два бумажных свертка, в каждом из которых находилось вещество темно-зеленого цвета перемешанное с табаком. По данному факту был составлен акт добровольной выдачи и подписан, понятыми, С.Е.Г. и им. Затем С.Е.Г. был опрошен по данному факту, где подтвердил обстоятельства приобретения им свертков с «химкой» у Чупрова И.А. На момент следственных действий С.Е.Г. находился в нормальном состоянии, внешних признаков одурманивания или опьянения не видел. Ранее в отделе имелась в отношении С.Е.Г. информация, что он является лицом, употребляющим наркотические средства.
Свидетель Н.А.С. суду пояснил, что работает в <данные изъяты> на должности ст.оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с Т.А.А. по служебным вопросам находился в помещении дежурной части Читинского ЛОВДЖВТ в районе вокзала ст. <данные изъяты> Около 16 часов в дежурную часть пришел С.Е.Г. и сообщил, что у него при себе находится наркотическое средство, которое он желает добровольно выдать. Данное наркотическое средство он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Чупров И.А.. Он присутствовал, когда С.Е.Г. написал в дежурной части заявление. Затем Т.А.А. в присутствии понятых принял добровольно выданные С.Е.Г. свертки с вещество темно-зеленого цвета перемешанное с табаком. Личность Чупрова была установлена, несколько раз выезжали по его месту жительства, но последнего не было дома.
Свидетель С.Г.И. суду пояснил, что проживает по адресу: <адрес> вместе со своей женой К.Л.Я. и сыном - С.Е.Г.. ДД.ММ.ГГГГ В браке с женой они состоят официально с <данные изъяты> г. До этого они постоянно проживали в гражданском браке с ДД.ММ.ГГГГ. Сын С.Е.Г. ранее отбывал наказание за совершение преступления. После освобождения его поведение сильно поменялось, он перестал слушаться родителей, стал злоупотреблять спиртными напитками, уходил из дома и не возвращался дня по два, на замечания родителей не реагировал. Устроился на сезонную работу в артель «<данные изъяты>» и уехал в <адрес>. Отработав сезон, а именно полгода, он вернулся домой в <адрес>. За время работы он хорошо заработал, на заработанные деньги сын оделся, но много пропил. В ДД.ММ.ГГГГ сын был поставлен на учет в наркологическом диспансере. Последнее время сын продолжает работать на отделке квартир. но при этом уходит в длительные запои. О том, что сын употребляет наркотические средства они с женой узнали, когда сын первый раз был осужден за наркотики в ДД.ММ.ГГГГ. Где сын приобретал коноплю, где и каким образом изготавливал из нее наркотические средства ему и жене не известно. Домой сын никогда наркотические вещества, в том числе коноплю не приносил, дома изготовлением наркотических средств никогда не занимался и дома их не употреблял. За злоупотребление алкоголем они с женой сына постоянно осуждали, сын соглашался с их мнением, обещал бросить пить, но все же продолжал, так как это его слабость. По характеру сын спокойный, когда не пьет, хорошо работает. Каких либо травм либо психических отклонений у сына не имеется. Последнее время сын дома не проживает несколько месяцев. Чупрова он знает как знакомого сына, с которым они вместе отбывали наказание. Чем занимается Чупров, где он проживает, ему не известно.
Свидетель З.А.С. суду пояснил, что проживает по соседству с Чупровым более <данные изъяты> лет. Чупров длительное время нигде не работает, часто нарушает общественный порядок. В своей квартире Чупров часто в ночное время громко слушает музыку, мешает всем соседям спать, на замечания практические не реагирует. Злоупотребляет распитием спиртного. Он замечал, что из квартиры Чупрова доносились характерные запахи для приготовления гашишного масла путем выпаривания растворителя, так как, ранее он работал около 5 лет старшим консультантом по проблемам химической зависимости в реабилитационном центре «<данные изъяты>». Чупрова видел на лестничной площадке в измененном состоянии, характерном после употребления психоактивных веществ, в том числе наркотических, которое характеризуется невнятной речью, узким или расширенным зрачком, потерей во времени при отсутствии запаха спиртного.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе с супругой З.И.В. присутствовали в качестве понятых при обыске в квартире их соседа Чупров И.А., по адресу: <адрес> В доме были Чупров и его сожительница С.О.П. В ходе обыска в квартире были обнаружены четыре SIM-карты <данные изъяты>, на которых имелись цифробуквенные обозначения, сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с серебристой клавиатурой. Данные SIM-карты и сотовый телефон в присутствии всех были сфотографированы, упакованы и опечатаны. Так же в коридоре, в тумбе темно-коричневого цвета была обнаружена сумка тканевая с ручками, темно-синего цвета с разноцветными рисунками, внутри сумки обнаружены растительные частицы желто-коричневого цвета. Происхождение данных растительных частиц Чупров и С.О.П. пояснить не могли. Сумка была изъята и упакована.
Он же уточнил, что С.Е.Г. ему знаком, так как ранее они с ним учились в одной школе, в параллельных классах, но при этом никогда никаких отношений не поддерживали. Чем занимается С.Е.Г.. употребляет ли он наркотические средства, ему не известно. Ранее он замечал, что С.Е.Г. примерно раз в месяц приходил домой к Чупрову, но с какой целью он к нему приходил, в каких они состоят отношениях между собой, ему не известно.
Свидетель З.И.В. показания которой были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показала, что дала аналогичные показания относительно участия при обыске в квартире Чупрова ДД.ММ.ГГГГ ФИО20. Уточнила, что Чупрова И.А., как своего соседа, она характеризовать только с отрицательной стороны. Чупров длительное время нигде не работает, часто нарушает общественный порядок. В своей квартире он часто в ночное время громко слушает музыку, мешает всем соседям спать, на замечания практические не реагирует. Злоупотребляет распитием спиртного. Неоднократно скандалил со своей сожительницей С.О.П., ей это известно, так как слышны были их крики из квартиры. Периодически как она сама, так и ее муж замечали, что из квартиры Чупрова доносились характерные запахи приготовления наркотического вещества путем <данные изъяты>. О том, что эти запахи характерны именно для приготовления наркотического вещества, ей известно так как она сама ранее, около двух лет, работала консультантом по проблемам химической зависимости в реабилитационном центре «<данные изъяты>», который располагался в <адрес> при наркологическом диспансере и проходила краткосрочное обучение по специальности «консультант по проблемам химической зависимости». Когда из квартиры Чупрова доносились такие запахи, то в его квартире была тишина. Кроме этого, несколько раз, в ночное время, когда Чупров в очередной раз громко слушал музыку, ее муж пытался его успокоить, стучал ему в дверь. При этом со слов мужа она знает, что Чупров выходил на лестничную площадку в измененном состоянии, характерном после употребления психоактивных веществ, в том числе наркотических. Об отношениях Чупрова с С.Е.Г. ей ничего не известно, С.Е.Г. ей не знаком (т. 1 л.д.139-142).
Свидетель В.О.Г. показания которой были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показала, что она сама фактически проживает по адресу: <адрес>, а ее дочь И.В.В., которая вместе с мужем проживает по адресу: <адрес> Дочь проживает в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. По соседству с данной квартирой проживает Чупров И.А. с сожительницей, которая ей не знакома. <данные изъяты> Домой к Чупрову ходят разные компании, которые ей не известны. В результате данных гулянок по подъезду ходили пьяные люди и даже лежали в подъезде, бросали окурки. Она сама с дочерью ругалась с Чупровым по этому поводу, предупреждали его, что вызовут в милицию. Это было около полугода назад. После этого пьяные в подъезде валяться перестали, но толпы людей к Чупрову все равно какие-то постоянно ходят, музыка по ночам продолжает играть. Занимался ли Чупров приобретением, хранением, изготовлением, сбытом и употреблением наркотических средств, ей не известно, она этого не замечала. Она думала, что он устраивал только пьянки, а чем он на самом деле занимался, ей не известно (т. 1 л.д.167-168).
Свидетель М.З.Н. показания которой были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показала, что она проживает по адресу: <адрес> уже <данные изъяты> На втором этаже в <адрес> ее дома длительное время проживает Чупров И.А. со своей сожительницей С.О.П.. Характеризует она Чупрова с отрицательной стороны, Чупров нигде не работает. В дневное время он в основном ведет себя спокойно а в ночное время в его квартире часто громко играет музыка, к нему домой приходят разные мужчины и женщины, шумят. Она частенько замечала Чупрова в состоянии алкогольного опьянения. Соседи часто делают ему замечания по поводу его поведения, он на них не реагирует. Она старается не связываться с ним, так как он ранее был неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы и поэтому она его побаивается, однако он ей тоже, как и другим соседям постоянно доставляет беспокойство. Занимается Чупров или нет незаконным приобретением, хранением, изготовлением, сбытом наркотических средств ей точно не известно, она сама этого не замечала, но слов соседей из <адрес> З.А.С. она знает, что из квартиры Чупрова нередко доносятся запахи характерные для изготовления наркотического средства типа «химка» (т. 1 л. <адрес>).
Кроме того, в ходе обыска в жилище Чупрова И.А. по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была обнаружена сумка с частицами растительного вещества, являющимся наркотическим средством-каннабисом (марихуаной) массой 0,059 г., которая была осмотрена признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела (т.1 л.д.78-85, 146-148).
Заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что измельченные растительные частицы с запахом, характерным для конопли, цветом от желто-коричневого до серо-коричневого, обнаруженные и изъятые в сумке в ходе обыска в жилище Чупрова И.А. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> являются наркотическим средством-каннабисом(марихуаной) массой 0,058 г. (т. 1 л.д. 106-109).
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования следует, что Чупров И.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии одурманивания, вызванном употреблением гашиша, по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д.112, 116).
Свидетель С.О.П., суду пояснила, что проживает в фактически брачных отношениях с Чупровым, воспитывают ребенка. Охарактеризовала с положительной стороны подсудимого, как заботливого отца и добропорядочного супруга. Каких либо данных, что он употребляет наркотические средства ей не известно, в доме она никогда не видела наркотические средства. Сумка изъятая у них при обыске принадлежит её матери, проживающей в <адрес>, которой они пользуются в хозяйстве.
Она же уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ года она находилась дома, Чупров так же был дома. Она не помнит, что бы в этот день приходил свидетель С.Е.Г. к ним домой.
Сама она работает уже два года кондитером в кондитерском цехе ИП <данные изъяты> Зарабатывает около <данные изъяты> руб. в неделю, так как работа сдельная, в месяц зарабатывает около <данные изъяты>. руб. Чупров И.А. за время их совместного проживания официально нигде не работал и в настоящее время не работает, иногда калымит грузчиком. В основном они проживают на ее зарплату. После того как они начали проживать совместно, к Чупрову во время ее присутствия почти никто из друзей и знакомых домой не приходит, так как ей не нравится, что он общается с ранее судимыми. Приходит ли к нему домой кто-либо во время ее отсутствия, она не знает. С.Е.Г. ей знаком около 5 лет, видела его несколько раз, когда приходила в гости к своей подружке С.Е., проживающей по <адрес> в <адрес>, а он приходил к ее брату С.В., но при этом она с ним не общалась. Чупров также знаком с С.Е.Г., они ранее вместе отбывали наказание в колонии. Ей также известно, что Чупров и С.Е.Г. периодически общаются между собой. Она сама с С.Е.Г. никаких отношений не поддерживает, последний раз она его видела около полугода назад, когда встретила его вместе с Чупровым на улице, прогуливающим собаку, больше она его не видела. Где она находилась в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, она точно не помнит, но на работе она находиться не могла, так как работала в ночь. Она могла находиться либо дома, либо могла уйти в магазин. Где мог находиться в это время Чупров она также не помнит.
Допрошенные по ходатайству защиты свидетели К.И.О., Ш.Т.А. пояснившие, что в начале ДД.ММ.ГГГГ видели на улице свидетеля С.Е.Г. в состоянии сильного алкогольного опьянения, который невнятно пояснил им, что подставил Чупрова с милицией. Подробно обстоятельства о которых говорил С.Е.Г. они не выясняли, сам С.Е.Г. ничего не уточнял.
Данные свидетели имеют лишь ту ценность в системе доказательств, что подтверждают факт знакомства Чупрова и С.Е.Г., однако конкретно пояснить по обстоятельствам инкриминируемого Чупрову обвинения пояснить ничего не смогли.
Свидетель К.А.В., допрошенный по ходатайству защиты уточнив, что проживает по соседству с Чупровым, знает так же С.Е.Г. как знакомого Чупрова, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ года занимался ремонтом своей квартиры со стороны двора с 14 часов до 16 часов. Все указанное время находился возле подъезда и С.Е.Г. не видел. При этом свидетель не смог пояснить, видел ли он в этот день кого либо из соседей, или посторонних лиц. приходивших либо уходивших из подъезда, в указанное время, высказав сомнение, что мог не заметить С.Е.Г..
Суд, проверив перечисленные показания свидетелей, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив их источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенных в суде свидетелей не имеется, эти показания полностью соответствуют показания, данным на предварительном следствии.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к мнению о том, что вина подсудимого Чупрова И.А. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Действия Чупрова И.А. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ поскольку им совершен незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Так, судом достоверно установлено, что Чупров ДД.ММ.ГГГГ года, находясь у себя в квартире по адресу <адрес> сбыл наркотическое средство – гашишное масло, свидетелю С.Е.Г.
Согласно Постановления Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 г. Москва «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» гашишное масло массой 1, 16 гр., относится к крупному размеру, что подтверждает наличие квалифицирующего признака – совершение сбыта в крупном размере.
Об умысле Чупрова на сбыт наркотических средств в крупном размере, свидетельствует приобретение им, хранение, количество и объем реализованного наркотического средства, а так же изъятого в ходе оперативно-розыскных мероприятий, размещение в удобной для сбыта расфасовке. Установленные судом обстоятельства подтверждаются и стабильными показаниями свидетеля С.Е.Г., приобретавшего непосредственно у Чупрова наркотические средства и передавшего ему денежные средства, подробно описавшего действия подсудимого в момент сбыта, а так же показаниями свидетелей Т.А.А. и Н.А.С., соответствующими объективным доказательствам.
Суд принимает в основу приговора исследованные показания свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованием закона и свидетельствуют о наличии у Чупрова умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.
Суд не может согласиться с утверждением защиты о незаконности проведенных правоохранительными органами оперативно-розыскных мероприятий, а так же постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку оперативно-розыскные мероприятия, проведенные для выявления совершаемого преступления, осуществлены в соответствии с положениями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», с соблюдением предусмотренного законом порядка их проведения и документального оформления, полученных результатов. Судом не установлены процессуальные нарушения, влекущих признание недопустимыми исследованных материалов оперативно-розыскной деятельности. Кроме того, результаты оперативно-розыскной деятельности и доказательства виновности подсудимого, полученные в ходе расследования уголовного дела, согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами и показаниями свидетелей.
В том числе, исходя из протокола о добровольной выдачи, а так же показаний свидетеля М.Т.С., следует, что С.Е.Г. выдал наркотическое средство, пояснив при этом, обстоятельства при которых приобрел именно Чупрова наркотическое средство, что так же подтверждается ОРМ «<данные изъяты>» в ходе которых зафиксировано, что подсудимый Чупров находился дома, данные обстоятельства он не отрицает, а свидетель С.Е.Г. сообщил о том, что придет к нему. Обнаружение в квартире Чупрова сумки с остатками марихуаны, а так же задержание Чупрова в состоянии одурманивания вызванного употреблением гашиша, в совокупности с иными, исследованными доказательствами, подтверждают виновность Чупрова.
Вопреки заявлениям защиты никаких процессуальных нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательствами постановления о возбуждении уголовного дела, судом установлено не было.
Доводы подсудимого Чупрова, что он не совершал указанного преступления, а С.Е.Г. оговорил его, суд признает не состоятельными, данными с целью уйти от ответственности за содеянное. Эти доводы в полной мере опровергаются приведенными выше доказательствами.
Кроме того, судом не установлено оснований для оговора свидетелем С.Е.Г. подсудимого Чупрова.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, его влияние на характер наступивших последствий, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, и его семьи, и иные важные обстоятельства, а так же требования ст. 60 УК РФ.
Из материалов дела следует, что Чупров И.А. <данные изъяты>
В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами: наличие постоянного места жительства, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающие наказание подсудимому обстоятельством суд признает рецидив преступлений, согласно п. б ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку Чупров совершил особо тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.
Принимая во внимание, что подсудимым, совершено преступление, представляющие повышенную общественную опасность, суд, назначая вид наказания лишение свободы без дополнительного наказания, приходит к выводу, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, можно достичь назначив наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания, при этом суд приходит к убеждению и находит возможным применить к нему условное осуждение в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, без реального отбывания наказания.
Учитывая материальное положение подсудимого Чупрова наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие у него самостоятельного заработка, суд не назначает дополнительное наказание – штраф, предусмотренный санкцией ст. 228-1 УК РФ.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом.
Наркотические средства – гашишное масло, массой 1,16 гр., (квитанция № 239), сумку и растительные частицы - марихуаны массой 0,058 гр., (квитанция № 245), хранящиеся в комнате вещественных доказательств <данные изъяты>, – уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
Чупрова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.228-1 УК РФ, признать в его действиях в соответствии с п. Б ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив и назначить наказание, в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года. Обязать осужденного в период установленного судом испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, систематически не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.
Меру пресечения, избранную в отношении Чупрова И.А. – подписку о невыезде, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства - гашишное масло, массой 1,16 гр., (квитанция № 239), сумку и растительные частицы - марихуаны массой 0,058 гр., (квитанция № 245), хранящиеся в комнате вещественных доказательств Читинского ЛОВД ЖВТ, – уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован и внесено представление государственным обвинителем в течение 10 суток со дня его провозглашения в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда, через настоящий суд. В случае обжалования приговора осужденный в праве, в тот же кассационный срок, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья Е.Ю.Янченко