Дело № 1-183- 1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 февраля 2011 годагород Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьиХисматулиной М.И.
при секретареДедюхиной О.В.
С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района города Читы Бутыльского Р.А.
Подсудимого Пищерского Я.С.
Защитника Шайдурова А.С., представившего ордер № 96962 и удостоверение № 210
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Читедело по обвинению:
Пищерского Яна Сергеевича,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего ребенка, не работающего,проживающего <адрес>, <адрес> не судимого
в совершении преступления предусмотренногост. 161 ч.2 п. «г» УК РФ
У С Т А Н О В И Л
Пищерский совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинив этими действиями с применением насилия существенный вред,при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Пищерский Я.С. находился в <адрес> в <адрес>, где распивал спиртное с малознакомой Т.Е.О.
ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут у Пищерского Я.С. внезапно возник умысел, направленный на неправомерное завладение имуществом потерпевшей ТопорковойЕ.О., вследствие чего, действуя самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку, требуя передачи, якобы похищенных у него денежных средств в сумме 3000 рублей подошел к Т.Е.О. и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья,схватил последнюю за волосы и уронил на пол, после чего,нанес множественные удары кулаками по лицу Т.Е.О., чем причинил Т.Е.О. кровоподтек с отеком мягких тканей и выраженные отеки мягких тканей на лице, которые квалифицируются, как не причинившие вред здоровью. После отказа Т.Е.О. передать ему денежные средства в размере 3000 рублей, Пищерский Я.С., продолжая реализацию своего умысла,понимая, что у потерпевшей воля к сопротивлению подавлена, забрал у Т.Е.О. золотые изделия: серьги стоимостью 8000 рублей, цепочку стоимостью 5000 рублей, кулон стоимостью 1500 рублей, браслет стоимостью 5200 рублей, всегона общую сумму 19700 рублей. Похищенным Пищерский Я.С. распорядился по своему усмотрению, чем причинил Т.Е.О. существенный вред и материальный ущерб на общую сумму 19700 рублей. Правомерность данных действий Пищерского Я.С. оспаривается потерпевшей Т.Е.О.
Подсудимый Пищерский Я.С. вину в открытом хищении золотых изделий у Т.Е.О. не признал, пояснив, что золотые изделия взял у Т.Е.О. за похищенные у него в квартире деньги, цели завладения имуществом потерпевшей он не имел. Не смотря на отсутствии при потерпевшей похищенных денег, полагает, что она в его отсутствие выбросила их в открытое окно. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он пригласил к себе домой ранее не знакомую Т.Е.О.. В квартире они пробыли ночь, а утром Т.Е.О. стала собираться домой.Он решил проверить деньги в сумме 11000 рублей, которые находились в коридоре на тумбочке перед зеркалом, но денег не обнаружил. Т.Е.О. в это время находилась на кухне возле открытого окна. Тогда он попросил Т.Е.О. вернуть деньги, но она отказалась, сказала, что не брала, показала сумку и карманы. Затем Т.Е.О. предложила встретиться на футбольном поле не далеко от его дома и решить возникшее недоразумение. Он попросил у нее паспорт, но паспорта у Т.Е.О. не было. Тогда она предложила свое золото, при этом сама сняла цепочку с кулоном, серьги и браслет, и передала ему добровольно. После чего он золотые изделия сдал в ломбард. Телесных повреждений он Т.Е.О. не наносил. Когда он познакомился с Т.Е.О., то у нее уже был синяк. Нафутбольное поле на встречу с потерпевшей он не ходил. (л.д. 33-36, 113- 118)
Показания подсудимого в части нахождения в квартире денежных средств подтвердила свидетель П.Е.С.
Из показаний свидетеля П.Е.С. следует, что П.Е.С. является ее супругом. Они снимали квартиру по адресу <адрес>60. В квартире в прихожей на зеркале лежали деньги в сумме 11000 рублей, которые были оставлены для оплаты за квартиру. (л.д.74) Показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.
Потерпевшая Т.Е.О. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она познакомилась с П.Е.С., который пригласил ее к себе домой. Около 07 часов 30 минут она собралась домой. П.Е.С. схватил ее за волосы, уронил на пол и нанес несколько ударов ногами руками по всему телу требуя вернуть деньги в сумме 3000 рублей, которые она якобы у него похитила. Денег она никаких в квартире Пищерского не видела и не брала. Предложила ему осмотреть карманы и сумку. Тогда П.Е.С. попросил ее отдать паспорт, но паспорта у нее не было. После чего П.Е.С. предложил ей снять свои золотые изделия и передать ему. Испугавшись, что П.Е.С. продолжит наносить ей телесные повреждения, она сама сняла с себя серьги, стоимостью 8000 рублей, цепь с кулоном, стоимостью 6500 рублей, браслет стоимостью 5200 рублей, и передала их Пищерскому. Последний назначил ей встречу вечером на футбольном поле около его дома, пояснив, что если он найдет деньги, то вернет ей золотые изделия. В назначенное время П.Е.С. для встречи не пришел. Ущерб в сумме 19700 рублей является для нее существенным. В настоящее время П.Е.С. возместил ей ущерб, принес извинения, она просит уголовное дело в отношении него прекратить за примирением.
Свои показания, что П.Е.С. требовал от нее возврата якобы похищенных из квартиры денег, при этом нанес ей телесные повреждения, в связи с чем, она отдала ему золотые изделия,потерпевшая Т.Е.О. подтвердила в ходе очной ставки с П.Е.С.. (л.д. 61- 70)
Показания потерпевшей Т.Е.О. в части причинения ей телесных повреждений подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы №, из которой следует, что у Т.Е.О. имелись следующие телесные повреждения, кровоподтек с отеком мягких тканей и выраженные отеки мягких тканей на лице, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.( л.д. 48)
Из показаний свидетеля Н.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечернее время она была в гостях у своей подруги Т.Е.О., распивали пиво. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут она ушла домой, при этом она у Т.Е.О. никаких телесных повреждении на лице не видела, На следующий день в дневное время она пришла к Т.Е.О. домой и увидела, что у нее под глазом синяк. Т.Е.О. пояснила, что после ее ухода на улице она встретила молодого человека, с которым ушла к нему домой. Дома молодой человек обвинил ее в краже денег, нанес ей телесные повреждение, потребовал, снять золотые изделия, после чего назначил встречу на футбольном поле. Они ходили в назначенное время на футбольное поле, но молодого человека не было, Также ходили к нему домой, но дверь никто не открыл. (л.д. 26-27, 93-94) Показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.
Из показаний свидетеля И.М.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он двигался на автомашине «Тойота-Королла» по <адрес>, где увидел ранее не знакомую Т.Е.О., с которой познакомился и предложил подвести ее, но она отказалась. На лице у девушки, каких либо синяков или телесных повреждении не было. (л.д.55) Показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.
Свидетель С.И.В. показал, что в июле месяце он подвозил на своей машине Пищерского. Дорогой они остановились на <адрес> около магазина «Северянка» и посадили с собой Т.Е.О., которая стояла на улице с бутылкой пива. Т.Е.О. сидела в машине на заднем сидении. Когда П.Е.С. ходил в магазин, то Т.Е.О. выходила из машины покурить. При свете фонарей онвидел, чтопод глазами у Т.Е.О. была размазана косметика, синяка не было. Около пяти этажного дома по <адрес> П.Е.С. и Т.Е.О. вышли из машины и ушли.
Согласно карточки клиента ломбарда, Пищерский Я.С. ДД.ММ.ГГГГ, сдал в ломбард золотые изделия - серьги, браслет, цепь, подвеску. (л.д. 14)
Анализируя показания свидетелей, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, которые стали им известны в результате совершенного П.Е.С. преступления,которые в своей совокупности не находятся в противоречии как между собой, так и с показаниями подсудимого Пищерского, признавшего совершения самоуправства,дополняют и конкретизируют друг друга,объективно подтверждаются письменными доказательствами, и соответствуют установленным в суде обстоятельствам. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого Пищерскогосудом не установлено, не заявлено об этом и подсудимым.
Представленной стороной обвинения доказательствами, достоверно не подтверждено, что золотые изделия, принадлежащие потерпевшей, были похищены подсудимым. Потерпевшая, отрицая хищение денежных средств в квартире Пищерского, в тоже времяне оспорила, что она оставалась в квартире одна, в это время открывала окно на кухне. Передача потерпевшей золотых изделий подсудимому не может служить бесспорным доказательством, что данное имущество было в дальнейшем похищено. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что в действиях Пищерского признаков открытого хищения нет, а в его действиях имеются признаки самоуправства, то есть состава преступления, предусмотренного ст. 330 ч.2 УК РФ.
Таким образом, следует считать, что П.Е.С., завладев деньгами потерпевшей, преследовал цель восстановить свое право и вернуть похищенные деньги, однако вопреки установленному законом порядку, при отсутствии согласия потерпевшей, забрал принадлежащей ей имущество. Квалифицирующий признак с применением насилия подтверждается показаниями потерпевшей о применении к ней насилия, заключением экспертизы, и не оспаривается подсудимым в суде. Применение П.Е.С. насилия к потерпевшей было связано с его самоуправными действиями.
Довод подсудимого на предварительном следствии, что у потерпевшей при встрече с ним уже имелся синяк, опровергается стабильными показаниями потерпевшей Т.Е.О., свидетелей Н.А.А., И.М.С., С.И.В. отрицавших наличие синяка у Т.Е.О. до встречи с П.Е.С..
Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, находит обоснованным действия Пищерского переквалифицировать на ст. 330 ч.2 УК РФ в ред. ДД.ММ.ГГГГ как самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, с применением насилия, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, поскольку П.Е.С. данное преступление совершил умышленно, самоуправно, вопреки установленному порядку, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий, применив в отношении потерпевшей Топороковой насилие, не опасное для жизни и здоровья, завладел имуществом потерпевшей и распорядился им по своему усмотрению, нарушив тем самым определенные Конституцией РФ право собственности гражданина и право на личную неприкосновенность, чем причинил существенный вред и ущерб потерпевшей, при этом преступные действия подсудимого оспариваются потерпевшей.
Вред, причиненный потерпевшей с учетом мнения потерпевшей, ее материального положения, не работающей, имеющей на иждивении ребенка, суд находит существенным.
Вместе с тем потерпевшая Т.Е.О.просит уголовное дело в отношенииПищерского Я.С. прекратить за примирением, так как подсудимый загладил причиненный вред, возместил причиненный ущерб.
Государственный обвинительБутыльский Р.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Пищерского Я.С.
Подсудимый Пищерский Я.С., признав в суде свою вину в совершении самоуправных действий с применением насилия,и защитник Шайдуров А.С.просили суд ходатайство потерпевшей удовлетворить.
Суд, учитывая, чтоПищерский Я.С.совершил преступление средней тяжести, вину в содеянном признал полностью, примирился с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей вред, с учетом обстоятельств дела, хищения личного имущества, на основании заявления потерпевшей Т.Е.О. и в соответствии со ст. 76 УК РФ находит возможнымПищерского Я.С.освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ суд
П О С Т А Н О В И Л
Прекратить уголовное дело в отношенииПищерского Яна Сергеевичасовершившего преступление, предусмотренное ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношенииПищерского Я.С.подписку о невыезде отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения.
Председательствующий