Дело № 1- 39 -11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2011 годаг.Чита
Центральный районный суд в составе:
Председательствующего судьиХисматуллиной М.И.
При секретареДедюхиной О.В.
С участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры
Центрального района г. Читы Королевой М.В.
Подсудимого Решетилова И.С.
Адвоката Трухиной О.Г., представившего ордер № 55413 и удостоверение № 92Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Решетилова Ивана Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего ребенка, работающего Сибирская коллекторская группа, ведущим специалистом,проживающего <адрес>, не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1, 127 ч.1, 286 ч.3 п. «а,б», 127 ч.1, 286 ч.3 п. «а,б» УК РФ
У С Т А Н О В И Л
Решетилов И.С., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов общества и государства, кроме тогоявляясь должностным лицом, дважды совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств, при следующих обстоятельствах
Решетилов И.С., являясь согласно ФЗ РФ № 1026-1 от 18 апреля 1991 года «О милиции» представителем власти - должностным лицом, назначенный приказом начальника УВД по г. Чите № 118 л/с от 10 сентября 2009 года на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений отделения уголовного розыска криминальной милиции УВД по г. Чите, имеющий специальное звание - старший лейтенант милиции, наделенный в соответствии с должностными обязанностями и ФЗ РФ № 1026-1 от 18 апреля 1991 года «О милиции» полномочиями по выявлению и раскрытию преступлений, обязанный обеспечивать безопасность личности, защищать права и свободы человека и гражданина, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, сопряженные с незаконным лишением свободы человека.
27 февраля 2010 года около 13 часов в помещении дежурной части УВД по г. Чите по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 35 оперуполномоченный ОУР УВД по г. Чите старший лейтенант милиции Решетилов, находясь на дежурстве, при исполнениидолжностныхобязанностейпопресечениюираскрытию преступлений, задержанию лиц, их совершивших, с целью раскрытия преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ - кражи радиаторов со строительной площадки ООО «Строймост» по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 120 совершенной в ночь с 26 на 27 февраля 2010 года, в нарушение требований ст. 5 ФЗ РФ № 1026 - 1 от 18 апреля 1991 года «О милиции», согласно которой всякое ограничение граждан в их правах и свободах милицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом, ст. 22 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на свободу, ст. 27 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на свободу передвижения и выбор место пребывания, Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав милиции в дежурной части органа внутренних дел РФ после доставления граждан, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01 апреля 2009 года № 248 (далее - Наставления), согласно требований которого, лицо может быть ограничено в свободепутем помещения в камеру для административно-задержанных дежурной части органа внутренних дел лишь в случае административного задержания, либо задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, осознавая отсутствие оснований для лишения свободы С.М.Н. , с целью лишения С.М.Н. свободы, явно превышая свои должностные полномочия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционных прав С.М.Н. , подрыва авторитета органа государственной власти - милиции, и желая их наступления, умышленно дал помощнику оперативного дежурного УВД по <адрес> сержанту милиции Ч.А.А. заведомо незаконное указание о помещении С.М.Н. в камеру для административно-задержанных дежурной части УВД по <адрес>.
Ч.А.А., заблуждаясь относительно полномочий Решетилова о помещении С.М.Н. в камеру для административно-задержанных дежурной части УВД по <адрес>, исполнил указание Решетилова - незаконно поместил С.М.Н. в камеру административно-задержанных дежурной части УВД по <адрес>, то есть лишил его свободы.
В результате превышения Решетиловым своих должностных полномочий С.М.Н. в нарушение ст.ст. 22, 27 Конституции РФ, требований Наставления незаконно содержался в камере для административно-задержанных дежурной части УВД по г. Чите, то есть был незаконно лишен свободы в период времени не менее с 13 часов 10 минут до 16 часов 00 минут 27 февраля 2010 года.
Своими умышленными действиями Решетилов существенно нарушил права и законныеинтересы гражданина Российской Федерации - С.М.Н. , гарантированные ст. ст. 21, 22, 27 Конституции РФ о достоинстве личности, праве на свободу и личную неприкосновенность, а также существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета системы государственных органов исполнительной власти милиции Российской Федерации, которая согласно ст. 1 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О милиции» призвана защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств.
Кроме того, 27 февраля 2010 года в период времени с 13 до 14 часов 30 минут, в служебном кабинете № 403 УВД по г. Чите по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 35, уполномоченный ОУР УВД по г. Чите старший лейтенант милиции Решетилов, находясь на дежурстве, при исполнении должностных обязанностей по пресечению и раскрытию преступлений, задержанию лиц, их совершивших, с целью раскрытия преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ – кражи радиаторов со строительной площадки ООО «Строймост» по адресу, г. Чита, ул. Анохина, 120 «а», совершенной в ночь с 26 на 27 февраля 2010 года, в нарушении ст. 5 ФЗ РФ № 1026-1 от 18 апреля 1991 года «О милиции» (далее ФЗ РФ), согласно которой милиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, ст. 13 ФЗ РФ, согласно которой милиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жесткому или унижающему человеческое достоинство обращению, ст. 13 ФЗ РФ, согласно которой сотрудники милиции имеют право применять физическуюсилудляпресеченияпреступленийиадминистративных правонарушений,задержаниялиц,ихсовершивших,преодоления противодействия законным требованиям, в нарушение ст. 14 ФЗ РФ, согласно которой сотрудники милиции имеют право применять специальные средства для пресечения оказываемого сопротивления, задержания лица, застигнутого на месте совершения преступления против жизни, здоровья или собственности и пытающегосяскрыться,доставлениязадерживаемыхлицвмилицию, конвоированияиохранызадержанных,атакжелиц,подвергнутых административному аресту и заключенных под стражу, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинитьвредокружающим,себеилиоказываютпротиводействие сотруднику милиции, явно превышая свои должностные полномочия, при отсутствии оснований для применения физической силы и специальных средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежностьнаступленияобщественно-опасныхпоследствийввиде причинения телесных повреждений И.Е.В., подрыва авторитета органа государственной власти - милиции, и желая их наступления, умышленно применилнасилие и специальные средства к И.Е.В., требуя от него признательных показаний в совершении указанной кражи, а именно – застегнул на руках И.Е.В., опущенных под сидение стула, наручники, одел ему на голову противогаз, и в течение неустановленного следствием промежутка времени неоднократно перекрывал доступ воздуха в противогаз, ограничивая подачу в него воздуха.
Своими умышленными действиями Решетилов причинил потерпевшему И.Е.В. кровоподтек на левом предплечье, ссадину в области левого лучезапястного сустава, ссадину в области правого лучезапястного сустава, ссадину на правой кисти - повреждения, не причинившие вреда здоровью И.Е.В..
После причинения И.Е.В. телесных повреждений Решетилов, около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в помещении дежурной части УВД по <адрес> по адресу: <адрес>, продолжая свои преступные действия и осознавая отсутствие оснований для лишения И.Е.В. свободы, с целью раскрытия указанного преступления и лишения И.Е.В. свободы, в нарушение ст. 22 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на свободу, ст. 27 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на свободу передвижения и выбор место пребывания, Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав милиции в дежурной части органа внутренних дел РФ после доставления граждан, утвержденного приказом Министерства Внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Наставления), согласно требований которого, лицо может быть ограничено в свободе путем помещения в камеру для административно-задержанных дежурной части органа внутренних дел лишь в случае административного задержания, либо задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, явно превышая должностные полномочия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидянеизбежностьнаступленияобщественно-опасных последствии в виде незаконного лишения свободы И.Е.В., подрыва авторитета органа государственной власти - милиции, и желая их наступления, умышленно дал помощнику оперативного дежурного УВД по <адрес> сержанту милиции Ч.А.А. заведомо незаконное указание о помещении И.Е.В. в камеру для административно-задержанных дежурной части УВД по <адрес>.
Ч.А.А., заблуждаясь относительно полномочий Решетилова о помещении И.Е.В. в камеру для административно-задержанных дежурной части УВД по г. Чите, исполнил указание Решетилова - незаконно поместил Ильина в камеру для административно-задержанных дежурной части УВД по г. Чите, то есть лишил его свободы.
В результате превышения Решетиловым своих должностных полномочий И.Е.В. в нарушение ст.ст. 22, 27 Конституции РФ, требований Наставления незаконно содержался в камере для административно-задержанных дежурной части УВД по г. Чите, то есть был незаконно лишен свободы в период времени не менее с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут 27 февраля 2010 года.
Своими умышленными действиями Решетилов существенно нарушил права и законныеинтересы гражданина Российской Федерации - И.Е.В., гарантированные ст. ст. 21, 22, 27 Конституции РФ о достоинстве личности, право на свободу и личную неприкосновенность, а также существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета системы государственных органов исполнительной власти милиции Российской Федерации, которая согласно ст. 1 ФЗ РФ № 1026-1 от 18 апреля 1991 года «О милиции» призвана защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств.
Кроме того, 27 февраля 2010 года в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов в служебном кабинете № 403 УВД по г. Чите по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 35, оперуполномоченный ОУР УВД по г. Чите старший лейтенант милиции Решетилов,находясьнадежурстве,приисполнениидолжностных обязанностей, с целью раскрытия преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ кражи радиаторов со строительной площадки ООО «Строймост» по адресу г. Чита, ул. Анохина, 120 «а», совершенной в ночь с 26 на 27 февраля 2010 года, в нарушение ст. 5 ФЗ РФ № 1026-1 от 18 апреля 1991 года «О милиции» (далее - ФЗ РФ), согласно которой милиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, ст. 13 ФЗ РФ, согласно которой сотрудники милиции имеют право применять физическую силу для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц,их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, в нарушение ст. 14 ФЗ РФ, согласнокоторойсотрудникимилицииимеютправоприменять специальныесредствадляпресеченияоказываемогосопротивления, задержания лица, застигнутого при совершения преступления против жизни, здоровья илисобственностиипытающегосяскрыться,доставления задерживаемых лиц в милицию, конвоирования и охраны задержанных, а также лиц, подвергнутых административному аресту и заключенных под стражу, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либопричинитьвредокружающимилисебеилиоказывают противодействие сотруднику милиции, находясь при исполнении должностных обязанностей, явно превышая свои должностные полномочия, при отсутствии оснований для применения физической силы и специальных средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений Д.А.Н., подрыва авторитета органа государственной власти - милиции, умышленно применил насилие и специальные средства к Д.А.Н., а именно - застегнул на руках Д.А.Н., опущенных под сидение стула, наручники, одел ему на голову противогаз, и в течение неустановленного следствием промежутка времени неоднократно перекрывал доступ воздуха в противогаз, ограничивая подачу в него воздуха, а также нанес множество, не менее восьми, ударов кулаками по голове потерпевшего.
Своими умышленными действиями Решетилов причинил потерпевшему Д.А.Н. кровоподтек на нижнем веке левого глаза - повреждение, не причинившее вреда здоровью Д.А.Н., а также сотрясение головного мозга повреждение, причинившее легкий вред здоровью Д.А.Н..
Своими умышленными действиями Решетилов существенно нарушил права и законныеинтересы гражданина Российской Федерации - Д.А.Н., гарантированные ст. ст. 21, 22, 27 Конституции РФ о достоинстве личности, праве на свободу и личную неприкосновенность, а также существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета системы государственных органов исполнительной власти милиции Российской Федерации, которая согласно ст. 1 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О милиции» призвана защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств.
Подсудимый Решетилов свою вину в превышении должностных полномочий в отношении Д.А.Н. и И.Е.В. с применением насилия и специальных средств признал полностью, вину в незаконном лишении свободы И.Е.В. не признал, вину в превышении должностных полномочий и незаконном лишении свободы в отношении С.М.Н. не признал. Об обстоятельствах показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении обязанностей оперуполномоченного ОУР УВД по г. Чите на суточном дежурстве. Оперативный сотрудник Овсянников в этот день не работал. По вызову о совершении кражи прибыл в составе следственно-оперативной группы с экспертом и дознавателем на строящийся объект по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 120 «а». При осмотре места преступления возле забора были обнаружены следы обуви. Он установил, что похожий рисунок имелся на обуви строителей Ильина и Синкина, которых пригласил проехать с ним на служебном автомобиледля опроса в УВД по г. Чите. По приезду в дежурную часть он вместе с И.Е.В. поднялся к себе в кабинет, помощнику дежурного Ч.А.А. дал указание оставить С.М.Н. в дежурной части. При этом никаких указаний помещать С.М.Н. в камеру административно задержанных он не давал. С.М.Н. он в этот день не опрашивал. В журнале в графе о выдаче задержанного С.М.Н. расписался по просьбе Ч.А.А.. В кабинете при работе с И.Е.В. он превысил свои полномочия. После опроса он увел И.Е.В. в дежурную часть, где по его указанию И.Е.В. поместили в камеру. Показания потерпевшего И.Е.В. не оспаривает. После обеда Решетилову позвонил прораб со стройки и сообщил, чтоустановлен еще один строитель, у которого имеются похожие рисунки следов на обуви. Он на служебном автомобиле приехал на указанную стройку, где задержал Д.А.Н. и доставил его в УВД <адрес>. Вместе с Д.А.Н. он поднялся к себе в кабинет. В ходе опроса Д.А.Н. он превысил свои полномочия. Не оспаривает показания потерпевшего Д.А.Н.. В содеянном раскаивается. Намерен возместить моральный вред потерпевшим Д.А.Н. и И.Е.В..
Не смотря на частичное признание вины Решетиловым его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, объективно материалами дела.
Потерпевший И.Е.В. показал, что 27 февраля 2010 года он находился на работе на строящемся объекте. Около обеда в связи с кражей батарей на стройку приехали сотрудники милиции. След его обуви был похож на след, оставленный на месте кражи. Сотрудник Решетилов его и второго рабочего С.М.Н. доставил в отдел милиции. Его Решетилов завел в свои кабинет, посадил на стул, на руках застегнул наручники. После чего Решетилов куда-то вышел. Когда Решетилов вернулся, то снял с него наручники, заставил раздеться. Он снял куртку и шапку, после чего сел на стул. Решетилов под стулом застегнул емуна рукахнаручники, положил стул на пол, наделему на голову противогаз, затем несколько раз зажимал клапан противогаза и при этом спрашивал про батареи, требовал признаться в совершении кражи. Держал его в противогазе примерно 20-30 минут. После чего поднял стул, снял противогаз, взял объяснение,проводил его в дежурную часть, где закрыл в камере. Часа через три его отпустил дежурный. Он вернулся на стройку. На стройке к нему подошел строитель Д.А.Н., которого после обеда также возили в милицию, и сказал, что его бил тот же сотрудник.ДействиямиРешетилова ему причинен физический вред, на руках у него остались следы от наручников. Заявлен иск в возмещение компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.
Свои показания в части применения Решетиловым к нему насилия с использованием наручников и противогаза и помещения его в камеру задержанных в дежурной части, потерпевший И.Е.В. подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Решетиловым. (т. 1 л.д. 229-234 ), а также при выходе на место совершения преступления, указав кабинет, где Решетилов применил к нему насилие, стул на котором он сидел, а также камеру в дежурной части, куда он был помещен по указанию Решетилова. (т. 3, л.д. 5-15, 16-30)
Потерпевший И.Е.В. уверенно опознал на предварительном следствии Решетилова как лицо, которое в отделе милиции одевал на него наручники, противогаз, перекрывал клапан противогаза, требуя признаться в совершении кражи. (т. 1 л.д. 127-130)
Потерпевший С.А.Н. показал, что в конце февраля 2010 года утром он пришел на работу на стройку по ул. Анохина 120-а, где узнал, что ночью на стройке была совершена кража батарей. На стройку приехали сотрудники милиции и стали смотреть следы обуви у строителей. Его и И.Е.В. забрали в отдел, так как сказали, что рисунки следов обуви похожи на предполагаемых преступников. В отделе сотрудник провел его в дежурную часть и сказал дежурному, чтобы его посадили в камеру, потом он его заберет. Он просидел в камере до вечера, за это время его сфотографировали, сняли отпечатки пальцев, более никаких действий с ним не проводили. Затем его отпустили. На следующий день И.Е.В. и Д.А.Н. рассказали, чтов отделе каждому из них сотрудник надевал на голову противогаз, душил, заставлял признаться в краже. Под глазом у Д.А.Н. был синяк. Исковых требований он не имеет.
Потерпевший Д.А.Н. показал, что 27 февраля 2010 годана строящемся объекте по ул. Анохина г. Читы, где он работал, произошла кража батарей. На стройку приехали сотрудники милиции, они смотрели отпечатки следов. Его попросили показать отпечаток рисунка на обуви. После чего сотрудник Решетилов предложил проехать с ним в отдел милиции, где он и Решетилов поднялись в кабинет на четвертом этаже.В кабинете Решетилов попросил его опустить руки под стул, застегнул на руках наручники, одел ему на голову противогаз, положил вместе со стулом на пол, и несколько раз зажимал клапан противогаза рукой, при этом требовал, чтобы он признался в краже батарей. Затем Решетилов вышел из кабинета.А когда вернулся, то поднял его вместе со стулом, вновь перекрывал ему клапан противогаза, а затем одел ему на голову пакет и нанес ему восемь –десять ударов кулаком по голове в левую и правую височные области. При ударе попал по кольцу противогаза, отчего под глазом образовался синяк. При этом требовал признаться в краже. После чего Решетилов снял с него пакет и противогаз, написал с его слов объяснение. Решетилов сказал, что его зовут Иван, и дал ему номер своего телефона, чтобы он нашел совершившего кражу и сообщил ему. Когда Решетилов брал с него объяснение, то в кабинет заходила девушка.После того, как Решетилов его отпустил, он вернулся на стройку. Бригадир С.В.Г. увидел у него синяк под глазом и сказал идти жаловаться в прокуратуру. На следующий день от И.Е.В. он узнал, что его тоже забирали в милицию, где одевали на голову противогаз и наручники на руки. ДействиямиРешетилова ему причинен физический вред, на руках у него остались следы от наручников, под глазом синяк, болела голова. Заявлен иск в возмещение компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.
Потерпевший Д.А.Н. уверенно опознал на предварительном следствии Решетилова как лицо, которое в отделе милиции одевал на него наручники, противогаз, перекрывал клапан, наносил удары кулаками в голову, требуя признаться в совершении кражи. (т. 1 л.д. 131-134)
Свои показания потерпевший Д.А.Н. подтвердил при выходе на место совершения преступления, указав кабинет, где Решетилов применил к нему насилие, стул на котором он сидел. (т. 1 л.д. 197-200, 201-209)
Свои показания в части применения Решетиловым к нему насилия с использованием наручников и противогаза и нанесения ударов кулаками по голове, потерпевший Д.А.Н. подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Решетиловым. (т. 1 л.д. 224-228 )
Наличие телесных повреждений у потерпевших И.Е.В. и Д.А.Н. подтверждают свидетели Д.О.Н., И.В.И., М.В.А., Ш.А.П., П.С.Г. , С.В.В., Б.И.И., П.С.К., В.С.М. , Г.А.В., С.В.Г., видевшие потерпевших после их освобождения из милиции.
Свидетель Д.О.Н. показала, что в ночь с 26 на 27 февраля 2010 года ее брат Д.А.Н. находился дома. Утром брат ушел на работу. Телесных повреждений у него не было. В дневное время ей позвонили, мужской голос представился сотрудником милиции и сообщил, что брат задержан. Вечером брат пришел домой и рассказал, что его доставили в милицию, где посадили на стул, надели наручники, на голову противогаз и избили. При этом требовали признаться в краже на стройке. Под глазом у брата был синяк, он жаловался на головную боль, была рвота, на запястьях была отечность и краснота. Брата она характеризует только с положительной стороны.
Свидетель И.В.И. показал, что утром его сын И.Е.В. ушел на работу, каких-либо телесных повреждений у него не было. На следующий день он видел у сына полосы на руках на запястьях. Со слов сына знает, что его задерживали по подозрению в совершении кражи батарей на стройке. В милиции к нему применили насилие, надевали наручники и противогаз, чтобы он признался в краже. Отпустили сына из милиции поздно. Сына характеризует положительно, ко лжи сын не склонен.
Свидетель М.В.А. показал, что он работал на стройке вместе с Д.А.Н.. В конце февраля 2010 года на стройке была совершена кража батарей. В связи с чем, дважды приезжали сотрудники милиции. Со стройки забрали двух строителей Д.А.Н. и И.Е.В., следы обуви которых походили на следы, обнаруженные возле забора. Д.А.Н. вернулся на стройку часа через два. Под левым глазом у него был синяк. Когда Д.А.Н. забирали, то телесных повреждений у него не было. Со слов Д.А.Н. знает, что в милиции его посадили на стул, застегнули наручники, надели на голову противогаз и пакет, и нанесли удары по голове кулаком. При разговоре присутствовал бригадир С.В.Г.. Также И.Е.В. рассказал, что в милиции он сидел в камере.
Свидетель Ш.А.П. показал, что27 февраля 2010 года в связи с кражей на стройку приехали сотрудники милиции,которые смотрели отпечатки следов обуви у строителей и сказали, что у И.Е.В. похожие рисунки обуви с теми, которые обнаружены на снегу за забором. Сотрудники забрали И.Е.В. и еще одного рабочего с собой. Когда И.Е.В. уезжал, телесных повреждений у него не было.И.Е.В. вернулся на стройку вечером, сказал, что в отделе милиции сотрудник, который забрал его со стройки, надел руки наручники, на голову противогаз и душил его, требовалпризнаться в совершении кражи. Потом его закрыли в камеру. И.Е.В. жаловался на боль в руках, на запястьях у него были покраснения.
Из показаний свидетеля П.С.Г. следует, что 27 февраля 2010 года утром на стройку, где он работает вместе с И.Е.В., приехали сотрудники милициив связи с тем, что ночью была совершена кража. Сотрудники милиции смотрели рисунки следов обуви у строителей и сказали, что следы обуви у И.Е.В. похожие на те которые обнаружены на снегу за забором. Сотрудники забрали И.Е.В. собой. Когда И.Е.В. уезжал, телесных повреждений у него не было.Вместе с И.Е.В. забирали еще одного строителя. И.Е.В. вернулся на стройку вечером и рассказал, что в отделе сотрудник надел на него наручники,на голову противогаз, душил его, и требовал, чтобы он сознался в совершении кражи. Потом его закрыли в камеру.И.Е.В. жаловался на боли в руках, у негона запястьях были сильные следы сдавления. И.Е.В. сказал, что это от наручников. Также со слов И.Е.В. знает, что со стройки забирали Д.А.Н., которого тоже в милиции пытали. (т. 1, л.д. 182-185) Показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.
Из показания свидетеля С.В.В. следует, что 27 февраля 2010 года ночью на стройке по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 120 «а», где он работает прорабом, произошла кража. Утром на стройку приехали сотрудники милиции, которые смотрели рисунки следов обуви, обнаруженные за забором стройки. Вечером работник его бригады И.Е.В. сообщил ему и В.С.М. , что его и еще одного строителя забрали со стройки по подозрению в совершении кражи и привезли в отдел, где сотрудникнадел на руки наручники, на голову противогаз, душил и требовал, чтобы он признался в совершении кражи. На руках И.Е.В. были сильные следы сдавления, как от наручников. Ранее у И.Е.В. телесных повреждений не было. Бригадир С.В.Г. сказал, что его работника тоже забирали в отдел милиции, где пытали и заставляли признаться в совершении кражи.(т. 2, л.д. 53-56) Показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.
Свидетель Б.И.И. показал, что27 февраля 2010 года на строительном объекте по ул. Анохина, 120 «а» в г. Чите была выявлена кража радиаторов отопления на стройке. По приезду на стройку следственно-оперативной группы со стороны забора по ул. Анохина на снегу было выявлено множество следов. Сотрудники установили, что у двух строителей имеются рисунки следов обуви, похожие на обнаруженные следы. Сотрудник этих строителей забрал с собой в отдел, а также попросил его проверить следы у остальных работников стройки, в случае совпадения позвонить ему.После обеда еще у одного строителя были обнаружены похожие следы обуви. Он позвонил сотруднику и сообщил об этом. После обеда этот сотрудник приехал на стройку и забрал с собой Д.А.Н.. Вечером Д.А.Н. вернулся на стройку и в бытовке рассказал, что сотрудник, который забрал его со стройки, вмилиции надел на него наручники, на голову противогаз и пакет, душил и бил его, требовал признаться в краже на руках у Д.А.Н. были красные полосы. Когда Д.А.Н. уезжал со стройки, то телесных повреждений у него не было.
Свидетель П.С.К. показал, что 27 февраля 2010 года на стройке по адресу г. Чита, ул. Анохина, 120-а. была совершена кража батарей. Сотрудники милиции забирали со стройки рабочих, которых подозревали в совершении кражи.На следующий день он видел одного из задержанных с гематомой на лице. Парень сказал, что его избили в милиции. Второй задержанный С.М.Н. рассказал, что его в милиции посадили в камеру, держалив ней, а потом отпустили.
Из показаний свидетеля В.С.М. следует, что на стройке в ночь с 26 на 27 февраля 2010 года была совершена кража батарей. При обходе стройки были обнаружены возле забора следы, которые они показали сотруднику милиции. У рабочего И.Е.В. оказался похожим след обуви. Сотрудник еще до обеда забрал И.Е.В. в отдел. Телесных повреждений у И.Е.В. не было. Вернулся И.Е.В. вечером. На руках на запястьях у него были покраснения. Со слов И.Е.В. знает, что в отдел его посадили на стул, застегнули руки наручниками, на голову надели противогаз и душили, требуя признаться в краже. Позже к нему подошел С.В.Г., с ним был строитель Д.А.Н.. У Димова на левом глазу был синяк. Со слов Д.А.Н. он знает, что его также привезли в милицию, где сотрудник одевал на голову противогаз, душил и бил кулаками по голове., требуя признаться в краже. ( т. 1 л.д. 148-151) Показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.
Из показаний свидетеля Г.А.В. следует, что 27 февраля 2010 года в связи с кражей батарей утром на стройку приезжали сотрудники милиции, осматривали стройку, а также смотрели у рабочих следы обуви. После обеда сотрудник милиции приехал повторно и забрал с собой рабочего Д.А.Н.. Когда Д.А.Н. забирали, то телесных повреждений у него не было. Вернулся Д.А.Н. на стройку вечером. В районе левого глаза у него был синяк, жаловался, что его тошнит. Д.А.Н. рассказал, что сотрудник милиции, который забрал его со стройки, привез в отдел милиции, где сцепил ему наручниками руки, надел на голову противогаз, душил, потом надевал на голову пакет и бил кулаками по голове. Требовал Д.А.Н. признаться в краже. (т. 1 л.д. 190-193) Показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.
Свидетель С.В.Г. показал, что у него в бригаде работал строитель Д.А.Н., которого 27 февраля 2010 года после обеда сотрудники милиции забрали со стройки и увезли в отдел, так как следы его обуви были похожи на следы возле забора, где, по мнению сотрудников, была совершена кража батарей. Вернулся Д.А.Н. часа через два. Под глазом у него был синяк, на запястьях краснота. Со слов Д.А.Н. он знает, что в милиции на него надели противогаз, пакет, пристегнули руки под стул, и били по голове руками. Также сотрудники милиции задерживали еще одного строителя И.Е.В., который рассказал, что в милиции его душили противогазом.
Из показаний свидетеля Ч.Ц.Ц. следует, что он работал охранником ЧОП «Тантал» на строительном объекте по адресу г. Чита ул. Анохина 120 «а». 27 февраля 2010 года он заступил на смену, была выявлена кража батарей, о чем сообщили в милицию. Приехавшие сотрудники милиции выявили со стороны забора множество следов обуви.У двух строителей, в том числе и у И.Е.В., рисунки следов обуви были похожи. Этих строителей сотрудники забрали с собой в милицию сотрудники. После обеда этот же сотрудник милиции забрал еще одного строителя, у которого также были похожи следы обуви. Когдастроителиуезжали, то телесныхповреждений у них не было. На следующий день И.Е.В. сообщил, что в отделе милиции его мучили, подробностей не рассказывал. (т. 1, л.д. 212-215) Показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.
Из показаний свидетеля Ж.В.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал охранником ЧОП «Тантал» на строительном объекте, где была выявлена кража батарей. На стройку приехали сотрудники милиции, следователь, которая опросила его, эксперт и оперуполномоченный. (т. 2 л.д. 60-62) Показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.
Показания потерпевших И.Е.В. и Д.А.Н. и свидетелей Д.А.Н., И.В.И., М.В.А., Ш.А.П., П.С.Г. , С.В.В., Б.И.И., П.С.К., В.С.М. , Г.А.В., С.В.Г., знающих об обстоятельствах получения телесных повреждений со слов И.Е.В. и Д.А.Н. в части времени получения травмы, локализации ударов подтверждаются заключением СМЭ.
По заключению эксперта № 444 у потерпевшего И.Е.В. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек на левом предплечье, по одной ссадине в области правого и левого лучезапястного сустава, на правой кисти, которые могли образоваться в результатевоздействия тупого предмета, давность образования не противоречит сроку, указанному обследуемым, квалифицируются как не причинивший вреда здоровью. (т. 3 л.д. 76)
По заключению эксперта № 445 у потерпевшего Д.А.Н. имелись следующие телесные повреждения, сотрясение головного мозга, кровоподтек на нижнем веке левого глаза, которые могли образоваться в результате ударного травмирующего воздействия тупого предмета. Кровоподтек квалифицируется как не причинивший вреда здоровью. Сотрясение головного мозга квалифицируется как легкий вред здоровью. (т. 3 л.д. 65)
Эксперт Л.Ю.Г. свое заключение подтвердил в суде, что образование имеющегося у Д.А.Н. кровоподтека на нижнем веке левого глаза не исключается при ударе в височную область. Сотрясение головного мозга подтверждено наличием у Д.А.Н. симптоматики, выявленной специалистом. Имеющиеся у И.Е.В. повреждения на запястьях могли образоваться в результате сдавления наручниками, первоначально был поврежден поверхностный слой кожи, с образованием в последующем на этом месте ссадин. При этом наличие крови на запястьях не обязательно.
Показания потерпевших И.Е.В. и Д.А.Н., что каждого из них задержал, доставил в отдел и находился с ними в кабинете сотрудник Решетилов, а также потерпевшего С.М.Н. о его доставлении в отдел Решетиловым, подтверждаются показаниями свидетелей Ш.Е.В. , Ч.А.А., Потехина, К.И.В., К.И.А., Цай-ля-фа, Г.М.В. , Д.М.И., Б.С.С., объективно материалами дела.
Свидетель Потехин P.O. показал, что 27 февраля 2010 года он находился на суточном дежурстве в качестве оперуполномоченного ОУР УВД по г. Чите, присутствовал при выезде следственно-оперативной группы в составе Решетилова, эксперта и дознавателя на строящийся объект по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 120 «а» по факту кражи, Решетилов привел в машину со стройки двухстроителей, телесных повреждений у них он не видел. После доставления строителей в отдел он их больше не видел. Всем сотрудникам выдаются наручники и противогазы, которые хранятся в кабинетах.
Из показаний свидетеля Г.М.В. следует, что 27 февраля 2010 года она в качестве дознавателя в составе следственно-оперативной группы с экспертом и оперуполномоченным Решетиловым выезжала по факту кражи на стройку по адресу: г. Чита ул. Анохина 120 «а». Был произведен осмотр места происшествия, выявлены следы обуви на снегу. В служебный автомобиль были доставлены два строителя, обувь которых подходила по рисункам к обнаруженным следам. Строители были доставлены в УВД по г. Чите в дежурную часть. Кто с ними работал в отделе, она не знает.Телесных повреждений у задержанных она не видела, у одного были царапины на лице. (т. 2 л.д. 160-162) Показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.
Свидетель Д.М.И. показала, что 27 февраля 2010 года она находилась в качестве следователя на дежурстве и выезжала до обеда на место происшествия, на стройку по ул. Анохина 120 «а», где была совершена кража батарей. Также в группе находился сотрудник Решетилов. Со стройки в отдел были доставлены двое рабочих. Телесных повреждений у доставленных не было.
Из показаний свидетеля К.И.А. следует, что при раскрытии кражи на стройке по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 120 «а» Решетилов доставлял в отдел милиции двух подозреваемых в совершении кражи, подробности ему не известны. Задерживаемые по подозрению в совершении преступлений помещаются в КАЗ дежурной части УВД по г. Чите на основании рапорта сотрудника, задержавшего их. Сотрудники специальные средства наручники могут приобретать за счет собственных средств. (т. 2 л.д. 87-90) Показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.
Свидетеля Цай-Ля-Фа Е.А. показал, что он исполняет обязанности водителя УВД по г. Чите, 27 февраля 2010 года после обеда он доставлял на служебном автомобиле марки «ГАЗель» следственно-оперативную группу на стройку ул. Анохина г. Читы, откудазабирал строителя. С ними также был сотрудник Решетилов.
Свидетель Ш.Е.В. показала, что она состоит в должности оперуполномоченного ОУР УВД по г. Чите. 27 февраля 2010 года она была на работе в отделес 11 часов до 16 часов. Решетилов также находился на работе. Она видела, что дверь кабинета Решетилова была все время открытой. В кабинете вместе с ним в кабинете были двое мужчин. Чтобы Решетилов применял к кому–либо насилие, она не видела. Всем сотрудникам были выданы противогазы.
Свидетель К.И.В. показал, что он исполняет обязанности заместителя начальника КМ УВД по г. Чите, оперуполномоченный Решетилов является егоподчиненным. 27 февраля 2010 года Решетилов занимался раскрытием кражи батарей со строящегося объекта. Он видел Решетилова в его кабинете, где также находился подозреваемый. Со слов Решетилова подозреваемых было двое. Он в кабине находился не постоянно, выходил. Он имеет наручники и противогаз, которые хранит в кабинете.
Свидетель Б.С.С. показал, что 27 февраля 2010 года он не работал. Позже у него в производстве находился материал по краже со строительного объекта батарей. Он знает, что задерживалипо подозрению в совершении кражи двоих рабочих, у которых совпали следы ботинок. Один из задержанных Д.А.Н. обещал оказать помощь. Позже он встречался с Д.А.Н., но он ничего по краже пояснить не мог.
Свидетель Ч.А.А. показал, что 27 февраля 2010 года он находился на суточном дежурстве при исполнении обязанностей помощника оперативного дежурного дежурной части УВД по г. Чите. Записи в журнале задержанных выполнены им. С.М.Н. и И.Е.В. были помещены в камеру административно-задержанныхна основании рапорта доставивших их сотрудников. И.Е.В. был помещенна основании рапорта оперуполномоченного Решетилова о подозрении И.Е.В. в совершении преступления,С.М.Н. был помещен на основании рапорта О.В.В. за нецензурную брань. Забирал задержанных И.Е.В. и С.М.Н. сотрудник Решетилов.
Свидетель С.А.Ф. показал, что 27 февраля 2010 года он находился на дежурстве при исполнении обязанностей оперативного дежурного дежурной части УВД по <адрес>. Помещение лиц вкамеру административно-задержанныхдежурной части осуществляется на основании рапорта сотрудника. В это день доставляли задержанных по подозрению в совершении кражи батарей. Он задержанных не помнит, занимался помещением в камеру административно-задержанных его помощник Ч.А.А..
Свидетель К.А.В. показал, что сотрудникам УВД были выданы т противогазы, как нового, так и старого образца, которые хранятся в рабочих кабинетах. Рабочие кабинеты закрываются на ключ. Ключи имеются у сотрудников от своих кабинетов.
Свидетель О.В.В. показал, что он исполняет обязанности оперуполномоченного ОУР УВД по <адрес>. По факту помещения ДД.ММ.ГГГГ в КАЗ дежурной части УВД по <адрес> С.М.Н. за выражение им нецензурной бранью ему ничего не известно.Ранее ему, как и всем сотрудникам, выдавался противогаз, он хранит его у себя в сейфе.
Из показаний свидетеля Т.Д.С. следует, что Чите 27 февраля 2010 года он находился на суточном дежурстве в качестве участкового уполномоченного милиции. По факту совершения кражи на стройке по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 120 «а» и по факту помещения ДД.ММ.ГГГГ в КАЗ УВД <адрес> С.М.Н. ему ничего не известно, (т. 2 л.д. 163-165) Показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.
Из показаний свидетеля С.А.В. следует, что каждый сотрудник в соответствии с приказом должен быть обеспечен противогазом, но по причине отсутствия централизованного обеспечения обеспечены не все сотрудники. Наручниками обеспечиваются только сотрудники, занимающиеся раскрытием преступлений. На обеспечении имеются противогазы, как старого, так и нового образца. Средства защиты и специальные средства могут приобретаться сотрудниками за свой счет. Согласно карточки Решетилову противогаз и наручники не выдавались. (т. 1 л.д. 240-243) Показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.
Анализируя показания потерпевших и свидетелей, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой,с иными письменными доказательствами, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей суд не усматривает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимогоРешетиловасудом не установлено.
Факт задержанияИ.Е.В. и С.М.Н. и доставление каждого в УВД <адрес> подтверждается записью в книге учета задержанных дежурной части УВД по <адрес>, согласно которой за № имеется запись, что С.М.Н. , 1961 г.р. по факту выражения грубой нецензурной бранью помещен в КАЗ дежурной части УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут, освобожден ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, доставлен на дакто- и фото-учеты, проверен по базе данных ИБД, после прохождения направлен к ОУР Решетилову, и за № запись о том, что И.Е.В., 1976 г.р. по факту кражи батарей со стройки по адресу: <адрес> «а» помещен в КАЗ дежурной части УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, освобожден ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 поставлен на дакто- и фото-учеты, проверен по базе данных ИБД, после освобождения направлен к ОУР Решетилову. (т. 1 л.д. 54-55)
Протоколом выемки у Д.А.Н. изъят листок бумаги с номером телефона, который осмотрен признан и приобщен в качестве вещественных доказательств,. (т. 1 л.д. 74-76, 77-80, 81-82,83)
Согласно ответа ОАО «Мегафон» номер телефона, указанный Решетиловым, зарегистрирован на УВД по <адрес> (т. 1 л.д. 85)
Распечаткой телефонных соединений ДД.ММ.ГГГГ с номера, которым пользовался Решетилов, подтверждается наличие соединений с телефоном Б.И.И. в 14.51 и телефоном Д.А.Н. в 15.52, а также Д.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 169, 173)
Нахождение в этот день на дежурстве Решетилова также подтверждается расстановкой личного состава для несения службы УВД по <адрес> о нахождении ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР УВД по <адрес> Решетилова И.С.на дежурстве (т. 1 л.д. 23-24) и не оспаривается подсудимым.
Нахождение на службе Решетиловаподтверждается приказомначальника УВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГо назначенииРешетиловаИ.С.надолжность оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений КМ УВД по <адрес>. (т. 3 л.д. 106)
В связи с чем Решетилову И.С. ДД.ММ.ГГГГ было выдано служебное удостоверение ЗБК №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 109)
Как следует из должностнойинструкции, оперуполномоченныйотделенияпо раскрытию имущественных преступлений ОУР КМ УВД по <адрес>, на должность которого был назначен Решетилов И.С., занимается раскрытием имущественных преступлений. (т. 3 л.д. 107-108)
Обстоятельства, послужившие основанием задержания С.М.Н. , Д.А.Н. и И.Е.В. подтверждаются кроме показаний потерпевших и свидетелей объективно материалами дела, и согласуются с признательными показаниями подсудимого.
Согласно книге учета сообщений о преступлениях 27.02.2010 года получено заявление от директора ООО «Строймост» Б.Д.В. об отсутствии батарей на стройплощадке по <адрес> (т. 1 л.д. 25).
Согласно постановления от 05.03.2010 года по факту хищения батарей на строящемся объекте по адресу г. Чита ул. Анохина 120-а возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч.1 УК РФ. (т. 1 л.д. 27)
Показания потерпевших И.Е.В., Д.А.Н. о применении к ним насилия и спецсредств со стороны сотрудника Решетилова, а И.Е.В. и потерпевшегоС.М.Н. о помещении их в камеру задержанных на основании указания сотрудника Решетилова,суд относит к достоверным и соответствующим действительности, поскольку каждый из них на протяжении всего следствия давал стабильные подробные показания относительно время, места, мотива, способа совершенного преступления. Их показания, относительно противоправных действий со стороны Решетилова подтверждаются стабильными показаниями свидетелей, видевших телесные повреждения у И.Е.В. на запястьях, у Д.А.Н. под глазом, об обстоятельствах получения которых, свидетели знают со слов потерпевших, а также показаниями свидетелей сотрудников милиции, которые подтвердили доставление задержанных И.Е.В., С.М.Н. и Д.А.Н. в отдел и нахождение задержанных И.Е.В. и Д.А.Н. в кабинете Решетилова, а также содержание И.Е.В. и С.М.Н. в камере административно задержанных.
По времени, месту, предмету, использованному при совершении преступления, показания потерпевшей также полностью согласуются со стабильным в этой части показаниями подсудимого и свидетелей.
Показания потерпевших И.Е.В. и Д.О.Н. содержат детальные описания как события самого преступления, так же событий, предшествующих преступлению, относительно времени места совершения преступления, появления каждого на месте происшествия, которыеподтверждаются показаниями свидетелей, и согласуются с признательными показаниями подсудимого.
Применив насилие к задержанному И.Е.В. и к задержанному Д.А.Н., находясь при исполнении должностных обязанностей сотрудника милиции, Решетилов превысил свои должностные полномочия как сотрудника милиции, в нарушение положений ст. ст. 5, 13 ФЗ «О милиции», согласно которым, милиции запрещено прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, и совершил действия, которые не имеет право совершать никто. Им были нарушены права потерпевшего, предусмотренные ст.ст. 21, 22, 27 Конституции РФ, гарантирующие охрану государством достоинства личности, права на свободу и личную неприкосновенность, причинен физический и моральный вред потерпевшему. Действиями Решетилова также были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, дискредитированы органы внутренних дел в глазах граждан, утрачено доверие граждан к органам государственной власти, подорван их авторитет. При этом такое превышение своих полномочий было очевидным для самого подсудимого.
Оценив в совокупности исследованные судом доказательства, суд находит доказанной вину Решетилова в том, что он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств как по потерпевшему И.Е.В., так и по потерпевшему Д.А.Н.. Суд его действия квалифицирует по ст. 286 ч.3 п. «а,б» УК РФ по потерпевшему И.Е.В. и по потерпевшему Д.А.Н. по каждому преступлению.
Как установлено судом, умышленные действия Решетиловав отношении И.Е.В.были окончены.После звонка свидетеля Б.И.И. об установлении еще одного лица с похожими следами обувиу Решетилова вновь возник самостоятельныйумысел в отношении потерпевшего Д.А.Н.. Следовательно, действия Решетилова по превышению его полномочий в отношении потерпевшего Д.А.Н. требуют самостоятельной квалификации.
Суд находит, что специальными средствами, которые применил Решетилов к потерпевшим И.Е.В. и Д.А.Н., каждому, являлись наручники и противогаз. Не смотря на то, что данные специальные средства под роспись Решетилову не выдавались, суд находит достовернымипоказания потерпевших И.Е.В. и Д.А.Н. о применении к ним наручников и противогаза, что подтверждается заключением экспертизы о наличии ссадин у И.Е.В. на левом и правом лучезапястном суставе, а также показаниями эксперта Л.Ю.Г., не исключившего получения данных телесных повреждений от наручников. Применение насилия и специальных средств не оспаривается подсудимым Решетиловым. (т.1 л.д. 119-120)
Действия Решетилова, направленные на применение насилия к потерпевшему И.Е.В. и помещение его в камеру административно-задержанных охватывались единым умыслом в виде существенного нарушения прав и законных интересов гражданина И.Е.В.,и совершались с использованием служебного положения, полностью охватываются составом преступления, предусмотренным ст. 286 ч.3 п. «а,б» УК РФи дополнительной квалификации по незаконному лишению И.Е.В. свободы, не связанному с его похищением, по ст. 127 ч. 1 УК РФ не требуют.
Оценив в совокупности исследованные судом доказательства, суд также находит доказанной вину Решетилова в том, что он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина С.М.Н. , и охраняемых законом интересов общества и государства.Его действия суд квалифицирует по ст. 286 ч. 1 УК РФ.
Решетилов, находясь при исполнении должностных обязанностей сотрудника милиции, задержав и доставив в дежурную часть С.М.Н. , дал указания помощнику дежурного о помещении С.М.Н. в КАЗ, тем самым превысил свои должностные полномочия как сотрудника милиции, в нарушение положений ст. ст. 5, 13 ФЗ «О милиции», согласно которым, милиции запрещено прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, и совершил действия, которые не имеет право совершать никто. Им были нарушены права потерпевшего, предусмотренные ст.ст. 21, 22, 27 Конституции РФ, гарантирующие охрану государством достоинства личности, права на свободу и личную неприкосновенность, причинен моральный вред потерпевшему. Действиями Решетилова также были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, дискредитированы органы внутренних дел в глазах граждан, утрачено доверие граждан к органам государственной власти, подорван их авторитет. При этом такое превышение своих полномочий было очевидным для самого подсудимого.
Данный вывод суд основывает на показаниях потерпевшего С.М.Н. о помещении его в камеру административно задержанных по указанию Решетилова, которые стабильны, последовательны, логичны как на следствии, так и в суде. Согласуются с показаниями свидетелей о доставлении потерпевшего С.М.Н. в дежурную часть подсудимым Решетиловым, и не оспариваются подсудимым Суд находит возможным, положить их в основу приговора. Оснований не доверять показаниям потерпевшего С.М.Н. судом не установлено, Подсудимый и потерпевший С.М.Н. ранее не знакомы. Оснований для оговора подсудимого Решетилова судом не установлено, не заявлено об этом и подсудимым.
То обстоятельство, что оформление Чигровымдоставление С.М.Н.в дежурную часть иным сотрудником и по иным основаниямсуд оценивает критически в виду его добросовестного заблуждения относительно обстоятельств помещения С.М.Н. в камеру административно задержанных, объясняющейся большой загруженностью и длительностью времени.Оснований не доверять показаниям потерпевшего С.М.Н. не имеется. Факт нахождения С.М.Н. в камере административно-задержанных с 13 часов 10 минут до 16 часов 00 минут не опровергается свидетелем Чигровым и подсудимым Решетиловым.
Вместе с тем, довод подсудимого Решетилова, что указания дежурному о помещении С.М.Н. в камеру он не давал,опровергается стабильными в этой части показаниями потерпевшего С.М.Н. , что именно доставивший его сотрудник дал указание о помещении его в камеру, а также росписью Решетилова о выдаче ему задержанного С.М.Н. , что соответствует установленным судом обстоятельствам. В связи с чем суд находит данный довод надуманным и расценивает его как защиту.
Действия Решетилова, направленные напомещение потерпевшего С.М.Н. в камеру административно-задержанных, совершались с умыслом в виде существенного нарушения прав и законных интересов гражданина С.М.Н. , и с использованием служебного положения, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя,полагает, что они полностью охватываютсясоставом преступления, предусмотренным ст. 127 ч.1 УК РФ не требуют.
Последовательную позицию Решетилова, направленную на непризнание вины за совершение превышений должностных полномочий в отношении потерпевшего С.М.Н. суд расценивает как защиту и желание уйти от уголовной ответственности за данное преступление.
Показания потерпевших, свидетелей, письменные доказательства, исследованные судом, своей согласованностью не вызывают у суда сомнений как в их достоверности, так и заинтересованности в исходе дела в целом, и создают единую картину преступления, совершенного Решетиловым, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора.
При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер иобщественнуюопасностьсодеянного,данныеоличностиподсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного а также условия жизни его семьи.
Как личность подсудимый исключительно положительно характеризуется по месту работы и жительства, в качестве смягчающих вину доказательств суд признает признание вины по факту превышения должностных преступлений в отношении И.Е.В. и Д.А.Н., совершение преступление впервые, наличие ребенка на иждивении, намерение возместить моральный вред,мнение потерпевших, просивших не лишать свободы, отсутствие отягчающих вину обстоятельств.
При назначении наказания за преступления в отношении потерпевших И.Е.В. и Д.А.Н. суд применяет положения ст. 62 ч.1 УК РФ.
С учетом тяжести содеянного, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд считает возможнымисправление осужденного без реального отбывания наказания, применив условное осуждение.
При определении размеров компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 151 и 1101 ГК РФ и принимает во внимание степень вины подсудимого Решетилова, его материальное положение, наличие заработка, иждивенцев, а также учитывает степень физических и нравственных страданий каждого потерпевшего И.Е.В. и Д.А.Н., и находит обоснованным взыскать с Решетилова в пользу И.Е.В. 30000 рублей и в пользу Д.А.Н. 30000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Решетилова Ивана Сергеевичапризнать виновным в совершении преступления предусмотренногост. 286 ч. 3 п. «а, б» УК РФ ( потерпевший Ильин), ст. 286 ч.3 п. «а,б» УК РФ (потерпевший Димов), ст. 286 ч.1 УК РФ и назначить наказание
По ст. 286 ч.3 п. «а,б» УК РФ (потерпевший Ильин) с применением ст. 62 ч.1 УК РФ 3 (три) года лишения свободы с лишением права занимать определенные должности в правоохранительных органах сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев
По ст. 286 ч.3 п. «а,б» УК РФ (потерпевший Димов) с применением ст. 62 ч.1 УК РФ 3 (три) года лишения свободы с лишением права занимать определенные должности в правоохранительных органах сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
По ст. 286 ч.1 УК РФ 2 (два) года лишения свободы
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений 4 (четыре) года лишения свободы с лишением права занимать определенные должности в правоохранительных органах сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, с отметкой раз в два месяца в данном специализированном государственном органе.
Дополнительное наказание подлежит самостоятельному исполнению.
Меру пресечения осужденному – подписку о невыезде - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
Взыскать с Решетилова И.С. в пользу И.Е.В. Евгения Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего <адрес>, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей и в пользу Д.А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего г. <адрес> Длинный 1, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в предусмотренные для кассационного обжалования сроки.
Председательствующий:Хисматулина М.И.