Дело № 1-519-10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ДЕКАБРЯ 2010 ГОДА ГОРОД ЧИТА
Центральный районный суд гор. Читы в составе:
председательствующего судьи Янченко Е.Ю.,
при секретаре Выскубовой Ю.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Центрального района гор. Читы Емельяновой В.Е.
защитника Вейнер Ю.С. адвоката адвокатской палаты Забайкальского края, представившего удостоверение № 1, ордер № 62286 от 20.04.2010 года,
подсудимого Оверина И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Оверин И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.1, ст.223 ч.1, ст.226 ч.1, ст.222 ч.1 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
Оверин И.Г. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Он же совершил хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, а так же незаконное изготовление огнестрельного оружия, кроме того, Оверин совершил незаконное хранение огнестрельного оружия.
Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах…
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе распития спиртного в доме по адресу: <адрес> между Овериным И.Г. и Б.Г.Н. произошла ссора, в ходе которой Оверин на почве личных неприязненных отношений к Б.Г.Н. решил убить последнего. ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> дачного кооператива «<данные изъяты>» <адрес>, Оверин вооружился принадлежащим Б.Г.Н. ножом. После Оверин, реализуя преступный умысел на убийство Б.Г.Н., испытывая к Б.Г.Н. чувство личной приязни, вызванное произошедшей между ними ссорой, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти Б.Г.Н. и желая их наступления, умышленно, c целью убийства, нанес Б.Г.Н. множественные (не менее 6) удары ножом в переднюю и заднюю поверхности грудной клетки, шею, левое плечо.
Своими умышленными действиями Оверин причинил Б.Г.Н. проникающие ранения грудной клетки справа и слева с повреждением по ходу раневого канала верхней доли правого легкого - повреждения, являющиеся опасными для жизни и здоровья и по этому признаку квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего и 4 непроникающих колото-резаных ранения шеи, задней поверхности грудной клетки слева и левого плечевого сустава без повреждения крупных сосудов - повреждения, повлекшие за собой расстройство здоровья на срок не более 3 недель и по этому признаку квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью потерпевшего.
Смерть Б.Г.Н. наступила на месте происшествия - во дворе <адрес> от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением верхней доли правого легкого в течение неопределенного короткого промежутка времени после причинения Овериным указанных повреждений потерпевшему.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после совершения убийства Б.Г.Н. на участке последнего по адресу: <адрес> у Оверина И.Г. возник преступный умысел на хищение принадлежащего Б.Г.Н. оружия - ружья охотничьего огнестрельного двуствольного марки №, а также боеприпасов к нему. Реализуя преступный умысел, Оверин ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после совершения убийства Б.Г.Н. прошел в дом потерпевшего по адресу: <адрес>, дачный кооператив «<данные изъяты>», <адрес>, где похитил принадлежащее Б.Г.Н. оружие - ружье охотничье огнестрельное двуствольное марки №, а также боеприпасы к нему – не меннее 2 патронов из ящика в комнате дома по указанному адресу. С похищенным оружием и патронами Оверин с места происшествия скрылся. В дальнейшем не имея специального разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия, решил незаконно, с целью дальнейшего использования в личных целях, изготовить огнестрельное оружие - обрез, после чего хранить его. Реализуя преступный умысел, Оверин по месту своего жительства по адресу: <адрес> в неустановленное следствием время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно изготовил оружие - обрез ружья охотничьего огнестрельного двуствольного марки №, ранее похищенного у Б.Г.Н., обрезав ствол ружья для удобства использования и последующего ношения. Изготовленный им обрез ранее похищенного у Б.Г.Н. ружья охотничьего огнестрельного двуствольного марки №, а также боеприпасы к нему - патроны в количестве не менее 2 шт. на чердаке своего дома по адресу: <адрес>
Подсудимый Оверин И.Г., согласившись с обвинением в незаконном хранении и изготовлении огнестрельного оружия, виновным себя в совершении убийства Б.Г.Н. и хищении у него огнестрельного оружия не признал, суду пояснил, что убийства Б.Г.Н. не совершал, в доме его никогда не был. Видел потерпевшего несколько раз, так как проживают в дачном кооперативе и Б.Г.Н. несколько раз его подвозил на своей автомашине. Он же настаивал, что ружье приобрел у малознакомого мужчины по имени В., данные которого и место жительства назвать не может. В ходе предварительного расследования оговорил себя, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.
Заняв позицию, избежания уголовной ответственности за содеянное, Оверин в судебном заседании пояснил, что давал в ходе предварительного следствия показания, опасаясь давления со стороны сотрудников милиции, кроме того, рассказал об обстоятельствах убийства и дальнейших действиях по своим предположениям.
Он же, в протоколе явки с повинной, добровольность написания и подпись в которой не отрицал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ года распивал в вечернее время спиртное с потерпевшим Б.Г.Н. у него в дачном доме, в ходе ссоры нанес ему удар ножом, забрал ружье и ушел. После удара мужчина упал на землю возле дома (т. 1 л.д. 147-151).
Обстоятельства, изложенные в явке с повинной, Оверин И.Г. подтвердил будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, указав собственноручно на схеме место, где упал потерпевший, уточнив, что ДД.ММ.ГГГГ он шел домой, при себе имел водку, был в состоянии алкогольного опьянения. По дороге домой около ворот одного из домов встретил ранее знакомого ему мужчину, он его несколько раз подвозил на автомобиле марки <данные изъяты>» красного цвета. Мужчина ранее говорил, что живет в доме один, иногда к нему приезжает супруга. Одет мужчина был в шубу, шапку. Потерпевший спросил у него сигарет, предложил выпить, он согласился. Они проследовали в дом, в ходе распития спиртного мужчина стал искать свои документы, а потом обвинил его в краже документов. Мужчина достал ружье, он выхватил, выкинул в коридор ружье и вышел из дома. Мужчина его догнал на улице, в руках у него был нож. Мужчина вновь предъявил претензии по поводу кражи документов. Тогда он выхватил нож из рук мужчины, при этом порезал себе руку, после переложил нож в правую руку, ударил им мужчину сверху вниз в район ключицы, оттолкнул его к забору. Мужчина упал, продолжал двигаться, стонал. Он вернулся в дом, забрал ружье, так как думал, что мужчина может догнать его и выстрелить в него из ружья. Нож выкинул по пути домой на заброшенный участок. Ружье он спрятал на чердаке, дуло ружья потом спилил, сделав из него обрез. ДД.ММ.ГГГГ кто - то стучал в дверь дома и он достал ружье и выстрелил из него в воздух, чтобы отпугнуть возможных воров (т. 1 л.д.163-168).
В дальнейшем в процессе проверки показаний на месте преступления, с участием защитника Оверин так же подтвердил обстоятельства изложенные в явке с повинной, и в показаниях, при этом продемонстрировал, где он находился, описал обстановку в доме, уточнил как отобрал нож и как наносил потерпевшему удар, а затем толкнул потерпевшего и он упал. При этом Оверин пояснил, где забрал оружие, и куда выбросил нож (т. 1 л.д. 175-183).
Просмотром видеозаписи проверки показаний на месте в судебном заседании, установлено, что Оверин И.Г. свободно и непринужденно ориентируясь в обстановке на месте, подробно и обстоятельно показал и воспроизвел события преступления, продемонстрировал свои действия и действия потерпевшего Б.Г.Н., подтвердив, в присутствии защитника и понятых ранее данные показания, при этом уточняя и конкретизируя свои действия, в том числе обстановку в доме, место нахождения оружия.
Так же, при допросе в качестве обвиняемого Оверин И.Г., признавая вину в убийстве Б.Г.Н. частично и раскаиваясь в содеянном, в присутствии защитника аналогично, приведенным выше показаниям, пояснил об обстоятельствах совершения убийства Б.Г.Н., указав при этом, как упал потерпевший, в какую сторону, уточняя свое психологическое состояние и переживания и обстановку в доме и на участке ( т. 1 л.д. 213-217).
Оверин И.Г. в ходе предварительного расследования по фотографии опознал среди иных лиц потерпевшего Б.Г.Н., которому он находясь в его дачном доме нанес удар ножом, забрал ружье и ушел с места преступления (т. 1 л.д. 169-174).
Допрошенные в качестве свидетелей следователь Ю.И.В. и оперативный сотрудник Ш.Р.М., каждый в отдельности подтвердили, что Оверин давал показания добровольно в присутствии защитника, ориентировался в обстановке, был доступен контакту и адекватен. Сам заявил о желании написать явку с повинной. Внешних телесных повреждений не имел. Давал последовательные показания, уточняя обстоятельства убийства при проверке показаний на месте совершения преступления.
Явку с повинной, протокол допроса подозреваемого Оверина, протокол проверки показаний подозреваемого на месте, протокол допроса в качестве обвиняемого, суд признает допустимыми доказательствами, которые принимает в основу приговора.
Несмотря на не признание своей вины подсудимым, его виновность в инкриминируемых ему деяниях подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании и показаниями свидетелей, которые оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, заключениями проведенных по делу экспертиз, а также другими исследованными в судебном заседании письменными документами.
Так, потерпевшая С.Т.Д. суду пояснила, что Б.Г.Н. приходится ей гражданским мужем, после выхода на пенсию Б.Г.Н. постоянно проживал в доме на дачном участке по адресу: <адрес>. У Большакова было ружье и пистолет, разрешения на которые были им получены в соответствии с законом. Она видела Б.Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ, а так же созванивалась с ним ДД.ММ.ГГГГ, далее ДД.ММ.ГГГГ Б.Г.Н. не отвечал на телефон, С.Т.Д. приехала на дачу, обнаружила, что телевизор в доме работает, в ящике, где ранее Б.Г.Н. хранил патроны и документы, был беспорядок, на диване были свалены подушки. На диване валялся мешок из матерчатой ткани, в котором ранее Б.Г.Н. хранил свое ружье 12 калибра, самого ружья дома не было. На участке С.Т.Д. обнаружила труп Б.Г.Н., вдали от него на расстоянии 3-4 метров лежали его тапочки. Кроме того, у Б.Г.Н. был газовый пистолет, который был обнаружен около трупа.
Она же уточнила, что Б.Г.Н. ружье на даче хранил в металлическом ящике, там у него были патроны для ружья, Б.Г.Н. покупал их партиями по 10-12 штук. После смерти Б.Г.Н. С.Т.Д. патронов для ружья на даче не нашла. Ей не известно, пропадал ли какой - либо нож с дачи после смерти Б.Г.Н., так как на даче имеется много ножей. Больше ничего с дачи не пропало. Охарактеризовала Б.Г.Н. как порядочного и трудолюбивого человека, в дом посторонних и малознакомых лиц никогда не приглашал.
Потерпевшей были представлены в ходе предварительного расследования документы, подтверждающие право Б.Г.Н. на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны, в том числе разрешение на хранение ружья №. (т. 1 л.д. 34-51).
Свидетель С.А.А. суду пояснил, что Б.Г.Н. является мужем его матери - С.Т.Д.. Спиртным не злоупотреблял, последнее время постоянно проживал на даче матери. Б.Г.Н. на даче хранил ружье 12 калибра двухствольное, а также газовый пистолет, на которые у него было разрешение. ДД.ММ.ГГГГ мать сообщила С.Т.Д., что Б.Г.Н. обнаружен мертвым на даче. Ружье Б.Г.Н. хранил на даче под диваном, завернутым в тряпичный мешок. Денежных средств на даче Б.Г.Н. не хранил.
Свидетель С.В.А. суду пояснил, ружье Б.Г.Н. хранил на даче под кроватью или за комодом, у Б.Г.Н. были патроны для ружья. Ему не известно пропадали ли ножи из дома Б.Г.Н. на дачном участке после его убийства, так как на даче он бывает редко. Б.Г.Н. спиртным не злоупотреблял, посторонних людей у него на даче не было, ездил на собственном автомобиле.
Свидетель С.С.А. показания которого были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что потерпевший Б.Г.Н. является мужем его матери - С.Т.Д.. Последние несколько лет Б.Г.Н. постоянно проживал на даче матери, там же хранил себе ружье 12 калибра двухствольное и газовый пистолет, на которые имел соответствующие разрешения. ДД.ММ.ГГГГ мать сообщила С.Т.Д., что Б.Г.Н. обнаружен мертвым на даче (т. 1 л.д. 55-57)
Свидетель Л.А.И. суду пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. Знаком с Б.Г.Н. около 2-3 лет, так как его дача находится недалеко от дачи Б.Г.Н.. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился возле дачи, встречал жену с работы, встретил Б.Д.Б., так же соседа по даче. Они услышали с дачного участка Б.Г.Н. непонятный шум и что-то похожее на вскрик, на участок не заходили. Через некоторое время узнал, что соседа убили.
Свидетель Б.Д.Б. суду показал, что проживает в дачном кооперативе. Б.Г.Н. знает как соседа по даче, так как последний постоянно проживает там. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Л, проходил мимо дачи Б.Г.Н.. Когда они разговаривали с Л., в кооперативе лаяли собаки. С участка Б.Г.Н. они услышали вскрик - короткий возглас. Он посвятил в сторону участка Б.Г.Н. фонарем, но ничего не было видно, шума не слышно и они с соседом разошлись. Позже он узнал, что Б.Г.Н. был найден на участке мертвым, причины смерти Б.Г.Н. ему не известны.
Свидетель К.А.С. показания которого были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около «<данные изъяты>» встретил ранее знакомого Оверина, с ним распивал спиртное, в ходе чего между ними произошел конфликт, перешедший в драку. После Оверин забежал домой, выбежал с обрезом, из которого произвел 2 выстрела в воздух. В дальнейшем Оверин убежал на другой участок, где был задержан сотрудниками милиции, также сотрудники изъяли обрез ружья у Оверина (т. 2 л.д. 62-65).
Свидетель З.С.А. показания которого были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей милиционера <данные изъяты> вместе с К. осуществлял выезд в дачные кооперативы в район <адрес> При выезде на место происшествия было установлено, что по участку бежит молодой человек с обрезом ружья в руках, за ним бежит другой молодой человек. Оба они были в состоянии опьянения, были задержаны, доставлены в Северный ОМ. С участка был изъят обрез ружья, с которым бежал молодой человек (т. 2 л. д. 72-74).
Свидетель К.В.В.. суду показала, что Оверин является ее сожителем, проживают они по адресу: <адрес> Она периодически уезжает к своей матери, не помнит, уезжала ли она в ДД.ММ.ГГГГ года. Она не знала, что у Оверина есть ружье, подтвердила, что на руке у него есть порез, который Оверину причинила она.
Объективно вина подсудимого подтверждается материалами дела.
В ходе осмотра места происшествия установлено, что на участке по адресу: <адрес> около забора обнаружен труп Б.Г.Н., <данные изъяты> Труп располагается в положении лежа на спине, головой по направлению к тепляку на участке. У правой руки трупа около забора обнаружен газовый пистолет <данные изъяты> с 4 патронами в патроннике. На трупе одета куртка из искусственного меха, трико, тельняшка, иные предметы одежды, рядом с трупом на земле лежит 2 тапочка. Верхняя часть куртки и тельняшки обильно пропитаны веществом бурого цвета. На трупе имеются повреждения. Дом на участке состоит из веранды, кухни и комнаты. На кухне располагается стол, сервант, 2 холодильника, умывальник и печь. В комнате располагаются 2 кровати с постелью, комод с телевизором. В комнате обнаружен мешок серого цвета из хлопчатобумажного материала, в котором со слов участвующего лица - С.Т.Д. потерпевший Б.Г.Н. хранил ружье, которое пропало. В вагончике имеются 2 кресла, кровати и шкаф. Рядом с домом имеется гараж, в котором находится автомобиль № вишневого цвета (т. 1 л.д. 4-24).
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на трупе Б.Г.Н. имеются следующие повреждения:
- проникающие (2) ранения грудной клетки справа и слева с повреждением по ходу раневого канала верхней доли правого легкого -повреждения, являющиеся опасными для жизни и по этому признаку квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью;
- непроникающие (4) колото-резанные ранения шеи (2) задней поверхности грудной клетки слева (1) и левого плечевого сустава (1) без повреждения крупных сосудов - повреждения, не влекущие за собой сроком не более 3 недель и по этому признаку квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.
Указанные повреждения являются колото-резанными, образовались незадолго до смерти в результате ударов (не менее 6) достаточной силы остром предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож с односторонней заточкой и длиной клинка не менее 6 см.
- ссадины на тыльной поверхности 2,3 пальцев левой кисти -повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, образовались в результате действия тупого твердого предмета (предметов), как при ударе таковым, так и при ударе о таковой.
Смерть Б.Г.Н. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающих колото-резанных ранений грудной клетки с повреждением верхней доли правого легкого. Непроникающие колото-резанные ранения шеи, грудной клетки и левого плечевого сустава могли способствовать развитию обильной кровопотери, соответственно -наступлению смерти.
Давность смерти составляет более 1 суток на момент осмотра.
При исследовании крови Б.Г.Н. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0,5 %, что у живых лиц расценивается как алкогольное опьянение легкой степени (т. 2 л.д. 100-107).
В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «<данные изъяты>» изъяты предметы одежды Б.Г.Н. - шубка, тельняшка, трусы, носки, трико. При осмотре предметов одежды Б.Г.Н. установлено, что на шубе по задней поверхности воротника в 5 см от его края и в 1 см от сгиба имеется линейное повреждение ткани длиной 2 см; майка в горизонтальную черно-белу. полоску (тельняшка) по задней поверхности обильно пропитана кровью. Признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам дела (т. 1 л. д. 72-76, л.д. 117-119, 120).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на спортивном трико, куртке Б.Г.Н., а также в подногтевом содержимом обнаружена кровь, происхождение которой от Б.Г.Н. не исключается (т. 2 л.д. 115-119).
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке по адресу: <адрес>, дачный кооператив «<данные изъяты>», № обнаружен и изъят обрез ружья, который осмотрен признана вещественным доказательством, приобщен к материалам удела (т. 2 л.д. 5-12, 160-162, 163).
В ходе осмотра места происшествия установлено, что дом, прилегающая к дому территория по адресу: <адрес>, дачный кооператив «<данные изъяты>», <адрес> имеется чердачное помещение, рядом с домом установлены тиски. Свидетель К.В.В. указала, что в данном доме она проживала вместе с Овериным (т. 2 л.д. 75-84).
Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предмет, похожий на оружие, изъятый ДД.ММ.ГГГГ на дачном участке по адресу: <адрес> является обрезом 2 ствольного охотничьего ружья модели № калибра, относится к гладкоствольному огнестрельному оружию, обрез является самодельно изготовленным оружием, пригоден для стрельбы патронами 12 калибра (т. 2 л.д. 150-151).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Оверина И.Г. имеется рубец на ладонной поверхности левой кисти, который мог образоваться вследствие заживления раны, давность образования составляет от 6 месяцев до 1,5-2 лет (т.2 л.д. 157).
Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для вывода суда о виновности Оверина И.Г. в умышленном причинении смерти человеку и действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 223 УК РФ
При этом суд находит установленным факт конфликтной ситуации, возникшей между потерпевшим Б.Г.Н. и подсудимым Овериным в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой на почве внезапно возникших неприязненных отношений Оверин, умышленно нанес несколько ударов ножом по телу потерпевшего, повлекшие смерть потерпевшего. После чего похитил огнестрельное оружие, из которого изготовил обрез и незаконно хранил у себя по месту жительства. Установленный судом мотив, а так же локализация телесных повреждений у Б.Г.Н., целенаправленный характер действий, направленных на причинение смерти, способ и механизм причинения смерти потерпевшему свидетельствуют об умысле подсудимого на ее причинение.
Данный вывод суд основывает на признательных показаниях подсудимого в процессе предварительного следствия, которые своей согласованностью с другими доказательствами не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии адвоката Оверин, подтвердив обстоятельства, указанные в явке с повинной, подробно изложил только ему известные события относительно способа, механизма причинения телесных повреждений, свое место нахождения и место нахождения потерпевшего в момент нанесения ударов, а так же мотив своих действий. Свои показания в дальнейшем он подтвердил и в процессе проверки показаний на месте. Кроме того, показания подсудимого относительно времени, способа и механизма причинения тяжкого вреда здоровью, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы.
При этом указание подсудимого Оверина на то, что он нанес лишь один удар потерпевшему Б.Г.Н., суд расценивает как попытку уйти от ответственности, снизить степень своей вины, поскольку как следует, из заключения судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения были причинены потерпевшему в быстрой последовательности незадолго до смерти. Сам подсудимый в своих показаниях указывая место падения потерпевшего после удара, настаивал, что потерпевший не вставал, стонал, что соответствует протоколу осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что труп Б.Г.Н. обнаружен именно там, где указал подсудимый.
Довод подсудимого Оверена относительно его непричастности к убийству Б.Г.Н., а также к хищению оружия, опровергается показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования, который не только подробно описал ссору с потерпевшим и дальнейшие свои действия, но и расположение вещей и мебели в доме, а так же указал место нахождение оружия, которые не могли быть известны лицу, не присутствовавшему при указанных обстоятельствах.
Принимая показания подсудимого на предварительном следствии как достоверные, суд не может согласиться с утверждением Оверина о том, что при явке с повинной данные показания выдуманы им с учетом подсказок оперативных работников, часть событий известна от соседей по даче которые обсуждали смерть Б.Г.Н., а в дальнейшем повторил эти же обстоятельства при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, находит их надуманными, поскольку вышеприведенные процессуальные документы содержат подробное изложение только ему известных событий, а именно: причина ссоры, место нахождение оружия, его описание, а так же указание падения потерпевшего и его места, его расположение на земле, расположение комнат и мебели в доме, о которых как оперативные сотрудники, так и следователь знать не могли. Данные обстоятельства в совокупности с тем, что Оверин указал место совершения преступления и описал свои действия, в том числе направленные на сокрытие следов преступления, давая точное описание вещей потерпевшего, одетых на нем в момент смерти, о которых никто знать не мог, поскольку очевидцы конфликта отсутствовали, при проверке вел себя раскрепощено, спокойно, обстоятельно рассказывал о случившемся, подтверждают не только их надуманность, но и всякую подсказку как следователя, так и оперативных работников. При таком положении утверждения Оверина И.Г. в судебном заседании и дополнительном допросе в качестве обвиняемого, относительно того, что он лишь приобрел у ранее незнакомого В. оружие, которое обрезал и хранил, а убийство Б.Г.Н. не совершал, нельзя признать достоверными, а позицию подсудимого в судебном заседании следует расценивать как средство защиты.
Судом тщательно изучалась личность подсудимого, его психическое состояние и способность осознавать фактический характер и общественную опасность его действий.
Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Оверин И.Г. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период относящийся к инкриминируемому деянию. У него обнаруживается <данные изъяты>
Изменения психики у Оверина выражены выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер действий и общественную опасность и руководить ими в период инкриминируемого деяния и не лишают в настоящее время. В применении мер медицинского характера не нуждается.
Учитывая профессиональный стаж работы экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, их квалификацию, обоснованность заключения выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий так и в суде. Поэтому суд признает Оверина И.Г. вменяемым и ответственным за свои действия.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Овериным преступления, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, явку с повинной, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, требования ст. 60, 62 УК РФ.
Подсудимый Оверин И.Г. по месту жительства характеризуется положительно.
<данные изъяты>
В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание Оверину И.Г. обстоятельствами: явку с повинной, совершение преступления впервые, состояние здоровья, неправомерное поведение потерпевшего.
Отягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.
С учетом изложенного, поскольку наличие смягчающих вину обстоятельств не снижает общественной опасности личности Оверина И.Г. и совершенного им преступления, суд назначает наказание по правилам ст. 62 УК РФ, в пределах санкции статьи 105 ч.1 УК РФ.
В то же время, принимая во внимание, что совершено преступление, представляющее повышенную общественную опасность, суд, назначая за особо тяжкое преступление вид наказания лишение свободы без дополнительного наказания, приходит к выводу, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, можно достичь назначив наказание в виде лишения свободы реально, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания суд определяет ему в исправительной колонии строгого режима.
Обсудив вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым одежду потерпевшего Б.Г.Н., обрез ружья, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Центрального районного следственного отдела г.Читы СУ СК при прокуратуре РФ по Забайкальскому краю – уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.
Суд считает необходимым взыскать с подсудимого Оверина И.Г. в соответствии со ст. 131 УПК РФ в федеральный бюджет судебные издержки.
Подлежат взысканию денежная сумма, выплаченная адвокату, назначенному судом, за оказание помощи в уголовном судопроизводстве, в размере 12084 рублей 12 копеек, поскольку осужденный взрослый, трудоспособный, данных о его имущественной несостоятельности суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307- 309 УПК РФ, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
Оверин И.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226 УК РФ и назначить наказание
ч. 1 ст. 105 ч. 1 УК РФ – 8 (восемь) лет лишения свободы, без ограничения свободы,
ч. 1 ст. 222 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы, без штрафа
ч. 1 ст. 223 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы,
ч. 1 ст. 226 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы,
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному оставить без изменения - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 16 декабря 2010 года.
Зачесть ему в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела: одежду потерпевшего Б.Г.Н., ружье, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Центрального районного следственного отдела г.Читы СУ СК при прокуратуре РФ по Забайкальскому краю – уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать в Федеральный бюджет с осужденного Оверина И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> денежные средства выплаченные адвокату, назначенному судом, за оказание помощи в уголовном судопроизводстве, в размере 12084 рублей 12 копеек.
На приговор может быть принесена жалоба или представление государственным обвинителем в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденным Овериным И.Г., содержащимся под стражей приговор может быть обжалован в указанный срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела кассационной инстанции.
Председательствующий Е.Ю. Янченко