Дело 1-460 - 10 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Центральный районный суд <адрес> в составе
судьи Решетниковой Е.Н.
при секретаре Переверзевой О.Е.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес>
<адрес> Бутыльского Р.А.
защитников - адвокатов Катанаевой Е.В., Ишора А.В., предоставивших удостоверения 254 и 76, ордера 61460 и 49422
подсудимых Мингалева Э.А., Домашевского В.Е., потерпевшей ФИО20
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по
обвинению МИНГАЛЕВА Эдуарда Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, <данные изъяты>, без определенного места жительства, судимого
ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом <адрес> по ст 30 ч 3 - ст. 158 ч 2 п в УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года
ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка <адрес> по ст 327 ч 3 УК РФ к обязательным работам в 100 часов,
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст 158 ч 2 п в УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст 74 ч 5 УК РФ, Ст 70, 71 ч 1 УК РФ и всего к отбытию определить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно Оловянинским райсудом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 6 дней,
- в совершении преступлений, предусмотренных ст 30 ч 3 – ст 158 ч 2 п а,б УК РФ и ч.2 ст. 162 УК РФ
ДОМАШЕВСКОГО Виталия Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, <данные изъяты>, прописанного в <адрес>, судимого
ДД.ММ.ГГГГ Акшинским районным судом <адрес> по ст 158 ч 3 п в УК РФ к 5 годам лишения свободы, ст 73 УК РФ с испытательным сроком в 4 года.
ДД.ММ.ГГГГ по ч 3 ст 30-158 ч 4 п в УК РФ к 5 годам лишения свободы, ст 74 ч 5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ст 70 УК РФ всего к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст 158 ч 4 п в УК РФ переквалифицированы на ст 158 ч 2 п в УК РФ. По постановлению Читинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, назначено наказание в 5 лет 1 месяц. Освободился условно-досрочно постановлением Краснокаменского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 11 месяцев 15 дней,
ДД.ММ.ГГГГ Акшинским районным судом по ст 158 ч 2 п б УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст 79 ч 7 п в УК РФ, ст 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Акшинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и всего к отбытию определить 3 года лишения свободы, освободился условно-досрочно Постановлением Оловянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 6 месяцев 12 дней,
- в совершении преступлений, предусмотренных ст 30 ч 3-158 ч 2 п а,б УК РФ и ст 162 ч 2 УК РФ
УСТАНОВИЛ
Мингалев и Домашевский совместно с неустановленным лицом по имени Сергей ( дело в отношении которого выделено в отдельное производство за розыском) совершили покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не доведено до конца по причинам, независящим от воли виновных, кроме того Мингалев и Домашевский совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении потерпевшей Гончаровой, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 часов ранее знакомые Мингалев Э.А. и Домашевский В.Е. совместно с малознакомым им неустановленным лицом по имени Сергей находились около детского сада №, расположенного по адресу: <адрес>. У неустановленного следствием лица по имени Сергей возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение детского сада № и тайное хищение, находящегося там телевизора, для реализации которого он предложил Мингалеву Э.А. и Домашевскому В.Е. совершить совместно с ним преступление. Мингалев Э.А. и Домашевский В.Е. на предложение неустановленного лица согласились, вступив тем самым с ним в предварительный сговор на совершение кражи с незаконным проникновением в помещение. Они распределили роли, согласно которым неустановленное следствием лицо и Мингалев Э.А. по пожарной лестнице должны подняться до второго этажа детского сада, имеющимся при них гвоздодером разбить стекло окна. После чего неустановленное лицо через оконный проем должно незаконно проникнуть внутрь помещения, откуда тайно похитить телевизор и передать его Мингалеву, с данной целью оставшемуся на лестнице. В то время как Домашевский должен остаться на улице и наблюдать за происходящим и в случае появления посторонних лиц и возникновения опасности быть застигнутыми на месте совершения преступления, сообщить о том неустановленному следствием лицу и Мингалеву. Реализуя задуманное, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, действуя солидарно и согласованно друг с другом, согласно распределенным ролям, неустановленное лицо и Мингалев по пожарной лестнице поднялись до второго этажа здания детского сада №, где имеющимся при них гвоздодером выставили стекло окна спальни группы №. Своими действиями создали условия для проникновения внутрь. Неустановленное следствием лицо, с целью тайного хищения телевизора, через образовавшийся проем в окне незаконно проник внутрь помещения, а Мингалев Э.А. остался на лестнице у окна ожидать передачи похищенного, в то время как Домашевский В.Е. остался на лестнице наблюдать за происходящим и в случае появления посторонних лиц и возникновения опасности быть застигнутыми на месте совершения преступления, сообщить о том неустановленному лицу и Мингалеву. Находясь в помещении детского сада №, неустановленное лицо, действуя солидарно и согласованно с Мингалевым Э.А. и Домашевским В.Е., из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитил телевизор «Rolsen», принадлежащий муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад № 88», стоимостью 4880 рублей, причинив тем самым МДОУ «Детский сад № 88» материальный ущерб на сумму 4880 рублей. Однако, неустановленное лицо, Мингалев Э.А. и Домашевский В.Е. свой совместный преступный умысел до конца не довели, так как на месте совершения преступления были задержаны сотрудниками милиции.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22:40 часов ранее знакомые Мингалев Э.А. и Домашевский В.Е. находились около подъезда № дома, расположенного по адресу: <адрес>, где встретили ранее незнакомую им ФИО21 в руках которой находилась сумка. У Мингалева Э.А. и Домашевского В.Е. внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Гончарову Е.А. с целью похищения имущества, находящегося при ней. Для реализации данного умысла они вступили в предварительный сговор. Осознавая общественно-опасный характер свои действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и виде причинения физического и материального вреда и желая их наступления, действуя солидарно и согласованно, из корыстных побуждений, реализуя совместный с Мингалевым Э.А. преступный умысел, Домашевский В.Е. держа в руках имеющийся при нем нож, используемый в качестве оружия и создавая им реальную угрозу причинения вреда, опасного для жизни и здоровья, напал на Гончарову Е.А. и предпринял попытку выхватить сумку, находящуюся в руках ФИО22 стоимостью 500 рублей, с находящимся в ней имуществом: расческой - массажка, пудрой «Эйвон», зарядным устройством, тушью для ресниц в количестве 3 штук, кисточкой для румян, румяна «Силк Тач», зеркалом, блеском для губ, разовыми платочками, удостоверением работника «Главпочтамт», банковской картой «Связьбанк», не представляющими материальной ценности. Однако, Гончарова Е.А., осознав реальность возникшей угрозы, желая предотвратить преступные посягательства со стороны Домашевского В.Е. и Мингалева Э.А., резким рывком увела назад за ограждение перил свою руку, в которой находилась сумка, лишив тем самым Домашевского В.Е. возможности ее открытого хищения. Мингалев, желая усилить в сознании потерпевшей серьезность возникшей обстановки, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, демонстрируя неотвратимость своих и Домашевского намерений, угрожая ножом, имеющимся при нем и используемым в качестве оружия, создавая тем самым реальную угрозу для жизни и здоровья, высказал в адрес Гончаровой Е.А. требование немедленной передачи сумки, с находящимся в ней имуществом. Гончарова Е.А., желая прекратить преступные посягательства со стороны Мингалева и Домашевского, требование Мингалева Э.А. не выполнила, продолжая руку, с находящийся в ней сумкой держать на расстоянии, лишая тем самым Домашевского и Мингалева возможности ее хищения и в это время Домашевский В.Е. и Мингалев Э.А. на месте совершения преступления были застигнуты и задержаны сотрудниками милиции.
В суде подсудимые вину не признали и пояснили:
Мингалев- что хищения их детсада он не совершал и разбойного нападения также не совершал. Он вместе с Домашевским, с которым ранее отбывали наказание, ДД.ММ.ГГГГ выпивали, затем пошли по <адрес>, чтобы Домашевскому утром устроиться на работу. Проходили мимо здания, позднее узнал- детского сада. Их окликнул мужчина ранее незнакомый по имени Сергей и предложил помочь вынести 2 телевизора, за помощь пообещал 2 бутылки водки. Они согласились. Он должен был вынести телевизоры из сада, а они, находясь у лестницы их принять со 2 этажа и передать через забор Сергею. Он и Домашевский перелезли на территорию детсада через забор. Подошли с Сергеем к металлической лестнице, ведущей на 2 этаж.По ней поднялись, Домашевский остался внизу караулить.Окно было выставлено. Сергей проник через окно на 2 этаже в группу. Они готовились взять телевизор. Приехала милиция. Они решили убежать. О том что это детсад,и они участвуют в совершении кражи из него сначала не догадывались, пока не приехала милиция.Он хотел забрать свое- водку или деньгами. Он спрятался в группе,его нашли и задержали. Домашевского задержали на улице, Сергей убежал. К совершению кражи фактически они непричастны, ничего не вынесли.
Домашевский поддержал показания и позицию Мингалева по факту покушения на кражу из детсада. Пояснил, что освободился условно-досрочно. Приехал в Читу. ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 часов встретил Мингалева, с ними выпивали, пошли в сторону ЦРММ, чтобы ДД.ММ.ГГГГ ему устроиться на работу, где работает Мингалев. По предложению ранее незнакомого Сергея за 2 бутылки водки согласились помочь вынести 2 телевизора. Перелезли через забор детсада, поднялись по лестнице на 2 этаж. Выставлено было стекло группы. Были осколки стекла. Сергей сказал, что он сторож этого детсада. Мингалев стоял выше, он- подсудимый - ниже на лестнице. Поняли, что происходит кража и не захотели дальше участвовать в ней. Подъехала милиция, они были задержаны. Сергея не задержали.
По разбою Мингалев и Домашевский вину не признают, т.к. его не совершали Мингалев пояснил, что у них в мыслях не было с ножом нападать на потерпевшую молодую девушку. ДД.ММ.ГГГГ они шли по <адрес> выпившие, собирались зайти в дом, встали у двери подъезда вместе с потерпевшей.На двери был кодовый замок. Попробовали некоторые номера- не открывалась дверь.Развернулись, стали спускаться. Увидели потерпевшую.Просто решили пошутить, Домашевский шагнул в ее сторону, выкриком пугнул может и потянулся к ее сумке, а девушка испугалась, закричала.Ее не трогали, к ней не прикасались. Сотрудник милиции М.Р.З. находился по своим делам по другому преступлению рядом, поэтому решил их задержать, стрелял в них, причинив телесные повреждения. В них стрелял без предупреждения. Поэтому он вытащил столовый нож и бросился с ним на М.Р.З..Был второй сотрудник, он действий никаких не предпринимал. М.Р.З. их ни за что задержал,в них стрелял и ранил. Они виновны лишь в шутке с потерпевшей.Что Домашевский пошутил с потерпевшей. Ножик он - Мингалев - носил с собой всегда для самообороны, им не угрожал, сумку у потерпевшей не требовал. Никаких противоправных действий в отношении потерпевшей он не производил. М.Р.З. обработал потерпевшую, поэтому она и дает такие показания. Просит во всем разобраться и его оправдать.
Домашевский по разбою пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов шли с Мингалевым по <адрес>, зайти захотели в подъезд дома. У него с собой была закрытая бутылка пива «Сибирская Корона» блестящая этикетка, ее держал в рукаве куртки крышкой-клепками вниз. Увидели, что у подъезда стоит девушка. Попробовали открыть дверь, нажимая на цифры домофона, дверь не открылась. Тогда стали спускаться с подъезда. В сторону девушки он пугнул ее, шагнув в ее сторону, выкриком пугнул. Она закричала. Сумку свою отдернула. Видимо девушка при отблеске крышки бутылки с пивом решила, что это нож. Ножа у него не было с собой. У Мингалева с собой был ножик столовый. Потерпевшую не трогали, к ней не прикасались. Они с крыльца хотели спуститься. Мингалев ничего не делал в отношении потерпевшей. В это время услышали выстрели в них, в них попали. Ему попал выстрел в пах, почувствовал боль.В него стреляли 2 раза, в Мингалева 4 раза. Пробежал мимо стрелявшего, на него не замахивался, испугался. Стрелявший М.Р.З. его и задержал, когда он упал.Мухсинов его ранил. Потерпевшая его оговаривает, т.к. М.Р.З. ее попросил так говорить, чтобы оправдать свои выстрелы. М.Р.З. пытался ему после задержания затолкать нож в карман правый задний, он его выкинул. Его за это стали пинать. Просит его оправдать, он не виновен.
Вместе с тем вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевших, свидетелей по делу, объективными доказательствами- материалами дела.
По факту покушения на кражу из детского сада №:
Потерпевшая ФИО45 пояснила суду, что работает заведующей детсада 88 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов ночи ей позвонил сторож К.В.Н. и сообщил, что в детский сад проникли воры, но их задержали. Она
сразу же пришла в детский сад, сторож К.В.Н. ей объяснил, что по пожарной лестнице воры поднялись на 2 этаж, через окно на втором этаже проникли в
группу 6, выставив стекло. На данную лестницу как раз не падает свет. К.В.Н. сказал, что 2 похитителей было задержано. Был еще третий, но он убежал. К.В.Н. за ними наблюдал как они стали совершать преступление, вызвал милицию. Сторожа Сергея у нее нет и не было. К.В.Н. она полностью доверяет, за время его работы не было ни одной кражи из детсада. В группе увидела, что выставлено стекло в обеих рамах окна. Штапики лежали рядом, рамы деревянные. Телевизор «Ролсен» на месте стоял, а антенна к нему лежала на кровати, была уже отсоединена от телевизора. Телевизор в саду один у них. Стоимость его 4880 рублей, он принадлежит детсаду. Также на утро при уборке группы обнаружили под кроватью той, где прятался задержанный похититель выдергу. Их выдала следователю. Также выдала телевизор для осмотра, позднее он ей был возвращен. Меру наказания подсудимым оставляет на усмотрение суда.
Свидетель К.В.Н. показал суду работает в детсаду 88 сторожем давно. ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов он заступил на
дежурство. Часа в 3 ночи ДД.ММ.ГГГГ он услышал какой-то шум на
лестнице, которая находится снаружи здания и ведет на второй этаж. В этот
момент он выглянул в окно и увидел на лестнице пожарной на 2 этаж мужские фигуры, понял, что пытаются проникнуть через окно, расположенное на втором этаже внутрь помещения. Выйти- он их бы спугнул. Или пришлось бы с ними драться. Поэтому вызвал милицию, охрану. Обошел садик. Как снимали стекло не увидел, встречал охрану. Они первого – Домашевского задержали сразу. Он был на лестничной пролете у окна. Второго позднее задержали, он прятался, милиционер прошел в группу и привел еще одного- Мингалева. Третий, что с ними был, убежал. Сторожа Сергея у них не было и нет. Что находится в группах, что хотели похитить подсудимые, не знает. Он спросил у Домашевского зачем он полез воровать, тот ответил, что кушать захотел.
Свидетель Ч.С.А. суду показал, что работает в ОВО по <адрес>.18.03.2010 года в 20 часов он заступил на смену, работал совместно с
Бутиным в составе автоэкипажа 845. Примерно в 3часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного по ОВО поступило сообщение о том, что был звонок от сторожа детского сада № по <адрес> в <адрес>- через окно второго
этажа по пожарной лестнице посторонние лица проникли в помещение. Они
проехали на место и увидели, что один мужчина помоложе- Домашевский - вылез через окно на улицу, быстро спустился по лестнице и стал убегать по территории детского сада в сторону <адрес> побежал за данным мужчиной и задержал его. Сторож сообщил, что в помещении находится еще один мужчина. Он поднялся по пожарной лестнице и через окно залез в помещение. Там он осмотрел группу и под кроватью обнаружил второго- Мингалева. Третьего смотрели, больше никого не обнаружили. Задержанные им говорили, что мужчина, который по их словам работает в детсаду, попросил помощь вытащить из детского сада телевизор. Они на помощь согласились, были задержаны.
Свидетель ФИО44 дал аналогичные показания показаниям свидетеля Ч.С.А..
Согласно протокола выемки у потерпевшей ФИО23. изъята выдерга- гвоздодер. Гвоздодер осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу. Телевизор «Ролсен» выемкой изъят, осмотрен, приобщены по заявлению ФИО24 документы на данный телевизор, подтверждающие его стоимость и наличие на балансе детсада 88, признан вещественным доказательством по уголовному делу, Возвращен потерпевшей под расписку( т.1 л.д. 215-217, 219-221,234-235,236, 223-225, 226-228, 229, 233,234-237).
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>смотрено помещение группы №
Детского сада № по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра
обнаружено, что одно из окон указанного помещения повреждено, отсутствует
остекление окна. В ходе осмотра с места происшествия изъята перчатка
хозяйственно-бытового назначения, след перчатки, след пальца руки (т 1 л.д. 5-10), протоколом осмотра осмотрена перчатка, изъятая в ходе ОМП по адресу: <адрес>, признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела (т1 л.д. 28-29, 30). Согласно заявления Майсурадзе Т.К. от ДД.ММ.ГГГГ- просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 часов незаконно проникли в спальню помещения группы 6 Детского сада №, расположенного по адресу: <адрес> с целью хищения имущества, принадлежащего Детскому саду(т 1 л.д.4).
По факту разбойного нападения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>:
Потерпевшая ФИО26 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она пошла к своей подруге С.И.О. ФИО25, проживающей по <адрес> в <адрес>, помочь ей переехать с данной квартиры на другую. Она вышла около магазина «Темп» по <адрес>, каких-либо подозрительных лиц не видела, только видела, что на дороге около дома ее подруги ведутся ремонтные работы на троллейбусной линии. Позвонила на сотовый телефон С.И.О. и попросила открыть дверь подъезда. Перейдя дорогу, она направилась во двор дома, ничего подозрительного не замечала. Войдя во двор, она поднялась на крыльцо подъезда №. Когда поднялась, то встала на площадке, расположенной около двери подъезда. У Соболевой нет ключа от домофона, ждала когда она спустится открыть дверь, у подъезда. Увидела, что сзади нее идут двое мужчин- подсудимые, решила пропустить их вперед. Они прошли мимо нее и стали набирать на домофоне номер какой-то квартиры, при этом разговаривали между собой. Затем один из мужчин - Домашевский - повернулся к ней лицом и резко потянулся к ее сумочке, которая находилась у нее в руках, закричал нецензурно с требованием отдать сумку. Он левой рукой тянулся к сумке, а в правой руке у него она увидела нож, он блестел в темноте. Его хорошо запомнила. С крышкой от бутылки от пива спутать не могла. Бутылки у него не было. Второй - Мингалев стоял немного позади его и тоже держал нож, у него в руке он блестел, он требовал отдать им сумку. Она перекинула сумку через перила, чтобы они не достали до нее, а Домашевский тянулся к сумке. Она сильно напугалась, стала кричать, звать на помощь. Угрозу ей ножами она восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье. Они были вдвоем, физически ее сильнее, все происходило в темное время суток. В этот момент увидела, что к подъезду, где находилась она и данные мужчины направляется быстрыми шагами еще один мужчина- сотрудник милиции. Приблизившись к лестнице, ведущей к подъезду, сотрудник встал на одну из ступенек и громко крикнул «Стоять, милиция!». Он был на расстоянии 3-4 метров от нападавших. Подсудимые стали сбегать вниз по лестнице, в руках у них у обоих продолжали оставаться ножи. Затем она услышала два выстрела. Мужчины развернулись лицом в сторону сотрудника милиции, с ножами накинулись на него. Затем она вновь услышала выстрелы, но сколько, сказать не может. Была в шоке от произошедшего. В этот момент С.И.О. открыла дверь подъезда и она вбежала в него. Позже со слов С.И.О. она узнала, что С.И.О. видела мужчину с пистолетом в руке, который бежал за 2 мужчинами. С.И.О. тоже испугалась происходившего и захлопнула дверь. Сумка стоимостью 500 рублей, в ней находилась тушь, помада, расческа, банковская карта, не представляющие материальной ценности. С показаниями подсудимых не согласна. Если бы не помощь сотрудника милиции, были бы для нее плохие последствия. Их действия восприняла не как шутку, а как требование под угрозой ножа отдать им сумку именно. Действовали они совместно, согласованно. Никто ее не учил и не просил давать показания такие. После произошедшего на улицу она больше не вышла, была сильно напугана.На утро сотрудникам милиции сообщила о произошедшем. Как было- так и пояснила суду. Меру наказания оставляет на усмотрение суда подсудимым. Иска о возмещении морального вреда не заявляет.
Аналогичные показания подробные и последовательные Гончарова давала и на следствии (т.1 л.д.123-131).
Свидетель М.Р.З. показал, что в марте 2010 года работал оперуполномоченным Центрального ОМ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в составе следственной группы. Около 22 часов 30 минут он шел через двор <адрес> в <адрес> купить продукты. Был без формы. Через несколько минут увидел, что во двор дома вошла девушка - потерпевшая ФИО27. На
расстоянии примерно 8 метров за ней шли двое мужчин, которые
показались ему подозрительными. Они то ускоряли шаг, то замедляли, при
этом ФИО28 не обгоняли, держались позади нее. Своим
поведением напоминали грабителей. Он работает в милиции давно. Он проследил за ними, шел, стараясь быть незаметным, оставаясь позади. ФИО30 поднялась на крыльцо второго подъезда <адрес>, один из мужчин поднялся следом за ФИО29 по ступеням и скрылся. Второй остался у крыльца, стал оглядываться по сторонам, затем тоже поднялся на крыльцо подъезда.
Примерно через 6-8 секунд послышался громкий женский крик о помощи с этого крыльца.Для пресечения, предотвращения преступления он достал свой личный травматический пистолет марки MP 8013 Т калибр 45, выглянул из укрытия. Увидел, что в руках у обоих мужчин – подсудимых- ножи, один из мужчин тянется к сумке потерпевшей, замахиваясь на нее ножом сверху вниз. Второй мужчина громко кричал, чтобы потерпевшая Гончарова отпустила сумку, угрожая нецензурно, замахивался на нее ножом, держа его по направлению снизу вверх. У которого, кто помоложе, нож был складной. У которого, кто постарше - нож был кухонный. Понял, что они могут убить потерпевшую.Он стоял внизу за стойкой крыльца. Им не было видно его - свидетеля. Осознавая, что совершается преступление, предвидя возможность причинения Гончаровой вреда здоровью, он быстро добежал до середины крыльца, выстрелил в воздух, показал удостоверение и крикнул «Стоять на месте!». Мужчины развернулись, переглянулись и бросились вдвоем на него с ножами, пытаясь нанести удары по его телу. Он направил в их сторону пистолет, стрелял по силуэтам, произвел два выстрела. Подсудимые, не реагируя на выстрелы,близко подбежали к нему, размахивая ножами, пытались нанести ему удары. Кричали «убью!». Он отпрыгнул ниже, то есть со ступеней крыльца, от них защищался. Подсудимые продолжали пытаться нанести ему удары ножами, он произвел несколько выстрелов, сколько сказать не может, так как ситуация была хаотичной, все происходило очень быстро. В это время один из мужчин сделал бросок в его сторону, пытаясь нанести ему удар ножом в брюшную полость. Он вновь отпрыгнул назад и произвел несколько выстрелов в сторону мужчин, при этом не прицеливался, стрелял по силуэтам. После этого мужчины побежали параллельно <адрес> по двору в сторону «Бизнес-Инкубатора». Он побежал следом за мужчинами и на углу дома, в котором находится «Бизнес-Инкубатор» задержал одного из них и повалил на землю. В процессе задержания, данный мужчина- подсудимый Мингалев- выкинул нож в зарешеченное окно цокольного этажа указанного здания. В это время к нему подбежали двое сотрудников Троллейбусного управления. Они были одеты в спец. одежду, и он их попросил удержать на месте Мингалева, при этом Мингалев оказывал сопротивление, пытался вырваться, пришлось применять приемы силовой борьбы. Оглянувшись, он увидел, что второй мужчина- Домашевский- через <адрес> побежал в сторону магазина «Темп». Когда сотрудники Троллейбусного управления стали удерживать Мингалева, он побежал за Домашевским и во дворе <адрес> догнал, сбил с ног,задержал.В это время Домашевский свою правую руку засунул в карман своей куртки и пытался оттуда вытащить что-то, однако, он предотвратил его действия, применив приемы силовой борьбы, в результате чего, указанный предмет остался в кармане Домашевского. Когда прохлапывал его- чувствовал, что похож предмет на нож. Никакой бутылки у Домашевского не было. В это время ко нему подбежал еще один сотрудник Троллейбусного управления и помог удержать Домашевского. Затем он со своего личного телефона позвонил в дежурную часть и вызвал экипаж. После приезда сотрудниками ППС, Домашевский и Мингалев на служебной автомашине были доставлены в дежурную часть УВД по <адрес>. Он выполнил свой долг. Ничего Домашевскому не подкладывал в карманы. Потерпевшую не обрабатывал, ее видит после совершения преступления в отношении ее, впервые в суде. Дал суду правдивые показания.
Свидетель Б.Н.В. показал суду, что работает в ремонтной бригаде в Троллейбусной депо.26.03.2010 года около 23 часов 30 минут он, Г.А.В. и Ш.Г.В. находились около здания «Агентство» по <адрес> в <адрес>, где проводили ремонтные работы. В этот момент он увидел, что со стороны магазина «Темп» по <адрес> идет девушка, за которой шли двое мужчин. Мужчины ему показались подозрительными. Он понял, что может произойти преступление, сообщил об этом Г.А.В.. Он и Г.А.В. направились до двор дома в котором расположено «Агентство». Войдя во двор дома они увидели что на крыльце одного из подъездов происходит борьба. Так как двор не освещается, то что именно происходило он не видел. Он направился к данному крыльцу, но добежав до угла дома увидел, что ему на
встречу бегут двое мужчин, у каждого из которых были ножи и данные мужчины
сказали ему, что порежут его, а также в этот момент он услышал мужской голос,
который произнес «Стоять! Милиция! Буду стрелять!», а также женский визг.
Затем он услышал выстрелы из пистолета и увидел, что около подъезда, где ранее
происходила борьба стоит мужчина с пистолетом в руке, как он понял позже- это
был сотрудник милиции. После произведенных выстрелов первый мужчина упал
на землю на углу здания «Бизнес-Инкубатор» со стороны двора. После этого он
увидел, что данный мужчина резко выкинул нож в окно цокольного этажа. Затем к
данному мужчине подбежал сотрудник милиции и они по требованию сотрудника
остались с задержанным- подсудимым Мингалевым. Сотрудник побежал за вторым мужчиной, который бежал в сторону проезжей части по <адрес> этого Г.А.В. вызвал сотрудников милиции по своему сотовому телефону, а он в это время удерживал Мингалева, лежащего на земле. Мингалев ему оказывал сопротивление, угрожал, просил отпустить. Также он сказал Г.А.В., что задержанный
мужчина выбросил нож в окно цокольного этажа. После этого Г.А.В. посветил
фонариком в данное окно и сообщил, что там действительно находится нож.
Затем приехали сотрудники милиции, забрали мужчину. При задержании и после задержания первый мужчина сопротивлялся, пытался убежать, дергался, требовал его отпустить. Запомнил, что у обоих мужчин были бытовые хозяйственные ножи. Никакие женщины к задержанным, сотруднику милиции не подходили.
Свидетель Г.А.В. дал суду аналогичные показания показаниям Б.Н.В., уточнив, что он также видел как 2 подозрительных мужчин идут за девушкой по <адрес>,по предложению Б.Н.В. пошли за девушкой и мужчинами. После этого он и
Б.Н.В. проследовали за девушкой и мужчинами, находясь от них при этом на
расстоянии около 30 метров. Б.Н.В. шел немного впереди. Когда они стали подходить к двору, он услышал со двора доносятся крики мужчины «стой! Милиция!», а также крики девушки, крик Андрея Б.Н.В.. Затем он услышал выстрелы из оружия не менее 4. Увидел, что бегут 4 мужчин, среди них Б.Н.В.. Он за ними побежал. Затем увидел, что один мужчина, как он узнал впоследствии сотрудник милиции, прижал к земле другого мужчину, которого он ранее видел, как идущего за девушкой. После этого сотрудник сказал ему и Б.Н.В., чтобы они подержали первого мужчину, а сам сотрудник побежал за вторым, который также ранее шел за девушкой. Сотрудник со вторым мужчиной забежали во двор дома магазина «Темп». Он - Г.А.В. вызвал со своего телефона милицию. Чуть позже к ним подъехали сотрудники милиции на служебной автомашине и забрали первого задержанного мужчину-Мингалева. При задержании Мингалев оказывал сопротивление, пытался убежать, они его удерживали. Б.Н.В. сказал ему, что этот мужчина сбросил нож в окно цокольного этажа «Бизнес-Инкубатора». После этого он посветил в окно и увидел, что там действительно лежит нож. Нож был кухонный, с пластмассовой ручкой,лезвие примерно 12-15 см длиной.
Свидетель Ш.Г.В. дал аналогичные показания показаниям Г.А.В. и Б.Н.В.. Дополнил, что он чуть позднее пошел за Б.Н.В. и Г.А.В.. СО двора <адрес> примерно через 2-3 минут он услышал выстрел. Он быстро побежал туда же. В это время увидел, что со двора дома выбежал мужчина, за ним Б.Н.В., Г.А.В. и еще один мужчина, который как он узнал в последствии является сотрудником милиции, они втроем повалили на землю первого выбежавшего мужчину, Б.Н.В. и Г.А.В. стали его держать, а сотрудник побежал за вторым мужчиной, который уже перебежал дорогу забежал в ограду магазина «Темп». Сотрудник сказал, что это бежит преступник, он вместе с сотрудником побежал за данным вторым мужчиной. На хоккейной площадке они поймали данного мужчину, сотрудник милиции вызвал наряд. Никакой бутылки у этого мужчины не было,никаких посторонних женщин они не видели, никто к задержанным, сотруднику милиции не подходил. В последствии он узнал, что данные люди совершили разбойное нападение на девушку.
Свидетель П.С.В. суду показал, что следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов по рации поступило сообщение о том, что во дворе <адрес> в <адрес> задержан мужчина за нападение на женщину.
Совместно с Д.Б.А. выдвинулись к дому № по <адрес> на служебной
автомашине. По приезду на место он обнаружил мужчину, лежащего на земле лицом вниз- Мингалева, его держали двое других мужчин в рабочей дорожной одежде. Рабочие сказали ему о том, что сотрудник милиции, стрелявший в мужчину, лежащего на земле, побежал через дорогу во двор дома по <адрес> за вторым мужчиной,
который находился до этого с Мингалевым- первым, лежащим на земле. Д.Б.А. на служебной автомашине поехал во двор дома, указанного мужчиной, а он остался с
задержанным. Он надел на задержанного наручники и стал ожидать машину. Сопротивления Мингалев не оказывал ему уже.В
это время рабочие сказали, что Мингалев сбросил нож в цокольный этаж бизнес-инкубатора по <адрес> в <адрес>. Он увидел нож действительно на цокольном этаже.
Нож кухонный, цельный, с синей рукояткой. Пока находился с Мингалевым - женщин никаких не видел. Затем Мингалев и второй мужчин, который как он
узнал впоследствии Домашевский, на служебной автомашине были доставлены в
дежурную часть УВД по <адрес>. Им был проведен досмотр Мингалева, при нем обнаружено ничего не было.
Свидетель Д.Б.А. в показаниях, оглашенных судом в порядке ст 281 УПК РФ на л.д.179-182 в т 1показал, дав аналогичные показания показаниям свидетеля П.С.В., дополнив в показаниях, что П.С.В. остался с задержанным мужчиной, как впоследствии он узнал фамилия которого Мингалев, а он на служенной автомашине поехал через дорогу во двор дома по <адрес>, где расположен магазин «Темп» с целью задержания второго мужчины и оказания помощи сотруднику милиции. Во дворе дома он увидел, что мужчина лежит на земле, а сверху, те есть прижимая его к земле, находился второй мужчина, который впоследствии представился сотрудником уголовного розыска. Мужчина лежащий на земле, впоследствии представился Домашевским. Домашевский в его присутствии сопротивления не оказывал. Он одел Домашевскому наручники, так как вел себя Домашевский агрессивно и проводил его в свою служебную машину. Затем он приехал снова во двор <адрес>, где находился П.С.В.. Во дворе дома первый задержанный мужчина, фамилия которого Мингалев был также препровожден в машину и оба были доставлены в дежурную часть УВД по <адрес>. В помещении дежурной части при проведении личного досмотра Домашевского, который был проведен в присутствии понятых, был изъят нож из кармана брюк, нож складной производства КНР, с деревянной коричневой рукояткой.
Свидетель С.Е.В. пояснил суду, что являлся понятым при личном досмотре подсудимых ДД.ММ.ГГГГ. Перед досмотром ему и второму понятому разъяснили права, при них при досмотре был обнаружен у одного из задержанных мужчин нож складной, еще какие-то вещи. Нож запомнил хорошо.Ничего задержанному не вкладывалось, не подбрасывалось. Нож упаковали, опечатали, они расписались. Составили протокол, в котором также расписались все. Замечаний не было. Задержанный что-то сказал, что нож не его, от подписи отказался. У второго задержанного ничего не обнаруженно было. Никто перед допросом в суде с ним- свидетелем - не беседовал, никто не учил какие давать показания.
Свидетель С.И.О. показала суду, что
следует, что ДД.ММ.ГГГГ ждала подругу ФИО31 В квартире трубки домофона нет, ФИО32 позвонила ей на сотовый телефон и сказала, что подходит, просила открыть дверь в подъезде. Она одела теплый халат и пошла спускаться вниз.
Когда она спустилась, нажала кнопку домофона, дверь открылась.Она увидела,
что мужчина, который как она узнала впоследствии является сотрудником
милиции, находится на расстоянии шага от лестничной площадки перед подъездом, стоял, держал в вытянутой руке пистолет и она услышала как он произвел выстрел вверх,крикнул «Стоять! Милиция!». Гончарову в этот момент она не видела,
так как та находилась за дверью подъезда.Увидела 2 мужчин, они оттолкнули как бы стрелявшего, Потом быстро через перила лестницы перед подъездом перепрыгнули и побежали в разные стороны - один из них побежал прямо, а второй в сторону детской площадки.Она растерялась, испугалась и решила бежать за своим бывшим мужем, но услышала,что ее зовет Гончарова, просит открыть дверь. Она спустилась, открыла дверь
ФИО34 и впустила ту. Она сама напугалась. ФИО33 была сильно перепугана,была в шоке от произошедшего. Быстро дверь захлопнули и побежали к ней домой. Позднее ФИО35 ей рассказала, что когда она подходила
к ее подъезду, сзади нее прошли двое мужчин, после чего стали набирать номер
какой-то квартиры. Она остановилась, их пропуская. Один из мужчин повернулся к ней, стал тянуться к ее сумке, угрожая ножом, требуя отдать сумку. ФИО36 стала отводить руку с сумкой назад за перила, при этом она и у второго мужчины увидела в руках нож. После чего закричала, ей на помощь пришел сотрудник милиции. После произошедшего некоторое время она не могла даже говорить.
Вина подсудимых подтверждается также объективными доказательствами- заявлением ФИО37 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц,которые ДД.ММ.ГГГГ около 22:40 часов, находясь около подъезда № дома по <адрес> в <адрес> совершили в отношении нее нападение в целях хищения ее сумочки.Т. 1 л.д.79, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу:г.Чита, <адрес>, в ходе которого осмотрена территория, расположенная около подъезда № <адрес> в <адрес>, с фототаблицами - т1 л.д. 105-110, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрен зарешеченный выход окна кабинета № цокольного этажа «Бизнес-Центра» по <адрес>. В ходе осмотра изъят нож кухонный (л.д. 170-174).
Протоколом личного досмотра Домашевского у него сотрудником Д.Б.А. был изъят нож складной(т 1 л.д.90), протоколом выемки Д.Б.А. следователю данный нож был выдан добровольно, изъят. Изъятые ножи по <адрес> при осмотре места происшествия, а также в ходе выемки у Д.Б.А. надлежаще осмотрены(т 1 л.д. 184-186, 187- 189),признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.190 в т 1). Согласно заключения криминалистической экспертизы признаны ножами хозяйственно-бытового назначения,не являются холодным оружием (л.д. 196-197 в т 1).
Протоколом выемки у потерпевшей ФИО38 была изъята сумка с содержащимися в ней расческой -массажкой, пудрой «Эйвон», зарядным устройством, тушью для ресниц в количестве 3 штук, кисточкой для румян, румяна «Силк Тач», зеркалом, блеском для губ, разовыми платочками, удостоверением работника «Главпочтамт», банковской картой «Связьбанк». Сумка с содержащимися в ней расческой -массажка, пудрой «Эйвон», зарядным устройством, тушью для ресниц в количестве 3 штук, кисточкой для румян, румяна «Силк Тач», зеркалом, блеском для губ, разовыми платочками, удостоверением работника «Главпочтамт», банковской картой «Связьбанк». Изъятое надлежаще осмотрено, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, возвращены под сохранную расписку потерпевшей.т 1 л.д. 241-243, 244-248, 249,253.
Согласно приобщенных к делу, осмотренных, исследованных судом постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника милиции М.Р.З. по ст 286 ч 3 п а УК РФ, и в отношении Мингалева, Домашевского по ст 318 ч 1 УК РФ – отказано в возбуждении уголовных дел, т.к. установлено, что применение оружия имело место при пресечении преступного разбойного посягательства на потерпевшую Гончарову М.Р.З. и задержании последних, угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, наличие при себе ножей у подсудимых,оказание сопротивления М.Р.З. ими - имело целью скрыться с места совершения преступления.
Оценив имеющиеся и проверенные судом доказательства, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимых Мингалева и Домашевского доказана, суд квалифицирует их действия по ст 30 ч 3 УК РФ – ст 158 ч 2 п а,б УК РФ и ст 162 ч 2 УК РФ, т.к. они совместно с неустановленным лицом по имени Сергей совершили покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не доведено до конца по причинам, независящим от воли виновных – были задержаны милицией на месте преступления.
А также Мингалев и Домашевский совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевшей Гончаровой.
Покушение на тайное хищение чужого имущества имело место, т.к. проникая в помещение детсада, считали, что за их действиями никто не наблюдает, действуют тайно. Незаконное проникновение в помещение имело место, т.к. явилось способом получить доступ к чужому имуществу, выставили стекло в окне группы садика. Действовали по предварительному сговору группой лиц, т.к. предварительно договорились о краже, имели общую цель на хищение не принадлежащего им имущества, распределили роли, действовали согласованно.
Нападение на потерпевшую с целью хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имело место, т.к. открытое посягательство на имущество потерпевшей под угрозой предмета, используемого в качестве оружия демонстрация ножей -явилось средством для завладения ее имуществом, подавления ее воли к сопротивлению и в момент причинения данная угроза применения насилия, являлась реальной,наличной, действительной - опасной для жизни и здоровья потерпевшей ФИО39. Она кричала, звала на помощь.
Предварительный сговор группой лиц подтвержден согласованными действиями подсудимых, показаниями потерпевшей, свидетелей.
Разбой явился оконченным с момента нападения на потерпевшую с целью завладения ее имуществом, соединенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Является формальным составом.
Суд тщательно исследовал все доводы подсудимых о непричастности к совершению данных преступлений. Вместе с тем их пояснения о том, что они не догадывались о совершении кражи, когда в ночное время по пожарной лестнице, выставив стекло на 2 этаже в затемненном месте, не освещаемом фонарями и освещением детсада, проникали в помещение детского садика, распределив роли, договаривались о том, кто будет принимать чужое имущество, кто сторожить, как выносить из детсада его,суд опровергает материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей по делу, в том числе Коренева- сторожа детсада, который вызвал милицию. Только после приезда милиции они бросились бежать с места преступления. Были задержаны. Преступление не довели до конца по причинам, не зависящим от их воли. Поэтому суд не усматривает в их действиях добровольный отказ от совершения преступления.
Поэтому позицию подсудимых суд расценивает только как способ защиты.
Суд также анализировал позицию подсудимых и их доводы в суде и на следствии в отношении потерпевшей ФИО40 У суда не имеется оснований не доверять потерпевшей, показания которой стабильны, подробны и последовательны на следствии и в суде. Действия подсудимых она воспринимала как действующих с целью похитить у нее ее сумку с содержимым, действующих совместно, согласованно, заодно. Ее показания согласуются с показаниями свидетелей М.Р.З., Б.Н.В., Г.А.В., Ш.Г.В.,Соболевой и других, и с материалами дела. Оснований не доверять свидетелям, потерпевшей у суда не имеется. Потерпевшая не настаивает на суровой мере наказания, не заявляет исков о возмещении материального или морального вреда, Ранее с ними незнакома.
Доводы Домашевского о том, что нож ему подбросили при личном досмотре, у него не было ножа во время шутки с потерпевшей, при задержании, что не совершал разбойного нападения, судом проверялись, допрашивались свидетели Ш.Г.В., С.Е.В., потерпевшая Гончарова и другие свидетели, данные доводы не нашли своего подтверждения, поэтому суд их не принимает. Доводы Мингалева о том, что он не совершал преступления в отношении потерпевшей, на нее не нападал, нож использовал в качестве самообороны, к потерпевшей его не применял, также судом проверялись, опровергнуты показаниями потерпевшей, свидетелей М.Р.З., С.И.О. и других по делу, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. Попытка применение ножа им к М.Р.З. не говорит о том, что данный нож он не использовал при совершении преступления в отношении ФИО41 Поэтому суд его доводы также не принимает. С учетом изложенного позицию подсудимых суд рассматривает способом их защиты.
Согласно материалов дела оба подсудимых ранее судимы за имущественные преступления, освобождены условно-досрочно. Преступления совершены им в период условно-досрочного освобождения, на учете в ОНД и ПНД они не состоят, по месту отбывания наказания, по месту жительства Домашевский характеризуются положительно, т.к. освобождались условно-досрочно (л.д. 31-35,38-53,55-59, 65-67,68-70, 72-76, 78-98,100-102 в т.2).У Домашевского согласно представленной выписки из похозяйственной книги 14 <адрес> края - имеется жена, воспитывающая 2 несовершеннолетних детей. Согласно меддокументов из ИК-10 в отношении Домашевского он проходил лечение в связи с хроническим обструктивным бронхитом. Согласно справки медсанчасти на него – проходил лечение с инфицированной раной мошонки, орхитом слева. Согласно приобщенных характеристик с ИК-10 по месту отбывания наказания Домашевский характеризуется положительно. Согласно пояснений Мингалева- также получил повреждение состояния здоровья при задержании.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность содеянного и данные о личности подсудимых. Совершено ими преступление одно- средней тяжести, неоконченное, по разбою- тяжкое. Суд учитывает их состояние здоровья, наличие жены и 2 малолетних детей у Домашевского, что материального ущерба не имеется. Изложенные обстоятельства суд признает смягчающими по делу.Также суд учитывает, что оба ранее судимы за имущественные преступления, освобождены условно-досрочно, ими совершены умышленные преступления, поэтому суд обязан отменить условно- досрочное освобождение каждому из них.
Подсудимые имеют рецидив преступления по покушению на кражу и опасный рецидив по разбою. Имеющиеся рецидив и опасный рецидив у обоих подсудимых суд признает отягчающими обстоятельствами по делу в отношении каждого.
Суд учитывает положения ст 68 ч 2 УК РФ -при любом виде рецидива наказание должно быть не менее 1 трети от максимального срока наказания по санкции статьи.
Также учитывает суд положения ст 66 ч 3 УК РФ при неоконченном преступлении наказание должно быть не более 3 четвертых от максимального наказания по санкции статьи.
При назначении наказания суд учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, склонность подсудимых к совершению имущественных преступлений, т.к. они, находясь на условно-досрочном освобождении за имущественные преступления, должных выводов для себя не сделали. Поэтому суд приходит к убеждению о том, что исправление и перевоспитание их возможно в условиях изоляции от общества. Оснований к назначению наказания ниже низшего предела, т.е. к применению ст 64 УК РФ, суд не усматривает.
Наказание надлежит отбывать обоим в исправительной колонии строгого режима согласно ст 58 ч 1 п в) УК РФ.
Суд считает, что достижение цели наказания подсудимым возможно без наложения на них дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы (по разбою) и ограничения свободы ( по покушению на кражу).
Руководствуясь ст. 296-298,303-304,308,316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
МИНГАЛЕВА ЭДУАРДА АЛЕКСЕЕВИЧА и ДОМАШЕВСКОГО ВИТАЛИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч 3 – 158 ч 2 п а,б УК РФ, ст 162 ч 2 УК РФ, признать действиях каждого из них по ст 30 ч 3- 158 ч 2 п а,б УК РФ - рецидив преступления по ст 18 ч 1 УК РФ, по ст 162 ч 2 УК РФ -признать опасный рецидив преступления по ст 18 ч 2 п б УК РФ
и назначить наказание каждому из осужденных по ст 30 ч 3 – 158 ч 2 п а,б УК РФ с применением ст 68 ч 2 УК РФ, 66 ч 3 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы, по ст 162 ч 2 УК РФ с применением ст 68 ч 2 УК РФ - в 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст 69 ч 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Мингалеву и Домашевскому определить по 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст 79 ч 7 п в УК РФ условно-досрочное освобождение Мингалеву по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
На основании ст 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и всего к отбытию Мингалеву определить 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст 79 ч 7 п в УК РФ условно-досрочное освобождение Домашевскому по приговору Акшинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, на основании ст 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Акшинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и всего к отбытию Домашевскому определить 6 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения обоим осужденным - содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания каждому из осужденных исчислять с ДД.ММ.ГГГГ0 года, Зачесть в срок отбытого содержание в ИВС обоих осужденных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под стражей обоим осужденным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства – 2 ножа, перчатку хранить при уголовном деле, телевизор, находящийся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО42 а также сумку с содержимым, находящуюся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО43, возвратить по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован и внесено представление государственным обвинителем в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через настоящий суд, осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора.
Осужденные имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Решетникова Е.Н.