Уголовное дело № 1-729/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
гор. Чита 09 декабря 2010 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Тишинского А.А.,
при сеакретаре Муравицкой А.П.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Королевой М.В.,
подсудимого Вайитова Ашура,
защитников подсудимого Вайитова А. – адвоката Вейнер Ю.С., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:
ВАЙИТОВА Ашура, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, узбека, с неполным средним образованием (8 классов), женатого, имеющего троих детей, военнообязанного, неофициально работавшего в гаражном кооперативе, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Вайитов Ашур совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ. Преступление Вайитовым А. совершено в г. Чита, при следующих обстоятельствах:
16 ноября 2009 года в вечернее время у Вайитова Ашура возник преступный умысел на совершение разбойного нападения с целью хищения имущества. Заранее вооружившись ножом Вайитов вышел на <адрес>, где увидел идущую впереди него О.Н.В., в руках у которой была сумка, и у него возник умысел на завладение данной сумкой. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений Вайитов, не доходя до моста через реку Читинка, на <адрес> в <адрес>, достал нож и напал на О.Н.В., используя при этом нож в качестве оружия, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, завладел сумкой О.Н.В., стоимостью 1800 рублей, в которой находились мобильный телефон сотовой связи марки «Нокиа», стоимостью 9700 рублей, зарядное устройство, стоимостью 150 рублей, деньги в сумме 70 рублей, санитарная книжка на имя О.Н.В., после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив О.Н.В. ущерб на сумму 11720 рублей.
Подсудимый Вайитов А. свою вину не признал, отрицая свою причастность к совершению данного преступления. Утверждает, что в этот день он с сыном работали в гаражном кооперативе и с его территории он не выходил. В день задержания, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он решил сходить в круглосуточный магазин в районе школы 17, с целью пополнить счет на сим. карте мобильного телефона, а также купить немного спиртного. Когда дошел до моста через реку Читинка, впереди шли женщина и мужчина, при этом мужчина поравнявшись с ним, схватил его и стал требовать, чтобы он вернул сотовый телефон. Он показал свой телефон, однако мужчина сказал, что это не тот телефон, стал кричать на него, а женщина в это время звонила в милицию. Затем у него выпал из кармана небольшой нож, который его сын использовал при ремонте антенны. Он поднял нож с земли и, понимая, что женщина вызывает сотрудников милиции, стал убегать, так как боялся, что его привлекут к административной ответственности и выдворят из Российской Федерации, поскольку у него нет регистрации и он проживает на территории России, как иностранный гражданин, нелегально. Сбежав к реке Читинска, его задержали сотрудники милиции. Нож, изъятый у него, ему не принадлежит, а тот нож, который у него был, он, возможно выронил когда убегал от сотрудников милиции. Ранее данные показания о том, что нож с собой он взял для самообороны, так как ранее подвергался нападению неизвестных лиц, и что достал его с целью защититься от мужчины, не подтверждает.
Вместе с тем, в ходе предварительного и судебного следствия Вайитов А., показания которого в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены, пояснял, что когда он разговаривал с мужчиной, то решил его напугать, защититься от него, достал из наружного кармана нож. Увидев нож, мужчина его отпустил и он побежал. (том 1 л.д. 49 – 52, 48 – 50)
Анализируя показания подсудимого Вайитова А. в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает его показания ложными, противоречивыми относительно наличия у него ножа, вследствие чего относится к ним критически, расценивая их как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.
Несмотря на непризнание подсудимым Вайитовым А. вины в совершении настоящего преступления, его причастность и виновность установлена судом с учетом совокупности исследованных судом доказательств, а именно показаний потерпевшей О.Н.В., свидетелей А.И.А., М.М.А., С.С.А. и С.Н.П., протоколом личного досмотра, протоколом предъявления лица для опознания, протоколами выемки и предъявления предмета для опознания, протоколом очной ставки, а также иными письменными доказательствами, исследованными судом.
Так, потерпевшая О.Н.В., показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного и судебного следствия поясняла, что 16 ноября 2009 года вечером в темное время суток после работы она шла по <адрес>, на подходе к мосту через реку Читинка увидела, что ее догоняет незнакомый мужчина – подсудимый Вайитов, она перешла на другую сторону дороги, когда Вайитов обогнал ее, стал размахивать у нее перед лицом кухонным ножом, с рукояткой черного цвета, при этом говорил «Что женщина, боишься». Она стала отбиваться от ножа сумкой, а Вайитов, продолжая размахивать ножом, вырвал у нее из рук сумку и убежал. Сумка, стоимостью 1800 рублей, в сумке находился мобильный телефон, стоимостью 9700 рублей и зарядное устройство к нему, купленное отдельно за 150 рублей, также в сумке находились деньги в сумме 70 рублей и медицинская книжка на ее имя. Она вызвала милицию, однако Вайитова задержать не удалось. После случившегося ее после работы стал встречать гражданский муж, А.И.А.. ДД.ММ.ГГГГ А.И.А. встретил ее на конечной остановке троллейбуса и они вместе шли по <адрес>, Асылгунов шел немного впереди. Пройдя мост Асылгунов обернулся, ожидая ее, и сказал ей, что сзади идет какой-то мужчина, сказал ей пройти вперед. Этот мужчина также остановился, но затем пошел дальше, прошел между ней и Асылнуловым и она узнала его, это был подсудимый Вайитов. Она сказал об это А.И.А., он догнал Вайитова и сказал ему, чтоб вернул телефон, который был в сумке. Она позвонила в милицию. Вайитов сказал А.И.А., что не брал телефон, предложил посмотреть на свой телефон, нагнулся и вытряхнул из рукава нож. Она крикнула об этом А.И.А., при этом Вайитов схватил нож и стал убегать в сторону моста, а А.И.А. побежал за ним. Сотрудники милиции ехали со стороны микрорайона Северный, подъехали к ней, затем вместе с ней подъехали к А.И.А., который показал куда убежал Вайитов, после чего сотрудники милиции задержали Вайитова на берегу реки. В том, что мужчина, напавший на нее, это подсудимый Вайитов, она не сомневается, стоял он во время нападения к ней лицом и она хорошо разглядела его во время нападения, слышала его речь. Нож, представленный в судебное заседание, она опознавала ранее, во время предварительного следствия, этот нож такой как тот, которым махал перед ней Вайитов, напав на нее. (том 1 л.д. 11 – 16, 121 – 123)
Свои показания потерпевшая О.Н.В. подтвердила в ходе проведения очной ставки с Вайитовым А. (том 1л.д. 130 – 133)
Свидетель А.И.А., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия по обстоятельствам задержания подсудимого Вайитова А. дал показания, аналогичные пояснениям потерпевшей О.Н.В., при этом уточнял, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила О.Н.В. и сказала, что на <адрес> неизвестный, угрожая ножом, похитил принадлежащую ей сумку, после чего он стал встречать О.Н.В.. Когда он подошел к мужчине и спросил, где похищенный телефон, мужчина ответил, что плохо понимает, затем у мужчины из рукава выпал нож. В этот момент мужчина его оттолкнул и стал убегать. Через некоторое время подъехали сотрудники милиции и задержали этого мужчину. (том 1 л.д. 92 – 95)
Свидетель М.М.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было сообщено о разбойном нападении на мосту через реку Читинка в районе <адрес> выезжали, отрабатывали участок, однако преступника задержать не удалось. ДД.ММ.ГГГГ он снова находились на дежурстве, по радиостанции сообщили, что на мосту через реку Читинка тот же самый мужчина пытается снова ограбить женщину, на которую ранее, ДД.ММ.ГГГГ, было им же совершено нападение. Они выехали в указанное место, потерпевшая сказала, что мужчина с ножом убежал и его преследует ее муж, вместе с ней они проехали около 200 метров, где стоял муж потерпевшей и тот сказал, что нападавший спрыгнул на лед и убегает в сторону микрорайона Северный. В дальнейшем мужчина, на которого указала потерпевшая, был задержан, им оказался подсудимый Вайитов. Они доставили подсудимого в отдел милиции, при личном досмотре у подсудимого, из кармана куртки был изъят кухонный нож.
Свидетели С.С.А. и С.Н.П., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, по обстоятельствам задержания подсудимого Вайитова А., дали показания аналогичные пояснениям свидетеля М.М.А., пояснив, что увидели убегающего по реке подсудимого с моста, после чего задержали его на берегу реки Читинка. Подсудимого они доставили в отдел милиции, где в ходе личного досмотра у него был изъят нож. (том 1 л.д. 88 – 90)
Свидетель Т.А.С. пояснил, что он является председателем гаражного кооператива, в котором осенью 2009 года работал Вайитов А. со своим сыном, которых характеризует как хороших, добросовестных работников. Пояснить, где находился подсудимый ДД.ММ.ГГГГ он не может, предполагает, что в гаражном кооперативе, однако не исключает, что мог куда-либо уходить, так как никто не ограничивал передвижение и свободы подсудимого и его сына, они могли свободно покидать территорию гаражного кооператива.
Анализируя показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с иными доказательствами исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их показания правдивыми и достоверными, так как они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, которые стали им известны со слов потерпевшей, в результате выполнения своих должностных обязанностей, при этом их показания не находятся в противоречии между собой, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга. Несмотря на некоторые неточности, они давали подробные последовательные показания, согласующиеся между собой, и материалами дела в целом. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда нет, так как они с подсудимым ранее не знакомы, неприязни к нему не испытывают, показания ими даны будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Потерпевшая О.Н.В. на всем протяжении предварительного, а также судебного следствия, настойчиво утверждала, что совершившее в отношении нее разбойное нападение лицо, является Вайитовым А., при этом каких-либо сомнений у нее в этом нет.
При таком положении, довод стороны защиты о том, что потерпевшая О.Н.В. заблуждается, указывая на Вайитова А. как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, суд признает несостоятельным, поскольку показания потерпевшей подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, стабильны, последовательны, и у суда не вызывают сомнений. Причин для оговора подсудимого у потерпевшей не имеется.
Кроме того, вина подсудимой Вайитова А. подтверждена заявлением потерпевшей О.Н.В. о разбойном нападении (том 1 л.д. 3), которое послужило поводом для возбуждения уголовного дела, телефонограммой о разбойном нападении (том 1 л.д. 4), осмотром места происшествия (том 1 л.д. 5 – 8), рапортом о задержании Вайитова Ашура, на которого О.Н.В. указала как на лицо, ранее совершившего в отношении не преступление, при котором обнаружен нож кухонный (том 1 л.д. 24), протоколом личного досмотра, согласно которому у Вайитова изъят нож (том 1 л.д. 25), протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому О.Н.В. опознала Вайитова как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило ее сумку (том 1 л.д. 30 – 33), протоколом выемки и осмотра ножа, изъятого у Вайитова в ходе личного досмотра, который в дальнейшем опознан потерпевшей О.Н.В. )том 1 л.д. 66 – 69, 70 – 72, 124 – 127), который признан вещественным доказательством и приобщен к делу (том 1 л.д. 128).
Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый Вайитов А. виновен в совершении умышленного преступления, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого Вайитова в разбойном нападении, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления приговора.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует деяние Вайитова Ашура по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку он из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, угрожая потерпевшей О.Н.В. ножом, используя его в качестве оружия, тем самым угрожая потерпевшей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, который суд признает таковым по своему характеру и опасности, похитил у потерпевшей имущество, принадлежащее ей на праве собственности, причинив тем самым потерпевшей ущерб, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действия подсудимый Вайитов нарушил конституционные права потерпевших, а именно право собственности гражданина и право на личную неприкосновенность.
Довод стороны защиты о том, что Вайитов А. ДД.ММ.ГГГГ находился в гараже и разбойное нападение не мог совершить, с учетом исследованных судом доказательств, возможностью беспрепятственно покидать свое место работы и соответственно временное место жительства (территорию гаражного кооператива), и отсутствия каких-либо сведений о нахождении Вайитова данное время в гаражном кооперативе, суд отвергает, поскольку совокупность исследованных судом подтверждает виновность и соответственно причастность Вайитова к совершению разбойного нападения на О.Н.В.. Данный вывод суда прежде всего основан на показаниях потерпевшей, оснований не доверять показаниям которой не имеется, ранее потерпевшая с подсудимым не знакомы, причин оговаривать Вайитова у О.Н.В. не имеется, показания ее стабильны подтверждены показаниями свидетелей М.М.А., С.С.А. и С.Н.П., Асылгунова о задержании Вайитова, при котором у Вайитова был изъят нож, при этом потерпевшая утверждает, что нападение на нее было совершено с таким же ножом.
Доводы стороны защиты о том, что Вайитов А. был задержан в иной одежде по отношению описанной потерпевшей в ходе ее первого допроса, а также об отсутствии у Вайитова вставных зубов цвета золота, исходя из быстроты нападения, темного времени суток и задержания Вайитова спустя длительного времени, суд признает не состоятельными, поскольку изменить свой внешний вид с момента совершения преступления Вайитов имел реальную возможность. Данное преступление совершено Вайитовым в темное время суток
Довод стороны защиты о том, что потерпевшая описывает возраст нападавшего 40 – 45 лет, при том, что ей на момент совершения преступления было 39 лет, а подсудимый выглядит на много старше своего возраста, суд признает также не состоятельным, поскольку определение возраста у каждого человека индивидуальное. При этом, указанный потерпевшей возраст нападавшего в целом находится в пределах возраста подсудимого.
Довод стороны защиты о том, что Вайитов А. не нуждался в денежных средствах, так как на момент совершения преступления работал, раз в три дня получал хорошее вознаграждение, вследствие чего не мог совершить преступление, суд, с учетом изложенных выше доказательств не может признать состоятельным.
Довод подсудимого Вайитова А. о том, что изъятый нож ему не принадлежит, суд отвергает исходя из первоначальных показаний подсудимого, согласно которым Вайитов указывал, что нож принадлежит ему и достал он его в целях напугать свидетеля А.И.А., показаний сотрудников милиции производивших его задержание и изъявших у него нож.
Довод стороны защиты о том, что Вайитов А. длительное время проживал и неофициально работал в <адрес> у многих людей и учреждениях, при этом никогда не привлекался к уголовной ответственности, не ставит под сомнение вывод суда о доказанности вины подсудимого.
Существеных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не имеется.
При избрании подсудимому Вайитову А. вида и размера наказания суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни семьи.
Вайитов А. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, находясь на территории Российской Федерации работал, характеризуется по месту жительства, работы и в быту исключительно положительно, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, имеет троих детей, в том числе несовершеннолетних, длительное время находится под стражей.
Кроме того, суд при назначении Вайитову А. наказания учитывает его возраст, состояние здоровья, наличие у него хронического заболевания.
Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание Вайитову А.
Обстоятельств, отягчающих наказание Вайитову А., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая фактические (конкретные) обстоятельства уголовного дела, поведение подсудимого до и после совершения преступлений, его состояние здоровья и возраст, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Вайитову, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы.
Дополнительное наказание в виде штрафа суд не назначает с учетом личности подсудимого Вайитова А., его материального положения и материального положения его семьи.
С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Вайитова А., отсутствия отягчающих, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно без реального отбывания назначенного наказания, вследствие чего к назначенному наказанию суд применяет положения ст. 73 УК РФ.
Рассматривая вопрос по возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшей О.Н.В., суд приходит к убеждению, что исковые требования потерпевшей следует оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшей право на обращение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковые требования не были поддержаны и обоснованы в процессе судебного разбирательства.
Возмещение процессуальных издержек, связанные с участием защитника Вайитова А. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, с учетом материального положения подсудимого относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Вайитова Ашура виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 5 (пять) лет без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Ваитову А. считать условным, с испытательным сроком на 4 (четыре) года.
Избранную в отношении Вайитова А. меру пресечения в виде заключения под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.
Зачесть в назначенное Вайитову А. наказание время его содержания под стражей с момента фактического задержания, до постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Исковые требования потерпевшей требования потерпевшей О.Н.В. о взыскании с Вайитова материального ущерба в сумме 11720 рублей оставить без рассмотрения, сохранив за ней право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения Центрального районного суда г. Читы после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г. Читы.
В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.
Судья: А.А. Тишинский