ДЕЛО № 1-144-10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 АВГУСТА 2010 ГОДА Г. ЧИТА
Центральный районный суд г.Читы в составе
председательствующего Янченко Е.Ю.
при секретаре Выскубовой Ю.А.
с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Читинского гарнизона Галкина Ю.А.
защитника Четвертных А.М., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края представившего ордер № 18452 от 08.10.2009 г. и удостоверение № 151,
подсудимого Гаврелишвили А.Т.
потерпевшего К.В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Гаврелишвили А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ),
УСТАНОВИЛ:
Гаврелишвили совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, в особо крупном размере.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах…
Гаврелишвили А.Т. на основании трудового договора в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в Государственном учреждении «<данные изъяты>» в должности «юрисконсульт» и являлся лицом гражданского персонала <данные изъяты>. Во время работы в ГУ «<данные изъяты>» Гаврелишвили А.Т. стало известно, что некоторые здания и помещения, находящиеся в ведении <данные изъяты> подлежат высвобождению и дальнейшей реализации, в связи с чем, он решил использовать данные сведения для совершения хищения имущества граждан, путем обмана и злоупотребления их доверием, создав у них видимость, что он, в силу своего служебного положения, имеет полномочия по оформлению прав собственности на отчуждаемое нежилое недвижимое имущество.
В ДД.ММ.ГГГГ Гаврелишвили А.Т. познакомился с гражданином К.В.И. узнав о намерении последнего приобрести в собственность объект недвижимости в <адрес>, преследуя корыстный умысел, решил совершить хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих К.В.И. путем обмана и злоупотребления доверием последнего. Реализуя задуманное, в ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, Гаврелишвили А.Т.. пользуясь доверием К.В.И., для достижения своего преступного умысла, ввел К.В.И. в заблуждение, указав, что он, в силу занимаемой должности юрисконсульта Государственного учреждения «<данные изъяты>», владеющего на праве оперативного управления объектами недвижимости <данные изъяты>, имеет полномочия на оформление перехода права собственности к покупателям на отчуждаемые <данные изъяты> объекты недвижимости, указав при этом, что в случае передачи ему денег, он решит вопрос о формальном проведении коммерческого конкурса и продаже заявленного К.В.И. объекта недвижимости именно ему. Гаврелишвили А.Т. представил К.В.И. список объектов недвижимости, принадлежащих <данные изъяты> которые, якобы, подлежали реализации путем проведения коммерческого конкурса. К.В.И.. было выбрано помещение, наиболее подходящие для его предпринимательской деятельности, расположенное по адресу: <адрес> (помещение организации «<данные изъяты>»). Гаврелишвили А.Т., заведомо зная о том, что указанный объект недвижимости реализации не подлежит, то есть о невозможности исполнения обещанного, желая незаконно, обманным путем получить от К.В.И.. денежные средства, сказал последнему, что общая стоимость указанного объекта составит около 3 500 000 рублей и срок оформления объекта в собственность К.В.И. составит не более 2 месяцев, после чего предложил ему внести для участия в коммерческом конкурсе на указанный выше объект недвижимости предоплату в сумме 1 200 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года К.В.И., будучи введенным Гаврелишвили А.Т. в заблуждение, желая приобрести в собственность объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в офисе обувной компании, расположенном по адресу: <адрес>, передал последнему деньги в сумме 1 200 000 рублей для обеспечения своего
участия в коммерческом конкурсе на указанный выше объект. В подтверждение взятых на себя обязательств. Гаврелишвили А.Т., продолжая обманывать К.В,И. и создавать видимость законности своих действий, в подтверждение получения от К.В.И. 1 200 000 рублей, преследуя умысел на дальнейшее обогащение за счет средств К.В.И., подписал и передал К.В.И.. в качестве подтверждающего получение денег документа, изготовленную при помощи компьютера и принтера расписку, свидетельствующую о получении им от К.В.И. указанной денежной суммы на цели, оговоренные ранее. В ДД.ММ.ГГГГ Гаврелишвили А.Т.. продолжая преследовать свои корыстные цели, то есть, желая продолжить незаконное обогащение за счет средств К.В.И., предложил последнему приобрести еще два встроенных объекта недвижимости, расположенных в смежных с организацией «<данные изъяты>» помещениях по адресу: <адрес>. При этом, Гаврелишвили А.Т., заведомо зная о том, что указанные объекты недвижимости реализации не подлежат, то есть о невозможности исполнения обещанного, желая незаконно, обманным путем получить от К.В.И. денежные средства, предложил К.В.И. участия в коммерческом конкурсе на указанные объекты недвижимости передать ему деньги в сумме 1 000 000 рублей в виде предоплаты. К.В.И., будучи введенным в заблуждение относительно происходящего, полностью доверяя Гаврелишвили А.Т. согласился на предложение последнего о приобретении в собственность помещений, смежных с объектом «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ Гаврелишвили А.Т., предложил для ускорения процесса оформления указанной технической документации К.В.И. передать ему деньги в сумме 300 000 рублей, и данная сумма будет включена в общую стоимость приобретаемого К.В.И. объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ К.В.И., в помещении спортивного зала, расположенного на конечной остановке троллейбусного маршрута № в <данные изъяты>, передал Гаврелишвили А.Т. 300 000 рублей, получив от последнего, в подтверждение передачи денежных средств, расписку, написанную Гаврелишвили А.Т. собственноручно. ДД.ММ.ГГГГ года К.В.И., передал последнему деньги в сумме 1 000 000 рублей для обеспечения своего участия в коммерческом конкурсе на указанный выше объект. Гаврелишвили А.Т., собственноручно написал и передал К.В.И., в качестве подтверждающего получение денег документа, расписку, свидетельствующую о получении им от К.В.И. указанной денежной суммы на цели, оговоренные ранее.
В ДД.ММ.ГГГГ Гаврелишвили А.Т.. продолжая свои преступные действия, преследуя корыстный умысел, предложил К.В.И. передать ему дополнительно 260 000 рублей, необходимые, якобы, для завершения оформления документов по процедуре приобретения в собственность оговоренного ранее объекта недвижимости, а также положительного результата при рассмотрении указанных документов вышестоящим начальством в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года К.В.И., находясь в помещении спортивного зала, расположенного на конечной остановке троллейбусного маршрута № в <данные изъяты>, передал Гаврелишвили А.Т. 260 000 рублей, получив от последнего в подтверждение передачи денежных средств расписку, написанную Гаврелишвили А.Т. Своими преступными действиями Гаврелишвили А.Т. причинил К.В.И. имущественный ущерб на общую сумму 2 760 000 рублей, который является особо крупным. Указанными денежными средствами Гаврелишвили А.Т. распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Гаврелишвили А.Т., отрицая причастность к совершению хищения денежных средств у потерпевшего К.В.И. путем обмана, суду пояснил, что умысла на совершение мошенничества у него не было. Деньги взятые у К.В.И. в долг, он собирался вернуть, если не получится оформить в собственность К.В.И. помещение, расположенное по <адрес>. В связи с занимаемой им должностью он занимался оформлением перехода права собственности в БТИ <адрес>, так же он знал о необходимости проведения торгов, при реализации недвижимого высвобождающегося имущества. Деньги К.В.И. давал не за приобретаемое им имущество, а давал ему в долг, о чем свидетельствуют расписки. Он лишь собирался оказать К.В.И. услуги в оформлении права собственности на помещение. При этом он настаивал, что помещение расположенное по адресу <адрес> по приказу командующего готовилось <данные изъяты> для реализации и подлежало высвобождению.
Кроме того, он же уточнил, что часть денег, о которых заявил потерпевший, он вернул ему, при этом расписки с потерпевшего не брал, так как ему доверял, часть денежных средств он передал свидетелям П.А.В. и Г.Б.В.. К.В.И. не просил его вернуть деньги, а только интересовался сроками реализации помещения.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым в совершении мошенничества, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего К.В.И., свидетелей допрошенных в судебном заседании и показаниями свидетелей, которые оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, заключением почерковедческой экспертизы, а также другими исследованными в судебном заседании письменными документами и другими объективными доказательствами.
Потерпевший К.В.И. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он через своего знакомого П.А.В. познакомился с Гаврелишвили, который работал юристом в <данные изъяты>. При личной встрече с Гаврелишвили он сообщил последнему, что желает приобрести помещение под магазин обуви. Гаврелишвили предложил ему выбрать из списка объектов, подлежащих высвобождению и реализации, тот объект который ему подходит, а так же сообщил, что он уполномочен решать вопросы реализации недвижимого имущества, принадлежащего <данные изъяты>. Он выбрал нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, стоимость которого по словам Гаврелишвили составляла 3 миллиона рублей, а срок реализации и оформления в собственность не будет превышать 2 месяца. Гаврелишвили сообщил, что в случае невозможности оформления помещения деньги будут возвращены. Гаврелишвили сказал ему, что деньги в сумме 1200000 рублей необходимо передать ему в ближайшее время, чтобы он был единственным участником торгов. В ДД.ММ.ГГГГ года он встретился с Гаврелишвили по адресу <адрес> где передал 1200000 рублей подсудимому, от него получил расписку, где было указано, что сумма получена за помощь в оформлении помещения в собственность. До ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно созванивался с Гаврелишвили, который убеждал его, что необходимо подождать, что процесс торгов затягивается в связи с занятостью должностных лиц. В ДД.ММ.ГГГГ года он встретился с Гаврелишвили, который предложил ему приобрести в том же здании по <адрес> еще два помещения, которые разгорожены фанерными перегородками и могут являться одним помещением. Он вместе с Гаврелишвили проехали по указанному адресу, посмотреть помещения. Гаврелишвили отказался заходить в помещение, он осмотрел его один. Затем сообщил Гаврелишвили, что согласен приобрести эти помещения. В ДД.ММ.ГГГГ года Гаврелишвили сказал, что на помещения необходим единый технический паспорт, а для ускорения процесса его изготовления ему нужно 200000 рублей, в дальнейшем это сумма будет включена в стоимость объекта. ДД.ММ.ГГГГ года в помещении спортзала в районе <данные изъяты> в <адрес> он передал Гаврелишвили 200000 рублей, последний передал ему расписку на указанную сумму. Гаврелишвили попросил еще 100000 рублей и он ему их так же передал, а Гаврелишвили в расписке исправил сумму. ДД.ММ.ГГГГ года в том же спортзале он передал Гаврелишвили еще 1 миллион рублей, по его просьбе, на оформление документов. Гаврелишвили его заверил, что процесс подготовки помещений к торгам продвигается. О дате проведения торгов он сообщит дополнительно. В ДД.ММ.ГГГГ года Гаврелишвили позвонил ему и сказал, что едет в <адрес> решать вопросы об утверждении документов на данные помещения, в связи с чем необходимы денежные средства в сумме 260000 рублей. Эту сумму он передал Гаврелишвили в тот же день, в присутствии Г.Б.В. и П.А.В., с которыми был знаком ранее. К ДД.ММ.ГГГГ года решения по помещению так и не было принято, он решил отказать от приобретения этих помещений о чем сообщил Гаврелишвили и попросил вернуть деньги. Гаврелишвили стал уговаривать его не отказываться от приобретения, а впоследствии стал скрываться. Не отвечал на звонки.
Он же уточнил, что в <данные изъяты> году бизнесом занималась его родственница А., в настоящее время он оформляет все документы на свое имя.
Потерпевший в судебном заседании настаивал, что денежные средства он передавал Гаврелишвили в счет приобретения помещения по адресу <адрес>, каких-либо денежных средств в долг он Гаврелишвили не передавал. Деньги передавал чаще в присутствии Г.Б.В. или П.А.В.
При проведении очной ставки с подсудимым потерпевший К.В.И. подтвердил данные им показания в полном объеме (т. 2 л.д.32-53).
С соответствующим заявлением потерпевший К.В.И. обратился в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 8).
В ходе предварительного следствия потерпевшим были представлены четыре расписки: от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 1200000 рублей, расписка от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 300000 рублей, расписка от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 1000000 рублей, расписка от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 260000 рублей полученные им от подсудимого Гаврелишвили А.Т., которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 54-55, 56-58, т. 2 л.д. 54-57, 58).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что рукописный текст в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 1200000 рублей, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 300000 рублей, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 1000000 рублей, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 260000 рублей выполнены Гаврелишвили А.Т. (т. 1 л.д. 107-114).
Свидетель А.А.С. суду пояснила, что работает ИП <данные изъяты> занимается оптовой продажей обуви. До <данные изъяты> года К.В.И. занимался бизнесом, затем оформил на неё. В настоящее время она оформляет все документы на К.В.И.. В <данные изъяты> году они с К.В.И. обсуждали вопрос о приобретении помещения для организации магазина. К.В.И. рассказал ей о предложении Гаврелишвили о возможности приобретения магазина по <адрес>, где расположено общество «<данные изъяты>». Она сама ходила смотрела помещение. Для приобретения помещения она давала из кассы денежные средства, которые ей затем К.В.И. вернул.
Свидетель Г.Б.В., подтвердив показания данные в ходе предварительного следствия, суду пояснил, что с Гаврелишвили познакомился в <данные изъяты> году, стал возить его на машине. Фактически работал у него водителем, он платил ему заработную плату около 10000 рублей в месяц. Он знает, что Гаврелишвили работал юристом в ГУ «<данные изъяты>», предлагал свои услуги по приобретению объектов недвижимости находящихся на балансе предприятия где он работал. Подробности деятельности Гаврелишвили ему неизвестны. В ДД.ММ.ГГГГ года он познакомил Гаврелишвили с П.А.В. и К.В.И., который хотел приобрести помещение по <адрес>, находящееся на балансе у военных. Гаврелишвили сказал, что данное помещение будет стоить около 3 миллионов рублей, но сразу необходима предоплата в размере 1200000 рублей. В его присутствии К.В.И. передал Гаврелишвили указанную сумму денег. Затем в его присутствии К.В.И. еще несколько раз встречался с Гаврелишвили, подробности разговора он не помнит, но деньги К.В.И. передавал подсудимому, разговор шел о приобретении помещения.
Он же уточнил, что никаких денег от Гаврелишвили, кроме заработной платы он не получал.
Свидетель П.А.В. суду пояснил, что с Гаврелишвили его познакомил Г.Б.В. и сказал, что он работает юристом в ГУ «<данные изъяты>» и поможет помочь в приобретении нежилых помещений <данные изъяты>, которые подлежат высвобождению и реализации. Затем Гаврелишвили он познакомил с К.В.И., который хотел приобрести помещение под магазин. В ходе разговора с К.В.И. Гаврелишвили предложил ему ряд объектов, которые подлежали высвобождению, и которые он в силу занимаемой должности мог помочь приобрести. К.В.И. выбрал помещение по <адрес>. Затем он передал Гаврелишвили сумму около 1 миллиона рублей, Гаврелишвили написал расписку. В дальнейшем К.В.И. еще передавал деньги Гаврелишвили, каждый раз разговор шел о приобретении К.В.И. оговоренного помещения, и деньги К.В.И. передавал для его приобретения. Он лично от Гаврелишвили или от Г.Б.В. никаких денег не получал.
Свидетель Г.Н.И. суду пояснила, что работает бухгалтером ИП <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года К.В.И. и А. обсуждали вопрос о приобретении недвижимости под магазин, по адресу <адрес>. Содействие в приобретении должен был оказать Гаврелишвили юрист <данные изъяты>. Он предложил выгодную цену около 2 миллионов, А. и К. решили согласиться. ДД.ММ.ГГГГ года в офисе по адресу <адрес> К.В.И. передал Гаврелишвили деньги в сумме 1200000 рублей, в получении которых Гаврелишвили составил расписку. Деньги К.В.И. передал в качестве предоплаты за приобретаемое им помещение. Со слов К.В.И. ей известно, что он еще передавал деньги Гаврелишвили, но тот затягивал решение вопроса о приобретении помещения. Деньги переданные Гаврелишвили принадлежали лично К.В.И. и являлись его сбережениями.
Свидетель И.Н.Г. суду пояснила, что работает в ГУ «<данные изъяты>» ведущим инженером. Гаврелишвили работал в этой же организации юристом. На балансе <данные изъяты> по адресу <адрес> находится до настоящего времени пять объектов, расположены они на первом этаже жилого дома и в подвальных помещениях, все помещения находятся в аренде. При решении вопроса об высвобождении и дальнейшей реализации нежилых помещении, технический отдел <данные изъяты> готовит документы по балансовой и остаточной стоимости на помещения, а так же иную техническую документацию, которую направляет в территориальное управление <данные изъяты>, оттуда командующему <данные изъяты>. Командующий принимает решение о высвобождении имущества и тогда документы направляются в <адрес>, в Министерство <данные изъяты>, откуда приходит распоряжение о высвобождении и реализации. Реализация проводится не военным ведомством. Гаврелишвили никакого отношения в силу занимаемой должности к решению вопросов о высвобождении и реализации имущества иметь не мог. В списке объектов на которую готовились документы техническим отделом, возможно помещения по адресу <адрес> были, но решения о высвобождении и последующей реализации этих объектов не было.
Она же уточнила, что Гаврелишвили в силу занимаемой должности занимался вопросами арендных отношений, но не более того. Охарактеризовать подсудимого может как спокойного и уравновешенного человека.
Свидетелем представлено Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>» с приложением, исходя из которого установлено, что помещение встроенное по адресу <адрес> не подлежало реализации (т. 1 л.д.131-133)
Свидетель К.С.В., показания которого были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, пояснил, что работает начальником отдела расквартирования в <данные изъяты>. Гаврелишвили знает с <данные изъяты> года, который работает юристом в <данные изъяты>. В полномочия юриста никогда не входило решение вопросов по подготовке или сбору правоустанавливающих документов на нежилые помещения, находившиеся в оперативном управлении <данные изъяты> При этом <данные изъяты> только подготавливает пакет документов на имущество, но в процессе реализации не принимает никакого участия. Помещение по <адрес> не подавалось в списке объектов на согласование командующему <данные изъяты>. Торги представляют собой закрытый аукцион, куда потенциальные покупатели направляют заявки и выигрывает тот, кто предложил большую стоимость за объект. Торги проходят после решения Министерством <данные изъяты>, а Территориальное управление указанного Министерства занимается организацией и проведением торгов, предоплата при этом ни с кого из участников не взимается (т. 1 л.д. 122-126).
Свидетель Ш.А.Н. суду пояснил, что в период с <данные изъяты> год являлся начальником ГУ «<данные изъяты>». Гаврелишвили работал в должности юрисконсульта на предприятии, представлял интересы предприятия в судах, занимался восстановлением просроченных или утерянных документов на недвижимое имущество в БТИ и другими вопросами, связанными с деятельностью <данные изъяты>. Помещение расположенное по адресу <адрес> находилось и находится до настоящего времени на балансе <данные изъяты> Возможно когда-то на данный объект готовилась техническая документация для решения вопроса о высвобождении, но решения по данному объекту никогда не принималось. У Гаврелишвили могла быть доверенность на представление интересов <данные изъяты>, поскольку он готовил иски в Арбитражный суд по квартирам.
Свидетель У.А.В. суду пояснил, что является начальником группы отдела расквартирования <данные изъяты>, занимается передачей, списанием и реализацией в муниципальную собственность фондов и арендуемых помещений, находящихся на балансе воинских частей. Помещение «<данные изъяты>», расположенное в жилом <адрес> в <адрес> находится на балансе <данные изъяты>, данное помещение в список имущества подлежащего высвобождению и реализации не включалось, командующим было принято решение об оставлении данного помещения за организациями, арендующими его.
Согласно представленным <данные изъяты> квартирно-эксплуатационным управлением данным на балансе <данные изъяты> находились и находятся по настоящее время помещения в жилом доме <адрес> – ГУП «<данные изъяты>», а так же помещение <данные изъяты> которые высвобождению и реализации в период <данные изъяты> годов не подлежали (т. 1 л.д.118, 120, 121).
Из перечня государственного имущества РФ, находящегося в установленном порядке на балансе <данные изъяты> следует, что помещение в жилом доме <адрес> – ГУП «<данные изъяты>» состоит в оперативном управлении данной организации.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что Гаврелишвили А.Т., хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состояние психики в настоящее время не страдает, равно как не страдал таковым в момент совершения инкриминируемого деяния, следовательно он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период времени инкриминируемого деяния, так и в настоящее время. По своему психическому состоянию Гаврелишвили А.Т. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Учитывая профессиональный стаж работы экспертов, проводивших первичную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, их квалификацию, обоснованность заключения выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий так и в суде. Поэтому суд признает Гаврелишвили А.Т. вменяемым и ответственным за свои действия.
Суд, проверив перечисленные показания свидетелей, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив их источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенных в суде потерпевшего, свидетелей и свидетелей показания которых были оглашены согласно ст. 281 УПК РФ, не имеется, кроме того эти показания полностью соответствуют показаниям, данным ими на предварительном следствии.
Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств позволяет суду придти к выводу о доказанности вины подсудимого Гаврелишвили в инкриминируемом ему деянии, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, в особо крупном размере.
Фактические обстоятельства совершенного им преступления установлены не только показаниями потерпевшего К.В.И., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, настаивавшего, что Гаврелишвили путем обмана и злоупотреблением доверия завладел принадлежащими ему денежными средствами, а так же убедил, что он в состоянии решить вопрос о приобретении помещения в собственность, но и показаниями свидетелей Ш., У., И., в части того, что Гаврелишвили в силу занимаемой должности, должностных обязанностей не имел отношения к решению вопроса о высвобождении недвижимого имущества <данные изъяты>
Исходя из нормы закона, обман как способ совершения хищения состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые Гаврелишвили ложные сведения, а так же сведения, о которых умалчивал подсудимый, а именно о невозможности приобретения К.В.И. выбранного им помещения, о которых Гаврелишвили не мог не знать, свидетельствуют о корыстном умысле подсудимого.
При этом Гаврелишвили злоупотребил доверием потерпевшего К.В.И., поскольку использовал с корыстной целью сложившиеся с потерпевшим доверительные отношения. Доверие сформировавшееся у потерпевшего обусловлено местом работы Гаврелишвили, наличие у него определенных документов и осведомленности относительно имущества Министерства <данные изъяты>. Кроме того, Гаврелишвили принял на себя обязательства при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, о чем в частности свидетельствует, заведомое отсутствие у Гаврелишвили реальной возможности исполнить обязательство перед потерпевшим К.В.И..
Квалифицирующий признак – совершение преступления в особо крупном размере не вызывает сомнения, и подтверждается установленным размером причиненного потерпевшему К.В.И. ущерба в сумме 2760000 рублей, что превышает 1000000 рублей.
Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о наличии в действиях подсудимого Гаврелишвили, квалифицирующего признака – использование служебного положения, поскольку как установлено судом Гаврелишвили на основании трудового договора в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года работал в Государственном учреждении «<данные изъяты>» в должности «юрисконсульт». Следовательно, Гаврелишвили осуществлял свои полномочия, не обладая оргнанизационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, свойственными лицу, занимающему служебное положение в государственной, коммерческой или иной организации.
Вопреки доводам защиты о том, что Гаврелишвили, зная схему высвобождения и реализации нежилых помещений Министерства <данные изъяты> собирался оказать содействие потерпевшему К.В.И. в приобретении выбранного им помещения «<данные изъяты>» расположенного по адресу <адрес>, суд находит эти доводы опровергнутыми приведенными выше доказательствами.
Таким образом, суд, квалифицирует действия Гаврелишвили А.Т по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием совершенное в особо крупном размере.
Вопреки заявлениям подсудимого никаких процессуальных нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательствами – протоколов допросов свидетелей, потерпевшего судом установлено не было. В судебном заседании потерпевший К.В.И., свидетели полностью подтвердили фактические обстоятельства следственных действий, содержание протоколов данных следственных действий, проведенных с их участием.
Суд не соглашается с доводами защиты, относительно того, что Гаврелишвили в случае невозможности приобретения помещения К.В.И. собирался вернуть ему денежные средства и часть вернул, полагает их опровергнутыми показаниями потерпевшего, настаивавшего, что в течении продолжительного времени, неоднократно просил подсудимого вернуть денежные средства, но никакие средства Гаврелишвили ему не вернул, изменил свое поведение, стал от него скрываться, что заставило потерпевшего обратиться в правоохранительные органы.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, мнение потерпевшего по мере наказания, обстоятельства смягчающие наказание, а также требования ст. 60 УК РФ.
Подсудимый Гаврелишвили А.Т. имеет постоянное место жительства (<данные изъяты>
В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание Гаврелишвили А.Т. обстоятельствами: наличие постоянного места жительства, наличие двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья, отсутствие судимости, состояние здоровья сестры.
Отягчающие наказания обстоятельства судом не установлены.
Наряду с этим суд, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения ст. 62 УК РФ, в пределах санкции статьи 159 ч.4 УК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, характера содеянного, данных, характеризующих личность, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого в условиях только реального отбывания наказания и избирает вид наказания – лишение свободы, поскольку иной вид наказания не достигнет цели наказания.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Гаврелишвили отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ Гаврелишвили осужден по <данные изъяты> руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ суд назначает окончательно наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения.
Принимая во внимание материальное положение подсудимого, то обстоятельство, что на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, суд не назначает дополнительное наказание – штраф, предусмотренный санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом.
Расписки, хранящиеся в материалах дела, блокнот, изъятый у подсудимого хранить при уголовном деле.
При решении вопроса по заявленному потерпевшим К.В.И. гражданскому иску, о взыскании с подсудимого в его пользу имущественного вреда в размере 2760000 рублей, с учетом ставки рефинансирования 4012544,34 рублей суд находит его обоснованным, и подлежащим удовлетворению, поскольку ущерб причинен потерпевшему именно действиями подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
Гаврелишвили А.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа.
Руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания вновь назначенного с наказанием определенным приговором Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Гаврелишвили избрать в виде содержания под стражей. Взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.
Зачесть в срок наказания период содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Гражданский иск о взыскании материального вреда заявленный потерпевшим К.В.И., проживающим по адресу: <адрес> удовлетворить. Взыскать с Гаврелишвили А.Т. в счет возмещения материального ущерба в сумме 4012544,34 ( четыре миллиона двенадцать тысяч пятьсот сорок четыре рубля) рубля.
Расписки, хранящиеся в материалах дела, блокнот, изъятый у подсудимого хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован и внесено представление государственным обвинителем в течение 10 суток со дня его провозглашения в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда, через настоящий суд. Осужденным Гаврелишвили А.Т., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный в праве, в тот же кассационный срок, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья Е.Ю.Янченко