Дело № года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Чита 10 декабря 2010 года
Центральный районный суд г.Читы в составе:
Председательствующего судьи Воросова С.М.
при секретаре Осадчей Е.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Читы Асфандьяровой И.А.
подсудимой Зуевой Марины Борисовны
защитника – адвоката Микулич А.С., представившего удостоверение №241 и ордер №53413 от 6 апреля 2010 года
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Зуевой Марины Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки РФ, не военнообязанной, с высшим образованием, замужней, безработной, состоящей в Центре занятости населения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой:
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 и ч.1 ст.292 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Зуева М.Б. дважды совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.
Преступления совершены в г.Чите Забайкальского края при следующих обстоятельствах:
Приказом председателя комитета образования администрации городского округа «Город Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ Зуева М.Б. назначена на должность <данные изъяты>.
В соответствии с уставом муниципального дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты>» и должностными инструкциями, Зуева М.Б., являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, руководит организацией образовательной, воспитательной, хозяйственной и финансовой деятельностью ДОУ; осуществляет организацию кадровой работы и разработку должностных инструкций; осуществляет прием, увольнение работников; заключает трудовые договоры; издает приказы, распоряжения по ДОУ, обязательные к исполнению работниками; ведет делопроизводство в соответствии с требованиями ГОСТа Р 6.30-97 РФ.
В июле 2008 года в г.Чите Зуева М.Б., желая незаконно обеспечить своей матери И.Т.Н. приобретение оснований для получения права на присвоение в 2010 году звания «<данные изъяты>», в целью увеличения трудового стажа И.Т.Н. до необходимого для присвоения указанного звания, то есть из иной личной заинтересованности, решила совершить служебный подлог путем вынесения подложного трудового договора, приказа о приеме на работу И.Т.Н. и составления табелей учета рабочего времени.
Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное рабочее время Зуева М.Б., находясь в здании <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, обладая организационно-распорядительными полномочиями по заключению трудовых договоров, изданию приказов о приеме на работу, увольнение работника и др., то есть являясь должностным лицом, желая незаконно обеспечить своей матери И.Т.Н. право на получение в 2010 году звания «<данные изъяты>», то есть действуя из иной личной заинтересованности, используя свои служебные полномочия, предусмотренные ст.22 Трудового кодекса РФ, вопреки законным интересам службы, заведомо зная, что И.Т.Н. в силу своего престарелого возраста и состояния здоровья не будет фактически выполнять функции помощника воспитателя, умышленно внесла в официальные документы, предоставляющие права и обязанности – трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии И.Т.Н. на должность помощника воспитателя заведомо ложные сведения о приеме на работу И.Т.Н., установив ей оклад в размере 1530 рублей, надбавки – 40% районный коэффициент, 30% работа с детьми, 12% за работу с хлором.
Фактически, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовые функции за И.Т.Н. выполняла дочь Зуевой М.Б. – ФИО34 которая получала начисленную на имя И.Т.Н. заработную плату.
Кроме того, приказом председателя комитета образования администрации городского округа «Город Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ Зуева М.Б. назначена на должность заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением «<данные изъяты>».
В соответствии с уставом муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №18» и должностными инструкциями, Зуева М.Б., являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, руководит организацией образовательной, воспитательной, хозяйственной и финансовой деятельностью ДОУ; осуществляет организацию кадровой работы и разработку должностных инструкций; осуществляет прием, увольнение работников; заключает трудовые договоры; издает приказы, распоряжения по ДОУ, обязательные к исполнению работниками; ведет делопроизводство в соответствии с требованиями ГОСТа Р 6.30-97 РФ.
С июля 2008 года в г.Чите Зуева М.Б., желая незаконно обеспечить своей матери И.Т.Н. приобретение оснований для получения права на присвоение в 2010 году звания «<данные изъяты>», в целью увеличения трудового стажа И.Т.Н. до необходимого для присвоения указанного звания, то есть из иной личной заинтересованности, решила совершить служебный подлог путем составления табелей учета рабочего времени.
Реализуя преступный умысел, Зуева М.Б. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2010 года, находясь в здании <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, обладая организационно-распорядительными полномочиями по заключению трудовых договоров, изданию приказов о приеме на работу, увольнение работника и др., то есть являясь должностным лицом, желая незаконно обеспечить своей матери И.Т.Н. право на получение в 2010 году звания «<данные изъяты>», то есть действуя из иной личной заинтересованности, используя свои служебные полномочия, предусмотренные ст.22 Трудового кодекса РФ, вопреки законным интересам службы, достоверно зная, что ее мать И.Т.Н. не выполняет трудовые функции, обусловленные трудовым договором, с целью начисления заработной платы и включения проработанного времени в общий трудовой стаж, незаконно внесла в официальные документы – табеля учета рабочего времени унифицированной формы №Т-12 заведомо ложные сведения о количестве отработанного времени И.Т.Н., а именно в табеля учета рабочего времени за июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года; январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2009 года; январь 2010 года. В последующем табеля учета рабочего времени Зуевой М.Б. были предоставлены в централизованную бухгалтерию комитета образования ГО «Город Чита», на основании которых И.Т.Н. начислялась заработная плата.
Фактически, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовые функции за И.Т.Н. выполняла дочь Зуевой М.Б. – ФИО35, которая получала начисленную на имя И.Т.Н. заработную плату.
Подсудимая Зуева М.Б. виновной себя в предъявленном обвинении по ч.1 ст.292 и ч.1 ст.292 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах не признала и показала, что в должности заведующей МДОУ «<данные изъяты>» она работает с ДД.ММ.ГГГГ. В 2008 году к ней обратилась мама И.Т.Н., которая попросила устроить ее на работу в связи с тяжелым материальным положением. У матери было реальное намерение работать, поэтому она согласилась. Мать собрала все необходимые документы, после чего она ДД.ММ.ГГГГ заключила с ней трудовой договор и оформила приказ о приеме на работу в качестве помощника воспитателя в МДОУ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ И.Т.Н. утром вышла на работу, однако в первой половине дня у нее заболело плечо, поэтому она отпустила ее домой и вызвала работать свою дочь Зуеву Т.А. Она думала, что мать выздоровеет и продолжит работу, однако она так на работу и не вышла, данную работу выполняла ее дочь, хотя табели учета рабочего времени она продолжала заполнять на И.Т.Н. Табели учета рабочего времени составляла она, за полученную заработную плату в них расписывалась Зуева Т.А., которая фактически выполняла работу помощника воспитателя. Считает, что нарушений закона ею допущено не было, так как фактически работа исполнялась. На предварительном следствии она пояснила, что устроила мать на работу, поскольку та хотела получить звание «<данные изъяты> <данные изъяты>». Данные показания она не подтверждает, поскольку пояснила эти обстоятельства под давлением следователя. Также она не поддерживает показания данные в явке с повинной. Она впервые находилась в отделе милиции, поэтому необдуманно и неверно изложила сведения в явке с повинной. Давления со стороны сотрудников милиции на нее не оказывалось, однако ей не разъяснили, что она имеет право пользоваться услугами защитника.
Однако из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемой и обвиняемой Зуевой М.Б. следует, что ее матери не хватало до получения звания «<данные изъяты>» двух лет трудового стажа, поэтому она обратилась к ней с просьбой оформить ее на работу в <данные изъяты>. При устройстве на работу И.Т.Н. хотела в первую очередь решить материальную проблему, во вторых она хотела получить звание «<данные изъяты>» (т-3 л.д.77-81 и т-4 л.д.40-42).
Доводы подсудимой Зуевой М.Б. о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.
Допрошенный в судебном заседании Д.Т.Ж. показал, что он работает старшим следователем СО по Центральному району г.Читы СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>. У него в производстве находилось уголовное дело в отношении Зуевой М.Б., которое было возбуждено следователем Д.В.В. и впоследствии передано ему для производства расследования. По данному уголовному делу он допрашивал к качестве обвиняемой Зуеву М.Б. Показания Зуева М.Б. давала добровольно, в форме свободного рассказа пояснял об известных ей обстоятельствах, в том числе и о том, что она устроила на работу свою мать И.Т.Н., так как та хотела получить звание «<данные изъяты>». После составления протокола допроса, Зуева М.Б. и ее защитник ознакомились с ним, путем личного прочтения и подписали протокол. Никакого давления при допросе он на Зуеву М.Б. не оказывал. Замечаний по процедуре допроса и изложенных в протоколе показаний, от Зуевой М.Б. и ее защитника, не поступало. Во время допроса она находилась в нормальном состоянии, адекватно воспринимала действительность, обдуманно давала показания и отвечала на вопросы. Был случай, когда Зуева М.Б. заявила о своем болезненном состоянии, в связи с чем проведение следственного действия было перенесено.
Показания на предварительном следствии были даны Зуевой М.Б. в присутствии защитника, она были предупреждена, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, ей были разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ, поэтому суд считает эти показания правдивыми, а изменение их расценивает как способ защиты подсудимой.
Оценивая показания подсудимой Зуевой М.Б., отрицавшей свою причастность к совершению вышеуказанных преступлений, суд расценивает их как способ ее защиты.
Виновность же ее нашла подтверждение в совокупности доказательств, собранных органом предварительного расследования и проверенных в судебном заседании. К таким доказательствам суд относит показания свидетелей Ж.Е.Ю., С.А.Н., Щ.М.Н., Т.Е.В., Т.В.Б., Б.В.А., Г.Г.С., О.Н.А., С.М.А., К.И.В., Б.Т.И., Л.В.М., показания, данные на предварительном следствии свидетелями Щ.С.С. и Б.Е.С., частично показания, данные на предварительном следствии подсудимой Зуевой М.Б., письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Свидетель Ж.Е.Ю. показала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ года она работала в должности воспитателя <данные изъяты>». Вместе с ней в группе вторым воспитателем работала Т.А.А., помощником воспитателя Ш.Ю.А., в вечернюю смену также помощником воспитателя работала ФИО36 начала работать с лета ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит. И.Т.Н. ей не знакома, в детском саде в период времени с № года она никогда не работала. Данная женщина ни разу на работу в ее группу не выходила, в июле 2008 года помощниками воспитателя работали Ш.Ю.А. и Зуева Т.А. Отношения с Зуевой М.Б. у нее были нормальные, причин для ее оговора она не имеет.
Свидетель С.А.Н. показала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности заместителя заведующей <данные изъяты>. Ей известно, что в июле 2008 года заведующая детским садом Зуева М.Б. устроила на должность помощника воспитателя свою мать И.Т.Н., которая ни разу на работу не выходила. За нее работала несовершеннолетняя дочь Зуевой М.Б., ФИО37 на которую постоянно поступали жалобы о ненадлежащем исполнении своих обязанностей. С И.Т.Н. она знакома лично, так как дружила с ее покойной дочерью, поэтому уверенно может сказать, что та никогда в <данные изъяты> не работала. У Зуевой М.Б. данной ситуацией она не интересовалась, однако считает, что И.Т.Н. устроили формально, так как Зуева Т.А. являлась несовершеннолетней. Она уволилась из детского сада, так как не смогла работать с Зуевой М.Б., однако неприязненных отношений к ней не испытывает, причин для оговора не имеет.
Свидетель Щ.М.Н. показала, что в должности воспитателя <данные изъяты> она работает с 1996 года. С 2006 года заведующей детским садом работает Зуева М.Б. Как руководитель, она проявила себя с положительной стороны, требования у нее строгие, но разумные. Ей известно, что с 2008 года в детском саде помощником воспитателя стала работать дочь заведующей - ФИО38 Работала она в группе с воспитателями Ж.Е.Ю. и Т.А.А. И.Т.Н. ей не знакома, в детском саде ее ни разу не видела. Когда стали проводить проверку в отношении Зуевой М.Б., она собрала коллектив и сообщила, что И.Т.Н., ее мама и за нее работала ее дочь, ФИО39
Свидетель Т.Е.В. показала, что она работала в <данные изъяты> с 1993 года. Летом 2008 года она работала в должности воспитателя в группе вместе со вторым воспитателем Ш.С.В. и помощником воспитателя Г.О.С. В 2006 году на должность заведующей детским садом была назначена Зуева М.Б., с которой у нее сложились напряженные отношения. Как ей известно, Зуева М.Б. формально устроила на должность помощника воспитателя свою мать И.Т.Н., которая никогда в детском саду не работала. О том, что И.Т.Н. числится в штате детского сада, ей стало известно случайно, когда она увидела ее фамилию в табели заработной платы. Об этом она рассказала своему мужу, который написал заявление в прокуратуру по данному факту, а также иным нарушениям, допускаемым Зуевой М.Б. За И.Т.Н. работала дочь Зуевой М.Б., которая являлась несовершеннолетней и свои обязанности исполняла ненадлежащим образом. У нее и мужа действительно сложились конфликтные отношения с Зуевой М.Б., поскольку она отказалась дать ей отпуск без содержания после перенесенного сердечного заболевания, однако у нее нет оснований ее оговаривать.
Свидетель Т.В.Б. показал, что от его супруги Т.Е.В. ему стало известно, что заведующая детским садом №18 Зуева М.Б. злоупотребляет своим положением. Устроила на работу всех своих родственников, а опытных работников, проработавших в детском саде длительное время, уволила. Занимается вымогательством денежных средств с родителей, устраивающих в детский сад своих детей. С подчиненными ведет себя высокомерно, грубит. Кроме того, ему стало известно, что она формально устроила на работу свою мать И.Т.Н., которая в детском саде не отработала ни одного дня. О всех этих фактах он написал заявление в прокуратуру Забайкальского края. У него действительно были конфликтные ситуации с Зуевой М.Б., однако это не является основанием для ее оговора.
Свидетели Б.В.А. и Г.Г.С. каждая в отдельности показали, что в должности <данные изъяты> они работают с 1995 года. Им известно, что с лета 2008 года помощником воспитателя работала дочь заведующей - ФИО40 поскольку она получала в пищеблоке пищу для детей. И.Т.Н. им не знакома, в детском саде они ее никогда не видели. Заведующая детским садом Зуева М.Б. требовательный, но справедливый руководитель.
Свидетель З.Ю.А. показала, что помощником воспитателя в <данные изъяты> она работает с 2008 года. Вместе с ней в группе помощником воспитателя также работала ФИО41., которая в настоящее время уволена по собственному желанию. С И.Т.Н. она знакома, однако не знает, работала ли та в детском саду, она лично ее там ни разу не видела.
Свидетель О.Н.А. показала, что в должности <данные изъяты> она работает с 2008 года, в настоящее время находится в декретном отпуске. Устраивалась она на работу при заведующей Зуевой М.Б., которую может охарактеризовать с положительной стороны, как грамотного руководителя. Ей известно, что в 2008-2009 годах помощником воспитателя работала дочь заведующей – Зуева Т.А. И.Т.Н. ей не знакома, при ней она никогда в детском саде не работала.
Свидетель С.М.А. показала, что в должности <данные изъяты> Комитета образования ГО «Город Чита» работает с 2008 года. В ее должностные обязанности входит курирование систем дошкольного воспитания, что включает в себя контроль за созданием комфортных условий пребывания детей в дошкольных учреждениях. С октября 2006 года заведующей <данные изъяты> работает Зуева М.Б., работу которой она может охарактеризовать с положительной стороны. Комитетом образования проводились проверки МДОУ «Детский сад №18», однако существенных нарушений выявлено не было. О должностных нарушениях Зуевой М.Б. ей стало известно от сотрудников правоохранительных органов.
Свидетель К.И.В. показала, что она работает <данные изъяты> Комитета образования г.Читы с 2007 года. Табели учета рабочего времени формы Т-12 являются официальными документами, на основании которых начисляется заработная плата. Персональную ответственность за достоверность сведений, изложенных в данных табелях, несет заведующая детским садом.
Свидетель Б.Т.И. показала, что она работает <данные изъяты> Комитета образования г.Читы с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит курирование детских садов и школ, которое заключается в составлении тарификации педагогических работников, распределение финансовых средств по направлениям в финансовые учреждения. С октября 2009 года она курирует <данные изъяты> заведующей которого является Зуева М.Б. Требования, предъявляемые к помощникам воспитателя, заключаются в следующем: на данную должность могут быть приняты и допущены к работе только совершеннолетние лица, имеющие среднее образование, прошедшие медицинскую комиссию. Какая-либо отчетность работы помощника воспитателя не предусмотрена.
Свидетель Л.В.М. показала, что работает в должности <данные изъяты> Центрального отдела Министерства социальной защиты населения. В ее должностные обязанности входит работа с посетителями по вопросам присвоения звания «Ветеран труда», «Ветеран труда Забайкальского края», прием, проверка документов, назначение ежемесячной выплаты ветеранам труда, выдача удостоверений. Звание «Ветеран труда Забайкальского края» присваивается лицам, проживающим на территории Забайкальского края, имеющим трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин, проработавшим на территории Забайкальского края, в том числе на территории ранее существовавших субъектов РФ – Читинской области и АБАО не менее половины указанного периода трудового стажа. Ветерану труда Забайкальского края предоставляются следующие меры социальной поддержки: ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) в размере 500 рублей, подлежащая индексации; ЕДВ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 50%; ЕДВ, проживающим в частных домах, на оплату топлива в размере 50% транспортных услуг; внеочередное оказание медицинской помощи.
У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний свидетелей: Ж.Е.Ю., С.А.Н., Щ.М.Н., Т.Е.В., Т.В.Б., Б.В.А., Г.Г.С., О.Н.А., С.М.А., К.И.В., Б.Т.И., Л.В.М., показания которых суд признает достоверными, поскольку они, будучи неоднократно допрошенными, давали подробные последовательные показания, согласующиеся между собой и материалами дела в целом и считает, что их показания, должны быть положены в основу приговора. Каких либо оснований для оговора подсудимой у них не было.
Свидетель ФИО42 показала, что Зуева М.Б. приходится ей матерью. В детском саде она стала работать с июля 2008 года при следующих обстоятельствах. В этот день, точную дату не помнит, ей позвонила мама, Зуева М.Б., работавшая заведующей детским садом №18, и попросила приехать к ней на работу. Когда она приехала, то выяснилось, что ее бабушка И.Т.Н., первый день вышедшая на работу, не может работать, поэтому отец увез ее домой, а она стала работать за нее. Бабушка больше на работу не вышла, поэтому она по просьбе матери продолжила работать за нее помощником воспитателя. В летнее время 2008 года она работала полный рабочий день, то есть 08:00 до 17:30 часов. С сентября 2008 года до момента увольнения она работала только в вечернюю смену, то есть с 16:30 до 19:30 часов. Заработную плату за И.Т.Н. она получала сама, сначала расписывалась в ведомостях, а затем ее стали перечислять на пластиковую карту Сбербанка России. Также с сентября 2009 года она работала в детском саде делопроизводителем на 0,5 ставки.
Свидетель ФИО26 показал, что Зуева М.Б. приходится ему законной супругой. Ему известно, что в июле 2008 года жена, работавшая заведующей детским садом №18, официально устроила на работу свою мать И.Т.Н., так как та нуждалась в денежных средствах. В первый день выхода на работу И.Т.Н., около 10:00-11:00 часов ему позвонила жена и сообщила, что И.Т.Н. работать не может, попросила привезти дочь, Зуеву Т.А. Он забрал из дома дочь, увез ее в детский сад, оттуда забрал тещу и увез ее домой.
Свидетель Н.С.В. показала, что работает в должности <данные изъяты> С 2006 года заведующей детским садом работает Зуева М.Б. Как руководитель, она проявила себя с положительной стороны, требования у нее строгие, но справедливые для всех. В свою очередь супругов Т.Е.В., характеризует отрицательно, как людей, которые постоянно сплетничают. Ей известно, что летом 2008 года на работу в детский сад выходила мать Зуевой в должности помощника воспитателя. Лично она с И.Т.Н. не знакома, однако один раз видела, как Зуева М.Б. ходила по детскому саду с пожилой женщиной, как впоследствии она узнала, ее матерью.
К показаниям свидетеля ФИО43 ФИО26 и Н.С.В., суд относится критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, ФИО44 и ФИО26 приходятся близкими родственниками подсудимой, Н.С.В., находится с ней в доверительных отношениях. При таких обстоятельствах, суд расценивает их показания как возможность помочь Зуевой М.Б. избежать ответственности за содеянное. Кроме того, их показания полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Свидетель Щ.С.С. показала, что работает в должности <данные изъяты> с сентября 2007 года, также совмещает ставку воспитателя в данном учреждении. Заведующая детским садом Зуева М.Б., как руководитель проявила себя с положительной стороны, требования у нее строгие, но справедливые для всех. Ей известно, что в детском саде работала помощником воспитателя дочь Зуевой М.Б. - ФИО45 О том, что И.Т.Н. формально состояла в должности помощника воспитателя, фактически за нее работу выполняла ФИО46 она следователю не говорила. С И.Т.Н. она лично не знакома.
Однако из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Щ.С.С. следует, что ей известно, что И.Т.Н. формально состояла на должности помощника воспитателя. На рабочем месте она ее ни разу не видела. Фактически работу помощника воспитателя за И.Т.Н. выполняла Зуева Т.А. (т-3 л.д.135-137).
Свидетель Б.Е.С. показала, что работает в должности <данные изъяты> с августа 2009 года. Заведующая детским садом Зуева М.Б., как руководитель проявила себя с положительной стороны, требования у нее строгие, но справедливые для всех. В конце осени 2009 года она исполняла обязанности заведующей, и ей необходимо было предоставить в поликлинику список работников детского сада. Она позвонила Зуевой М.Б., которая находилась в отпуске и та ей продиктовала фамилии работников, которых необходимо включить в список. Среди них была фамилия И.Т.Н. Тогда она узнала, что вместо И.Т.Н. работает дочь Зуевой М.Б. – <данные изъяты> Зуева М.Б. не говорила ей, что ее матери не хватает трудового стажа до получения звания «Ветеран труда» и она об этом следователю, не поясняла.
Однако из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Е.С. следует, что Зуева М.Б. объяснила ей факт работы вместо И.Т.Н. ее дочери, тем, что матери не хватает трудового стажа для получения звания «Ветеран труда» (т-3 л.д.92-96).
К показаниям свидетелей Щ.С.С. и Б.Е.С. данным в судебном заседании, суд частично относится критически. В ходе расследования они были допрошены следователем, после допроса указали, что ознакомлены с протоколом допроса лично, замечаний никаких не высказывали. При таких обстоятельствах суд признает достоверными их показания данные на предварительном следствии, а изменение их, расценивает как возможность помочь Зуевой М.Б., с которой находятся в доверительных отношениях, избежать ответственности за содеянное.
Свидетели В.Л.С. и М.Д.Г., допрошенные в судебном заседании, каждый в отдельности, охарактеризовали Зуеву М.Б. с положительной стороны.
Свидетель И.Т.Н. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ (т-3 л.д.88-91).
Кроме перечисленных доказательств вина подсудимой также доказана материалами уголовного дела:
- заявлением Т.В.Б. о проведении проверки в отношении заведующей МДОУ «Детский сад №18» Зуевой М.Б. в том числе по факту фиктивного устройства на работу ее матери (т-1 л.д.2);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в здании <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> изъяты: заявление И.Т.Н. о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>»; заявление И.Т.Н. об увольнении с работы от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор с И.Т.Н.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу И.Т.Н.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении И.Т.Н. (т-2 л.д.3-9);
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в здании Комитета образования ГО «Город Чита», расположенном по адресу: г.Чита ул.Забайкальского рабочего 94 изъяты: выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу И.Т.Н. в качестве помощника воспитателя МДОУ «Детский сад №18»; копия трудового договора между Зуевой М.Б. и И.Т.Н.; приказы о приеме на работу И.Т.Н. и увольнении ее с работы; (т-2 л.д.14-18, 19, 22-24 и 31);
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в здании Комитета образования ГО «Город Чита» расположенном по адресу: г.Чита ул.Забайкальского рабочего 94 изъяты: платежные ведомости и табели учета рабочего времени работников МДОУ «Детский сад №18» (т-2 л.д.45-221).
Все вышеуказанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т-4 л.д.26-31);
- рапортом оперативного сотрудника Т.М.С., о выявлении факта служебного подлога в действиях заведующей <данные изъяты> Зуевой М.Б., которая фиктивно устроила на должность помощника воспитателя свою мать И.Т.Н. (т-3 л.д.1);
- протоколом явки с повинной Зуевой М.Б., согласно которому Зуева М.Б. сообщила, что фиктивно устроила на работу свою маму И.Т.Н. в <данные изъяты> которая на самом деле не работала и свои обязанности не выполняла. Вину признавала полностью, в содеянном раскаивалась. О том, что совершала должностное преступление, догадывалась. Явка с повинной написана без оказания физического и психического воздействия (т.3 л.д.2).
Согласно заключению почерковедческой экспертизы № проведенной с № по ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописные записи в копии трудового договора, оформленном на И.Т.Н., выполнены Зуевой М.Б. Подписи от имени Зуевой М.Б. в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу И.Т.Н., выполнены Зуевой М.Б. Рукописные записи в табелях учета рабочего времени за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, ноябрь, декабрь, октябрь за номерами № год, январь, февраль март за номерами № год – в файле, в документах в подшивке за №, № выполнены Зуевой М.Б.(т-4 л.д.11-24);
Согласно карты стационарного больного И.Т.Н., И.Т.Н. обратилась за медицинской помощью с диагнозом закрытый оскольчатый перелом левой ключевой кости ДД.ММ.ГГГГ. Со слов травму получила ДД.ММ.ГГГГ, упала в квартире (т-2 л.д.224-236).
Выслушав мнение сторон, проверив соответствующие материалы дела, суд считает, что исследованные и проанализированные в судебном заседании доказательства являются достаточными для признания подсудимой виновной в совершении инкриминируемых преступлений и для постановления обвинительного приговора.
Исходя из фактических обстоятельств дела, как они установлены в судебном заседании, суд дает юридическую оценку преступной деятельности Зуевой М.Б.
Доводы подсудимой о том, что свою мать И.Т.Н. помощником воспитателя в <данные изъяты> она устроила официально, та действительно хотела осуществлять трудовую деятельность, однако не смогла работать в связи с переломом руки, суд считает несостоятельными. В своих показаниях она утверждала об этом, вместе с тем согласно ее явке с повинной, которую суд считает допустимым доказательством, Зуева М.Б. указала, что фиктивно устроила на работу свою маму И.Т.Н. в <данные изъяты>, которая на самом деле не работала и свои обязанности не выполняла. Эта позиция подсудимой также опровергается показаниями свидетелей: Ж.Е.Ю., С.А.Н., Щ.М.Н., Т.Е.В., показаниями свидетелей Щ.С.С. и Б.Е.С., данными на предварительном следствии, которые пояснили, что И.Т.Н. никогда в детском саде не работала, впоследствии им стало известно, что за нее помощником воспитателя работает дочь заведующей - Зуева Т.А. Кроме того, согласно официального медицинского документа И.Т.Н. обратилась за медицинской помощью на боли в области левого плеча ДД.ММ.ГГГГ и пояснила, что травму получила ДД.ММ.ГГГГ, упав в квартире, что полностью опровергает показания подсудимой Зуевой М.Б., свидетелей Зуевой Т.А., ФИО26, Н.С.В. о том, что И.Т.Н. вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, однако не смогла работать из-за травмы плеча.
Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ И.Т.Н. на работу в <данные изъяты> не выходила, трудовую деятельность осуществлять не желала, следовательно трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ее на работу и последующие табели учета ее рабочего времени, являются подложными документами.
Вопреки доводам защиты, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании был достоверно установлен мотив совершения Зуевой М.Б. инкриминируемых ей преступлений – возможность обеспечения И.Т.Н. формально увеличить свой трудовой стаж, фактически не осуществляя трудовой деятельности, и соответственно получить звание «Ветеран труда Забайкальского края», дающее дополнительные меры социальной поддержки. Факт фиктивного трудоустройства И.Т.Н., с целью обеспечения оснований для получения звания «Ветеран труда Забайкальского края» подтвержден признанными судом достоверными показаниями подозреваемой и обвиняемой Зуевой М.Б. и свидетелем Б.Е.С., данными на предварительном следствии.
Утверждения защиты о том, что трудовой договор, приказ о приеме на работу и табели учета рабочего времени не являются официальными документами, суд также считает несостоятельными. Официальным документом признается письменный акт, удостоверяющий событие или факт, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия. Трудовой договор с И.Т.Н., приказ о приеме ее на работу и табели учета ее рабочего времени, фактически удостоверяли факт ее трудовой деятельности и имели юридическое значение для увеличения ее трудового стаж, необходимого для получения звания «Ветеран труда Забайкальского края». При таких обстоятельствах у суда нет никаких сомнений, что Зуева М.Б. являясь должностным лицом, желая обеспечить своей матери возможность получения звания «Ветеран труда Забайкальского края», то есть действуя из иной личной заинтересованности, внесла в официальные документы, трудовой договор с И.Т.Н., приказ о приеме ее на работу и табели учета ее рабочего времени, заведомо ложные сведения, поскольку фактически И.Т.Н. трудовую деятельность осуществлять не собиралась.
Оценивая доказательства судебного следствия в их совокупности, суд считает, что деяния совершенные Зуевой М.Б. необходимо было квалифицировать одним составом, исходя из структуры предъявленного обвинения, однородности действий и цели преступной деятельности. Вместе с тем, учитывая, что по ч.1 ст.292 УК РФ (факту подлога трудового договора и приказа о приеме на работу И.Т.Н.) истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, суд не может ухудшить положение подсудимой, поэтому квалифицирует ее деяние по каждому составу преступления раздельно.
Суд квалифицирует действия Зуевой М.Б. по ч.1 ст.292 УК РФ (факту подлога табелей учета рабочего времени И.Т.Н.), она дважды совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также условия жизни ее семьи.
Зуева М.Б. ранее не судима, замужем, положительно характеризуется по месту жительства и работы, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении приемных малолетних детей.
Перечисленные обстоятельства суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено время совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ (по факту подлога трудового договора и приказа о приеме на работу И.Т.Н.) ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.
После совершения Зуевой М.Б. данного преступления прошло более двух лет, следовательно суд считает, что она может быть освобождена от уголовной ответственности, поскольку до начала судебного разбирательства истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление.
Вместе с тем, с учетом характера содеянного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ (по факту подлога табелей учета рабочего времени И.Т.Н.).
Кроме того, с учетом степени общественной опасности совершенного Зуевой М.Б. преступления, суд приходит к убеждению о невозможности занимать ей руководящие должности на государственной службе в федеральных органах исполнительной власти и в органах местного самоуправления, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначает в качестве дополнительного вида наказания – лишение права занимать руководящие должности на государственной службе в федеральных органах исполнительной власти и в органах местного самоуправления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Освободить Зуеву Марину Борисовну от уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ (по факту подлога трудового договора и приказа о приеме на работу И.Т.Н.) в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление.
Признать Зуеву Марину Борисовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ (по факту подлога табелей учета рабочего времени И.Т.Н.) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе в федеральных органах исполнительной власти и в органах местного самоуправления сроком на два года.
Назначенное наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком один год.
Мера пресечения в отношении Зуевой М.Б. не избиралась.
Вещественные доказательства – документы, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при деле.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г.Читы.
В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Судья: Воросов С.М.