Дело № года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Чита 6 декабря 2010 года
Центральный районный суд г.Читы в составе:
Председательствующего судьи Воросова С.М.
при секретаре Осадчей Е.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Читы Емельяновой В.Е.
подсудимых: Яковлева Дмитрия Викторовича и Мотуз Евгения Юрьевича
защитников – адвокатов: Колосова Е.В., представившего удостоверение №83 и ордер №57221 от 5 марта 2010 года и Дзюиной О.И., представившей удостоверение №7 и ордер №68394 от 3 августа 2010 года,
потерпевшего М.Д.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
- Яковлева Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, с неполным средним образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Читы по ч.2 ст.213 УК РФ к двум годам лишения свободы условно, с испытательным сроком два года;
- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Читы, с учетом изменений кассационной инстанции, по ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию два года два месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ.
- Мотуз Евгения Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним образованием, холостого, не военнообязанного, работающего в ООО «<данные изъяты>», разнорабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>11, ранее не судимого:
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Яковлев Д.В. и Мотуз Е.Ю. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в г.Чита Забайкальского края при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 23:30 часов, Яковлев Д.В. и Мотуз Е.Ю. находились около <адрес> в <адрес>, где встретили ранее незнакомого им М.Д.О. У Яковлева и Мотуз внезапно возник совместный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в отношении М.Д.О., с целью открытого хищения имущества, находящегося при нем, для реализации которого они вступили в предварительный сговор. Реализуя задуманное, желая остановить потерпевшего и привлечь его внимание, Мотуз обратился к М.Д.О. с вопросом о наличии у того денег. М.Д.О., не подозревая о наличии у Яковлева и Мотуз преступного умысла, пояснил, что денежных средств не имеет. Тогда Мотуз, продолжая совместные с Яковлевым преступные действия, действуя с ним солидарно и согласованно, высказал недоверие к словам М.Д.О., после чего Яковлев нанес один удар кулаком в область челюсти потерпевшему. М.Д.О., желая прекратить преступные посягательства со стороны Яковлева и Мотуз, предпринял попытку нанесения ответного удара, занеся вверх руку. Однако Яковлев, действуя солидарно и согласованно с Мотуз, руку потерпевшего перехватил, в то время как Мотуз, реализуя совместный с Яковлевым преступный умысел, напал на М.Д.О., нанеся ему один удар по голове баллонным ключом, имеющимся при нем и используемым в качестве оружия, применяя тем самым насилие опасное для здоровья. М.Д.О., осознав серьезность создавшейся обстановки и неотвратимость действий Яковлева и Мотуз, опасаясь за свою жизнь и здоровье, желая скрыться, стал пятиться назад от нападавших. Однако Яковлев и Мотуз, продолжая свои преступные действия, действуя солидарно и согласованно друг с другом, продолжили нападение на М.Д.О., нанося множественные удары баллонным ключом и кулаками по голове потерпевшего. В результате совместных действий Яковлева и Мотуз потерпевшему М.Д.О. были причинены рвано-ушибленные раны в левой лобной и правой теменной областях, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. После чего, Яковлев и Мотуз, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, открыто похитили из кармана куртки, находящейся на М.Д.О. принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 9690 рублей. С места происшествия Яковлев и Мотуз скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.Д.О. материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Яковлев Д.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у своего знакомого Мотуз Е.Ю, с которым распивал спиртные напитки. Примерно в 23:00 часов они с Мотуз решили идти пешком в район МЖК к своим знакомым. Когда они одевались, он не видел, как Мотуз взял баллонный ключ, на совершение какого либо преступления они с ним не договаривались. По пути, на перекрестке улиц Н.Островского и Ангарская они встретили незнакомого молодого человека, как впоследствии оказалось потерпевшего М.Д.О. Мотуз спросил у М.Д.О. денег, чтобы доехать до МЖК, однако тот ответил, что денег у него нет. Мотуз начал возмущаться отказом, а он, Яковлев, в этот момент нанес удар кулаком по лицу М.Д.О.. С какой целью он начал избивать потерпевшего пояснить не мог, объясняя это состоянием алкогольного опьянения. М.Д.О. предпринял попытку нанести ответный удар, однако он перехватил его руку и в этот момент Мотуз стал наносить потерпевшему удары по голове баллонным ключом. Он также стал избивать М.Д.О. кулаками, нанося при этом множественные удары по голове. Когда М.Д.О. упал на колени, он увидел на асфальте сотовый телефон и забрал его себе. После этого, они с Мотуз пошли дальше, а потерпевший убежал. Через некоторое время их задержали сотрудники милиции, непосредственно перед задержанием они выбросили похищенный сотовый телефон. В содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему. Виновным себя признает частично, поскольку в сговор с Мотуз на совершение преступления не вступал.
Подсудимый Мотуз Е.Ю. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ признал частично и дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Яковлева Д.В. Кроме того дополнил, что когда они собирались идти на МЖК, он дома взял баллонный ключ в целях самозащиты. При этом Яковлеву он ключ не показывал, тот не знал, что ключ находится у него. Непосредственно после совершения преступления этот ключ он выбросил недалеко от места совершения преступления. В содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему и полностью возместил ему моральный и материальный ущерб. Виновным себя признает частично, поскольку в сговор с Яковлевым на совершение преступления не вступал.
Кроме частичных признательных показаний подсудимых, виновность их в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение в совокупности доказательств, собранных органом предварительного расследования и проверенных в судебном заседании. К таким доказательствам суд относит показания потерпевшего М.Д.О., свидетелей В.А.Д., М.С.В., Ким Р.А., Щ.А.Г., И.С.Ю., письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Так потерпевший М.Д.О., как на следствии, так и в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23:30 часов, он шел по <адрес> с работы домой. На перекрестке улиц Н.Островского и Ангарская к нему подошли двое молодых людей, впоследствии установленные как Яковлев Д.В. и Мотуз Е.Ю. Мотуз спросил его, есть ли у него деньги, на что он ответил отрицательно. Тогда Мотуз, используя нецензурную брань, сказал, что он врет, а Яковлев в этот момент, нанес ему один удар кулаком в область челюсти слева. Он, намереваясь оказать сопротивление, поднял руку для удара, однако Яковлев ее перехватил, а Мотуз нанес ему один удар по голове баллонным ключом. Он уверен в том, что это был действительно металлический баллонный ключ, который хорошо рассмотрел. Откуда Мотуз достал ключ, он не видел, видел его только в момент нанесения ударов. Кроме того, он увидел, что на правой руке Мотуз намотана изолента черного цвета, о которой впоследствии сообщил сотрудникам милиции. После того, как Мотуз ударил его ключом по голове, он стал пятиться назад, пытаясь убежать. Однако Яковлев и Мотуз не позволили ему этого сделать, стали наносить множественные удары по голове. Мотуз бил баллонным ключом, а Яковлев кулаками. От нанесенных ударов он упал на колени, тогда Яковлев и Мотуз обшарили карманы его куртки, и отошли в сторону. Он встал на ноги и побежал обратно на работу, а Яковлев и Мотуз пошли по <адрес> в сторону кинотеатра «<данные изъяты>». Прибежав на работу, он рассказал о случившемся В.А.Д., который вызвал милицию и скорую помощь, так как у него была разбита голова. В это же время он обнаружил отсутствие сотового телефона, который находился в кармане куртки, и понял, что его похитили нападавшие. Приехавшим сотрудникам милиции он описал внешность Яковлева и Мотуз, а также сообщил, что у одного из них на руке имеется изолента. Вместе с ними он поехал искать нападавших, а через некоторое время подъехала другая автомашина сотрудников милиции, из которой вывели Яковлева и Мотуз. Он сразу же узнал их, о чем сообщил сотрудникам милиции. Опознал он их уверенно, так как хорошо запомнил в момент нападения. Яковлев и Мотуз похитили принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью 9690 рублей. Через несколько дней они со следователем ездили на место происшествия, где с помощью металлоискателя нашли баллонный ключ, которым ему наносил удары Мотуз. В настоящее время он к Яковлеву и Мотуз претензий не имеет, поскольку они возместили ему материальный и моральный вред, просит их строго не наказывать.
Свидетель В.А.Д. показал, что он работает вместе с М.Д.О. ДД.ММ.ГГГГ, около 23:30 часов, М.Д.О. пошел с работы домой, а через некоторое время вернулся, при этом голова у него была в крови. Д рассказал, что на него напали двое неизвестных, требовали деньги, били баллонным ключом по голове. Он сразу же вызвал Д скорую помощь, а также сотрудников милиции. Пока они ожидали приезда сотрудников милиции, Д обнаружил отсутствие сотового телефона. Когда приехали сотрудники милиции, Д рассказал им об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, после чего вместе с ними уехал. Впоследствии Д рассказал ему, что нападавших задержали, он уверенно их опознал. У одного из них на руке была изолетна.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей М.С.В. и К.Р.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве в составе группы задержания. Около 23:50 им от дежурного поступило сообщение о том, что на перекрестке улиц Н.Островского и Ангарская, совершено разбойное нападение на молодого человека, а также переданы приметы преступников. Характерной особенностью являлось то, что у одного из нападавших на правой руке была намотана изолетна. В районе <адрес> <адрес> они увидели двоих молодых людей, подходящих под описание и задержали их. После этого, они связались с экипажем, в котором находился потерпевший, и повезли туда задержанных. По приезду они вывели задержанных из автомашины, и потерпевший уверенно опознал их, пояснив, что именно они совершили в отношении него преступление. После этого, потерпевший и задержанные были доставлены в УВД по г.Чите (л.д.30-33 и 34-37).
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Щ.А.Г. и И.С.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве в составе автоэкипажа №. В 23:40 от дежурного УВД по г.Чите им поступила ориентировка, что на перекрестке улиц <адрес> неизвестные избили молодого человека и похитили у него сотовый телефон. Они проехали к месту нахождения потерпевшего, который дал подробное описание нападавших. Они передали приметы преступников в эфир, а через некоторое время автоэкипаж № сообщил, что задержал двух молодых людей, подходящих под описание. Вскоре автоэкипаж № подъехал к ним и потерпевший уверенно опознал задержанных, пояснив, что именно они совершили в отношении него преступление. После этого, потерпевший и задержанные были доставлены в УВД по г.Чите (л.д.50-53 и 54-57).
У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего М.Д.О., показаний свидетелей: В.А.Д., М.С.В., К.Р.А. Щ.А.Г. и И.С.Ю., показания которых суд признает достоверными, поскольку, они, будучи неоднократно допрошенными в ходе расследования, давали подробные последовательные показания, согласующиеся между собой, с показаниями других свидетелей и материалами дела в целом и считает, что их показания, а также частично показания подсудимых, должны быть положены в основу приговора.
Кроме перечисленных доказательств вина подсудимых объективно подтверждается:
- протоколом принятия устного заявления М.Д.О. о совершении в отношении него двумя молодыми людьми разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ, около 23:30 часов возле <адрес> в <адрес> (л.д.5-6);
- протоколом осмотра места происшествия, участка местности, расположенного возле <адрес> в <адрес>, согласно которому достоверно установлено место, где Яковлев Д.В. и Мотуз Е.Ю. совершили разбойное нападение в отношении М.Д.О. (л.д.10-15);
- протоколом осмотра автомашины ВАЗ <данные изъяты>, государственный номер №, находящейся по адресу: <адрес>, согласно которому в салоне автомашины был обнаружен и изъят отрезок изоленты черного цвета, которым была перевязана рука Мотуз Е.Ю. в момент совершения разбойного нападения в отношении М.Д.О. (л.д.16-19). Изъятый отрезок изоленты осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.109-111 и 123);
- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший М.Д.О. опознал отрезок изоленты, который был намотан на руку одного из нападавших при совершении в отношении него разбойного нападения (л.д.119-122);
- протоколом осмотра места происшествия, участка местности, расположенного возле <адрес> в <адрес>, согласно которому на расстоянии 100 метров от кинотеатра «<данные изъяты>» был обнаружен и изъят баллонный ключ, являющийся орудием преступления (л.д.80-82). Изъятый баллонный ключ осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.105-108);
- протоколом выемки документов на сотовый телефон «Самсунг» подтверждена его принадлежность потерпевшему М.Д.О., а также действительная стоимость (л.д.94-97). Изъятые документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.98-100);
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у М.Д.О. на момент обследования и согласно представленному медицинскому документу имеются по одному рубцу в левой лобной и в правой теменной области, которые образовались в результате заживления рвано-ушибленных ран. Рвано-ушибленные раны могли образоваться в результате ударов тупым предметом (предметами), давность образования не противоречит сроку, указанному обследуемым. Повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (л.д.136).
У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность заключения эксперта при проведении судебно-медицинской экспертизы, поскольку эксперт отвечает требованиям ст.57 УПК РФ и не является заинтересованным в деле лицом.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мотуз Е.Ю. каким-либо психическим расстройством в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал, равно как не страдает таковым в настоящее время. Во время совершения инкриминируемого ему деяния Мотуз Е.Ю. во временно болезненном состоянии не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Мотуз Е.Ю. также способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Мотуз Е.Ю. не нуждается.
Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и ответственным за свои действия.
Выслушав мнение сторон, проверив соответствующие материалы дела, суд считает, что исследованные и проанализированные в судебном заседании доказательства являются достаточными для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемого преступления и для постановления обвинительного приговора.
Утверждения подсудимых об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение разбойного нападения, суд считает несостоятельными. Как установлено в ходе судебного следствия, Мотуз заранее вооружился баллонным ключом для совершения разбойного нападения. После чего, они совместно подошли к М.Д.О., где согласно распределенных ролей, Мотуз стал требовать деньги, а Яковлев действуя с ним солидарно и согласованно первым нанес удар кулаком по лицу потерпевшего. После этого, Яковлев и Мотуз совместными действиями, путем нанесения множественных ударов баллонным ключом и кулаками, в жизненно важный орган – голову, подавили волю потерпевшего к сопротивлению и открыто похитили его имущество. Доводы подсудимых, что Яковлев не видел как Мотуз взял баллонный ключ, а также доводы Мотуз, что он взял его в целях самообороны, суд расценивает как избранный подсудимыми способ защиты. При таких обстоятельствах, оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что Яковлев Д.В. и Мотуз Е.Ю. совершили разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует их предварительная подготовка к совершению данного преступления, согласованный характер действий, способствование друг другу и оказание содействия как при совершении преступления, так и после него.
Квалифицирующий признак разбоя – применение предметов, используемых в качестве оружия, вмененный органом предварительного следствия, нашел подтверждение в судебном заседании. Как установлено в судебном заседании Мотуз Е.Ю., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Яковлевым Д.В., использовал при совершении разбойного нападения металлический баллонный ключ, которым наносил потерпевшему удары по голове.
Причинение совместными действиями Яковлева Д.В. и Мотуз Е.Ю. легкого вреда здоровью потерпевшему, а также использование при совершении разбоя баллонного ключа свидетельствуют о реальной опасности для его жизни и здоровья.
Суд квалифицирует действия подсудимых Яковлева Дмитрия Викторовича и Мотуз Евгения Юрьевича по ч.2 ст.162 УК РФ, они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание Мотуз Е.Ю., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание Яковлева Д.В., влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также условия жизни их семей.
Подсудимые молоды, положительно характеризуются по месту жительства, признали вину, в содеянном раскаялись, возместили моральный и материальный вред потерпевшему, принесли ему свои извинения. Кроме того, Мотуз Е.Ю. ранее не судим, работает, положительно характеризуется по месту работы.
Данные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимых и мнение потерпевшего по мере наказания, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Обстоятельств отягчающих вину подсудимого Мотуз Е.Ю., предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.
Однако, принимая во внимание, что подсудимыми совершено преступление, представляющее повышенную общественную опасность, Яковлевым Д.В. в период непогашенной судимости и при рецидиве преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновных и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы реально, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых требований ст.64 и 73 УК РФ, однако считает возможным назначить Мотуз Е.Ю. минимальное наказание, предусмотренное за совершение данного преступления.
В соответствии с ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.
Учитывая наличие в действиях Яковлева Д.В. рецидива отбывание наказания ему, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Отбывание лишения свободы Мотуз Е.Ю., в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить и исправительной колонии общего режима.
Дополнительные наказания подсудимым, в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности и их материального положения, суд считает возможным не применять.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Яковлева Дмитрия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признать Мотуз Евгения Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения подсудимым подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Взять под стражу из зала суда.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в назначенное наказание, срок задержания в порядке ст.91 УПК РФ Яковлева Д.В. и Мотуз Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства – отрезок изоленты и баллонный ключ уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г.Читы, а осужденными Яковлевым Д.В. и Мотуз Е.Ю., содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Судья: Воросов С.М.