ДЕЛО № 1-44-10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ИЮЛЯ 2010 ГОДА Г. ЧИТА
Центральный районный суд г.Читы в составе
председательствующего Янченко Е.Ю.
при секретаре Выскубовой Ю.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Читы Королевой М.В.
защитников Катамадзе О.В., адвоката Забайкальской краевой адвокатской палаты, представившей ордер № 7015 от 22.01.2009 г. и удостоверение № 127,
Ушакова А.А., адвоката палаты адвокатов забайкальского края представившего ордер № 538 от 1.02.2010 года и удостоверение № 8,
подсудимых Костюка А.С., Рудых Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Костюк А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина <данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ),
Рудых Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ),
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимые Костюк А.С. и Рудых Д.И. совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах…
Костюк А.С., действуя из корыстных побуждений, имея намерение на незаконный сбыт наркотических средств, вступил в предварительный сговор направленный на сбыт наркотических средств, с Рудых Д.И., осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью извлечения материальной выгоды для себя, в рамках предварительной договоренности, при неустановленных обстоятельствах до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года Костюк и Рудых приобрели наркотическое средство - смесь диацетилморфин (героин) общей массой 0,098 гр., содержащуюся в четырех свертках, которые хранили при себе.
ДД.ММ.ГГГГ года около 18 часов 30 минут Костюк, по предварительному сговору, действуя совместно и согласовано с Рудых Д.И., находясь возле <адрес> в <адрес>, с целью незаконного сбыта имеющихся у них наркотических средств, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью извлечения материальной выгоды для себя не зная, что в отношении них проводятся оперативно-розыскные мероприятия, продали за 1000 рублей оперативному сотруднику РУ ФСКН России по Забайкальскому краю области Д.С.М., действовавшему на основании оперативного задания, наркотическое средство – смесь деацитилморфин (героин) массой 0,080 грамма, находящееся в трех бумажных свертках. При этом, действуя согласованно, объединенные единым умыслом Костюк получил от Д.С.М. денежные средства в сумме 1000 рублей, а Рудых взамен передал сотруднику наркотическое средство.
Кроме того, Костюк А.С. и Рудых Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года до 19 час. 40 мин., намереваясь незаконно сбыть согласно распределенных ролей по предварительному сговору, наркотическое средство – смесь моноацетилморфина и диацетилморфина (героина) общей массой 0,018 грамм, содержащееся в одном бумажном свертке, которые были изъяты при проведении личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ года.
Подсудимый Костюк А.С. вину не признал, суду пояснил, что наркотические средства не сбывал, ДД.ММ.ГГГГ года он действительно встречался с Рудых, который передал ему денежные средства за автомобиль. Кроме того, он вместе с Рудых в тот же день на такси подъезжали к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу <адрес> и Рудых куда-то уходил, но с какой целью он не знает. Сам он покидал машину, чтобы купить сигарет. Затем в районе <адрес> они были задержаны, в состоянии наркотического опьянения, так как в машине употребили наркотическое средство, имевшееся у Рудых.
Подсудимый Рудых Д.И. вину не признал, суду пояснил, что наркотические средства не сбывал, ДД.ММ.ГГГГ встретился с Костюк с целью решить вопрос о ремонте автомобиля, они вместе подъехали к дому в районе магазина «<данные изъяты>», где он приобрел по имевшейся ранее договоренности наркотическое средство у знакомого по фамилии Б., проживающего по адресу <адрес>. Однако, Б. передал ему наркотическое средство не в том количестве о котором они договаривались, в связи чем вернул часть денег. Эти деньги он вернул Костюку, поскольку должен был за ремонт автомашины. Затем в машине он употребил наркотическое средство. В последующем они с Костюк и водителем такси Б.Л.Г. были задержаны в районе <адрес>.
Несмотря на позицию занятую подсудимыми Костюк и Рудых, их вина подтверждается показаниями свидетелей, данными в суде и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, а также исследованными в суде письменными доказательствами.
Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого Рудых Д.И. пояснял, что был знаком с Б. у которого он и Костюк приобретали наркотическое средство для употребления и для продажи. ДД.ММ.ГГГГ года после обеда он договорился встретиться с Костюк на углу улиц <данные изъяты>. Затем на такси, которой управляла ранее ему не знакомая Б.Л.Г., они вместе подъехали на <адрес>, где с Костюком передали Б. для приобретения наркотического средства 2200 рублей. Через час Б. в районе магазина «<данные изъяты>» передал им свертки с наркотическим средством. Когда Б. ушел, а они находились возле магазина, к ним подошел молодой человек, который передал Костюку денежные средства, а он передал ему три дозы с наркотическим средством. Затем, вместе с Костюк на том же такси они подъехали во двор дома по <адрес>, где сами употребили часть, имевшегося у них наркотического средства, после чего поехали в район <адрес> где были задержаны сотрудниками наркоконтроля (т.1 л.д.68-70, 74-76).
Суд, опровергая аргументы стороны защиты, об исключении указанных выше показаний подсудимого из перечня доказательств, представленных стороной обвинения, считает, что перечисленные выше доказательства собраны в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.
Несостоятельны утверждения защиты и в части получения показаний от Рудых Д.И., данные на первоначальном этапе предварительного следствия, под давлением сотрудников ФСКН, поскольку суду представлены материалы, опровергающие указания подсудимого.
Суд признает показания Рудых Д.И., в ходе предварительного расследования, правдивыми, достоверными, поскольку эти показания стабильные, последовательные, детальные, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Свидетель П.Д.Л. суду пояснил, что он работает в 4-ом отделе оперативной службы Регионального Управления наркоконтроля РФ по Забайкальскому краю в должности оперуполномоченного. Он являлся инициатором проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Костюк и Рудых, в связи с поступившей в отдел оперативной информацией. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств и «Наблюдение» в отношении Костюк и Рудых. В роли закупщика наркотического средства был привлечен оперативный сотрудник Д.С.М.. В 17 часов 00 минут он в присутствии общественных представителей выдал Д.С.М. денежные средства в сумме 1000 (одной тысячи) рублей, предварительно отксерокопированные, о чем составили акт осмотра и передачи денежных купюр. Далее, он, В.Е.А., Л.А.Ю. и Д.С.М. на автомашине выехали к месту проведения мероприятий. Прибыв к месту проведения ОРМ, они остановились возле <адрес>, где уже находились Костюк и Рудых. Он, сотрудники Л.А.Ю. и В.Е.А. прибыли на другом автомобиле с целью проведения ОРМ «Наблюдение», остановились так же неподалеку, примерно в 20 метрах. Несмотря на то, что шел снег, возможность наблюдать за действиями подсудимых с того места где стояла машина у него имелась. Сначала из автомашины вышел Д.С.М., подошел к Костюк и Рудых, переговорив с которыми Д.С.М. передал деньги Костюку, взамен получил от Рудых наркотическое средство. После чего Д.С.М. уехал в управление, а он вместе с Л.А.Ю. и В.Е.А. задержали Костюка и Рудых, с водителем автомобиля «<данные изъяты>» на которой они уехали, в районе проспекта Советов. По его прибытию в здание управления Д.С.М. добровольно ему выдал наркотические средства, приобретенные у Костюка и Рудых, которые он опечатал и упаковал в присутствии понятых.
Свидетель В.Е.А. суду пояснил, что в РУ ФСКН РФ по Забайкальскому краю он работает в должности оперуполномоченного 4-го отдела оперативной службы. В отдел поступила информация оперативного характера о сбыте наркотического средства гражданами Рудых Д.И. и Костюк А.С.. При проведении оперативно-розыскных мероприятий, инициатором которого был П.Д.Л., было принято решение о том, что проведение ОРМ «Проверочная закупка» в отношении подсудимых поручено Д.С.М.. ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства были в соответствии с законом оперуполномоченным П.Д.Л. вручены Д.С.М., в присутствии понятых. Затем, он, с Л.А.Ю., Д.С.М. и П.Д.Л. прибыли около 18 часов 30 минут на автомобиле к месту проведения ОРМ – к дому <адрес>. Ему и Л.А.Ю. было поручено проведение ОРМ «Наблюдение». Прибыв к месту проведения ОРМ, они увидели Костюк и Рудых, рядом с ними никого не было. Место наблюдения обеспечивало достаточную видимость для того чтобы фиксировать обстоятельства сбыта, несмотря на то, что шел снег. К Рудых и Костюк подошел Д.С.М., который переговорил с ними о чем-то, затем передал Костюку денежные средства, в замен от Рудых получил свертки, после чего вернулся в автомашину и уехал в управление. А он П.Д.Л. и Л.А.Ю. остались, чтобы осуществить задержание Костюк и Рудых, которые сели в автомашину «<данные изъяты>» и проследовали в район <данные изъяты> где были задержаны возле <адрес>. При задержании и Костюк и Рудых оказали сопротивление, пытаясь скрыться, но были доставлены в управление, где проведен их досмотр.
Аналогичные показания дал свидетель Д.С.М., настаивая, что не принимал участие при задержании подсудимых Рудых и Костюк, пояснил, что полученные ДД.ММ.ГГГГ года в рамках ОРМ «Проверочная закупка» денежные средства в размере 1000 рублей, около 18 часов 30 минут он передал Костюку возле <адрес> в <адрес>, взамен получил от Рудых наркотическое средство, которое впоследствии добровольно выдал П.Д.Л. в присутствии общественных представителей. Костюк и Рудых в момент передачи денежных средств находились рядом, действовали сообща, наркотики Рудых вытащил из кармана и лично ему передал. При задержании Костюк и Рудых он не присутствовал, так как находился в управлении.
При проведении очной ставки с подсудимым Костюк свидетель поддержал ранее данные показания, настаивая, что приобрел наркотические средства у Костюк и Рудых, при этом денежные средства ему передал именно Костюк, а наркотическое средство ему отдал Рудых (т. 2 л.д.230-232).
Свидетель Л.А.Ю. суду пояснил, что принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях «Наблюдение» в отношении Костюк и Рудых ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве закупщика был привлечен оперативный сотрудник Д.С.М., который получив денежные средства выдвинулся на автомобиле в район <адрес>, вместе с П.Д.Л. и В.Е.А. на другом автомобили также прибыли в назначенное время, где уже находились Костюк и Рудых. При проведении ОРМ «Наблюдение» было установлено, что к Костюку и Рудых подошел Д.С.М., о чем-то переговорил передал деньги в сумме 1000 рублей Костюку и получил от Рудых, что-то в маленьком свертке. Наблюдение проводилось из машины, которая стояла в 20-30 метрах от подсудимых, у него имелась возможность наблюдать за происходящим и видеть действия подсудимых. Затем Д.С.М. уехал в управление, а они вместе с П.Д.Л. задержали Костюка и Рудых, в районе <адрес>, доставили в управление.
Он же уточнил, что в здании управления по адресу <адрес> был проведен личный досмотр Костюк, в присутствии общественных представителей. В ходе досмотра у него была изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей, а так же шприц и сотовый телефон. Все обнаруженное было упаковано, опечатано. Все участники следственного действия, в том числе и Костюк подписали составленный протокол.
При проведении очной ставки с подсудимым Костюк свидетель поддержал ранее данные показания, настаивая, что Д.С.М. приобрел наркотические средства у Костюк и Рудых, при этом денежные средства передал Костюк, а наркотическое средство ему отдал Рудых (т. 2 л.д.233-240).
Свидетели В.Ю.Ю. и С.В.В., отрицая знакомство с сотрудниками госнаркоконтроля, до их участия в следственных действиях, будучи допрошенными в судебном заседании, каждая в отдельности подтвердили суду, факт своего добровольного участия при проведении составлении акта осмотра и передачи денежных купюр. В ходе данного действия сотрудником П.Д.Л. была осмотрена денежная купюра достоинством 1000 рублей, выполнена её ксерокопия, они сверили соответствие оригинала копии, а затем П.Д.Л. передал купюру оперуполномоченному Д.С.М.. В протоколах все соответствовало происходящему в их присутствии, все участвовавшие лица расписывались. Сотрудники им поясняли, что денежные средства предназначаются для закупки наркотических средств у гр. Рудых и Костюка, что так же было отражено в протоколе.
При этом как свидетель В.Ю.Ю., так и С.В.В. пояснили, что до участия в осмотре не были знакомы между собой.
С.В.В. уточнила, что впервые принимала участие в качестве понятой ДД.ММ.ГГГГ года, после еще несколько раз участвовала в качестве понятой, если обращались к ней с просьбой сотрудники. Кроме того, позже она проходила в течение месяца практику в экспертном отделе РУ ФСКН по Забайкальскому краю, так как обучается в высшем учебном заведении.
Свидетель Н.Б.Т., суду пояснил, что вместе со своим одноклассником Б.2 был приглашен ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время в управление наркоконтроля для участия при досмотре в качестве общественного представителя. В кабинете куда их привели, были два сотрудника один из которых разъяснил им для чего они приглашены. Затем завели Костюк, которого в их присутствии досмотрели, изъяли у него денежную купюру достоинством 1000 рублей, которую упаковали, сотовый телефон и шприц, по результатам досмотра был составлен протокол. Все изъятое у подсудимого было внесено в протокол, в том числе номер и серия купюры, который они с другом прочитали все сверили, затем они расписались, после них расписался в протоколе Костюк. Затем Костюка увели, а в их присутствии досмотрели Рудых, у которого изъяли документы, сверток с наркотическим средством, сотовый телефон, два шприца. Сотрудники все изъятое показывали им, затем заносили данные в протокол, где он и Б.2 в последствии расписались, все было в протоколе указано правильно. Подсудимые подписывали протокол в их присутствии. Внешних телесных повреждений у подсудимых он не видел.
Свидетель Б.Л.Г. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ занималась частным извозом на автомашине белого цвета «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов в районе <данные изъяты>, к ней в автомашину сел ранее не знакомый Костюк, который попросил довезти до <адрес>, где в районе <адрес> ней в машину сел ранее не знакомый Рудых Д.И.. Подсудимые попросили довезти их до магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, в аптеку. Около 18 часов они подъехали к магазину «<данные изъяты>», где из машины вышли оба сначала Рудых, а затем Костюк. Куда они пошли она не видела. Минут через 20 они вернулись, затем попросили заехать во двор дома по <адрес> Она их завезла, там они употребили наркотическое средство, внутривенно. Она начала возмущаться, сказала, что ей нужно домой в район <адрес>. Костюк и Рудых сказали, что поедут тоже в район <адрес>. Там, они вышли из машины и их всех задержали сотрудники наркоконтроля. В общей сложности она их возила около 3 часов.
Она же уточнила, что при задержании к подсудимым была применена физическая сила.
Свидетель М.А.В.. суду пояснил, что подсудимого Костюк знает, так как ранее проживали в одном районе. С Б.Л.Г. совместно проживал, по адресу <адрес>. Так же он ранее употреблял наркотические средства, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ проходил курс лечения, затем длительное время находился под наблюдением, сидел дома, никуда не выходил, принимал тяжелые препараты. ДД.ММ.ГГГГ года находился дома, ничего не слышал. Б.Л.Г. в тот день уехала на автомашине, приехала на следующий день и сказала, что её и двух наркоманов задержали сотрудники наркоконтроля. Знает ли она Костюка ему не известно, он её с ним не знакомил. Он в тот день был дома, никто не звонил ему, он шума в подъезде не слышал. Встретиться с Костюком не договаривался. Со слов соседей знает, что в подъезде молодого человека избивали какие-то люди.
Свидетель К.С.А., показания которого были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, пояснил, что Рудых и Костюка знает с ДД.ММ.ГГГГ, наркотические средства у них не приобретал, по телефону им не звонил, возможно телефоном воспользовался его брат К.С.А., который в настоящее время осужден и отбывает наказание (т. 1 л.д. 176-177).
Свидетель под псевдонимом «<данные изъяты>», показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ познакомился с подсудимыми Костюк и Рудых, у которых возле магазина «<данные изъяты>» в <адрес> можно было приобрести наркотическое средство –героин. Они собирали деньги затем уезжали или уходили куда-то, по возвращении передавали наркотики (т. 1л.д. 220-222).
Вопреки доводам подсудимых и их защиты, о неконкретном характере показаний свидетеля «<данные изъяты>», суд находит их убедительным подтверждением преступной деятельности подсудимых Рудых и Костюк. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля «<данные изъяты>», подлинные данные о личности которого, по мнению суда, следует сохранить в тайне, не имеется.
Свидетель М.О.А. суду пояснила, что в её производстве находилось уголовное дело по обвинению Рудых и Костюк. В ходе следствия был допрошен свидетель «<данные изъяты>», а поскольку он опасался возможного давления, его данные были засекречены.
Она же уточнила, что Рудых сразу при допросе признал вину в совершении преступления, дал подробные показания, в дальнейшем их подтвердил, о каком-либо давлении оказанном на него ей не сообщал. Допрашивала его в кабинете следователя в присутствии адвоката, при допросе Рудых никто из посторонних лиц не участвовал.
Объективно вина подсудимых подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которых в отношении Костюк А.С. и Рудых Д.И. ДД.ММ.ГГГГ года проводились ОРМ «проверочная закупка» и ОРМ «наблюдение» ( т. 1 л.д. 4-8, 10-15), в ходе которых использовались денежные средства осмотренные и преданные сотруднику Д.С.М. в присутствии понятых (т. 1 л.д.16-17), приобретенные на данные денежные средства наркотические средства были выданы, а впоследствии осмотрены и признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 18, 99-101, 115-116), протоколами личного досмотра Костюка А.С., из которого следует, что в левом кармане куртки у него обнаружена денежная купюра достоинством тысяча рублей серии <данные изъяты>, использовавшаяся сотрудниками при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Костюк и Рудых ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 30 минут, которая надлежащим образом упакована и опечатана, а так же два шприца одноразовых, которые впоследствии осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и осмотрены судом (т. 1 л.д. 23, 92-94, 97), протоколом личного досмотра Рудых в ходе которого было изъято наркотическое средство, стеклянный бутылек, шприцы (т. 1 л.д. 24).
Согласно заключения судебно-химической экспертизы №/х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, вещество, приобретенное Д.С.М. у Костюк и Рудых ДД.ММ.ГГГГ года, является наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин) массой 0, 062 гр., содержащееся в трех свертках соответственно массой – 0,022 гр., 0, 023 гр., 0,017 гр., содержащей диацетилморфин (героин), данное наркотическое средство признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 107-112, 115-116).
Согласно заключения судебно-химической экспертизы №/х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, вещество изъятое у Рудых ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> является наркотическим средством смесью, содержащей диацетилморфин общей массой 0,018 гр. в одном свертке. Указанное наркотическое средство признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 123-127, л.д. 130-131).
Как следует из заключения судебно-химической экспертизы №/х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, в одном шприце изъятом у Костюк ДД.ММ.ГГГГ года, в наслоениях на внутренней поверхности корпуса, содержится наркотическое средство смесью, содержащей диацетилморфин в следовом количестве. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 167-171, л.д. 174-175).
Согласно актов медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что Костюк А.С. и Рудых Д.И. на момент задержания находились в состоянии одурманивания, вызванного употреблением морфина (т. 1 л.д. 41, 48).
Суд, проверив перечисленные показания свидетелей, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив их источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенных в суде свидетелей не имеется, эти показания полностью соответствуют показания, данным на предварительном следствии.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к мнению о том, что вина подсудимого Костюка А.С. и Рудых Д.И. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Действия Костюка А.С. и Рудых Д.И. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), поскольку ими совершено покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
Так, судом достоверно установлено, что Костюк А.С. и Рудых Д.И. ДД.ММ.ГГГГ года сбыли наркотическое средство – героин оперативному сотруднику РУ ФСКН России по Читинской области Д.С.М. Принимая во внимание, что передача наркотических средств осуществлялась в ходе оперативно розыскных мероприятий – «проверочная закупка», проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с законом, оставшееся наркотическое средство было изъято сотрудниками РУ ФСКН по Забайкальскому краю, содеянное квалифицируется как покушение, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
Об умысле Костюка и Рудых на сбыт наркотических средств в крупном размере, свидетельствует приобретение им, хранение, количество и объем реализованного наркотического средства, а так же изъятого в ходе оперативно-розыскных мероприятий, размещение в удобной для сбыта расфасовке. Установленные судом обстоятельства подтверждаются и стабильными показаниями свидетеля Д.С.М., приобретавшего в рамках оперативного задания непосредственно у Костюк и Рудых наркотические средства и передавшего им денежные средства, которые изъяты при задержании у Костюк, а так же показаниями свидетелей В.Е.А., П.Д.Л. и Л.А.Ю. подробно описавших действия подсудимых в момент сбыта, что соответствует объективным доказательствам, согласно которым у Костюка были изъяты в ходе личного досмотра денежные средства использованные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а у Рудых наркотические средства. Суд принимает в основу приговора исследованные показания, поскольку они получены в соответствии с требованием закона и свидетельствуют о наличии у Костюка и Рудых умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.
Суд не может согласиться с утверждением защиты о незаконности проведенных правоохранительными органами оперативно-розыскных мероприятий, поскольку все оперативно-розыскные мероприятия, проведенные для выявления совершаемых преступлений, осуществлены в соответствии с положениями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», с соблюдением предусмотренного законом порядка их проведения и документального оформления, полученных результатов. Судом не установлены процессуальные нарушения, влекущих признание недопустимыми исследованных материалов оперативно-розыскной деятельности. Кроме того, результаты оперативно-розыскной деятельности и доказательства виновности подсудимых, полученные в ходе расследования уголовного дела, согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами и показаниями свидетелей.
В том числе, исходя из показаний свидетеля Б.Л.Г., следует, что во время проведения ОРМ «Проверочная закупка» подсудимые Рудых и Костюк находились в месте проведения мероприятия, что не противоречит показаниям свидетелей П.Д.Л., Л.А.Ю. и В.Е.А., осуществлявших ОРМ «Наблюдение» и описавших подробно действия сотрудника Д.С.М., а так же подсудимых.
Вопреки заявлениям защиты никаких процессуальных нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетелей П.Д.Л., Л.А.Ю., Д.С.М., В.Е.А. судом установлено не было.
Доводы подсудимых Костюк и Рудых, что они не совершали указанного преступления, а Рудых оговорил себя и Костюк на первоначальном этапе предварительного следствия, а также заявление подсудимого Рудых, что он в результате недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников ФСКН оговорил себя и Костюк, суд признает не состоятельными, данными с целью уйти от ответственности за содеянное. Их доводы в полной мере опровергаются приведенными выше доказательствами.
Кроме того, судом проверялись доводы подсудимого Рудых о том, что в ходе проведения первоначальных следственных действий в отношении него сотрудниками милиции применялись недозволенные методы ведения следствия, и первоначальные показания он давал под физическим и психическим насилием. Доводы подсудимого были предметом прокурорской проверки на предварительном следствии, однако не получили своего подтверждения, о чем свидетельствуют материалы прокурорской проверки и вынесенное по их итогам постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенная по ходатайству защиты свидетель К.Н.И., суду пояснила, что подсудимый Рудых Д.И. приходится ей внуком, охарактеризовала его положительно и уточнила, что его задерживали ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники милиции. Находился он в спецприемнике, откуда позвонил и сказал, что задержан и его бьют. О состоянии здоровья может пояснить, что Рудых имеет заикание, были осложненные роды, травм серьезных не было.
По уголовному делу проведены стационарные судебно-психиатрическая экспертизы подсудимым Рудых Д.И. и Костюк А.С., согласно заключению которой установлено, что Рудых Д.И. и Костюк А.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающими их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдали и не страдают таковыми в настоящее время. В применении в отношении них мер принудительного медицинского характера не нуждаются.
Учитывая профессиональный стаж работы экспертов, проводивших амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы, их квалификацию, обоснованность заключения выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимых, всестороннем анализе данных о их личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимых как в момент совершения противоправных действий, так и в судебном заседании. Поэтому суд признает Костюка А.С. и Рудых Д.И. вменяемыми и ответственными за свои действия.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактического участия подсудимых в совершении конкретных преступлений, и его влияние на характер наступивших последствий, данные, характеризующие личности каждого из подсудимых в отдельности, их состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их, и их семей, и иные важные обстоятельства, а так же требования ст. 60, 66 УК РФ.
Из материалов дела следует, что Костюк А.С. ранее судим <данные изъяты>
Допрошенная по характеристике мать Костюк М.Р. и сожительница подсудимого К.Н.О. охарактеризовали подсудимого положительно, пояснили, что у подсудимого имеется ребенок. В семье он добрый, отзывчивый, по характеру ведомый.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание Костюк А.С. обстоятельствами: состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.
В соответствии с п. Б ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Костюк суд установил наличие опасного рецидива, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.
Наличие в действиях Костюк опасного рецидива преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим ему наказание.
Из материалов дела следует, что Рудых Д.И. ранее судим (<данные изъяты>
В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание Рудых Д.И. обстоятельствами: положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
В соответствии с п. А ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Рудых суд установил наличие опасного рецидива, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за совершение преступлений средней тяжести.
Наличие в действиях Рудых Д.И. опасного рецидива преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим ему наказание.
Принимая во внимание, что в отношении Рудых Д.И. Железнодорожным районным судом <адрес> постановлен приговор от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он осужден к реальному лишению свободы, суд при определении окончательного наказания подсудимому Рудых Д.И. руководствуется ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В то же время, принимая во внимание, что подсудимыми, совершено преступление, представляющие повышенную общественную опасность, суд, назначая вид наказания лишение свободы без дополнительного наказания, приходит к выводу, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, можно достичь назначив им наказание в виде лишения свободы реально, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет Костюку А.С. и Рудых Д.И. вид исправительного учреждения – колонию строгого режима.
Принимая во внимание материальное положение подсудимых, их семей, суд считает возможным не назначать дополнительную меру наказания – штраф.
Суд считает необходимым взыскать с подсудимых в соответствии со ст. 131 УПК РФ в федеральный бюджет судебные издержки.
Подлежат взысканию денежные суммы, выплаченные адвокатам, назначенным судом, за оказание помощи в уголовном судопроизводстве. С подсудимого Рудых Д.И., подлежит взысканию 4923,16 рубля, с подсудимого Костюк А.С., подлежит взысканию 10741,44 рубль, поскольку осужденные взрослые, трудоспособные, данных о их имущественной несостоятельности суду не представлено.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом.
Наркотическое средство смесь содержащую диацитилморфин массами 0,062 гр. (квитанция №) 0,018 гр.,(квитанция №), флакон, тампон, шприц (квитанция №) хранящееся в комнате вещественных доказательств РУ ФСКН России по Забайкальскому краю – уничтожить; денежную купюру достоинством тысяча рублей серии, <данные изъяты> (квитанция без номера номер учетный 212) хранящуюся в ФЭО РУ ФСКН России по Забайкальскому краю, вернуть в ФЭО РУ ФСКН России по Забайкальскому краю.
Сотовый телефон, изъятый у Костюк – вернуть осужденному Костюк А.С..
Сотовый телефон, изъятый у Рудых – вернуть осужденному Рудых Д.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Костюк А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. а УК РФ признать в его действиях опасный рецидив преступлений и назначить наказание - 5 (пять) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения – содержание под стражей, оставить без изменения.
Срок наказания исчислять с момента вынесения приговора то есть с 21 июля 2010 года.
Зачесть в срок отбытого наказания срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с осужденного Костюк А.С. в федеральный бюджет судебные издержки в сумме 10741, 44 рубль.
Рудых Д.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. б УК РФ признать в его действиях опасный рецидив преступлений и назначить наказание - 5 (пять) лет лишения свободы без штрафа
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года окончательно определить к отбытию 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения – содержание под стражей, оставить без изменения.
Срок наказания исчислять с момента вынесения приговора то есть с 21 июля 2010 года.
Зачесть в срок отбытого наказания срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с осужденного Рудых Д.И. в федеральный бюджет судебные издержки в сумме 4923, 16 рублей.
Вещественные доказательства - наркотическое средство смесь содержащую диацитилморфин массами 0,062 гр. (квитанция №) 0,018 гр.,(квитанция №), флакон, тампон, шприц (квитанция №) хранящееся в комнате вещественных доказательств РУ ФСКН России по Читинской области, – уничтожить; денежную купюру достоинством тысяча рублей серии, <данные изъяты> (квитанция без номера номер учетный 212) хранящуюся в ФЭО РУ ФСКН России по Забайкальскому краю, вернуть в ФЭО РУ ФСКН России по Забайкальскому краю, по вступлении приговора в законную силу.
Сотовый телефон «<данные изъяты>» (квитанция №) - вернуть осужденному Костюк А.С., сотовый телефон «<данные изъяты>» черного цвета (квитанция №) – вернуть осужденному Рудых Д.И.
Приговор может быть обжалован и внесено представление государственным обвинителем в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через настоящий суд, осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационного обжалования приговора осужденные в тот же кассационный срок вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.Ю.Янченко
Приговор изменен кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 30 ноября 2010 года, которым определено: из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на наличие у Костюка А.с. и Рудых Д.И. умысла на сбыт наркотического средства в крупном размере. Уточнить в резолютивной части, что у Костюка А.С. установлен опасный рецидив преступлений в соответствии со ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ. Уточнить в описательно-мотивировочной части, что у Рудых Д.И. установлен опасный рецидив преступлений в соответствии со ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ. В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.