Дело № 1-540-10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ОКТЯБРЯ 2010 ГОДА г. ЧИТА
Центральный районный суд гор. Читы в составе:
председательствующего судьи Янченко Е.Ю.,
при секретаре Выскубовой Ю.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района гор. Читы Дамдинова А.Ц.
защитника Козлова С.О., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края предоставившего удостоверение № 201, ордер № 56912 от 21.06.2010 года,
подсудимой Титовой Ю.М.
представителя потерпевшей О.Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Титовой Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
Титова Ю.М. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах…
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков между Титовой Ю.М. и Р.В.А. произошла ссора, в ходе которых на почве внезапно возникших неприязненных отношений у Титовой возник умысел на убийство Р.В.А. Реализуя задуманное Титова, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Р.В.А. и желая их наступления, умышленно, с целью убийства, взяла в руки бельевую веревку, обмотала её вокруг шеи Р.В.А., удерживая концы веревки в руках, умышленно с силой стала тянуть их в разные стороны, перекрывая ему органы дыхания, пока последний не перестал подавать признаки жизни, чем причинила Р.В.А. одиночную замкнутую неравномерно выраженную на заднебоковой поверхности шеи слева и равномерно выраженную на заднебоковой и переднебоковой поверхности шеи справа, горизонтальную странгуляционную борозду и одиночную неравномерно выраженную на всем протяжении, незамкнутую на задней поверхности шеи, косовосходящую спереди назад странгуляционную борозду с очаговыми кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани в проекции этих борозд, в слизистую гортани, в толщу щитовидной железы и в окружающие мягкие ткани подъязычной кости справа и слева – повреждения, повлекшие за собой, опасное для жизни и здоровья состояние «механической асфиксии», повлекшей смерть Р.В.А..
Подсудимая Титова Ю.М., отрицая добровольность дачи признательных показаний в качестве подозреваемой в ходе предварительного расследования, виновной себя не признала, суду пояснила, что убийства Р.В.А. не совершала. Убийство её брата совершила Г.Е.Д., которая с ДД.ММ.ГГГГ проживала вместе с ней и её братом Р.В.А. в квартире.
Она уточнила, что в течении трех дней с ДД.ММ.ГГГГ она, Г.Е.Д. и Р.В.А. распивали спиртное, сына она увезла к матери на каникулы. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ она поссорилась с братом, толкнула его на диван и ушла в туалет, где курила и плакала. Когда вышла увидела, что Г.Е.Д. сидит на брате. Оба находились лицом друг к другу, когда она подошла к ним увидела, что брат не дышит. Г.Е.Д. сказала ей, что больше он её беспокоить не будет. Она попыталась оказать помощь брату, но не смогла, затем скинула его на пол, чтобы было удобнее сделать массаж сердца, но Г.Е.Д. сказала, что все бесполезно, Р.В.А. уже мертв.
Она в судебном заседании настаивала, что опасалась Г.Е.Д. поэтому не вызвала скорую помощь и милицию, а в дальнейшем уехала из квартиры вместе с Г.Е.Д. и знакомым Р.К.Г. к последнему домой, а показания данные ею о причастности к убийству Р.В.А. посторонних лиц она выдумала, чтобы избежать уголовной ответственности, кроме того она находилась в состоянии алкогольного опьянения и не отдавала отчет своим действиям.
Заняв позицию, избежания уголовной ответственности за содеянное, Титова в судебном заседании также пояснила, что давала в ходе предварительного следствия показания, опасаясь давления со стороны сотрудников милиции, кроме того, с целью защитить Г.Е.Д., так как не хотела давать против неё показания, поэтому рассказала об обстоятельствах убийства и дальнейших своих действиях, как о совершенных ею.
Однако, будучи допрошенной в качестве подозреваемой дополнительно, Титова вину в совершении убийства признала, охарактеризовав Р.В.А. как агрессивного, вспыльчивого в состоянии алкогольного опьянения и показала, что в последние дни она ссорилась с Р.В.А., так как тот злоупотреблял спиртным, на работу не устраивался, сломал сливной бачок унитаза. С ДД.ММ.ГГГГ она, Г.Е.Д. и Р.В.А. распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ Р.В.А. украл у неё 500 рублей, на которые купил спиртное, одну бутылку выпил один, затем и вторую допил, она разозлилась на него и толкнула его, отчего он упал на пол, поскольку в состоянии алкогольного опьянения у него плохая координация движений. Р.В.А. упал на пол, а поднявшись ушел в комнату. Затем она услышала запах сигарет из его комнаты. Она зашла в комнату к брату, увидела, что он лежит в кровати и курит, они стали ругаться, она высказала претензии, что выгонит его из дома, так как он не работает. Он поднялся и кинулся на неё, она толкнула его в грудь, отчего он упал спиной на диван и ударился головой об стену. Её затрясло. Она очнулась, когда он лежал на спине, она сидела на нем сверху, на шее была веревка бельевая. Р.В.А. был уже мертв. Она испугалась, стала делать массаж сердца, на диване было не удобно и она его сбросила на пол, он упал лицом вниз и она выбежала из комнаты (т. 1 л.д. 153-158).
Обстоятельства, изложенные в своих показаниях, Титова Ю.М. подтвердила в дальнейшем в процессе проверки показаний на месте преступления, с участием защитника, где подтвердила обстоятельства совершенного преступления, при этом продемонстрировала где она находилась и как толкнула потерпевшего, как он упал, указала положение Р.В.А. в момент удушения (т. 1 л.д. 164-169).
Просмотром видеозаписи в судебном заседании, установлено, что Титова Ю.М. свободно и непринужденно ориентируясь в обстановке на месте, подробно и обстоятельно показала и воспроизвела события преступления, продемонстрировала свои действия и действия потерпевшего Р.В.А. подтвердив, в присутствии защитника и понятых ранее данные показания. При этом у суда имелась возможность убедиться в добровольности и последовательности дачи показаний подсудимой Титовой.
В судебном заседании Титова Ю.М. показала, что оговорила себя в результате психологического давления со стороны оперативных работников, которые разъяснили ей, что ей необходимо признаться, так как против неё показания дали Р.К.Г. и Г.Е.Д., кроме того она находилась в состоянии алкогольного опьянения и не относилась серьезно к данным признательным показаниям.
При просмотре судом видеозаписи следственного действия проверки показаний подозреваемой Титовой Ю.М. на месте судом не отмечено наличие каких-либо видимых телесных повреждений.
Однако, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Титовой Ю.М. на момент освидетельствования имелись кровоподтеки на наружной поверхности левого плеча в верхней трети (3), на наружной и внутренней поверхности левого бедра в верхней и нижней трети (2), образовавшиеся в результате воздействия тупого предмета (предметов). Давность образования повреждений может составлять около 2-5 суток на момент производства экспертизы (т. 1 л.д. 84-85).
Выше приведенные обстоятельства с учетом того, что признательные показания, от которых подсудимая отказалась в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката позволяют суду признать их законными и допустимыми, а отказ от них в судебном заседании как средство защиты.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимой, виновность в инкриминируемом ей деянии подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании и показаниями свидетелей, которые оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, заключениями проведенных по делу экспертиз, а также другими исследованными в судебном заседании письменными документами и показаниями подсудимой Титовой Ю.М., несмотря на имеющиеся в них противоречия.
Так, потерпевшая О.Н.В., показания которой были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, пояснила, что приходится подсудимой Титовой и потерпевшему Р.В.А. матерью. Знает, что последний месяц Р.В.А. проживал у дочери Титовой Ю., так как дочь О.Л.М. его выгнала в связи с тем, что он злоупотреблял спиртным. По обстоятельствам убийства пояснить ничего не смогла. Уточнила, что Р.В.А. в состоянии алкогольного опьянения был агрессивен, ругался со всеми (т.2 л.д. 55-59).
Представитель потерпевшего О.Л.М. уточнившей, что по обстоятельствам смерти брата Р.В.А. ей ничего не известно, суду пояснила, что приходится Титовой Ю.М. и Р.В.А. сестрой. Охарактеризовала подсудимую с положительной стороны, пояснив, что Титова очень любила своего брата, заботилась о нем, поэтому не могла его убить. Р.В.А. злоупотреблял спиртным, о ссорах и конфликтах между Титовой и Р.В.А. ей ничего не известно.
Свидетель Г.Е.Д., суду пояснила, что с Титовой Ю.М. она знакома в течение пяти-шести лет, между ними каких-то крупных конфликтов не было. Брат Титовой Р.В.А., проживал последнее время с Титовой, они постоянно ругались между собой, между ними были сложные отношения, Титова пыталась помогать брату, тем не менее постоянно оскорбляла его нецензурной бранью. С ДД.ММ.ГГГГ она, Титова и Р.В.А. распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ вечером Титова поругалась с Р.В.А.. Она в это время находилась в другой комнате, слышала, что Титова кричала Р.В.А., что он лентяй, на работу не хочет устраиваться, что сидит у нее на шее, она его выгоняет, пусть он ищет подвал. Еще они ругались, что Р.В.А. сломал сливной бочок на унитазе. Потом она услышала грохот падающего тела, поняла, что Титова толкнула Р.В.А. и он упал. Потом она слышала, как Р.В.А. с трудом поднялся и прошел в свою комнату, там он лег на диван, услышала, как диван заскрипел. Титова осталась на кухне покурила, пришла к ней в зал, посидела на диване, при этом ругалась на Р.В.А., потом снова ушла в кухню. Она уснула, когда проснулась, услышала в комнате Р.В.А., скрип дивана, сопение Титовой и шум возни. Она встала, дверь в комнату была приоткрыта, в комнате горел свет. Она заглянула в комнату и увидела, что Р.В.А. лежит на диване головой к двери, голова у него была чуть повернута вправо, на нем верхом сидела Титова. Она увидела у Титовой в руках бельевую веревку, которая до этого лежала у нее в сумке, находившейся в комнате Р.В.А.. Веревкой Титова душила Р.В.А. двумя руками, при этом он не сопротивлялся. Она испугалась, вернулась в зал, легла и притворилась спящей. Примерно через 5-7 минут она услышала грохот, как будто тело упало с дивана. После этого пришла Титова, а она уснула на самом деле. В этот день она никому не звонила, поскольку боялась, что Титова может и ее убить. Утром следующего дня Титова ей сказала, что убила брата. Вечером приехал Р.К.Г., она поняла, что его вызвала Титова, они поехали к нему домой, по дороге договорились давать показания о том, что якобы все время находились у Р.К.Г. дома, она жалела Титову и боялась ее.
Она же уточнила, что когда Р.В.А. напивался, то он в основном ложился спать, вообще в таком состоянии был тряпка тряпкой, с ним можно было легко справиться, что обычно и делала Титова, она выталкивала его с кухни, закрывала в комнате.
Свои показания свидетель Г.Е.Д. подтвердила при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где на месте рассказала, как Титова совершила убийство Р.В.А., уточняя место положения Титовой и потерпевшего в момент убийства ( т.1 л.д. 137-142), а так же в ходе очной ставки с подозреваемой Титовой Ю.М. в ходе которой свидетель Г.Е.Д. подтвердив свои показания, указала, что именно Титова причинила смерть Р.В.А. и обвиняемая Титова Ю.М. согласилась с данными показаниями свидетеля (т.1 л.д. 118-124).
При проведении очной ставки в ходе предварительного следствия с обвиняемой Титовой Ю.М., Г.Е.Д. подтвердила приведенные выше показания, настаивая, что смерть потерпевшего Р.В.А. наступила именно от действий Титовой (т. 2 л.д. 26-39).
Свидетель Р.К.Г., суду пояснил, что с Титовой Ю.М. знаком около 1,5 месяцев назад через фирму, оказывающую интимные услуги несколько раз встречались у него дома, один раз он был у Титовой дома по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила Титова и попросила помочь выбросить Р.В.А. он, уточнил, пьяный ли Р.В.А.. Титова ответила утвердительно, но он не стал вмешиваться в их личные отношения. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он ночевал один, ДД.ММ.ГГГГ утром он проснулся и пошел на работу, вечером пошел к своему брату на юбилей в кафе «<данные изъяты>». Около 1 час ночи он приехал к Титовой, предварительно созвонившись с ней несколько раз. Каждый раз звонила она ему сама. Дома была Титова и Г.Е.Д., женщины были взволнованы, Г.Е.Д. была в истерике. Он спросил, где брат Титовой. Титова ему указала на комнату, он прошел в спальню и увидел на полу Р.В.А.. Он потрогал его, и понял, что Р.В.А. мертв. Он начал ругать Титову и Г.Е.Д., кто-то из них сказал, что они убили Р.В.А.. После этого они втроем на такси приехали к нему домой, из дома он позвонил в милицию и сообщил о случившемся. Веревку он ни у кого из них в руках не видел.
При проведении очной ставки с подозреваемой Титовой Ю.М. свидетель Р.К.Г. подтвердил свои показания ( т. 1 л.д. 125-129).
Кроме того, показания свидетеля Р.К.Г., в части телефонных звонков от Титовой подтверждаются распечаткой телефонных соединений, опровергающих показания Титовой о том, что она не звонила Р.К.Г., так как опасалась Г.Е.Д. (т.1 л.д. 239-241, 246-247, 249-253, 255-268).
Объективно вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании иными материалами дела.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в квартире обнаружен труп Р.В.А. с признаками насильственной смерти - странгуляционной бороздой на шее. В ходе осмотра трупа в руке обнаружен и изъят ключ от квартиры, изъяты наволочка из ткани, простыня с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, одежда Титовой Ю.М., вещи Г.Е.Д., плащ Титовой, обрезки веревки бельевой, которые впоследствии были осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д. 3-26, т. 2 89-93, 94).
В ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ квартиры расположенной по адресу <адрес> были изъяты отрезки бельевой веревки ( т. 1 л.д. 143-151).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании трупа Р.В.А. обнаружены телесные повреждения:
- одиночная на шее замкнутая, неравномерно выраженная на заднебоковой поверхности шеи слева, равномерновыраженная на передней и заднебоковой поверхности шеи справа, горизонтальная странгуляционная борозда и одиночная, неравномерно выраженная на всем протяжении, незамкнутая на задней поверхности шеи, косовосходящяя спереди назад странгуляционная борозда с очаговыми кровоизлияниями в подлежащшие ткани в проекции вышеописанных борозд, в слизистую гортани, в толщу щитовидной железы и в окружающие мягкие ткани подъязычной кости справа и слева. Данные борозды повлекли в своей совокупности опасное(угрожающее) для жизни состояние «механической асфиксии! И поэтому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью.
- Ушибленная рана задней поверхности левого плечевого сустава, множественные ссадины лица (8), груди (1), левого плеча (7) и кровоподтек груди (3), кровоподтек правого плеча (1) образовались в результате неоднократных воздействий тупых твердых предметов в различные анатомические области тела и расцениваются как повреждения не повлекшие вреда здоровью
Странгуляционные борозды и ушибленная рана задней поверхности левого плечевого сустава, множественные ссадины лица (8), груди (1), левого плеча (7) и кровоподтек груди (3) нанесены незадолго до смерти в быстрой последовательности силой достаточной для их образования.
Смерть Р.В.А. наступила от механической асфиксии развившейся от сдавления органов шеи петлей, что подтверждается наличием одиночной на шее замкнутой, неравномерно выраженной на заднебоковой поверхности шеи слева, равномерновыраженной на передней и заднебоковой поверхности шеи справа, горизонтальной странгуляционной борозды и одиночной, неравномерно выраженной на всем протяжении, незамкнутой на задней поверхности шеи, косовосходящей спереди назад странгуляционную борозду с очаговыми кровоизлияниями в подлежащие ткани в проекции вышеописанных борозд, в слизистую гортани, в толщу щитовидной железы и в окружающие мягкие ткани подъязычной кости справа и слева (т. 1 л.д. 50-61).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Л.А.А., полностью подтвердив выводы, изложенные в вышеприведенной экспертизе, не исключил возможности причинения телесных повреждений при нахождении потерпевшего на спине и нападавшего лицом к нему, при условии, что голова потерпевшего была повернута в сторону.
Он же уточнил, что у подсудимой Титовой обнаружены телесные повреждения, установленные заключением эксперта, происхождение которых возможно при наличии сопротивления потерпевшего в случае наступления смерти в результате механической асфиксии.
Как следует из заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего Р.В.А. - <данные изъяты> группы с сопутствующими антигеном Н.
Кровь Титовой Ю.М. Г.Е.Д., Р.К.Г., <данные изъяты> группы.
На наволочке и на простыне следы образованы кровью человека <данные изъяты> группы, происхождение которой от потерпевшего Р.В.А. не исключается, от Титовой Ю.М., Г.Е.Д., Р.К.Г. исключается. На спортивном комплекте Титовой Ю.М. (футболка, куртка, брюки), на футболке и халате Г.Е.Д., джинсах и кофте Р.К.Г. следов подозрительных на кровь не обнаружено. В подногтевом содержимом с рук трупа Р.В.А., в подногтевом содержимом и смывах с рук Титовой Ю.М., Г.Е.Д., Р.К.Г. следов крови не обнаружено.
В подногтевом содержимом с рук трупа Р.В.А. обнаружены клетки эпидермальных чешуек, при определении групповой принадлежности которых выявлены антигены <данные изъяты> двойственные самому потерпевшему, следовательно происхождение клеток от него самого не исключается, возможна примесь клеток от Титовой, Г.Е.Д. или Р.К.Г., которым присущ этот антиген. <данные изъяты>
В смыве с рук Титовой ЮМ., в подногтевом содержимом и в смыве с рук Г.Е.Д. и Р.К.Г. обнаружены безъядерные чешуйки эпидермиса, при определении групповой принадлежности которых выявлен один антиген <данные изъяты> свойственный всем троим, следовательно, происхождение клеток в указанных объектах от Титовой Ю.М., Г.Е.Д., Р.К.Г. не исключается, от потерпевшего Р.В.А. исключается.
В подногтевом содержимом Титовой Ю.М. каких- либо клеток не обнаружено (т. 2 л.д. 5-12).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый на липкую ленту с бутылки водки № оставлен безымянным пальцем правой руки Титовой Ю.М. г.р.
След пальца руки, изъятый на липкую ленту с банки стеклянной с кухни оставлен большим пальцем правой руки Г.Е.Д. <данные изъяты>
След пальца руки, изъятый на липкую ленту с промежуточной обвязки окна комнаты № оставлен средним пальцем левой руки Р.В.А.. <данные изъяты>т. 1 л.д. 67-78).
Судом тщательно изучалась личность подсудимой, её психическое состояние и способность осознавать фактический характер и общественную опасность его действий.
Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Титова Ю.М. хроническим психическим расстройством слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности в ее поведении в период инкриминируемого ей деяния при анализе материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего освидетельствования не выявлено. У Титовой Ю.М. имеются признаки <данные изъяты> Об этом свидетельствуют <данные изъяты>, имеющиеся у Титовой изменения психики выражены не столь значительно; не сопровождаются интеллектуально-мнестическим снижением, болезненными нарушениями мышления, и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период совершения инкриминируемого ей деяния. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. По психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания может (т.2 л.д. 228-232).
Учитывая профессиональный стаж работы экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, их квалификацию, данные о личности подсудимой, обоснованность заключения выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимой, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимой как в момент совершения противоправных действий так и в суде. Поэтому суд признает Титову Ю.М. вменяемой и ответственной за свои действия.
Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для вывода суда о виновности Титовой Ю.М. в умышленном причинении смерти человеку.
При этом суд находит установленным факт конфликтной ситуации, возникшей между потерпевшим Р.В.А. и подсудимой Титовой в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой на почве внезапно возникших неприязненных отношений Титова умышленно, с целью убийства, взяла в руки бельевую веревку, обмотала её вокруг шеи Р.В.А., удерживая концы веревки в руках, умышленно с силой стала тянуть их в разные стороны, перекрывая ему органы дыхания, пока последний не перестал подавать признаки жизни, чем причинила Р.В.А. смерть. Установленный судом мотив, а так же локализация телесных повреждений, целенаправленный характер действий, направленных на причинение смерти, способ и механизм причинения смерти потерпевшему, а так же избранный для нанесения телесных повреждений предмет, свидетельствуют об умысле подсудимой на ее причинение.
Данный вывод суд основывает на признательных показаниях подсудимой Титовой в процессе предварительного следствия, которые своей согласованностью с другими доказательствами не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Будучи допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ Титова, в присутствии адвоката, подтвердила обстоятельства, причинения смерти Р.В.А., подробно изложила только ей известные события относительно способа, механизма причинения телесных повреждений, предмета, используемого для удушения, свое место нахождения и место нахождения потерпевшего в момент нанесения ударов, а так же мотив своих действий. Данные показания в дальнейшем она подтвердила и в процессе проверки показаний на месте. Кроме того, показания подсудимой относительно времени, способа и механизма причинения смерти потерпевшему подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, а так же показаниями допрошенного в суде эксперта Л.А.А., и не противоречат показаниям свидетеля Г.Е.Д..
Принимая показания подсудимой на предварительном следствии как достоверные, суд не может согласиться с утверждением Титовой о том, что данные показания выдуманы ею с учетом известных ей от Г.Е.Д. обстоятельств, а в дальнейшем она повторила эти же обстоятельства при проверке показаний на месте, находит их надуманными, поскольку вышеприведенные процессуальные документы содержат подробное изложение только ей известных событий, а именно: причина ссоры, место нахождения потерпевшего, а так же указание падения потерпевшего от её толчка, его расположение на диване до причинения смерти и после, о которых как оперативные сотрудники, так и следователь знать не могли.
Данные обстоятельства в совокупности с тем, что Титова указала место совершения преступления и описала свои действия, в том числе направленные на сокрытие следов преступления, о которых никто знать не мог, кроме очевидца конфликта – Г.Е.Д., которая дала аналогичные показания, при проверке вела себя раскрепощенно, спокойно, обстоятельно рассказывала о случившемся, подтверждают не только их надуманность, но и всякую подсказку как следователя, так и оперативных работников. При таком положении утверждения Титовой в судебном заседании и дополнительном допросе в качестве обвиняемой, относительно причастности к убийству Р.В.А. Г.Е.Д., нельзя признать достоверными, а позицию подсудимой на данной стадии предварительного следствия и в судебном заседании следует расценивать как средство защиты.
Таким образом, Титова в своих признательных показаниях указала время совершения преступления, место совершения преступления – <адрес> и способ причинения смерти, мотив содеянного – ненависть к потерпевшему, возникшая в ходе ссоры по поводу поведения потерпевшего, его нежелания работать. Её показания согласуются с показаниями свидетеля Р.К.Г. и Г.Е.Д., а так же протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в руках потерпевшего был обнаружен ключ от замка в квартире, о наличии которого поясняла Титова в своих показаниях, данные обстоятельства не могли быть известны лицу, не являвшегося очевидцем. Действия Титовой, совершенные после преступления носят последовательный, целенаправленный характер, направленный на избежание ответственности за содеянное.
Показания свидетеля Г.Е.Д. относительно того, что места расположения потерпевшего Р.В.А. и подсудимой в момент убийства, согласуются с показаниями подсудимой по времени, месту и обстоятельствам как ссоры с потерпевшим Р.В.А. и Титовой, так и последующему их ухода из квартиры, после смерти Р.В.А..
Доводы подсудимой об оговоре её Г.Е.Д., с целью самой избежать ответственности за содеянное, суд оценивает критически, находит их надуманными, опровергнутыми, показаниями Г.Е.Д., которая как будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании настаивала на отсутствии оснований у неё для оговора Титовой, кроме того суд считает их данными Титовой с одной целью – любыми методами породить у суда сомнения относительно правдивости своих признательных показаний на первоначальном этапе следствия о причастности к убийству Р.В.А..
Показания свидетеля К.Е.Б., допрошенной по ходатайству защиты, давшей положительную характеристику подсудимой Титовой Ю.М., носит лишь ту ценность в системе доказательств по делу, что подтверждает присутствие в период ДД.ММ.ГГГГ одновременно в <адрес> Г.Е.Д., Титовой и Р.В.А., которые продолжительное время совместно употребляли спиртное.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Титовой Ю.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и его влияние на характер наступивших последствий, данные, характеризующие личность подсудимой, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её, её семьи и иные важные обстоятельства, а так же требования ст. 60 УК РФ.
Подсудимая Титова Ю.М. по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 61, 64), с прежнего места работы, представлена положительная характеристика.
<данные изъяты>
В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание Титовой Ю.М. обстоятельствами: состояние здоровье подсудимой и её матери, наличие на иждивении малолетнего ребенка,
Допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству защиты свидетели
Д.М.Н., Ш.И.М., К.С.А., каждая в отдельности охарактеризовали подсудимую положительно, как заботливую мать и дочь, отзывчивого, доброго и трудолюбивого человека, заботившейся о своем брате Р.В.А..
Судом установлено, что Титова Ю.М. будучи осужденной <данные изъяты>, за совершение тяжкого преступления, в период отсрочки отбывания наказания, вновь совершила преступление, относящееся к категории особо тяжких. В действиях Титовой Ю.М., в соответствии с ст. 70 УК РФ.
С учетом установленных судом обстоятельств, тяжести совершенного преступления, характера содеянного, а так же особенностей объекта посягательства, последствий совершенного преступления, суд не входит в обсуждение вопроса о применении ст. 73 УК РФ, принимая во внимание, что подсудимой совершено преступление, представляющее повышенную общественную опасность, суд, назначая за особо тяжкое преступление вид наказания лишение свободы без дополнительного наказания, приходит к выводу, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, можно достичь назначив наказание в виде лишения свободы реально, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание наказания суд определяет ей в исправительной колонии общего режима.
Обсудив вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: наволочку из ткани, простынь из ткани, обрезки бельевой веревки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Центрального районного следственного отдела г.Читы СУ СК при прокуратуре РФ по Забайкальскому краю, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить
Вещи Титовой Ю.М. – брюки, футболка, куртка, комплект из хлопчатобумажной ткани розового цвета, плащ - вернуть осужденной.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307- 309 УПК РФ, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
Титову Ю.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 18 УК РФ признать в её действиях наличие опасного рецидива, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, без ограничения свободы.
На основании с ст. 70 УК РФ, суд по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединяет неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> окончательно определив 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.
Меру пресечения осужденной оставить без изменения - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: наволочку из ткани, простынь из ткани, обрезки бельевой веревки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Центрального районного следственного отдела г.Читы СУ СК при прокуратуре РФ по Забайкальскому краю, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить, вещи Титовой Ю.М. – брюки, футболка, куртка, комплект из хлопчатобумажной ткани розового цвета, плащ - вернуть осужденной.
На приговор может быть принесена жалоба или представление государственным обвинителем в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденной содержащейся под стражей приговор может быть обжалован в указанный срок, со момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела кассационной инстанции.
Председательствующий Е.Ю. Янченко
Приговор изменен кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 20 декабря 2010 года, которым определено: исключить из приговора указание на наличие в действиях осужденной опасного рецидива преступлений, и указание на наличие отягчающего обстоятельства – опасного рецидива преступлений; смягчить назначенное осужденной наказание по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору <данные изъяты>, окончательно назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Титовой Ю.М. – без удовлетворения, кассационное представление прокурора удовлетворить.