Дело № 1 -304 – 10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 августа 2010 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
Председательствующего, судьи Ловкачева А.В.
при секретаре Заржицкой И.В.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Центрального района г. Читы Емельяновой В.Е.,
адвоката Хмельницкой Т.А., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Федорова А.А.,
потерпевшего КАВ,
ДОГ– законного представителя потерпевшей ВСЮ,
Потерпевшего ГАА,
Адвоката Коссинской В.Ю. – представителя потерпевших ГАА и КЕХ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита уголовное дело по обвинению: Федорова Андрея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <адрес> Читинской
области, гражданина РФ образование среднее специальное,
холостого, учащегося <данные изъяты> института экономики и
права, проживающего в Чита, <адрес>, не
судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ,-
У С Т А Н О В И Л :
Федоров А.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах:
2.07.2009 года около 02 часов 30 минут Федоров Андрей Алексеевич, управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки «Тойота-Пробокс», государственный регистрационный знак № 75 РУС, принадлежащим ФАМ, в салоне которого находились пассажиры ККА, КДА, двигался по ул. Бабушкина по направлению от ул. Журавлева в сторону ул. Ленинградской г. Читы. На перекрестке ул. Бабушкина и ул. Бутина на территории Центрального административного района г. Читы Федоров А.А., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД), согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров и разметки»; п.1.5 ПДД, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.13.9 ПДД, согласно которому «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», выехал на вышеуказанный перекресток, не убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся по главной дороге, чем создал опасность для движения, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «Тойота-Ипсум», государственный регистрационный знак № 75 РУС, под управлением КАВ, в салоне которого находились пассажиры ВСЮ, ПЮГ, который двигался по ул. Бутина в направлении от ул.Чкалова в сторону ул. Хабаровская и опасности для автомобиля под управлением Федорова А.А. не создавал.
В результате дорожно-транспортного происшествия:
- пассажир автомобиля «Тойота-Пробокс» ККА получил следующие телесные повреждения: тупую сочетанную травму головы, туловища, правой нижней конечности: ЗЧМТ: правостороннюю субдуральную гематому 80 мл., и ушиб головного мозга 3 ст., субарахноидальные кровоизлияния по всей выпуклой поверхности головного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой лобно-теменной области; разрывы печени, селезенки; гемоперитонеум 1200 мл.; кровоизлияния в поджелудочную железу; закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости; кровоподтек правой боковой поверхности туловища с переходом на правый тазобедренный сустав; кровоподтек правой голени; кровоподтек мошонки, которые являются опасными для жизни и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
От отека – набухания вещества головного мозга с дислокацией ствола и сдавлением его в большом затылочном отверстии, развившемся в результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и ушибом вещества головного мозга, наступила смерть ККА;
- пассажир автомобиля «Тойота-Пробокс» КДА получил следующие телесные повреждения: закрытый косой перелом проксимальной (ногтевой) фаланги 5-го пальца правой кисти с незначительным смещением отломка, повлекший длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и квалифицирующийся как причинивший вред здоровью средней тяжести;
- водитель автомобиля «Тойота –Ипсум» КАВ получил следующие телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму: перелом костей свода и основания черепа слева; обширное субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой поверхности левого полушария в височно-теменной области; множественные внутримозговые гематомы в теменной и височной долях правого полушария; обширное кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой теменно-височной области распространяющееся на затылочную область; очаговое кровоизлияние в мягкие ткани в лобной области слева; рвано-ушибленную рану в височно-теменной области слева; кровоподтек в лобной области слева; поверхностный разрыв на диафрагмальной поверхности правой доли печени. Открытая черепно-мозговая травма является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
От отека – набухания головного мозга, развившегося в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, субарахноидальными кровоизлияниями и множественными внутримозговыми кровоизлияниями наступила смерть КАВ;
- пассажир автомобиля «Тойота-Ипсум» ВСЮ получила следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся ушибом головного мозга тяжелой степени с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, ушибленными ранами головы, обширной подкожной гематомой в лобной области; рану в области левого плечевого сустава; множественные ушибы, ссадины мягких тканей грудной клетки, передней стенки живота, конечностей, которые квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.;
- пассажир автомобиля «Тойота-Ипсум» ПЮГ получила закрытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся ушибом головного мозга с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга (затылочную и теменную долю) ушибленными ранами головы, лица, ушибами мягких тканей головы, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
Несоответствие действий водителя автомобиля «Тойота-Пробокс» Федорова А.А. требованиям п. 1.3 ( в части выполнения требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»), п.1.5 абз.1 и 13.9 ПДД находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением смерти КАВ, ККА, а также причинением тяжкого вреда здоровью ВСЮ, ПЮГ.
Подсудимый Федоров А.А. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что в темное время суток двигался по ул. Бабушкина от ул. Журавлева в сторону ул. Ленинградская, подъезжая к перекрестку с ул. Бутина, притормозив, снизил скорость, поскольку обзорность ему закрывали деревья с правой стороны ул. Бабушкина и рекламный щит, посмотрел по сторонам и убедившись в отсутствии на ул. Бутина подъезжающих к перекрестку автомобилей, продолжил движение, неожиданно для него появился автомобиль «Тойота-Ипсум», с которым произошло столкновение, вину не признает, поскольку автомобилей по ул. Бутина, с правой стороны от него, не было.
Несмотря на доводы подсудимого, его вина доказана, а его доводы о том, что он не нарушал правил дорожного движения, опровергается следующими доказательствами:
Так, потерпевший КАВ суду показал, что погибший ККА являлся его сыном, был знаком с подсудимым Федоровым. 01 июля 2009 года сын находился на даче у Кор, 02.07.2009 года днем ему стало известно, что сын попал в ДТП и находится в больнице, уже в больнице ему стало известно, что на ул. Бабушкина-Бутина произошло ДТП с участием автомобиля Федорова, в котором находился Константин. 07.07.2009 года ККА умер. Смертью сына ему причинен моральный вред, так как он перенес нравственные страдания по поводу его утраты.
Представитель потерпевшей ВСЮ, - ДОГ показала суду, что ее дочь ВСЮ в результате ДТП получила травму, причинившую тяжкий вред здоровью, до сих пор проходит лечение, перенесла физические и нравственные страдания, у дочери имеется малолетний ребенок, за которым ВСЮ не имеет возможности ухаживать, общаться с ним, поскольку сама нуждается в постоянном постороннем уходе.
Потерпевший ГАА показал суду, что КАВ являлся единственным сыном его жены, КЕХ, растили и воспитывали Антона они вместе, в связи с его гибелью в результате ДТП с участием подсудимого он и его жена КЕХ перенесли нравственные страдания, в силу возраста они никогда не смогут больше иметь детей и обречены на одинокую старость.
Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ПЮГ, у нее частичная амнезия после ДТП, помнит, что с ВСЮ и КАВ ездили на автомашине последнего на природу, затем сидели в кафе «Дионис», около 02-00 куда-то ехали, КАВ был за рулем, ВСЮ сидела на переднем пассажирском сидении, она сидела посередине на заднем сидении, очнулась в больнице. О том, что произошло ДТП, узнала от родителей (т.2 л.д. 51-53).
В деле имеется телефонограмма, о том, что 02.07.09 в 03-30 по ССМП в 1 ГКБ доставлены 6 человек, с ДТП на ул. Бутина-Бабушкина, а/м Т-Пробокс №; Т-Ипсум № (т.1 л.д. 5)
Осмотром места происшествия от 02.07.2009 года установлено место ДПТ – перекресток ул.Бутина –Бабушкина, автомобили Тойота-Ипсум, гос. Номер № и Тойота –Пробокс, гос.номер №; дорожное покрытие обоих улиц асфальтовое, перекресток регулируется светофором, сигнал которого на момент осмотра – мигающий желтый. Улица Бутина является главной по отношению к ул. Бабушкина. Из а/м Тойота-Ипсум изъята сумка женская, в которой находится студенческий билет на имя ВСЮ, паспорт на это же имя (т.1 л.д. 6-9)
На фототаблице – приложении к протоколу ОМП, имеются фотоснимки автомашин Тойота Пробокс и Тойта Ипсум на месте ДТП, на которых видно, что повреждения у а/м Тойота –Ипсум наибольшее количество в левой передней части, у а/м Тоуота-Пробокс, передней части (т.1 л.д. 11-14)
Согласно схемы ДТП, составленной 02.07.2009 года, на ул. Бабушкина перед пересечением с ул. Бутина со стороны ул. Журавлева, а также и со стороны ул. Ленинградская, установлен знак 2.4 «Уступите дорогу» (знаки приоритета ПДД РФ); на ул. Бутина перед пересечением с ул. Бабушкина со стороны ул. Чкалова, так и со сторону ул Хабаровская, установлен знак 2.1 «Главная дорога» (знаки приоритета ПДД РФ); автомобили «Тойота-Пробокс» и «Тойота-Ипсум», оба расположены на ул. Бабушкина, слева от разделительной полосы ул. Бабушкина при движении от ул. Журавлева, за перекрестком с ул. Бутина (л.д. 10)
Свидетели Кир и Мал показали суду, что схема ДТП была составлена ими на месте ДТП, с участием понятых, после проведения необходимых замеров, которые на схеме указаны, все имеющиеся следы были отражены в схеме ДТП. Перекресток на момент их прибытия на место ДТП регулировался знаками 2.1 и 2.4 ПДД, светофорное регулирование было отключено, режим сигнала светофора желтый мигающий, таким образом улица Бутина, на которой были установлены знаки 2.1, являлась главной по отношению к ул. Бабушкина, на которой были установлены знаки 2.4 «Уступи дорогу». Водители автомашин на месте ДТП отсутствовали, были госпитализированы бригадой ССМП.
Свидетели ИОН и АНН показали суду, что принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия и составлении схемы ДТП. Все замеры сотрудниками ДПС производились в их присутствии, со схемой ДТП и протоколом осмотра они были ознакомлены и согласны, водителей автомашин – участников ДТП, на месте не было, схема ДТП и протокол ОМП были ими подписаны один раз, на месте их составления, имеющиеся следы, расположение автомашин, были в схеме отражены.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 24.07.2009 года, у ККА, доставленного в стационар 02.07.2009 в 03.20 с ДТП, имелись следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища, правой нижней конечности: ЗЧМТ: правосторонняя субдуральная гематома 80 мл., и ушиб головного мозга 3 ст., субарахноидальные кровоизлияния по всей выпуклой поверхности головного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой лобно-теменной области; разрывы печени, селезенки; гемоперитонеум 1200 мл.; кровоизлияния в поджелудочную железу; закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости; кровоподтек правой боковой поверхности туловища с переходом на правый тазобедренный сустав; кровоподтек правой голени; кровоподтек мошонки, которые могли образоваться в результате ударов о выступающие части внутри салона автомобиля в результате ДТП при столкновении с препятствием, являются опасными для жизни, образовались одномоментно, не подлежат раздельной квалификации и поэтому все в своей совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ККА наступила от отека – набухания вещества головного мозга с дислокацией ствола и сдавлением его в большом затылочном отверстии, развившемся в результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и ушибом вещества головного мозга. Между имеющейся закрытой черепно-мозговой травмой, образовавшейся в результате ДТП, и смертью, имеется причинно-следственная связь (т.1 л.д. 39-44).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 03.08.2009 года, у КАВ, <данные изъяты> г.р., доставленного в стационар 02.07.09 в 03-30 БСМП, имелись открытая черепно-мозговая травма: перелом костей свода и основания черепа слева; обширное субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой поверхности левого полушария в височно-теменной области; множественные внутримозговые гематомы в теменной и височной долях правого полушария; обширное кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой теменно-височной области распространяющееся на затылочную область; очаговое кровоизлияние в мягкие ткани в лобной области слева; рвано-ушибленная рана в височно-теменной области слева; кровоподтек в лобной области слева; поверхностный разрыв на диафрагмальной поверхности правой доли печени, образование которых не исключается в результате автотравмы от ударов о выступающие части салона движущегося автомобиля при столкновении с препятствием, незадолго до поступления в стационар. Открытая черепно-мозговая травма является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть КАВ наступила от отека – набухания головного мозга, развившегося в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, субарахноидальными кровоизлияниями и множественными внутримозговыми кровоизлияниями. Между имеющейся открытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти есть причинно-следственная связь. (т.1 л.д. 60-69)
Согласно заключения эксперта № от 08.10.2009 года у ВСЮ,Ю,, доставленной в стационар бригадой ССМП 02.07.09 в 03-30, имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибом головного мозга тяжелой степени с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, ушибленными ранами головы, обширной подкожной гематомой в лобной области; рана в области левого плечевого сустава; множественные ушибы, ссадины мягких тканей грудной клетки, передней стенки живота, конечностей, которые могли образоваться одновременно в результате удара (ударов) о части салона автомобиля в момент столкновения транспортных средств, являлись опасными для жизни и квалифицируются как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 206-207);
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 12.10.2009 года, у ПЮГ, доставленной бригодой ССМП 02.07.09 в 03-30, имелись следующие телесные повреждения: закрытая тяжелая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибом головного мозга с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга (затылочную и теменную долю) ушибленными ранами головы, лица, ушибами мягких тканей головы, неврологической симптоматикой (состоянием глубокого угнетения функций ЦНС – утрата сознания кома 2 при доставлении в стационар, парез взора, угнетение сухожильных рефлексов с рук и ног слева), рентгенологическими признаками от 02.07.2009, которые могли образоваться одномоментно в результате удара головой о выступающие части салона автомобиля в момент столкновения транспортных средств, например лобовое стекло, крышу, боковую дверку, головку пассажирского сидения и т.д.), являлись опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 163-164).
Согласно заключения эксперта № от 17.09.2009 года, у КДА, имелись следующие телесные повреждения: закрытый косой перелом проксимальной (ногтевой) фаланги 5-го пальца правой кисти с незначительным смещением отломка, который мог образоваться в результате воздействий тупого предмета, что не исключает его образование в результате удара о выступающие части салона движущегося автомобиля в момент столкновения, повлек длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и квалифицирующийся как причинивший вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д. 136)
Свидетель КДА суду показал, что находился в автомобиле «Тойота-Пробокс» под управлением подсудимого Федорова А.А., сидел на переднем пассажирском сидении, также в автомобиле находился погибший ККА, сидел на заднем сидении автомобиля, ехали по ул. Бабушкина от ул. Журавлева в сторону ул. Ленинградская. Подъезжая к перекрестку с ул. Бутина, по отношению к которой улица Бабушкина является главной, Федоров вел автомобиль со скоростью около 60 км/час, данный вывод им сделан из того, что ранее на перекрестке стоял экипаж сотрудников ДПС, в связи с чем Федоров снижал скорость, сам он на спидометр не смотрел, перед перекрестком с ул. Бутина не останавливались, так как скорость была не слишком высокой. Проезжая перекресток неожиданно появился автомобиль «Тойота-Ипсум», с которым у них произошло столкновение, затормозить Федоров не успел.
Свидетель УАЛ показал суду, что ехал по ул. Бутина на своем автомобиле, впереди него со скоростью 50-60 час, ехала а/м Тойота-Ипсум. Когда а/м Тойота-Ипсум подъезжал к ул. Бабушкина, он на что-то отвлекся, смотрел в сторону, поэтому на какое-то время выпустил из виду а,м Тоойта-Ипсум и услышал хлопок, увидел, что автомобиль Тойота-Ипсум столкнулся с а/м Тойота-Пробокс светлого цвета, их разворачивало по ул. Бабушкина, обе автомашины вылетели на полосу движения ул. Бабушкина от ул. Ленинградская в сторону ул. Журавлева, он вызвал скорую помощь, подошел к месту ДТП, по повреждениям на автомашинах было видно, что автомобиль Т-Пробокс ударил автомашину Тойота- ИПСУМ в переднюю часть слева.
Свидетель ЖТЕ показала суду, что перейдя вместе с подругой ПАО проезжую часть ул. Бабушкина, от ул. Чкалова вверх и перебежав затем слева- направо проезжую часть улицы Бутина услышала удар и скрежет металла, обернувшись, увидела, что на них летят две столкнувшиеся при ДТП автомашины Тойота-Ипсум и Тойта-Пробокс. Непосредственно перед столкновением машин слышала звук автомашины, двигавшейся по ул. Бабушкина с большой скоростью.
Из показаний свидетеля ПАО, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ также следует, что она слышала звук двигающейся по ул. Бабушкина на большой скорости автомашины, после чего услышала глухой удар, скрежет металла и увидела столкнувшиеся автомобили (т.1 л.д. 245-247)
Согласно заключения судебно-технической экспертизы № от 11.08.2009 года водитель автомобиля Тойота-Пробокс Федоров А.А. в данной дорожно-транспортной ситуации (ДТС) должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 ( в части выполнения требований знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу»), 1.5 и 13.9 ПДД, должен был уступить дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю «Тойота-Ипсум под управлением водителя КАВ. Согласно термина 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Таким образом действия водителя автомобиля «Тойота-пробокс» Федорова А.А. в данной ДТС не соответствовали требованиям пунктов 1.3 ( в части выполнения требования знака приоритета 2.4 «уступите дорогу»), 1.5 ( в части создания опасности для движения ) и 13.9 ПДД.
При выполнении водителем автомобиля Тойота_пробокс Федоровым А.А. требования знака 2.4 «Уступите дорогу», а также требований пунктов 1.5 и 13.9 ПДД столкновение автомобилей было бы исключено. Это позволяет сделать вывод о том, что между несоответствием действий водителя автомобиля «Тойота-Пробокс» Федорова А.А.. в данной ДТС требованиям пунктов 1.3 ( в части выполнения требования знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу»), 1.5 ( в части создания опасности для движения) и 13.09 ПДД и произошедшим столкновением автомобилей, имеется с технической точки зрения причинная связь.
Водитель автомобиля «Тойота-Ипсум»КАВ. в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения.
В данной дорожной ситуации время реакции водителя автомобиля Тойота-Ипсум составит Т = 1 секунда, что больше времени движения автомобиля Тойота-Пробокс с момента выезда на главную дорогу и до момента столкновения, равному 0,39…0,36 сек. То есть водитель автомобиля Тойота-Ипсум в данной ДТС не имел технической возможности предотвратить столкновение автомобилей путем применения экстренного торможения, так как даже не успевал среагировать на создавшуюся ситуацию. В данной ситуации в действиях автомобиля Тойота-Ипсум несоответствий требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения не усматривается (т.1 л.д. 118-119)
Согласно заключения комиссионной судебной технической экспертизы № от 08.12.2009 года, в данной дорожно транспортной ситуации механизм столкновения характеризуется следующим образом: в процессе перекрестного движения транспортных средств на перекрестке улиц Бутина – Бабушкина водитель автомобиля «Тойота-Пробокс» при движении по ул. Бабушкина в сторону ул. Ленинградской не пропустил автомобиль Тойота-Ипсум, двигающийся по ул. Бутина в сторону ул. Угданской и пользующийся преимущественным правом движения. Контактирование автомобилей произошло передней частью автомобиля «Тойота-Пробокс» и левой боковой частью автомобиля «Тойота-Ипсум». Столкновение по направлению и характеру движения характеризуется как перекрестное, блокирующее, эксцентричное. Исходя из характера повреждений угол первичного контакта автомобилей составлял 67 градусов. После столкновения
автомобили «Тойота-Пробокс» и «Тойота-Ипсум» изменили направление
своего движения и были отброшены в сторону по ходу своего движения.
В процессе движения в заносе автомобиль «Тойота-Пробокс» оставил
прямолинейный масляный след и остановился после столкновения с
элементом дороги (бордюр) и эл.опорой. Автомобиль «Тойота-Ипсум»
после столкновения двигался в процессе столкновения с боковым
заносом. Конечное расположение автомобилей расположено за пределами
перекрестка. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота-Пробокс» Федоров А.А. должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 (в части выполнения требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»), 1.5 абз.1, 10.1 абз.1 и 13.9 Правил дорожного движения.
Действия водителя автомобиля «Тойота-пробокс» Федорова А.А. не соответствовали требованиям п. 1.3 (в части выполнения требования дорожного знака 2.4 «уступите дорогу»), 1.5 абз.1, 10.1 ( в части превышения скоростного режима движения) и 13.9 Правил дорожного движения.. В действиях водителя автомобиля «Тойота-Ипсум» КАВ
имеется несоответствие требованию п.2.7 ПДД. Не соответствие действий водителя автомобиля «Тойота-пробокс» Федорова А.А. требованиям п. 1.3 (в части выполнения требования дорожного знака 2.4 «уступите дорогу»), 1.5 абз.1, и 13.9 Правил дорожного движения находятся в причинной технической связи с возникшим столкновением ТС. Скорость движения автомобиля «Тойота-Ипсум» перед столкновением составляет около 53,5 км/час, данный автомобиль непосредственно перед столкновением двигался по своей полосе проезжей части на расстоянии около 0,5 м. от осевой линии ул. Бутина (т.2л.д. 21-40)
Допрошенные судом эксперты Мас и ТМН показали суду, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Федоров А.А., двигаясь по ул. Бабушкина, подъезжая к перекрестку с ул. Бутина, обязан был пропустить автомобили, двигающиеся по ул. Бутина, являющейся главной по отношению к ул. Бабушкина. Водитель автомобиля Тойота-Ипсум КАВ должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД, однако в его условиях он не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.
Судом исследовались доводы защиты о несоответствии выводов комиссионной судебно-технической экспертизы о скорости движения автомобиля Тойота-Ипсум, которая не могла быть по мнению защитника после столкновения выше, чем до ДТП, а также о скорости автомобиля Тойота-Пробокс, поскольку в графической схеме указано расстояние, которое не соответствует осмотру места происшествия..
Эксперт ТМН показал суду, что скорость движения автомобиля «Тойота-Ипсум» после столкновения увеличилась за счет кинетической энергии, переданной автомобилем «Тойота-пробокс» двигавшимся с более высокой скоростью, поскольку автомобиль Тойота-Пробокс ударил автомобиль Тойота-Ипсум под углом 67 градусов в сторону движения последнего автомобиля. При построении графической схемы была допущена техническая ошибка, которая не повлияла на выводы экспертной комиссии о допущенном с технической точки зрения нарушений ПДД водителем Федоровым, поскольку в любом случае скорость управляемого им автомобиля была не меньше расчетной, приведенной к заключении №, и в случае устранения ошибки скорость движения автомобиля «Тойота-Пробокс» которым управлял Федоров, будет еще выше, чем приведено в экспертном заключении, соответственно, скорость движения автомобиля «Тойота-Ипсум будет ниже, чем приведенная в заключении, так как скорость данного автомобиля после столкновения зависела в том числе и от кинетической энергии, переданной автомобилем «Тойота-Пробокс» при столкновении, и в конечном итоге вероятность технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения будет еще меньше. Автомобиль Тойота-Ипсум до столкновения двигался в пределах своей полосы движения по дороге, имеющей преимущество к пересекаемой и у водителя КАВ не было оснований опасаться возникновения опасности, в связи с этим, учитывая время реакции водителя 1 секунда, за которое автомобиль Тойота-Пробокс успевал преодолеть расстояние свыше 20 метров, техническая возможность предотвратить ДТП, у водителя КАВ отсутствовала. При выполнении водителем автомобиля Тойота-Пробокс Федоровым А.А. требования знака 2.4 «Уступите дорогу», а также требований пунктов 1.5 и 13.9 ПДД столкновение автомобилей было бы исключено. Это позволяет сделать вывод о том, что между несоответствием действий водителя автомобиля «Тойота-Пробокс» Федорова А.А.. в данной ДТС требованиям пунктов 1.3 (в части выполнения требования знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу»), 1.5 ( в части создания опасности для движения) и 13.9 ПДД и произошедшим столкновением автомобилей, имеется с технической точки зрения причинная связь.
Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, оценив их, суд находит вину подсудимого в рамках обвинения полностью доказанной.
Действия подсудимого Федорова А.А. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 5 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, поскольку Федоров А.А., управляя автомобилем, проявив преступную небрежность, нарушил требования пункта 1.3 ПДД РФ, требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, в условиях, когда у водителя автомобиля «Тойота-Ипсум» отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, от ДД.ММ.ГГГГ N 1272, от ДД.ММ.ГГГГ N 370, от ДД.ММ.ГГГГ N 67, от ДД.ММ.ГГГГ N 472, от ДД.ММ.ГГГГ N 265, от ДД.ММ.ГГГГ N 595, от ДД.ММ.ГГГГ N 767, от ДД.ММ.ГГГГ N 109, от ДД.ММ.ГГГГ N 84, от ДД.ММ.ГГГГ N 287, от ДД.ММ.ГГГГ N 1041), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 1.5. этих же Правил, «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а согласно п. 13.9 ПДД «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».
В основу вывода о виновности Федорова в нарушении правил дорожного движения судом положены показания свидетеля КДА о том, что перекресток ул. Бабушкина-Бутина подсудимый Федоров, управляя автомашиной и двигаясь по ул. Бабушкина, пересекал без остановки, слегка снизив скорость, поскольку, как предполагал свидетель, улица Бабушкина по отношению к ул. Бутина является главной. Последнее утверждение свидетеля КДА суд признает добросовестным заблуждением, вызванным отсутствием знаний Правил дорожного движения и значения дорожных знаков, поскольку как установлено осмотром места происшествия, схемой ДТП, показаниями свидетелей Кир, Мал, ИОН, АНН, на ул. Бабушкина перед пересечением с ул. Бутина как со стороны ул. Журавлева, так и со стороны ул. Ленинградская, установлены знаки 2.4 ПДД РФ, «Уступи дорогу».
Оснований не доверять показаниям свидетелей Кир, Мал, ИОН, АНН, судом не установлено.
Также в основу вывода о виновности подсудимого в совершении данного преступления судом положены показания свидетеля УАЛ о том, что автомобиль Тойота-Ипсум до столкновения двигался по своей полосе движения со скоростью около 50 км/час, свидетелей ПАО и ЖТЕ, которые слышали звук проезжающей по ул. Бабушкина на большой скорости автомашины, непосредственно после этого звук удара и обе увидели двигающиеся в их сторону, неуправляемые в результате ДТП автомобили Тойота-Пробокс и Тойота-Ипсум.
Нет оснований не доверять и показаниям экспертов Мас и ТМН, которые в противоречии с обстоятельствами дела не находятся, а также заключениям проведенных ими по уголовному делу судебно-технических экспертиз.
Показания допрошенного судом по ходатайству защиты специалиста БОА не противоречат заключениям экспертов, поскольку не касаются данного конкретного ДТП, а свидетельствуют лишь об общепринятых законах физики и механики.
Допущенное водителем КАВ нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, не влияет на выводы суда и юридическую квалификацию содеянного Федоровым, поскольку не влияет в данном конкретном случае на отсутствие у данного водителя технической возможности предотвратить столкновение автомобилей путем применения экстренного торможения, следовательно, в причинной связи с ДТП не находится, поскольку иных нарушений ПДД РФ в действиях водителя КАВ судом не установлено, а столкновение автомобилей, как следует из заключений и показаний экспертов, произошло ввиду нарушения правил водителем Федоровым.
Таким образом, непризнание вины подсудимым Федоровым, а также доводы защитника о том, что вина его не доказана и в его действиях отсутствует состав указанного преступления, суд расценивает способом защиты от обвинения и относится к данным доводам критически, вину Федорова суд считает доказанной.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым также назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на три года.
Разрешая гражданский иск КЕХ, ГАА, КАВ, ДОГ, ПЮГ, о возмещении материального вреда суд признает право потерпевших на возмещение материального вреда, однако, поскольку автогражданская ответственность Федорова А.А. на момент ДТП была застрахована, разрешение гражданского иска без отложения судебного заседания, в связи с неявкой представителя ответчика - страховой компании, а также ввиду необходимости проведения дополнительных расчетов, суд считает невозможным и на основании ст. 309 УПК РФ рассмотрение гражданского иска потерпевших КЕХ, ГАА, КАВ, ДОГ, ПЮГ, передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая гражданский иск КЕХ, ГАА, КАВ, ДОГ, ПЮГ, о компенсации морального вреда суд на основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ находит требования потерпевших о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку вред причинен Федоровым А.А., управляющим источником повышенной опасности, в результате грубой неосторожности.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года (в редакции от 06.02.2007 года) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом требования разумности и справедливости, нравственных страданий потерпевших КЕХ, ГАА, КАВ по поводу утраты родственников, материального положения ответчика и его семейного положения, считает необходимым взыскать с ответчика Федорова А.А. в пользу КЕХ компенсацию морального вреда за утрату сына - КАВ, в сумме 1000 000 рублей, в пользу ГАА, в сумме 800 000 рублей, в пользу КАВ, в сумме 1000000 рублей.
Размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим ВСЮ и ПЮГ суд также определяет с учетом требования разумности и справедливости, нравственных страданий потерпевших, которым причинен тяжкий вред здоровью, в сумме 500 000 рублей в пользу ВСЮ и 500000 рублей в пользу ПЮГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-299, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
Федорова Андрея Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 К РФ и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.
Меру пресечения Федорову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со 2 августа 2010 года.
Взыскать с Федорова Андрея Алексеевича в пользу КАВ в качестве компенсации морального вреда – 1000000 рублей.
Взыскать с Федорова Андрея Алексеевича в пользу КЕХ в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.
Взыскать с Федорова Андрея Алексеевича в пользу ГАА в качестве компенсации морального вреда - 800 000 рублей.
Взыскать с Федорова Андрея Алексеевича в пользу ВСЮ в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.
Взыскать с Федорова Андрея Алексеевича в пользу ПЮГ в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.
Признать за потерпевшими КЕХ, ГАВ, ККА, ВСЮ, ПЮГ, право на возмещение материального вреда, вопрос о размере его возмещения передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: автомобиль Тойота-Пробокс и колеса к нему после вступления приговора в законную силу возвратить собственнику, ФАМ; автомобиль Тойота-Ипсум и колеса к нему после вступления приговора в законную силу - возвратить собственнику -ГАВ.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным Федоровым А.А.,Ю содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе в тот же кассационный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть сообщено в кассационной жалобе, а также ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции избранного им по своему усмотрению защитника.
Председательствующий А.В. Ловкачев
Кассационным определением Забайкальского краевого суда от 24 января 2011 года приговор от 02 августа 2010 года в отношении Федорова Андрея Алексеевича изменен…
С учетом положения п.7 ст.316 УПК РФ, смягчить назначенное Федорову А.А. основное наказание до 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Из описательной части приговора исключить описание о причинении в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью средней тяжести пассажиру КДА
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Федорова А.А., адвоката Хмельницкой Т.А., кассационное представление удовлетворить частично. Кассационные жалобы потерпевшего КАВ, ГАА, адвоката Коссинской В.Ю. оставить без удовлетворения.