Дело № 1-113-11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СВЯЗИ
С ПРИМИРЕНИЕМ С ПОТЕРПЕВШИМ
Г.ЧИТА 19 ЯНВАРЯ 2011 ГОДА
Центральный районный суд г.Читы в составе
председательствующего судьи Янченко Е.Ю.
при секретаре Выскубовой Ю.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Читы Дамдинова А.Ц.
потерпевшего С.А.С.
защитника Гурулевой М.Г., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, представившей ордер № 85119 от 17.11.2010г. и удостоверение № 137,
подсудимого Сингиляева Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл.40 УК РФ, материалы уголовного дела в отношении
Сингиляева Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Сингиляев Е.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Сингиляев Е.С. находился в <адрес> в <адрес> у ранее знакомого И., где увидел в комнате на столе сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий С.А.С.. У Сингиляева Е.С. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного телефона. Осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, Сингиляев, пользуясь тем, что находящийся в квартире И. спит, за его действия никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий С.А.С. С похищенным Сингиляев Е.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым С.А.С. значительный материальный ущерб в сумме 3000 рублей.
Наказание за преступление, совершенное Сингиляевым Е.С. не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Сингиляевым Е.С. добровольно, после проведения консультации с защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение Сингиляеву понятно, и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.
Обвинение, предъявленное Сингиляеву Е.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется.
В судебном заседании потерпевший С.А.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Сингиляевым так как ущерб ему возмещен полностью, подсудимый принес ему свои извинения, и он его простил. Претензий к Сингеляеву не имеет.
Подсудимый Сингиляев А.С. и защитник адвокат Гурулева М.Г. ходатайство потерпевшего поддержали, против прекращения уголовного дела не возражают. Подсудимый суду пояснил, что вину в совершении кражи имущества у потерпевшего признает полностью ущерб возместил, извинился перед потерпевшим, больше совершать преступления не будет, загладил причиненный вред.
В судебном заседании государственный обвинитель Дамдинов А.Ц полагает ходатайство подлежит удовлетворению, исходя из характеризующего материала на подсудимого, а так же из предъявленного подсудимому обвинения.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.76 УК РФ освобождению от уголовной ответственности подлежит лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.
В судебном заседании установлено, что Сиглиляев Е.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшим С.А.С., который претензий к нему не имеет, так как причиненный ущерб возмещен в полном объеме.
При решении вопроса, суд принимает во внимание данные о личности Сингиляева Е.С., который, принял меры к заглаживанию вреда, Сингиляев Е.С. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.68, 69), согласно требованию о судимости юридически не судим (л.д.66), по месту работы характеризуется положительно (л.д.74-79).
На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254 УПК РФ, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство потерпевшего С.А.С. о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению Сингиляева Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Сингиляеву Е.С. – подписку о невыезде отменить, после вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня вынесения, через настоящий суд.
Председательствующий Е.Ю. Янченко