Уголовное дело № 1-908/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
гор. Чита 25 ноября 2010 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Тишинского А.А.,
при секретаре Муравицкой А.П.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Центрального района г. Читы Красиковой Е.И.,
потерпевшей П.О.Д.,
подсудимого Гаврушенко Вячеслава Анатольевича,
защитника подсудимого Гаврушенко В.А. адвоката Канина П.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:
ГАВРУШЕНКО Вячеслава Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, со средним образованием, холостого, военнообязанного, официально не работающего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п.п. «а, б, г» ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 1 день, с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Гаврушенко Вячеслав Анатольевич совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в г. Чита, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут Гаврушенко В.А. находился в <адрес>, где распивал спиртные напитки с П.А.Д., Д.П.П. СП., Д.П.П. В ходе распития спиртного у Гаврушенко возник преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона сотовой связи марки «LG ЕКР 105», стоимостью 950 рублей, принадлежащего П.А.Д.. С целью реализации своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Гаврушенко попросил у П.А.Д. мобильный телефон, якобы для осуществления звонка. П.А.Д. не подозревая о преступных прениях Гаврушенко, передал последнему свой телефон. Взяв телефон у потерпевшего П.А.Д., Гаврушенко вышел из квартиры. Через некоторое время П.А.Д. преследуя Гаврушенко, встретил последнего около магазина «Светлана» по <адрес> в <адрес> и попросил вернуть принадлежащий ему телефон, Говрушенко осознавая преступный характер своих действий, осознавая, что его действия по хищению сотового телефона у потерпевшего П.А.Д. стали очевидными для последнего, имея при себе телефон П.А.Д., на просьбу потерпевшего вернуть телефон ответил отказом, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению.
Наказание за преступление, совершенное Гаврушенко В.А. не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Гаврушенко добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение Гаврушенко понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.
Защитник подсудимого Гаврушенко В.А. адвокат Канин П.В. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что Гаврушенко заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.
Государственный обвинитель Красикова Е.И. и потерпевшая П.О.Д. выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обвинение Гаврушенко В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного акта, как в целом, так и во всех составляющих частях обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного дознания не имеется.
Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.
Суд квалифицирует деяние Гаврушенко Вячеслава Анатольевича по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от № 377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку Гаврушенко настоящее преступление совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий, понимая, что его действия направленные на хищение мобильного телефона, принадлежащего на праве собственности потерпевшему П.А.Д. стали очевидны для последнего, отказался вернуть телефон, тем самым открыто похитил его и распорядился похищенным по своему усмотрению.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Гаврушенко Д.А. вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, обратился в милицию с повинной, указав обстоятельства, при которых им было совершено преступление, характеризуется по месту жительства и в быту положительно, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, тяжелое хроническое заболевание, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, принес потерпевшей свои извинения.
Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание Гаврушенко В.А..
Вместе с тем, при назначении наказания, суд учитывает, что подсудимый Гаврушенко Д.А. ранее дважды судим за совершение умышленных преступлений против собственности, неоднократно отбывал наказание в исправительной колонии, данное, умышленное преступление Гаврушенко совершено в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, в связи с чем, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание Гаврушенко.
Учитывая, что данное преступление Гаврушенко В.А. совершил при рецидиве преступлений, суд при назначении наказания руководствуется ст. 61 УК РФ – явки с повинной.
Кроме того, учитывая, что подсудимый Гаврушенко В.А. настоящее преступление совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ окончательно назначает Гаврушенко наказание по совокупности приговоров, применяя принцип частичного присоединения неотбытого наказания к наказанию, назначенному по настоящему приговору.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Гаврушенко В.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено умышленное преступление при рецидиве преступлений и ранее он реально отбывал наказания в виде лишения свободы.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, исходя из личности подсудимого, фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, склонности Гаврушенко к совершению умышленных преступлений, а также совершения Гаврушенко умышленного преступления в период условно-досрочного освобождения, влекущего безусловную отмену условно-досрочного освобождения.
Возмещение процессуальных издержек, связанные с участием защитников Гаврушенко В.А. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Гаврушенко Вячеслава Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признать в деянии Гаврушенко В.А. рецидив преступлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить Гаврушенко В.А. наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Гаврушенко В.А. наказание, в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избранную в отношении Гаврушенко В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, срок наказания исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в назначенное Гаврушенко В.А. наказание время его содержания под стражей с момента фактического задержания, до постановления приговора, то есть с 04 августа по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Процессуальные издержки, связанные с участием защитников осужденного Гаврушенко В.А. в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стажей в тот же срок, с момента получения копии приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г. Читы. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК Российской Федерации, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.
Судья: А.А. Тишинский