Уголовное дело № 1-5/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
гор. Чита 03 февраля 2011 года
Центральный районный суд г. Читы
под председательством судьи Тишинского А.А.,
при секретаре Муравицкой А.П.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Асфандьяровой И.А.,
подсудимого Волкова Максима Юрьевича,
защитника подсудимого Волкова М.Ю. адвоката Правидло П.Г., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:
ВОЛКОВА Максима Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, со средним образованием, работавшего у ИП Б.О.В. разнорабочим, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее судимого: 1. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 2 дня, с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Волков Максим Юрьевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Чита при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 13 часов Волков М.Ю. находился в помещении магазина «Фант», расположенного по адресу: <адрес>, где увидев, что продавец магазина К.О.В. положила свой мобильный телефон сотовой связи марки «FLY SL - 600» на полку витрины, у него возник умысел на тайное хищение данного телефона. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, Волков путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что его действия не очевидны для К.О.В., тайно похитил с полки витрины принадлежащий последней телефон «FLY SL - 600», стоимостью 6525 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил значительный материальный ущерб К.О.В. на сумму 6525 рублей.
Подсудимый Волков Максим Юрьевич вину в совершении настоящего преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, в полном объеме подтвердив обстоятельства совершенного им преступления установленные в процессе судебного разбирательства, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, испытывая потребность в употреблении и приобретении наркотических средств, и нуждаясь в денежных средствах, находясь в магазине «Фант», увидел лежащий на полке мобильный телефон, после чего, осознавая, что продавец занята обслуживанием посетителя и не наблюдает за его действиями, похитил этот телефон, с места преступления скрылся, и продал телефон свидетелю П.М.Ю.
Помимо признательных показаний подсудимого Волкова М.Ю. в совершении настоящего преступления, при установленных судом обстоятельствах, его виновность нашла свое подтверждение в процессе судебного разбирательства и доказана совокупностью исследованных судом доказательств. Так вина Волкова доказана показаниями потерпевшей К.О.В., ее заявлением, показаниями свидетеля П.М.Ю., протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра похищенного телефона, протоколами предъявления лица для опознания, а также иными письменными доказательствами, исследованными судом.
Так, потерпевшая К.О.В., показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в магазин «Фант». Около 12 часов она положила свой мобильный телефон марки «FLY SL - 600» на внутреннюю полку стойки, после чего стала обслуживать клиента. Через 10 минут в магазин зашел молодой человек, который спросил, продают ли у них мужское белье. После того, как она ответила ему, что нет, она отвернулась к клиенту, с которым они выбирали белье. Внимание на данного молодого человека она не обратила. Как данный молодой человек вышел из магазина, она не знает. Около 13 часов ей нужно было позвонить по телефону, и она обнаружила, что телефона на стойке нет. За это время кроме этих посетителей в магазине никого не было. В краже телефона она подозревает молодого человека, который спрашивал мужское белье. Телефон она приобретала ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Евросеть», за 6525 рублей. (л.д. 30 – 32)
Согласно заявлению потерпевшей К.О.В., она сообщает о хищении мобильного телефона и указывает о том, что в результате совершенного преступления ей причинен значительный ущерб. (л.д. 3)
В дальнейшем потерпевшей К.О.В. для опознания был предъявлен Волков М.Ю., которого она опознала как лицо, которое приходило в магазин и спрашивало имеется ли в продаже мужское белье, после ухода которого она обнаружила отсутствие телефона. (л.д. 44 – 45)
Свои показания потерпевшая К.О.В. подтвердила в ходе очной ставки с Волковым М.Ю. (л.д. 48 – 52)
Свидетель П.М.Ю. суду пояснила, что именно подсудимый Волков М.Ю. летом 2007 года продал ей мобильный телефон марки «FLY SL - 600» за 2000 рублей, при этом уверил ее, что телефон принадлежит именно ему и обещал на следующий день принести документы на телефон. В дальнейшем приобретенный ею у Волкова телефон был изъят следователем, а Волков вернул ей 2000 рублей.
Далее свидетелю П.М.Ю. был предъявлен для опознания подсудимый Волков М.Ю., которого она опознана как лицо продавшее ей мобильный телефон, который у нее был изъят. (л.д. 46 – 47)
Анализируя показания потерпевшей и свидетеля, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, которые стали им известны в результате совершенного Волковым М.Ю. преступления, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, показаниями подсудимого, с иными письменными доказательствами, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля суд не усматривает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого Волкова не имеют.
Кроме того, вина подсудимого Волкова М.Ю. подтверждена письменными доказательствами, исследованными судом, а именно: сведениями о пользователях мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей К.О.В., которым с ДД.ММ.ГГГГ пользовалась П.М.Ю. (л.д. 19 – 20), справкой опознания свидетелем П.М.Ю. М.Ю. Волкова М.Ю. по системе «Портрет» (л.д. 27, 28), протоколом выемки у П.М.Ю. мобильного телефона и его осмотра, который признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и возвращен потерпевшей К.О.В. на ответственное хранение (л.д. 24 – 25, 34 – 35, 36, 37 – 39), протоколом осмотра места происшествия, а именно помещения магазина «Фант», расположенного по адресу: <адрес> (том 72 – 74).
Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый Волков М.Ю. виновен в совершении умышленного преступления, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого в краже, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждено наряду с показаниями подсудимого, вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.
Вышеприведенные доказательства, в своей совокупности не находятся в противоречии и согласуются с показаниями подсудимого Волкова М.Ю., данными им в процессе судебного разбирательства, которые суд признает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, а позицию подсудимого Волкова в ходе предварительного следствия относительно предъявленного ему обвинения, его отрицание причастности к хищению мобильного телефона, как избранный им способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.
При таких обстоятельствах, суд деяние Волкова Максима Юрьевича квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Волков данное преступление совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности гражданина, тайно похитил имущество потерпевшей К.О.В., распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшей значительный ущерб, который суд признает таковым исходя из суммы ущерба, материального положения потерпевшей, материального положения ее семьи и мнения потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба.
При избрании подсудимому Волкову М.Ю. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Волков М.Ю. вину в совершении указанного преступления, при установленных судом обстоятельствах признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, работает, характеризуются по месту жительства, работы и в быту с положительной стороны, имеет несовершеннолетнего ребенка, прошел курс реабилитации от наркотической зависимости, оказывает помощь своей матери и брату, являющихся инвалидами, социально адаптирован.
Кроме того, суд при назначении наказания учитывает мнение потерпевшей К.О.В., которая в ходе предварительного следствия заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку ущерб ей полностью возмещен, претензий к Волкову М.Ю. она не имеет.
Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание Волкова М.Ю..
Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Волкова М.Ю., суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.
При таком положение, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого Волкова М.Ю., с учетом обстоятельств, смягчающих его наказание, и при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд назначает Волкову наказание в виде лишения свободы.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд с учетом данных о личности подсудимого не усматривает, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Волкова М.Ю., при наличии обстоятельства отягчающего это наказание нельзя признать исключительными.
Вместе с тем, с учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Волкова М.Ю., несмотря на наличие обстоятельства, отягчающего его наказание, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого Волкова и достижение целей наказания возможно без реального отбывания назначенного наказания и к назначенному наказанию в виде лишения свободы применяет положения ст. 73 УК РФ.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Волкова М.Ю. процессуальные издержки в сумме 1650 рублей, за оказание юридической помощи адвокатами Чубаровой Н.Д. и Хайдуковой Ю.В. в федеральный бюджет Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Волкова Максима Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Признать в деянии Волкова М.Ю. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить Волкову М.Ю. наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Волкову М.Ю. считать условным, установив испытательный срок в 4 (четыре) года.
Возложить на условно осужденного Волкова М.Ю. исполнение обязанностей в течение одного месяца после постановления приговора встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно проходить регистрацию в данном государственном органе, своим поведение доказать исправление.
Избранную в отношении Волкова М.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Освободить из-под стражи в зале суда немедленно.
Зачесть в назначенное Волкову М.Ю. наказание время его содержания под стражей с 13 января по 03 февраля 2011 года включительно.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокатам за оказание юридической помощи в размере 1650 (одной тысячи шестисот пятидесяти) рублей 00 копеек взыскать в осужденного Волкова Максима Юрьевича в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.
Вещественное доказательство: мобильный телефон сотовой связи марки «Флай», возвращенный потерпевшей К.О.В. на ответственное хранение, после вступление приговора в законную силу оставить потерпевшей по принадлежности.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г. Читы.
В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.
Судья: А.А. Тишинский