ДЕЛО № 1-33-10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ИЮЛЯ 2010 ГОДА г.ЧИТА
Центральный районный суд г.Читы в составе:
Председательствующего судьи Янченко Е.Ю.
при секретаре Выскубовой Ю.А.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Читы Якимовой Т.С.
защитников:
Парфенова В.Ю., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, представившего ордер №, удостоверение №,
Воронина С.И., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, представившего ордер №, удостоверение №,
Свистухина В.Б., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, представившего ордер №, удостоверение №,
Кулагина А.В., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, представившего ордер №, удостоверение №,
Корчажкина В.С., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, представившего ордер №, удостоверение №
Наследовой К.Ф. адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, представившего ордер №, удостоверение №
Сашко В.Л. адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, представившего ордер №, удостоверение №,
Михрякова А.Г. адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, представившего ордер №, удостоверение №,
Канина П.В. адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, представившего ордер №, удостоверение №,
защитников Маньковой Л.В., Волчек Ю.С.
потерпевших Д.А.Ю,., Д.М.А., Д.А.А., К.О.В., К.С.С., Щ.Е.В.,
подсудимых Кривца А.Л., Губенина А.В., Волчека С.Ю., Антипина В.С., Степанова Д.А., Яранцева П.Н., Михайлова О.А., Фролова М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Кривца А.Л. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступлений, предусмотренных ст.163 ч.3 п. «а», ст.163 ч.3 п. «а», ст.161 ч.3 п. «а», ст.325 ч.2, ст.163 ч.3 п. «а», ст.163 ч.3 п. «а», ст.163 ч.3 п. «а», ст.222 ч.3, ст.222 ч.3 УК РФ,
Волчека С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступлений, предусмотренных ст.163 ч.3 п.«а», ст.163 ч.3 п. «а», ст.163 ч.3 п. «а» УК РФ,
Губенина А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступлений, предусмотренных ст.163 ч.3 п. «а», ст.163 ч.3 п. «а», ст.161 ч.3 п. «а», ст.325 ч.2, ст.163 ч.3 п. «а», ст.163 ч.3 п. «а», ст.222 ч.3 УК РФ,
Антипина В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п. «а» УК РФ,
Степанова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п. «а» УК РФ,
Яранцева П.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления предусмотренного ст.222 ч.3 УК РФ,
Михайлова О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>
в совершении преступлений, предусмотренных ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ,
Фролова М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>
в совершении преступлений, предусмотренных ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимые Кривец А.Л., Губенин А.В., Волчек С.Ю., Антипин В.С., действуя в составе организованной группы, а так же Михайлов О.А. и Фролов М.И. по предварительному сговору группой лиц, совершили вымогательство – требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожением и повреждением имущества в отношении потерпевших Д..
Кривец А.Л., Волчек С.Ю., Губенин А.В., Степанов Д.А. в составе организованной группы, совершили вымогательство – требование передачи чужого имущества и права на чужое имущество под угрозой применения насилия, в отношении потерпевшего К.С.С..
Кривец А.Л., Волчек С.Ю., в составе организованной группы, совершили вымогательство – требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия в отношении потерпевшей Щ.Е.В..
Кривец А.Л., Губенин А.В. в составе организованной группы, совершили вымогательство – требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия в отношении потерпевшего Д.В.Д..
Кривец А.Л., Губенин А.В. в составе организованной группы, совершили вымогательство – требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия в отношении потерпевшей К.О.В..
Кроме того, Кривец А.Л. совершил открытое хищение чужого имущества в отношении потерпевшей К.О.В., а так же совершил похищение у гражданина паспорта.
Губенин А.В. и Кривец А.Л., в составе организованной группы совершили незаконное приобретение и хранение взрывного устройства.
Яранцев П.Н. совершил незаконное приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия, боеприпасов.
Преступления совершены на территории <данные изъяты> районов <адрес> при следующих обстоятельствах.
Судом установлено, что в период времени, относящийся к совершенным преступлениям, на территории <адрес> действовала организованная группа, объединенная общим умыслом на совершение тяжких и особо тяжких преступлений, с целью завладения деньгами и имуществом граждан на территории <адрес>, в которую наряду с неустановленными лицами, входили подсудимые Кривец А.Л., Антипин В.С., Губенин А.В., Волчек С.Ю., Степанов Д.А. участвовавшие в её составе в совершении ряда преступлений, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Д.С.А. обратилась к своему знакомому Кривцу А. Л., с просьбой помочь вернуть долг своему отцу Д.А.М. в сумме 40000 рублей, с К.С.С. Кривец А. Л. предполагая, что данную ситуацию можно использовать в корыстных целях и совершить вымогательство денег у К.С.С., используя предлог о не возврате последним денег Д.С.А., обещал помочь. Преследуя корыстную цель, Кривец А. Л. вступил в преступный сговор, направленный на совершение вымогательства у К.С.С., с участниками организованной преступной группы Волчек С. Ю., Губениным А. В., Степановым Д. А. и другими неустановленными следствием лицами. Реализуя свой преступный умысел, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, Кривец А. Л., Волчек С. Ю., встретились с К.С.С. по его месту жительства: в <адрес> где действуя совместно и согласованно, потребовали возврата долга Д.А.М. в сумме 40 тысяч рублей. При этом, Кривец А. Л. предупредил, что деньги должен отдать к вечеру, в случае обращения в правоохранительные органы, сумма долга возрастет до 100 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов К.С.С. совместно со своими знакомыми Ф.Е.С. и Б.А.В., приехали к развлекательному центру «<данные изъяты>», расположенному в <адрес> по адресу: <адрес> в установленное Кривцом А. Л. время, где находились участники организованной преступной группы Волчек С. Ю., Губенин А. В. и не установленные следствием мужчины. Кривец А. Л., действуя совместно и согласованно с членами преступной группы - Волчек С. Ю. и Губениным А. В., и иными неустановленными следствием лицами, согласно ранее распределенных ролей, используя для вымогательства предлог о том, что К.С.С. не достойно себя вел и привлек к решению данного вопроса посторонних лиц - Ф.Е.С. и Б.А.В., выдвинул К.С.С. незаконное требование о передаче денег в сумме 140 тысяч рублей. Последний ответил отказом, Кривец А.Л., продолжая свои преступные действия, снизил требуемую сумму до 100 тысяч, при этом высказывая К.С.С. угрозы применения физического насилия. Волчек С.Ю. и Губенин В.А., действуя согласованно с Кривцом А. Л., с целью подавления воли потерпевшего К.С.С., так же высказали угрозу физического насилия, кроме того сказали, что в случае отказа передачи денег - заберут всю имеющуюся у потерпевшего технику. К.С.С. угрозы физической расправы воспринял реально, опасаясь их осуществления, осознавая, что деньги от него требуют члены организованной преступной группы, согласился с выдвинутыми требованиями и предложил в счет долга передать свою автомашину «<данные изъяты>», гос. номер № В тот же день К.С.С. передал автомашину участнику организованной группы Степанову Д. А., который, будучи посвящен в преступные планы участников преступной группы, направленные на вымогательство имущества у К.С.С., действуя согласно ранее распределенных ролей, сел в автомашину К.С.С. «<данные изъяты>» и с места преступления скрылся. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в <адрес> К.С.С., опасаясь осуществления ранее высказанных угроз, выполняя требования членов организованной преступной группы Кривца А. Л., Волчек С. Ю., Губенина А. В. встретился со Степановым Д.А. около офиса нотариуса М.Ю.В., по адресу <адрес>, где попытался возразить против передачи своей автомашины. Однако, Степанов Д. А., желая довести преступный умысел до конца, позвонил Кривец А.Л., который по телефону предупредил и высказал угрозу К.С.С., что в случае отказа передачи автомашины «<данные изъяты>», у него заберут второй автомобиль. К.С.С. данные угрозы воспринял реально и, опасаясь их осуществления, в присутствии нотариуса, подписал доверенность на право распоряжаться своей автомашиной «<данные изъяты>», гос. номер №, стоимостью 110 тысяч рублей, на имя Р.С.В., которая не была посвящена в преступные планы.
В результате согласованных преступных действий участников организованной преступной группы Волчек С. Ю., Губенина А. В., Степанова Д. А., Кривца А. Л., а также других неустановленных следствием лиц, принимавших участие в преступлении, у потерпевшего К.С.С. была незаконно изъята автомашина «<данные изъяты>», гос. номер №, стоимостью 110 тысяч рублей, которую указанные лица использовали в личных целях.
Далее, в ДД.ММ.ГГГГ к Кривцу А. Л. обратилась знакомая П.Е.А., с просьбой оказать содействие в возврате денег в сумме 340 тысяч рублей, переданные ею К.О.В. в качестве предоплаты за покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кривец А. Л., осознавая, что данную ситуацию, возможно использовать как повод к совершению преступления – вымогательства, в составе организованной группы, согласился помочь. В соответствии с разработанным планом, к совершению преступления был привлечен Губенин А. В., которому предложили совершить вымогательство денежных средств у К.О.В. Губенин А. В. из корыстных побуждений, действуя в соответствии с планом, в составе организованной группы вместе с Кривцом А. Л. в ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно звонили по телефону К.О.В., угрожая применением насилия в отношении её и её детей, требовали передать им деньги в сумме 750 тысяч рублей, К.О.В. данные угрозы воспринимала реально, и опасалась их осуществления. В ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Кривец А. Л., продолжая свои преступные действия, направленные на вымогательство денег у К.О.В., совместно с Губениным А. В. и другими не установленными следствием лицами, в присутствии С.Ю.В. и её мужа С.И.В., не посвященными в их преступные намерения, с целью совершения вымогательства чужого имущества приехали к дому №, расположенному по <адрес>, в <адрес>, где встретили потерпевшую К.О.В. и угрожая применением насилия, потребовал от К.О.В. передачи денег в сумме 750 тысяч рублей. Высказанные угрозы К.О.В. восприняла реально и опасаясь применения насилия, пообещала передать требуемую сумму денег.
Кроме того, Кривец А. Л. и Губенин А. В., опасаясь того, что встречу могут контролировать сотрудники правоохранительных органов, обыскали К.О.В. на предмет звукозаписывающих устройств. Кривец, обнаружил, в сумке потерпевшей деньги в сумме 1800 рублей и паспорт на её имя. У Кривца А. Л. внезапно возник умысел на открытое хищение денег, а так же на похищение паспорта гражданина РФ на имя К.О.В.. Преследуя корыстный умысел, Кривец А. Л. открыто похитил из сумки потерпевшей деньги в сумме 1790 рублей и паспорт на имя К.О.В. за номером №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>. Похищенными деньгами в сумме 1790 рублей Кривец А. Л. распорядился по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ К.А.И. сообщил Губенину А.В. о причинении ущерба Д.М.А., который разбил фары его автомашины «<данные изъяты>». Губенин А.В., преследуя корыстную цель и осознавая, что данный повод можно использовать для совершения преступления – вымогательства, в составе организованной группы, сообщил Кривцу А. Л. о возможности совершения вымогательства, а также другим участникам преступной группы – Антипину В. С. и Волчек С. Ю., которые с предложением согласились, вступив в преступный сговор на совершение преступления. Для совершения вымогательства у потерпевшего Д. были привлечены жители <адрес> Фролов М. И. и Михайлов О. А., не входящие в организованную преступную группу, но которые приняли предложение участников организованной преступной группы, тем самым вступили с ними в преступный сговор.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, действуя согласно разработанного плана, члены организованной преступной группы Кривец А. Л., Губенин А. В., Волчек С. Ю., Антипин В. С., действуя по предварительному сговору с Фроловым М. И. и Михайловым О.А., с целью вымогательства денег у Д. приехали по адресу их жительства: <адрес>), с водителем автомашины «<данные изъяты>» К.А.И., который не был посвящен в преступные планы. Встретившись с Д.А.Ю. и его сыновьями Д.А.А., Д.М.А., действуя согласно распределенных ролей, Губенин А. В. высказал претензии Д.А.Ю. о том, что его сын Д.М.А. недостойно себя вел – разбил фары и повредил кузов автомашины <данные изъяты>, которой управлял К.А.И., чем причинил ущерб автомашине. Затем Губенин, угрожая применением насилия Д.А.Ю. потребовал от него передачи денег в сумме 100000 рублей, либо передачи имущества потерпевшего. Фролов М.И, Михайлов О.А., Антипин В.С., Волчек С.Ю., и Кривец А. Л. действуя совместно и согласовано, поддержали выдвинутые Губениным требования. Д. с данными требованиями не согласились, предложили осмотреть поврежденную автомашину «<данные изъяты>» и оценить реальный ущерб, после чего все проехали по адресу <адрес>, где осмотрели автомашину, у которой были повреждены две фары, стоимостью 1150 рублей каждая. Д.А.Ю. предложил заменить их на месте. Губенин А. В. отказался и подтвердил ранее выдвинутые требования о передаче деньг в сумме 100000 рублей, высказав угрозу применения насилия в отношении сыновей Д., что в случае отказа они вывезут их в лес, где изобьют. Присутствовавшие Кривец А. Л., Антипин В. С., Волчек С. Ю., действуя в составе организованной группы, согласованно, поддержал угрозы физической расправы, высказанные Губениным А. В., Фролов М. И. и Михайлов О. А. так же поддержали требования. Д.А.Ю., Д.А.А. и Д.М.А. угрозы применения физического насилия восприняли реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье согласились передать деньги в сумме 100 тысяч рублей. По достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, Губенин А. В. действуя согласно разработанного плана и отведенной ему роли, совместно с Антипиным В. С., на автомашине «<данные изъяты>», без гос. номеров черного цвета, из корыстных побуждений, с целью реализации преступного умысла - совершения вымогательства денежных средств у Д. приехали к месту жительства последних, по адресу: <адрес>). Вызвав из дома Д.А.Ю. и его сына Д.М.А., Губенин А.В. и Антипин В.С., продолжая реализовывать преступные намерения, вновь высказали требование передачи денег в сумме 100000 рублей. Д.А.Ю. пояснил, что деньги не успели собрать, и попросил отсрочки. При этом Губенин А. В., высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни, здоровья и повреждением имущества, пояснив, что в случае не выплаты денег в установленный срок он взорвет их дом, либо сожжет его. Антипин В. С., действуя в составе организованной группы, согласованно с Губениным А. В., так же высказал угрозу применения насилия в отношении Д.М.А.. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Губенин А. В., действуя согласно разработанного плана, совместно с Волчек С. Ю., Фроловым М. И. и Антипиным В. С. на автомашине «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением последнего, преследуя корыстную цель, приехали по адресу: <адрес>)., где действуя во исполнение преступного умысла, вновь высказали незаконные требования к Д.А.А. о передаче денежной суммы в сумме 100 тысяч рублей, высказал угрозу уничтожением имущества, пояснил, что взорвет или сожжет дом Д.. Антипин В. С., Волчек С. Ю. и Фролов М. И., действуя согласно определенным ролям, своим присутствием поддержали высказанные требования. Фролов М. И., продолжая преступные действия и преследуя корыстную цель, так же потребовал передачи 100000 рублей и сказал Д.А.Ю. что в случае если он не отдаст деньги, то повредит его имущество, а именно автомашину «<данные изъяты>», принадлежащую потерпевшему.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Губенин А. В., Антипин В. С., Волчек С. Ю., Михайлов О. А., на автомашине «<данные изъяты>», № рус под управлением Михайлова О. А. и автомашине «<данные изъяты>», № рус под управлением Антипина В. С., из корыстных побуждений с целью совершения вымогательства денег у Д. приехали в <адрес>) к дому Д.А.Ю. проживающего по <адрес>. Губенин А. В. и Михайлов О. А. подъехали на автомашине «<данные изъяты>», Антипин В. С. и Волчек С. Ю., действуя совместно и согласованно с Губениным и Михайловым на автомашине «<данные изъяты>» находились на расстоянии и согласно ранее распределенных ролей должны были предупредить в случае возникновения опасности задержания и появления посторонних лиц. На месте, Губенин А. В. и Михайлов О. А. вызвали из дома Д.А.Ю.., указали сесть в свою автомашину, где под угрозой применения насилия потребовали передать 100000 рублей. Д.А.Ю.., действуя под контролем сотрудников милиции, передал Губенину А. В. и Михайлову О. А. деньги в сумме 50 тысяч рублей и муляж денег на сумму 50 тысяч рублей. После передачи денег Губенин А. В., Михайлов О. А., Антипин В. С. и Волчек С. Ю. были задержаны на месте преступления сотрудниками милиции.
В ДД.ММ.ГГГГ года С.О.В. обратился к Г.К.В., в отношении которого постановлен обвинительный приговор за совершение данного преступления, за помощью о возвращении долга в сумме 600 тысяч рублей от Д.В.Д. Г.К.В. осознавая, что данный факт можно использовать как повод к совершению преступления – вымогательства, согласился помочь. С целью совершения преступления Г.К.В. обратился к ранее знакомым Кривцу А. Л. и Губенину А. В., входящим в организованную преступную группу, и предложил совершить вымогательство денежных средств у Д.В.Д. Кривец А. Л. и Губенин А. В, из корыстных побуждений с предложением Г.К.В. согласились, тем самым вступили с ним в преступный сговор.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Кривец А. Л., Губенин А. В. и Г.К.В., действуя согласно разработанного плана, совместно с С.О.В., который не был посвящен в преступные намерения, на автомашинах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и автомашине С.О.В. «<данные изъяты>» с целью совершения преступления приехали к дому №, расположенному по <адрес> в <адрес>, где встретились с Д.В.Д. С.О.В. по просьбе Г.К.В., Кривца А. Л. и Губенина А. В., предложил Д.В.Д. проехать вместе с ними, чтобы обсудить условия возврата долга. Получив согласие, Д.В.Д., С.О.В., Г.К.В., Кривец А. Л. и Губенин А. В. проехали к лесному массиву, расположенному около стадиона <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. На месте, Г.К.В., действуя согласно отведенной ему роли, потребовал от Д.В.Д. деньги в сумме 1200000 рублей, пояснив, что долг С.О.В. переходит к ним. Д.В.Д. отказался выполнить требования Г.К.В. Тогда Кривец А. Л. и Губенин А. В., действуя согласованно, подтвердили выдвинутые требовании, высказали угрозы применения насилия в отношении членов его семьи, которые потерпевший воспринял реально и согласился передать деньги. В дальнейшем Г.К.В. Кривец А.Л. продолжая свои преступные действия, направленные на вымогательство денежных средств у Д.В.Д., звонили по телефону потерпевшему и угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья требовали передачи 1200 000 рублей.
В ДД.ММ.ГГГГ в дневное время лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, преследуя корыстную цель, потребовал от Щ.Е.В. деньги в сумме 20 тысяч рублей используя предлог о затратах, понесенных им при поиске покупателя на земельный участок, принадлежащий Щ.Е.В.. Щ.Е.В. отказалась выполнить незаконные требования. После чего, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, от своих преступных намерений не отказалось, и с целью облегчения совершения преступления, обратился к своим знакомым Кривец А. Л. и Волчек С. Ю., предложил им совершить вымогательство денежных средств у Щ.Е.В.. Кривец А. Л. и Волчек С. Ю. преследуя корыстную цель, действуя в составе организованной преступной группы, приняли предложение лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, вступили с ним в преступный сговор. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Кривец А. Л., Волчек С. Ю. и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, с целью совершения преступления, приехали в магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу <адрес>. Действуя согласно достигнутой ранее договоренности, используя повод о том, что Щ.Е.В., якобы должна Л.А.А. деньги за посреднические услуги, потребовали от последней передачи им денег. На отказ Щ.Е.В. Кривец А. Л., Волчек С. Ю. и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действуя, совместно и согласовано, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья в отношении, Щ.Е.В. и членов её семьи потребовали передать деньги в сумме 20000 рублей. Потерпевшая Щ.Е.В., воспринимая данные угрозы реально, опасалась их осуществления, согласилась с предъявленными требованиями, и написала долговую расписку на имя Л.А.А.. После чего лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, забрал расписку и назначил срок выплаты денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ.
Кривец А. Л. и Губенин А. В. являясь членами организованной преступной группы, действуя умышленно и согласовано, не имея специального разрешения на приобретение и хранение взрывных устройств, с целью вооружения преступной группы и совершения в последующем преступлений, в неустановленное следствием время из не установленного источника, незаконно приобрели гранату «РГН». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являющуюся промышленно изготовленной ручной осколочной гранатой РГН, снаряженной бризантным взрывчатым веществом гексогеном <данные изъяты> относящейся к боеприпасам основного назначения, пригодной для производства взрыва, снаряженную промышленно изготовленным взрывателем <данные изъяты> ручных гранат РГН и РГО, относящимся к взрывным устройствам – штатным средствам взрывания ручных гранат РГО, РГН пригодным для производства взрыва. В последствие, Кривец А.Л. и Губенин А. В., незаконно хранили указанную гранату в <адрес> расположенной по адресу <адрес>, арендованной Кривцом А. Л. и Губениным А. В. для проведения встреч, хранения оружия, похищенного имущества и планирования преступной деятельности членами организованной преступной группы. ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска, граната была обнаружена и изъята сотрудниками милиции.
Кроме того, Яранцев П. Н, умышленно, не имея специального разрешения на приобретение и хранение огнестрельного оружия, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов находясь возле «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> приобрел у неустановленного следствием мужчины за 7000 рублей пистолет системы «Маузер» являющийся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пистолетом системы «Маузер» образца 1908 года калибра 7.63мм, относящимся к нарезному огнестрельному оружию, изготовленным в условиях промышленного производства, исправным и пригодным для стрельбы патронами калибра 7.63мм, а так же патроны в количестве 34 штук, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются штатными патронами к пистолету конструкции Токарева, образца 1930-1933гг (ТТ) калибра 7.62х25мм, относящимися к боеприпасам, изготовленными в условиях промышленного производства, применяющимися для стрельбы из пистолетов системы ТТ, пригодными для стрельбы. Указанный пистолет и патроны Яранцев П.Н. незаконно принес к себе домой по адресу <адрес>, где незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска пистолет и патроны в количестве 34 штук были обнаружены и изъяты сотрудниками милиции. Кроме того, Яранцев П.Н, действуя умышленно, не имея специального разрешения на приобретение и хранение огнестрельного оружия в неустановленное следствием время из неустановленного источника, незаконно приобрел обрез охотничьего ружья, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является обрезом охотничьего ружья модели ИЖ-18-Е 32 калибра, относящимся к гладкоствольному огнестрельному оружию, изготовленным самодельным способом, пригодным для стрельбы патронами 32 калибра. Указанный обрез охотничьего ружья Яранцев П.Н., незаконно принес к себе домой по адресу: <адрес>, где незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска указанный обрез был обнаружен и изъят сотрудниками милиции.
В судебном заседании подсудимый Кривец А.Л., настаивая, что знаком с подсудимым Антипиным в связи с занятием спортом, с Волчеком поддерживает дружеские отношения и занимается общим бизнесом, с Губениным вместе отдыхают, Яранцева знает, так как проживают в одном районе, но дружеских отношений не имеет, Степанова как хорошего специалиста по ремонту автомобилей, Фролова и Михайлова не знает, виновным себя по всем эпизодам вымогательств, похищении у гражданина паспорта, открытом хищении чужого имущества, свое участие в совершении преступлений в организованной группе не признал, также не признал вину в том, что совершил незаконное приобретение хранение, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, а так же незаконное приобретение и хранение взрывных устройств, организованной группой.
Подсудимый Губенин А.В. уточнив, что с подсудимыми Антипиным и Кривцом знаком, Волчека до задержания не знал, Яранцева знает поверхностно, Фролова и Михайлова только как жителей <адрес>, Степанова как работника СТО, виновным себя по всем эпизодам вымогательств, похищении у гражданина паспорта, открытом хищении чужого имущества, а так же свое участие в совершении преступлений в организованной группе не признал, не признал вину в том, что совершил незаконное приобретение и хранение взрывных устройств, организованной группой.
Подсудимый Волчек С.Ю. настаивал, что знаком с Кривцом и Антипиным, Степанова только как работника СТО, Губенина ранее не видел, Яранцева знает так как в одном районе проживает. Вину в совершении вымогательств у К.С.С., Д. и Щ.Е.В. не признал.
Подсудимый Антипин В.С. уточнил, что подсудимых Кривца, Яранцева, Губенина по занятиям спортом, Степанова как работника СТО, где он ремонтировал машину, Волчека по <адрес>, в судебном заседании не признал вину в совершении вымогательства у Д., организованной группой.
В судебном заседании подсудимый Степанов Д.А. уточнил, что знаком с подсудимыми как клиентами СТО, где он работал, каких-либо дружеских отношений ни с кем не сложилось, не признал свою виновность в совершении вымогательства у гр. К.С.С. в составе организованной группы.
Подсудимый Яранцев П.Н. пояснил, что Кривца знал как охранника в школе №, рядом жили, Губенин, Антипин и Волчек просто знакомые, с Фроловым, Михайловым и Степановым познакомился после задержания, в суде вину в совершении незаконного приобретения, ношения и хранения огнестрельного оружия, боеприпасов признал, отрицая совершение данного преступления в составе организованной группы.
Подсудимый Михайлов О.А. вину в совершении вымогательства у Д., по предварительному сговору группой лиц не признал.
Подсудимый Фролов М.И. не признал себя виновным в совершении вымогательства у Д., по предварительному сговору группой лиц.
Исследовав собранные по делу доказательства, и, оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимых при установленных судом обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.
Мотивы принятого судом решения излагаются по каждому эпизоду обвинения отдельно.
Вымогательство чужого имущества и права на имущество у потерпевшего К.С.С.
Вымогательство у потерпевшего К.С.С. совершили подсудимые Кривец А.Л., Губенин А.В., Волчек С.Ю., Степанов Д.А.
В судебном заседании подсудимые вину в совершении вымогательства у К.С.С. не признали и суду показали следующее.
Подсудимый Кривец А.Л. отрицая совершение преступления в составе организованной группы, показал, что знакомая Д.С.А. рассказала ему, что К.С.С. не возвращает долг её отцу, попросила помочь. Он согласился помочь девушке и встретиться с К.С.С. и переговорить с ним о возврате долга. Разговор с К.С.С. состоялся в присутствии Д.С.А., больше никто не присутствовал. К.С.С. не отрицал, что должен 40000 рублей, но возможности вернуть долг в настоящее время нет и сообщил, что в случае продажи автомобиля «<данные изъяты>» сразу рассчитается с долгом перед Д.С.А.. Тогда он, зная, что знакомый ему Степанов Д.А. собирается приобретать автомобиль, предложил К.С.С. на следующий день встретиться со Степановым и обсудить вопрос продажи автомашины. К.С.С. согласился. На следующий день, когда К.С.С. приехал к ресторану «<данные изъяты>», он позвонил Степанову и предложил приехать посмотреть автомобиль К.С.С.. Степанов подъехал гостинице «<данные изъяты>», он познакомил К.С.С. и Степанова, дальше все вопросы они обсуждали самостоятельно. Больше по данному эпизоду ничего пояснить не может. Через несколько дней от Степанова он узнал, что К.С.С. выписал ему доверенность на автомобиль, получил от Степанова деньги, а через несколько дней доверенность отозвал, автомашину забрали сотрудники милиции.
Автомашина «<данные изъяты>» приобретенная Степановым у К.С.С. была в плохом техническом состоянии, имелись неисправности, в том числе внешние повреждения кузова, которые Степанов успел исправить, так как работает на СТО.
Он же уточнил, что никакого корыстного интереса у него не было, он хотел помочь девушке вернуть с К.С.С. долг Д.С.А. в размере 40000 рублей, наличие которого сам потерпевший не отрицал, других денег он не требовал.
Подсудимый Губенин А.В. суду пояснил, что потерпевшего К.С.С. не знает, вымогательства какого-либо имущества у него не совершал. В организованной преступной группе не состоит.
Подсудимый Волчек С.Ю. суду показал, что потерпевшего К.С.С. не знает, преступления в организованной преступной группе в отношении него не совершал.
Подсудимый Степанов Д.А. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ранее знакомый Кривец А.Л., который сообщил о продаже неким К.С.С. автомобиля «<данные изъяты>» и предложил приехать к гостинице «<данные изъяты>» посмотреть автомобиль. Он согласился, так как собирался приобрести небольшой автомобиль, приехал в указное место. Кривец познакомил его с К.С.С.. Он посмотрел автомобиль, договорился, с К.С.С., что посмотрит более внимательно машину на СТО. Присутствовал ли кто-либо при их разговоре он не знает. Цена и состояние автомобиля его устроили. На следующий день, созвонившись с К.С.С., они встретились у нотариуса, где К.С.С. оформил доверенность на имя Р.С.В., а он передал К.С.С. деньги в сумме 100000 рублей. Через несколько дней К.С.С. отозвал доверенность и автомашину у него забрали сотрудники милиции, причины такого поведения К.С.С. ему не известны.
Он же уточнил, что знает подсудимых Кривца, Волчек, Губенина, Антипина, как клиентов СТО, где он работает, каких либо дружеских отношений с ними не поддерживает.
Однако, не смотря на полное отрицание своей причастности к совершению вымогательства, требования передачи чужого имущества и права на имущество у К.С.С. под угрозой применения насилия, совершенного организованной группой, вина подсудимых Кривец, Волчека, Губенина и Степанова в совершении данного преступления подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший К.С.С., подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, суду пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он через знакомого К.М. продал свой грузовой автомобиль «<данные изъяты>» Д.А.. Договорились о приобретении автомобиля в рассрочку, Д.А. сразу передал ему 50000 рублей, а оставшуюся сумму договорились отдавать частями. В ДД.ММ.ГГГГ, после ремонта автомобиля Д.А. вернул ему автомобиль и они договорились, что он вернет полученные 50000 рублей, конкретных сроков не оговаривали. В ДД.ММ.ГГГГ года он отдал Д.А. 20000 рублей. Деньги передавал Д.А. через К.М.М.., так как практически все вопросы решались через К.М.М.. Он также встречался с сыном Д.А. который хотел приобрести автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, гос.номер № принадлежащего ему, за 110000 рублей. Д.А. А. не приобрел автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего дома, к нему подошли Кривец с молодым человеком. Кривец сказал, что он должен Д.А. деньги, подозвал Д.С.А., подтвердившую факт долга, который он не отрицал. Кривец сказал, что деньги в сумме 40000 рублей он должен отдать. На следующий день, чтобы решить вопрос с Кривцом, он договорился с ним о встрече, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов. В назначенное время он вместе со своими знакомыми Ф.Е.С. и Б.А.В. приехали в кафе «<данные изъяты>», где их встретил Кривец А.Л.. Кроме них с Кривцом при разговоре присутствовало еще несколько человек, все поддерживали его. В ходе разговора Кривец стал высказывать в его адрес претензии о том, что он тому нагрубил по телефону и вел себя не достойно, к тому же он привел Ф.Е.С. и Б.А.В., и поэтому должен не 40000 рублей, а 140000 рублей. Он не согласился с суммой, тогда Кривец снизил требования до 100000 рублей, а деньги он должен отдать прямо сейчас. Он сказал, что денег у него нет, на что Кривец стал угрожать, что если он не отдаст деньги его «поломает», и что просто так он не выйдет оттуда. Опасаясь осуществления высказанных угроз он предложил отдать свою автомашину «<данные изъяты>» гос.номер №. Кривец согласился. М.Н.М., который в это время ездил на его автомобиле, по его просьбе пригнал автомобиль к кафе «<данные изъяты>». Он передал ПТС (паспорт транспортного средства) с ключами от автомашины и автомобиль Кривцу. Кривец по телефону позвонил Степанову, который приехал, осмотрел автомобиль, и сказал, что можно подремонтировать и нормально продать, затем Степанов уехал. Кривец сказал, чтобы на следующий день он переписал автомашину на Степанова. На следующий день в нотариальной конторе, расположенной по <адрес>, он встретился со Степановым, с тем приехала женщина. Он попытался отказаться переписывать автомобиль, но Степанов позвонил Кривцу и передал ему трубку. Кривец по телефону стал ему угрожать, что если он будет затягивать переписку автомашины «<данные изъяты>», то те заберут у него еще одну автомашину. Угрозы он воспринял реально, опасаясь которых, подписал генеральную доверенность на пользование, владение и распоряжение, выписанную на имя Р.С.В.. Деньги ему Степанов не передавал за автомобиль.
Он же дополнил, что после того как у него забрали автомобиль он обратился в правоохранительные органы с заявлением, позже автомобиль ему был возвращен.
Будучи допрошенным в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия К.С.С. подробно пояснил, обстоятельства совершенного у него вымогательства, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он продал автомашину «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, грузоподъемностью 3 тонны, за 130000 рублей Д.С.А., получив только 50000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ему Д.С.А. автомашину вернул, и они договрились, что он вернет 50000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ он отдала Щ.Л. Д.С.А. 20000 рублей, остался должен 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он случайно встретился с сыном Д.С.А. – Д.А.Ю. с которым договорился о продаже ему автомашины за 110 тысяч рублей, из которых 80000 рублей, ему отдаст Д.С.А.. Сын Д.С.А. согласился на эту сделку, но сделка не состоялась. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он возвращался домой и во дворе доме у подъезда, в котором расположена его квартира, к нему подошли двое молодых людей. Один, из них представился А., который в присутствии Д.С., спросил о долге, который он не отрицал. С. подтвердила наличие долговых обязательств. А. сказал, что деньги в размере 40000 рублей, которые он должен Д.С.А., должен будет отдать ему. Он ответил, что прямо сейчас ответить не сможет, ему нужно время. Перед уходом А. предупредил его, что если он обратиться в правоохранительные органы, то он сразу же «пострадает», и должен будет не 40000 рублей, а 100000 рублей. После этого те двое мужчин ушли, а он позвонил своему знакомому Ф.Е. и спросил, как ему поступить в такой ситуации. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов он вместе с Ф.Е.С. и Б.А.В. приехали в кафе «<данные изъяты>». При разговоре с А. присутствовало еще несколько человек, примерно 7-8, также был мужчина, который подходил к нему с А., и он понял, что все находившиеся в комнате были вместе с А. и поддерживали его. В ходе разговора А. стал высказывать в его адрес претензии о том, что он грубил по телефону и вел себя не достойно, к тому - же он привел и впутал в эту историю других людей Ф.Е.С. и Б.А.В., и поэтому он должен не 40000 рублей, а 140000 рублей. Ф.Е.С. и Б.А.В. стали за него заступаться и возмущаться данной суммой. Тогда А. сказал, что он должен 100000 рублей и это последнее его слово, а деньги он должен отдать прямо сейчас. Каким способом отдаст он деньги, А. не волнует. Он сказал, что в настоящий момент денег у него нет. Тогда А. начал угрожать, что если он не согласен с предложенным вариантом, то выпроводит его товарищей и, оставив его «поломает», и что просто так он не выйдет оттуда. К угрозам А. начали добавлять свои угрозы и молодые люди, сказав, что пробьют ему голову, изобьют, если он не отдаст деньги. А. сказал, что знает, где он живет, где у него находится дача, и где - бы он не находился, те его найдут. Угрозы А. он воспринял для себя реально и действительно опасался за свою жизнь и здоровье, он понял, что вступил в конфликт с членами какой-то преступной группы. Поняв, что выйти оттуда просто так «без крови», он не сможет, требуемой суммы у него не было, он предложил отдать тем свою автомашину «<данные изъяты>» гос.номер № А. на его предложение согласился. Он позвонил своему знакомому и попросил того пригнать автомобиль к кафе «<данные изъяты>». Затем передал паспорт транспортного средства с ключами от автомашины и автомобиль Кривцу, который по телефону попросил подъехать Д. и оценить автомашину. Через некоторое время на автомобиле европейского производства «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>», подъехал мужчина на вид 35-40 лет, плотного телосложения, рост180 см., - Д., который осмотрел автомобиль, завел двигатель и сказал, что можно подремонтировать и нормально продать.
Кривец сказал, чтобы он на следующий день созвонился с Д.А.А. решил все вопросы по переписке автомашины «<данные изъяты>». На следующий день около 14 часов он встретился в нотариальной конторе расположенной по <адрес>, с Д.А.А., который приехал с женщиной. Он хотел, чтобы на переписке присутствовал сам А., и поэтому попытался отложить переписку автомобиля, о чем сказал Д.А.А.. Тогда Д.А.А. набрал со своего мобильного телефона номер А. и дал ему трубку. Он сразу узнал голос А., и тот стал ему угрожать, что если он будет затягивать переписку автомашины «<данные изъяты>», то те заберут у него еще одну автомашину. Угрозы он воспринял реально, и действительно опасаясь, что тот может вынудить отдать тому еще и второй автомобиль, подписал генеральную доверенность на пользование, владение и распоряжение, выписанную на имя девушки, которая была с Д.А.А.. Как фамилия у девушки он не обратил внимания в доверенности. По его мнению, данная девушка является супругой либо сожительницей Д.А.А., он это понял из их разговора. Свой автомобиль «<данные изъяты>» он оценивает в 110000 рублей, данный ущерб для него является значительным (т. 1 л.д. 62-65)
Дополнительно допрошенный в качестве потерпевшего К.С.С., подтвердив ранее данные показания дополнил, что лица требующие у него автомашину являются спортсменами, занимаются они боксом, относятся к группировке «осиновские», эта сильная группировка в <адрес> и в области в целом и все угрозы, высказанные ими он воспринимал реально. У данной группировки имеется СТО, которое расположено в районе управления инкассации, во дворе дома, молодой человек, который постоянно находится на этом СТО, имеется постоянное место сбора в РК «<данные изъяты>». Старшим у них из всех присутствующих является А., его все слушались, никто его не перебивал. Присутствующие высказывали ему угрозы и выдвигали требование только после того как А. закончил речь. Кривец сказал, что у них есть еще «старшие» очень важные люди, они пояснили ему, что если не заберут у него его автомашину то их за это по голове не погладят (т.1 л.д. 177-180).
При предъявлении для опознания по фотографии, потерпевший К.С.С. опознал Кривца А.Л., среди иных лиц, как человека который требовал у него деньги и затем забрал его автомашину «<данные изъяты>» гос.номер № и документы на данный автомобиль (т.1 л.д.83-86), Губенина А.В., который в ДД.ММ.ГГГГ года в кафе «<данные изъяты>» совместно с другими лицами вымогал у него деньги (т.1 л.д.182-185), Волчека С.Ю., который приходил к нему с Кривцом и Д.С.А. возле дома, а так же встретился с ним в кафе «<данные изъяты>», где присутствовали и другие и высказывал угрозу, что в случае не уплаты требуемой ими суммы они заберут у него остальную технику (т.1 л.д.186-189), Степанова Д.А., которому передал свой автомобиль по указанию Кривца, а в последующем оформил у нотариуса доверенность на его девушку (т. 1 л.д. 285-286).
В ходе очной ставки с подсудимым Степановым Д.А. потерпевший К.С.С. подтвердил обстоятельства оформлении доверенности на имя Р.С.В. на право распоряжения автомобилем «<данные изъяты>», уточнив, что деньги Степанов ему не передавал (т. 1 л.д. 287-289).
С соответствующим заявлением К.С.С. обратился в правоохранительные органы (т.1 л.д.7).
Свидетель К.В.А., подтвердив показания данные на следствии, суду пояснила, что состоит в браке с К.С.С.. В собственности у них был автомобиль «<данные изъяты>» с <данные изъяты> года, которую он продавать не собирался. Ей известно, что муж продал автомашину «<данные изъяты>» К.М.М. в конце <данные изъяты> года, 50000 рублей ему отдали, а 80000 рублей остались должны, но затем автомашину вернули и договорились, что 50000 рублей муж вернет обратно. Впоследствии муж вернул 20000 рублей и какие-то запчасти, договор продажи не оформляли. Затем от мужа она узнала, что к нему подошли несколько человек, которые занимаются его долгом перед Д.С.А.. При ней муж по телефону интересовался у К.М.М., почему к нему подъезжали и спрашивали про деньги, но последний ответил, что бы он им деньги не отдавал, так как он им не должен, сказал, что он ни к кому не обращался за помощью в возврате долга. Затем в один из дней муж приехал домой и сказал, что встречается в «<данные изъяты>» с неким А., кроме того было еще несколько человек. Муж сказал, что ему угрожали тем, что его найдут где-нибудь в помойке и потребовали 100 или 130 тысяч рублей, угрожали его жизни. Муж был замкнутый, злой, нервный, уставший, если бы высказанные угрозы жизни муж не воспринял реально, то не отдал бы автомашину, муж так же боялся, что могла пострадать его семья, в том числе и она. Кроме этого муж говорил, что родственница К. - С. работает в гостинице «<данные изъяты>», обратилась к кому-то типа «крыши» кафе «<данные изъяты>». Он выписал у нотариуса доверенность на право распоряжением автомашиной, но денег за автомобиль он не получил.
Свидетель Б.А.В., подтвердив наличие доверительных отношений с К.С.С., суду пояснил, что в начале <данные изъяты> года К.С.С. позвонил ему и сказал, что тот продавал автомашину на автомобильном рынке в <адрес>, продал свой автомобиль в рассрочку, через некоторое время автомашину ему вернули, в связи с тем, что у автомашины была какая-то неисправность. Они договорились, что он вернет полученные деньги, но не сразу. Через какое-то к К.С.С., подошли молодые люди и потребовали, чтобы К.С.С. вернул сумму денег, которую была передана К.С.С. в качестве задатка. Он с К.С.С. договорились о встрече, у развлекательного центра «<данные изъяты>». Они подъехали втроем, т.е. он, К.С.С. и Ф.Е.С. на место встречи, где встретились с молодыми людьми -Д., В., и А., стали разговаривать относительно долга К.С.С.. По телефону какая-то женщина подтвердила, что К.С.С. не отдал деньги за автомобиль. К.С.С. говорил, что покупал запчасти на эту автомашину, но в ходе разговора сказал, что деньги действительно женщине не отдавал и долг признал, речь шла о 15000 рублей. После этого они с Ф.Е.С. спросили у К.С.С., с какой целью он пригласил их для разговора. Тот сказал, что действительно остался должен деньги, затем они с Ф.Е.С. ушли, а К.С.С. остался решать с молодыми людьми, когда тот сможет отдать деньги. Позже он от К.С.С. узнал, что в счет долга тот отдал свою автомашину, какую автомашину он не знает. После этого он К.С.С. не видел, при разговоре К.С.С. ему сказал, что Д., В. и А. это «осиновские».
Свидетель Ф.Е.С., подтвердив, что присутствовал при встрече К.С.С. с молодыми людьми возле развлекательного комплекса «<данные изъяты>» по факту его долга, пояснил, что в начале <данные изъяты> года он находился в <адрес>, ему позвонил К.С.С. К.С.В., попросил съездить с ним на встречу и пояснил, что с него незаконно незнакомые молодые люди требуют деньги, долг образовался в связи с продажей им автомобиля, который через некоторое время ему вернули.
Он с Б.А.В. и К.С.С. приехали к «<данные изъяты>», где встретились с молодыми людьми, на вид 30 лет, высокого роста, среднего телосложения, который предложил пройти в помещение «<данные изъяты>». В ходе разговора К.С.С. признал долг в 40000 рублей и согласился отдала Щ.Л. долг. Другая сумма не обсуждалась. К.С.С. сказал, что продаст свой автомобиль «<данные изъяты>» и вернет деньги. Автомашина стояла возле «<данные изъяты>». Молодые люди вышли осмотрели автомашину, после этого он с Б.А.В. уехали. Со слов К.С.С. ему известно, что «<данные изъяты>» контролируют представители так называемой «осиновской» преступной группы, которые и требовали с К.С.С. деньги.
В ходе предварительного следствия при предъявлении для опознания по фотографии, Ф.Е.С. опознал Кривца А.Л., как лицо, присутствующее в развлекательном комплексе «<данные изъяты>», где разговаривали по поводу возврата К.С.С. денег (т.1 л.д.206-210).
Оценивая показания свидетелей Ф.Е.С. и Б.А.В., суд не подвергая их сомнению, полагает, что указания свидетелей в части суммы долга, который требовали с потерпевшего К.С.С. не соответствуют установленной судом, поскольку данные свидетели не присутствовали при разговоре подсудимых с потерпевшим до конца, а покинули встречу раньше К.С.С., в остальной части они полностью соответствуют показаниям потерпевшего К.С.С., в том числе о месте встречи с подсудимыми, количественном составе.
Свидетель М.Н.М. показания которого были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в <данные изъяты> года он у своего знакомого К.С.С. К.С.В., попросил во временное пользование автомашину «<данные изъяты>» гос.номер не помнит, белого цвета, так как хотел заняться частным извозом. К.С.С. согласился и дал ему вышеуказанную автомашину. В ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил К.С.С. и попросил срочно подъехать к гостинице «<данные изъяты>». Он подъехал к гостинице, где ему К.С.С. и сказал, чтобы он пересел в автомашину «<данные изъяты>» гос.номер не видел, белого цвета, где на переднем пассажирском сиденье находился К.С.С. К.С.В., а за рулем данной автомашины сидел ранее малознакомый Р.А.. В автомашине ему К.С.С. сказал, что у того большие проблемы и что автомашину, на которой он работал забирают и указал на мужчин, которые стояли на автостоянке возле гостиницы «<данные изъяты>». Сколько стояло мужчин, он не запомнил, но где-то пять или шесть человек, которых он видел впервые. К.С.С. вышел из автомашины и подошел к тем молодым людям, о чем разговаривали, он не слышал. Через некоторое время к гостинице «<данные изъяты>» подъехала автомашина «<данные изъяты>» темно-зеленого цвета, из которой вышел мужчина на вид 30-35 лет, плотного телосложения, рост 175-180 см, волосы светлые, стрижка короткая, во что был одет, он не помнит. Мужчина подошел к К.С.С. и молодым парням, о чем-то переговорили, после чего мужчина, который вышел из автомашины «<данные изъяты>», сел на водительское сиденье в автомашину «<данные изъяты>», на которой он приехал к гостинице «<данные изъяты>» и уехал вниз по <адрес> этого К.С.С. вернулся к ним в автомашину и сказал, что вышеуказанные люди входят в преступную группировку «Осиновские», которые забрали у него автомашину. По какой причине забрали у К.С.С. автомашину, тот ему не объяснил. Также по слухам он знает, что в <адрес> действует преступная группировка под названием «Осиновские», которые занимаются вымогательствами и «крышеванием». Кто входит в данную группировку он не знает, так как никогда с теми не сталкивался (т.1 л.д.299-301).
В ходе предъявления для опознания по фотографии, свидетелем М.Н.М. опознан Степанов Д.А., как мужчина, который в середине <данные изъяты> года подъехал на автомашине «<данные изъяты>» к гостинице «<данные изъяты>» и пересел в автомашину «<данные изъяты>» гос. номер № (т.1 л.д.318-320).
Свидетель М.Ю.В., суду пояснил, что с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ он работал нотариусом занимающимся частной практикой, нотариальная контора располагалась по <адрес>. Подсудимых он не знает. Он выписывал доверенность на автомобиль «<данные изъяты>», но граждан приходивших выписывать доверенность он не помнит и лично не знаком. Документы для оформления доверенности были предоставлены владельцем автомобиля, он проверил его паспорт и удостоверившись в его личности, оформил доверенность, сделал запись в реестре. Каких-либо споров при оформлении доверенности в его присутствии не происходило.
Свидетель К.К.К., подтвердив показания данные в ходе предварительного следствия, суду пояснил, что в первой ДД.ММ.ГГГГ года он находился в гостинице «<данные изъяты>», где в холе встретил Кривец А., тот разговаривал с Д.С. об автомашине ее отца. Видимо Кривец решил помочь Д.С.А. и попросил его довезти их до дома, который укажет Д.С.А.. Так как у него не было срочных дел, он повез Кривца. Приехали в <адрес>, где Кривец и Д.С.А. возле подъезда встретили К.С.С.. Д.С.А. поздоровалась с К.С.С. и села в автомашину. Он слышал разговор Кривца и К.С.С., о том что К.С.С. должен деньги, поэтому деньги, которые К.С.С. должен Д.С.А., отдает ему. К.С.С. ответил, что уже отдал или отдаст 20000 рублей, и что тот сам договаривался с Д.С.А. и сам будет с Д.С.А. рассчитываться. Кривец сказал К.С.С., что приехал поговорить спокойно и снова спросил, когда тот сможет отдала Щ.Л. деньги. К.С.С. ответил, что нужно время и те договорились созвониться. После разговора Кривец сел в автомашину и разъехались по домам. Больше он с Кривец к К.С.С. не ездил и К.С.С. он не видел.
Свидетель Р.С.В., подтвердив показания данные в ходе предварительного расследования, Степанова охарактеризовала положительно, суду пояснила, что ранее состояла в брачных отношениях со Степановым. <данные изъяты> года Степанов Д. показал ей автомобиль «<данные изъяты>», белого цвета, гос.номера не помнит. Она поинтересовалась чья автомашина, Д. сказал, что автомобиль покупает как подарок на свадьбу. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Д. приехал около 16 часов на автомобиле «<данные изъяты>» и они поехали к нотариусу на <адрес>, чтобы оформить генеральную доверенность. Возле нотариальной конторы они встретились с молодым человеком на вид 30-35 лет, рост примерно 170-175 см., который представился К.С.В., Д. сказал, что это хозяин автомобиля. Все вместе зашли к нотариусу для оформления доверенности, она отдала свой паспорт, К.С.В. так же дал нотариусу документы. Пока нотариус оформлял документы, Степанов с К.С.В. вышли на улицу, а она осталась в помещении. С.Н.И. позже сказал, что они выходили рассчитаться. Она поняла, что Степанов пошел отдавать К.С.В. деньги за автомобиль в сумме 100000 рублей. Когда нотариус оформил доверенность, она вышла на улицу и позвала С.Н.И. с К.С.В. и сказала, что нужно заплатить, после этого они уехали и К.С.В. она не видела. Как отдавал С.Н.И. деньги К.С.В., она не видела.
Свидетель К.М.М., суду пояснил, что К.С.С. знает давно, отношения были дружеские. Д.С.А. его родственники. ДД.ММ.ГГГГ года он познакомил К.С.С., который продавал грузовик «<данные изъяты>» с Д.С.А., который собирался приобрести автомашину. Они договорились, что Д.С.А. покупает автомобиль К.С.С. за 130000 рублей, сразу отдает 50000 рублей, остальное в рассрочку. Автомашину Д.С.А. стали ремонтировать в течении 2 месяцев, а затем решили отказаться от её приобретения. За запчасти он лично вложил 10000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ К.С.С. эту автомашину вернули в рабочем состоянии. К.С.С. Д.С.А. договорились, что тот продаст автомашину «<данные изъяты>» и вернет деньги, полученные за автомобиль – 50000 рублей, а так же за ремонт автомобиля. К.С.С. тянул с выплатой денег, так как долго не мог продать автомашину, а потом обменял ее. Затем они неоднократно встречались с К.С.С., разговаривали, и он тому напоминал о долге. Родственники Д.С.А. также с него спрашивали, почему К.С.С. не отдает деньги. В ДД.ММ.ГГГГ К.С.С. отдал 2 раза по 10000 рублей, говорил, что вернет остальные деньги как только сможет. Он лично ни к кому за помощью в получении долга с К.С.С. не обращался.
Свидетель Д.А.А., подтвердив показания данные им в ходе предварительного следствия, суду пояснил, что К.С.С. знает в связи с приобретением отцом у него автомобиля «<данные изъяты>». Договорились, что отец оплатит за автомобиль 50000 рублей, а остальные деньги позже, но отец не ездил на автомашине, потому что она оказалась не исправной, не заводилась. Отец ремонтировал машину, К.С.С. помогал ему в этом. Примерно через 3-4 месяца после того как автомашину починить не удалось, отец решил вернуть автомашину К.С.С., а К.С.С. должен был вернуть назад 50000 рублей. К.С.С. согласился, сказав, что вернет деньги когда продаст другую свою автомашину «<данные изъяты>». Со слов отца знает, что отец неоднократно напоминал К.С.С. о долге. Знает, что К.С.С. вернул только 10000 рублей из 50000 рублей, которые был должен. Он с К.С.С. разговаривал о приобретении легкового автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска за 115 тысяч рублей. Он хотел оформить покупку через банк и ему нужно было время, однако у него не получилось и К.С.С. после этой встречи он не видел. С сестрой отношения не поддерживает, обращалась ли она к кому-либо за помощью в возврате долга с К.С.С., ему ничего не известно.
Свидетель Д.С.А., показания которой были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, пояснила, что К.С.С. знает около трех лет, просто знакомые. ДД.ММ.ГГГГ года ее отец взял ссуду 50000 рублей, для чего точно, отец тогда не знал. К.М.М. посоветовал купить у К.С.С. автомашину, так как знал К.С.С. хорошо. Отец взял автомашину «<данные изъяты>», отдала Щ.Л. 50000 рублей, а оставшиеся 80 или 90 тысяч рублей должен был отдала Щ.Л. за 3 месяца. Оставшуюся сумму найти было трудно. К.С.С. приехал на автомашине грузовик «<данные изъяты>», но автомашина была уже сломана, однако автомашину оставили, и отец решил её ремонтировать, но предупредил К.С.С., что может вернуть. Через несколько месяцев отец вернул автомашину, так как денег не нашел и в семье начались проблемы. К.С.С. сказал, что вернет деньги, однако с выплатой затягивал, а потом отдал только 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с А. и рассказала тому о своих проблемах. Тогда А. сказал, что у него есть знакомый К.С.В. или Д.А.А., который хочет купить автомашину. Непосредственно А. она не просила о том, чтобы тот с К.С.С. требовал деньги для них, а хотела посодействовать тем, чтобы К.С.С. продал автомашину и с продажи автомашины отдал бы деньги, как говорил дядя К.М.М. и К.С.С.. После того разговора, через 3 месяца она с А. и его другом, имени не помнит, поехали к К.С.С., она указала дом. Предложил поехать к К.С.С. А., так как хотел поинтересоваться автомашиной, почему так дешево продает. Она не знает о чем разговаривали А. и его друг с К.С.С.. После этого она никого не видела (т.1 л.д.123-126).
Свидетель С.Н.И., суду пояснила, что является матерью подсудимому Степанову. От дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Будучи допрошенной в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования С.Н.И. показала, что отец Д. умер, когда ему было около 7 лет. Воспитанием занималась она одна. После службы в армии Д.А.А. стал работать слесарем на СТО. С ДД.ММ.ГГГГ Д. стал проживать отдельно, так как познакомился с Р.С.. Совместных детей у них не было, жили они совместно в гражданском браке. Проживали в квартире С. по адресу: <адрес>. Последнее место работы Д. – СТО «<данные изъяты>», где он являлся директором. Когда он стал директором мне не известно. Какая заработная плата у него была, ей не известно, но достаток у него не большой. Жил, как говориться, «от зарплаты до зарплаты». Даже изъятый у него при обыске компьютер покупала ему она. Д. крупных покупок позволить себе не мог, тем более приобретение автомобиля. Чем занимается гражданская жена Д. – С. она не знает, сейчас С. находится в декретном отпуске. У С. от первого брака есть сын возраста 2-3 лет. О том чтобы Д. и С. собирались купить автомобиль ей ни чего не известно. Они данную покупку не могли себе позволить. У С. доход составляли только декретные деньги (т. 1 л.д. 324-326).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер № №., зафиксированы повреждения кузова (т.1 л.д.8-14).
Постановлением о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у сотрудника УБОП М.С.В. изъяты: автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер №, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства <адрес>, страховой полис №, генеральная доверенность на Р.С.В., транзитный номер №. (т.1 л.д. 66-67). Данный автомобиль, ключи, документы, транзитный номер были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.68-78).
Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств, а так же расписки потерпевшего К.С.С., вещественные доказательства – автомобиль «<данные изъяты> гос.номер №, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства № страховой полис №, генеральная доверенность на Р.С.В., транзитный номер № возвращены потерпевшему (т. 1 л.д. 79-80).
В адрес следствия представлены результаты оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ с видекассетой №т. 1 л.д. 5-6).
Согласно протоколу осмотра видеокассеты с видеозаписью происходящего около нотариальной конторы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован разговор Степанова, К.С.С. и А. по поводу передачи автомашины. Данная видеокассета с видеозаписью признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.292-298).
Просмотрев видеокассету, суд мог убедиться в соответствии записи на видеокассете протоколам осмотра.
Суд, проверив перечисленные показания потерпевшего, свидетелей, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив их источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенных в суде свидетелей и потерпевшего, не имеется, эти показания полностью соответствуют показания, данным ими на предварительном следствии.
Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Кривца, Волчека, Степанова и Губенина в совершении вымогательства имущества у К.С.С.
О том, что умысел подсудимых был направлен на вымогательство чужого имущества и права на чужое имущество, с угрозой применения насилия к потерпевшему К.С.С., свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, при которых подсудимые Волчек, Кривец, Губенин и Степанов, используя как повод имеющиеся у них сведения о наличии долговых обязательств у К.С.С. перед Д.С.А., угрожая применением насилия предъявили незаконные требования к потерпевшему о передачи денежных средств в размере 100000 рублей или автомобиля. При этом целенаправленный характер действий подсудимых, предъявление незаконного требования о передачи денежных средств и автомашины «<данные изъяты>» свидетельствуют, что подсудимые Кривец, Губенин, Волчек и Степанов осознавали, что предъявляют потерпевшему К.С.С. незаконные имущественные требования, и желая добиться преступного результата неоднократно высказали потерпевшему угрозы применения насилия, которые потерпевший воспринимал реально, в условиях численного превосходства со стороны подсудимых, а так же их осведомленности относительно его членов семьи и местонахождения его имущества.
При этом, достижение корыстной цели стало результатом согласованных действий Кривца, Волчека, Губенина и Степанова, которые в составе организованной группой, помогая и поддерживая друг друга, высказали К.С.С. незаконное требование передачи имущества и угрозу применения насилия, в присутствии друг друга и других лиц, распределив роли, выполнили тем самым объективную сторону умышленного вымогательства, в результате достигли корыстного результата - незаконно завладели автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим потерпевшему.
То обстоятельство, что вымогательство подсудимые совершили организованной группой, свидетельствует о том, что подсудимые входили в состав устойчивой группы лиц, заранее объединившейся для совершения преступлений, действия подсудимых в момент совершения преступления, обстоятельства завладения и дальнейшего распоряжения имуществом потерпевшего К.С.С., подтверждают наличие разработанного плана действий и распределении роли и функции каждого участника группы, с целью обеспечения мобильности завладения и последующего распоряжения похищенным имуществом,, а также сокрытия следов преступления.
Суд считает, что в данном случае квалифицирующий признак “организованная группа” нашел свое подтверждение.
Указанные обстоятельства подтверждаются стабильными показаниями потерпевшего К.С.С., в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, который при опознании указал на участников преступления, подробно описал действия всех участников организованной группы, пояснил, что опасаясь исполнения высказанных угроз, обратился с заявлением в правоохранительные органы, что соответствует показаниям свидетеля К.С.С..
При этом наличие долговых обязательств у К.С.С. перед Д.С.А., не может свидетельствовать об отсутствии состава преступления в действиях подсудимых, выдвинувших незаконные требования к К.С.С., поскольку никаких противоправных действий в отношении подсудимых потерпевший не предпринимал.
Доводы подсудимых Губенина и Волчека о том, что они не знакомы с К.С.С., что они не совершали в отношении него вымогательства суд признает несостоятельными, опровергнутыми стабильными показаниями потерпевшего К.С.С., протоколам их опознания, показаниями свидетелей Ф.Е.С., М.Н.М. и Б.А.В., указавших место и обстоятельства встречи возле гостиницы «<данные изъяты>» с молодыми людьми, которые выдвигали имущественные требования и опознавших их, а так же показаниями Д.С.А. и К.К.К. относительно встречи Кривца и К.С.С..
Неправдивыми и не состоятельными считает суд и утверждения Кривца А.Л., что он не требовал денежные средства свыше тех, которые К.С.С. был должен Д.С.А., что он недействовал в составе организованной группы, и расценивает показания Кривца, как избранный им способ защиты.
Вопреки доводам Степанова Д.А., относительно того, что он по предложению Кривца приобрел за 100000 рублей у К.С.С. автомобиль «<данные изъяты>», и о вымогательстве ему ничего не известно, преступления в организованной группе он никакого не совершал, которые суд признает надуманными, не соответствующими действительности и опровергнутыми показаниями потерпевшего К.С.С., который стабильно в ходе расследования и в судебном заседании настаивал, что денег от Степанова за автомобиль он не получал, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.
Суд полагает необходимым преступные действия подсудимых Кривца А.Л., Губенина А.В., Волчека С.Ю., Степанова Д.А. в отношении потерпевшего К.С.С. квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ( в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), так как подсудимые совершили вымогательство, требование передачи чужого имущества и права на имущество, с угрозой применения насилия, организованной группой.
Вымогательство чужого имущества и права на имущество у потерпевшей К.О.В., а так же открытое хищение чужого имущества у потерпевшей К.О.В., и похищение у гражданина паспорта.
Вымогательство у К.О.В. совершили подсудимые Кривец А.Л., Губенин А.В.
В совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей К.О.В., и похищение у гражданина паспорта обвиняются подсудимые Кривец А.Л., Губенин А.В.
В судебном заседании подсудимые вину в совершении вымогательства у К.О.В., в похищении паспорта, в открытом хищении имущества с применением насилия у К.О.В., организованной группой не признали и суду показали следующее.
Подсудимый Кривец А.Л., настаивая, что с Губениным его связывают лишь приятельские отношения, суду показал, что знакомая П.Е. рассказала ему, что в ходе приобретения квартиры ею были переданы деньги в сумме 300000 рублей С.Ю., как задаток за квартиру, которые та в свою очередь передала К.О.В. Однако, в процессе оформления квартиры выяснилось, что она не может быть оформлена в собственность П.Е.А.. Он решил помочь П.Е., встретился со С.Ю.В., которая отдала свою машину в счет погашения долга перед П.Е.А., затем в сторожке гаражного кооператива он встречался вместе с мужем и женой С.Ю.В. и с К.О.В., в присутствие незнакомого мужчины, но никаких угроз не высказывал.
Он же пояснил, что знает потерпевшую К.О.В. и её сожителя А., так как с их помощью собирался приобрести квартиру в <адрес> передал им предоплату в сумме 120 тысяч рублей, однако квартиру он приобрести не смог, а К.О.В. и А. длительное время не возвращали ему полученные денежные средства. В связи с чем он неоднократно ей звонил и требовал вернуть свои деньги, при этом допускал грубые выражения. В дальнейшем она ему деньги вернула, претензий он к ней не имеет.
Подсудимый уточнил, что никакого корыстного интереса у него не было, он просил вернуть К.О.В. только долг П.Е. в размере 300000 рублей, наличие которого сама потерпевшая не отрицала. Какие-либо денежные средства для себя он не требовал.
Паспорт К.О.В. ему отдала сама, чтобы он помог взять ей кредит, но в банке сказали, что не дадут на этот паспорт кредит, после чего К.О.В. паспорт не просила вернуть и он остался у него.
Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого Кривец А.Л. отрицал наличие каких-либо деловых отношений с К.О.В., настаивая, что паспорт К.О.В. не видел, никогда в руки не брал (т. 17 л.д. 18-20).
Подсудимый Губенин А.В. суду пояснил, что потерпевшую К.О.В. знает в связи с тем, что она незаконно выселила из квартиры его друга К.А., вымогательства и незаконных требований передачи какого-либо имущества у неё не совершал, денег с неё не требовал. В организованной преступной группе не состоял.
Не смотря на отрицание своей причастности к совершению вымогательства, требования передачи чужого имущества и права на имущество у К.О.В. под угрозой применения насилия, совершенного организованной группой, вина подсудимых Кривца и Губенина в совершении вымогательства подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевшая К.О.В., подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, суду пояснила, что в <данные изъяты> годах занималась риэлтерской деятельностью, в ходе которой вместе со С.Ю, продавали квартиру по адресу: <адрес>. Покупателем была П.Е.А., которая в качестве предоплаты передала С.Ю.В. 300000 рублей. Из этой суммы С.Ю.В. передала ей 200000 рублей, из которых 50000 отдала С.Ю.В., 150000 рублей забрал себе А.. В ДД.ММ.ГГГГ ей неоднократно на телефон звонил Кривец и Губенин, требуя денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ она находилась на <адрес>, у своей знакомой, куда приехала С.Ю.В. с мужем, и с Губениным, Кривцом и несколькими незнакомыми ранее молодыми людьми. Кривец обыскал её, из сумки забрал паспорт и деньги в сумме 1800 рублей, 10 рублей вернул, сказал, что на проезд. Затем Кривец и Губенин стали требовать с неё возврата долга в сумме 750000 рублей, в счет возврата денег П.Е.. Они угрожали применением насилия к ней, к её детям и членам её семьи. Она пыталась объяснить, что не должна эти деньги П.Е.А., но её никто не слушал. Все присутствовавшие поддерживали требования Кривец. Через некоторое время она встречалась с Кривцом и Губениным в гаражном кооперативе №, где последние вновь выдвинули к ней незаконные требования, угрожали применением насилия. Она лично ни Кривец, ни Губенину не была должна.
Она же пояснила, что неоднократно просила Кривец вернуть ей паспорт, но он отказывал ей, в связи с чем она была вынуждена восстановить свой паспорт вновь.
Будучи допрошенной в качестве потерпевшей в ходе предварительного следствия К.О.В. подробно пояснила обстоятельства совершенного у неё вымогательства, уточнив, что в начале <данные изъяты> года она находилась у знакомой по <адрес>, где созвонившись со С.Ю.В. встретилась с ней и её мужем И.. На встречу приехали С.Ю.В. с мужем и еще двое незнакомых ей молодых людей. Когда она разговаривала со С.Ю.В., в это время подъехало еще несколько автомашин, из одной вышли Кривец и Губенин. Кривец стал обыскивать ее на наличие звукозаписывающего устройства, и из сумочки забрал ее паспорт и деньги в сумме 1800 рублей. Вернул только 10 рублей, сказал, что это на дорогу. Затем Кривец с Губениным стали требовать с неё деньги в сумме 750000 рублей, при этом, оскорбляли нецензурной бранью, и угрожали применением насилия, что эти деньги она должна отдать через три дня, иначе те обольют ей лицо кислотой, кроме того в случае если она не отдаст деньги они физически расправятся с ней и ее детьми, при этом показали фотографии ее детей. Губенин проколол фотографии дочери и сына деревянной палкой, вылил содержимое бутылки на фотографии и сказал, что такое будет в живую, если не будет денег. Деньги они требовали по расписке которую она написала на сумму 200 тысяч рублей, при оформлении сделки по купле-продаже квартиры, по адресу <адрес>, где покупателем выступала П.Е.. Расписку она действительно писала, но денег она не получила, так как 50000 рублей взяла за работу С.Ю.В., а оставшиеся 150000 забрал А.. В данной сделке она участвовала посредником совместно со С.Ю.В., и свои обязательства она выполнила полностью. Кривец и Губенин требовали от нее деньги, сначала 450000 рублей, затем 750000 рублей. Она испугалась, избегала встреч с данными лицами, не отвечала на телефонные звонки. Андриан и его друг Губенин по кличке «Метис, Кореец» неоднократно звонили ей на сотовый телефон и угрожали расправой ей и ее детям, при этом требовали деньги и называли всегда разную сумму от 500 до 750 тысяч рублей, приезжали домой к ее родителям угрожали тем тоже и пытались забрать автомашину, также пытались оформить на нее кредит. На последней встрече, когда присутствовали Андриан, Губенин А., П.Е., С.Ю. с мужем С.И. и четверо неизвестных ей молодых людей, все пришли к одному выводу, что деньги нужно взыскивать со С.Ю. и Андриан забрал у С.Ю.В. автомашину «<данные изъяты>». Со слов Кривца она поняла, что он из группировки «Осиновских», подчиняются непосредственно Антипину Д. и слова на ветер не бросают (т. 17 л.д.11-14, 25-26, 69-72).
С соответствующим заявлением К.О.В. обратилась в правоохранительные органы (т.17 л.д.5).
Свидетель К.Н.Н., подтвердив показания данные на следствии, суду пояснила, что она проживает со своей дочерью – К.О.В.. С ДД.ММ.ГГГГ года ее муж – К.В.С. являлся председателем гаражного кооператива №. В <данные изъяты> году она сильно болела, в связи с чем члены семьи не сообщали ничего ей о проблемах. Со слов мужа она знает, что в <данные изъяты> году у ее дочери были какие-то проблемы с деньгами, а именно у нее вымогали не известные ей лица определенную денежную сумму, она в то время занималась риэлтерской деятельностью, в настоящее время она этим больше не занимается. О том, что кто-то угрожал дочери и мужу ей не рассказывали, при ней к ним домой посторонние не приезжали, ей лично никто не угрожал. В <адрес> ранее проживала семья К. В последствии ее муж приобрел им квартиру на ст. <данные изъяты>, а данную квартиру в <адрес> оформили на другое лицо. Все действия были признаны законными, занималась материалами судья Центрального районного суда г. Читы. данная сделка была в <данные изъяты> года. К.О.В. была осуждена за мошенничество в <данные изъяты> По характеру дочь эмоциональный человек, добрая, отзывчивая, трудолюбивая.
Свидетель П.Е.А., подтвердив факт обращения к Кривец в связи с тем, что ей не возвращали внесенную ею предоплату 340000 рублей за приобретение квартиры, суду пояснила, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время проживает по адресу <адрес> вместе с дочерью. Квартиру приобретала у Г.Г.Д., через фирму «<данные изъяты>», расположенную на <адрес>, где познакомилась со С.Ю., которая показала ей квартиру. Ей сообщили, что стоимость квартиры 950000 рублей, место расположения квартиры, состояние и стоимость её устроили. Она и С.Ю.В. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, у С.Ю.В. была генеральная доверенность, заверенная нотариусом, согласно которой она представляла интересы продавца. Она внесла задаток в сумме 40000 рублей, затем она внесла по просьбе С.Ю.В. еще 300000 рублей. С.Ю.В. написала ей расписку в получении денег. Процесс оформления квартиры стал затягиваться, её вызвали в отдел опеки, где сообщили, что Г.Г.Д. не желают продавать квартиру, в квартире проживает недееспособный человек. Тогда она решила сама заняться приобретением этой квартиры и предложила С.Ю.В. вернуть полученные деньги в сумме 340000 рублей. С.Ю.В. ответила, что денег у неё нет, так как она всю эту сумму передала родственнице Г.Г.Д. – К.К.. Так как, С.Ю.В. деньги ей не отдала в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в милицию, но в возбуждении уголовного дела ей отказали. В ДД.ММ.ГГГГ года вопрос с квартирой Г.Г.Д. был решен, она приобрела им другую квартиру, которая их устраивала, с мебелью и бытовой техникой и Г.Г.Д. согласились продать им свою квартиру на <адрес> в обмен на квартиру в <адрес> Были оформлены соответствующие документы. В <адрес> года она встретила своего знакомого Кривец А.Л. А., с которым училась вместе в медицинском институте, которому рассказала ситуацию со С.Ю.В. и К.О.В.. Кривец А.Л. сказал, что поможет ей разобраться и вернуть деньги. Вместе с Кривец А.Л. она неоднократно встречалась со С.Ю.В., по поводу возврата 340000 рублей. Первая встреча в офисе С.Ю.В., расположенном в здании торгового центра «<данные изъяты>» по <адрес>. С Кривец был незнакомый ей парень, на улице возле автомашины «<данные изъяты>» Кривец А.Л. переговорил со С.Ю.В., затем проехали к зданию таможни, расположенному на перекраске улиц <данные изъяты>, так как там находится их директор. На месте Кривец и его знакомый стали разговаривать со С.Ю.В. и ее мужем. Она в это время находилась в автомашине и разговор не слышала. Позже Кривец сообщил ей, что С.Ю.В. признает долг и в счет погашения долга отдаст свою автомашину «<данные изъяты>». Парень, который был с Кривцом сел в автомашину С.Ю.В. и уехал. Кривец увез ее домой, по дороге Кривец пояснил, что автомашину перепишут позже, если С.Ю.В. не сможет отдать долг деньгами. Через несколько дней она вместе с Кривец поехали в гаражный кооператив, расположенный за авторынком, где в сторожке встретились с К.О.В.. Со С.Ю.В. приехал ранее ей не знакомый мужчина, который представился О., по внешним признакам ранее судимый. Кривец пояснил всю ситуацию, которую знал с ее слов. С.Ю.В. и К.О.В. ругались между собой, всю вину перекладывали друг на друга. Угроз никто не высказывал, так как деньги она передала С.Ю.В., то было решено, что С.Ю.В. и должна ей вернуть долг. К К.О.В. претензий не было. С.Ю.В. свой долг не отрицала и предложила переоформить на нее свою автомашину «<данные изъяты>». С.Ю.В. пояснила, что автомашину те купили в ДД.ММ.ГГГГ за 340000 рублей, она вернула расписку С.Ю.В.. Больше ни К.О.В. ни С.Ю.В. она не видела. Автомашину Кривец пытался продать, но не мог найти покупателя. В ДД.ММ.ГГГГ она определилась, что автомашину оставит себе, оформить на своего отца – Б.А.С., который пользуется автомашиной до настоящего времени.
Свидетель Б.А.С., подтвердив, что в настоящее время пользуется автомобилем «<данные изъяты>», суду пояснил, что П.Е.А. его дочь. В ДД.ММ.ГГГГ дочь приобрела квартиру по <адрес> семьи Г.Г.Д.. Со слов дочери ему известно, что в процессе приобретения квартиры через С.Ю., последняя не выполнила свои обязательства и осталась должна дочери 340000 рублей. В связи с тем, что С.Ю.В. длительное время не возвращала деньги, дочь обратилась к своему знакомому Кривец А., который несколько раз встречался со С.Ю.В. по этому вопросу. Затем С.Ю.В. в счет погашения долга предложила дочери автомобиль «<данные изъяты>». Она согласилась, так как все сомневались, что смогут вернуть деньги. Автомобиль сначала оформили на Кривец, так как не было прописки у Е., а затем в <данные изъяты> года автомобиль был переоформлен не его имя гос. номер автомобиля №
Свидетель К.В.Б. показания которого были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ранее он был судим. В настоящее время нигде не работает, у него есть знакомый А.А. который проживал в <адрес>, точный адрес его местожительства указать не может, дома у него никогда не был. А. всегда ездил на автомашине иностранного производства «<данные изъяты>» белого цвета, управлял автомашиной сам, принадлежала ли ему автомашина, он не знает. С ним всегда ездила женщина по имени О.. Где проживала О., он так же не знает. Года четыре он А. вообще не видел, в связи с тем, что находился в СИЗО-1 <адрес>, их отношения прекратились. Где он может находиться сейчас ему не известно (т.17 л.д.66-68).
Свидетель К.Л.А., суду пояснила, Г.Г.Д. её мать. До ДД.ММ.ГГГГ года проживала по адресу <адрес>. Квартира принадлежала матери, с которой вместе проживала ее сестра Г.Е.А., сестра является инвалидом <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ она является опекуном своей сестры Г.Е.А.. ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит, к ее матери пришла женщина представилась К.О.В., она в это время находилась у мамы. К.О.В. сказала, что она работник домоуправления, пояснила, что за ними числится задолженность по коммунальным платежам, в связи с чем К.О.В. предложила им продать их квартиру, взамен купить другую, с полученных денег заплатить задолженность и оставшиеся деньги поделить пополам, мама согласилась. К.О.В. уговорила ее мать оформить доверенность на С.Ю.В., работника фирмы занимающейся продажей недвижимости. В последующем всеми вопросами связанными с квартирой занималась С.Ю.В.. Поиски подходящей квартиры заняли практически год, все это время мать и сестра жили у нее. Квартиру на <данные изъяты> они выставили на продажу за 750000 рублей, в такую сумму квартиру оценила С.Ю.В.. Заселить ее мать в квартиру по <адрес> обратно она не могла, так как С.Ю.В. за квартиру уже взяла задаток в сумме 350000 рублей и новые хозяева, П.Е., приступили к ремонту, поменяли входную дверь, окна и т.д. Затем она узнала, что деньги задаток за квартиру, полученные от П.Е., С.Ю.В. передала К.О.В.. В результате ей подыскали двух комнатную квартиру, расположенную в <адрес>, эта квартира их устраивала, и находилась рядом с домом, в котором проживает она. Деньги за квартиру, которую подыскали им, платила П.Е. она же открыла счет в банке на ее сестру Г.Е.А. и перечислила на этот счет 50000 рублей, это было требование комитета по опеке и попечительству. В настоящее время у нее, как у законного представителя ее сестры, претензий по поводу квартиры ни к кому нет.
Свидетель С.Ю.В., подтвердив показания данные в ходе предварительного расследования, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ либо в ДД.ММ.ГГГГ работала юристом в агентстве недвижимости «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, где познакомилась с К.О.В. К.О.В. сказала, что у той есть родственники, которым нужно продать квартиру по <адрес>, за 750000 рублей. Нужно было продать квартиру родственников и заселить в квартиру, которую та нашла, расположенную где-то в <адрес>. Она согласилась, оговорили стоимость услуг. В ходе подготовки квартиры к продаже, выяснилось, что у владельцев квартиры по <адрес> имеется задолженность за квартиру и, что один из владельцев квартиры является недееспособным. В последующем она сама добилась постановления о включении недееспособного владельца в приватизацию. Во время оформления документов на квартиру по объявлению нашелся покупатель и внес предоплату в сумме 200000 рублей, которые она передала К.О.В. в счет задатка за приобретаемую ей квартиру для Г.Г.Д., из которых 48000 рублей К.О.В. передала ей за услуги фирмы, а остальные забрала себе. Затем К.О.В. сказала ей, что квартиру те продают дешево, можно продать дороже, а покупателю скажет, что не получается с документами. Затем нашелся новый покупатель на указанную квартиру - П.Е., которая согласна купить квартиру за 950000 рублей. Однако после приватизации квартиры сделка не могла состояться, в связи с тем, что нужен документ из органов опеки и попечительства на продажу этой квартиры, с условием предоставления Г.Г.Д. другой квартиры для проживания., но учитывая, что К.О.В. пообещала купить Г.Г.Д. квартиру в <данные изъяты>, что не сделала, в связи с тем, что квартира была уже продана. Поэтому Г.Г.Д. заселить было не куда. Она под расписку взяла у П.Е. 300000 рублей в счет задатка за квартиру. Оформить квартиру документально на П.Е.А. не получалось так как не было варианта квартиры куда нужно было заселить Г.Г.Д.. П.Е.А. стала требовать у нее деньги 340000 рублей. Она не могла отдать эту сумму денег, так как деньги отдала Щ.Л. К.О.В.. ДД.ММ.ГГГГ года ей на сотовый телефон позвонил Кривец А.Л. и сказал, что от П.Е.А. и предложил встретиться. При встрече он предъявил ей расписку, по которой она должна была П.Е. 300000 рублей и расписку на 40000 рублей. Поскольку она действительно должна была деньги П.Е.А. и понимала, что К.О.В. никогда ей не отдаст деньги, она согласилась отдать в счет долга свою автомашину «<данные изъяты>» стоимостью 362000 рублей. П.Е.А. написала ей, что никаких претензий к ней не имеет и отдала все расписки. Через некоторое время, они с мужем встречались с К.О.В. и Кривец в гаражном кооперативе. К.О.В. признала, что та должна ей деньги в сумме 340000 рублей, после чего она уехала.
Свидетель С.И.В., показания которого были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, пояснил, что его жена С.Ю.В. занимается продажей недвижимости. В настоящее время работает директором в риэлторской фирме «<данные изъяты>», расположенной в торговом центре «<данные изъяты>» по <адрес>. Со слов жены ему известно, что у нее на работе возникли проблемы по продаже квартиры девушке по имени Е., фамилию не помнит, и возник долг на сумму 340000 рублей. Так же жена пояснила, что данный задаток жена отдала К.О.В., а последняя в свою очередь должна отдать данную сумму другим продавцам за квартиру в районе <адрес>. Позже выяснилось, что О. деньги присвоила себе, и возвращать деньги жене отказывается. Он с женой встречались с Е. возле торгового центра «<данные изъяты>», с ней был парень на вид 30 лет, рост 170-175 см., волосы светлые, худощавого телосложения, который представился А. и сказал, что нужно проехать на <адрес> к зданию, где расположена таможня. Далее разговор продолжился возле таможни, где в стороне от них стояло 6 человек, которые приехали с А.. А. сказал ему, что его жена – Ю. должна деньги в сумме 340000 рублей, показал расписку, написанную ею и спросил как будут решать, предложил им отдать деньги или автомобиль «<данные изъяты>». Примерно через неделю он встретился с А. на СТО, расположенном в здании «<данные изъяты>» и сказал, что деньги в сумме 340000 рублей, которые дала Е. его жене, Ю. передала К.О.В. и у них имеются расписки. Но А. сказал, что П.Е.А. дала деньги Ю., значит Ю. должна отдать долг. Он согласился с долгом и в счет его погашения, как ему предложил А., согласился отдать свой автомобиль, оценив его в 300000 рублей, а оставшуюся сумму 40000 рублей отдаст частями. Через некоторое время он нашел К.О.В. в районе школы №, и сразу же позвонил А., он надеялся, что после разговора А. с К.О.В. долг с них снимут, и его будет отдавать К.О.В.. Он с Ю. подъехал к пятиэтажному дому в районе школы №, так же туда подъехал А., на каком автомобиле он не помнит, с ним так же было около пяти человек. Возле одного из подъездов дома на лавочке сидела К.О.В.. Они все подошли к К.О.В. и стали разговаривать по долгу, К.О.В. признала долг, но сказала, что она долг не будет отдавать, т.к. деньги она отдавала еще кому-то. А. в грубой форме спросил, с кем она делила деньги, и сказал, чтобы она нашла этих людей, и они будут по данному поводу разговаривать. После этого он и Ю. отошли в сторону, а А. еще с К.О.В. разговаривал о чем-то, суть разговора он не слышал. После этого они разъехались. Затем он еще раз встречался с А., с ним было около пяти человек, так же присутствовала Е. и К.О.В.. В сторожке у них был разговор про долг, подробности разговора он не помнит. Через некоторое время они автомобиль переписали в РЭО, которое было расположено в п. <данные изъяты>, на А., там он узнал его фамилию – Кривец. После этого долг в сумме 40000 рублей он отдал А. частями в течение трех месяцев. Осознавая всю серьезность ситуации он отказывается писать заявление в отношении группы «Осиновских» - Кривца А., по кличке «Андриан» и молодых людей, которые, по его мнению, были с ним для устрашения. Опознать А. и некоторых из парней сможет (т.17 л.д.58-62).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, установлено, что в гаражном кооперативе № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен и изъят автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер №, который в дальнейшем был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.17 л.д.42-45).
Постановлением о возвращении вещественных доказательств и распиской Б.А.С., подтверждается факт возвращения автомобиля законному владельцу (т. 17 л.д. 46-47).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена сторожка в гаражном кооперативе ГК «<данные изъяты>», в ходе осмотра изъято ничего не было (т.17 л.д. 75-78).
В ходе расследования был осмотрен участок местности возле дома №, расположенного в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возле дома № в ходе осмотра изъято ничего не было (т.17 л.д. 107-109).
Как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, по месту нахождения Губенина А.В. и Кривца А.Л. по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты паспорт на имя К.О.В., серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, паспорт № на автомашину <данные изъяты>, собственник: С.Ю.В. (т.9 л.д.195-208). Изъятые предметы были осмотрены в ходе следствия и судом паспорт на имя К.О.В., серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, паспорт № на автомашину <данные изъяты>, изъятые по адресу: <адрес>. Данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.10 л.д. 190-196, 197-205).
Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну, постановления суда о разрешении проведения прослушивания телефонных переговоров, аудиокассеты подтверждают законность проведения оперативно-розыскных мероприятий (т. 5 л.д. 15-26).
Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы в присутствии свидетеля С., опознавшей по голосам на аудиокассете подсудимых Кривец, Губенина, Антипина, Волчека, Яранцева следует, что на аудиокассете №) записан разговор между Антипиным Д., Кривец А., о том, что они поймали неплатежеспособного мужчину и К.О.В.. В разговоре с К.О.В. Кривец угрожал, что «отрежет башку» за её проступки, затем сообщает Антипину Д., что у неё (К.О.В.) забрали паспорт, который покажут кредитным инспекторам; на аудиокассете №) записан разговор между Губениным и Кривец о разговоре со сторожем гаражного кооператива. На аудиокассете № №) записан разговор Кривец А.Л. с К.О.В., в котором он напоминает ей, что она должна ему, а так же другим людям деньги, при этом угрожает применением насилия, а так же применением кислоты. На аудиокассете «ECP» подтверждено, что зафиксирован разговор между Кривец и Ю. о наличии страховки на автомашину «прессаж», которую он у неё забрал, разговор Кривец А.Л. с неустановленным И. о необходимости сделать выписку с паспорта К.О.В., разговор Кривец с Антипиным Д. о том, что ездил для разговора с К.О.В. и О. в гаражный кооператив, где «отмазал» Л., предлагал отдала Щ.Л. 300 тысяч. Кроме того, на аудиокассете «Raks» записан разговоры между Антипиным Д., Кривец А., К.. Так в разговоре с Антипиным Д. Кривец А. сообщает, что всплыла опять К.О.В. – к ним обратилась врач Л., которую «швыранули» на 340 тысяч. За это они «воткнули в стойло» «<данные изъяты>». Забрали документы, машину, ключи, сообщает Антипину Д. о том, что он занимается темой по К.О.В., которая «швыранула» по квартирному агентству. Из-за неё пропали деньги. В разговоре с Кривец К. просит у него свой паспорт, но Кривец говорит ей, о том, что она должна Ю. 410 штук, зачитывает расписку К.О.В., из содержания которой следует, что она взяла в долг у С.Ю.В. 152 тысячи рублей. К.О.В. говорит, что деньги брала у С.Ю.В., а не у него. Кривец А. угрожает, что тогда найдет её отца, и будет разговаривать с ним. Осмотренные и прослушанные аудиокассеты приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 12 л.д. 75-82, 83 л.д. 153-168, 180-197, 230, 242).
Судом были прослушаны фонограммы, записанные на аудиокассетах, при этом суд имел возможность убедиться, что на аудионосителях зафиксированы разговоры, подтверждающие участие Кривец, Губенина в совершении инкриминируемого преступления в отношении потерпевшей К.О.В..
Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств позволяет суду придти к выводу о доказанности вины подсудимых Кривец и Губенина в совершении вымогательства у потерпевшей К.О.В. имущества, организованной группой, с угрозой применения насилия.
Фактические обстоятельства совершенных ими преступлений установлены не только стабильными показаниями потерпевшей К.О.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, но и показаниями свидетелей, а так же объективно подтверждены осмотрами места происшествий, осмотром вещественных доказательств, другими материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.
О том, что умысел подсудимых был направлен на вымогательство чужого имущества, с угрозой применения насилия к потерпевшей К.О.В., свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, а так же характер действий подсудимых Кривец и Губенина, которые предъявили незаконные требования о передачи денежных средств в размере 750000 рублей, угрожая применением насилия. При этом подсудимые Кривец, Губенин, осознавали, что предъявляют потерпевшей незаконные имущественные требования, и желая добиться передачи им чужого имущества высказали потерпевшей угрозу применения насилия в отношении её и членов её семьи, которые К.О.В. воспринимала реально, в условиях численного превосходства со стороны подсудимых.
При этом наличие долговых обязательств у К.О.В. перед иными лицами, не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях подсудимых, поскольку суд не может согласиться с тем, что подсудимые, в интересах других лиц, совершили самоуправные действия, так как в судебном заседании достоверно установлено, что никакого денежного долга или имущественных обязательств между Кривцом, Губениным с одной стороны и потерпевшей К.О.В., другой стороны, не существовало. Подсудимые не имели никаких законных прав на имущество К.О.В., поэтому их действия не могут быть квалифицированы как самоуправство.
Суд признает не соответствующими действительности и не правдивыми показания Губенина о его непричастности к совершению вымогательства имущества у К.О.В., пояснявшего, что разговаривал с потерпевшей лишь в отношении квартиры <данные изъяты> в районе <адрес>, которую она незаконно продала, и расценивает, как избранный Губениным способ защиты, с целью смягчить ответственность за содеянное.
Суд оценивает показания Кривец А.Л., как не соответствующие действительности, неправдивые, относительно того, что он лишь поговорил с К.О.В. и С.Ю.В. с целью выяснения обстоятельств, возникновения долга перед П.Е.В., никаких денег, кроме возврата долга П.Е.А. в размере 340000 рублей не требовал, угроз применения насилия к К.О. не высказывал, не встречался с ней в районе <адрес> в <адрес>.
Эти утверждения защиты полностью опровергаются показаниями потерпевшей К.О.В., в судебном заседании уверенно указавшей на Губенина и Кривца, как на лиц совершивших в отношении неё преступление, свидетелей С.Ю.В., К.Н.Н., П.Е.В., подтвердивших обстоятельства встреч с потерпевшими, так как эти показания согласуются между собой, дополняют друг друга и создают общую картину преступления, при этом частные детали, о которых рассказывают свидетели, подтверждены другими доказательствами, в том числе разговорами участников организованной группы, зафиксированными в результате оперативно-розыскных мероприятий.
О том, что вымогательство подсудимые совершили организованной группой, свидетельствует то обстоятельство, что подсудимые входили в состав устойчивой группы лиц, заранее объединившейся для совершения преступлений, действия подсудимых в момент совершения преступления и обстоятельства завладения и дальнейшего распоряжения имуществом потерпевшей, свидетельствуют о наличии разработанного плана действий и распределении роли и функции каждого участника группы. Действия подсудимых носили согласованный характер, они способствовали друг другу и оказывали содействие при совершении преступления. Каждый из них, высказывая угрозы, используя численное и физическое превосходство, подавляли сопротивление потерпевшей, докладывая о состоявшихся встречах и их результатах с потерпевшей иным лицам.
Суд приходит к выводу, что в данном случае квалифицирующий признак “организованная группа” нашел свое подтверждение.
Суд полагает необходимым преступные действия подсудимых Кривец А.Л., Губенина А.В. в отношении потерпевшей К.О.В. квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ( в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), так как подсудимые совершили вымогательство, требование передачи чужого имущества с угрозой применения насилия, организованной группой.
Органами предварительного следствия подсудимым Кривец и Губенину предъявлено обвинение в похищении у гражданина паспорта, а так же в совершении грабежа, открытого хищения имущества у потерпевшей К.О.В., с применением насилия, организованной группой, однако суд считает, что представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждается участие подсудимого Губенина в совершении данных преступлений
Так, в судебном заседании установлено лишь то, что в процессе совершения вымогательства организованной группой в отношении потерпевшей К.О.В., Кривец и Губенин, а так же неустановленные следствием лица, находились по адресу <адрес> во дворе дома №, где ими были предъявлены незаконные требования передачи имущества к потерпевшей. Действия Кривца относительно досмотра сумки К.О.В., в присутствии подсудимого Губенина, и совершение Кривец открытого хищения денежной суммы в размере 1790 рублей и паспорта, которые находились в сумке, вышли за рамки достигнутой договоренности о совершении вымогательства, организованной группой.
По мнению суда, фактические действия Кривца свидетельствуют о том, что подсудимый Губенин не был осведомлен о них, что Губенин непосредственно не участвовал в выполнении объективной стороны состава преступления, то есть похищении денежных средств и паспорта К.О.В.. В основу вывода о виновности Губенина по предъявленному обвинению суд не может положить показания потерпевшей К.О.В., на которые ссылается государственное обвинение, поскольку потерпевшая, указывая на присутствие при вымогательстве денежных средств Губенина на ряду с Кривец, не указала конкретные действия Губенина, направленные на открытое хищение паспорта и денежных средств. Обстоятельства совершения преступлений установленные судом, так же не свидетельствуют о наличии предварительной договоренности между Губениным и Кривец, на совершение грабежа и похищение паспорта у К.О.В.. Никаких действий, направленных на грабеж и похищение паспорта Губенин не совершал и не оказывал Кривец А.Л. содействия при совершении этих действий последним.
При этом суд принимает во внимание, что, достоверно подтверждая участие в вымогательстве других, незнакомых для К.О.В. лиц, она в судебном заседании стабильно поясняла, и указала на подсудимого Кривец, как на лицо непосредственно завладевшего её паспортом и деньгами, и распорядившегося ими. Бесспорных данных о том, что Кривец и Губенин предварительно договорились о совершении грабежа и похищении паспорта суду не представлено.
С учетом этого суд считает не доказанным предъявленное Губенину обвинение в похищении у гражданина паспорта, и в совершении открытого хищения чужого имущества организованной группой лиц у потерпевшей К.О.В., поскольку действия Кривец не охватывались умыслом Губенина или иных лиц. В связи с чем, подсудимый Губенин подлежит оправданию за непричастностью к совершению похищения паспорта и открытого хищения имущества.
Действия Кривца, в момент, высказывания требований потерпевшей, когда он действуя открыто и в присутствии потерпевшей, сознававшей характер его поведения и в обстановке, при которой сам не мог не сознавать, что действует открыто, с целью совершения грабежа, из корыстных побуждений, похитил у потерпевшей денежные средства в сумме 1790 рублей и паспорт, свидетельствуют о том, что он допустил эксцесс исполнителя, и находился за пределами состоявшегося с Губениным и иными лицами сговора на вымогательство чужого имущества определенного характера, организованной группой.
Таким образом, вина Кривец в совершении открытого хищения чужого имущества, а так же в похищении у гражданина паспорта нашла свое подтверждение, при установленных судом обстоятельствах.
Исходя из представленных доказательств, суд исключает из предъявленного обвинения в совершении грабежа квалифицирующий признак – применение насилия неопасного для жизни и здоровья к потерпевшей К.О.В., так государственным обвинением не представлено доказательств того, что при совершении открытого хищения денежных средств у потерпевшей Кривцом было применено какое-либо насилие, потерпевшая К.О.В. об этом ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не поясняла.
Действия подсудимого Кривец А.Л. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 325 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) похищение паспорта гражданина.
Вымогательство чужого имущества у Д.А.Ю., Д.М.А. и Д.А.А..
Вымогательство у потерпевших Д. совершили подсудимые Кривец А.Л., Губенин А.В., Волчек С.Ю., Антипин В.С., Михайлов О.А., Фролов М.И.
В судебном заседании подсудимые Кривец А.Л., Губенин А.В., Волчек С.Ю., Антипин В.С., Михайлов О.А., Фролов М.И. вину в совершении вымогательства у Д. не признали и суду показали следующее.
Подсудимый Кривец А.Л., настаивая, что с Губениным, Волчек Антипиным его связывают лишь приятельские отношения, в связи с совместным занятием спортом, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он договорился встретиться с Губениным, который сообщил, что находится в <адрес> и рассказал, куда подъехать. Как он понял позже подъехал он к дому Д., где был Губенин, Фролов, и еще какие-то люди. Все обсуждали вопрос о разбитой «<данные изъяты>», спор шел о стоимости ремонта в размере 50000 рублей между хозяином автомашины и Д.. В ходе обсуждения он понял, что Д.М. битой разбил автомобиль К.А.И. – фары, стекло, решетку радиатора. Он принимал участие в осмотре машины и разговоре постольку поскольку ожидал Губенина. Денежные средства у Д. он не требовал, угроз в их адрес не высказывал, не слышал, чтобы в его присутствии кто-либо угрожал потерпевшим.
Подсудимый Губенин А.В. суду пояснил, что потерпевших Д. знает как жителей <адрес>. Д. пригласил его помочь разобраться в ситуации с разбитой его сыновьями машиной «<данные изъяты>». Д. в ходе беседы был согласен возместить ущерб, так как не хотел, чтобы вмешивались сотрудники милиции. Разговор шел о сумме ущерба в размере 50000 рублей. У Д. он денежные средства не вымогал, угроз каких-либо не высказывал, так как Д. согласился заплатить водителю ущерб.
Подсудимый Волчек С.Ю. суду пояснил, что с Д. лично не знаком, только в рамках уголовного дела. В ДД.ММ.ГГГГ года его вместе с Антипиным задержали в <адрес> на соседней улице, по подозрению в совершении вымогательства, но ему о вымогательстве у потерпевших Д. ничего не известно. В организованной группе он не состоял, преступлений никаких не совершал.
Подсудимый Антипин В.С. суду пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ подъезжал в <адрес> к Губенину по делам, которого нашел возле дома Д.. Второй раз подъезжал к дому Д. вместе с Волчек С.Ю.. Он выходил из машины, а Волчек остался в машине. Возле дома Д. было много народа. Разговор шел о долге за разбитую машину. Д. с долгом соглашался. Возле дома Д. он оба раза оказался случайно. Угроз Д. не высказывал, только рассказал, что в <адрес> был случай - за такие дела «хребет сломали». Сам он поврежденную автомашину не видел, о повреждениях знает со слов. Задержали его и Волчека на соседней с Д. улице, причину задержания сотрудники милиции не сообщили.
Он же пояснил, что Степанова знает, как работника СТО, где он ремонтировал автомобиль, каждый раз работу оплачивал. С Кривцом, Волчеком знаком по занятиям спортом, с Губениным поддерживал коммерческие отношения. Преступление он не совершал.
Подсудимый Михайлов О.А. настаивая, что незнаком ни с Антипиным, ни с Волчек, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он находился в городе и ему на мобильный телефон позвонил Губенин А. и попросил его, когда он будет ехать в <адрес>, забрать того на конечной остановке в <адрес>, где Губенин попросил его подвезти к Д.. Подъехав к дому Д. по <адрес>, Губенин вышел из автомашины и позвонил в калитку. Из дома вышел старший Д.А.Ю., с которым Губенин о чем-то разговаривал. Через некоторое время Губенин и Д. сели к нему в автомашину. Было ли что в руках у Д., он не видел. Говорили Губенин и Д. не долго, о чем он не слушал. Когда Д. вышел из автомашины, он стал отъезжать от дома, в это время подбежали сотрудники милиции и доставили в отдел милиции, в машине обнаружили сверток с деньгами, ему они не принадлежат.
Кроме того, он пояснил, что подъезжал с Фроловым несколько раз к дому Д., так как он ездил по делам к Т.С.А.. Фролов ходил к Д., а он к Т.С.А., либо ждал его в машине возле дома. С Д. не общался, никаких требований им не высказывал, об обстоятельствах повреждения <данные изъяты> знает со слов Фролова.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия Михайлов уточнил, что он вместе с Фроловым и мужчиной по имени А., водителем «<данные изъяты>», приезжали к Д.. Он знал, что Д.М.А. разбил А. автомашину «<данные изъяты>», но из дома вышла мать Д. и стала ругаться, тогда Фролов и А. предложили Д. встретиться в кафе «<данные изъяты>», чтобы в спокойной обстановке решить вопрос об ущербе. Д. в кафе не приехал. Через несколько дней он с Фроловым находился в кафе «<данные изъяты>», где встретили Д.М.А.. Фролов сказал Д., что нужно решать вопрос по «<данные изъяты>», Д. ответил, что тому нужно поговорить с отцом. После чего он и Фролов уехали. Губенина А. знает с детства, общих дел и дружеских отношений у них нет (т.4 л.д.144-149).
Подсудимый Фролов М.И. суду пояснил, что поздней ДД.ММ.ГГГГ года заключил договор с К.А.И., который арендовал машину у Т.О.И., что передаст деньги ему на ремонт, а затем доход будут делить пополам. В ДД.ММ.ГГГГ года он сказал, что машина не ездит, так как Д. разбили фары и стекло. Он с К.А.И. подъезжал к Д. два раза, затем его к Д. подвозил Михайлов, так как у него сломалась машина, а Михайлов ездил по делам к Т.С.А. и подвозил его по пути. Никаких требований и угроз к Д. не высказывал, просил возместить ущерб, так как он вложил в автомашину деньги. Д. был согласен возместить ущерб. При разговоре с Д. Волчека, Кривца не было, а Губенин был на стороне Д..
Он же уточнил, что деньги в размере 20000 рублей К.А.И. ему вернул.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Фролов пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года на СТО, когда он делал свою автомашину, познакомился с К.А., тот рассказал ему, что взял в аренду автомашину «<данные изъяты>». Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал К.А.И., привез деньги и рассказал, что Д.М.А. разбил ему автомашину «<данные изъяты>». К.А.И. приезжал вместе с Михайловым. После этого они поехали к Д.. Он позвонил в калитку, из дома вышла мать Д. и стала ругаться, тогда он предложил Д.М.А. встретиться в кафе «<данные изъяты>», чтобы спокойно поговорить. Д. в кафе не приехал, только через несколько дней в кафе он с Михайловым встретили Д.М.А., где снова говорили об ущербе и Д. сказал, что решать нужно с отцом. Он приехал к отцу Д. – Д.А.Ю. и предложил тому восстановить автомашину. Д. он не угрожал, а только требовал восстановить автомашину. Однако разговора не получилось. К.А.И. к нему больше не приезжал и он решил, что проблем нет. Губенина А. знает с <данные изъяты> года, чем тот занимается не знает (т.4 л.д.153-157)
Не смотря на отрицание своей причастности к совершению вымогательства, требования передачи чужого имущества и права на имущество у Д. под угрозой применения насилия, совершенного организованной группой, вина подсудимых Кривца А.Л., Губенина А.В., Волчека С.Ю., Антипина В.С., Михайлова О.А., Фролова М.И. в совершении вымогательства подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший Д.А.Ю., подтвердив показания данные в ходе предварительного следствия, суду пояснил, что проживает в <адрес> с женой, детьми и тещей. В ДД.ММ.ГГГГ года, к нему домой приехал Фролов сообщил, что его сын Д.М.А. разбил автомобиль «<данные изъяты>», затем к дому подъехали Кривец, Губенин, Антипин и еще несколько молодых людей, всего человек 6-7. С ними так же был водитель «<данные изъяты>» - К.А.И.. В основном разговаривал Губенин, который указал на водителя К.А.И. и пояснил, что автомашина принадлежит ему. Ущерб составляет 100 тысяч рублей. Он сказал, что такого ущерба не может быть. Губенин ответил, что кроме ущерба он должен им заплатить дополнительно, так как те решили его наказать. И если он не заплатит, то может лишиться дома, его взорвут. В разговоре принимал участие Кривец, который тоже говорил, что он должен деньги, высказывал угрозы. Другие активного участия в разговоре не принимали, но чувствовалась их моральная поддержка. Он предложил проехать осмотреть <данные изъяты>, чтобы определить размер ущерба. При разговоре присутствовали и его сыновья Д.М.А. и Д.А.А.. Все вместе поехали к дому, где стоял автомобиль. В ходе осмотра он увидел, что разбиты две передние фары, которые он сразу был согласен заменить, остальные повреждения на машине были старые, уже с ржавчиной. На замену фар подсудимые не согласились. Губенин ему сказал, что так как они решили его наказать, то он все равно должен деньги в сумме 100 тысяч рублей, иначе они увезут его сыновей в лес и изобьют, и он больше потратит на лечение сыновей. Угрозы физической расправы над сыновьями он воспринял реально, поэтому предложил решить все мирно. Антипин так же высказывал угрозы, опасаясь исполнения которых, он предложил, что сможет продать свой грузовик «<данные изъяты>» за 200 тысяч рублей и вернуть им 100000 рублей. Кто-то предложил его автомашину «<данные изъяты>» сдать в автоломбард, но он отказался. Он попросил у них время, для того, чтобы собрать деньги. Ему дали срок в три дня для сбора денег, в случае, если он не соберет необходимую сумму денег, то заберут его грузовик, а могут переломать сыновей. О случившемся он рассказал жене и сообщил, что решил отдать деньги. Жена не согласилась с ним и предложила обратиться в милицию, так как требуемая сумма была слишком большой, эти деньги ему бы пришлось зарабатывать около года. Дня через три он обратился с заявлением в милицию.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ему позвонил Губенин, они встретились возле дома. Губенин был с Антипиным и кем-то еще. Разговаривали около машины, то есть он стоял у автомашины, а они сидели в машине. Он сообщил, что денег не собрал, не продал автомашину и попросил время. Губенин и другие согласились, дали ему еще время, кажется дней десять. ДД.ММ.ГГГГ днем позвонил Губенин, узнавал про деньги. Он ответил, что у него возникли проблемы, нужно встретиться. В это же день около 17 часов к нему подъехал Губенин с Антипиным на автомашине «<данные изъяты>» черного цвета, гос. номер он не запомнил. Был и Фролов. Парни предложили ему сесть в их автомашину, он отказался и стоял рядом с автомашиной. Около него стоял Фролов. Губенин спросил, когда будут деньги, но он ничего не ответил, тогда Губенин стал возмущаться и угрожать, что взорвет его дом, если в ближайшее время не отдаст им деньги. Парни дали ему еще время и уехали, а Фролов остался около него и сказал, что если он не отдаст деньги, то тот разобьет фары на его автомашине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ утром на домашний телефон позвонил Губенин и спросил про деньги. Он ответил, что деньги собрал и может отдать. Губенин сказал, что подъедет водитель <данные изъяты>, деньги нужно отдать водителю. Он не согласился, сказал, что деньги отдаст только ему, так как все вопросы решал с ним. Губенин согласился с ним и сказал, что подъедет сам. Губенин подъехал около 16-17 часов на автомашине «<данные изъяты>» светлого цвета, гос. номера не запомнил с Михайловым. Он сел на заднее сидение автомашины, достал из одежды пакет с деньгами, который ему передали сотрудники милиции, и предложил взять пакет Губенину. Тот отказался и сказал, чтобы пакет он положил между передними сиденьями. Он спросил, что, есть ли еще какие проблемы, либо он рассчитался полностью. Губенин ответил, что все нормально. После этого он вышел из автомашины. Когда Губенин и Михайлов стали отъезжать, их задержали сотрудники милиции.
С соответствующим заявлением Д.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в органы внутренних дел с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ под угрозой применения физической расправы ему и его семье вымогают у него деньги в сумме 100000 рублей (т.3 л.д.9).
В судебном заседании потерпевший так же подтвердил показания данные в ходе очной ставки с подсудимым Фроловым М.И. и подсудимым Михаловым О.А., настаивая, что Фролов требований не высказывал, однако действовал со всеми за одно, согласованно, присутствовал на двух встречах (т.4 л.д.161-164, 170-172).
При проведении опознания по фотографии в ходе предварительного расследования, потерпевший Д.А.Ю.. уверенно опознал Антипина В.С., Волчека С.Ю., Губенина А.В., Кривца А.Л., которые совершили в отношении него вымогательство с угрозой применения насилия, указав при этом признаки по которым он их опознал, уточнил, что Антипин угрожал расправой, Волчек присутствовал при разговоре, Губенин угрожал лишением здоровья сына, взорвать и сжечь дом, разбить машину, Кривец по кличке «Андриан» угрожал сыну увезти в лес. Данные показания Д.А.Ю. подтвердил в судебном заседании (т.4 л.д.8-10, 11-13, 14-16, 17-19).
Потерпевший Д.М.А., подтвердив показания данные в ходе предварительного расследования, суду пояснил, что в <адрес> он проживает с матерью, отцом, братом и бабушкой. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит он и его брат Д.А.А. подъехали на автомашине их отца «<данные изъяты>» к кафе «<данные изъяты>», расположенному около АЗС у <адрес>. Его брат сидел за рулем их автомашины, к которой на большой скорости подъехала автомашина <данные изъяты> и остановилась очень близко. Он вышел из машины, понял, что водитель – К.А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он разозлился и пнул ногой по левой фаре <данные изъяты>, затем при помощи какой-то палки разбил правую фару. Водитель на это не реагировал, все разъехались по домам. Дня через два к ним домой, на автомашине «<данные изъяты>» подъехал Фролов, Михайлов и водитель <данные изъяты>- К.А.И.. Фролов сказал, что нужно встретиться в кафе «<данные изъяты>», чтобы решить вопрос о восстановлении <данные изъяты>. Он согласился, но через час возле дома стояло три автомашины: «<данные изъяты>», светлого цвета, принадлежащая Михайлову, за рулем был Михайлов; «<данные изъяты>» темного цвета, без гос. номеров, автомашина «<данные изъяты>» - Фролова. Около автомашин стояли отец и брат. Рядом стоял Губенин А., Фролов, Волчек Антипин и еще ранее незнакомые парни. Когда он подошел к ним, то они стали кричать, говорили, что он ведет себя не правильно. Затем все поехали смотреть разбитую <данные изъяты>. Приехали на <адрес> в <адрес>, где в ограде стояла <данные изъяты>, на которой были разбиты две фары. Он предложил заменить фары, но Губенин ответил, что дело уже не в фарах, а в его поведении, за что он должен быть наказан и заплатить 100 тысяч рублей. Кто-то сказал отцу, что лучше выплатить деньги, иначе он больше потратит на лечение детей. Отец ответил Губенину, что денег у него нет. Тогда Кривец предложил «<данные изъяты>» сдать в автоломбард, но отец отказался и предложил продать имеющийся у них грузовик «<данные изъяты>» за 200 тысяч рублей, а 100000 рублей отдать им. Губенин и остальные не согласились. Парни дали время, чтобы найти деньги. Мать, узнав о случившемся продавать грузовик отказалась, сказала, что надо обратиться в милицию, что отец и сделал. Через несколько дней домой снова приезжали Губенин и Антипин, отец сказал, что денег нет, они дали еще 10 дней на поиск денег. В ходе разговора больше говорил Губенин и Кривец, но остальные поддерживали их не только своим присутствием, но и словами. Угрозы в его адрес, адрес брата и отца высказывали Кривец, Губенин, Антипин в присутствии остальных. К.А.И. ничего не говорил, стоял в стороне.
Он же уточнил, что в разговоре активное участие принимал Губенин, Кривец и Антипин. Остальные стояли рядом, поддерживая друг друга в разговоре. Губенин спросил у отца, что тот выбирает: отдает деньги либо они его сыновей заберут и один из сыновей не вернется. Кто-то из стоявших, сказал, что лучше выплатить деньги, так как больше потратит на лечение сыновей. Данные угрозы он воспринимал реально, так как вид у тех был угрожающий, их было больше и были очень возбуждены.
Во второй раз ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов к ним домой приехали Губенин и Антипин, который представился по имени В. и сказал, что с <данные изъяты>. Разговаривал с Губениным он и отец. В автомашину они к Губенину не садились. Отец сказал, что денег пока не собрал, так как не может продать грузовик. Губенин и В. дали отцу срок 10 дней на сбор денег. Кроме этого В. сказал ему, что кроме денег тот его накажет дополнительно, сам – разобьет ему лицо. Эти угрозы он воспринял реально.
В ходе очных ставок с Фроловым М.И. и Михайловым О.А. на стадии предварительного расследования потерпевший Д.М.А. подтвердил показания, уточнил, что Михайлов приезжал к нему два или три раза, вместе со всеми, присутствовал во время разговора (т.4 л.д.165-167, 173-175).
При предъявлении для опознания по фотографии в ходе расследования потерпевший Д.М.А. опознал Кривца А.Л., Волчека С.Ю., Губенина А.В., Антипина В.С., как лиц совершивших в отношении него вымогательство, угрожая при этом применением насилия, уточнив действия каждого, в том числе Кривец высказал больше угроз в его адрес, говорил: «Увезем в лес, переломаем», Волчек высказывал угрозы насилия, Губенин высказывал угрозы применения насилия, Антипин – переломать хребет, все требовали передачи денежных средств (т.4 л.д.21-23, 24-26, 27-29, 30-33).
Потерпевший Д.А.А. как в ходе предварительного следствия так и суду стабильно пояснил, что проживает в <адрес> с отцом, матерью, братом и бабушкой. В ДД.ММ.ГГГГ года, ночью он приехал за своим братом Д.М.А. на машине отца «<данные изъяты>» в кафе «<данные изъяты>», расположенному около АЗС в <адрес>. Д.М.А. собрался ехать домой, сел в автомашину. В это время на большой скорости подъехала автомашина «<данные изъяты>» и чуть не врезалась в их автомашину, то есть автомашина проехала очень близко, развернулась и встала передней частью к ним, ослепляя светом фар. Д.М.А. это не понравилось, он выскочил из автомашины, подошел к водителю «<данные изъяты>», стал высказывать претензии, водитель «<данные изъяты>» был сильно пьян. Д.М.А. ногой пнул по левой фаре «ГАЗели», фара разбилась. Затем на земле взял палку и разбил палкой правую фару автомашины. Водитель сразу же уехал, а Д.М.А. вернулся в автомашину. Он ругал Д.М.А., но тот сказал, что дома есть две фары от «<данные изъяты>», которые можно вернуть водителю «<данные изъяты>». Он попытался догнать «<данные изъяты>» чтобы уладить конфликт, но не догнал. Через два дня к дому подъехал Фролов и еще какие-то молодые люди. Он из дома не выходил, с Фроловым и другими парнями разговаривал Д.М.А., который сказал, что Фролов назначил встречу в кафе «<данные изъяты>» в 17 часов, для того, чтобы решить вопрос по «<данные изъяты>». Д.М.А. уехал в город, после чего минут через 40 к дому подъехала автомашина «<данные изъяты>» черного цвета и Губенин А. по кличке «Метис», живет в <адрес>. С Губениным были еще трое - Волчек, Кривец и Антипин, между собой Кривец А.Л. они называли «Андрианом». Он с отцом вышли из дома. Подсудимые стали высказывать отцу претензии, говорили, что его дети «косячные», говорили, что «<данные изъяты>» « в круговую убили». Больше всех выступал Кривец, говорил, чтобы мы платили 100 тысяч рублей. Отец предлагал вернуть фары и предложил съездить посмотреть «<данные изъяты>», чтобы оценить ущерб. Фролов и Максим тоже подъехали и участвовали в разговоре. Все поехали смотреть «<данные изъяты>» у машины были разбиты две передние фары, молодые люди удивились, увидев, что всего две фары разбито. Отец сказал, что вернет фары, Кривец сказал, что фары это не важно, надо отдать деньги. Отец ответил, что денег нет, кто-то из них сказал, чтобы машину сдавали в ломбард и отдавали деньги, а то здоровьем заберут, хребет сломают, больше на лечение сыновей потратится. Угрожали взорвать дом, испортить имущество. Антипин сказал – хребет сломаем, если денег не будет. На сбор денег дали несколько дней. Потом Губенин и Антипин еще раз приезжали, но я при разговоре не присутствовал. Отец обратился с заявлением в милицию.
Он же уточняя и конкретизируя действия подсудимых уточнил, что Губенин высказал отцу претензии, что его сын опять «накосячил», то есть разбил «<данные изъяты>» в «круговую» битами. «Андриан» закричал, какие еще фары, когда разбили всю машину и ремонта там на 100 тысяч рублей. Отец предложил съездить посмотреть «<данные изъяты>», чтобы оценить ущерб. В это время на своей автомашине «<данные изъяты>» подъехал Фролов, который сказал, что автомашина в <данные изъяты> и можно посмотреть. Все кричали на Д.М.А., что тот разбил «<данные изъяты>». Затем «Андриан» сказал, что Д.М.А. должен быть наказан за свое поведение и должен им заплатить 100 тысяч рублей. В разговоре активное участие принимал Губенин, «Андриан» и Антипин. Остальные стояли рядом, но чувствовалась их поддержка. Губенин спросил у отца, что тот выбирает: отдает деньги либо те его сыновей забирают и одного из них не досчитаются. Кто-то из двух указанных лиц, принимавших активное участие в разговоре, сказал, что лучше выплатить деньги, так как больше потратит на лечение сыновей. Данные угрозы он воспринимал реально, так как выглядели Губенин, Фролов, Михайлов, Волчек, Антипин и другие угрожающе, их было больше, были очень возбуждены и находились в состоянии алкогольного опьянения. Деньги требовали конкретно с отца, угрожая при этом расправиться над ним и братом, в случае не выполнения их требований.
При проведении очных ставок с Фроловым М.И. и Михайловым от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Д.А.А. полностью подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования, настаивая, что и Фролов и Михайлов присутствовали при разговоре, при этом Фролов тоже высказывал угрозы в их адрес (т.4 л.д.182-185, 186-188).
В ходе предъявления для опознания по фотографии потерпевшим Д.А.А. были опознаны Кривец А.Л., Губенин А.В., Волчек С.Ю., Антипин В.С., которые совершили в отношении него вымогательство, в том числе уточнил, что Кривца называли в разговоре «Андрианом», Антипина – «Антипом», все подсудимые участвовали в разговоре, требовали передачи денег, угрожали применением насилия (т.4 л.д.35-37, 38-40, 41-43, 44-46).
Свидетель Д. суду пояснила, что она проживает в <адрес> с мужем, детьми и матерью. В ДД.ММ.ГГГГ вечером она пришла домой. Муж ей сказал, что нужно продать их грузовик, так как Губенин А., Фролов М., жители <адрес> и другие которых она не знает, требуют деньги в сумме 100 тысяч рублей, за то, что их сын Д.М.А. разбил фары на автомашине «<данные изъяты>» у кафе «<данные изъяты>». Мужу угрожали, что в случае если он не отдаст деньги, то они увезут их сыновей, изобьют и они больше потратят на лекарства. Муж опасался данных угроз и решил отдать Губенину, Фролову и другим парням деньги. Она не согласилась на продажу грузовика и предложила мужу, обратиться в милицию. Через три дня муж обратился с заявлением в милицию. Высказанные угрозы муж воспринимал реально, был напуган, дома обсуждался вопрос, чтобы отдать какие-то деньги. Губенин и другие еще два раза приезжали к ним и требовали деньги, ее дома в это время не было. В третий раз Губенина с друзьями задержали около их дома.
Свидетель С.И.Ю.., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при вручении денежных средств Д., при этом присутствовал второй понятой данные которого он не помнит. Оперативный работник разъяснил им, что они приглашены понятыми и засвидетельствовать факт осмотра и передачи денежных средств потерпевшему, для фиксации преступной деятельности неустановленных лиц, а так же разъяснил им их права. В его присутствии деньги были осмотрены, отксерокопированы, затем ксерокопии сравнены с оригиналами. Денежные купюры были разного достоинства - 1000, 500 и 100 рублей. Все осмотренные деньги были переданы Д.А.Ю.. Всего Д. передали 50000 рублей и ксерокопии денежных купюр достоинством 500 рублей на сумму 50000 рублей. Оперативным работником был составлен протокол, в котором он и второй понятой поставили свои подписи.
Свидетель С.А.С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов возле дома Д. в <адрес> он и его знакомый Е.А.П. присутствовали в качестве понятых при осмотре автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер автомобиля №», возле <адрес> в <адрес>. Рядом с автомобилем находились Михайлов и Губенин. В ходе осмотра автомашины в присутствии Михайлова, в задней части салона автомобиля, на выпуклой части пола обнаружили полиэтиленовый пакет, в котором находились деньги в сумме 100000 рублей купюрами различного достоинства. В одной пачке были не настоящие деньги, т.е. это был муляж. В машине были обнаружены документы. Обнаруженные при осмотре деньги сотрудники милиции упаковали в полиэтиленовый пакет, опечатали печатью «№35 УВД Читинской области» после чего он и Е.А.П. поставили свои подписи. Кроме того, был составлен протокол, в котором он так же расписался. В их присутствии провели досмотр Михайлова и Губенина, при их личном досмотре ни чего не обнаружили и не изъяли.
Затем они с сотрудниками милиции прошли около 20 метров и подошли к автомобилю «<данные изъяты>» темного цвета, гос. номер не помнит, где находились Волчек С., а второй Антипин В., которые были досмотрены. У Волчек С. был обнаружен и изъят пропуск на имя Губенина А., а при досмотре Антипина у него изъяли документы на автомобиль «<данные изъяты>», собственником которого был другой человек и доверенность на данный автомобиль от имени хозяина. Он и Е.А.П. расписались в протоколах личного досмотра, после чего им предложили проехать в отдел для того, чтобы взять объяснения.
Свидетель Е.А.П.., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов сотрудники милиции пригласили его и знакомого С.А.С. присутствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия. Он и С.А.С. согласились, после чего они вместе с сотрудниками милиции подошли к автомобилю «<данные изъяты>» гос. номер автомобиля «№». Автомобиль стоял возле <адрес> в <адрес>. Им разъяснили права как понятых. Рядом с автомобилем находились жители <адрес> - Михайлов и Губенин А.. Сотрудники милиции в их присутствии и в присутствии Михайлова стали осматривать автомобиль. При осмотре в задней части салона автомобиля, на выпуклой части пола обнаружили полиэтиленовый пакет цвета. В пакете были обнаружены деньги в сумме 100000 рублей, часть денег была ненастоящие. В бардачке автомобиля были обнаружены документы по кредиту на имя женщины, фамилию не помнит. Обнаруженные при осмотре деньги сотрудники милиции упаковали в полиэтиленовый пакет, опечатали печатью «№35 УВД Читинской области» после чего он и С.А.С. поставили свои подписи. Они присутствовали при личном досмотре Михайлова и Губенина, а так же при досмотре затем автомобиля «<данные изъяты>» темного цвета, стоявшего неподалеку. Возле автомобиля находились сотрудники милиции и двое мужчин, как он потом узнал один из них Волчек С., а второй Антипин В.. При них Волчек и Антипина досмотрели. Он и С.А.С. расписались в протоколах личного досмотра, после чего им предложили проехать в отдел для того, чтобы взять объяснения.
Свидетель К.А.И. суду пояснил, что он проживает в <адрес>, работает на автомобиле «<данные изъяты>» - маршрутное такси. Аренду платил собственнику машины - Т.О.И., ежемесячно. В ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов, он после работы на автомобиле «<данные изъяты>» приехал к кафе «<данные изъяты>» в <адрес>. Рядом с его автомобилем остановился автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета, из которого вышли братья Д.. Д.М.А., вышел с бейсбольной битой в руках, и ничего не говоря битой разбил фары, поворотники и решетку радиатора на его автомашине. Он решил уехать домой, чтобы не связываться с Д., но те поехали следом за ним. В машине кроме Д. он видел Г.А., девушку в машине не видел. Автомашину он поставил во двор дома Л. <адрес> в <адрес>. О случившемся он рассказал хозяину автомашины – Т.О.. На следующий день на маршрут он не выехал, так как автомобиль был не исправен и в течении нескольких дней Т.О.И. привозил ему запчасти, он отремонтировал автомашину и вышел на работу. Он также встретил Губенина, которому рассказал о случившемся, но помощи не просил. С отцом Д. он не встречался и не знает того. От Л. он узнал, что когда автомобиль стоял у того во дворе в разбитом состоянии, кто-то приезжал и осматривал автомобиль, но кто тот не видел, так как из дома не выходил. Обращаться в милицию не стал, так как думал, что с этим разбираться будет Т.О.И..
Он же уточнил, что потратил на восстановление автомашины 6000 рублей. Деньги действительно он занимал у Фролова на ремонт двигателя, но еще до случившегося, чтобы начать работать на маршруте. С Фроловым договорились, что деньги отдаст с процентами. Деньги у Фролова он занимал на 6 месяцев, в ДД.ММ.ГГГГ года он рассчитался с Фроловым. За помощью к Фролову не обращался, но рассказывал ему, что машина разбита, поэтому вовремя рассчитаться не смог. С Фроловым ездил к Д., чтобы решить вопрос по ремонту автомашины.
Свидетель Т.О.И., настаивая, что никого из подсудимых не знает, суду пояснил, что в его собственности имелся автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, гос. номер, если не ошибается №», номер на желтом фоне, который он сдавал в аренду К.А.. Автомашина ездила на маршруте №. Автомашина № года выпуска. В ДД.ММ.ГГГГ года К.А.И. позвонил ему и сказал, что разбил фары автомобиля, при каких обстоятельствах, не сообщил. К.А.И. попросил его купить новые форы, поворотники и решетку радиатора, и пообещал в последующем расплатиться с ним. Он купил запчасти и передал их К.А.И., но сам автомобиль он не видел. Когда он отдал К.А.И. запчасти, тот сказал, что установит детали и выйдет на работу. За запчасти он заплатил не более 3000 рублей, точно сумму указать не может. На работу К.А.И. вышел примерно через пять дней. Он поинтересовался у К.А.И., что случилось, на что тот ему ответил, что объяснит все позже, но так ничего и не рассказал, деньги за запчасти К.А.И. ему вернул. Больше по вопросу возмещения ему материального ущерба он ни к кому не обращался. Автомобиль он продал.
Свидетель М.В.Г., показания которого были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей женой и дочерью. В ДД.ММ.ГГГГ году он в <адрес> приобрел автомашину «<данные изъяты>» цвета «<данные изъяты>». При регистрации автомашины в <адрес> был выдан регистрационный номер №. Данной автомашиной пользовался только он. В ДД.ММ.ГГГГ года они все семьей ездили в <данные изъяты> Перед отъездом он передал указанную автомашину на хранение своему знакомому М.О.А., который являлся частным предпринимателем и помогал ему в заготовке леса для строительства дома. Михайлову О. А. он выписал доверенность на право управления свой автомашиной, так как необходимо было передвигаться по работе, а у него своей автомашины не было. С <адрес> они вернулись в ДД.ММ.ГГГГ года. Михайлов О. А. автомашину вернул в исправном состоянии. О том, что Михайлова О. А. задержали на его автомашине при совершении преступления, узнал при допросе. Он ему про это ни чего не рассказывал. Указанная автомашина в настоящее время, по прежнему находится у него в собственности (т.4 л.д.158-160).
Свидетель Г.А.В. суду пояснил, что он проживает в <адрес> вместе со своей бабушкой Г.Л.А.. Д.М.А. знает со школы, вместе учились в одной школе, отношения не поддерживают, просто знакомы. У Д.М.А. есть старший брат Д.А.А.. Проживают Д. с родителями, в <адрес>, Губенин А.В. – его дядя. В ДД.ММ.ГГГГ он был с девушкой в кафе «<данные изъяты>», там же были братья Д., потом все сели в машину Д.. Он находился в состоянии алкогольного опьянения в машине и сразу уснул, проснулся от шума, увидел, что Д. избивают водителя «<данные изъяты>», вышел из машины, пытался успокоить, потом Д.М.А. схватил биту и начал бить по «<данные изъяты>», разбил фары. После все разъехались по домам.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля Губенин А.В., в ходе предварительного следствия кроме того уточнил, что после того как он уснул в машине Д., его разбудили, он вышел из автомашины и увидел рядом автомобиль «<данные изъяты>», в которой был водитель. Позже он узнал, что водителем «<данные изъяты>» был К.А.И.. Он из машины пошел к КПП, а братья Д. пошли к К.А.И.. Когда он прошел через КПП, услышал голоса Д., которые громко говорили с К.А.И., что там происходило, он не видел. После он узнал, что Д. разбили К.А.И. автомобиль, но сам он этого не видел, кто об этом рассказал, он не помнит. Он ни с К.А.И. ни с Д. больше не встречался (т.4 л.д.112-113).
Свидетель А.Д.А. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ работала в кафе «<данные изъяты>», где часто видела Губенина, Фролова, Михайлова, братьев Д.. В ДД.ММ.ГГГГ года со своим знакомым Г.А. вышли прогуляться, встретили Д.М.А. и Д.А.А. они были на машине. Все вместе поехали в кафе-позную «<данные изъяты>», поели, потом вернулись в кафе «<данные изъяты>». Когда стояли возле кафе к машине на большой скорости подъехала машина «<данные изъяты>», чуть не врезалась в автомобиль Д.. Д.М.А. выскочил из машины, чуть не ударил водителя, потом из машины выскочил Д.А.А., разнял их, водитель убежал. Д.М.А. открыл машину, взял биту и начал ударять по машине, бил по стеклу, разбил фару, фары у автомашины были включены. Всего Д.М.А. нанес несколько ударов по машине. Затем все зашли в кафе «<данные изъяты>», попили пива и разъехались.
Свидетель Т.С.А., допрошенный по ходатайству защиты, суду пояснил, что проживает по соседству с Д. и К., охарактеризовать их не может. Знаком с Михайловым, в связи с тем, что последний поставлял ему лес, для строительства дома. Михайлов ему привозил лес, затем позже приезжал за деньгами. Конкретное время и сроки встреч не оговаривали. ДД.ММ.ГГГГ года возвращался домой, видел, что возле дома Д. произошло задержание, были сотрудники милиции, возле забора видел Михайлова.
Он же дополнил, что иногда Михайлов приезжал вместе с Фроловым, но он с Фроловым не общался.
Протоколом осмотра и передачи денежных средств подтверждается факт осмотра и передачи Д. денежных средств в сумме 100000 рублей, в том числе муляж денежных купюр на сумму 50000 рублей (т. 3 л.д. 16-66).
В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена автомашина «<данные изъяты>» гос.номер № <данные изъяты> цвета, в которой между сиденьями обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с деньгами – 7 купюр достоинством 1000 рублей, 36 купюр достоинством 500 рублей, 250 купюр достоинством 100 рублей (т.3 л.д.68-120).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен двор дома по адресу: <адрес> (т.4 л.д.200-203).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченным <данные изъяты> О.Е.А. был добровольно выдан пакет с денежными купюрами и муляж денежных купюр, которые были изъяты из автомашины «<данные изъяты>» гос.номер № денежные купюры были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.152-153, 154-159).
Согласно акту оперативного эксперимента по заявлению Д. были проведены оперативно-розыскные мероприятия, с применением видео, аудиозаписывающих устройств (т. 5 л.д. 15-21, 27-31).
Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на видеокассете снятой ДД.ММ.ГГГГ имеется видеозапись молодых людей сидящих в автомашине от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован разговор Д., Губенина, Антипина, сына Д.. Губенин и Антипин требует деньги, угрожают. На видеокассете снятой ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован разговор Д., Губенина, Антипина, Фролова, Волчека. Последние требуют у Д. деньги. На видеокассете с видеозаписью со звуковым сопровождением от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован разговор Д., Губенина и неизвестного. Д. передает деньги, просит расписку. Данные видеокассеты с видеозаписями признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.121-126, 127-133, 134-136, 137).
Суд при обозрении видеокассет имел возможность убедиться в соответствии видеозаписей имеющихся, на видеоносителях протоколам осмотров.
Причастность подсудимых Кривца, Антипина, Губенина, Волчека и Михайлова и Фролова к совершенному преступлению подтверждается материалами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров». Аудиокассеты №, № (№ с фонограммами переговоров прослушаны, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 12 л.д. 111-125, 141, 149, 153-168, 230, 242).
Согласно представленным данным, суд убедился, что состоялись следующие телефонные переговоры. На аудиокассете № зафиксирован разговор, в ходе которого Губенин рассказывает Кривцу том, что они избили в котельной Фрола. П. разбушевался, чуть не убил последнего. Фрол убегал. Просил не бить. Разговор в котором Кривец сообщает <данные изъяты>» о том, что Фрол наговаривает лишнего. Его пацаны «прилипли» в <данные изъяты> отдел. Кроме того, зафиксирован разговор, в ходе которого Кривец говорит Губенину о том, что он созванивался с <данные изъяты> по Фролу, необходимо встретиться. Губенин отвечает, что эта проблема лично его, он готов сесть в тюрьму. Кривец рассказывает <данные изъяты> о том, что Губенин (Метис) – прапор в <данные изъяты>, бывший ОМОНовец. Фролов говорит, что ему нужен Метис и П.. А. предлагает встретиться завтра. И. отвечает, что они уже собрались, настаивает на встрече, говорит о том, что они приехали «ушатали» Фрола «бухие». Разговор заканчивает тем, что они договариваются встретиться на следующий день после обеда.
В ходе повторного осмотра и прослушивания фонограмм с участием свидетеля С., опознавшей по голосам подсудимых установлено, что на аудиокассете № записаны разговоры между Антипиным Д., Кривец А., Губениным А., Яранцевым П., следующего содержания: Антипин Д. спрашивает Кривца А. про Волчека, «Метиса», В., П. Ф.Е.С. которые «прилипли в «<данные изъяты>» по <данные изъяты>. Кривец сообщает, что не могут найти Фрола, который должен был ожидать указанных лиц в «нижнем транзите». Антипин Д. предполагает, что Фрол «слил их». Кривец с ним соглашается. Антипин просит, чтобы Волчек к 11 часам ехал в <данные изъяты> отдел, где сказал, что они не могут найти Фрола, а также выяснил, когда необходимо прибыть Метису и В. При этом Антипин инструктирует, чтобы указанные лица ни каких показаний не давали.
Протоколами личного досмотра и задержания Губенина А.В., Михайлова О.А., Волчека С.Ю., Антипина В.С. (т. 3 л.д. 121-122, 123-124, 125-126, 127-128) подтверждаются обстоятельства, время и место задержания подсудимых в <адрес>.
Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств позволяет суду придти к выводу о доказанности вины подсудимых Кривца, Антипина, Волчека, Губенина в совершении вымогательства у потерпевших Д. имущества, организованной группой, а подсудимых Фролова и Михайлова в совершении вымогательства у Д. группой лиц по предварительному сговору.
Фактические обстоятельства совершенных ими преступлений установлены не только стабильными показаниями потерпевших Д.А.Ю. Д.М.А., Д.А.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, но и показаниями свидетелей Д., К.А.И., Т.О.И., а так же объективно подтверждены осмотрами места происшествий, осмотром вещественных доказательств, другими материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.
О том, что умысел подсудимых был направлен на вымогательство чужого имущества, с угрозой применения насилия к потерпевшим Д., свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, при которых подсудимые используя в качестве повода ситуацию между К.А.И. и Д.М.А., выдвинули незаконные требования о передаче им денежных средств в размере 100000 рублей. Целенаправленный характер действий подсудимых, свидетельствует о том, что подсудимые осознавали преступный характер, предъявляемых ими требований к потерпевшим Д., и желая добиться передачи им чужого имущества неоднократно высказали угрозы применения насилия в отношении членов семьи, а так же угрозы уничтожения имущества, которые Д. вместе и каждый в отдельности воспринимали реально, в условиях численного превосходства со стороны подсудимых.
При этом, достижение корыстной цели стало результатом согласованных действий подсудимых Кривца, Губенина, Волчека, Антипина, Фролова и Михайлова, которые помогая и поддерживая друг друга, высказали незаконные требования передачи имущества и угрозы применения насилия, как в присутствии друг друга, так и других лиц, выполняя при этом отведенные каждому роли, в обеспечение достижения преступленного результата.
Сам факт причинения повреждений автомобилю, принадлежащего Т.О.И., потерпевшим Д.М.А., не может свидетельствовать об отсутствии состава преступления в действиях подсудимых, выдвинувших требования о передачи денежных средств не только к Д.М.А., но и Д.А.А. и А.Ю., поскольку исходя из показаний свидетелей Т.О.И. и К.А.И., автомобиль был отремонтирован ими и вышел на маршрут уже через несколько дней. При этом Т.О.И., в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ занимал деньги у Фролова на ремонт <данные изъяты>, но в ДД.ММ.ГГГГ года с ним рассчитался, никакого договора о совместной аренде <данные изъяты> с Фроловым не заключал, помощи в возмещении ущерба с Д. у Фролова не просил.
Суд признает не соответствующими действительности и не правдивыми показания Михайлова о его непричастности к совершению вымогательства имущества у Д., пояснявшего, что случайно присутствовал возле дома Д., не разговаривал с потерпевшими, и расценивает, как избранный Михайловым способ защиты, с целью смягчить ответственность за содеянное.
Эти утверждения подсудимого Михайлова полностью опровергаются показаниями потерпевших Д., которые каждый в отдельности пояснили, что Михайлов присутствовал при разговорах, когда у них вымогали денежные средства, высказывали угрозы, при этом Михайлов находился в непосредственной близости от потерпевших, он так же приехал с Губениным в назначенное время за денежными средствами, что в совокупности свидетельствует о наличии предварительного сговора у Михайлова с подсудимыми на совершение вымогательства у Д..
Суд не может согласиться с доводами подсудимого Кривца А.Л., относительно того, что он лишь случайно присутствовал при разговоре Фролова, Губенина с Д., при этом находился в состоянии алкогольного опьянения и в обстоятельства разговора с Д. не вникал, денег не требовал, угроз применения насилия не высказывал, поскольку они опровергаются стабильными показаниями потерпевших, приведенными в приговоре и материалами оперативно-розыскной деятельности.
Также суд критически оценивает заявление Фролова о полной непричастности к вымогательству у Д., и его пояснения о якобы имеющимся у него договоре с К.А.И. о совместной аренде автомашины <данные изъяты> и о наличии обязанности Д. перед ним в возмещении ущерба, за поврежденный автомобиль, суд считает их надуманными, не соответствующими действительности. Так, сам Фролов суду пояснил, что сумму денег, которую он занимал К.А.И. в ДД.ММ.ГГГГ года, последний ему вернул в ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетель Т.О.И. суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, который находился в аренде у К.А.И., находился в его собственности, в дальнейшем им был продан другим лицам, никаких договоров с К.А.И. или Фроловым он не заключал.
Таким образом, суд не может так же согласиться с тем, что подсудимый Фролов действовал в своих интересах, и мог совершить самоуправные действия, поскольку никакого денежного долга или имущественных обязательств между подсудимым Фроловым и потерпевшими Д., не существовало. Подсудимый Фролов не имел никаких законных прав на имущество Д., поэтому его действия не могут быть квалифицированы как самоуправство.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших Д.А.Ю.., Д.А.А., Д.М.А. о фактических обстоятельствах совершенного в отношении них преступления, суд не находит, так как их показания согласуются между собой, а так же с показаниями допрошенных свидетелей и с другими исследованными судом доказательствами.
Показаниями потерпевших, и допрошенных свидетелей, проведенными опознаниями, обстоятельствами задержания подсудимых в <адрес>, сразу после совершения преступления убедительно опровергаются как утверждения подсудимого Антипина В.С. о его случайном присутствии при разговоре с Д., и о том, что высказывание – «сломать хребет» носило абстрактный, неконкретный характер и не имело отношение к потерпевшим, так и подсудимого Волчека С.Ю. о том, что с Д.А.Ю.., Д.А.А., Д.М.А. не знаком, никогда не разговаривал, задержан был в <адрес> на соседней улице с улицей где проживают Д. случайно.
Так же, суд находит несостоятельными доводы Губенина А.В. относительно того, что он лишь по просьбе Д. присутствовал при его разговоре с К.А.И. и Фроловым, с целью определить стоимость причиненного ущерба автомобилю -<данные изъяты>, никаких угроз либо требования сумм он не высказывал.
О том, что вымогательство подсудимые Кривец, Губенин, Волчек и Антипин, совершили организованной группой, свидетельствует то обстоятельство, что подсудимые входили в состав устойчивой группы лиц, заранее объединившейся для совершения преступлений, действия подсудимых в момент совершения преступления, свидетельствуют о наличии разработанного плана действий и распределении роли и функции каждого участника группы. Действия подсудимых носили согласованный характер, они способствовали друг другу и оказывали содействие при совершении преступления. Каждый из них, высказывая угрозы, используя численное и физическое превосходство, подавляли сопротивление потерпевших.
Суд полагает необходимым преступные действия подсудимых Кривца А.Л., Губенина А.В., Волчека С.Ю., Антипина В.С. в отношении потерпевших Д. квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как вымогательство, требование передачи чужого имущества с угрозой применения насилия, по предварительному сговору группой лиц.
Вымогательство чужого имущества у Д.В.Д.
Вымогательство у потерпевшего Д.В.Д. совершили подсудимые Кривец А.Л. и Губенин А.В..
В судебном заседании подсудимые Кривец А.Л. и Губенин А.В., вину в совершении вымогательства у Д.В.Д. не признали и суду показали следующее.
Подсудимый Кривец А.Л. суду пояснил, что знаком с Г.Г.Д., который его познакомил с Д.В.Д.. ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, приезжал ли с Г.Г.Д. и Губениным к стадиону <данные изъяты> однако утверждает, что у Д.В.Д. каких-либо денежных средств не требовал. Г.Г.Д. ему не говорил о том, что Д.В.Д. должен деньги. Г.К.В. предлагал ему приобрести автомашину «<данные изъяты>», при этом показал генеральную доверенность, выписанную С.О.В., и ПТС на машину. Осматривал автомашину «<данные изъяты>» возле отдела милиции в присутствии Г.Г.Д.. Поскольку Г.Г.Д. ему показывал документы на машину, то у него сомнений не возникло в законности действий Г.Г.Д.. Ранее с Д.И.Н. он знаком не был, в связи с чем она указывает на него как на лицо, требовавшее отдать машину, пояснить не может. Конфликтная ситуация продолжалась короткий промежуток времени.
Подсудимый Губенин А.В. суду пояснил, что с Д.В.Д. и С.О.В. он не знаком, Г.Г.Д. знает около 2 лет, с Кривцом знаком около 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ не исключает возможность, что вместе с Кривцом он приезжал на стадион <данные изъяты>, но был ли там Г.Г.Д., не помнит. Свидетель отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе пиццерии « <данные изъяты>», и что в его присутствии Г.Г.Д., когда-либо требовал у женщины передачи автомашины.
Несмотря на занятую подсудимыми позицию, их вина в совершении вымогательства денежных средств у Д.В.Д. подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего Д.В.Д.Д.В.Д.Д.В.Д. данных в ходе предварительного следствия, следует, что с С.О.В. они занимались организацией бизнеса, для развития которого тот передал ему 500000 рублей под 5 %, при этом он пояснил, что эти денежные средства принадлежат его матери. Получив деньги, он написал расписку, а затем вместе с С.Л.В. они оформили договор займа. В период с ДД.ММ.ГГГГ года он выплачивал причитающийся процент, однако затем в связи с возникшими финансовыми трудностями выплаты прекратил. После этого он должен был вернуть С.О.В. 600000 рублей.
Примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе – в магазине по <адрес>, где встретился с С.О.В., который сообщил, что приобрел в <адрес> однокомнатную квартиру за 2 млн. рублей, хотя собирался купить двухкомнатную, после чего уехал. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ С.О.В., приехав к нему на работу, попросил выйти для разговора. Он вышел и сел в машину С.О.В.. Туда же сел молодой человек, который представился А.. Затем к машине подошел ранее ему не знакомый мужчина, который сев в машину, сказал, что необходимо поговорить о долге, для чего предложил выехать в более тихое место. Тогда он и С.О.В. на машине последнего поехали следом за автомашиной «<данные изъяты>», на которой ехал Г.Г.Д.. На площадке около стадиона <данные изъяты>, они вышли из машин. Туда же приехали еще две иномарки, из которых вышли А. и парень азиатской наружности. По их поведению он понял, что они приехали вместе с Г.Г.Д.. Г.Г.Д. ему представился и пояснил, что в дальнейшем все взаимоотношения, касающиеся возврата долга С.О.В., будут происходить с ним. При этом Г.Г.Д. сказал ему, что он должен вернуть 1 200 000 рублей, пояснив, что указанную сумму денег они получат любым образом. На его вопрос о том, почему он должен платить не 600000 рублей, а 1 200 000 рублей, Г.Г.Д. пояснил, что эта сумма с процентами, то есть это деньги, которые получат они, и деньги, которые получит С.О.В.. Также Г.Г.Д. сообщил о том, что ему известно, что у него имеются две квартиры, пероформив одну из которых на них, он сможет погасить долг. Когда он ответил, что информация относительно квартир у Г.Г.Д. недостоверная, но тот перезвонил, якобы в БТИ, и ответил, что квартира зарегистрирована на него. Отрицая это, он пояснил, что квартира подарена дочери. Тогда Г.Г.Д. сказал, что ему известно о наличии у него детей и внуков, что прятаться бесполезно, что долг будет вовзращен, указал, что живых должников у него нет. Также пояснил о том, что в милицию обращаться бесполезно, поскольку все возбужденные в отношении него дела разваливались. Психологическую и моральную поддержку при разговоре Г.Г.Д. оказывали А. и парень азиатской наружности, которые подходили к ним. Основной разговор с ним вел Г.Г.Д.. Высказанные угрозы он воспринимал реально, как угрозы для его жизни и жизни его близких родственников. Когда они возвращались с С.О.В., то на его вопрос о том, зачем он привлек к делу « бандитов» и об увеличении суммы долга, С.О.В. пояснил, что ему надо рассчитаться с парнями. Сказал, что его с этими ребятами познакомили. После состоявшегося разговора Г.Г.Д. неоднократно звонил ему, требовал возврата долга, назначал встречи, но для разговора не приезжал. Спустя 2-3 недели автомашину, где находились его бывшая жена, дочь и внучка, заблокировали иномарки. Там же был Г.Г.Д., который пытался забрать у жены машину, предъявляя ей доверенность, якобы выписанную С.О.В..
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут он в магазине «<данные изъяты>» встретил А. который сказал, что Г.Г.Д. им должен 2000000 рублей и предложил переписать автомашину жены. В противном случае автомашину сожгут, либо оформят без его ведома. Он пояснил А. что машина записана на С.О.В., принадлежит жене, он никакого отношения к автомашине не имеет. После этой встречи А. на протяжении лета звонил, назначал встречи, затем звонки прекратились (т. 18 л.д. 23-25).
С соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ Д.В.Д. обратился в правоохранительные органы (т. 18 л.д. 8).
При предъявлении личности для опознания по фотографии Д.В.Д. опознал Кривца А.Л. и Губенина А.В., как лиц, которые совместно с Г.Г.Д. требовали от него передачи 1200 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ года около стадиона <данные изъяты> (т.18 л.д. 27-29, 30-32).
Показания потерпевшего Д.В.Д. согласуются с показаниями свидетелей Д.И.Н. и Р.Е.В.
Свидетель Д.И.Н. суду пояснила, что ранее она состояла в браке с Д.В.Д.. В период совместного проживания с мужем они дружили с семьей С.О.В.. В ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к С.О.В. с предложением об организации совместного бизнеса. Однако спустя некоторое время узнала, что С.О.В. занял деньги ее мужу. Поскольку с мужем они на тот период времени совместно не проживали, но общались, то ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ Д.В.Д. встречался с С.О.В., и они переоформили договор, согласно которому муж должен был вернуть деньги в сумме 500000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку С.О.В. собирался уезжать в <адрес>, а автомашина «<данные изъяты>», принадлежащая ей, была оформлена на С.О.В., то она попросила ее переоформить. Однако С.О.В. отказался это сделать. При этом он просил ее, чтобы она оказала давление на мужа и содействовала ему в возврате долга. От Д.В.Д. ей стало известно, что в марте он встречался с С.О.В., который на встречу приехал с Г.Г.Д.. С.О.В. сообщил мужу о том, что свои требования о возврате долга передал Г.Г.Д., и что у мужа заберут бизнес, квартиру и спокойно жить не дадут. Д.В.Д. пояснил, что бандиты требуют с него более 1000000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, когда она с дочерью Р.Е.В. и внучкой находились около пиццерии « <данные изъяты>» около 14 часов 40 минут к ней подошел молодой человек и поинтересовался, знает ли она Г.Г.Д.. После чего мужчина, сказал ей, что автомашина « <данные изъяты>», на которой она приехала, ей не принадлежит и, грубо схватив за плечо, пытался оттолкнуть от машины. Однако им удалось сесть в машину. Тогда их автомашину заблокировали несколько иномарок, так что она не могла выехать. Из иномарок вышли парни и, подойдя к ее машине, стали стучать по кузову, стеклам, пытались открыть двери. Этих парней она в дальнейшем узнала при проведении опознания личности. Затем к ее машине подошел Г.Г.Д. и, показав генеральную доверенность, выписанную якобы С.О.В., потребовал передать ему автомашину. Зная подпись С.О.В., она усомнилась в достоверности предъявленного документа и предложила вызвать С.О.В., а затем позвонила в милицию и в ЧОП « <данные изъяты>». Когда подъехала милиция, то иномарки уехали. В отделе, дав объяснения, автомашину у нее забрали, а через некоторое время она увидела свою автомашину, в которой ехал Г.Г.Д.. После установления того, что машина принадлежит ей в судебном порядке, в ДД.ММ.ГГГГ ей машину вернули.
Согласно протоколам предъявления личности для опознания по фотографии Д.И.Н. опознала Кривца А.Л. и Губенина А.В., как лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ совместно с Г.Г.Д. пытались забрать у нее автомашину (т. 18 л.д. 39-41, 42-44).
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р.Е.В. следует, что она проживает с семьей в <адрес>, куда в ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила мать – Д.И.Н. и сообщала о том, что отец - Д.В.Д. занял у С.О.В. деньги, которые тот просит вернуть, в противном случае, он заберет автомашину « <данные изъяты>», на которой ездила мать. Автомашина была приобретена родителями, но оформлена на С.О.В., поскольку Д.В.Д. не имели постоянной прописки в <адрес>. Спустя несколько дней ей снова позвонила мать и сообщила о том, что готова вернуть машину, дабы избежать конфликтной ситуации. Однако на назначенные встречи по переписке машины С.О.В. не явился. Приехав в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, каких-либо разговоров о передачи машины не велось. В ДД.ММ.ГГГГ Д.В.Д. поинтересовался у нее все ли документы на квартиру, расположенную по адресу <адрес> и подаренную ей при разводе родителей, оформлены на ее имя. При этом он пояснил, что к нему приходил Г.Г.Д. с незнакомыми мужчинами. Г.Г.Д. пояснил, что он пришел от С.О.В., при этом показал расписку, согласно которой Д.В.Д. должен был вернуть С.О.В. деньги, и предложил переписать квартиру по ул. <адрес> Когда Д.В.Д. отказался, пояснив, что квартира принадлежит ей, то Г.Г.Д. созвонился якобы с работниками БТИ, после чего сообщил, что квартира оформлена на Д.В.Д., при этом предупредил отца, что они все равно заберут у него деньги, пояснив, что живых должников у них нет. Узнав об этом, она договорилась о встрече с С.О.В.. Там она показала С.О.В. документы на квартиру, и тот пояснил, что за квартиру она может не переживать, однако деньги возвращать придется. А поскольку он уезжает из <адрес>, то свой долг он передал Г.Г.Д., при этом предупредил, что ему не важно каким способом будет возвращен долг, и Г.Г.Д. может забрать у них квартиру, машину, бизнес.
После этого ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из пиццерии она, ее дочь и Д.И.Н. на автомашине «<данные изъяты>» собрались поехать в поликлинику. Она с дочерью села в машину, пока Д.В.Д. укладывала покупки в салон. В это время к матери подошел молодой человек и дернул ее за плечо. Той удалось оттолкнуть парня и сесть в машину. Тогда парень поинтересовался у матери, ее ли зовут И., и знает ли она Г.Г.Д., при этом пояснил, что машина ей не принадлежит, и она должна ее отдать им. Мать ответила отказом и попыталась уехать, но их машину заблокировали несколько иномарок. После чего к их машине подошел мужчина и представился Г.Г.Д., показал генеральную доверенность на машину, подписанную С.О.В., пояснил, что она - Д.И.Н. не является собственником машины. Мать не согласилась отдавать машину и вызвала работников милиции. В это время молодые люди, которые были с Г.Г.Д., ходили вокруг машины, пинали по колесам, вели себя агрессивно, требовали отдать машину, поясняя, что все равно ее заберут, выкрикивали угрозы применением насилия. Своим поведением они оказывали сильное психологическое давление. Г.Г.Д. в это время ничего не делал. Когда приехали работники милиции, то они проехали в отдел, где машину у матери забрали до выяснения обстоятельств, сказав, что поставят ее на штрафплощадку. Однако спустя неделю она видела в городе автомашину матери, за рулем которой сидели молодые люди (т.18 л.д. 66-69).
При проведении опознания по фотографии Р.Е.В. опознала Г.К.В., который, демонстрируя генеральную доверенность, пытался забрать машину у матери, а также Кривца и Губенина, которые совместно с Г.Г.Д. пытались отобрать машину (т.18 л.д.71-73, 77-79, 92-94).
Свидетель Б.А.С. суду пояснил, что работает в должности участкового уполномоченного <данные изъяты>
У него в производстве был материал проверки по факту вымогательства автомашины «<данные изъяты>» № у гр. Д.И.Н. К нему пришла Д.И.Н. и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Г.Д. и неизвестные ей лица требовали передачи им принадлежащей автомашины. Она просила принять к ним меры. Он также опрашивал Г.К.В., который представил ему генеральную доверенность от имени С.О.В. на автомашину «<данные изъяты>» г/н №. Затем ему поступил дополнительный материал проверки, согласно данного материала С.О.В. просит принять меры к возврату принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, который он в ДД.ММ.ГГГГ передал во временное пользование Д.И.Н. Им было принято решение, по совету и.о начальника ОВД <данные изъяты> С., осмотреть данную автомашину и поставить на штраф площадку до выяснения обстоятельств дела. ДД.ММ.ГГГГ, следователем автомашина была осмотрена. После осмотра машина должна была быть доставлена на штраф площадку в УГИБДД УВД по <адрес>, но именно в этот вечер ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что начальник УГИБДД Н., издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ, о том, чтобы на штраф площадку машины, кроме автомашин с ДТП и доставленных сотрудниками ГИБДД не ставить. После чего он вынужден был поставить автомашину на стоянку, расположенную возле Центрального ОВД <адрес>. Согласно материалам проверки, а именно генеральной доверенности было видно, что автомашина принадлежит Г.К.В., а на Д.В.Д. какие- либо документы, подтверждающие её право собственности на данную автомашину отсутствовали. Поэтом ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был отдать машину законному владельцу – Г.Г.Д.. Г.Г.Д. написал расписку о получении автомашины.
Свидетель И.Е.Н., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве совместно с охранником ЧОП «<данные изъяты>» С.С.В.. После обеда по рации им сообщили, что с объекта «<данные изъяты>» поступил вызов. Он и К.С.В. поехали к указанной пиццерии, расположенной по адресу: <адрес>, на обочине стоял автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета. Данный автомобиль был блокирован двумя автомобилями, джипом и легковым автомобилем. Женщина, находившаяся в микроавтобусе приоткрыв окно, попросила их вызвать милицию, с ней в машине находилась еще одна молодая женщина и ребенок, вид у них был взволнованный, они были напуганы. В это же время к ним подошел мужчина на вид 45 лет, рост примерно 180 см., крепкого телосложения, был одет в светлую рубашку и темные брюки. Мужчина сказал, что автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит ему, показал какие-то документы и так же попросил вызвать милицию, чтобы во всем разобраться. Они связались с дежурным, попросили вызвать милицию. Через минуты три приехал экипаж МОМОБ, сотрудники милиции стали проверять документы, а они после этого уехали.
Он же уточнил, что в автомобиле, блокировавшем микроавтобус, находился один молодой человек, в джипе он видел еще двух, может быть там были и еще, просто не было видно, так как были тонированные стекла.
Свидетель Ф.В.Н., суду пояснил, что из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года занимается продажами автомашин иностранного производства. В ДД.ММ.ГГГГ года он из <адрес> в <адрес> контейнером отправил автомашину марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета. Данную автомашину оставил на автомобильной стоянке на рынке в мкр-не <адрес> в <адрес>. На стекле автомашины были написаны его данные и номер домашнего телефона. Ему позвонили по поводу продажи указанной автомашины и он встретился с покупателями возле магазина «<данные изъяты>» на <адрес> выписал доверенность или (договор купли-продажи), по которому покупатель автомашины может продать данную автомашину, поставить на учет и сделать другие действия. Деньги в сумме около 7500 долларов покупатели отдали на месте. Он помнит, что при покупке автомашины участвовало несколько человек, были мужчины и женщина.
Свидетель Л.Г.А. суду пояснил, что работает инспектором ДПС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве к ним поступил вызов, согласно которому женщина сообщала о том, что ее машину заблокировали неизвестные лица и пытаются забрать автомобиль. Когда они приехали на <адрес>, туда где расположено кафе « <данные изъяты>», то увидели микроавтобус «<данные изъяты>», который был заблокирован иномарками. В салоне автобуса находились две женщины и ребенок. Когда они подошли для выяснения ситуации, туда же подошел Г.Г.Д., который пояснил, что женщина не рассчиталась за машину и машина принадлежит ему. Тогда они решили доставить всех участников в отдел, Г.Г.Д. этому не сопротивлялся. Женщина, сидевшая в машине, была сильно напугана.
Свидетель Г.И.В. суду дал аналогичные показания, подтвердив, что микроавтобус был зажат двумя иномарками и не мог выехать. При выяснении обстоятельств и женщина, и Г.Г.Д. каждый в отдельности пояснили, что автомашина «<данные изъяты>» принадлежит и ему и ей. При этом женщина показывала документы на машину, а Г.Г.Д. генеральную доверенность.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кривец А.Л. и Губенин, действуя в организованной группе, вместе с Г.К.В. (осужденным за данное преступление приговором Читинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), предпринятыми мерами к оказанию давления на семью Д.В.Д. и Д.В.Д. в подтверждение возможности осуществления ранее высказанных угроз, с целью истребования денег в сумме 1200 000 рублей.
Потерпевший Д.В.Д., свидетели Д.И.Н. и Р.Е.В., ранее с подсудимыми Кривец, Г.Г.Д. были не знакомы, в связи с чем оснований его оговаривать у них не имеется. Показания указанных лиц стабильные, детальные, непротиворечивые, согласующиеся между собой.
Как Д.В.Д., так и Д.И.Н. стабильно указывали о том, что между потерпевшим и подсудимыми при содействии иных лиц состоялась встреча, на которой Г.Г.Д., Кривец и Губенин требовали передачи им имущества либо денежной суммы в размере 1 200 000 рублей, при этом высказывал угрозы применения насилия, которые в последующем были подкреплены тем, что автомашину Д.И.Н. пытались у нее незаконно изъять.
Свидетель С.Л.В. суду пояснила, что по просьбе Д.В.Д., с которым ее сын С.О.В. находился в дружеских отношениях, они заняли ему 900000 рублей, из которых 500000 принадлежали ей, а 400000 сыну. Сын свои отношения с Д.В.Д. не оформил, а она попросила составить договор займа и взяла с Д.В.Д. расписку в получении денег. До ДД.ММ.ГГГГ Д.В.Д. регулярно выплачивал проценты, однако потом выплаты прекратил, игнорировал разговоры и встречи по поводу возврата денег. Через некоторое время сын пригласил ее на встречу с Г.Г.Д., которого характеризовали положительно, указывали, что он работал в <данные изъяты> отделе милиции, затем работал в службе охраны. При встрече Г.Г.Д. убедил ее, что он будет законным образом действовать при возврате долга, что никакого насилия, ни к кому применяться не будет, при этом пояснил, что он берет за работу 20 % от полученного долга. Спустя некоторое время она узнала, что Г.Г.Д. задержали по делу, связанному с <данные изъяты> После чего она обратилась в суд, которым было принято решение, обязывающее Д.В.Д. вернуть ей деньги.
Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ С.Л.В. заняла Д.В.Д. денежные средства в размере 500000 рублей (т.18 л.д.197).
Свидетель С.О.В., показания которого были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, пояснил, что Д.В.Д. и его жену Д.И.Н. знает около <данные изъяты>, поддерживали дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ он и его мать С.Л.В. дали в долг Д.В.Д. 900000 рублей, Он передал ему деньги в сумме 400000 рублей, а мать передала 500000 рублей, заключив с ним договор займа. Согласно которого Д.В.Д. должен был ежемесячно выплачивать проценты. С ДД.ММ.ГГГГ Д.В.Д. перестал выплачивать деньги и стал скрываться. С ДД.ММ.ГГГГ он просил Д.В.Д. вернуть деньги в ближайшее время, так как проценты и общий долг уже составляли 1200000 рублей. Тогда он решил обратиться к ранее ему знакомому Г.Г.Д., с просьбой помочь ему вернуть долг от Д.В.Д.. В ДД.ММ.ГГГГ он сказал Д.В.Д., что переезжает в <адрес> и поэтому его долгом будет заниматься Г.Г.Д.. Автомобиль «<данные изъяты>» № была приобретена Д.В.Д. в <данные изъяты> году и записана на него, так как у Д.В.Д. в то время не было прописки в <адрес>. По факту вымогательства денег и автомашины у Д.В.Д. ему ничего не известно (т. 18 л.д. 189-190).
Свидетель С.О.Н., дала аналогичные показания, суду пояснила, что с <данные изъяты> года знакома с семьей Д.В.Д.. Ее муж С.О.В. ранее был знаком с Д.В.Д., так как они вместе работали, дружили семьями. С женой В. Д.И. у нее сложились теплые дружеские отношения, даже в тот период когда они не жили вместе. Вместе они отдыхали, проводили другое время в предприятиях общепита, деловых отношений между ними не было. Скорее всего, в <данные изъяты> году семья Д.В.Д. приобрели автомашину марки «<данные изъяты>» цвет <данные изъяты> государственный номер № В связи с тем, что у них не было на тот момент Читинской прописки, по взаимному согласию данную автомашину записали на ее мужа С.О.В.. Деньги в сумме около 7000 долларов отдавал за покупку автомашины сам Д.В.Д., рассчитывался с прежним хозяином в их с мужем присутствии.
В <данные изъяты> году в связи с тем, что на предприятии, принадлежащем Д.В.Д. – ООО «<данные изъяты>» были финансовые проблемы, они ему заняли деньги в сумме 400000 рублей. Так как между ними были дружеские доверительные отношения, то никакой расписки с Д.В.Д. брать не стали. В. должен был вернуть деньги в ДД.ММ.ГГГГ года. Они объяснили ему, что им будет необходимо уезжать на постоянное место жительство в <адрес>, они собирались покупать там жилье. Затем ее свекровь С.Л.В. в <данные изъяты> заняла Д.В.Д. еще 500000 рублей, составив договор займа. Суть договора ей не известна, но со слов свекрови, она знает, что не вернув долг он должен был рассчитаться продав квартиру, либо автомашину. В течении 6 месяцев Д.В.Д. платил им проценты от той суммы, которую ему отдали в займы, это деньги в сумме 20000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ он перестал выплачивать проценты, объясняя это тем, что у него нет на этой денег. Он попросил подождать, на встречи не соглашался, стал скрываться от мужа, не отвечал на телефонные звонки. Со слов мужа она знает, что он попросил помощи у своего знакомого Г.К., который с его слов являлся начальником какого-то частного охранного предприятия. О. написал доверенность на транспортное средство, чтобы этот человек в его отсутствие смог снять автомашину с учета, чтобы в последствии не платить налог за данное транспортное средство. Автомашина марки <данные изъяты>» мужу не нужна была, ему было только необходимо забрать деньги по долгу. Свекровь С.Л.В. подала гражданский иск в суд Центрального района г.Читы о взыскании с Д.В.Д. денежной суммы в размере 500000 рублей.
Согласно справки УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» №, зарегистрирована на имя С.О.В., <данные изъяты> года рождения (т. 18 л.д. 104).
Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на территории СТО по <адрес> была осмотрена автомашина «<данные изъяты>» без государственных номеров, в ходе которого установлено техническое и внешнее состояние автомашины, которая впоследствии осмотрена, признана вещественным доказательством, возвращена владельцу –Д.И.Н.. (т. 10 л.д. 162-166, 167-169).
Свидетель Г.К.В., осужденный за совершение данного преступления <адрес> судом, пояснил, что с С.Л.В. он встречался, при этом она написала доверенность, в которой указала о его полномочиях по получению долга. Ему известно, что вопросы о долговых обязательствах решаются в судебном порядке, однако, на основании доверенности он в суд не обращался, поскольку это, по его мнению, результатов бы не принесло. На встречу с Д.В.Д. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии С.О.В. он не ездил. Каких-либо денег Д.В.Д. лично ему должен не был. С.О.В. выписал ему Автомашину «<данные изъяты>» №, в связи с его отъездом, в связи с чем он предложил Д.И.Н. передать ему автомашину. Д.В.Д. вызвала сотрудников милиции, в отделении ему вернули автомашину.
Показания указанного свидетеля опровергаются показаниями Д.В.Д.,Д., Д.И.Н., Р.Е.В., а также протоколами опознания личности по фотографии.
Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении вымогательства у потерпевшего Д.В.Д.
Суд, проверив перечисленные показания свидетелей, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив их источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенных в суде потерпевшей, свидетелей и свидетелей показания которых были оглашены согласно ст. 281 УПК РФ, не имеется, кроме того эти показания полностью соответствуют показаниям, данным ими на предварительном следствии.
Таким образом, фактические обстоятельства совершенного преступления установлены не только показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия, настаивавшего, что именно Кривец и Губенин в присутствии Г.Г.Д., осужденного за совершение данного преступления, высказывали угрозы в его адрес и членов его семьи, при этом все поддерживали друг друга, вели себя грубо и агрессивно, а так же показаниями свидетелей Д.В.Д. и Р.Е.В..
Об умысле подсудимых на вымогательство имущества у Д.В.Д. свидетельствует целенаправленный характер действий, предъявление незаконного требования о передачи имущества, а именно денежных средств в размере 1200000 рублей, угрожая применением насилия. При этом подсудимые осознавали, что действуя организованной группой, предъявляют потерпевшему незаконные имущественные требования, и желают добиться передачи им денежных средств.
О наличии квалифицирующего признака – совершение преступления организованной группой, свидетельствует согласованный и тщательно спланированный характер их действий, способствование друг другу и оказание содействия при совершении преступления.
Доводы подсудимых Кривец и Губенина о том, что они не знакомы с потерпевшим, не высказывали в его адрес имущественных требований и не угрожали применением насилия, суд находит несостоятельными и опровергнутыми стабильными показаниями потерпевшего, свидетелей приведенных в приговоре.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, который в отношении подсудимых Кривца и Волчека не совершал какие-либо противоправные деяния, не имеется.
Суд считает необходимым действия подсудимых Кривец А.Л. и Губенина А.В. квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ( в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), так как они в составе организованной группы совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, с угрозой применения насилия.
Квалифицирующий признак – «совершение преступления организованной группой» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.
Вымогательство чужого имущества у Щ.Е.В.
Вымогательство у потерпевшей Щ.Е.В. совершили подсудимые Кривец А.Л. и Волчек С.Ю..
В судебном заседании подсудимые Кривец А.Л. и Волчек С.Ю., вину в совершении вымогательства у Щ.Е.В. не признали и суду показали следующее.
Подсудимый Кривец А.Л. суду пояснил, что потерпевшую Щ.Е.В. не знает, в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> при обстоятельствах указанных в обвинении не был, требований и угроз к потерпевшей не предъявлял. Л.А. знает, так как собирался работать с его отцом, но лично с Л.А. не общался.
Подсудимый Волчек С.Ю. суду пояснил, что Л.А. знает, по занятиям спортом. В магазине «<данные изъяты>» был однажды, по просьбе Л.А.А. подвозил его туда. Пока Л.А.А. с кем-то общался, он купил в магазине воды, встретил двоюродного брата, с которым поговорил. Щ.Е.В. не видел и не знаком с ней. Никаких преступлений в отношении неё не соврешал.
Вина подсудимых в совершении преступления нашла свое подтверждение, при установленных судом обстоятельствах.
Так, потерпевшая Щ.Е.В., суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем приобрели в бессрочное пользование земельный участок, расположенный на берегу оз. <данные изъяты> который в ДД.ММ.ГГГГ она решила продать. В указанный период времени она работала в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> помогала своей подруге Е.И.Г. В магазине у Е.И.Г. работала продавец А.Т., которая познакомила ее с Л.А. в ДД.ММ.ГГГГ В ходе беседы он сказала Л.А.А., что продает земельный участок на озере <данные изъяты> Л.А.А. предложил ей помощь, сказал, что у него есть покупатель за 200000 рублей, и ей нужно принести документы на землю. Она сначала передала ему копии документов, затем по его просьбе передала оригиналы документов, якобы для сверки у юриста. Через некоторое время она сама нашла покупателя на участок за 450000 рублей, о чем сообщила Л.А.А. и попросила вернуть документы. Л.А.А. ответил отказом, пояснив, что тот затратил свое личное время на поиски покупателя, деньги на бензин и подачу объявления в газету и телевидение, и что она за все услуги должна 20000 рублей, только после этого тот вернет документы. О данной ситуации она сообщила мужу, который приехал, позвонил Л.А.А. и тот отдал документы, но сказал, что в любом случае она должна ему деньги. Муж сказал, что они отдадут деньги после того, как Л.А.А. предоставит квитанции на сумму в 20000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в магазин «<данные изъяты>» приехал Л.А. с Кривцом и Волчеком. Они завели ее в кабинет Е.И.Г. и под угрозой физической расправы, стали требовать деньги, угрожали, если она не отдаст деньги, то у нее будут проблемы. Угрозы она восприняла реально и боялась за свою жизнь и жизнь своих детей. Они заставляли ее написать расписку о том, что она должна Л.А.А. деньги в сумме 20000 рублей. Она ответила отказом, тогда Л.А.А., Волчек и Кривец сказали, что ее семье не жить. Она испугалась за свою жизнь, здоровье и за свою семью, и под такой угрозой физического насилия она стала писать долговую расписку. В это время в кабинет зашла Е.И.Г. и сказала, зачем она написала расписку, она в присутствии Е.И.Г. порвала расписку. На что Л.А.А., Волчек и Кривец в грубой форме стали угрожать физической расправой ей и её детям. Испугавшись, она снова написала долговую расписку. Л.А.А. у нее забрал расписку и назначил ей срок возврата денег на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в магазин «<данные изъяты>» зашел Л.А.А. и в присутствии Е.И.Г. сказал, чтобы она завтра приготовила тому деньги. Она ответила, что денег у нее нет. После этого Л.А.А. стал замахиваться руками на нее, кричал, что ее изобьет. Все угрозы, высказанные в её адрес воспринимала реально.
При предъявлении для опознания по фотографии потерпевшая Щ.Е.В. опознала Кривца А.Л. и Волчека С.Ю., которые совершили в отношении нее вымогательство, высказывали угрозы уничтожения имущества, применения насилия (т.19 л.д.137-141, 142-146).
С соответствующим заявлением Щ.Е.В. обратилась в правоохранительные органы (т.19 л.д.64).
Свидетель Щ.И.С., суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак с Щ.Е.В.. В ДД.ММ.ГГГГ года, они официально расторгли брак, проживает Щ.Е.В. в <адрес>, отношения они не поддерживают, чем занимается не знает. В ДД.ММ.ГГГГ года он находился в <адрес> позвонил Щ.Е.В. попросил документы на участок на озере <данные изъяты>. Щ.Е.В. ответила, что отдала Щ.Л. оригиналы документов покупателям и эти документы ей не возвращают. На следующий день он приехал в магазин к Щ.Е.В., она дала ему номер телефона покупателей, по которому он созвонился и договорился о встрече возле магазина «<данные изъяты>». На следующий день он встретился с молодыми людьми, которые вернули ему документы на земельный участок. Щ.Е.В. хотела без его согласия продать земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Щ.Е.В. и сказала, что покупатели угрожают ей физическим насилием и требуют деньги в сумме 20000 рублей за упущенную выгоду при перепродаже земельного участка.
Он же пояснил, что у жены был бизнес, но она его заканчивала.
В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ свидетелем Щ.И.С. были добровольно выданы документы: свидетельство о регистрации права на недвижимое имущество, договор купли-продажи, выписка единого государственного реестра, план, выписка из технического паспорта, которые были осмотрены, копии приобщены к материалам дела (т.19 л.д.172-186, 187-190).
Свидетель А.Т.В., подтвердив показания данные в ходе предварительного следствия, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она стала работать в магазине «<данные изъяты>» у Е.И.Г., где работала продавец К.Е., а так же помогала по работе Щ.Е.. Как-то в разговоре Щ.Е.В. сказала ей, что она хочет продать земельный участок, расположенный на озере <данные изъяты>. Уже позже от Е.И.Г. она узнала, что Щ.Е.В. написала расписку о задолженности в сумме 20000 рублей. Данная задолженность была связана с продажей указанного земельного участка. Деньги они в магазине на тот момент не получали, заработную плату она и другие работники магазина забирали продуктами. Деньгами от торговли продуктами рассчитывалась с поставщиками Е.И.Г.. В ДД.ММ.ГГГГ она и К.Е.Г. находились в торговом зале магазина, Щ.Е.В. и Е.И.Г. находились в подсобном помещении. В какой-то момент она услышала, что в подсобное помещение магазина, через другую дверь, зашли трое мужчин. Среди них был Л.А.А., двух других она не знает. Мужчины и Щ.Е.В. прошли в кабинет, поэтому она не слышала их разговора. Через 30-40 минут мужчины ушли через вторую дверь, а не через торговый зал. Зачем приходили мужчины, Щ.Е.В. не рассказывала, только через два дня Щ.Е.В. рассказала, что написала расписку о том, что обязуется передать деньги в сумме 20000 рублей тем, кто приходил два дня назад. Щ.Е.В. переживала, где взять такую сумму денег. Затем снова в ДД.ММ.ГГГГ года, число и время не помнит, в магазин приехал Л.А.А., но так как это был конец рабочего дня, поэтому она и К.Е.Г. пошли домой. Щ.Е.В. и Е.И.Г. остались в магазине. Л.А.А. прошел в подсобное помещение, где находилась сама Щ.Е.В., а она и К.Е.Г. в тот момент выходили из магазина. Она поняла, что Л.А.А. приехал к Щ.Е.В.. Позже от Щ.Е.В. она узнала, что те поссорились из-за денег, которые Щ.Е.В. была должна, то есть деньги в сумме 20000 рублей. Отдала Щ.Е.В. Л.А. деньги или нет, она не знает. Тех двух молодых людей она может описать, но не все приметы их внешности, а именно: оба были ростом около 175 см., спортивного телосложения, волосы у обоих были светлые, коротко стриженные, одежда была светлая. От Е.И.Г. она слышала, что одного зовут К.С.В..
Свидетель Е.И.Г., показания которой были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей продуктов питания. С ДД.ММ.ГГГГ года она арендовала магазин «<данные изъяты>» по <адрес>. В торговле ей помогала ее подруга Щ.Е.. В магазине у нее работали два продавца А.Т. и К.Е.. В ДД.ММ.ГГГГ от Щ.Е.В. она узнала, что та хочет продать земельный участок, который расположен на берегу оз. <данные изъяты>. В магазине Щ.Е.В. познакомилась с Л.А.А.. Л.А.А. предложил Щ.Е.В. помощь в поиске покупателя на участок. На следующий день Л.А.А. сообщил Щ.Е.В., что у него есть покупатель, который купит участок за 200000 рублей, и нужны документы на землю. Щ.Е.В. передала Л.А.А. копии документов вместе с подлинниками. Через несколько дней по объявлению, которое ранее Щ.Е.В. подавала в газету, нашелся покупатель на участок за 450000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ Щ.Е.В., в магазине в ее присутствии сообщила Л.А.А., что услуги того по поиску покупателя на земельный участок не нужны, и чтобы тот вернул документы на землю, но Л.А.А. отказался возвращать документы, пояснив, что затратил свое личное время на поиски покупателя, деньги на бензин и подачу объявления в газету и телевидение, и что Щ.Е.В. за все услуги должна ему 20000 рублей. Щ.Е.В. предложила Л.А.А. принести квитанции по затратам, и только тогда рассчитается. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в помещение магазина «<данные изъяты>», где находились она, Щ.Е.В. и работник ее магазина таксист К.С.В., зашел Л.А. с двумя незнакомыми мужчинами, на вид которым 30-35 лет, одного звали А., так тот представился, второго со слов таксиста К.С.В. звали Волчек К.С.В., так как тот является его двоюродным братом. Л.А.А., Волчек и Кривец А.Л. завели Щ.Е.В. к ней в кабинет, она в это время находилась в торговом зале. Минут через 10 она зашла в кабинет и увидела, что Щ.Е.В. пишет долговую расписку на 20000 рублей. Она спросила, зачем та написала расписку. Увидев ее, Щ.Е.В. порвала расписку. Увидев, что Щ.Е.В. порвала расписку, все трое: Л.А.А., Волчек и Кривец А.Л. в грубой форме стали угрожать Щ.Е.В. физической расправой, говорили, что оторвут ей голову. Испугавшись, Щ.Е.В. снова написала долговую расписку, после этого молодые люди ушли с распиской, сказав, что дают той срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в магазин «<данные изъяты>» зашел Л.А.А. и в присутствии ее сказал Щ.Е.В., чтобы та завтра приготовила тому деньги. Щ.Е.В. ответила, что денег нет. После этого Л.А.А. стал на Щ.Е.В. замахиваться руками, кричал, что изобьет, угрожал жизни и здоровью. В магазине, когда пришел Л.А.А., находилась А.Т., но когда Л.А.А. стал кричать на Щ.Е.В., А.Т.В. вышла на улицу. Она слышала, что в городе Чите существует преступная группировка «Осиновская», которые занимаются «крышеванием» и вымогательством (т.19 л.д.74-75).
При предъявления для опознания по фотографии Е.И.Г. опознала Кривца А.Л., Волчека С.Ю. которые совершили вымогательство в отношении нее, угрожали применением насилия (т.19 л.д.76-78, 79-81).
Свидетель К.Е.Г., подтвердив обстоятельства вымогательства у Щ.Е.В., суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она устроилась работать продавцом в магазин «<данные изъяты>», который расположен по <адрес>. Кроме нее там работала продавцом А.Т.В. магазин фактически принадлежал Е.И.Г., ей помогала Щ.Е.В. С Л.А. она была знакома давно, так же была знакома с Л.А.А. и А.Т.В.. Л.А.А. приходил к ним в магазин «<данные изъяты>», там с Л.А.А. познакомилась Щ.Е.В., которая попросила Л.А.А. помочь в продаже земельного участка на озере <данные изъяты>. Щ.Е.В. отдала Л.А.А. документы на участок. Затем в магазин приходил Л.А.А. с двумя мужчинами, они находились в кабинете около 30 минут, после чего ушли. О чем был разговор, она не слышала. Позже Е.И.Г. рассказала ей, что Щ.Е.В. написала Л.А.А. расписку о задолженности на сумму 20000 рублей. Данная задолженность была связана с продажей земельного участка. Она знала, что именно Л.А.А. Щ.Е.В. должна деньги за услуги по продаже. Затем Л.А.А. приезжал несколько раз, желая получить деньги от Щ.Е.В.. Со слов Щ.Е.В. она знает, что в тот момент Л.А.А. передал Щ.Е.В. документы на земельный участок.
При предъявлении для опознания по фотографии свидетелем К.Е.Г. опознан Кривец А.Л., который требовал деньги у Щ.Е.В. (т.19 л.д.122-124).
Свидетель В.С.С., показания которого оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает водителем ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около двух месяцев подряд он работал по найму у Е.И.Г.. Ездил он на автомашине марки «<данные изъяты>» белого цвета государственный номер №. В то время Е.И.Г. арендовала магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. У него есть родственник, который приходится племянником его отчима В.С.В., это - Волчек С.Ю.. Фамилию К.С.В. получил не так давно, ранее у того была другая фамилия, какая ему не известно. За всю жизнь он видел Волчек С.Ю. несколько раз. Он слышал, что тот работал по установке пластиковых окон, о другой деятельности Волчека он не слышал. Один раз ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, он видел Волчек С.Ю. в магазине «<данные изъяты>», тот приезжал с двумя молодыми людьми, один был невысокого роста около 160-170 см., оба худощавого телосложения, более не запомнил. Когда они приехали, он находился в подсобном помещении магазина, там же были Щ.Е.В. с Е.И.Г.. С Волчек С.Ю. тогда просто поздоровались, ни о чем не разговаривали. При разговоре Щ.Е.В. с указанными лицами он не присутствовал. Со слов Щ.Е.В. ему известно, что она просила какого-то из тех молодых людей продать принадлежащий той земельный участок на озере <данные изъяты>. Так же с её слов знает, что она написала расписку, в связи с чем возникли проблемы (т.19 л.д. 192-194).
При предъявлении для опознания по фотографии В.С.С. опознал Кривец А.Л., который ДД.ММ.ГГГГ года приезжал в магазин «Миг» вместе с Волчек С.Ю. (т.19 л.д.201-205).
Суд, проверив перечисленные показания свидетелей, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив их источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенных в суде потерпевшей, свидетелей и свидетелей показания которых были оглашены согласно ст. 281 УПК РФ, не имеется, кроме того эти показания полностью соответствуют показаниям, данным ими на предварительном следствии.
Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств позволяет суду придти к выводу о доказанности вины подсудимых Кривец и Волчека в инкриминируемом им деянии. Фактические обстоятельства совершенного ими преступления установлены не только показаниями потерпевшей Щ.Е.В., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, настаивавшей, что именно Волчек и Кривец в присутствии Л.А.А. высказывали угрозы в её адрес и членов её семьи, при этом все поддерживали друг друга, вели себя грубо и агрессивно, а так же показаниями свидетелей К.Е.Г., А.Т.В. и Е.И.Г., в части воспроизведения хроники событий, которые подтверждены показаниями свидетелей, другими материалами дела.
Судом установлено, что Волчек и Кривец, действуя организованной группой совершили вымогательство, требовали передачи чужого имущества у потерпевшей Щ.Е.В., угрожая применением насилия.
Об умысле подсудимых на вымогательство имущества у Щ.Е.В. свидетельствует целенаправленный характер действий, предъявление незаконного требования о передачи имущества, а именно денежных средств в размере 20000 рублей, угрожая применением насилия. При этом подсудимые осознавали, что действуя организованной группой, предъявляют потерпевшей незаконные имущественные требования, и желая добиться передачи им денежных средств.
О наличии квалифицирующего признака – совершение преступления организованной группой, свидетельствует согласованный и тщательно спланированный характер их действий, способствование друг другу и оказание содействия при совершении преступления.
О наличии в деянии подсудимых обязательного признака объективной стороны преступления - угрозы применения насилия, свидетельствуют показания потерпевшей о том, что подсудимые, требуя у неё деньги, угрожали физической расправой, в связи с чем, она, реально опасаясь их угроз, была вынуждена согласиться с их требованиями, и написать долговую расписку на сумму 20000 рублей, о написании которой, в свою очередь также указывают и свидетели, что подтверждает показания потерпевшей.
Доводы подсудимых Кривец и Волчек о том, что они не знакомы с потерпевшей, не требовали с неё денежные средства, не угрожали применением насилия, а Волчек лишь один раз заходил в магазин, что бы что-то приобрести, суд находит несостоятельными и опровергнутыми стабильными показаниями потерпевшей Щ.Е.В., пояснившей, что именно Кривец и Волчек угрожая применением насилия, потребовали передачи денежных средств в сумме 20000 рублей.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей Щ.Е.В., которая ранее не была знакома с подсудимыми Волчек и Кривец, не имеется. Кроме того, свидетели К.Е.Г., Е.И.Г., Волчек так же опознали подсудимых, как лиц, одновременно приезжавших в магазин «<данные изъяты>», при указанных потерпевшей обстоятельствах.
Действия подсудимых Кривец А.Л. и Волчек С.Ю. суд квалифицирует по п. «А» ч. 3 ст. 163 УК РФ( в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), так как они в составе организованной группы совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, с угрозой применения насилия в отношении потерпевшей Щ.Е.В.
Незаконное приобретение и хранение взрывных устройств, совершенные организованной группой.
Данное преступление совершили подсудимые Кривец А.Л. и Губенин А.В.
В судебном заседании подсудимые Кривец А.Л. и Губенин А.В., вину в совершении незаконного приобретения и хранения взрывных устройств, совершенных организованной группой не признали и суду показали следующее.
Подсудимый Кривец А.Л. суду пояснил, что согласно протоколу обыска граната была обнаружена в квартире по адресу <адрес>, которую он снял за три дня до обыска. В квартире были вещи хозяев, часть которых он собрал и вынес на балкон. Свои вещи и собаку он перевез в квартиру, но сам еще не проживал там, так как не закончил уборку. Губенин попросил накануне обыска ключи от квартиры, чтобы переночевать, он ему передал ключи.
Подсудимый Губенин А.В. суду пояснил, что в квартире Кривец он не проживал, только переночевал один раз. Утром пришли сотрудники милиции, в ходе обыска на балконе в паласе обнаружили гранату. Он к гранате никакого отношения не имеет, откуда она взялась в квартире не знает.
Вина подсудимых Кривца и Губенина в совершении преступления нашла свое подтверждение, при установленных судом обстоятельствах.
Свидетель К.Е.С., суду пояснила, что у нее в собственности есть квартира, расположенная в <адрес>, в которой до ДД.ММ.ГГГГ проживала ее бабушка К.Г.К.. После смерти бабушки, в данной квартире никто не проживал, делался ремонт. По окончании ремонта квартиру решили сдать. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил молодой человек и представился А., который поинтересовался, сдает ли она квартиру. Она сказала, что сдает, и договорились о встрече возле дома ее квартиры, в тот же день вечером после работы. Она пришла с матерью К.И.Ю. и подругой С.О.А. У подъезда они встретились с Кривец и с незнакомым молодым человеком, представившемся К.С.В.. Все поднялись в квартиру, где она договорились об условиях аренды. На следующий день Кривец по телефону сообщил, что согласен снимать квартиру и договорились вечером встретиться во дворе магазина «<данные изъяты>», где она передала Кривцу ключи от квартиры, а К.С.В. передал ей деньги в сумме 20000 рублей. На следующий день Кривец позвонил ей и сказал, что перевез в квартиру свои вещи и мебель. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать и сказала, что звонил сосед по квартире по <адрес> и сказал, что к квартире пришли сотрудники милиции, которым нужно попасть в квартиру, так как там кто-то закрылся и нужны ключи. В квартиру пошла ее мать, так как она была на работе. Сотрудники милиции пояснили ее матери, что в ее квартире при обыске обнаружили гранату. Данная граната ей не принадлежит. До того как сдать квартиру, она сама лично вместе с матерью делала ремонт, они перебирали вещи, в том числе и ковер, который висел на стене в большой комнате, они свернули данный ковер и вынесли на балкон, ничего в ковер не заворачивали. Квартиру она сдала частично меблированную, шкафы были пустые, но в некоторых из них лежала посуда. Больше никаких вещей не было.
При предъявлении для опознания по фотографии свидетелем К.Е.С. был опознан Кривец А.Л., который арендовал квартиру по адресу: <адрес> (т.16 л.д. 228-231).
Свидетель К.И.Ю. дала аналогичные показания, уточнила, что в данной квартире они с дочерью делали ремонт, старые вещи выбросили, ковер со стены сняли, скрутили в рулон и вынесли на балкон. К ДД.ММ.ГГГГ года ремонт в квартире доделали и решили сдать квартиру в аренду. На тот момент там находилась кое-какая мебель, никаких вещей не было. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сосед по квартире на <адрес> З.С.В., который сказал, что в их квартире, которую они сдали в аренду, собираются делать обыск. Она сразу же приехала в квартиру, там находились сотрудники милиции, понятые и молодой человек с приметной внешностью, похож на лицо корейской национальности. Сотрудники милиции сказали ей, что этот молодой человек ночевал в квартире, а А. там не было, также пояснили, что в квартире в ходе обыска была изъята граната, какие-то вещи и документы. О происхождении гранаты ей ничего не известно, она считает, что граната принесена квартирантом.
При предъявлении для опознания по фотографии свидетелем К.И.Ю. опознан Губенин А.В., который находился в квартире по адресу: <адрес> (т.16 л.д. 188-191).
Свидетель С.О.А. суду пояснила, что ее подруга К.Е.С., имеет квартиру, расположенная по адресу: <адрес>, в которой ранее проживала бабушка К. В ДД.ММ.ГГГГ К. в присутствии её и своей матери разговаривала возле дома <адрес>, договорилась о сдаче квартиры в аренду с Кривец. Со слов К.Е.С. ей известно, что А. осмотрел квартиру и передал деньги в сумме 20000 рублей, оплата за квартиру за два месяца, а та передала А. ключ от квартиры. Через два дня после того как А. заехал в квартиру, в ходе обыска была изъята граната. Гранату в квартире хранил квартирант, ранее в этой квартире она никого оружия не видела.
Она же уточнила, что со слов К.Е.С. знает, что квартира сдавалась студентам, но до случившегося или после ей не известно.
Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в присутствии подсудимого Губенина А.В., следует, что по адресу: <адрес> наряду с личными вещами и документами на имя Кривец А.Л., страховым полисом на имя Антипина В.С., ксерокопией паспорта на имя Л.А.А., паспортом на имя К.О.В., паспортом транспортного средства на автомашину «<данные изъяты>», обнаружена и изъята граната «РГН» с взрывателем «№», которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 9 л.д.195-208, т. 10 л.д. 71-74).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>9 предметы являются: промышленно изготовленной ручной осколочной гранатой РГН, снаряженная бризантным взрывчатым веществом гексогеном №, относится к боеприпасам основного назначения, пригодна для производства взрыва и промышленно изготовленным взрывателем УДЗ (ударно-дистанционный запал) ручных гранат РГН и РГО, относится к взрывным устройствам – штатным средствам взрывания ручных гранат РГО, РГН и пригоден для производства взрыва (т.13 л.д.14-15).
Постановлениями о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей (т. 5 л.д. 197-202, 228-233, 245-246, 254-256), а так же постановлениями о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд (т. 5 л.д. 203-210, 234-242, 247-250, 257-275). постановлениями суда о разрешении проведения прослушивания телефонных переговоров, аудиокассет, подтверждается законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий.
Причастность подсудимых Кривца и Губенина к совершенному преступлению подтверждается материалами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», аудиокассеты с фонограммами переговоров прослушаны с участием свидетеля Синициной, опознавшей по голосам подсудимых Кривца и Губенина, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 12 л.д. 231-242).
Согласно представленным данным, суд убедился, что состоялись следующие телефонные переговоры. На аудиокассете № зафиксирован разговор неизвестного, который сообщает Кривцу А. о том, что он стоит около подъезда Паштета и предполагает, что к нему пришли «легавые» с обыском, разговор в котором Губенин А. сообщает Кривцу А., что уже полчаса выставляют дверь «мусора», разговор, где Кривец А. спрашивает у Волчека С. телефон А.А.. Волчек сообщает, что к нему тоже «долбились». Кривец поясняет, что «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» успели уехать из города., Разговор Кривца с А.А. о том, что всех обложили «мусора» и прорываются на «квадрат» на <адрес>, где находится Метис, и у него в квартире кое-что есть, спрашивает, что делать. А.А. предлагает сделать добровольную выдачу. Кривец с ним не соглашается. Тогда А.А. предлагает все отрицать, и так как квартира съемная, указать на проживание еще пятерых человек кроме него. Далее А.А. сообщает, что он в настоящее время в <адрес>. Разговор в котором Губенин А. спрашивает у Кривца, когда он приедет. Кривец А. инструктирует Губенина, что бы он с балкона ничего не кидал, стер со всего отпечатки пальцев и оставил на балконе. В следующем разговоре Кривец А. спрашивает у неустановленной женщины, производят ли обыск, та отвечает утвердительно. Разговор А.А. и Кривца А., что если он дозвонится до абонента, нужно спросить о возможности выкинуть предмет. Кривец А. сообщает, что везде стоят. А.А. инструктирует, что пусть изымают, но при этом нужно потребовать решение суда и просить уведомить о проведении обыска адвоката А.А.
Таким образом, содержание фонограмм, протоколов осмотра кассет и прослушивания записей в совокупности с другими доказательствами, подтверждают выводы суда о совершении подсудимыми Кривцом и Губениным незаконного приобретения и хранения взрывных устройств, совершенные организованной группой. При этом суду не было представлено данных, позволяющих сомневаться в процессуальной допустимости исследованных результатов оперативно-розыскной деятельности - прослушивание телефонных переговоров подсудимого Кривца, Губенина, полученных в установленном законом порядке, а так же законности проведения обыска в квартире по адресу <адрес>.
Кроме того, доводы подсудимых Кривца и Губенина относительно непричастности к инкриминируемому деянию, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами и прослушанными судом аудиозаписями, подтверждающими осведомленность подсудимых о нахождении в квартире взрывного вещества, а так же угрозами высказанными в адрес потерпевших Д. о возможности взрыва дома, а так же показаниями свидетелей К.Е.С., настаивающих на том, что квартира сдавалась ими первый раз именно Кривцу, после ремонта. Они же указали, что в ходе ремонта выбросили все ненужные вещи, посторонних предметов в квартире не было.
Действия Кривца А.Л. и Губенина А.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 222 УК РФ, так как они совершили незаконное приобретение, хранение и ношение взрывных устройств, организованной группой.
Незаконное приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, организованной группой.
В совершении данного преступления обвиняются подсудимые Кривец А.Л. и Яранцев П.Н
В судебном заседании подсудимый Кривец А.Л., вину в совершении незаконного приобретения, ношения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных организованной группой не признал, подсудимый Яранцев П.Н. вину в совершении незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов признал, суду показали следующее.
Подсудимый Кривец А.Л. суду пояснил, что о том, что у Яранцева имеется Маузер, 1908 года выпуска, патроны и обрез гладкоствольного ружья он не знал, договоренности о его приобретении или хранении у него с Яранцевым не было.
Подсудимый Яранцев П.Н. суду пояснил, что в ходе обыске в его квартире изъяли обрез одноствольного гладкоствольного ружья, пистолет «Маузер» и патроны к пистолету. Оружие хранилось в диване в его комнате. Маузер он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ у ранее не знакомого парня по имени Е. за 7000 рублей. Пистолет Егор ему продал около Дома быта, расположенному по <адрес>. К пистолету Е. ему ещё передал патроны. Обрез он нашел около гаражей у <адрес>. Из обреза и «Маузера» он не стрелял.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Яранцев П.Н. пояснил, что его друзьями являются К.Ф., К.В., С.И., К.С., С.А.. Когда они учились в старших классах, то решили собирать деньги «грев» на тюрьму. Деньги собирали ежемесячно. Собранные деньги хранились у него. На деньги покупали сигареты, продукты питания, бытовую химию, которое передавали лицам ранее сидевшим. На «грев» собирали около 1000 рублей. Деньги им помогали еще собирать еще одна компания – Т.А. по кличке «<данные изъяты>», В.Д. по кличке «<данные изъяты>». Также деньги собирали, так называемые «старшие», это Антипин В., Кривец А. («Андрияша»), Губенин А. («Метис»), Волчек С. («Киса»). У последней группы лидирующую роль имел Кривец. В месяц с трёх групп собирали около 7000 рублей. Деньги, как он указал, находились у него и он вел так называемую «точковку».
При обыске в его квартире изъяли обрез одноствольного гладкоствольного ружья, пистолет «Маузер» и патроны к пистолету. Оружие хранилось в диване в его комнате. Маузер он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ у ранее не знакомого парня по имени Е. за 7000 рублей. Пистолет Е. ему продал около Дома быта, расположенному по <адрес>, в 19 часов. К пистолету Е. ему ещё передал 33 патрона. Обрез он нашел около гаражей у <адрес> обреза и «Маузера» он не стрелял. Оружие приобрел «на всякий случай» (т. 6 л.д.47-53).
Вина подсудимого Яранцева П.Н. при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение.
Так, согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ у Яранцева П.Н. по месту его жительства по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты – пистолет системы «Маузер», патроны к пистолету «ТТ», обрез гладкоствольного охотничьего ружья модели ИЖ-18, были осмотрены пистолет системы «Маузер», металлический предмет, похожий на ствол гладкоствольного ружья, деревянная рукоять в сборе с ударно-спусковым механизмом, 34 патрона, цевье деревянное, предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т.9 л.д.189-192, т. 10 л.д. 1-3, 79-80, 81).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятый в ходе обыска в жилище у Яранцева П.Н. пистолет является пистолетом системы Маузер образца 1908 года калибра 7.63 мм, относится к нарезному огнестрельному оружию, пистолет исправен и пригоден для стрельбы патронами калибра 7,63 мм. (т.13 л.д.3-4).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятые в ходе обыска в жилище у Яранцева П.Н. предметы, похожие на патроны являются штатными патронами к пистолету конструкции Токарева, образца 1930-1933 гг. (ТТ) калибра 7,62 х 25 мм и относятся к боеприпасам. Патроны изготовлены в условиях промышленного производства и пригодны для стрельбы (т.13 л.д.39).
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что изъятые в ходе обыска в жилище у Яранцева П.Н. - рукоять с ударно-спусковым механизмом, ствол №, цевье № являются составными частями одного экземпляра огнестрельного оружия, а именно гладкоствольного охотничьего ружья модели ИЖ-18-Е 32 калибра (т.13 л.д. 46).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые в ходе обыска в жилище у Яранцева П.Н. - рукоять с ударно-спусковым механизмом, ствол №, цевье № являются составными частями одного экземпляра огнестрельного оружия, а именно обрезом охотничьего ружья модели ИЖ-18-Е 32 калибра №. Обрез относится к гладкоствольному огнестрельному оружию. Обрез изготовлен самодельным способом и пригоден для стрельбы патронами 32 калибра (т.13 л.д.42-43).
Свидетель К.Л.В.. подтвердив факт своего участия при обыске в квартире Яранцева, суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес> <данные изъяты> года. По соседству проживает с Я.В.А., которых может охарактеризовать положительно. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время сотрудники милиции пригласили ее присутствовать при проведении обыска в качестве понятого, на что она согласилась. В качестве второго понятого присутствовал мужчина, ранее ей незнакомый. В ходе обыска в комнате Яранцева П. в диване сотрудники милиции обнаружили и изъяли обрез от оружия, пистолет и патроны. Оружие упаковали, составили протоколы, она и второй понятой расписывались в протоколах.
Свидетель Я.Е.Н., охарактеризовала брата Яранцева положительно, суду пояснила, что по адресу: <адрес> проживают её мать Я.В.А., отец Я.Н.С. и родной брат Яранцев П.Н.. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время дома у родителей был произведен обыск. В ходе которого в диване в комнате Яранцева П. было изъято: пистолет, патроны и обрез от ружья. Она, муж и ребенок как раз ночевали тогда у родителей.
Анализ приведенных доказательств позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Яранцева П.Н. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах.
Суд считает, что в уголовном деле отсутствуют, а государственным обвинением не представлены доказательства совершения данного преступления организованной группой лиц, как не нашла своего подтверждения вина подсудимого Кривец А.Л. в совершении незаконного приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов.
В ходе судебного следствия были исследованы все представленные сторонами по данному обвинению доказательства: показания подсудимых, свидетелей, объективные доказательства.
Проанализировав приведенные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что государственное обвинение не представило суду доказательств наличия в действиях подсудимого Кривец признаков совершения незаконного приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, организованной группой, а так же данных свидетельствующих, что действия Яранцева по незаконному приобретению, хранению и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, охватывались умыслом Кривца А.Л. Выводы обвинения относительно наличия в действиях Кривца данного преступления не мотивированы.
Как установлено судом подсудимым Яранцевым был незаконно приобретен пистолет системы «Маузер» являющийся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пистолетом системы «Маузер» образца 1908 года калибра 7.63мм, а так же патроны в количестве 34 штук и обрез гладкоствольного ружья, которые он принес и хранил у себя по месту жительства. Как следует из структуры предъявленного Кривцу обвинения действия подсудимого в части непосредственного противоправного приобретения и хранения оружия и боеприпасов не приведены, как не представлены доказательства наличия указаний Яранцеву со стороны Кривца. В судебном заседании не нашла своего подтверждения и осведомленность Кривца относительно приобретения Яранцевым огнестрельного оружия и боеприпасов.
Допрошенная под псевдонимом, в условиях, исключающих её визуальное наблюдение, свидетель С., показания данные на предварительном следствии подтвердила, суду пояснила, что знакома с Кривец А. по кличке «Андриан», который является руководителем группы, занимающейся вымогательствами, в которую входят: Антипин В., Волчек С. по кличке «Киса», Губенин А. по кличке «Метис», Яранцев П. по кличке «Паштет». Ремонт и обслуживание используемого транспорта осуществляется на СТО «<данные изъяты>», руководителем которой является Степанов Д. по кличке «Меркурьевский». Ей известно, что членами указанной группировки совершены преступления в отношении К.С.С., который не возвращал деньги Д.С.А. и в отношении Г., который нагрубил по телефону Ф.. По факту с К.С.С. известно, что где-то в ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня, Кривец А., К.К.К. К.юрист М. и Волчек С. выходили с «<данные изъяты>». К Кривец обратилась С., которая работает продавцом в павильоне, расположенном в «<данные изъяты>». С. сказала, что ее отцу - К.С.С. не отдает деньги в сумме 140 тысяч рублей. Кривец согласился помочь вернуть деньги. На автомашине К.К.К. они приехали в <адрес>, куда указала С.. На месте дождались К.С.С.. Когда он подъехал к дому, то Кривец и Волчек подошли к нему, а К.К.К. и С. остались в машине. Кривец и К.С.В. о чем-то поговорили с К.С.С. и вернулись в машину. Затем поехали обратно. По дороге Кривец сказал, что хотели у него забрать деньги, но он предложил машину «<данные изъяты>», которую он пригнал на продажу. В это время ему на сотовый телефон позвонил К.С.С.. После разговора Кривец сказал, что завтра встретятся с «<данные изъяты>», то есть представителями преступной группировки «<данные изъяты>». Позже, ей стало известно, что встреча состоялась в кафе, расположенном в РК «<данные изъяты>». На встрече присутствовал К.С.С., Кривец, Волчек, Губенин и еще кто-то. К.С.С. отдал свою автомашину «<данные изъяты>». Кроме того, Кривец А.Л. рассказывал, что у них есть оружие – пистолеты, обрезы, гранаты. Так Яранцев по его указанию купил пистолет «Маузер». У самого Кривца и членов его группы была граната. Обычно гранату носил Губенин и часто в конфликтных ситуациях угрожал взорвать. Оружие и гранаты были приобретены для использования в преступных целях.
Она же подтвердила, что в её присутствии прослушивались аудиозаписи с разговорами подсудимых, которых она опознала по голосам, так как длительное время общалась с ними.
Вопреки доводам подсудимых и их защиты, о неконкретном характере показаний свидетеля Синицыной, суд находит их убедительным подтверждением существования организованной преступной группы, в которую входили Кривец, Антипин, Губенин, Волчек, Степанов совместно участвовавшие в совершении ряда преступлений. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля С., подлинные данные о личности которой, по мнению суда, следует сохранить в тайне, не имеется.
Однако, суд, не ставя показания свидетеля под сомнение, не может положить в основу обвинения только показания свидетеля С., относительно наличия в организованной группе огнестрельного оружия и его приобретения Яранцевым по указанию Кривца, поскольку данные показания свидетеля в этой части не конкретны, носят обобщенный характер.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Кривец А.Л. подлежит оправданию по ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Действия Яранцева П.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 222 УК РФ, так как он совершил незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.
Судом также были исследованы доказательства, представленные обвинением в части совершения преступлений организованной группой лиц.
Так, свидетель М.В.А., суду пояснил, что работает в должности заместителя начальника криминальной милиции ОВД <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ работая по уголовному делу, возбужденному по факту без вести пропавшей З. познакомился с Кривец А., который проходил как подозреваемый, однако доказать его причастность к данному преступлению не представилось возможным. Он был допрошен как свидетель. В последствии к нему подходил Кривец и интересовался другим уголовным делом по факту ДТП, находившееся в производстве следователя Л.
Свидетель Г.Н.Н., указав, что знаком с Антипиным В. и Кривцом А., суду пояснил, что Ранее работал заместителем генерального директора, по безопасности в ООО «<данные изъяты>», где имелась своя служба безопасности. Данная организация осуществляла охрану развлекательного комплекса «<данные изъяты>», Кривец являлся клиентом «<данные изъяты>». А.Д. работал в организации охранником, за ним был закреплен пистолет. Охарактеризовал его может как нормального, исполнительного молодого человека, который ранее занимался боксом.
Свидетель Н.С.А., сообщив, что работает в должности директора ООО ЧОП «<данные изъяты>». Суду пояснил, что в ООО ЧОП «<данные изъяты>» по просьбе директора ООО «<данные изъяты>» К.О.А. на работу были приняты трое сотрудников: А.Д.В., З.А.В., С.Е.А. на должности охранников ООО ЧОП «<данные изъяты>», за которыми было закреплено оружие. В частности они привлекались для проверки несения службы охранниками ЧОП, находящихся в <адрес> и по области, привлекались еженедельно и после проверки они по телефону либо при личной встрече как правило в офисе ООО «<данные изъяты>» докладывали о проведенной проверке, в основном всегда по телефону докладывал З.А.В., т.к. он всех чаще привлекался.
Свидетели С.И.В., К.В.В., показания которых были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, каждый в отдельности пояснили, что с Яранцевым П. (кличка «Паштет») у них дружеские отношения, так как раньше учились в одной школе. Со школы они все вместе решили собирать и отправлять на зону, для лиц, отбывающих наказание «грев» (от слова согревать) – это сигареты, продукты. Эти вещи приобретались на собранные ими деньги. Деньги также собирали со школьников. Собирали не принудительно, а по убеждению. Деньги в основном собирал Яранцев, а он покупал продукты и прочие вещи на оптовых фирмах. Все приобретенное Яранцев отвозил кому-то. Яранцев вел тетрадь, где отмечал, кто сколько дал денег и куда они были потрачены. Такая тетрадь называется «точковка». Так же они общались с другой группой, которую между собой называли «старшими», в которую входили Кривец А. по кличке «Андриан», Антипин В. по кличке «Антип младший», Губенин А. по кличке «Метис» и Волчек С. по кличке «Киса». Они держались обособленно и тесно общались между собой (т. 22 л.д. 31-38, 39-42).
Свидетель Ш.Н.Л., подтвердив данные в ходе следствия показания и обстоятельства знакомства с Кривцом А.Л., суду пояснила, что с Кривец её познакомил В.Р.Ф., она встречалась с ним редко. В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Кривец А. она передала для него СИМ-карту, зарегистрированную на ее имя с номером №. Позже ДД.ММ.ГГГГ Кривец вновь попросил ее приобрести для него три СИМ-карты. Она выполнила его просьбу и приобрела три СИМ-карты на свое имя и передала ему. Когда она работала в должности специалиста по абонентскому оборудованию, то у нее был доступ к базе, и она по просьбе Кривца давала ему полные сведения на нужных ему абонентов. От него она слышала, что он постоянно посещает клуб «<данные изъяты>».
Свидетель З.В.В. и Б.А.В., аналогично пояснили, что работают в школе №, знают бывших учащихся Кривец и Яранцева. Видели Кривец А. вместе с Яранцевым П.. По рекомендации Б.А.В. З. брал на работу охранником Кривца. Кривца и Яранцева охарактеризовали положительно.
Свидетель С.О.В., подтвердив, что работала в средней школе № в должности сначала охранника, а затем социального педагога, суду пояснила, что знает Кривца, который приходил к учителю Б.А.В.. Ранее в школе учился Яранцев П., который был нарушителем дисциплины, за что его отчислили, но в последующем его восстановили. После этого он стал вести себя положительно и оказывал положительное воздействие на других учеников.
Свидетель Г.З.Х., суду пояснила, что ее супруг А.В.С. с ДД.ММ.ГГГГ занимался бизнесом по документам своего знакомого, которому принадлежало СТО «<данные изъяты>». Но дела на СТО у него не пошли, прибыли он не получал. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг передал А.Д. СТО. Давления на ее супруга со стороны Антипина не было. Антипина она знает как спортсмена, отношения с ним не поддерживает и поэтому охарактеризовать его не может.
Свидетель Б.Б.В., показания которой были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала администратором в кафе «<данные изъяты>», расположенном в районе <адрес>. Владельцем кафе является ИП С.Т.А.. С ДД.ММ.ГГГГ она обратила внимание, что кафе посещают молодые люди, которые не платили за оказанные им услуги. По указанию С.Т.А. она вносила затраты на них в отдельную тетрадь, но в последующем эти расходы никто не гасил. Среди молодых людей были парни которых называли «Андриан» и «Кореец». Уволилась она ДД.ММ.ГГГГ. Андриан забирал из кассы каждый день по 1000 рублей и это было согласованно с С.Т.А.. За что ему платила С.Т.А. она не знает (т. 22 л.д. 165-168).
Из протокола опознания Б.Б.В. она указала на Кривец А.Л., в котором она опознала мужчину по прозвищу «Андриан», Волчек С.Ю., в котором она опознала мужчину, который с «Андрианом», которые приезжали в кафе «<данные изъяты>» с другими мужчинами, где бесплатно обедали, Кривец брал каждый день по 1000 рублей из кассы (т. 22 л.д. 170-174, 182-186).
В ходе обыска в кафе «<данные изъяты>» <адрес> обнаружены и изъяты – четыре тетради с записями, в которых имеются суммы о взятых деньгах с подписями. В двух тетрадях имеются надписи «Андриан». Тетради были осмотрены признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.9 л.д. 94-95, т.11 л.д. 108-222,223).
Свидетель Ц.Д.Д., показания которой были оглашены судом в соотвествии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что совместно с женой занимается предпринимательской деятельностью и в гостинице «<данные изъяты>» организовали кафе-позная «<данные изъяты>». Помещение арендуют с ДД.ММ.ГГГГ директор гостиницы М.Л.И. пояснила, что они работают с «ребятами», которым за «крышу», нужно платить деньги. Позже к нему подошел А.Д. и пояснил, что ему каждый месяц он должен платить по 1500 рублей. С его требованиями он согласился и именно ему каждый месяц выплачивал по 1500 рублей. За аренду помещения платил отдельную сумму. От своих знакомых узнал, что А.Д.В. является одним из лидеров «Осиновской» преступной группировки. Со временем узнал, что в группу А.Д. входят: Андриан, С. «<данные изъяты>», Антипин В.. Чем именно они занимались не знает (т. 22 л.д. 214-216).
Свидетель З.И.И., подтвердив, что является пресс-секретарем <данные изъяты>, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела 12 пакетов SIM-карт тарифа «<данные изъяты>» и эти номера раздала своим знакомым и родственникам. Своему знакомому В.Р.Ф. приобрела SIM-карту с данным тарифом и номером №. Когда начала работать пресс-секретарем, с ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с М., В.Р.Ф., Антипиным. С П. поддерживает и дружеские и рабочие отношения. Знает, что М. занимался предпринимательской деятельностью.
Свидетель М.Л.В., из которых следует, что квартира по адресу <адрес> принадлежит ей как квартиросъемщику. В период ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживал Кривец А.. Кривец рассказал, что работает начальником охраны в ресторане «<данные изъяты>», собирается жениться, показывал свой паспорт. Сказал, что в его квартире происходит ремонт. Чем он занимался ей не известно. От соседей на него жалоб не поступало. Показался ей приличным и порядочным человеком, квартиру содержал в чистоте. Кривец освободил квартиру по первому ее требованию в ДД.ММ.ГГГГ, так как к ней приехали родственники. За жилье он платил своевременно. Ничего подозрительного в его поведении она не заметилаДД.ММ.ГГГГ в квартире в ее присутствии был произведен обыск, в ходе которого изъяли товарно-транспортную накладную.
Свидетель К.О.А. суду пояснил, что является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», а так же заместителем председателя региональной общественной организации «<данные изъяты>». Арендует в гостинице «<данные изъяты>» два офиса № и №. Одним из учредителей ООО «<данные изъяты>» являлся А.Д.В.. Также ему знакомы Антипин В.С. – брат Д.А.А., В.Р.Ф., К.К.К., Кривец А., которые между собой знакомы, чем занимаются, он не знает.
Из справки, предоставленной в адрес следствия, следует, что членами организованной группы использовался следующий автотранспорт: <данные изъяты> (т. 5 л.д. 178-179).
Согласно выписки об интенсивности соединений с контролируемым абонентом, установлено, что Яранцев П.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовал телефон, зарегистрированный на С.И.В.; А.Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовал телефон, зарегистрированный на З.А.В.; Волчек С.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовал телефон зарегистрированный на Антипина В.С.; Антипин В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовал телефон, зарегистрированный на А.Г.В.; Степанов Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовал телефон, зарегистрированный на <данные изъяты>; Кривец А.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовал телефон зарегистрированный на В.Д.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовал телефон, зарегистрированный на Ш.Н.Л.; Губенин А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовал телефон зарегистрированный на К.А.А.., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовал телефон, зарегистрированный на Ш.Н.Л. (т. 5 л.д.262-268, 269-275).
Зафиксированные телефонные соединения между подсудимыми свидетельствуют, что подсудимые Степанов, Кривец, Антипин В., Яранцев, Губенин, имея разные номера телефонов, неоднократно созванивались между собой по телефонам, в том числе во время и после совершения преступлений.
Постановлениями о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей (т. 5 л.д. 23-24, 69, 197-202, 228-233, 245-246, 254-256), а так же постановлениями о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд (т. 5 л.д. 18-23, 70-71, 203-210, 234-242, 247-250, 257-275), постановлениями суда о разрешении проведения прослушивания телефонных переговоров ( т. 5 л.д. 25-26, 72-74, 186-196, 217-227, 276-287), представленных аудиокассет, подтверждается законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий.
Причастность подсудимых Кривца, Антипина, Губенина, Волчека, Степанова к совершению ими преступлений в составе организованной группы, подтверждается так же материалами оперативно-розыскных мероприятий, а именно согласно протоколам осмотра и прослушивания фонограмм установлено, что в ходе осмотра и прослушивания, с участием свидетеля С., опознавшей подсудимых по голосам, аудиокассет № № зафиксированы следующие разговоры: на аудиокассете № - Кривец А. докладывает А.Д. о том, что они поймали неплатежеспособного мужчину и К.О.В., которой он угрожал, что «отрежет башку» за её проступки. Сообщает, что они забрали у нее паспорт, который покажут кредитным инспекторам. В разговоре с Яранцевым Кривец А. ругает его за то, что они не задержали автомашину марки «<данные изъяты>», гос. номер №, угрожает лишением зарплаты. В разговоре Кривца А. с А.Д.В., последний ругает его за распитие спиртных напитков. Разговор А.Д.В. и Кривца А. про Волчека, «Метиса», В., П., Ф.Е.С. которые «прилипли в «<данные изъяты>» по <данные изъяты>. Кривец сообщает, что не могут найти Фрола, который должен был ожидать указанных лиц в «<данные изъяты>». А.Д.В. предполагает, что Фрол «слил их». Кривец с ним соглашается. Антипин просит, чтобы Волчек к 11 часам ехал в шестой отдел, где сказал, что они не могут найти Фрола, а также выяснил, когда необходимо прибыть Метису и В.. При этом А.Д.В. инструктирует, чтобы указанные лица ни каких показаний не давали. На аудиокассете №(1133) зафиксирован разговор в котором А.Д.В. ругает Кривец А.Л. за непристойное поведения, требует чтобы он не появлялся в «Туристе» в побитом виде с синяками, а отлёживался дома. На аудиокассете №(1135) зафиксирован разговор Кривца и А.Д.В. о том, что некто избили мальчика за то, что он попал мячом в машину. Он (Кривец), С-й, Паштет и П., приехали и «наладили» лиц, избивших Л.. В разговоре, где А.Д.В. ругает Кривца А. за то, что не может найти В. и «Метиса». Требует, чтобы Кривец нашел их, и те перезвонили А.. На аудиокассете №(№) записаны разговоры следующего содержания: А.Д.В. спрашивает у Кривца А., чем он занимается, выехал ли он в колхоз. Кривец сообщает, что он спал, так как вчера был в «<данные изъяты>». В колхоз уехали без него. А.Д.В. отчитывает Кривца А. за то, что он не поехал. На аудиокассете №(№) записаны разговор, в котором Губенин А. сообщает Кривцу А., что он с В. кое-как доехали до <данные изъяты>, так как на машине сломался привод, так же разговор в котором Волчек, Кривец и Губенин договариваются о встрече на СТО «<данные изъяты>», при этом Кривец А. интересуется у Степанова Д. о ремонте «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», разговор в котором Губенин А. и Кривец А. договариваются о встрече на «квадрате». На аудиокассете № записаны разговоры следующего содержания: Кривец А. рассказывает неизвестному «<данные изъяты>», что у них депрессия, молодым коллективом «прилипли в <данные изъяты>» на днях. Далее, в разговоре Волчек С. и Кривец А. договариваются о выезде на автомашине вместе с «Паштетом» и В. по делам. На аудиокассете № записаны разговоры, где Губенин А. отчитывается перед Кривцом А., о том, что они «с кустиков» поглядывают и ожидают неизвестного, где Кривец А. звонит Волчеку С., просит передать трубку В., которому сообщает, что Г.Г.Д. взял бумаги, которые нужно заполнить в «<данные изъяты>» по <данные изъяты>. Разговор в котором Г.В.Ж. звонит Кривцу А., интересуется про Д.Г. Кривец А. сообщает, что это человек <данные изъяты>, директор «<данные изъяты>». На аудиокассете № записаны разговоры следующего содержания: Кривец А. сообщает Волчеку С. о том, что пересекался с А., Л., П., которым объяснил, что еду берет для пацанов, которые ждут должника на трассе, а так же разговор в котором Кривец А.Л. просит Антипин В.С. не отпускать «<данные изъяты>», так как он хочет с ним поговорить и закрыть тему. Говорит о том, что хочет сделать по данной теме виноватыми не З., а их. Разговор в котором Губенин А. сообщает Кривцу А. о том, что Н. просит свой паспорт. Кривец говорит, что паспорт отдавать не надо. На аудиокассете № записаны разговоры следующего содержания: Кривец А. сообщает Антипину В. о том, что его разыскивает брат. Неизвестный мужчина сообщает Кривцу А., фамилии сотрудников организации - К.С.В., С.Н.Г., Г.В.Ж., Ж.Ш.Н.. Разговор, в котором Кривец А. спрашивает у Антипина В., забирали ли деньги в «<данные изъяты>», Антипин отвечает, что забрали, обсуждают вопрос о получении зарплаты от «<данные изъяты>», так как деньги распределяет он и договариваются о встрече на «квадрате». На аудиокассете № записаны разговоры следующего содержания: Губенин А. сообщает Кривцу А. о том, что он созвонился с А. и тот сказал ему ехать в отдел, отказаться от первых показаний и требовать адвоката, обсуждают линию поведения у следователя и с адвокатом. На аудиокассете № записаны разговоры следующего содержания: Кривец А. говорит Волчеку С. о том, что они завтракают в «<данные изъяты>», А.Д.В., включается в разговор, интересуется состоянием дел Волчека. Разговор, где Кривец А. говорит Антипину В. о том, что он с Д., Л., С. едут кушать в «<данные изъяты>», обсуждают место нахождения каждого. Кривец сообщает Антипину, что они съездили в «<данные изъяты>» забрали рубль. На аудиокассете № записаны разговоры следующего содержания: «<данные изъяты>» просит Кривца А. не отдавать паспорт. Кривец заверяет, что паспорт не отдаст. На аудиокассете № записаны разговоры следующего содержания: Кривец А. говорит Губенину А. о том, что они с Самураем отдыхают, и предлагает ему приехать к ним отдыхать. Кривец А. говорит Антипину В. о том, что он, «паштет» и «Киса» в зале. На аудиокассете № записаны разговоры следующего содержания: Яранцев П. сообщает Кривцу А. о том, что давал 1000 рублей на бензин. Далее Кривец сообщает, что на «квадрате» есть что-то, там находятся Киса и В..
Осмотренные и прослушанные аудиокассеты признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела ( т. 12 л.д.169-179, 153-168, 180-197, 198-212, 213-227, 231-242, 230, 242).
Прослушав аудиокассеты, суд имел возможность убедиться в их соответствии протоколам осмотра, так же судом установлена фактическая достоверность представленных результатов оперативно-розыскной деятельности - прослушивание телефонных переговоров подсудимых, полученных в порядке, предусмотренном законом. Суд находит полностью несостоятельными заявления стороны защиты о недопустимости, приобщенных к делу материалов оперативно-розыскной деятельности - прослушивание телефонных переговоров, по тем основания, что сотрудники милиции, выявив факт совершения преступлений, не пресекли действия подсудимых, спровоцировав их, таким образом, на совершение новых преступлений. По мнению суда, указанные материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, были предоставлены в распоряжение следователя при полном соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства. Никаких данных, свидетельствующих о какой-либо провокации сотрудниками правоохранительных органов подсудимых на совершение преступлений, судом не установлено.
Таким образом, содержание фонограмм, протоколов осмотра кассет и прослушивания записей в совокупности с другими доказательствами, подтверждают выводы суда о совершении подсудимыми Кривцом, Антипиным, Губениным, Волчеком, Степановым преступлений в составе организованной группы. Суд не сомневается в процессуальной допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности. Исследованными доказательствами опровергаются доводы о случайном характере встреч подсудимых с потерпевшими, а так же подтверждается вывод о наличии сложившихся устойчивых связей, использованных Кривцом, Антипиным, Губениным, Волчеком и Степановым при осуществлении совместной преступной деятельности.
Суд приходит к выводу, что показания допрошенных свидетелей, исследованные объективные доказательства, подтверждают характер сложившихся между подсудимыми отношений, наличие которых позволяет говорить об устойчивости существовавших между ними связей. Таким образом в судебном заседании установлено, что подсудимые Кривец, Антипин, Губенин, Волчек, Степанов входили в число активных участников организованной преступной группы, действовавшей на территории <адрес> в период времени, относящегося к совершенным преступлениям, и участвовали в её составе в совершении ряда преступлений. С целью получения постоянного источника дохода путем совершения преступлений, подсудимые Кривец, Губенин, Волчек и Степанов в составе организованной группы совершили вымогательство денег у потерпевшего Кубасова. Кроме того, подсудимые Кривец, Губенин, Антипин и Волчек в составе организованной группы совершили вымогательство денег у потерпевших Д., подсудимые Кривец, Губенин в составе организованной группы совершили вымогательство денег у потерпевшей К.О.В. и Д.В.Д., а так же хранение, приобретение и ношение взрывных устройств, кроме того Кривец и Волчек в составе организованной группы совершили вымогательство денег у потерпевшей Щ.Е.В..
В судебном заседании нашло свое подтверждение, что организованная группа, участниками которой являлись подсудимые, действовала с целью получения постоянного источника дохода путем совершения преступлений, используя как повод для совершения преступлений, имеющиеся у них сведения о наличии гражданско-правовых споров у потерпевших. На это указывают, установленные исследованными доказательствами, обстоятельства преступлений, совершенных в отношении потерпевших. Сплоченность участников группы между собой, наличие устойчивых связей между ними позволяли согласованно разрешать вопросы, связанные с незаконной деятельностью членов группы, в том числе при совершении других преступлений. Об этом свидетельствуют обстоятельства вымогательства у потерпевшей К.О.В., Щ.Е.В., Д., К.С.С., Д.В.Д. в котором непосредственное участие, при установленных судом обстоятельствах, приняли подсудимые.
Стороной обвинения представлено достаточно доказательств, на основании которых суд приходит к бесспорному выводу о совершении подсудимыми Кривецом, Губениным, Степановым, Волчеком, Антипиным преступлений организованной группой. Об этом свидетельствуют продолжительность преступной деятельности, её масштабы, методы и приемы преступлений, вовлечение большого количества лиц, принимавших в них участие, согласованность и целенаправленность действий подсудимых, и устойчивость имевшихся между ними отношений личного характера, послуживших основой для формирования совместной заинтересованности к совершению преступлений.
Так, установлено, что для передвижения, наблюдения за объектами посягательства, члены организованной группы при совершении преступлений, по совместной договоренности использовали, принадлежащие им и другим лицам автомобили. Материалами оперативно-розыскной деятельности подтверждается, что для обеспечения согласованного взаимодействия при совершении преступлений, информированности о месте нахождения, обеспечения взаимодействия в целях реализации общих преступных намерений, а так же предупреждения об опасности, члены организованной группы использовали мобильные телефоны сотовой связи с номерами, зарегистрированными, как на отдельных членов группы, так и на посторонних лиц.
Кроме того, исследованными судом протоколами следственных действий и показаниями свидетелей установлено, что для встреч и совместного личного досуга участники организованной группы использовали <адрес>, помещение СТО «<данные изъяты>» по <адрес> расположенные в <адрес>. Участники организованной группы Кривец, Антипин, Губенин, Волчек, Степанов при обращении друг к другу, а также при посторонних использовали прозвища, наличие которых сами подсудимые не отрицают.
Сведения содержащиеся в приговоре Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ о наличии организованной группы, в состав которой входили подсудимые Кривец, Волчек, Антипин, Губенин, подтверждает вывод суда о совершении подсудимыми преступлений в составе организованной группы.
Поэтому суд не может согласиться с доводами защиты относительно отсутствия между подсудимыми постоянных связей, дружеских отношений, а так же с позицией подсудимых настаивающих на случайном характере их встреч, и считает достоверно установленным, что между подсудимыми Кривцом, Антипиным, Губениным, Волчеком и Степановым не только сформировались постоянные связи, но и использовались эти связи при совместной преступной деятельности. Несмотря на то, что все преступления были совершены подсудимыми в разном составе группы, в которых участие принимали лишь часть подсудимых, суд считает, все преступления были совершены участниками одной организованной группой, связанных общими интересами.
Наличие таких связей, по мнению суда, дополнительно подтверждается установленным в судебном заседании фактом совместного участия в совершении вымогательства у Д., в котором подсудимые в наибольшем количественном составе принимали участие. Суд приходит к мнению, что все участники группы были между собой хорошо знакомы задолго до совершения преступлений, участие в которых выразилось в выполнении действий в соответствии с отведенной каждому из них ролью. Данный вывод, в частности, согласуется с доказательствами, подтверждающими различную степень и роль участия Степанова, Кривца, Антипина, Губенина и Волчека при вымогательствах денежных средств у разных потерпевших, а так же с результатами оперативно-розыскных мероприятий, зафиксировавших поведение и согласование действий подсудимых после совершения преступлений, в том числе определение линии поведения при обысках и допросах, проводимых с участниками организованной группы правоохранительными органами.
Вопреки заявлениям защиты никаких процессуальных нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательствами – протоколов опознания подсудимых по фотографиям, как потерпевшими, так и свидетелями, судом установлено не было. В судебном заседании потерпевшие К.О.В., К.С.С., Д., Д.А.А., Д.М.А., Щ.Е.В., а так же свидетели Д.И.Н., К.Е.Г., К.И.Ю. К.Е.С., С.О.А., Ф.Е.С., полностью подтвердили фактические обстоятельства следственных действий, содержание протоколов данных следственных действий, проведенных с их участием.
Суд так же не может согласиться с утверждением защиты о незаконности проведенных правоохранительными органами оперативно-розыскных мероприятий, поскольку все оперативно-розыскные мероприятия, проведенные для выявления совершаемых преступлений, осуществлены в соответствии с положениями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», с соблюдением предусмотренного законом порядка их проведения и документального оформления, полученных результатов. Судом не установлены процессуальные нарушения, влекущих признание недопустимыми исследованных материалов оперативно-розыскной деятельности. Кроме того результаты оперативно-розыскной деятельности и доказательства виновности подсудимых, полученные в ходе расследования уголовного дела, согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами и показаниями свидетелей.
Исследовав представленные доказательства, суд, пришел к выводу, что доводы обвинения, о том что организованную группу, в состав которой, входили Кривец, Антипин, Губенин, Волчек, Степанов создал сам подсудимый Кривец А.Л. не нашли своего подтверждения и исключает указанные обстоятельства из объема предъявленного Кривец обвинения.
По уголовному делу проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза подсудимому Антипину В.С., согласно заключению которой установлено, что Антипин В.С. <данные изъяты> (т. 13 л.д. 273-275).
Учитывая профессиональный стаж работы экспертов, проводивших стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, их квалификацию, данные предыдущей экспертизы, а так же то обстоятельство, что обследование Антипина В.С. проводилось в условиях стационара, длительное время, обоснованность заключения выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий так и в суде. Поэтому суд признает Антипина В.С. вменяемым и ответственным за свои действия.
Так же, оценивая поведение Кривца, Губенина, Волчека, Степанова, Яранцева, Михайлова и Фролова на следствии и в судебном заседании, а так же в период совершенных преступлений и данные о личностях каждого подсудимого в отдельности, суд не находит оснований сомневаться в полноценности их психического состояния, с учетом этого суд признает подсудимых Кривца, Губенина, Волчек, Степанова, Яранцева, Михайлова и Фролова вменяемыми и ответственными за свои действия.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактического участия подсудимых в совершении конкретных преступлений, и его влияние на характер наступивших последствий, данные, характеризующие личности каждого из подсудимых в отдельности, их состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их, и их семей, и иные важные обстоятельства, а так же требования ст. 60 УК РФ.
Из материалов дела следует, что подсудимые Антипин В.С., Губенин А.В., Степанов Д.А., Яранцев П.Н., Волчек С.Ю., Кривец А.Л., Михайлов О.А., Фролов М.Н. положительно характеризуются по месту жительства, Степанов Д.А. и Михайлов О.А. также положительно характеризуются по месту работы.
Губенин А.В., Антипин В.С. положительно характеризуется по месту учебы.
Подсудимые Антипин В.С., Губенин А.В., Степанов Д.А., Яранцев П.Н., Волчек С.Ю., Кривец А.Л., Михайлов О.А., Фролов М.Н. ранее не судимы, имеют постоянное место жительства.
<данные изъяты>
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым Антипину В.С., Губенину А.В., Степанову Д.А., Яранцеву П.Н., Волчеку С.Ю., Кривцу А.Л., Михайлову О.А., Фролову М.Н. суд признает совершение преступления ими впервые.
Кроме того, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание состояние здоровья подсудимых <данные изъяты>
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В то же время, принимая во внимание, что подсудимыми Антипиным В.С., Губениным А.В., Степановым Д.А., Яранцевым П.Н., Волчеком С.Ю., Кривцом А.Л., совершены преступления, представляющие повышенную общественную опасность, суд, назначая за тяжкие и особо тяжкие преступления вид наказания лишение свободы без дополнительного наказания, приходит к выводу, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, можно достичь назначив им наказание в виде лишения свободы реально, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.
Учитывая конкретные обстоятельства инкриминируемого подсудимому Степанову преступленного деяния, его роль в совершении данного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд признает их в совокупности исключительными и назначает подсудимому Степанову наказание, в соответствии со ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, соответствующей статьей.
В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что Антипин В.С., Губенин А.В., Степанов Д.А., Волчек С.Ю., Кривец А.Л., совершили особо тяжкие преступления, ранее реально не отбывали лишение свободы назначает им отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Принимая во внимание, что в отношении Антипина В.С., Губенина А.В., Волчека С.Ю., Кривца А.Л., Яранцева П.Н. Забайкальским краевым судом постановлен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, которым они осуждены к реальному лишению свободы, суд при определении окончательного наказания данным подсудимым руководствуется ч. 5 ст. 69 УК РФ.
С учетом изложенного, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Михайлову и Фролову, данных о их личности, наличие места работы и детей на иждивении, конкретных обстоятельств дела, роли в совершении преступления суд, назначая за тяжкое преступление вид наказания лишение свободы без дополнительного наказания, приходит к выводу, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, можно достичь без его реального отбытия, применив положения ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении длительного испытательного срока.
Принимая во внимание материальное положение подсудимых, их семей, суд считает возможным не назначать дополнительную меру наказания – штраф.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом.
Учитывая, что граната «РГН» с взрывателем «№хранящейся в оружейной комнате УВД по Забайкальскому краю (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ), пистолет системы «Маузер», хранящийся в оружейной комнате УВД по Забайкальскому краю (накладная №), патроны к пистолету «ТТ», обрез гладкоствольного охотничьего ружья модели ИЖ-18 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ при УВД по Забайкальскому краю являются предметами, запрещенными к обращению, они подлежат уничтожению, по вступлении приговора в законную силу.
Паспорт ТС <адрес> на автомашину <данные изъяты>, собственник: С.Ю.В., пакет документов в налоговую инспекцию на имя П.Е.В., сберегательная книжка № на имя П.Е.В. – вернуть П.Е.В.,
Денежные средства, изъятые при личном обыске Кривца А.Л. в сумме 578 рублей – вернуть подсудимому Кривцу А.Л.
Страховой медицинский полис на имя Антипина В.С., денежные средства, изъятые при личном обыске Антипина В.С. в сумме 20539 рублей, хранящиеся в ФЭО УВД по Забайкальскому краю ( квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) - вернуть осужденному Антипину В.С.
Денежные средства в сумме 6682, изъятые при личном обыске Волчек С.Ю., цепочка из желтого металла, крест из желтого металла, хранящиеся в ФЭО УВД по Забайкальскому краю (квитанция №, №), – вернуть осужденному В.С.Б.
Цепь с крестом, перстень и браслет из металла желтого цвета, принадлежащие Губенину А.В., хранящиеся в ФЭО УВД по Забайкальскому краю (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – вернуть осужденному Губенину А.В.
Паспорт на имя К.О.В., серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД Читинского района Читинской области – направить в УФМС Забайкальского края.
Видеокассету с видеозаписью происходящего около нотариальной конторы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеокассеты с записью от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Д.), аудиокассеты № журнал выдачи оружия и боеприпасов ООО ЧОП «<данные изъяты>», тетради изъятые в кафе «<данные изъяты>» - хранить при уголовном деле.
Суд считает необходимым взыскать с подсудимых в соответствии со ст. 131 УПК РФ в федеральный бюджет судебные издержки.
Подлежат взысканию денежные суммы, выплаченные адвокатам, назначенным судом, за оказание помощи в уголовном судопроизводстве. С подсудимого Губенина А.В., подлежит взысканию 36252,32 рубля, с подсудимых Михайлова О.А., Фролова М.И. подлежит взысканию по 35581,25 рублей с каждого, поскольку все осужденные взрослые, трудоспособные, данных о их имущественной несостоятельности суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Кривец А.Л. по ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Кривец А.Л. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить наказание:
по п. «А» ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший К.С.С.) – 8 лет лишения свободы без штрафа,
по п. «А» ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевшая К.О.В.) – 8 лет лишения свободы без штрафа,
по п. «А» ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевшие Д.) – 8 лет лишения свободы без штрафа,
по п. «А» ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший Д.В.Д.) – 7 лет лишения свободы без штрафа,
по п. «А» ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевшая Щ.Е.В.) – 7 лет лишения свободы без штрафа,
по ч. 1 ст. 161 УК РФ – 2 года лишения свободы,
по ч. 2 ст. 325 УК РФ – штрафом в размере 5 (пять) тысяч рублей,
по ч. 3 ст. 222 УК РФ (взрывные устройства) – 5 лет лишения свободы,
На основании ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет, со штрафом 5 (пять) тысяч рублей.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет со штрафом 5 (пять) тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Губенина А.В. по п. «А» ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Губенина А.В. признать виновным совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 222 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) назначить наказание:
по п. «А» ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший К.С.С.) – 8 лет лишения свободы без штрафа,
по п. «А» ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевшая К.О.В.) – 8 лет лишения свободы без штрафа,
по п. «А» ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевшие Д.) – 8 лет лишения свободы без штрафа,
по п. «А» ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший Д.В.Д.) – 7 лет лишения свободы без штрафа,
по ч. 3 ст. 222 УК РФ – 5 лет лишения свободы,
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, без штрафа.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Волчек С.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевшая Щ.Е.В.) ( в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить наказание:
по п. «А» ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший К.С.С.) – 7 лет лишения свободы без штрафа,
по п. «А» ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевшие Д.) – 7 лет лишения свободы без штрафа,
по п. «А» ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевшая Щ.Е.В.) – 7 лет лишения свободы без штрафа,
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Антипина В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 163 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения сво боды сроком на 7 (семь) лет без штрафа.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 10 (десять) лет лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Яранцева П.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 8 (восемь) лет 6 (месяцев) лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Степанова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения подписку о невыезде изменить на содержание под стражей, заключить под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Михайлова О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст. 163 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание считать условным, с испытательным сроком в 4 (четыре) года. Обязать осужденного в период установленного судом испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, систематически, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.
Меру пресечения – подписку о невыезде, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу отменить.
Зачесть ему в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Фролова М.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 163 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание считать условным, с испытательным сроком в 4 (четыре) года. Обязать осужденного в период установленного судом испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, систематически, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.
Меру пресечения – подписку о невыезде, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу отменить.
Зачесть ему в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокатам, назначенным судом за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве с осужденного Губенина А.В., 36252,32 рубля, с подсудимых Михайлова О.А., Фролова М.И. по 35581,25 рублю с каждого.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу - гранату «РГН» с взрывателем «№», хранящуюся в оружейной комнате УВД по Забайкальскому краю (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ), пистолет системы «Маузер», хранящийся в оружейной комнате УВД по Забайкальскому краю (накладная №), патроны к пистолету «ТТ», обрез гладкоствольного охотничьего ружья модели ИЖ-18 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ при УВД – уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.
Паспорт ТС <адрес> на автомашину <данные изъяты>, собственник: С.Ю.В., пакет документов в налоговую инспекцию на имя П.Е.В., сберегательная книжка № на имя П.Е.В. – вернуть П.Е.В.,
Денежные средства, изъятые при личном обыске Кривца А.Л. в сумме 578 рублей, кальян – вернуть подсудимому Кривец А.Л.
Страховой медицинский полис на имя Антипина В.С., денежные средства, изъятые при личном обыске Антипина В.С. в сумме 20539 рублей, хранящиеся в ФЭО УВД по Забайкальскому краю ( квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) - вернуть осужденному Антипину В.С.
Денежные средства в сумме 6682, изъятые при личном обыске Волчек С.Ю., цепочка из желтого металла, крест из желтого металла, хранящиеся в ФЭО УВД по Забайкальскому краю (квитанция №, №) – вернуть осужденному Волчек С.Ю.
Цепь с крестом, перстень и браслет из металла желтого цвета, принадлежащие Губенину А.В., хранящиеся в ФЭО УВД по Забайкальскому краю (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – вернуть осужденному Губенину А.В.
Паспорт на имя К.О.В., серия 7605 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> – направить в УФМС Забайкальского края.
Видеокассету с видеозаписью происходящего около нотариальной конторы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеокассеты с записью от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Д.), аудиокассеты № № журнал выдачи оружия и боеприпасов ООО ЧОП «<данные изъяты>», тетради изъятые в кафе «<данные изъяты>» - хранить при уголовном деле.
На приговор может быть принесена жалоба или представление государственным обвинителем в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденными, содержащимся под стражей приговор может быть обжалован в указанный срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в тот же кассационный срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела кассационной инстанции.
Председательствующий Е.Ю. Янченко
Приговор изменен кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 31 января 2011 года, которым определено: «приговор Центрального районного суда г.Читы от 15 июля 2010 года в части осуждения Кривец А.Л. по ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному Кривец А.Л. наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Кривец А.Л., Губенина А.В., Степанова Д.А. и кассационное представление – без удовлетворения».