Дело № 1 –120–10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
26 ноября 2010г г.Чита.
Центральный районный суд г.Читы в составе
Председательствующего Страмиловой Т.П.
При секретаре Поповой А.А.
С участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Центрального района г. Читы Селезневой Н.П.
Защитника адвоката Максимова И.И., представившего ордер № и удостоверение адвоката №
Подсудимой Писаревой О.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Писаревой Ольги Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, незамужней, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Читы по п. А, Г ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 3 года,
в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Писарева О.И. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в квартире <адрес> в г.Чите, между Писаревой О.И. и ее сожителем А.С.Б. произошла ссора, в ходе которой у Писаревой О.И. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью А.С.Б. Реализуя задуманное, Писарева О.И., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя с прямым умыслом, нанесла А.С.Б. один удар ножом в область груди, причинив проникающее колото-резанное ранение груди справа с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей 3 межреберья и верхней доли правого легкого, являющееся опасным для жизни и по этому признаку квалифицирующееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ с полученными повреждениями А.С.Б. был доставлен в МУЗ «Краевая клиническая больница».
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, от двусторонней госпитальной пневмонии, сопровождавшейся правосторонним фибриозно-гнойным плевритом, явлениями инфекционно-токсического шока, отеком набуханием головного мозга, отеком легких, развившейся на фоне хронической алкоголизации организма, приведшей к иммунодефицитному состоянию и снижению защитных сил организма, наступила смерть А.С.Б., которая в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями Писаревой О.И. не состоит.
Подсудимая Писарева О.И. вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, признала.
Помимо признания вины подсудимой, ее вина в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах, подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Так, подсудимая Писарева О.И. суду пояснила, что с потерпевшим А.С.Б. она проживала около 3 лет в его квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она сходила в магазин, купила продукты, А.С.Б. находился дома, в этот день он болел с похмелья. Она прошла на кухню, чтобы приготовить ужин, чистила картошку. Вскоре на кухню зашел А.С.Б. и ударил ее рукой по шее, со словами «почему сразу не купила», имея в виду спиртное. Она ответили, что не хватило денег, и оттолкнула его от себя. В этот момент, А.С.Б. выхватил у нее из руки нож, при этом, крикнув «я тебя убью!», замахнулся на нее ножом. Она успела подставить руку, и А.С.Б. порезал ей правую руку в районе запястья, из раны потекла кровь. Увидев кровь, А.С.Б. растерялся, сказал «прости», опустил руки, угрозы в ее адрес больше не высказывал. Она разозлилась на него, стало обидно за его поведение и слова, за причиненную ей боль. Она выхватила из руки А.С.Б. нож и нанесла им удар в область груди А.С.Б.. А.С.Б. присел, из раны пошла кровь. Она побежала в ванную, намочила полотенце и приложила его к ране. А.С.Б. находился в сознании, она помогла ему добраться до дивана. В этот момент пришла М.И.Ю., она попросила ее вызвать скорую помощь. Вскоре приехала скорая, и А.С.Б. увезли в больницу. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа А.С.Б. вернулся домой в больничной одежде. Она позвала соседа С. и попросила о помощи, так как не знала, что делать. После этого она снова вызвала скорую, и А.С.Б. увезли в больницу. Позже узнала, что он умер. Полагает, что А.С.Б. мог простудиться, уйдя из больнице в легкой одежде, в связи с чем заболел воспалением легких.
В ходе предварительного расследования, будучи неоднократно допрошенной, Писарева О.И. давала разные показания по обстоятельствам преступления, не указывая, что ее поранил А.С.Б., с которым она ссорилась, и что он с ножом в руке угрожал ей убийством, затем поясняла, что порезалась она в тот момент, когда отбирала у А.С.Б. нож. (л.д. 28-31, 111-114).
Вместе с тем, во всех случаях при допросах Писарева О.И. поясняла, что в момент нанесения ею удара ножом, А.С.Б. ей ничем не угрожал, не нападал, ее действия были продиктованы неприязнью к нему. В связи с чем, суд не расценивает ее показания как противоречивые.
Потерпевший А.А.Б. суду пояснил, что А.С.Б. его брат. Последние несколько лет брат много пил, и они редко общались. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил друг К.А.Ю. и сообщил о смерти брата. О том, что брат умер в результате полученных ножевых ранений, он узнал после его смерти от другого брата, который рассказал, что Писарева –сожительница его брата, ударила его ножом, но подробно по обстоятельствам происшедшего он не пояснял.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.И.Ю. следует, что она проживала около полугода совместно с Писаревой О.И. у ее сожителя А.С.Б. ДД.ММ.ГГГГ она и Писарева пошли к храму, расположенному около вокзала. Там они просили милостыню. Заработав немного денег, она пошла за спиртом, а Писарева пошла домой готовить обед. В квартиру она пришла примерно минут через 40 и увидела, что на кухне на полу лежит А.С.Б., на груди которого лежало полотенце все в крови, рядом на полу лежал нож также в крови. Писарева пояснила, что она и А.С.Б. поссорились, А.С.Б. налетел на нее с ножом, но она выхватила нож и ударила им А.С.Б. в грудь. Писарева попросила вызвать скорую помощь. А.С.Б. был в сознании, и перед приездом скорой помощи лег на диван. А.С.Б. и Писарева часто ссорились из-за ревности А.С.Б..
Свидетель Б.С.С. суду пояснил, что до января 2009г. он работал в Центральном отделе милиции УВД по г.Чите в должности старшего уполномоченного отдела уголовного розыска. В декабре 2008года им проводилась проверка по телефонному сообщению из Областной клинической больницы по факту причинения телесных повреждений гр.А.С.Б.. С этой целью им в отделении реанимации был опрошен А.С.Б. В ходе объяснения А.С.Б. пояснил, что в день случившегося он вместе с Писаревой и М.И.Ю. распивал спиртное у себя дома. В тот момент, когда Писарева находилась на кухне и готовила обед, он подошел к ней и хотел обнять, но Писарева сказала ему, чтобы он не мешал и неожиданно для него нанесла удар ножом в область груди. Он увидел, что из раны пошла кровь, после чего пошел и лег на диван. Прибывшим врачам он пояснил, что получил телесные повреждения на улице, так как не хотел, чтобы Писареву осудили. Во время беседы А.С.Б. был доступен речевому контакту, на вопросы реагировал адекватно, по поводу ссоры с Писаревой А.С.Б. ни чего не пояснял.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>57, с места происшествия был изъято орудие преступления- нож и рубашка потерпевшего с пятнами вещества бурого цвета (л.д.35-43); изъятые нож и рубашка осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. 87-90).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на рубашке потерпевшего А.С.Б. обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего А.С.Б. не исключается. На ноже, изъятом с места происшествия следов крови не обнаружено ( л.д.96-99).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Писаревой О.И. на момент освидетельствования имеется рубец- след бывшей раны в области правого лучезапястного сустава, определить механизм образования которой не представляется возможным ввиду изменения морфологических признаков повреждения вследствие заживания, давность образования составляет в пределах от 3-х до 6-ти месяцев, что не противоречит сроку указанному обследуемой ( л.д.203).
Согласно копии карты вызова скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 47 минут на адрес <адрес> <адрес> поступил вызов к А.С.Б., при выезде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ больной поступил в стационар ОКБ с ножевым ранением, оперирован, ДД.ММ.ГГГГ переведен в отделение, ДД.ММ.ГГГГ самовольно ушел из стационара, на грудной клетке послеоперационный шов, дренаж, больной доставлен в стационар ОКБ ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 20 минут.
Свидетель С.Е.А. суду пояснила, что она работает судебно-медицинским экспертом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею была проведена экспертиза трупа гр. А.С.Б.. Согласно заключению, смерть А.С.Б. наступила в результате проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением легкого. Данная травма протекала с рядом осложнений, основное из которых это обильная кровопотеря 2000 мл. крови, которая находится в прямой связи от полученного ранения, от чего и наступила смерть А.С.Б.. Такое осложнение как пневмония, не являлось прямым осложнением и в данном случае лишь усугубило протекание основного заболевания. Указала, что сама она не помнит обстоятельства производства экспертизы, свои показания строит на основе сделанного ею ранее заключения экспертизы трупа потерпевшего № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа А.С.Б. обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резанное, проникающее ранение груди справа с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей 3 межреберья и верхней доли правого легкого; которое могло образоваться в результате 1-го удара колюще – режущим предметом, каковым мог быть нож, о чем свидетельствует наличие у раны ровных крае, острых концов, что повлекло за собой вред здоровью, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть потерпевшего наступила от проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением верхней доли правого легкого, с развитием обильной кровопотери, о чем свидетельствует наличие в правой плевральной полости около 2000 мл. жидкой крови. Данная травма протекла с рядом осложнений: острой двухсторонней тотальной стафилококковой пневмонии, флегмоной мягких тканей груди, острым правосторонним фибринозно-гнойным плевритом, которые способствовали гипоксии, прогрессированию отека набухания головного мозга и наступлению смерти.( л.д.55-61)
В связи с возникшими у суда сомнениями в наличии причинной связи между действиями Писаревой О.И. и наступлением смерти потерпевшего, а также для проверки доводов подсудимой о том, что А.С.Б., самовольно уйдя из стационара в легкой одежде, мог простудиться, заболеть пневмонией, от чего и наступила смерть, с учетом того обстоятельства, что А.С.Б. действительно покидал стационар, оставался жив длительное время, находился в лечебном учреждении и получал лечение, судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела.
Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным карты стационарного больного № ГУЗ ОКБ и заключению эксперта №, у А.С.Б. 1972 г.рожд., имелись следующие телесные повреждения :
- проникающее колото-резаное ранение передней поверхности правой половины грудной клетки, с повреждением по ходу раневого канала верхней доли правого легкого, рана длиной 4 см., ход раневого канала спереди-назад, сверху вниз и справо-налево. Данное повреждение образовалось от воздействия колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож, и по признаку опасности для жизни у живых лиц расценивалось как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
Смерть А.С.Б. наступила от двусторонней госпитальной абсцедирующей пневмонии ( начало заболевания датировано ДД.ММ.ГГГГ), возбудителем которой явился стафилококк, сопровождавшийся правосторонним фибриозно-гнойным плевритом, явлениями инфекционно-токсического шока, отеком набуханием головного мозга, отеком легких, развившейся на фоне хронической алкоголизации организма, приведшей к иммунодефицитному состоянию и снижению защитных сил организма. Антибактериальная терапия соответствовала выставленному диагнозу, однако оказалась не эффективной в виду индивидуальных особенностей организма.
Длительная алкоголизация организма потерпевшего, сопровождавшаяся полиорганными нарушениями в виде хронического гепатита с исходом в цирроз печени, хронического панкреатита и острого алкогольного делирия, привела к иммунодефицитному состоянию организма, при котором, длительная фиксация больного к кровати, необходимая, наряду с лекарственными препаратами, для купирования алкогольного делирия, способствовали развитию госпитальной ( стафилококковой ) пневмонии, ее прогрессированию и наступлению смерти.
Следовательно, прямой причинно-следственной связи между полученным потерпевшим ранением грудной клетки, и наступлением его смерти, не имеется.
Эксперты указали, что в пользу данного вывода свидетельствуют : 1) поздняя манифестация заболевания(пневмонии) в стационаре – через 6-7 суток с момента поступления потерпевшего в стационар на фоне развившегося алкогольного делирия; 2) наличие первых признаков воспаления на противоположной ранению стороне.
Отсутствие потерпевшего в стационаре в течение нескольких часов не могло оказать решающего значения на наступление летального исхода, т.к. первые клинические и рентгенологические признаки пневмонии появились у него лишь ДД.ММ.ГГГГ А общее его состояние, обусловленное ранением грудной клетки, как до, так и после отсутствия его в стационаре, кардинально не изменилось.
Анализируя заключение судебно-медицинского эксперта №, комиссия экспертов в заключении указала, что при производстве первичной судебно-медицинской экспертизы трупа гр. А.С.Б., судебно-медицинский эксперт С.Е.А. в своем заключении № ошибочно указывает, как осложнение основного повреждения ( проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа) - «массивная кровопотеря». При этом эксперт ссылается на наличие 2000 мл. крови в правой плевральной полости по данным карты стационарного больного, в то время как при производстве операции ДД.ММ.ГГГГ в карте стационарного больного в действительности указано, что в правой плевральной полости обнаружено незначительное количество крови ( 200 мл. – лист истории болезни №). В пользу незначительной кровопотери свидетельствуют стабильные гемодинамические показатели при поступлении больного в стационар( артериальное давление 110\70, частота сердечных сокращений 86), лабораторные данные ( постгеморрагическая анемия легкой степени).
Оценивая имеющиеся в распоряжении суда судебно-медицинские заключения ( № и №), не смотря на противоположность их выводов относительно причины смерти потерпевшего, суд в основу обвинительного приговора кладет заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, приходя к выводу, что ошибка эксперта при производстве первичной экспертизы ( заключение №) относительно наличия массивной кровопотери и привела в последующем к ошибочному выводу эксперта о причине смерти А.С.Б.
В связи с изложенным, суд также критически оценивает показания эксперта С.Е.А. в судебном заседании, как добросовестное заблуждение эксперта относительно толкования своего заключения.
При этом суд исходит из того, что в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № подробно описываются имеющиеся у потерпевшего проникающее колото-резаное ранение передней поверхности правой половины грудной клетки справа с повреждением по ходу раневого канала верхней доли правого легкого, которое совпадает по определению степени тяжести и механизма образования с данными первичной экспертизы №.
Кроме того, детально описываются обстоятельства, приведшие к ошибочному выводу о причинах смерти А.С.Б. эксперта С.Е.А., производившей первичную экспертизу. Выводы экспертов логичны, последовательны, обстоятельны и убедительны.
В связи с изложенным, суд принимает за основу заключение комиссионной экспертизы №.
Анализируя приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, не усмотрев наличие прямой причинно следственной связи между преступными действиями подсудимой и наступлением смерти потерпевшего, суд приходит к убеждению о доказанности вины Писаревой О. И. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Писарева О.И. в ходе ссоры с потерпевшим, испытывая к нему неприязнь, вызванную противоправным поведением потерпевшего, выразившемся в нанесении пореза, в оскорблениях, будучи озлобленной, не находясь в состоянии аффекта, необходимой обороны и не превышая ее пределы, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.С.Б. и желая этого, ножом нанесла один удар в правую половину грудной клетки, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью.
О наличии прямого умысла, кроме мотива совершенного преступления, свидетельствует выбор орудия преступления – нож, локализация телесного повреждения – в жизненно важную часть тела - грудную клетку, а также характер самого ранения – проникающего, с повреждением верхней доли правого легкого.
Действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ.
Несмотря на то обстоятельство, что потерпевший А.С.Б. в своем объяснении отрицал противоправность своего поведения до совершения Писаревой О.И. преступления, о чем суду подтвердил свидетель Б.С.С., суд, исходя из презумпции невиновности, толкуя все сомнения в пользу подсудимой, с учетом ее показаний, наличия заключения судебно-медицинского эксперта об имевшемся у нее следе бывшей раны на правом запястье, приходит к выводу, что противоправное поведение потерпевшего в ходе ссоры с подсудимой имело место.
Вместе с тем, данных за нахождение Писаревой О.И. в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерным поведением потерпевшего, не имеется. Писарева О.И. подробно описывает свои действия при совершении преступления, последовательна в их изложении, а также и в своем последующем поведении была целенаправленна и последовательна.
Судом также не установлено данных за наличие у подсудимой состояния необходимой обороны либо превышения ее пределов.
В момент умышленного нанесения подсудимой удара ножом с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, на ее жизнь и здоровье наличного посягательства со стороны А.С.Б. не имелось. Как указала сама подсудимая, увидев кровь на руке, А.С.Б. прекратил свои действия, опустил руки, извинился, и уже после этого, испытывая злость к нему, Писарева взяла нож и, действуя с прямым умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанесла им удар в грудь потерпевшего.
При назначении вида и размера наказания суд исходит из содеянного, данных о личности подсудимой, конкретных обстоятельств данного дела.
Писарева О.И. совершила тяжкое преступление в период условного осуждения за тяжкое преступление. В силу п. в ч.4 ст. 18 УК РФ в ее действиях отсутствует рецидив преступлений.
На основании ст. 70 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, поведение подсудимой после совершения преступления, направленное на оказание помощи потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой.
Суд также учитывает, что Писарева О.И. отрицательно характеризуется по месту жительства, как злоупотребляющая спиртными напитками, не занимающаяся воспитанием ребенка, длительное время не занимается общественно полезным трудом. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что целей наказания – предупреждения совершения виновной новых преступлений, ее исправления и восстановления социальной справедливости, можно достичь при избрании наказания в виде лишения свободы при его реальном отбытии.
В соответствии с п. б ч.1 ст. 58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.
Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 12084,21 рублей, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию со взрослой, трудоспособной подсудимой.
Руководствуясь ст. 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Писареву Ольгу Ивановну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Центрального суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения содержание под стражей оставить без изменения.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 12084,21 рублей, взыскать с осужденной Писаревой Ольги Ивановны в федеральный бюджет Российской Федерации.
Вещественные доказательства - нож и рубашка, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Центральному району г. Читы СУ СК при прокуратуре РФ по Забайкальскому краю, уничтожить после вступления приговора в законную силу.
На приговор может быть принесена жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течении десяти суток со дня его оглашения. Для осужденной срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Осужденной разъясняется право на личное участие при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем она должна сообщить в суд, постановивший приговор, в тот же кассационный срок, указав на это в кассационной жалобе либо в отдельном заявлении.
Председательствующий, судья - Страмилова Т.П.