Уголовное дело № 1-203/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
гор. Чита 14 апреля 2010 года
Центральный районный суд г. Читы:
под председательством судьи Тишинского А.А.,
при секретаре Муравицкой А.П.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Емельяновой В.Е.,
потерпевших Ч.Л.Б. и М.П.П.,
подсудимого Смирнова Федора Павловича,
защитника подсудимого Смирнова Ф.П. адвоката Соломиной О.В., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:
СМИРНОВА Федора Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, со средним образованием, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего проходчиком в Новоширокинском руднике, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1. ДД.ММ.ГГГГ Шилкинским районным судом <адрес> по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Смирнов Федор Павлович умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ч.Л.М. и М.П.П., опасный для жизни человека, в отношении двух лиц, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Преступление Смирновым Ф.П. совершено в г. Чите, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Смирнов Ф.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на привокзальной площади ст. Чита-2, расположенной по адресу: <адрес> ФИО17 и М.П.П.. Между Смирновым, Ч и М.П.П. возникла ссора, в ходе которой у Смирнова на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ч.Л.Б. и М.П.П.. С целью реализации своего преступного умысла, Смирнов, действуя умышленно, имеющимся при себе складным ножом, не имея умысла на убийство, умышленно нанес один удар в область живота Ч.Л.Б., чем причинил: проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением брыжейки сигмовидной кишки, тонкой кишки и ее брыжейки, которое является опасным для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. После чего, продолжая свои преступные действия, Смирнов подошел к М.П.П. и не имея умысла на убийство, действуя умышленно нанес один удар рукояткой ножа в левую височную область головы М.П.П., чем причинил: открытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся вдавленным переломом левой височной кости, субарахноидальным кровоизлиянием (под мягкие мозговые оболочки), ушибом головного мозга средней степени тяжести, рвано ушибленной раной височной области, которое является опасным для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Смирнов Ф.П. вину в совершении настоящего преступления признал частично, отрицая свою причастность к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего М.П.П., и указывая, что удар ножом в живот потерпевшего Ч.Л.Б. был нанесен им, так как он оборонялся от действий последнего, напавшего на него с горлышком от бутылки. Считает, что его деяние следует квалифицировать как превышение пределов необходимой обороны.
Вместе с тем, Смирнов Ф.П., обратившись в милицию с повинной, указывал, что по пути следования в <адрес> между потерпевшими и другими работниками произошел конфликт, в ходе которого потерпевших избили. Затем, потерпевшие стали бить М.Д.А. <данные изъяты> в связи с чем он стал заступаться за М.Д.А., а потерпевшие переключились на него, ударили по лицу три раза, разбив ему нос и губу, на что он им ответил, что они еще за это ответят по приезду в <адрес>, при этом потерпевшие предложили ему и Денису выяснить отношения возле вокзала. Приехав в <адрес>, они прошли к билетным кассам, где останавливаются маршрутные такси и автобусы. Денис начал с ними разговаривать, после чего ударил М.П.П., в связи с чем завязалась драка, а Ч.Л. бросился на него, в связи с чем он, машинально, не думая о последствиях, а может с испуга, выхватил из кармана куртки нож и ударил им один раз Ч.Л.Б., на что Ч попятился назад и сел на бордюр. Затем, его за руку схватил Денис и сказал уходим от сюда и они побежали, сели в такси и уехали в <адрес>. Уточнил, что с ними еще был Б.В.Г., но он в драке не участвовал, а только наблюдал. (том 1 л.д. 67 – 69)
Аналогичные показаний Спирнов Ф.П. дал при его допросе в качестве подозреваемого, при этом не указывал, что Ч.Л. кинулся на него с горлышком от бутылки. Что происходило между М.Д.А. Денисом и М.П.П. Петром он не видел. (л.д. 78 – 82)
Однако при допросе в качестве обвиняемого Смирнов Ф.П. изменил ранее данные показания, указав, что Ч на него напал со стеклянной бутылкой с пивом, емкостью 0,5 л, после чего он достал из кармана нож и нанес ему удар правой рукой в область живота. После этого к нему подошел Денис и сказал, что нужно уезжать. Ехав в такси, он достал из кармана нож, а Денис ему сказал, что нож нужно выбросить, взял нож и выбросил в окно по дороге. (л.д. 108 – 112)
Далее при допросе в качестве обвиняемого Смирнов Ф.П. указывал, что Ч на него напал с горлышком от стеклянной бутылки из-под пива, при этом пытался ему нанести горлышком удар по телу, отрицая при этом свою причастность к причинению тяжкого вреда здоровью М.П.П.. Дополнил, что находясь возле билетных касс М.Д.А. первый предложил ему разобраться с Ч.Л.Б. и М.П.П.. (том 1 л.д. 156 – 160)
Анализируя показания подсудимого Смирнова Ф.П., данные им в ходе предварительного следствия, суд наиболее правдивыми и достоверными в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ч.Л.Б., признает его пояснения, отраженные в протоколе явки с повинной и показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, признавая последующие изменения показаний в части нападения потерпевшего Ч.Л.Б. с бутылкой и с горлышком от бутылки на него и его действия при самообороне противоречивыми и надуманными.
Довод подсудимого Смирнова Ф.П. о том, что в явке с повинной он не указал о нападении на него потерпевшим Ч.Л.Б. в руке которого был осколок от бутылки, так как он находился в шоковом состоянии, с учетом того, что явка с повинной была отобрана у подсудимого спустя два месяца и в дальнейшем Смирнов, в присутствии защитника полностью подтвердил указанные в явке обстоятельства при его допросе в качестве подозреваемого, является надуманным и нелогичным.
Отрицание подсудимым Смирновым Ф.П. своей причастности к причинению тяжкого вреда здоровью М.П.П., суд расценивает как изначально выбранный способ защиты, направленный на приуменьшение своей вины в совершенном преступлении.
Несмотря на частичное признание Смирновым Ф.П. вины в совершении настоящего преступления, при установленных судом обстоятельствах, его виновность нашла свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, и доказана показаниями потерпевших Ч.Л.Б., М.П.П., протоколом проверки показаний потерпевшего М.П.П. на месте, показаниями свидетеля обвинения М.Д.А., протоколом проверки показаний М.Д.А. на месте, показаниями свидетелей К.Д.А., Б.В.Г., П.М.Г., а также письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертов, заключением судебно-трасологической экспертизы, а также иными письменными доказательствами, исследованными судом.
Так, потерпевший М.П.П. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он возвращался с работы домой с Ч.Л., Смирновым Федором, М.Д.А. Денисом и другими работниками. По дороге в <адрес> они останавливались, распивали спиртное. Когда останавливались в очередной раз, в ходе распития у них (М.П.П. и Ч) произошел конфликт с охранником рудника. Когда поехали дальше, то в маршрутном такси, у него и Ч.Л.Б. произошел конфликт со Смирновым, из-за чего именно он пояснить не может, так как был пьян, при этом за Смирнова стал заступаться М.Д.А.. Когда они приехали в <адрес>, то М.Д.А. и Смирнов вышли около их конторы, расположенного по <адрес>, а он с Ч проехали на вокзал. Когда он купил билет, то с Ч находились около автобусных касс. В это время к кассам подошли Смирнов и М.Д.А., где они снова стали выяснять отношения из-за чего у них произошел конфликт в маршрутном такси, при этом как М.Д.А., так и Смирнов также находились в состоянии опьянения. Что произошло дальше, он пояснить не может, только помнит, что на него кинулся Смирнов, и что у него в правой руке находился нож, которым ранее Смирнов резал колбасу. Как именно Смирнов нанес ему удар, он не помнит, однако отчетливо видел как Смирнов отходил от него и в этот момент у него побежала кровь, после чего он потерял сознание, а очнулся сидя около клуб с цветами, и увидел, что на клумбе лежит Чернецкий и держится одной рукой за живот, при этом в области живота у Ч.Л.Б. была видна кровь. Ни Смирнова, ни М.Д.А. с ними уже не было, их он больше не видел. Что происходило дальше, пояснить не может, очнулся уже в больнице. Когда он разговаривал в больнице с Чернецким, то тот ему пояснил, что помнит лишь как подошел к Смирнову, а затем уже почувствовал боль в области живота. Что делал в это время М.Д.А., он пояснить не может, в драку с ним он не вступал, ударов М.Д.А. ему не наносил.
Свои показания потерпевший М.П.П. подтвердил при проверке его показаний на месте, воспроизведя обстоятельства совершенного в отношении него преступления, а также в ходе проведения очной ставки с подсудимым Смирновым Ф.П.. (л.д. 118 – 123, 124 – 129)
Потерпевший Ч.Л.Б. суду по обстоятельствам, предшествующим приезду в <адрес>, дал показания, аналогичные пояснениям потерпевшего М.П.П., при этом уточнил, что он события помнит плохо, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Находясь на вокзале, он помнит лишь как к нему подошел Смирнов Ф.П., с которым он разговаривал, после чего ему был нанесен удар в живот. В связи с чем у них произошел конфликт, он не помнит, очнулся находясь уже в больнице. Нож в руке Смирнова он не видел, как не видел кто нанес удар М.П.П.. Пиво на вокзале покупали, но в пластиковых бутылках. На Смирнова он с горлышком от стеклянной бутылки не нападал. Считает, что именно Смирнов нанес ему ножевое ранение, так как в момент когда он почувствовал боль, перед ним стоял именно Смирнов.
Свидетель М.Д.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с работы на маршрутном такси. Во время распития спиртного у М.П.П. Петра и Ч.Л.Б. Леонида произошел конфликт с охранником, после чего, находясь в маршрутном такси, Петр и Леонид стали что-то говорить Смирнову Федору и у них завязался конфликт, Федора ударили, а он стал заступаться за Федора. В <адрес> они приехали около 13 часов. Он с Федором вышли около конторы на <адрес>, так как нужно было оформить командировочные. Далее он с Федором пришли на Вокзал ст. Чита-2, где уже находились Петр и Леонид. Когда подошли, Федор стал спрашивать Леонида и Петра, из-за чего они им нанесли удары в маршрутном такси. После этого, Петр предложил разобраться в данном конфликте вечером, а через несколько секунд, он, в полутора – двух метрах от Петра, увидел, как Федор замахивается ножом и наносит удар правой рукой с боку Петру в голову с левой стороны, после чего он увидел, что у Петра на голове появилась кровь. Что произошло между Федором и Леонидом, он не видел, только видел, как Леонид держался за живот и стал отходить от Федора. После этого Федор ему сказал, что надо от суда быстро уезжать, в связи с чем они выбежали на проезжую часть и остановили такси. Затем они поехали к нему домой. До того как они сели в такси, Федор передал ему свои складной нож и попросил выбросить, что он и сделал, выбросив нож в урну на остановке около храма. Подтвердил, что инициаторами конфликта в маршрутном такси были потерпевшие, так как находились в сильном алкогольном опьянении и придирались ко всем. Настаивает, что он потерпевшим ударов не наносил, в конфликт с ними не вступал и не видел, чтобы Леонид нападал на Федора с какими-либо предметами. Нож Федор передал ему и он его выбросил в урну, а не в форточку. Находясь в <адрес> между ним, односельчанами с одной стороны, и Федором с другой действительно был конфликт, Федора избили, по причине того, что Федор избил инвалида.
Свои показания свидетель М.Д.А. в полном объеме подтвердил при проверки его показаний на месте, указав место, где Смирнов Ф.П., причинил телесные повреждения М.П.П. и Ч.Л.Б., а именно между автобусной кассой и коммерческим киоском расположенных на привокзальной площади в <адрес>. (л.д. 98 – 103)
Свидетель Б.В.Г. суду пояснил, что он встретил М.Д.А. Дениса на вокзале, при этом Денис был со Смирновым Федором. Затем он, со своим знакомым отошел в сторону, примерно на 20 – 25 метров, при этом криков и шума он не слышал и драки не видел. О том, что в это время кто-то, кого-то порезал, ему ничего не известно. Он никого не бил. Подсудимый и М.Д.А. находились в состоянии опьянения.
Свидетель К.Д.А. суду пояснил, что об обстоятельствах дела ему известно лишь со слов подсудимого Смирнова Ф.П., пояснившего ему, что между Смирновым и Чернецким, М.П.П. произошел конфликт, в ходе которого Смирнов нанес удар ножом Ч.Л.Б.. Подробности этих событий ему не известны. Свидетель М.Д.А. ему о своем участии в драке ничего не говорил, перед ним не хвастался.
Свидетель П.М.Г. суду пояснила, что осенью 2009 года действительно она была очевидцем того, что подсудимого Смирнова Ф.П. избили парни из <адрес>, однако считает, что его избили из-за ревности к ее сестре Е.О.Г., в связи с чем она забрала Смирнова к себе домой. О том, что Смирнова избили из-за М.Д.А., ей ничего не известно. Речи о том, что М.Д.А. кого-то порезал на привокзальной площади и принуждает Смирнова взять вину на себя, не шло.
Анализируя показания потерпевших и свидетелей, суд признает их показания правдивыми, достоверными, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора. Данные лица пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, излагая ту часть событий преступления, участником и очевидцем которого они явились, и которые остались в их памяти вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения, подтвердили события, предшествующие совершению преступления, факт возникшей конфликтной ситуации, послуживший в дальнейшем поводом к совершению подсудимым Смирновым Ф.П. преступления, а также обстоятельства нанесения тяжких телесных повреждений. Потерпевшие и свидетели были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем не доверять их показаниям у суда нет оснований. Их показания не находятся в противоречии между собой, иными письменными доказательствами, исследованными судом, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга.
Доводы подсудимого о том, что потерпевшие и свидетель М.Д.А. оговаривают его, не могут быть приняты судом, поскольку приведенные выше доказательства устраняют как отсутствие оснований оговора, так и причастность других лиц к совершению данного преступления и являются надуманными.
Кроме того, вина подсудимого Смирнова Ф.П. подтверждена письменными доказательствами, исследованными судом, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, который послужил надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела (л.д. 4), телефонным сообщением, согласно которому потерпевшие Ч.Л.Б. и М.П.П. доставлены в ГКБ ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов (л.д. 6), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности на привокзальной площади, откуда были доставлены потерпевшие в больницу и где было совершено Смирновым Ф.П. преступление (л.д. 7 – 11), справкой о наличии у потерпевшего М.П.П. открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, открытого вдавленного перелома левой височной кости, ушибленной раны левой височной области (л.д. 12), справкой о наличии у потерпевшего Ч.Л.Б. проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением брыжейки сигмовидной кишки, тонкой кишки
и ее брыжейки (л.д. 13), протоколом изъятия одежды потерпевшего Ч.Л.Б., а именно: спортивной мастерки, футболки и трусов (л.д. 16 – 19), которые в дальнейшем были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 32 – 34, 35), заключением эксперта, согласно которому повреждения на мастерке, футболке и трусах, принадлежащих Ч.Л.Б., относятся к типу колото-резанных и образованы острым предметом с шириной рабочей кромки от 15 до 21 мм (л.д. 37 – 38), заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у потерпевшего Ч.Л.Б. имелись следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением брыжейки сигмовидной кишки, тонкой кишки и ее брыжейки, которое могло образоваться в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущей способностью, каковым мог быть нож, или иной предмет, о чем свидетельствуют морфологические особенности (острые углы и края раны, глубина раневого канала), по давности образования не противоречит сроку, указанному в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут), и согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и нормативно-правовых актов – является опасным для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 46), заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у потерпевшего М.П.П. имелись следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся вдавленным переломом левой височной кости, субарахноидальным кровоизлиянием (под мягкие мозговые оболочки), ушибом головного мозга средней степени тяжести, рвано-ушибленной раной левой височной области, которая могла образоваться в результате ударов тупым предметом (предметами) в область головы, раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, по давности образования не противоречит сроку, указанному в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут), согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и нормативно-правовых актов – является опасным для жизни и квалифицируется как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 54).
Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый Смирнов Ф.П. виновен в совершении настоящего преступления, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого Смирнова в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного в отношении двух лиц, подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления приговора.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует деяние Смирнова Федора Павловича по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении двух лиц, поскольку Смирнов Ф.П. находясь в состоянии алкогольного опьянение, в ходе внезапно возникшей ссоры с потерпевшими Ч.Л.Б. и М.П.П., действуя умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим, целенаправленно, в непродолжительный промежуток времени нанес удар имеющимся у него ножом в жизненно важный орган человека – живот Ч.Л.Б., причинив ему проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением внутренних органов и удар рукояткой ножа в жизненно важный орган человека – в левую височную область головы М.П.П., причинив последнему открытую черепно-мозговую травму, тем самым причинил потерпевшим тяжкий вред здоровью, который по своему характеру является опасным для жизни человека.
Между причинением подсудимым Смирновым Ф.П. ножевого ранения живота, с повреждениями внутренних органов Ч.Л.Б., а также между причинением открытой черепно-мозговой травмы М.П.П. и наступившими последствиями, имеется прямая причинно-следственная связь.
Действия подсудимого Смирнова Ф.П., несмотря на нанесение удара ножом в ходе ссоры, суд признает умышленными. Исходя из времени и места совершенного преступления, наличия агрессии со стороны подсудимого Смирнова, отсутствия на момент совершения преступления посягательства на его жизнь и здоровье со стороны потерпевших Ч.Л.Б. и М.П.П., действия Смирнова не содержат признаков необходимой обороны, а также ее превышения, являются умышленными, направленными именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим.
Указание подсудимым Смирновым Ф.П. о том, что потерпевший Ч.Л.Б. сам налетел на нож, так как он размахивал им защищаясь, является несостоятельным, поскольку обстоятельства нападения потерпевшим на подсудимого не подтверждены в суде, а характер и локализация раны, с повреждением внутренних органов, свидетельствует о целенаправленном нанесении удара.
Вывод суда о нанесении Смирновым Ф.П. проникающего колото-режущего ранения потерпевшему Ч.Л.Б. имеющимся у Смирнова ножом, а потерпевшему М.П.П. открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся вдавленным переломом левой височной кости, субарахноидальным кровоизлиянием, ушибом головного мозга, рвано-ушибленной раной левой височной области рукояткой ножа, основан на показаниях потерпевшего М.П.П., свидетеля М.Д.А., пояснивших, что видели в момент совершения преступления у подсудимого складной нож, заключениях судебно-медицинских экспертов, согласно которых телесные повреждения у Ч.Л.Б. могли образоваться в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущей способностью, каковым мог быть нож, а у потерпевшего М.Д.А. в результате удара тупым предметом в область головы, которым является рукоятка ножа, а также на заключении судебно-трасологической экспертизы, выводы которой указаны выше.
Довод подсудимого Смирнова Ф.П. о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему М.П.П., суд признает как способ защиты, направленный на приуменьшение своей вины в совершении настоящего преступления, который опровергнут вышеприведенными доказательствами.
К показаниям подсудимого Смирнова Ф.П., как и к его позиции относительно предъявленного обвинения, суд относится критически, расценивая их как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.
Суд не входит в обсуждение обстоятельств конфликтной ситуации между потерпевшими Ч.Л.Б., М.П.П. с одной стороны и иными работниками с другой, а также конфликта между потерпевшими и подсудимым Смирновым Ф.П., свидетелем М.Д.А. по пути следования в <адрес>, поскольку данные обстоятельства выходят за рамки рассматриваемого уголовного дела, предъявленного подсудимому обвинения.
Вместе с тем, поведение потерпевших по пути следования в <адрес>, суд расценивает как противоправное и аморальное, явившееся поводом для возникновения конфликтной ситуации в дальнейшем и для совершения Смирновым Ф.П. преступления на почве личных неприязненных отношений. Данное обстоятельство подтверждено вышеприведенными доказательствами и потерпевшими не оспаривается.
Довод подсудимого Смирнова Ф.П. о том, что потерпевшие Ч.Л.Б. М.П.П. и М.Д.А. вступили в сговор между собой с целью огрождения М.Д.А. от уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью М.П.П., суд признает надуманным, не подтвержденным потерпевшими и свидетелем.
Указание подсудимого Смирнова Ф.П. о том, что именно М.Д.А. был инициатором ссоры с потерпевшими, и именно он желал разобраться с ними, является надуманным, не подтвержденным исследованными судом доказательствами.
Довод подсудимого Смирнова Ф.П. о том, что очевидцем событий был свидетель Б.В.Г., суд признает несостоятельным, поскольку свидетель, не отрицая свое присутствие на привокзальной площади, однако пояснил, что находился вдалеке и не видел какой-либо драки, не слышал шума. Оснований ставить под сомнения показания данного свидетеля, у суда нет.
Пояснения подсудимого Смирнова Ф.П. о том, что Б.В.Г. в ходе драки помогал М.Д.А., являются надуманными, опровергаются показаниями как свидетеля Б.В.Г., так и М.Д.А..
Показания подсудимого Смирнова Ф.П. о том, что М.Д.А. выбросил нож в форточку такси, опровергаются показаниями последнего.
Довод подсудимого Смирнова Ф.П. о том, что находясь в <адрес> его избили, принуждая взять вину на себя, а также что М.Д.А. говорил о своем непосредственном участии в драке с потерпевшим в присутствии свидетеля К.Д.А., опровергнут показаниями свидетелей М.Д.А., К.Д.А. и П.М.Г., не доверять которым у суда нет оснований.
Факт избиения подсудимого Смирнова Ф.П. в <адрес>, в том числе причина его избиения, которая из пояснений свидетелей М.Д.А. и П.М.Г. не связана с рассматриваемыми событиями, для установления фактических обстоятельств по настоящему уголовному делу не имеет какого-либо значения.
Показания подсудимого Смирнова Ф.П. о причастности к причинению тяжкого вреда здоровью М.П.П. – Б.В.Г. опровергаются изначальными пояснениями Смирнова, отраженными в явке с повинной, а также его показаниями при допросе в качестве подозреваемого, где Смирнов не указывал об участии в драке свидетеля Б.В.Г..
Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было.
При избрании подсудимому Смирнову Ф.П. вида и размера наказания суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Смирнов Ф.П. не судим, до момента задержания работал, характеризуется по месту жительства, работы и в быту положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка и принимает участие в содержании брата, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, обратился в милицию с повинной.
Кроме того, суд при назначении наказания учитывает мнение потерпевших Ч.Л.Б. и М.П.П., которые претензий к подсудимому не имеют, не настаивают на строгом наказании, а также их противоправное и аморальное поведение во время следования в <адрес>, явившееся поводом для преступления.
Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Смирнова Ф.П., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.
Вместе с тем, суд при назначении наказания подсудимому Смирнову Ф.П. учитывает, что он на момент совершения настоящего преступления дважды судим за совершения умышленных преступлений, в том числе за совершения преступления против личности, что свидетельствует о его склонности к совершению умышленных преступлений.
При таком положении, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и повышенную степень общественной опасности совершенного Смирновым Ф.П. преступления, несмотря и с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствия отягчающих, данных о его личности, суд назначает Смирнову наказание в виде реального лишения свободы.
Учитывая, что Смирнов Ф.П. настоящее тяжкое преступление совершил в период условного осуждения по приговору Шилкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи 28 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, применяя принцип частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущим приговорам.
Оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку совокупность тех обстоятельств, которые смягчают наказание Смирнова Ф.П. нельзя признать исключительной, достижения целей наказания без его реального отбытия наказания невозможно. Совершение Смирновым настоящего преступления в период испытательных сроков, влечет безусловную отмену условных осуждений.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить Смирнову Ф.П. в исправительной колонии строгого режима, так как им совершено особо тяжкое преступление.
Рассматривая исковые требования заместителя прокурора Центрального района г. Читы Курбатова И.А. о взыскании со Смирнова Ф.П. в пользу МУЗ «Городская клиническая больница № 1» денежных средств затраченный на лечение потерпевших Ч.Л.Б. и М.П.П., суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ приходит к убеждению о законности и обоснованности исковых требований. Данный вывод суда основан на письменных доказательствах, обосновывающих причиненный ущерб медицинскому учреждению (л.д. 146, 148), виновности подсудимого в совершении умышленного преступления в отношении потерпевших. Оснований к отказу в удовлетворении исковых требований прокурора не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 131, ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в Федеральный бюджет Российской Федерации. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Смирнова Ф.П. процессуальные издержки в сумме 9580,46 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Соломиной О.В. в федеральный бюджет Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Смирнова Федора Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 6 (шесть) лет.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Смирнова Ф.П. по приговору Шилкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи 28 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний по предыдущим приговорам, окончательно назначить Смирнову Ф.П. 7 (семь) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избранную в отношении Смирнова Ф.П. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Срок назначенного Смирнову Ф.П. наказания исчислять с момента постановления настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в назначенное Смирнову Ф.П. наказание время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Исковые требования заместителя прокурора Центрального района г. Читы Курбатова И.А. о взыскании со Смирнова Ф.П. в пользу МУЗ «Городская клиническая больница № 1» денежных средств затраченных на лечение потерпевших Ч.Л.Б. и М.П.П. удовлетворить. Взыскать с осужденного Смирнова Федора Павловича 33989 (тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 07 копеек.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Соломиной О.В. за оказание юридической помощи осужденному Смирнову Ф.П. в размере 9580 рублей (девяти тысяч пятисот восьмидесяти) рублей 46 копеек взыскать в осужденного Смирнова Федора Павловича в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.
Вещественные доказательства: спортивную мастерку, футболку и трусы, хранящиеся в камере вещественных доказательств УВД по г. Чите, после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г. Читы.
В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.
Судья: А.А. Тишинский