Дело № г.
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г. Чита «6» сентября 2010 г.
Судья Центрального районного суда г. Читы Сальникова Е.А.
с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО17
подсудимых Пронина К.Г., Антонова А.А.
защитников Ишора А.В. представившей удостоверение № и ордер №, Сашко В.Л. представившего удостоверение № и ордер №
представителя потерпевшего ФИО15
при секретаре ФИО16.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ПРОНИНА Константина Геннадьевича, родившегося <адрес> по месту регистрации не проживающего, постоянного места жительства не имеющего, в настоящий момент судимостей не имеющего,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ),
АНТОНОВА Анатолия Анатольевича, родившегося <адрес>, по месту регистрации не проживающего, постоянного места жительства не имеющего, в настоящий момент судимостей не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ),
У с т а н о в и л :
Пронин К.Г. и Антонов А.А. умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшее но неосторожности смерть потерпевшего группой лиц. Также Пронин К.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в подвале <адрес>. Пронин К.Г., Антонов А.А. и Дудин М.Г. распивали спиртное. В ходе распития спиртного, в период времени с 19 до 22 часов, между Прониным К.Г., Антоновым А.А. с одной стороны и ДМГ с другой стороны произошла ссора, в результате которой у ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ДМГ
Реализуя свой преступный умысел ФИО2, находясь в подвале по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 22 часов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ДМГ, и желая их наступления, не предвидя возможности наступления смерти последнего в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нанес ДМГ множественные (не менее 5) удары руками и ногами по голове и телу.
ФИО1, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, присоединился к действиям ФИО2 и, реализуя свой преступный умысел, находясь по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 22 часов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ДМГ, и желая их наступления, не предвидя возможности наступления смерти последнего в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя группой лиц совместно и согласованно с ФИО2, умышленно нанес ДМГ множественные (не менее 5) удары руками и ногами по голове и телу.
После этого ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ДМГ, действуя группой лиц совместно и согласованно с ФИО13, умышленно нанес последнему множественные (не менее 5) удары неустановленными твердыми предметами по голове и телу.
Своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ДМГ закрытую черепно-мозговую травму: левостороннюю субдуральную гематому, кровоизлияние в мягких тканях головы правой теменно-височной области, кровоподтеки на лице в окружности правого глаза с переходом на область правой щеки с припухлостью мягких тканей и разлитыми темно-красными кровоизлияниями в оболочки правого глаза (1), в лобной области справа (1), в окружности левого глаза с переходом на левую щеку (1) с припухлостью мягких тканей, расценивающиеся в своей совокупности, по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью;
Смерть ДМГ наступила на месте происшествия спустя неопределенный промежуток с момента причинения ему телесных повреждений от сдавления вещества головного мозга левосторонней субдуральной гематомой с дислокацией стволовой части мозга в большом затылочном отверстии, развившегося вследствие имевшейся закрытой черепно-мозговой травмы.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 до 24 часов в подвале <адрес> у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ДМГ
Реализуя свой преступный умысел ФИО13, находясь по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 до 24 часов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ДМГ, и желая наступления данных последствий, умышленно нанес потерпевшему один удар ножом в область живота. Своими умышленными действиями ФИО13 причинил ДМГ проникающее ранение живота без повреждения внутренних органов, расценивающееся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в подвале <адрес> вместе БВИ, ЗЕА, БОВ, ФИО13, ДМГ. В ходе распития спиртного между произошла ссора из-за того, что ДМГ нагрубил БОВ. Он ударил ДМГ несколько раз кулаком по голове, а затем ударил палкой по спине, от чего палка сломался. Бил ли ФИО13 ДМГ он не знает, но видел как ЗЕА наносил удар ДМГ.
В связи с изменением показаний подсудимым ФИО2 в соответствии со ст.286 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии в присутствии адвоката из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в подвале <адрес> вместе с лицами, относящимися к категории БОМЖ, Виктором, который проживает в данном подвале, ЗЕА, а также Ольгой, Костей и Михаилом. В ходе распития спиртного между Костей и Михаилом произошел конфликт. В ходе ссоры ФИО13 нанес Мише удары кулаками по лицу и голове, какое именно количество он назвать не может, т.к. не помнит (т.1 л.д.191-194, 220-223, т.2 л.д.26-29).
Из оглашенного протокола очной ставки между ФИО2 и свидетелем БОВ на предварительном следствии следует, что ФИО13 нанес несколько ударов руками и ногами по голове и телу Михаила, а также подтвердили факт того, что ФИО13 рассказывал БОВ о том, что он порезал Михаила ножом а, БОВ об этом рассказала ЗЕА и ФИО2. Свидетели БОВ и ФИО2 показали, что Михаил сам ударов никому не наносил, никого не бил, лишь только уклонялся от нанесенных ему ударов. Также ФИО2 показал, что у ФИО13 с собой был нож, который тот всегда носил с собой в сапоге (т.1 л.д.86-90).
Из оглашенного протокола очной ставки между обвиняемым ФИО2 и обвиняемым ФИО1 следует, что ФИО2 подтвердил свои показания и настаивал на них, показав, что ФИО13 нанес несколько ударов руками и ногами по голове и телу ДМГ (т.2 л.д.167-170).
Причину изменения показаний в суде подсудимый ФИО2 объяснил тем, что на предварительном следствии на него сотрудниками милиции было оказано физическое и моральное давление.
Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в подвале <адрес>, вместе с БОВ, ДМГ, ФИО13, БВИ и ЗЕА. Когда он пришел в подвал, у ДМГ телесных повреждений не было. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время между БОВ и ДМГ произошел конфликт. БВИ ушел спать. БОВ подошла к ДМГ и ударила его по лицу. ФИО2 также пару раз ударил ДМГ кулаком по лицу. Сам он у ДМГ не подходил у и ударов ему не наносил. ДМГ избивали БОВ, ЗЕА и ФИО2. Затем ДМГ упал, а БОВ продолжала наносить ему удары, а затем села на него и стала бить, после чего нанесла ДМГ удар ножом, а когда тот стал вставать ударила его кулаком в живот, а затем зеркалом по голове. ФИО2 в ходе драки 2-3 раза ударил палкой ДМГ.
В связи с изменением показаний подсудимым ФИО1 в соответствии со ст.286 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии в присутствии адвоката из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в подвале <адрес>, он Михаила не бил, с ним не ссорился, ударов ему не наносил. Лишь только когда Михаил напал на него, он увернулся и, схватив со стола свой нож, наотмашь ударил ножом в сторону Михаила, попал ли он в Михаила ножом или нет, он не знает, так как он увернулся и не видел, куда попал. Он испугался, выскочил из подвала и убежал, Миша остался в подвале. Нож он забрал с собой, крови на нем не было. Нож он выкинул, так как сломал его (т.1 л.д.156-159, 226-229, т.2 л.д.35-38, 192-195).
В протоколе явки с повинной ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в подвале <адрес> вместе с БОВ, Виктором, Анатолием, Евгением, Михаилом. Они все распивали спиртное. Через некоторое время Миша ушел спать в другой отсек подвала, остальные также все разошлись спать, он остался за столом один, продолжал распивать спиртное. Через некоторое время Миша выскочил из помещения, в которое он ушел спать, напал на него, ударил его железной частью лопаты в область глаза один раз, а после замахнулся на него второй раз. Он увернулся, и в этот момент схватил со стола свой нож, которым наотмашь ударил в сторону Миши, попал ли он в Мишу ножом или нет, он не знает, так как он испугался, выскочил из подвала и убежал, а Миша остался в подвале. Утром он сказал БОВ, что ткнул Мишу ножом. В содеянном раскаивается (т.1л.д.145-146).
Из протокола задержания следует, что ФИО1 по поводу задержания пояснил, что с задержанием согласен, т.к. совершил преступление, в котором его подозревают, вину признает (т.1 л.д.150-154)
Причину изменения показаний в суде подсудимый ФИО1 объяснил давлением на него на предварительном следствии со стороны сотрудников милиции.
Суд критически относится к показаниям ФИО13 на предварительном следствии о том, что он потерпевшему удары руками не наносил, а также и в судебном заседании о том, что он потерпевшего не бил, поскольку его показания опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в настоящем приговоре доказательствами и берет за основу приговора показания ФИО13 на предварительном следствии в части того, что он нанес удар ножом ДМГ.
Оценивая показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совокупности с другими доказательствами, показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания, данные ими в ходе предварительного следствия, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, допрошены они были в присутствии адвокатов, и являются допустимыми доказательствами. Доводы подсудимых, что они давали показания под давлением со стороны сотрудников милиции, суд считает несостоятельным, надуманным, данными с целью уйти от ответственности за содеянное. Подсудимые не заявляли в ходе предварительного следствия о применении к ним незаконных методов расследования, и ни разу не обращались в органы прокуратуры о применении к нему физического и психического насилия со стороны оперативно-следственных работников. Показания подсудимых в судебном заседании суд расценивает как избранный способ защиты подсудимых с целью уйти от ответственности за содеянное. Заявление ФИО2 и ФИО13, что признательные показания на предварительном следствии даны вынужденно, в связи с применением к ним незаконных методов воздействия со стороны работников правоохранительных органов, тщательно проверены судом, однако подтверждения не нашли. Компетентными органами проводилась проверка в результате которой было установлено, что доводы подсудимых не нашли своего подтверждения, в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, участвующих в расследовании отказано.
Исследовав материалы дела суд находит доказанной вину подсудимых в инкриминируемых им деяний совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами дела.
Представитель потерпевшего ВТА суду пояснила, что в связи с тем, что у ДМГ нет родственников она представляет его интересы в суде, меру наказания оставляет на усмотрение суда.
Свидетель БВИ суду пояснил что в ноябре 2009 г. он проживал в подвале <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в этом подвале распивали спиртные напитки с БОВ, ДМГ, ЗЕА, ФИО2 и ФИО13. Что именно происходило в подвале в ходе распития спиртного, он не знает, т.к. он выпил и раньше всех ушел спать. Вечером, когда он проснулся, в подвале уже никого не было, в соседней комнате на полу лежал ДМГ, который спал т.к. он слышал его храп. Он никому удары не наносил, при нем никаких ссор не было. Позже он слышал, что ссора в подвале произошла из-за наколок.
Свидетель БОВ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО13, ДМГ, ЗЕА, БВИ и ФИО2 распивали спиртные напитки в подвале <адрес>. В ходе распития ДМГ оскорбил ее в связи с чем она ладошкой 2 раза ударила его по лицу, также она бросила в сторону ДМГ зеркало, которое в него не попало, но от удара разбилось. Кто и как наносил удары она сейчас не помнит. Категорически отрицает тот факт, что нанесла удар ножом потерпевшему.
В связи с изменением показаний в суде соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показаний свидетеля БОВ на предварительном следствии из которых следует, что в ходе распития спиртного между Костей, Толей и Женей произошла ссора, в ходе которой Толя стал избивать Михаила, он схватил деревянную палку и стал наносить ей удары по голове и телу Михаила, вскоре палка сломалась, тогда Толя схватил обломок костыля, которым продолжил наносить удары по голове и телу Михаила, от ударов на лице Михаила появилась кровь. Сколько именно Толя нанес ударов, она не знает, ударов было множество. Михаил сам ударов никому не наносил, никого не бил, лишь только уклонялся от ударов. Затем она ушла в магазин еще за спиртным, что в это время происходило в подвале, она не знает. Когда она пришла, то они продолжили распивать спиртное, в ходе чего Толя вновь стал избивать Михаила обломком костыля. Затем она ушла спать. Утром Костя сказал ей, что ткнул Михаила ножом. Однако когда она пришла в подвал утром, то Михаил был жив, спал в подвале, т.к. был слышен его храп (т.1 л.д.72-76).
При проверки показаний на месте свидетель БОВ показала с привязкой к местности, где кто находился в подвале и как ФИО13 и ФИО2 избили ДМГ (т.1 л.д.135-144).
Из оглашенных показаний свидетеля БОВ на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ она распивали спиртное в подвале. Когда БВИ пошел спать, то он задел его по плечу или по руке и ушел спать. В ходе распития спиртного между ЗЕА, ФИО13, ФИО2 с одной стороны и ДМГ с другой стороны произошла ссора из-за наколок. ФИО2 стал избивать ДМГ, нанес не менее 5 ударов руками и кулаками по лицу и голове. После чего они продолжили распитие спиртного, в ходе которого ФИО13 стал избивать ДМГ, который также нанес не менее 5 ударов кулаками по голове потерпевшего, затем ЗЕА 2 раза ударил по телу ДМГ. После этого ФИО2 стал наносить удары палкой ДМГ палкой удары по голове, а когда палка сломалась, то стал наносить удары обломком костыля, после этого она с ЗЕА ушли спать, что происходило дальше она не знает.
В ходе проведения очной ставки между свидетелем БОВ и обвиняемым ФИО1 БОВ подтвердила свои показания и настаивала на них (т.2 л.д.163-166).
После оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля БОВ, данных в ходе предварительного следствия, последняя подтвердила данные показания, пояснив, что в ходе следствия он события помнила лучше, говорила правду, некоторые детали она просто забыла, так как прошло много времени. Настаивает на своих показаниях.
Анализируя показания свидетеля БОВ, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд в основу приговора берет его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они достоверны и правдивы, небольшие противоречия и неточности, суд относит к длительному промежутку времени, прошедшему после совершения преступления. Оснований не доверять свидетелю БОВ у суда не имеется. Ссылку подсудимого ФИО13 о том, что БОВ его оговаривает из личной неприязни, суд находит несостоятельной и не нашедшей подтверждения в судебном заседании. Кроме того, показания свидетеля БОВ согласуются с показаниями свидетелей стороны обвинения и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.
Допрошенная в качестве специалиста судебно-медицинский эксперт ХИЕ суду пояснила, что при обстоятельствах, о которых рассказывает подсудимый ФИО13 не возможно нанести ранение ножом в живот, которое было обнаружено у потерпевшего ДМГ. Закрытая черепно-мозговая травма, от которой наступила смерть ДМГ образовалась от совокупности множественных неоднократных ударов тупых твердых предметов и от падения с высоты собственного роста она образоваться не могла.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля ЗЕА следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Толей пришел в подвал <адрес>, где проживает дворник по имени Виктор, там также находился Михаил, каких-либо телесных повреждений на Михаиле в это время не было. Они стали распивать спиртное, чуть позже в подвал пришли Костя и Ольга. В ходе распития спиртного между Костей и Михаилом произошел конфликт, чем закончился данный конфликт, он не знает т.к. допив спиртное, он ушел к себе в подвал спать. Ушел ли Толя вместе с ним он не помнит, т.к. был сильно пьян. Утром, он и Анатолий встретили Ольгу, которая сказала им, что Костя порезал Михаила, подробности она им не рассказывала, однако он Ольге не поверил, т.к. когда они утром вновь пришли в подвал к Вите, Михаил лежал на полу в одном из подвальных помещений и спал, т.к. слышался его храп (т.1 л.д.56-59).
Из протокола очной ставки между ФИО2 и свидетелем ЗЕА следует, что ФИО2 и ЗЕА подтвердили свои показания в том, что ФИО13 нанес несколько ударов руками и ногами по голове и телу Михаила (т.1 л.д.97-100).
Протокол очной ставки между свидетелем ЗЕА и свидетелем БОВ в ходе, которой свидетели ЗЕА и БОВ подтвердили свои показания в том, что ФИО13 рассказывал БОВ о том, что он порезал Михаила ножом, а БОВ об этом рассказала ЗЕА и ФИО2. Также ЗЕА показал, что у ФИО13 с собой был нож, который он достал из сапога. Михаил сам ударов никому не наносил, никого не бил, лишь только уклонялся от нанесенных ему ударов (т.1 л.д.81-85).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен подвал д.51 по <адрес>, где в одном из подвальных помещений обнаружен труп неизвестного мужчины, который в последствии установлен как ДМГ На трупе имеются следующие телесные повреждения: обширные отеки мягких тканей волосистой части головы и лица, кровоподтеки в окружности обоих глаз, на губах, в левой височной области, на верхнем веке правого глаза, на передней поверхности брюшной стенки в проекции передней подмышечной линии рана веретенообразной формы. С места происшествия изъяты: 1 смыв с трубы, 1 смыв с доски, 2 обломка деревянной палки, обломок деревянного костыля (трости), осколки зеркала (т.1 л.д.13-16).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у потерпевшего обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: левосторонняя субдуральная гематома, кровоизлияние в мягкие ткани головы правой теменно-височной области, кровоподтеки на лице в окружности правого глаза с переходом на область правой щеки с припухлостью мягких тканей и разлитыми темно-красными кровоизлияниями в оболочки правого глаза (1), в лобной области справа (1), в окружности левого глаза с переходом на левую щеку (1) с припухлостью мягких тканей, расценивающиеся в совокупности по признаку опасности для жизни и здоровья как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, проникающее ранение живота без повреждений внутренних органов по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть ДМГ наступила от сдавления вещества головного мозга левосторонней субдуральной гематомой с дислокацией стволовой части мозга в большом затылочном отверстии, развившегося вследствие имевшейся закрытой черепно-мозговой травмы (т.1 л.д.35-45).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что на теле ФИО13, на момент обследования, никаких телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.167).
Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы следует, что отпечатки пальцев на дактилокарте неопознанного трупа мужчины в подвале <адрес> и на копии дактилокарты ДМГ принадлежат одному лицу (т.1 л.д.210-215).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств следует, что на смывах с трубы и палки, изъятых с места происшествия, а также на осколках зеркала обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается (т.1 л.д.106-109).
Изъятые в ходе осмотра места происшествия подвала <адрес> осколки зеркала, 2 части деревянной палки, части трости (костыля), а также изъятые в ходе выемок: трико и куртка Антонова А.А., штаны и куртка ЗЕА, куртка БОВ, трико и кофта ФИО1 были осмотрена и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.238-246, 247-248).
Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что Пронин хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, не страдал, как не страдает и в настоящее время. Пронин К.Н. в период времени, относящегося к совершению инкриминируемых ему деяний, находился в состоянии и простого алкогольного опьянения. По психическому состоянию Пронин К.Г. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.3 л.д. ).
Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что Антонов хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не страдал, как не страдает и в настоящее время. Антонов А.А. в период времени, относящегося к совершению инкриминируемого ему деяния, находился в состоянии и простого алкогольного опьянения. По психическому состоянию Антонов А.А. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.3 л.д. ).
Суд за содеянное Антонова и Пронина признает вменяемыми.
Таким образом совокупностью исследованных в суде доказательств вина подсудимых доказана.
Суд квалифицирует действия Антонова А.А. и Пронина К.Г. по ст.111 ч.1 УК РФ т.к. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Обстоятельства причинения потерпевшему ДМГ телесных повреждений установлены исследованными обстоятельствами дела и допросами свидетелей. Как следует из показаний свидетеля БОВ, что первый ударил потерпевшего ФИО2, затем ФИО13 наносил удары, ФИО2 удары наносил потерпевшему в том числе и палкой. От их действий у потерпевшего бежала кровь, что следует и из протокола осмотра места происшествия. Об умысле подсудимых на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ДМГ указывает интенсивность, многочисленность нанесения подсудимыми ударов в жизненно-важные органы– голову и живот, после падения потерпевшего на пол подсудимые не прекратили свои преступные действия, а продолжили нанесение ударов потерпевшему, желая причинить ему тяжкий вред здоровью. При таких обстоятельствах Антонову и Пронину было очевидно, что они причиняют телесные повреждения опасные для жизни потерпевшего. О нанесении Прониным удара ножом потерпевшему ФИО13 сразу же утром рассказал БОВ, эти же обстоятельства на предварительном следствии подтверждал и сам ФИО13 и оснований не доверять им у суда не имеется и поэтому суд признает их достоверными. Также в судебном заседании эксперт ХИЕ опровергла факт нанесения удара потерпевшему БОВ при обстоятельствах указанных ФИО13. Об умысле подсудимого ФИО13 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ДМГ объективно подтверждается выбранным оружием преступления – ножом и нанесение ФИО13 удара ножом в жизненно-важный орган – живот с повреждением внутренних органов, что следует из заключения вышеназванной экспертизы. При таких обстоятельствах ФИО13 осознавал, что нанося удар ножом в живот потерпевшему он совершает деяние опасное для жизни другого человека, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Анализируя показания свидетеля БОВ, суд отмечает их согласованность с другими доказательствами - показаниями свидетелей БВИ, ЗЕА, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела. Доводы ФИО13, что БОВ его оговорила суд не может признать состоятельными, как следует из показания самого ФИО13 у него с БОВ были хорошие отношения, никаких личных неприязненных отношений у них не было и оснований для оговора ФИО13, так и ФИО2 в суде не добыто.
Приведенные выше обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что именно Прониным и Антоновым были причинены обнаруженные у Дудина телесные повреждения, а не признание им своей вины суд расценивает как его желание избежать уголовной ответственности или смягчить себе наказание.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, их личность, молодой возраст, а также явку с повинной Пронина по ст.62 ч.1 УК РФ.
Антонов вину признал частично, на предварительном следствии Пронин частично признавал свою вину. Антонов и Пронин характеризуются удовлетворительно,
Данные обстоятельства суд, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание Антонова и Пронина судом в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено.
Принимая во внимание вышеуказанные, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, характеризующие личность подсудимых Антонова и Пронина, совершивших особо тяжкое преступление, обстоятельства, смягчающие наказание Антонова и Пронина, их условия жизни, суд считает, что исправление подсудимых и достижение целей наказания возможно лишь в изоляции от общества и поэтому назначает наказание в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд считает не соответствующим принципу справедливости.
В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвокатов подлежат взысканию с подсудимых. Учитывая имущественную несостоятельность Антонова и Пронина суд считает возможным их полностью освободить от взыскания процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Пронина Константина Геннадьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) и назначить им наказание:
Пронину К.Г.:
по ст.62 ч.1 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы,
по ст.111 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) – 7 (семь) лет лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначить к отбытию Пронину К.Г. 8 (восемь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Антонову А.А. по ст.111 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) – 7 (се6мь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Антонову А.А. и Пронину К.Г. оставить до вступления приговора без изменения - содержание под стражей. Срок наказания Антонову А.А. и Пронину К.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Антонова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Пронину с 18 ноября 2009 г. по 6 сентября 2010 г.
Вещественные доказательства по делу: по вступлению приговора в законную силу – осколки зеркала, 2 части деревянной палки, часть трости (костыля), брюки и куртку ЗЕА –уничтожить, трико и куртку Антонова А.А., куртку БОВ, трико и кофту Пронина К.Г. возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.А. Сальникова.
Копия верна, судья Е.А. Сальникова.