Дело № г.
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
<адрес> «9» августа 2010 г.
Судья Центрального районного суда <адрес> Сальникова Е.А.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Читы Емельяновой В.Е.
подсудимых Вовк В.А., Вовк А.В.
защитника Шайдурова А.С. представившего удостоверение № о ордер №
общественного защитника Шадриной Т.Н.
при секретаре ОНВ
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ВОВК Андрея Валентиновича, родившегося <адрес>, ранее не судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ,
ВОВК Валентина Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в педучилище, проживавшего <адрес>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ,
У с т а н о в и л :
ФИО1 и ФИО2 умышленно причинили средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1 в подъезде <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений устроил ссору с ТВИ Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в ходе ссоры ФИО1 умышленно с целью причинения вреда здоровью, нанес удар ногой в область груди ТВИ, от которого ТВИ упал ударившись головой о ступеньку лестницы. После того, как ТВИ поднялся, ФИО1 вновь нанес ему удар ногой в область левого предплечья, от которого ТВИ упал. Увидев происходящее в ссору вмешался ФИО8, который подбежав к ТВИ нанес последнему удар кулаком в область головы. Продолжая свои преступные намерения направленные на причинения вреда здоровью ФИО1, совместно с ФИО2 подвергли избиению ТВИ, нанося удары ногами и кулаками по голове и телу ТВИ, при этом ФИО2 удерживал ТВИ и так же наносил удары по голове и телу последнему. Своими умышленными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили закрытую черепно-мозговую травму сопровождающуюся ушибом головного мозга легкой степени тяжести с легким правосторонним гемипарезом, множественными отеками мягких тканей на волосистой части головы, лице, поверхностную рану в левой височной области телесные повреждения причинивший вред здоровью средней степени тяжести. Так же кровоподтеки на левом плече, ссадины на правой кисти, телесные повреждения не причинившие вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с сыном ФИО1 привезли воду и он понес канистры в квартиру. Поднимаясь по лестнице он услышал, что вышедший из квартиры ТВИ стал выражаться в адрес его сына нецензурной бранью, оскорблять, угрожал убийством. Сын просил его успокоиться, но тот продолжал высказывать оскорбления, а затем ТВИ первый удар нанес кулаком руки в область губы его сына, тот в ответ нанес ТВИ удар кулаком руки в область лица. Сын занял оборонительную стойку и ТВИ наскакивал на его кулаки. Он подбежал к ним, стал их разнимать, в этот момент ТВИ пытался через него нанести удары его сыну, но у того не получалось и поэтому удары пришлись ему в область головы и спины. Он говорил ТВИ успокоиться, но тот на его слова не реагировал. Когда он их разнял, то попросил ТВИ зайти к себе домой, и в это время из квартиры вышла родители ТВИ и они вместе зашли в квартиру. ТВИ не терял сознание, в квартиру зашел сам, крови на его лице не было. Во время нанесения ударов у его сына не было в руке никаких предметов. На предварительном следствии дознаватель оказывала на него психологическое давление как при допросах, так и при проведении следственного эксперимента.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признали пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он с отцом ФИО2 привезли воду и отец первый понес канистры в квартиру, он зашел следом в подъезд. В подъезде он встретил ТВИ, который вышел из своей квартиры и начал высказывать в его адрес оскорбления, угрозы убийством, а затем нанес ему удар в лицо. В ответ он нанес удар ТВИ кулаком в лицо. ТВИ нанес ему еще один удар, а он принял оборонительную стойку, ТВИ продолжал на него набрасываться и при этом натыкался на его кулаки. От ударов ТВИ сознание не терял, не падал и не ударялся ни о какие предметы. Затем к ним подбежал его отец, стал их разнимать, никакие удары он ТВИ не наносил. Когда отец их разнимал. ТВИ через отца пытался ему нанести удары, при этом словесно выражался грубой нецензурной бранью в его адрес, высказывал угрозы убийством отцу и нанес удар отцу кулаком по голове. Затем из квартиры вышли родители ТВИ, драка прекратилась и ТВИ самостоятельно вместе с родителями зашел в квартиру. Сознание ТВИ не терял, на пол не падал, крови у него на лице не было. Никаких предметов у него в руках не было.
В связи с изменением показаний подсудимым ФИО1 в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии в присутствии адвоката из которых следует, что он нанес ТВИ несколько ответных удара кулаком в область лица, по носу он его не бил (т.1 л.д.112-115).
Причину изменения показаний в суде подсудимый ФИО1 объяснил тем, что на предварительном следствии следователь на него оказывала психическое воздействие, заставляла подписать показания, которые он подписал не читая.
Совокупность приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления.
Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совокупности с другими доказательствами, показаниями потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания, данные ими в ходе предварительного следствия, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, допрошены они были в присутствии адвоката, в условиях, исключающих принуждение и являются допустимыми доказательствами. Доводы подсудимых, что они давали показания под психическим давлением со стороны сотрудников милиции, суд считает несостоятельным, надуманным, данными с целью уйти от ответственности за содеянное. Подсудимые не заявляли в ходе предварительного следствия о применении к ним незаконных методов расследования, и ни разу не обращались в органы прокуратуры о применении к ним психического насилия со стороны дознавателе. Заявление ФИО1 и ФИО2, что показания на предварительном следствии даны вынужденно, в связи с применением к ним незаконных методов воздействия со стороны работников правоохранительных органов, тщательно проверены судом, однако подтверждения не нашли. Компетентными органами проводилась проверка в результате которой было установлено, что доводы подсудимых не нашли своего подтверждения, в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, участвующих в расследовании отказано.
Показания ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии были даны в присутствии защитника, они были предупреждены, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, им были разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ, что этому суд считает эти показаниями правдивыми, а изменение показаний в суде ФИО1 и ФИО2 суд расценивает как их желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление или смягчить себе наказание.
Исследовав материалы дела суд находит доказанной вину подсудимых в инкриминируемом им деянии совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела.
Потерпевший ТВИ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. он вышел в подъезд, где около почтовых ящиков встретил ФИО1, который начал высказывать в егo адрес слова угрозы: «Я тебя убью, искалечу, изобью если ты еще раз попадешь мне на встречу», а затем подойдя к нему ФИО1 пнул ногой в грудь, отчего он упал ударившись головой об ступеньки лестницы. Он встал, но подбежавший ФИО1 ударил его ногой в грудь, он упал на ступеньки лестницы. В это время с верхнего этажа подбежал ФИО2, который ударил его кулаком по лицу. Затем ФИО1бил его ногами и кулаками по телу, по голове, по лицу, а ФИО2 давил ему на плечи, чтоб он не мог встать, при этом периодически наносил удары по голове и телу. Он терял сознание на несколько секунд несколько раз. Вышедшая из квартиры его мать ТНН стала оттаскивать ФИО1 от него, но они ее толкали, несколько раз стукнули. Затем он увидел лезвие ножа в руках у ФИО1, которым тот попытался ударить его в лицо, но он увернулся и удар пришелся в область брови, полилась кровь. После чего ФИО1 и ФИО2 убежали из подъезда. Его в квартиру занесли родители, ДД.ММ.ГГГГ утром он вызвал участкового терапевта, которая посоветовала ему обратиться в неврологическое отделение, так как у него была травма головы, а ДД.ММ.ГГГГ он обратился в поликлинику МВД.
Данные показания потерпевший ТВИ подтвердил на очных ставках с ФИО2 и ФИО1, при проведении проверки показаний на месте (т.1 л.д.84-89, 131-139, 193-202).
Суд, анализируя показания потерпевшего ТВИ приходит к выводу, что эти показания стабильные, детальные, последовательные, как на протяжении всего предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд признает их достоверными, соответствующими действительности, показания потерпевшего полностью согласуются со следующими доказательствами исследованными в судебном заседании.
Свидетель ТИП суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 час. его сын ТВИ вышел из квартиры, чтобы забрать почту. Через несколько минут на площадку вышла его жена ТНН и, услышав ее крик, он тоже выскочил на площадку где увидел, что его сын лежит на спине и возле него находятся ФИО2 и ФИО1, которые увидев его убежали из подъезда на улицу. Его сын находился без сознания, лицо было в крови. Он с женой занесли сына в квартиру, который через некоторое время пришел в себя, ему было плохо. У сына видел следы побоев на левом предплечье и плече, на ягодице, голове в височной области, синяки по всему телу.
Свидетель ИИА суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вела прием в поликлинике. К ней на прием пришел ТВИ у которого на лице были следы побоев, он жаловался на головную боль диффузную, то есть по всей голове, снижение зрения на левый глаз, тошноту, рвоту. При этом ТВИ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был избит в подъезде дома, удары наносились руками и ногами. Говорил, что терял сознание. Видя неврологическую патологию на основании жалоб она выставила диагноз ЗЧМТ, СГМ и направила ТВИ в стационар.
Свидетель ШКЮ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на дежурстве в дежурную часть ЦОМ УВД по <адрес> обратился ТВИ, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в подъезде дома по месту жительства, его избили ФИО1, которые наносили ему удары кулаками и ногами по голове и телу. При этом на лице у ТВИ, были видны побои. Он выписал постановление о проведении СМЭ на наличие телесных повреждений у ТВИ
Свидетель ЕЕВ суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он подъехал к дому, припарковал машину и, проходя мимо подъезда видел, что дверь в подъезд приоткрыта, в подъезде горел свет. На выходе из подъезда стоят ФИО1, дальше в подъезде ФИО2 Также он видел, что дверь квартиры ТВИ открыта, в квартиру заходил мужчина, а следом женщина. При этом как ему кажется мужчина шел сам, ни у кого следов побоев он ни у кого не видел. Через некоторое время он вернулся к подъезду и видел, что ФИО1 около машины выгружал канистры с водой. В подъезде дома никого не было. Позднее от соседей он узнал, что между ТВИ и ФИО1 произошла ссора.
Свидетель БЕВ суду пояснила, что она работает в МСЧ ФГУЗ УВД по <адрес> в должности врача невролога. ДД.ММ.ГГГГ по направлению поликлиники УВД, после консультации врача невролога, в госпиталь поступил ТВИ, с диагнозом СГМ. При осмотре ТВИ была выставлена очаговая неврологическая симптоматика, учитывая данные анамнеза, клиники очаговой неврологической симптоматики был выставлен диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, правосторонний гемипарез легкий». При проведении рентгенографии черепа, был выставлен перелом височной кости справа. На общем обходе с заведующим отделением был выставлен диагноз «ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени от ДД.ММ.ГГГГ, перелом височной кости справа, правосторонний легкий гемипарез, умеренный вегетососудистый синдром». При поступлении ТВИ жаловался на головные боли, распирающего характера, тошноту, многократную рвоту. ТВИ при поступлении пояснил, что он был избит в подъезде. На лице у ТВИ при осмотре были обнаружены ссадины мягких тканей лица, подкожное кровоизлияние нижнего века, левого глаза.
Свидетель ЧЕС суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по вызову она приехала домой к ТВИ, который ей пояснил, что его избили в подъезде дома. На голове, лице у ТВИи. были видны побои, гематомы. Она осмотрела ТВИ и дала направление в Городскую больницу, с предварительным диагнозом «Сотрясение головного мозга». Наличие признаков алкогольного опьянения у ТВИ она не видела.
Свидетель ПСВ суду пояснила, что она расследовала данное уголовное дело. Все следственные действия проходили в строгом соответствии с действующим законодательством. При всех следственных действиях с участием ФИО1 участвовала адвокат, подписи в протоколах ставили сами участвующие лица. Никакого давлении при допросах ни она ни сотрудники милиции не оказывали.
Свидетель ДДВ суду пояснила, что она проводила первоначальные следственные действия по данному уголовному делу. Уголовное дело она не возбудила, т.к. не было точных анкетных данных подозреваемых. В дальнейшем ее перевели в другой отдел, поэтому она расследованием дела не занималась.
Свидетель КОВ суду пояснила, что она была понятой при проверки показания на месте. Следователь в протокол записывала события как они происходили при данном следственном действии. Все в протоколе соответствовало происходившему, после проведения проверки показаний все прочитали протокол и подписали, ни у кого замечаний по поводу составления протокола не было.
Допрошенный в качестве специалиста эксперт БЮС суду пояснил, что он принимал участие в проведении первой экспертизы по данному уголовному делу, которая была проведена по представленной истории болезни и заключению врачей. При проведении экспертизы они тщательно анализируют представленные документы и дают по ним свое заключение. Никаких противоречий между проведенными по делу второй и третей экспертизами не имеется. При проведении первой экспертизы он участвовал, в своей работе они руководствуются утвержденной документацией, научной литературой и опытом работы. Заключение экспертизы выдается лицу, который вынес постановление о назначении данной экспертизы. При проведении второй экспертизы по делу рентгеновские снимки и история болезни в отношении потерпевшего были оценены врачом рентгенологом с высшей категорией, который перелома у потерпевшего не обнаружил.
Свидетель ДДВ суду пояснила, что она проводила первоначальные следственные действия. Постановление о назначении экспертизы и все показания она сама печатала. Проведенную экспертизу она сама забирала из экспертного учреждения.
Свидетели ГАМ, ГГИ, САИ, каждый в отдельности, охарактеризовали в судебном заседании ТВИ с отрицательной стороны.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ТНН на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем м сыном ТВИ находились дома. Около 20 час. сын вышел из квартиры, чтобы забрать почту. Через несколько минут она услышала шум в подъезде. Она вышла на площадку и увидела, что около почтовых ящиков ФИО2 и ФИО1 наносят удары руками и ногами по телу ее сыну. Она закричала на них. На ее крик из квартиры выскочил ее муж. После чего ФИО1 и ФИО2 перестали наносить удары ее сыну и выбежали из подъезда. У сына на лице была кровь, они вместе с мужем занесли его домой, т.к. тот находился без сознания. Когда сын пришел в сознание то его тошнило, было плохо (т.1 л.д.58-60).
Из заявления ТВИ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности по ст. 115 - 116 УК РФ соседей ФИО1, которые ДД.ММ.ГГГГ нанесли ему телесные повреждения (т.1 л.д.3).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у ТВИ имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма сопровождающаяся ушибом головного мозга легкой степени тяжести с легким правосторонним гемипарезом, множественными, отеками мягких тканей на волосистой части головы, лице, поверхностной раной в левой височной области, которая могла образоваться в результате совокупности травматических воздействий, нанесенных в область лица и головы тупым твердым предметом (предметами), при этом каждое последующее травматическое воздействие отягощало течение черепно-мозговой травмы, а поэтому раздельной квалификации по степени причиненного вреда здоровью имеющиеся повреждения не подлежат согласно «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № повлекла за собой длительное расстройство здоровья на срок более 3-х недель и квалифицируются как повреждения причинивший вред здоровью средней степени тяжести. Так же имеются кровоподтеки на левом плече, ссадины на правой кисти, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения не причинившие вреда здоровью. Давность образования указанных повреждений на момент освидетельствования составляет 1-3 суток. Учитывая множественность и различную локализацию имеющихся телесных повреждений образование при однократном падении с высоты собственного роста исключается (т.1 л.д.182-183).
Выводы указанной экспертизы не вызывают у суда сомнения, поскольку она наряду с показаниями судебно-медицинского эксперта БЮС в судебном заседании о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего объективно согласуются со стабильными и последовательными показаниями потерпевшего ТВИ о нанесении ему телесных повреждений подсудимыми ФИО2 и ФИО1 Не доверять заключению эксперта, в том числе в части, касающейся даты возможного причинения повреждений потерпевшему ТВИ, у суда оснований не имеется.
Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> следует, что потерпевший ТВИ показал месторасположение его, свидетеля ТНН и подсудимых в момент нанесения потерпевшему телесных повреждений, были произведены замеры и осмотр лестничной площадки, лестницы (т.2 л.д.130-138).
Таким образом, совокупностью исследованных в суде доказательств вина подсудимых доказана.
Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ т.к. они умышленно причинили средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть суд исключает из обвинения подсудимых как излишне вмененный.
Об умысле подсудимых на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ТВИ указывает интенсивность, многочисленность нанесения ФИО2 и ФИО1 ударов в том числе и в жизненно-важный орган – голову. При таких обстоятельствах ФИО2 и ФИО1 было очевидно, что они причиняют телесные повреждения, повлекшие такие последствия. ФИО2 и ФИО1 действуя совместно и согласованно, умышленно нанесли ТВИ множественные удары руками по различным частям тела.
Утверждение подсудимых, что они потерпевшего не избивали опровергаются исследованными и приведенными в настоящем приговоре доказательствами. Анализируя показания потерпевшего ТВИ, суд отмечает их стабильность и согласованность с другими доказательствами - заключениями судебной экспертизы и другими материалами дела. О совершении в отношении ТВИ противоправных действий со стороны подсудимых подтвердили и свидетели ТВИ, о нанесении ударов ТВИ рассказал также пришедшему к нему участковому врачу ЧЕС и у суда нет оснований не доверять им и поэтому суд признает их достоверными. Доводы подсудимых о том, что от ударов ФИО1 потерпевшему не могли быть причинены повреждения средней тяжести, нельзя признать состоятельными. В основу приговора суд принимает стабильные показания потерпевшего, которые получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона и которые объективно согласуются с заключением экспертизы и показаниям свидетелей, не доверять которым, нет оснований. Именно соответствие этих доказательств обоснованно приводит суд к выводу о достоверности и правдивости показаний потерпевшего ТВИ. В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ТВИ были обнаружены телесные повреждения, которые образовались в результате травматических воздействий. Выводы экспертов по характеру причинения телесных повреждений, их локализация, а также наличие следов свидетельствующих о нанесении потерпевшему неоднократных ударов, согласуются с показаниями потерпевшего и объективного подтверждают вину подсудимых в совершении данного преступления.
Оценив показания потерпевшего ТВИ, свидетелей ТИА, ТНН, ЧКС, ИИА, как на предварительном следствии, так и в суде, сопоставив их с другими доказательствами, суд находит показания указанных свидетелей и потерпевшего достоверными, поскольку они последовательны, логичны и не противоречивы по существу, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Основания для оговора подсудимых ФИО2 и ФИО1 как у потерпевшего ТВИ, так и у свидетелей ТИА, ТНН в судебном заседании не установлено, не привели суду каких-либо убедительных доводов об оговоре их потерпевшим, свидетелями и подсудимые. Вышеприведенные доказательства, которые суд оценивает, как допустимые и относимые, а их совокупность достаточной, позволяет сделать вывод о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2п. «г» УК РФ. Результаты проверки показаний потерпевшего на месте и заключений экспертиз полностью соответствуют показаниям потерпевшего об обстоятельствах совершения преступлений подсудимыми ФИО2 и ФИО1
Совокупность вышеприведенных доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении подсудимыми ФИО1 и ФИО2 данного преступления.
Не признание подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку он полностью опровергаются исследованным в суде доказательствами, а также как их желание смягчить себе наказание или избежать ответственности за совершенное преступление.
Также суд исследовав все доказательств по делу в их совокупности не находит оснований для признания не допустимыми доказательствами в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми доказательствами, не установлено, т.к. они получены в строгом соответствии с действующим законодательством и признаются судом достоверными.
При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, их личность, мнение государственного обвинителя считавшего возможным назначить подсудимым ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.
ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, по месту жительства и работы характеризуются положительно. ФИО2 имеет большое количество грамот, медалей и благодарностей вовремя прохождения службы, его возраст, состояние здоровья.
Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.73 УК РФ.
Отягчающих вину обстоятельств на основании ст.63 УК РФ в действиях Вовк А.В. и Вовк В.А. не установлено.
При определении компенсации морального вреда, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, материального положения подсудимых, суд удовлетворяет иск о моральном вреде на сумму 5000 руб., который необходимо взыскать в равных долях с подсудимых.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Вовк Валентина Александровича и Вовк Андрея Валентиновича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить им наказание:
Вовк В.А. по ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ - 2 года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ данное осуждение Вовк В.А. считать условным с испытательным сроком 2 года.
Вовк А.В. по ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ - 2 года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ данное осуждение Вовк А.В. считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать Вовк А.В. и Вовк В.А. 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган ведающий осужденными.
Меру пресечения Вовк А.В. и Вовк В.А. оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – подписку о невыезде.
Взыскать с Вовк Валентина Александровича в пользу ТВИ 2500 руб. в счет возмещения морального вреда.
Взыскать с Вовк Андрея Валентиновича в пользу ТВИ 2500 руб. в счет возмещения морального вреда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.А. Сальникова.
Копия верна, судья Е.А. Сальникова.