Дело № г.
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
<адрес> «21» января 2011 г.
Судья Центрального районного суда <адрес> Сальникова Е.А.
с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Чепцова Ю.Ф.
подсудимого Маликова З.Н.
защитника Василовского С.А. представившего удостоверение № и ордер №
потерпевшего БСИ
представителя потерпевшего адвоката ААВ представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре ПА
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
МАЛИКОВА Загита Наргизовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, работающего коммерческим директором ЗАО «Интех», проживающего <адрес> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,
У с т а н о в и л :
Маликов З.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут, водитель Маликов З.Н., управляя личным технически исправным автомобилем марки «BMW 318i» государственный регистрационный знак Т 199 ХК 75 РУС, двигался по <адрес> направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес>, ФИО2, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступлении общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 8.8. Правил дорожного движения РФ, согласно которого, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, при возникновении опасности для движения в виде мотоцикла марки «Хонда СВ 400», без государственных регистрационных знаков, под управлением БСИ, движущегося по полосе предназначенной для движения во встречном направлении по <адрес>, ФИО2 не уступил дорогу мотоциклу «Хонда СВ 400» и допустил с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «Хонда СВ 400» БСИ, получил следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму; сотрясение головного мозга; закрытый перелом плечевой кости слева со смещением отломков; ушиб шейного отдела позвоночника; ушиб правого коленного сустава; ушибы, ссадины лица, конечностей; ушиб правой кости. Данные телесные повреждения получены в результате дорожно-транспортного происшествия при ударах о выступающие части мотоцикла, автомобиля, дальнейшего падения и удара о дорожное покрытие и состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Закрытый перелом плечевой кости слева со смещением отломков квалифицируется, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб правого коленного сустава, ушибы, ссадины лица, конечностей, правой кисти квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга оценке степени тяжести вреда здоровью не подлежат.
Нарушение Маликовым З.Н. требований п.п. 1.5, 8.8. Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием - столкновение транспортных средств и причинением тяжкого вреда здоровью БСИ
В судебном заседании подсудимый Маликов З.Н. вину в предъявленном ему обвинении не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле BMW двигался по <адрес> в направлении от <адрес> он подъезжал к отвороту во двор, где он хотел развернуться, он включил указатель поворота, затем остановился, пропустил две машины и, убедившись в отсутствии на встречной полосе транспортных средств, он начал поворачивать налево и произошел удар в переднее правое крыло его машины. В его машину врезался мотоцикл. Перед столкновением он мотоцикла не видел, может быть он ехал за машинами, которые он пропустил. Прибывшие сотрудники составили схему ДТП.
Исследовав материалы дела суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела.
Потерпевший БСИ суду пояснила, что в 2009 году он приобрел мотоцикл марки «Хонда СВ 400» у своего знакомого. На мотоцикл имелся ПТС, он собирался поставить на учет в ГАИ. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на мотоцикле по <адрес> он остановился на красный сигнал светофора, когда загорелся зеленый сигнал, он повернул направо и двигался по своей полосе со скоростью 40 км/ч. По встречной полосе двигался сплошной поток машин. Подъезжая к <адрес>, он заметил, что из сплошного потока, с левым указателем поворота выезжает автомобиль «BMW». В тот момент, когда данный автомобиль пересек середину проезжей части, расстояние до него составляло 5-7 метров, когда данный автомобиль перекрыл его полосу движения он принял меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в переднее правое крыло автомобиля. От удара его перебросило через капот автомобиля и ударило об грунт, затем его увезли в больницу.
Свидетель КАП суду пояснил, что он действительно выезжал на ДТП произошедшее на <адрес> с участием автомобиля БМВ и мотоциклы, но обстоятельства помнит плохо.
В соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля КАП на предварительном следствии из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве он по вызову дежурного выезжал на ДТП на <адрес> и при повороте, налево, допустил столкновение с мотоциклом «Хонда» под управлением БСИ Водитель мотоцикла при столкновении пострадал и на момент их прибытия уже был госпитализирован. В присутствии понятых и водителя ФИО2 он составил схему места ДТП с произведением замеров. На проезжей части имелась разметка 1.3 двойная сплошная линия, которая прерывалась на пересечении <адрес> и въезда во двор, в который поворачивала машина «BMW». На проезжей части был след торможения мотоцикла. Автомашина «BMW» стояла под углом к проезжей части, а мотоцикл находился у правого переднего колеса. На машине имелись повреждения передней части справа, мотоцикл был поврежден в передней части (л.д.98-100).
Свидетель КАП пояснил, что в ходе следствия он события помнил лучше, говорил правду, некоторые детали того дня он просто забыл, так как прошло много времени. Настаивает на своих показаниях.
Анализируя показания свидетеля КАП, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд в основу приговора берет его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они достоверны и правдивы, противоречия в показаниях, суд относит к длительному промежутку времени, прошедшему после совершения преступления.
Свидетель БЕИ, ЗФГ, каждый в отдельности, суду пояснили, что в августе 2009 г. им позвонил БНА и сообщил о том, что БСИ попал в ДТП на <адрес> на место они увидели на проезжей части <адрес> автомашину «BMW», справа около переднего крыла автомашины находился мотоцикл «Хонда». БСИ уже увезли на машине скорой помощи. Приехавшие сотрудники ГиБДД в их присутствии сделали все необходимые замеры, составили схему ДТП, осмотрели машину и мотоцикл. На автомобиле имелись повреждения правого переднего крыла, капота с правой стороны, повреждено лобовое стекло, правая фара, переднее правое колесо, бампер с правой стороны. Мотоцикл был поврежден в передней части. Они расписались во всех необходимых документах, замечаний ни от кого не поступило.
Свидетель БНА суду пояснил, что в августе 2009 г. ему сообщили, что БСИ попал в аварию на <адрес> этом он сообщил БЕИ и ЗФГ, а затем сам приехал на место ДТП. Автомашина БМВ стояла на встречной полосе, рядом лежал мотоцикл. На автомобиле имелись повреждения правого переднего крыла, капота с правой стороны, повреждено лобовое стекло, правая фара, переднее правое колесо, бампер с правой стороны. Мотоцикл был поврежден в передней части. Позже от БСИ он узнал, что водитель автомашины БМВ не пропустил его, в связи с чем произошла авария.
Свидетель СГА суду пояснил, что в августе 2009 г. в обеденное время он находился дома и вышел на балкон, с которого хорошо видна <адрес> другой полосе автомобилей не было. На улице в этот день было ясно. Автомобиль ехал ближе к середине проезжей части, так как с правой сторон стояли припаркованные автомобили. Неожиданно автомобиль БМВ резко повернул влево, включал ли водитель машины указатели поворота он не видел. Автомобиль не останавливался перед совершением маневра, а повернул, продолжая движение. В этот момент по <адрес> это, так как на мотоцикле загорелся фонарь стоп – сигнала, но водитель мотоцикла не успел затормозить и произошел удар, мотоцикл ударился передней частью в правую переднюю часть автомобиля. В результате столкновения водитель мотоцикла перелетел через автомобиль и упал на асфальт.
Допрошенный в качестве специалиста эксперт БАМ суду пояснил, что он проводил автотехническую экспертизу по данному уголовному делу. В связи с тем, что следственный эксперимент проводился в двух ситуациях поэтому исследование при проведении экспертизы было предоставлено по двум вариантам.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен участок проезжей части <адрес> находится автомобиль марки «BMW 318i» государственный регистрационный знак Т 199 ХК 54 РУС. Место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 3 м. от правого края проезжей части. Расстояние от заднего правого колеса автомобиля «BMW» до заднего колеса мотоцикла «Хонда» 1,5 метров. На проезжей части имеется тормозной след мотоцикла «Хонда» общей длинной 10,2 метра. Расстояние от начала тормозного следа до правого края проезжей части относительно направления осмотра 4,1 метра. Ширина въезда во двор расположенного справа, относительно направления осмотра 4 метра (т.1 л.д.7-15).
У БСИ был изъят мотоцикл «Хонда СВ 400», который был осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен БСИ (л.д.78-82).
Из протокола осмотра мотоцикла «Хонда СВ 400» следует, что на мотоцикле имелись повреждения в виде: деформации передней вилки, переднего колеса, переднего крыла, руля щитка приборов, бензобака, сидения, подножки, указателей поворотов, радиатора (л.д. 83-86).
У Маликова был изъят автомобиль «BMW 318i», государственный регистрационный знак Т 199 ХК 75 РУС, который был осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен Маликову З.Н. (л.д.111-114).
Из протокол осмотра автомобиля «BMW 318i» следует, что на автомобиле имелись повреждения лобового стекла в нижней части слева в виде радиальных и горизонтальных сколов и трещин (л.д.115-121).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего БСИ имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом плечевой кости слева со смещением отломков, ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб правого коленного сустава, ушибы ссадины лица, конечностей, правой кисти. Данные телесные повреждения получены в результате дорожно-транспортного происшествия при ударах о выступающие части мотоцикла, автомобиля, дальнейшим падением и ударе о дорожное покрытие. Телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кости со смещением отломков не сопровождался опасным для жизни явлениями, но вызвал за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3 и согласно правилам определения степени тяжести вреда здоровью человека утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и нормативно - правовых документов п. 6.11.1 данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб правого коленного сустава, ушибы, ссадины лица, конечностей, правой кисти квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга вынесенные в диагноз, неврологической симптоматикой не подтверждены и оценке степени тяжести вреда здоровью не подлежит, указанные телесные повреждения состоят в причинной связи с ДТП (л.д. 45-46).
Из заключения эксперта следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «BMW» должен был руководствоваться требованием пункта 8.8 Правил дорожного движения, согласно которого: «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления». Действия водителя автомобиля «BMW», выразившиеся в том, что он при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу водителю мотоцикла «Honda», который двигался ему навстречу, не соответствовали требованию п. 8.8 Правил дорожного движения. С технической точки зрения данное несоответствие находилось в причинной связи с происшествием.
Водитель мотоцикла «Honda» в происшедшей ситуации должен был руководствоваться требованием п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения, согласно которого: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Решение вопроса о соответствии действий водителя мотоцикла требованию п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения было проведено для двух вариантов исходных данных (времени, прошедшим с момента возникновения опасности до момента столкновения), заданных в постановлении о назначении экспертизы.
Вариант 1: Время движения автомобиля «BMW» с момента выезда на полосу встречного движения (на полосу движения мотоцикла) при движении после остановки 4с, 4,2с, 4,3с. В данной ситуации в момент обнаружения опасности водитель мотоцикла имел техническую возможность остановить мотоцикл до места столкновения, т.к. расстояние, необходимое для остановки мотоцикла в значительно больше расстояния от места столкновения, на котором находился мотоцикл в заданный момент обнаружения опасности. Следовательно, при заданном моменте возникновения опасности действия водителя мотоцикла, выразившиеся в несвоевременном принятии мер к снижению скорости не соответствовали требованию п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения, с технической точки зрения данное несоответствие находилось в причинной связи с происшествием.
Вариант 2: Время движения автомобиля «BMW» с момента выезда на полосу встречного движения (на полосу движения мотоцикла) при движении без остановки 1,3с, 1с, 1,2с. в данной ситуации время, прошедшее с момента возникновения опасности до момента столкновения меньше времени, необходимого водителю мотоцикла для приведения тормозов в действие, поэтому, водитель мотоцикла не успел бы привести тормоза в действие, тем более не успел бы остановить мотоцикл до места столкновения. Следовательно, несоответствий требованию п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения в действиях водителя мотоцикла в данной ситуации не усматривается (т.1 л.д.139-146).
Из протокола следует, что был проведен следственный эксперимент в ходе которого было установлена траектория движения автомашины, ее длина, время движения автомобиля, а также определено время движения без остановки автомашины с момента пересечения середины проезжей части до момента столкновения которой составили 1,3 с., 1 с., 1,2 с. (л.д.130-132).
Таким образом, совокупностью исследованных в суде доказательств вина подсудимого доказана.
Суд квалифицирует действия Маликова З.Н. по ст.264 ч.1 У РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ), т.к. он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Поскольку Маликовым, управляющим автомобилем нарушены п.п.1.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего Маликов совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации, Маликов, хотя и не предвидел возможность наступления вышеуказанных общественно опасных последствий своих действий (бездействий), однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, тем самым проявил преступную небрежность, то есть совершил преступление по неосторожности.
Учитывая, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему тяжкий вред здоровью был причинен закрытым оскольчатым перелом левой плечевой кости со смещением отломков, а ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб правого коленного сустава, ушибы, ссадины лица, конечностей, правой кисти квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга вынесенные в диагноз, неврологической симптоматикой не подтверждены и оценке степени тяжести вреда здоровью не подлежат, в связи с чем судом уточнено причинение степени тяжести вреда здоровью потерпевшему при дорожно-транспортном происшествии.
Доводы подсудимого Маликова З.Н., высказанные им в свою защиту о том, что он не видел потерпевшего на мотоцикле, опровергаются приведенными выше доказательствами, а именно показаниями потерпевшего БСИ, свидетеля СГА. Потерпевший БСИ пояснил, что он, увидев автомашину предпринял меры к торможению, но не успел затормозить. Из показаний свидетеля СГА следует, что водитель автомашины БМВ перед поворотом не останавливался. Как следует из показаний свидетелей, потерпевшего, а также подсудимого Маликова в день дорожно-транспортного происшествия покрытие было сухое, видимость была хорошая. Как следует из показаний потерпевшего, что увидев машину, которая вывернула на его полосу движении, он предпринял меры к торможению, но затормозить не успел. Как следует из показаний подсудимого, что транспорта на полосе встречного движения не было, в связи с чем обзор встречной полосы ему ничем не загораживал. Также как следует из показаний потерпевшего он на перекресте улиц Бабушкина – Ленинградская остановился на перекрестке, а затем повернул направо и ехал по своей полосе движения, т.е. в непосредственной близости от места столкновения на полосу своего движения ниоткуда не выезжал.
Именно соответствие этих доказательств обоснованно приводит суд к выводу о достоверности и правдивости показаний потерпевшего БСИ и свидетеля СГА. Оснований для оговора Маликова в суде не добыто, потерпевший, свидетели ранее Маликова не знали, никаких личных неприязненных отношений у них не было. Выводы эксперта об обстоятельствах столкновения автомашины и мотоцикла согласуются с показаниями потерпевшего и объективного подтверждают вину подсудимого в совершении данного преступления. Учитывая вышеизложенное суд принимает как доказательство вины Маликова обстоятельства изложенные в заключения эксперта согласно которому водитель мотоцикла не успел бы остановить мотоцикл до места столкновения, следовательно, несоответствие требованию п.10.1 (абз.2) Правил дорожного движения в действиях водителя мотоцикла в данной ситуации не усматривается.
Согласно заключения экспертизы у Маликов при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу водителю мотоцикла, который двигался ему навстречу. Действия Маликова находятся в причинной связи с происшествием.
Совокупность вышеприведенных доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении Маликовым данного преступления
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие его личность, мнение потерпевшего.
Маликов молод, ранее судим не был, характеризуется положительно.
Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание Маликову З.Н. судом в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено.
При таких обстоятельствах, суд назначает Маликову З.Н. наказание в виде лишения свободы.
С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Маликова З.Н. отсутствия отягчающих, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, вследствие чего к назначенному наказанию суд применяет положения ст. 73 УК РФ.
Кроме того, в качестве дополнительного наказания Маликову З.Н., с учетом привлечения Маликова к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения и его личности, суд назначает лишение права управлять транспортным средством.
При определении компенсации морального вреда, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему БСИ физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, материального положения Маликова З.Н. суд удовлетворяет иск о моральном вреде на сумму 50000 руб.
Учитывая, что разрешение заявленного гражданского иска БСИ о возмещении ему материального вреда повлечет за собой длительность рассмотрения уголовного дела, привлечения к делу страховой компании, суд считает возможным оставить его без рассмотрения оставив за БСИ право на разрешение иска в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Маликова Загита Наргизовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ), и назначить ему наказание - 1 (один) год 6 (шесть) мес. лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 1 (год) год 6 (шесть) мес.
На основании ст.73 УК РФ данное осуждение Маликову З.Н. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Маликову З.Н. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством исполнять самостоятельно.
Обязать Маликова З.Н. периодически являться в специализированный государственный орган ведающий исправлением осужденных.
Меру пресечения Маликову З.Н. оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – подписку о невыезде.
Взыскать с Маликова Загита Наргизовича 50000 (пятьдесят тысяч) руб. в пользу БСИ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
<адрес> суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.А. Сальникова.
Копия верна, судья Е.А. Сальникова.