Дело № 1-174-11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О прекращении уголовного дела.
01 февраля 2011г. г. Чита.
Центральный районный суд г. Читы в составе:
Председательствующего Страмиловой Т.П.
При секретаре Коваленко О.А.
С участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Читы Чепцова Ю.Ф.
Защитника адвоката Найдешкиной М.И., представившего ордер № и удостоверение адвоката №
Подсудимого Мельникова Е.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Мельникова Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Читы по п.б ч.2 ст.158, п.в ч.2 ст.161, ч.3 ст.163,ч.1 ст.158, ч.3 ст.162, п.б ч.2 ст.226, ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам л.св.
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мельников Е.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов, Мельников Е.Н. находясь в <адрес>, расположенной по адресу: г.Чита, <адрес>, где проживает его знакомый П.В.А., увидел на столике сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащий П.В.А. У Мельникова Е.Н. возник преступный умысел направленный на хищение данного телефона. Реализуя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что П.В.А. спит и не может помещать осуществлению задуманного, Мельников подошел к столику, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 1100 рублей, принадлежащий П.В.А., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым П.В.А. имущественный ущерб на сумму 1100 рублей.
Подсудимый признал себя виновным, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своему знакомому П.В.А., дома они сели распивать спиртное. В процессе распития, П.В.А. достал принадлежащее ему ружье и выстрелил один раз с балкона. После этого, он положил ружье на пол около шкафа, а сотовый телефон «Самсунг» поставил на зарядку и положил на стол. Около 00.00 часов они легли спать. Около 03.00 часов он проснулся, встал, зашел в зал и со стола взял сотовый телефон «Самсунг».
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего П.В.А. следует, что по адресу г.Чита, <адрес> проживает его мать. ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу пришел знакомый Мельников Е.Н. и они пошли в гости к его матери, где стали распивать спиртное. Около 23.00 часов они легли спать, ночью он не просыпался. Проснулся в 08.00 часов, Мельникова уже не было, входная дверь была открыта. Он обнаружил, что из квартиры пропал его сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 1100 рублей, который впоследствии ему возвращен.
Свидетель Х.Е.В. суду пояснил, что он работал в такси и ДД.ММ.ГГГГ стоял на своей автомашине «Тойота-Карина» около аптеки, расположенной по <адрес> в <адрес>. Около трех часов ночи в окно машины постучался подсудимый и предложил купить у него сотовый телефон «Самсунг» за 400 рублей, он согласился.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.О.В. следует, что в начале 2009 года она купила на территории Центрального рынка у мужчины кавказской национальности сотовый телефон марки «Самсунг» без документов и зарядного устройства за 2000 рублей. Почти сразу она вставила в телефон сим –карту и пользовалась им постоянно ( лд. 100).
В материалах дела имеется протокол явки с повинной от25.03.2009 г. который подписан Мельниковым Е.Н., где он указывает, что в январе 2009 года у своего знакомого П.В.А. ночью похитил сотовый телефон Самсунг», который стоял на зарядке, продал его таксисту (л.д. 59) Таким образом, вина Мельникова Е.Н. в совершении тайного хищения чужого имущества доказана., его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании защита заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности.
Государственный обвинитель также поддержал заявленное ходатайство.
Обсудив заявленное ходатайство с участниками процесса, исследовав объективные доказательства содеянного, суд приходит к выводу, что ходатайство обосновано.
В действиях Мельникова Е.Н. имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ возбужденное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно п.а ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.
Учитывая, что подсудимый признает свою вину и не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, преступление им совершено в ДД.ММ.ГГГГ 2009 года, отнесено законом к категории небольшой тяжести, срок давности, в соответствии с п.а ч.1 ст. 78 УК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 256, п.3 ч.1 ст.24 п.п.2 ч. 1 ст. 27 п.1 ст. 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению Мельникова Евгения Николаевича по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить, уголовное преследование также прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть принесена жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течении 10 суток со дня его оглашения.
Председательствующий - Страмилова Т.П.