Дело 1 – 104 - 11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Центральный суд <адрес> в составе
судьи Решетниковой Е.Н.
секретаре Подойницыной Н.Ю.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Калашникова В.С.
защитника – адвоката К.А.П., предоставившего удостоверение 352, ордер 90743 Палаты адвокатов <адрес>
подсудимого Куликова А.Н., потерпевших Б.А.А., К.Т.С., П.В.В., К.М.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению КУЛИКОВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, военнообязанного, состоящего в гражданском браке с П.Ю.В., работающего комплектовщиком в <данные изъяты> прописанного в <адрес> края, <адрес>, проживающего в <адрес>,ул. <адрес> юридически не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч 2 УК РФ
УСТАНОВИЛ
Куликов совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Куликов А.Н., находился на проезжей части <адрес> на пересечении с <адрес> в <адрес>, совместно с ранее ему знакомыми Б.А.А., К.Т.С., К.М.Б., П.В.В. У Куликова A.M. на месте внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение и совершение открытого нападения в целях хищения имущества у вышеназванных лиц. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов Куликов А.П. с целью осуществления своего преступного умысла, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, приискав неустановленный предмет, напал на П.В.В., держа в руках неустановленный предмет, высказал П.В.В. требование отдать ему сумку. Последняя видя физическое превосходство Куликова А.П., перекинула свою сумку Б.А.А.. Б.А.А., К.Т.С., К.М.Б. и П.В.В., понимая, что Куликов А.Н. не желает отказываться от своего преступного умысла и, пытаясь предотвратить хищение своего имущества, стали перебрасывать сумки друг другу, в результате чего сумки, принадлежащие П.В.В. и К.Т.С. -К.Т.С. бросила в кусты, расположенные у тротуара напротив металлических гаражей по <адрес>. Куликов А.Н. подошел к тротуару, с целью незаконного завладения сумок. П.В.В. видя, что Куликов А.Н. поднимает сумки с земли, попыталась их забрать, однако Куликов А.Н. нанес один удар сумкой по голове П.В.В., после чего нанес рукой один удар по лицу К.Т.С. которая от удара упала на землю. Куликов А.Н., понимая, что ему никто не препятствует, незаконно завладел принадлежащей П.О.П. сумкой стоимостью 300 рублей, в которой находились: сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий П.О.Н., а также принадлежащие К.Н.И. денежные средства в размере 160 рублей. После чего незаконно завладел сумкой, принадлежащей ФИО28. стоимостью 900 рублей, в которой находился кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились деньги 550 рублей, документы на имя К.Т.С.: паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, пропуск в общежитие, страховое пенсионное свидетельство, билет на маршрутное такси, справка о продлении срока инвалидности, страховое пенсионное свидетельство на имя ФИО29 страховое пенсионное свидетельство на имя К.Д.С., 6 фотографий размером 3x4 см, не представляющие материальной ценности, блокнот, не представляющий материальной ценности, лекарственный препарат «лоперамид», не представляющий материальной ценности, пробник туалетной воды «Radiant lights», не представляющий материальной ценности, два пробника туалетной воды, не представляющие материальной, ценности, ключ металлический, не представляющий материальной ценности, модем «МТС» стоимостью 790 рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности, флеш-карта стоимостью 400 рублей. В сумке ФИО27 также находилось имущество, принадлежащее К.М.Б.: сотовый телефон «Нокиа Экспресс Мьюзик» стоимостью 11000 рублей, документы на имя К.М.Б.: паспорт гражданина РФ, пропуск в общежитие, ключ металлический, не представляющий материальной ценности, блеск для губ, не представляющий материальной ценности, кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 33500 рублей. С похищенным Куликов с места преступления скрылся, причинив матери Б.А.А. -К.Н.И. материальный ущерб на 160 рублей, ФИО26 материальный ущерб на сумму 2640 рублей, К.М.Б. материальный ущерб на сумму 44500 рублей, П.О.Н. материальный ущерб на общую сумму 3300 рублей.
В суде подсудимый Куликов А.Н. вину признал частично в том, что совершил ДД.ММ.ГГГГ в ночное время открытое хищение чужого имущества у данных потерпевших. Был пьян, поэтому такое произошло. С вечера ДД.ММ.ГГГГ он находился на пл.Ленина в Чите, познакомился с пятью девушками - потерпевшими, распивавшими пиво. Все вместе общались, выпивали. Девушки хотели найти квартиру на ночь. Он предложил поехать домой к его другу, проживающему в мкр. Северный. Девушки согласились. Доехали к нужному дому, домофон был сломан. Он залез на второй этаж и прошел в квартиру, друга дома не оказалось. Он вышел из квартиры и встретил друга, которого попросил разрешить девушкам переночевать у него в квартире, но друг отказался. Когда он залезал на балкон, то заметил, что две девушки куда-то ушли. Он с оставшимися девушками пытался их искать. Через некоторое время они встретили двух девушек, которых искали. После чего все вместе пошли вниз но <адрес> пути четыре девушки шли впереди, а он с одной девушкой шел позади, затем они с девушкой зашли в кусты, обнимались. Четыре девушки вернулись и сказали, что он уходил. Он ушел по направлению гаражей, расположенных на противоположной стороне <адрес> гаражей с земли подобрал деревянную щепку, зачем- не знает, был сильно пьян. Вернулся к девушкам и сказал, чтобы они отдали сумки. Девушки закричали и разбежались в разные стороны. В правой руке он держал щепку, но руку не поднимал, щепкой не размахивал и девушкам не угрожал. Им удары не наносил. Когда девушки разбежались, одна из них стала останавливать автомашины. Другая девушка, которая находилась напротив него, бросила сумку на землю и отбежала в сторону. Он подошел и взял с земли сумку красного цвета, после подошел к кустам, расположенным недалеко от гаражей и увидел вторую сумку черного цвета. Девушки что-то кричали, но, где они находились, он не видел. Он взял вторую сумку с земли, зашел за гаражи и из одной сумки переложил содержимое в другую сумку. После чего пошел в сторону <адрес>, где выбросил сумку красного цвета. Затем дошел до <адрес>, сел в такси. С водителем он расплатился деньгами, которые взял из сумки, в сумме 500 рублей. Дома посмотрел содержимое сумок: деньги в сумме 2330 рублей, два паспорта гражданина РФ, три страховых пенсионных свидетельства, два пропуска в общежитие, пенсионное удостоверение, ключ серебристого цвета, два сотовых телефона «Нокиа» и «Самсунг». Из телефонов он вытащил сим-карты и оставил их в сумке, деньги положил в карман своих брюк. На утро он увидел на столе продукты, которые видимо купил на деньги, которые взял из похищенной им сумки. Все рассказал своей гражданской жене П.Ю.В.. Он решил вернуть похищенное. Вместе с П.Ю.В. утром поехали в общежитие вернуть сумку. П.Ю.В. осталась на улице, он зашел в общежитие и вахтеру передал сумку, также оставил свой номер сотового телефона для девушки, которой принадлежала сумка, чтобы она смогла мне позвонить, и он бы вернул деньги. В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшим. Просит не лишать его свободы, т.к. не намерен совершать преступлений, будет работать, проживать с гражданской женой, помогая ей в воспитании малолетнего ребенка.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Б.А.А. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов они впятером: она, Квашнева, К.М.Б., К.О.Л. и П.В.В. пошли искать квартиру, для того чтобы отдохнуть. Найти они квартиру не смогли и пошли на площадь Ленина, где сидели и распивали пиво. Через некоторое время к ним подошел подсудимый Куликов.С ним познакомились, общались, выпивали пиво, покупали и ели курицу. Ножа у него не видела. Курицу ели руками. Он был в спортивном костюме. Дал К.О.Л. куртку от костюма погреться. Ему сообщили, что ищут квартиру на ночь отдохнуть. Куликов
предложил поехать домой к его другу в мкр. Северный.
Они все согласились и поехали с ним. По прибытию на место,
подсудимый стал звонить в домофон, но никто не ответил и он полез на
второй этаж. Ей это не понравилось, и она с ФИО31 решили пойти в общежитие.
Остальные девушки остались в мкр. Северный с Куликовым. Через час она и ФИО30 заблудились и созвонившись по телефону с девушками, вернулись к тому дому в мкр. Северный, где они расстались. После этого все вместе с подсудимым пошли пешком до общежития вниз по <адрес> дороге Куликов постоянно придерживал К.М.Б.. К.М.Б. и Куликов шли сзади них. Через некоторое время они оглянулись, то увидели, что Куликова и
К.М.Б. не видно.Они вернулись и увидели, что К.М.Б. и Куликов на земле. ФИО32 сказала, чтобы Куликов отстал от К.М.Б.. Он встал и ушел к гаражам на противоположной стороне <адрес> все пошли дальше. Через 3-4 минуты Куликов выбежал со стороны гаражей и побежал к ним. В руке он держал какой- то предмет, но точно сказать, какой был предмет не может. Ей показалось предмет с металлическим блеском, заостренным кончиком. Он подбежал к П.В.В., потребовал у нее деньги. П.В.В. ответила, что денег у нее нет. Угроз от него она не слышала, неустановленным предметом он не угрожал. При дополнительном допросе на следствии про угрозу зарезать она сказала ошибочно. Тогда Куликов сказал, чтобы П.В.В. отдала ему сумку. П.В.В. бросила сумку через него и так как она находилась позади Куликова, то подхватила сумку побежала через дорогу. Она выбросила сумку в сторону Куликова, но ФИО33, которая находилась на дороге, успела ее перехватить и побежала вместе с К.О.Л. по дороге. Куликов побежал за ними. Она пыталась остановить автомашину. Когда она повернулась, то увидела, как Куликов ударил П.В.В. по голове ее сумкой, затем ФИО34 ударил по лицу кулаком. Стал искать сумки в траве. В это время остановилась автомашина, из которой вышли охранники. Подсудимый подобрал с земли две сумки и убежал по направлению к гаражам. Они рассказали о случившемся охранникам, которые проехали к вышеуказанным гаражам, а ФИО35 вызвала сотрудников милиции. В сумке, принадлежащей П.В.В., находились деньги в сумме 160 рублей, принадлежащие ей. В сумке П.В.В. также находился сотовый телефон П.В.В.. В сумке ФИО36 находились вещи ФИО37- кошелек с деньгами, сотовый телефон, а также деньги ФИО38 и ее другие вещи. Произошедшего была напугана самим фактом нападения, требования имущества. В милиции написали заявления, похищенная сумка с содержимым Куликовым возвращена. Он неоднократно извинялся перед ними, в том числе в суде. На следствии они меняли показания по просьбе матери подсудимого. Говорили, что он им предметом не угрожал, не бил. Однако позднее стали вновь правдиво говорить, указывая на произошедшие обстоятельства так, как пояснили в настоящее время суду. Иск не заявляет, извинения Куликова принимает. Понимает, что если бы сами не ходили с Куликовым всю ночь, не были пьяны, хищения имущества могло не быть. Меру наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда.
В суде аналогичные показания показаниям, данным суду Б.А.А. по обстоятельствам знакомства, время препровождения с Куликовым ночью ДД.ММ.ГГГГ, хищения их сумок с содержимым дали потерпевшие ФИО94, П.В.В. и К.М.Б., а также и свидетель К.О.Л..
ФИО93 дополнила, что когда Куликов выбежал, у него что-то блеснуло в руке. Но этой рукой он не угрожал. На них не замахивался. Что конкретно у него в руке было, она не видела. Угроз зарежу или других подобных не было. Сказал отдавать сумки. Подбежал к П.В.В. и сказал отдать сумку. П.В.В. ответила, что сумку не отдаст, кинула ее через его голову Б.А.А., которая стояла сзади Куликова. Они перебрасывали сумки одна к другой, а Куликов бегал за ними. Они испугались самого его требования отдать сумки.Во время бега она передала К.О.Л. две сумки: свою и П.В.В.. У ФИО39 оказалось три сумки, ее, П.В.В. и К.О.Л.. Она отбежала в сторону, и увидела, что сумки упали на землю. Она взяла сумки с земли и увидела, что недалеко от нее находится Куликов, который держит в руке сумку П.В.В.. К Куликову подбежала П.В.В. и пыталась забрать свою сумку. Куликов толкнул П.В.В., ударил сумкой по голове. Затем он подбежал к ней, он бросила сумки в траву. Александр ударил ее кулаком по лицу, от удара она упала на землю. Когда ее ударял кулаком, она никакого предмета у него не видела. Когда начала вставать, увидела как Куликов взял ее сумку, вместе с сумками убежал по направлению к гаражам. Приехала охрана, милиция. В траве они нашли сумку К.О.Л.. Куликов похитил принадлежащую ей сумку черного цвета стоимостью 900 рублей, в которой находился кошелек бирюзового цвета, не представляющий материальной ценности, деньги 550 рублей. В сумке находились документы на ее имя: паспорт гражданина РФ, страховое пенсионное свидетельство, пенсионное удостоверение по инвалидности, пропуск в общежитие, билет на маршрутное таски, справка о продлении срока инвалидности, два страховых свидетельства на имя ее матери ФИО40 и ее брата К.Д.С., и не представляющие материальной ценности 6 фотографий размером 3x4 см, блокнот, таблетки «Лоперамид», пробник туалетной воды «Radiant lights», два пробника туалетной воды, ключ металлический, а также модем «МТС» стоимостью 790 рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности, флеш-карта стоимостью 400 рублей. Также в сумке находились вещи, принадлежащие К.М.Б.. Александр причинил ей материальный ущерб на общую сумму 2640 рублей. Похищенное возвращено, за исключением денег. Иска к нему не поддерживает. Извинения его принимает. Меру наказания на усмотрение суда.
Потерпевшая П.В.В. в суде также уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ когда Куликов выбежал из-за гаражей, что у него было в руках она не видела. Он ничем ей не угрожал. Только потребовал отдать сумки. Этого они испугались. В этот момент она видела, что рука его внизу была. Она не видела, чтоб в ней что-то было. В остальном дала аналогичные показания показаниям Б.А.А. и ФИО41, согласно которым он ударил ее по голове сумкой, ФИО42 ударил по лицу. Сумки забрал и скрылся.. П.В.В. дополнила, что у нее Куликов похитил сумку красного цвета стоимостью 300 рублей, в которой находился сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 3000 рублей, пропуск в общежитие на ее имя, ключ от комнаты в общежитие, не представляющий материальной ценности. Александр причинил ей материальный ущерб на сумму 3300 рублей. Сотовый телефон ей возвращен. Иск не поддерживает. Извинения принимает. Меру наказания на усмотрение суда.
Потерпевшая К.М.Б. дав аналогичные показания показаниям Б.А.А., ФИО92 П.В.В. в суде уточнила, что она действий Куликова испугалась, когда он появился, девочки закричали, она стала останавливать проезжавшие машины. Сама предмета в руках у Куликова не видела. Ей он ничем не угрожал и угроз не высказывал. Куликов убежал с сумками ФИО91 и П.В.В.. В сумке ФИО43 находился ее – ФИО90- сотовый телефон «Нокиа Экспресс Мьюзик» стоимостью 11000 рублей и кошелек с деньгами 33500 рублей. Эти деньги дал ей ее гражданский муж К.С.В. найти квартиру в Чите для проживания. Деньги крупные купюры были спрятаны в потайном кармане кошелька, их сразу не было видно. Также были похищены ключ, блеск для губ и паспорт на ее имя. Похищенное возвращено, за исключением денег 31200 рублей. Причиненный ущерб им компенсировала мама гражданского мужа К.С.В.. Всего ущерб на сумму 44500 рублей.Ущерб для нее не существенен, иск свой не поддерживает. Извинения принимает. Меру наказания на усмотрение суда.
Свидетель К.О.Л. дала суду аналогичные показания показаниям данным в суде Б.А.А., ФИО44 П.В.В., К.М.Б., дополнив, что при Куликову никакого предмета не видела, который можно было принять за нож. Произошедшего испугалась. После требования Куликова отдать сумки, когда Б.А.А. добежала до них, ФИО45 перехватила сумку. После этого ФИО46 побежала вместе с ней (Кондратьевой) по дороге. Куликов побежал за ними. Где находилась К.М.Б., она не видела. Во время бега ФИО50 передала ей две сумки: П.В.В. и свою. У нее оказалось три сумки: своя, П.В.В. и ФИО47 Она отбежала в сторону, и бросила сумки на землю. ФИО51 взяла с земли сумки и отбежала в сторону. Когда она повернулась, увидела как Куликов ударил П.В.В. сумкой по голове, затем ударил ФИО48 кулаком по лицу. В это время Б.А.А. остановила автомашину, из которой вышли двое мужчин, одетых в форму охранников. Они рассказали о случившемся охранникам, которые проехали к вышеуказанным гаражам, а ФИО49 вызвала сотрудников милиции. Ее сумку Куликов не похитил, она нашла сумку в траве, у нее ничего не пропало.
На следствии Б.А.А., согласно оглашенных судом в порядке т 281 УПК РФ, показаний от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 48-51 в т 1)указывала, что Куликов держал в руке какой-то предмет, какой – сказать не может, требовал отдать сумки, угроз не было. Затем при дополнительном допросе изменила первоначальные показания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186-189 в т1), оглашенные судом, утверждая, что Куликов держал в руках предмет с закругленным концом, но утверждать, что это был нож- не может. Говорил, что зарежет их. Когда с девочками они от него перекидывали сумки, Куликов бегал за ними. ДД.ММ.ГГГГ сожительница Куликова в счет возмещения ущерба передала ей 160- рублей. Затем в показаниях, оглашенных также судом в порядке ст 281 УПК РФ на л.д. 203-206 в т 1 Б.А.А. уже утверждала, что в руке у Куликова был предмет, на свету блестел, с закругленным концом, и таким предметом мог быть нож. Она испугалась, что он мог его применить и причинить вред здоровью. Держал предмет в правой руке по направлению к П.В.В., когда забирал сумки, то предмета не видела. Угрозу высказал 1 раз, когда сказал, чтобы они отдали сумки или он зарежет их.
На следствии потерпевшая ФИО52 давала аналогичные показания показаниям в суде ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.24-29 в т 1), оглашенных судом в порядке ст 281 УПК РФ, затем уточняла их ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-137 в т.1), показания оглашены судом, поясняла, что Куликов им не угрожал, предмет в руках у него был, но он им не угрожал, им не размахивал, держал в опущенной руке. Сказал, чтобы отдали сумки, а они разбежались в разные стороны. Он сумки забрал. Куликов ее не бил. В первых показаниях указала что у него был предмет, похожий на нож, он им угрожал и ударил ее, т.к. была напугана, в состоянии шока. Затем в показаниях, оглашенных судом, от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 190-194 в т 1 ФИО53 вновь изменила показания, объяснив тем, что мать подсудимого попросила ее изменить показания. На самом деле правдивые показания. 10 года ых лашены судом, жий на нож, он им угрожал и ударил еев разные стороны..КУликов в чи конкретизированных замечаний на от ДД.ММ.ГГГГ. Также в данных показаниях дополнила, что в руке у Куликова был предмет с закругленным концом. Он блестел, подумала, что он держит предмет, похожий на нож. Его направлял в сторону П.В.В., требовал отдать сумки. Куликов П.В.В. ударил по голове, а ее ударил по лицу. В ее показаниях, оглашенных судом в порядке ст 281 УПК РФ на л.д. 248-251 в т 1 Квашнева ДД.ММ.ГГГГ уже показывала, что в руке Куликов держал металлический предмет, который блестел. Предположила, что в руке у него был нож. Испугалась данного предмета, т.к. он мог его применить и причинить вред здоровью. Куликов держал предмет в согнутой правой руке по направлению к П.В.В.. Когда забирал сумки, то предмета она не видела. Слова угрозы высказывал, но что именно- не помнит.
На следствии потерпевшая ФИО89 в показаниях, оглашенных судом в порядке ст 281 УПК РФ на л.д. 40-44 в т 1 ДД.ММ.ГГГГ показывала, что Куликов в руке держал какой-то предмет, какой сказать не может. Подбежал к ней и сказал, чтобы она отдавала деньги. Ответила, что денег нет. Тогда потребовал отдать сумку. Она в ответ бросила сумку Б.А.А., перебрасывали сумки друг другу. Куликов за ними бегал. Сумка оказалась у нее. Куликов стал отбирать сумку, ударил сумкой по голове. Также ударил ФИО54 по лицу кулаком. Б.А.А. в это время остановила машину охраны. Далее в показаниях, оглашенных судом на л.д. 130-133 в т 1 от ДД.ММ.ГГГГ она указала, что в руках у Куликова был предмет, но точно не нож. Куликов им не угрожал, держал в опущенной руке. Сказал им, чтобы отдали сумки. Он ее не бил, сумки из рук не выхватывал. Первоначально сказала, что у Куликова был предмет, похожий на нож, и он им угрожал и ударил ее, неверно, т.к. была напугана, в состоянии шока. В оглашенных показаниях судом на л.д. 199 – 202 в т 1 от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая уже указывала, что ранее давала ДД.ММ.ГГГГ показания, т.к. ее попросила об этом мама Куликова.Действительно же Куликов держал в руке какой-то предмет, но она его не рассмотрела, т.к. в это время бросила Б.А.А. свою сумку, и Куликов побежал за Б.А.А.. Была в шоке, слова угрозы высказывал один раз, сказав, чтобы отдавали сумки или он зарежет их. Куликов вырвал из ее рук сумку и ударил ее сумкой по голове. забрал сумки и убежал.
На следствии потерпевшая К.М.В. в показаниях, оглашенных судом в порядке ст 281 УПК РФ на л.д. 54-57 в т 1 от ДД.ММ.ГГГГ указывала, что Куликов держал в руке какой-то предмет, девочки разбежались, а она пыталась остановить машину. Что происходило между Куликовым и девочками не видела. Как он забирал сумки также не видела. В своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, также оглашенных судом на л.д. 138-140 в т 1 К.М.Б. уже указывала, что у Куликова был в руках какой-то предмет, но точно не нож, Куликов им не угрожал,не размахивал, держал в опущенной руке. Куликов никого не бил. Денег в сумме 30000 рублей у нее не было, всего было денег около3500 рублей, ущерб составляет 14500 рублей. Далее в своих показаниях, также оглашенных судом в порядке ст 281 УПК РФ на л.д. 207-211 в т 1 К.М.Б. изменила показания, указав, что ранее давала показания под давлением матери Куликова. Верны ее показания от ДД.ММ.ГГГГ. В руке у Куликова был какой- то предмет. Она видела, что он блеснул, предмет держал на вытянутой руке. Ей Куликов не угрожал. Деньги 30000 рублей у нее были.
На следствии согласно оглашенных показаний судом в порядке ст 281 УПК РФ на л.д. 58-61 в т 1 от ДД.ММ.ГГГГ К.О.Л. указывала, что в руке Куликов держал какой-то предмет, что именно сказать не может. Подбежал к ФИО55 и сказал, чтобы отдавала деньги. Та ответила, что денег нет. Потребовал отдать сумку. Сумку ФИО87 бросила Б.А.А., которая находилась сзади Куликова. Сумки перекидывали. Куликов бежал за ними. Во время бега ФИО88 передала ей 3 сумки - ее, Полещук и Квашневой, она отбежала в сторону. Когда повернулась, увидела, что Куликов ударил сумкой ФИО56 по голове, ударил ФИО57 затем кулаком по лицу. Б.А.А. остановила машину охраны. Затем в показаниях, оглашенных судом в порядке ст 281 УПК РФ на л.д. 127-129 в т 1 от ДД.ММ.ГГГГ К.О.Л. уже поясняла, что в руках у Куликова был точно не нож, им не размахивал, держал в опущенной руке. Сказал, чтобы отдали сумки. Видела, что он замахивается на ФИО58, но не ударил ее. Первоначально сказала, что у него в руках был предмет, похожий на нож и им угрожал, т.к. была напугана, в состоянии шока. Далее в показаниях, оглашенных также судом в порядке ст 281 УПК РФ на л.д. 195-198 в т 1, от ДД.ММ.ГГГГ К.О.Л. уже пояснила, что предыдущие показания дала по просьбе матери Куликова, давала их под давлением. Правдивые те показания, которые давала ДД.ММ.ГГГГ. В руке у Куликова был предмет с закругленным концом, который блестел.Ей показалось, что Куликов держал в руке нож. Куликов им угрожал, ударил ФИО60 ФИО59, после похитил сумки.
На очных ставках между потерпевшей К.М.Б. и обвиняемым Куликовым А.Н., свидетелем К.О.Л. и Куликовым они подтвердили свои показания, К.М.Б. о том, что в руке у Куликова был какой- то предмет. Она видела, что он блеснул, предмет держал на вытянутой руке, подумала, что у него нож. Ей Куликов не угрожал. Деньги 33500 рублей у нее были, а К.О.Л. подтвердила, что в правой руке у Куликова увидела предмет, который на свету блестел. Ширину и длину его сказать не может. Подумала, что это предмет, похожий на нож, но точно сказать не может.Когда Куликов к ним бежал, то предмет держал в опущенной руке. Потом бегал за ними, чтобы забрать сумки и размахивал рукой, в которой держал предмет. Когда стоял перед П.В.В., то держал предмет впереди себя. Подбегая к ним сказал отдать сумки или он нас зарежет. Предмет восприняла реально, испугалась, что он причинит нам какой-либо вред. (л.д.1-6 в т 2, и л.д. 252-258 в т 1).
При опознании Куликова ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие П.В.В., ФИО86 К.М.Б. уверенно опознали Куликова, совершившего хищение их сумок (л.д.63-66,67-70, 71-74 в т.1).
Свидетель И.П.П. показала суду, что работает вахтером общежития ЧТОТиБа. ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе.Между 11-12 часами в общежитие пришел ранее незнакомый ей молодой человек- подсудимый Куликов, спросил, проживает ли в общежитии Квашнева Татьяна. Ответила, что проживает, но в настоящее время ее нет. Куликов попросил передать Квашневой сумку черного цвета. Она записала на листке для кого сумка и убрала сумку под стол. После этого он ушел. Содержимое сумки не смотрела. Сумку выдала милиции.
Согласно оглашенных судом в порядке ст 281 УПК РФ на л.д. 110-112 в т 1 показаний свидетеля П.Ю.В. она показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 10 минут Александр вернулся домой, с собой у него была женская сумка черного цвета. Она спросила, чья сумка и где он ее взял. Александр ответил, что не помнит. После этого она взяла сумку и осмотрела ее содержимое. В сумке находились: два сотовых телефона, три страховых свидетельства, два паспорта гражданина РФ, два пропуска в общежитие, два ключа, два кошелька, модем «МТС», флеш-карта. Затем Александр передал ей денежные средства в сумме 2300 рублей и попросил убрать. Она спросила, зачем ему вес это. Александр ответил, что был пьян и не может объяснить, зачем взял сумку. Александр сказал, что, наверное, нужно сумку вернуть, она сказала, что вернуть нужно обязательно. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов они поехали в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, для того, чтобы вернуть сумку. В общежитие Александр зашел один, она осталась ждать на улице. Когда Александр вернулся, сказал, что оставил номер своего телефона и отдал сумку вахтеру. Деньги в сумме 2300 рублей, которые Александр передал ей остались у нее.
Вина подсудимого подтверждается также объективными доказательствами – материалами дела, а именно: заявлениями потерпевших об открытом хищении их имущества, ФИО61 и ФИО62 также с применением насилия – удара ФИО63 кулаком по лицу, ФИО64 – удара сумкой по голове (л.д.9-15 в т 1), согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности в <адрес> в ходе которого ничего не изъято (л.д.30-33 т.1). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля И.Н.Н. была изъята сумка черного цвета (л.д.82-84т.1). Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля П.Ю.В. изъяты денежные средства в сумме 2300 рублей (л.д. 124-126 т. 1). Протоколом осмотра осмотрены содержимое сумки, сама сумка, деньги 2300 рублей, признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу, возвращены потерпевшим под сохранные расписки (л.д. 147-161 т. 1).
Вина подтверждается также проверкой показаний на месте с участием Куликова, где он указал на место совершения преступления ( л.д. 141-146 в т 1), протоколом явки с повинной Куликова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из
которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, находясь около
торгового центра «Макси» по <адрес>, похитил имущество у ранее
незнакомых ему девушек. Вину признает полностью, в содеянном
раскаивается (л.д.88-89т.1).
Свидетель К.С.В. в суде пояснил, что является гражданским мужем К.М.Б., в начале сентября 2010 года передал ей 30000 рублей, чтобы она нашла квартиру для совместного проживания в Чите, куда она поехала на учебу. ДД.ММ.ГГГГ К.М.Б. позвонила и сообщила, что у нее похитили телефон и данные деньги на улице, была сильно расстроена. Указанную денежную сумму он получил при рассечете с заказчиком, т.к. занимается евроремонтами. Деньги позже им вновь дала его мать для того, чтобы снять квартиру.
Свидетель К.А.И. пояснила суду, что является куратором группы ДИ-10-2 ЧТОТиБа, в которой обучаются - потерпевшие ФИО65, Б.А.А., К.М.Б.. Полещук по характеру скромная и доверчивая, Б.А.А. отзывчивая и вспыльчивая, К.М.Б. ответственная и творческая, все она коммуникабельны и доброжелательны. Все иногородние, проживают в общежитии. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ не ночевали в общежитии, узнала о преступлении. В ее присутствии их допрашивали, допущена была законным представителем ФИО66 и Б.А.А.. О том, что они говорят неправду, сказать не может.
Согласно оглашенных показаний в суде в порядке ст 281 УПК РФ на л.д. 17 в т 1 показаний свидетеля Щ.И.П. – она является куратором группы ЗИО 10-1 ЧТОТиБа, в которой обучается <данные изъяты>. По характеру ФИО85 спокойная, неконфликтная, проживает в общежитии, т.к. иногородняя. О том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ девочки не ночевали в общежитии комендант общежития знала. О преступлении она узнала от сотрудников милиции.В ее присутствии ФИО67 допрашивали, допущена была законным представителем ее(л.д.21 в т 1).
Согласно оглашенных судом в порядке ст 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО68 на л.д. 18-20 в т 2 - в сентябре 2010 года она созвонилась с дочерью ФИО69, которая рассказала, что она вместе с подругами написала заявление в милицию и сказала, что на них напал молодой человек, похитил сумки. Все имущество ей возвращено, кроме денег. У нее были
похищены документы, деньги, пластиковая карла, модем, флеш-карта, блокнот,
пробники помад, туалетной воды, ключи, фотографии. Данные вещи дочь
приобретала на деньги, которые давала она. Ущерб составляет 3540 рублей.
Согласно оглашенных судом в порядке ст 281 УПК РФ показаний потерпевшей К.И.И. на л.д. 25-28 в т 2 - в сентябре 2010 года ее дочь Б.А.А. Настя ей рассказала, что на нее и ее подруг напал молодой человек, с каким-то предметом в руке и угрожал им, похитил сумки. Со слов дочери в одной из сумок находились деньги дочери в сумме 160 рублей, которые являются частью денег, которые она давала дочери на карманные расходы.
Согласно оглашенных судом в порядке ст 281 УПК РФ показаний потерпевшей П.О.Н. на л.д.33-36 в т 2 - в сентябре 2010 года ее дочь П.В.В. Вика рассказала ей, что на нее и ее подруг напал молодой человек, с каким-то предметом в руке и угрожал им, они все испугались, бросили сумки, и молодой человек их похитил. У дочери похищена сумка, в которой находился сотовый телефон. Данные вещи приобретала она. Ущерб составляет 3300 рублей.
Оценив имеющиеся и проверенные судом доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной частично и действия его переквалифицирует со ст 162 ч 2 УК РФ на ст 161 ч 2 п г УК РФ, суд приходит к убеждению, что подсудимый Куликов своими действиями совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Действовал открыто- очевидно для потерпевших, требуя передать ему их имущество. С целью завладения похищенным и удержания его Куликов применил насилие, не опасное для жизни и здоровья - физическую боль к потерпевшей П.В.В. и ФИО70 нанеся ФИО71 удар по голове сумкой и удар по лицу ФИО72,которая от удара упала на землю.
В суде не нашел подтверждения признак угрозы применения насилием, опасным для жизни и здоровья, не подтверждено в достаточном объеме применение им предмета, используемого в качестве оружия. Данный предмет не установлен. Описания его конкретного не имеется. Ударов им подсудимый не наносил. И не намеревался использовать для применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших.
В суде установлено, что потерпевшие самого «предмета, как указано в обвинении, «похожего на нож» – а именно К.М.Б., ФИО73 и ФИО74 не видели, видели, что он что-то в руках держал. Были напуганы происходящим, требованием отдать сумки, конкретных угроз им не высказывал. Удары потерпевшим наносил сумкой, рукой. Таким образом потерпевшим ФИО75 и ФИО76 фактически в результате совершения преступления были причинены побои, которые не могут свидетельствовать о применении в отношении их насилия, либо угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Кроме того согласно самой описательной части предъявленного обвинения подсудимого, в нем не отражено конкретных угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потерпевших с целью завладения их имуществом. Кроме того признак применения предмета, используемого в качестве оружия не имеет места и в связи с тем, что таковыми предметами могут признаваться те, которыми потерпевшим причинены или могли быть причинены телесные повреждения, опасные для их жизни и здоровья. Подсудимый же в данном случае лишь демонстрировал неустановленный предмет, не пытаясь причинить им телесные повреждения потерпевшим.
Неустановленный предмет в ходе следствия изъят не был, в суде не исследовался, он не может быть признан предметом, которым потерпевшим могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.
При оценке показаний потерпевших и свидетеля К.О.Л. суд берет за основу показания потерпевших Б.А.А., К.М.Б., ФИО77, свидетеля К.О.Л. в судебном заседании, и их первоначальные показания от ДД.ММ.ГГГГ, оценивая совместно с имеющимися и проверенными доказательствами по делу, согласующимися с их заявлениями и заявлениями родителей ФИО78 ФИО79, Б.А.А. об открытом хищении их имущества, у ФИО80 - с применением насилия- удара, в которых они все без исключения ни о каком предмете, которым угрожал им Куликов, используемым, как указано в обвинении, в качестве оружия – ножа не заявляли. Изменение ими показаний в сторону увеличения объема обвинения с каждым допросом, согласно оглашенных судом показаний, они все более указывали тяжкие обстоятельства - в конечном итоге поясняя, что «подумали, что в руке у подсудимого нож, которого они испугались, которым мог быть причинен вред здоровью», и «он высказал угрозу зарезать их», суд находит не соответствующими установленным обстоятельствам преступления.
В судебном заседании все потерпевшие и свидетель К.О.Л. указывали, что угроз причинения насилия, опасного для жизни и здоровья, от Куликова не было. Предмета, используемого им в качестве оружия, он не применял. Причину неоднократных изменения показаний на следствии суду объяснить не смогли, настаивали на своих первоначальных показаниях, показаниях в суде.
Следствием обвиняется Куликов в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Исходя из конструкции предъявленного обвинения, позиции потерпевших, суд толкует все сомнения в пользу подсудимого. В судебном заседании бесспорно доказано, что подсудимый совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
С учетом изложенного, оценив в совокупности все доказательства судебного следствия, суд приходит к убеждению, что действия Куликова по данному факту необходимо квалифицировать по ст 161 ч 2 г УК РФ, т.к. действия подсудимого в части открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в суде доказаны полностью.
Позицию подсудимого в части того, что он не угрожал никаким предметом, имел в руках щепку, не бил потерпевших, а просто открыто забрал их имущество- 2 сумки с содержимым, и в сумках не было 33 тысяч рублей, суд рассматривает как неубедительную. Его позиция опровергается в суде пояснениями потерпевших и свидетеля К.О.Л. о применении насилия к ним – удара сумкой по голове П.В.В. и удара по голове ФИО81, а также свидетеля ФИО82 по денежной сумме,имевшейся у потерпевшей К.М.Б.. Данные пояснения потерпевших, свидетеля являются стабильными, согласуются между собой и с материалами дела. Оснований не доверять данным показаниям потерпевших, свидетелей нет. Все потерпевшие пояснили суду, что претензий к подсудимому не имеют, материальный, моральный вред не просят взыскать с него. Меру наказания оставляют на усмотрение суда.
С учетом изложенного, суд позицию подсудимого рассматривает как способ защиты.
Согласно материалов дела Куликов не судим, отслужил армию, положительно характеризуются по месту жительства, работы, на учете в ОНД и ПНД не состоит (л.д. 75-77, 79, 80, 83-85, 86- 93).
При назначении наказания суд учитывает повышенную общественную опасность и тяжесть содеянного и личность подсудимого. Преступление совершено им тяжкое, он не судим, вину признает частично, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшим. Подсудимый имеет явку с повинной, добровольно частично возместил причиненный материальный ущерб, положительно характеризуется по месту жительства, по месту работы, суд учитывает его молодой возраст, его помощь в воспитании малолетнего ребенка гражданской жены П.Ю.В.. Изложенные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому. Отягчающих обстоятельств по делу не усматривает. Суд, с учетом приведенного смягчающего обстоятельства – явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств, применяет при назначении наказания положения ст 62 ч 1 УК РФ – при которой назначается наказание не более 2 третей от максимального срока наказания по санкции статьи.
С учетом изложенного, имеющихся смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, требований ст 60 ч 3 УК РФ О влиянии назначенного наказания на исправление самого осужденного и условии жизни членов его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с условным осуждением.
С учетом обстоятельств дела, материального положения подсудимых, суд находит возможным достижение цели наказания без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Руководствуясь ст 296-299,303-304,307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
КУЛИКОВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч 2 п г УК РФ и назначить наказание с применением ст 62 ч 1 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст 73 УК РФ наказание осужденному считать условным с испытательным сроком в 4 года.
Обязать осужденного периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа, трудоустроиться.
Меру пресечения – содержание под стражей – осужденному изменить на подписку о невыезде- до вступления приговора в законную силу. Осужденного Куликова освободить из-под стражи в зале суда.
В срок отбытого наказания зачесть содержание в ИВС с 9 по ДД.ММ.ГГГГ и под стражей с 11 сентября по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон «Самсунг»,денежные средства 160 рублей, сумка, документы на имя ФИО83- паспорт, пенсионное свидетельство, пропуск в общежитие, страховые пенсионные свидетельства на К.Т.С., на К.Д.С. и на ФИО84 билет на маршрутное такси, справка о продлении срока инвалидности, 6 фотографий, таблетки «лоперамид», 3 пробника туалетной воды, ключ, Модем МТС, флешкарту, сотовый телефон «Нокиа Экспресс Мьюзик»,Документы на Колбину- пропуск в общежитие, Паспорт, ключ, блеск для губ, находящиеся под сохранной распиской у потерпевших, возвратить потерпевшим по принадлежности - по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован и внесено представление государственным обвинителем в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный и иные участники процесса имеют право ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Решетникова Е.Н.