Дело № 1 –226–11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011г. г.Чита
Центральный районный суд г.Читы в составе:
Председательствующего Страмиловой Т.П.
При секретаре Коваленко О.А.
С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Читы Архипова Д.С.
Потерпевшего Ш.В.Г.
Защитника адвоката Левановой Е.И., представившего ордер № и удостоверение адвоката №
Подсудимого Гурулева П.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Гурулева Павла Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Читы по ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 3 года;
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Гурулев П.С. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомашиной без цели хищения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов у Гурулева П.С., находящегося в гараже, расположенном во дворе <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомашиной марки «ВАЗ 2107», гос.номер №., без цели хищения, принадлежащую Ш.В.Г., которая находилась там же. Реализуя задуманное Гурулев П.С., подошел к автомашине и, видя, что за его действиями ни кто не наблюдает, из личной заинтересованности, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея право пользования данным автомобилем, сел на водительское сиденье, завел двигатель с помощью отвертки. Продолжая свои преступные действия, направленные на угон автомашины, понимая противоправность своих действий, а также то, что собственник не разрешал ему пользоваться данной автомашиной, начал движение, совершая поездку по своему усмотрению, поехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГна обратном пути в г.Читу, Гурулев П.С. был задержан на федеральной трасе «Чита-Иркутск» в районе ст. Птицефабрика.
В соответствии с заявленным подсудимым в присутствии защитника ходатайством данное дело рассмотрено в особом порядке. Подсудимый осознает последствия и характер заявленного ходатайства, согласен с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, осознает последствия постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования.
Уголовным законом Российской Федерации за совершение данного преступления предусмотрен вид наказания лишение свободы на срок до пяти лет.
Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке, каких либо препятствий для данной процедуры не установил.
Потерпевший Ш.В.Г. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке,
В прениях просил назначить наказание в соответствии с законом, указав, что замок зажигания и замок багажника были приведены подсудимым в состояние негодности, до сих пор ущерб не восстановлен, исковые требования не предъявляет.
При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что Гурулев П.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Суд квалифицирует действия Гурулева П.С по ч.1 ст. 166 УК РФ.
В материалах дела имеется требование о судимости- Гурулев ранее судим (лд.72), на учете в КПНД не состоит (лд.76), состоит на диспансерном учете в КНД с диагнозом гашишная наркомания с 2004г. ( лд.75), по месту жительства характеризуется отрицательно ( лд.57-60).
При назначении вида и размера наказания суд исходит из содеянного и данных о личности подсудимого, а также требований ст. 60 УК РФ.
Гурулев П.С. совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока. В силу п.5 ст.70 УК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ суд не устанавливает в действиях Гурулева П.С. рецидив преступлений.
Отбывание наказания в соответствии со ст.58 ч.1 п.б УК РФ, назначается Гурулеву П.С. в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем, Гурулев П.С. вину признал, раскаялся в содеянном, данные обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
В соответствии со ст. 316 ч.7 УПК РФ наказание при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не может превышать две трети части максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Гурулева Павла Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание по данному закону в виде 1 года лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения – подписку о невыезде изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
От уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката в сумме 447,56 рублей осужденного освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета.
На приговор может быть принесена жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течении 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренном ст. 379 п.1 УПК РФ, а именно: не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Председательствующий судья - Страмилова Т.П.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.