Дело № г.
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
<адрес> «16» февраля 2011 г.
Судья Центрального районного суда <адрес> Сальникова Е.А.
с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Дамдинова А.Ц.
подсудимого Гонтарук М.Ю.
защитника Левановой Е.И. представившей удостоверение № и ордер №
потерпевшей ПЛЕ
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ГОНТАРУК Михаила Юрьевича, родившегося <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 г. 2 мес. исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 - 161 ч.1 УК РФ,
У с т а н о в и л :
Гонтарук М.Ю.совершил покушение на грабеж, т.е. на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Гонтарук М.Ю. возле перекрестка улиц <адрес> возник преступный умысел, направленный на открытое, противоправное, безвозмездное хищение дамской сумки с находящимся в ней имуществом, принадлежащей ПЛЕ
ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов на перекрестке улиц <адрес> Гонтарук М.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое безвозмездное хищение сумки с находящимся в нем имуществом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, из корыстных побуждений, открыто похитил у ПЛЕ сумку стоимостью 650 рублей, в которой находились документы на имя потерпевшей, деньги в сумме 1870 рублей, футляр для очков 600 рублей, очки стоимостью 1750 рублей, книга стоимостью 180 рублей, сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 1150 рублей, карта памяти на 512 Гб стоимостью 570 рублей, флеш карта на 1,5 Гб стоимостью 499 рублей. После чего Гонтарук М.Ю. побежал в сторону <адрес> преступление Гонтарук М.Ю. не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что был задержан сотрудниками милиции. Своими преступными действиями Гонтарук М.Ю. причинил ПЛЕ материальный ущерб на общую сумму 7 269 рублей.
В судебном заседании подсудимый Гонтарк М.Ю. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и суду пояснил, что он действительно совершил преступление, при установленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах. Ранее данные в ходе предварительного следствия показания не подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ он хотел похитить сумку у Пимоновой, выдернул ее, хотел убежать, но увидев сотрудников милиции, бросил ее, после чего его задержали.
В связи с изменением показаний подсудимым ФИО1 в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены его показания на <адрес> него шла ПЛЕ, у которой в руке были две сумки. Он опередил ПЛЕ, остановился, чтобы подкурить сигарету, в этот момент ПЛЕ подходила к нему. Он спросил ПЛЕ, не нужна ли той помощь. На что ПЛЕ сказала, чтобы он помог немного, донес сумку до кинотеатра «Удокан». ПЛЕ дала ему дамскую сумку. Он пошел вперед в сторону <адрес> А Пимонова начала кричать ему: «стой, куда ты побежал». Он развернулся, подошел к ПЛЕ, кинул сумку в сторону потерпевшей и пошел наверх в сторону <адрес>. В этот момент его задержали сотрудники милиции. ПЛЕ сказала, что он пытался у нее похитить сумку. После чего его доставили в Центральный отдел (л.д.13-15).
Анализируя позицию подсудимого Гонтарук М.Ю., признавшего в судебном заседании вину в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, и его признательные показания в судебном заседании, суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Исследовав материалы дела суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами дела.
Потерпевшая ПЛЕ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.25 часов она шла из дома по <адрес> по направлению к вокзалу. У нее в руках были дорожная сумка и сумка дамская. Гонтарук шел впереди нее, затем он остановился, она прошла мимо него, а затем услышала как Гонтарук быстрым шагом пошел за ней и спросил: «Вам помочь?». Она повернулась к Гонтарук, а тот в этот момент оттолкнул ее рукой и вырвал у нее дамскую сумку, затем побежал в сторону <адрес> кричала Гонтарук, чтобы тот вернул ей сумку. Он отбежал от нее на некоторое расстояние и в этот момент она увидела, что подъезжает машина сотрудников милиции. Из машины вышли двое сотрудников милиции и задержали Гонтарук. Увидев сотрудников милиции, Гонтарук отбросил сумку на землю. Их доставили в отдел милиции. Ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 7269 рублей.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что Гонтарук М.Ю. является ее сыном, характеризует его только с положительной стороны.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей на предварительном следствии следует, что
Свидетель МБЦ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе автоэкипажа № вместе с НАА Примерно около 22.30 часов они ехали по ул. Заб. Рабочего в сторону ул. Выставочная, где увидели как Гонтарук выдернул сумку у ПЛЕ и побежал в сторону <адрес> увидев их машину остановился и сбросил сумку на землю. Он сразу же остановился, НАА почти на ходу выскочил из машины и побежал в сторону Гонтарук, который пошел в противоположную от них сторону. Они задержали Гонтарук М.Ю., а подошедшая ПЛЕ, указав на Гонтарук, пояснила, что тот вырвал сумку из руки. Гонтарук и ПЛЕ они доставили в отдел (л.д.17-18).
Свидетель НАА пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве в составе автоэкипажа № вместе с МБЦ около 22.30 часов ехали по <адрес> возле перекрестка Выставочная - Заб. Рабочего Гонтарук отбегает от ПЛЕ, которая размахивает руками и что-то кричит, в руках у Гонтарук была дамская сумка. Он сразу же на ходу выскочил из машины и побежал в сторону Гонтарук М.Ю. Гонтарук, увидев его, сразу же остановился, сумка поставил возле себя и отошел от сумки, направившись в противоположную от него сторону. Он попросил ФИО1 остановиться и подойти к нему, тот подошел к нему и поясни, что пытался помочь ПЛЕ, но он видел, что Гонтарук направился в противоположную сторону от ПЛЕ. У Пимоновой также была при себе большая спортивная сумка и она, указав на Гонтарук, сказала, что тот вырвал сумку дамскую, в которой находились документы и билет на поезд. Гонатрук и ПЛЕ они доставили в Центральный отдел милиции (л.д.19-20).
Из заявления ПЛЕ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов на перекрестке улиц <адрес> похитил принадлежащую ей сумку, с находящимся в нем имуществом, чем причинило ей ущерб на общую сумму 7269 рублей (л.д.4).
Из протокола следует, что была изъята сумка с находящимся в ней имуществом: документами на имя потерпевшей, деньги в сумме 1870 рублей, футляр для очков, очки, книга сотовый телефон марки «Нокиа», карта памяти на 512 Гб, флеш карта на 1,5 Гб, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены ПЛЕ (л.д.32-34, 35-39, 41, 42).
Таким образом, совокупностью исследованных в суде доказательств вина подсудимого доказана.
Суд квалифицирует действия Гонтарук по ст.ст.30 ч.3 – 161 ч.1 УК РФ, т.к он совершил покушение на грабеж, т.е. на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, назначая при этом наказание с применением ст.66 УК РФ поскольку он из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, открыто пытался похитить, принадлежащее на праве собственности потерпевшей ПЛЕ имущество, причинив тем самым потерпевшему ущерб, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие его личность, мнение потерпевшей просившей строго подсудимого не наказывать и не лишать его свободы, мнение государственного обвинителя считавшего возможным назначить Гонтарук наказание с применением ст.73 УК РФ.
Гонтарук молод, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, имеет тяжелое заболевание.
Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гонтарук М.Ю. судом в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено.
При таких обстоятельствах, суд назначает Гонтарук М.Ю. наказание в виде лишения свободы.
С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Гонтарук М.Ю. отсутствия отягчающих, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, вследствие чего к назначенному наказанию суд применяет положения ст. 73 УК РФ.
При определении компенсации морального вреда, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшей ПЛЕ физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, материального положения Гонтарук М.Ю. суд удовлетворяет иск о моральном вреде на сумму 5000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 131, ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Гонтарук М.Ю. 895 руб. 12 коп., за оказание юридической помощи адвокатом в процессе судебного разбирательства в федеральный бюджет Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Гонтарук Михаила Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 – 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание - 1 (один) год лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ данное осуждение Гонтарук М.Ю. считать условным с испытательным сроком 1 год 6 мес.
Обязать Гонтарук М.Ю. периодически являться в специализированный государственный орган ведающий исправлением осужденных.
Меру пресечения Гонтарук М.Ю. оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – подписку о невыезде.
Приговор Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гонтарук М.Ю. исполнять самостоятельно.
Взыскать с Гонтарук Михаила Юрьевича 5000 (пять тысяч) руб. в пользу ПЛЕ, <адрес>
Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокатом за оказание юридической помощи осужденному Гонтарук М.Ю. в сумме 895 руб. 12 копеек взыскать в осужденного Гонтарук Михаила Юрьевича в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.А. Сальникова.
Копия верна, судья Е.А. Сальникова.