Дело № 1-652/2010 г.
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
<адрес>25» октября 2010 г.
Судья Центрального районного суда <адрес> Сальникова Е.А.
с участием государственного обвинителя <адрес> прокуратуры <адрес> Королевой М.В.
подсудимого Демина А.С.
защитников адвоката Швецова В.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Банщикова Д.В. представившего удостоверение №16 и ордер №25091 от 17.06.2009 г,
при секретаре ОНВ
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ДЕМИНА Александра Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.290 ч.2, 290 ч.2, 290 ч.2, 290 ч.2, 290 ч.2, 290 ч.2, 290 ч.2, 290 ч.2, 290 ч.2, 290 ч.2, 290 ч.2, 290 ч.2, 290 ч.2, 290 ч.2, 290 ч.2, 290 ч.2, 290 ч.2 УК РФ
У с т а н о в и л :
Демин А.С. являясь должностным лицом лично получил взятку в виде денег, за незаконные действия.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
Демин А.С., назначенный приказом ректора государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ №-к на должность <данные изъяты> относясь в соответствии с должностной инструкцией к категории руководителей <данные изъяты>, включенный приказом ректора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании государственных аттестационных комиссий на 2009 год» в состав государственной экзаменационной комиссии по сдаче государственного итогового междисциплинарного экзамена и защите выпускных квалификационных работ по специальности 080503.65 – «Антикризисное управление», обладая в силу своего должностного положения, в качестве директора научно-технического центра экономических проблем и природопользования <данные изъяты> организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями, в качестве члена государственной экзаменационной комиссии организационно-распорядительными функциями по определению соответствия подготовки выпускника требованиям государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования и уровня его подготовки, а также принятию решения о присвоении квалификации по результатам итоговой государственной аттестации, как должностное лицо, совершил преступление против интересов службы, в виде получения взятки за незаконные действия при следующих обстоятельствах:
В апреле мае 2009 года, в дневное время, находясь на территории, прилегающей к ресторану «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> Демин А.С., желая получить материальную выгоду, используя свое служебное положение, предложил в нарушение Федерального Закона №125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», п. 5.2 Положения об итоговом контроле, утвержденного на Ученом совете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, п.1, 11 Положения «Об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, студенту КЮВ, представляющей интересы группы <данные изъяты> передать ему от студентов указанной группы взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателей, которым он мог способствовать в силу своего должностного положения – предварительное предоставление им экзаменационных билетов междисциплинарного государственного экзамена для ознакомления, а также возможности выбора экзаменационного билета в ходе междисциплинарного государственного экзамена, проходившего в группе <данные изъяты> с 14 по ДД.ММ.ГГГГ по 3000 рублей за каждый предоставленный экзаменационный билет, то есть за создание условий для необъективной, неполной итоговой комплексной оценки уровня подготовки выпускника и соответствия его подготовки требованиям государственного образовательного стандарта, решения вопроса о присвоении квалификации специалиста по соответствующей специальности по результатам итоговой государственной аттестации и выдаче выпускнику соответствующего диплома о высшем образовании, т.е. за незаконные действия. Во исполнение требований Демина А.С. студенты группы <данные изъяты>, всего 8 человек, КЮВ в том числе, собрали в качестве предмета взятки денежные средства в сумме 51000 рублей, которые отдали КЮВ для передачи Демину за предоставление экзаменационных билетов междисциплинарного государственного экзамена.
В апреле-мае 2009 года, в дневное время, находясь на территории возле ресторана «<данные изъяты> расположенного по адресу<адрес> <адрес>, Демин А.С., являясь должностным лицом <данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя вопреки интересам государственного учреждения, осознавая, что совершает незаконные действия в интересах студентов группы АУВ-06 лично получил от студента указанной группы КЮВ взятку в виде денег в сумме 51000 рублей, за действия, которым он мог способствовать в силу своего должностного положения – предоставление студентам группы <данные изъяты> экзаменационных билетов, а также возможности выбора необходимого экзаменационного билета в ходе междисциплинарного государственного экзамена, проходившего в группе <данные изъяты> с 14 по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании подсудимый Демин А.С. вину в предъявленном ему обвинении не признал и суду пояснил, что он действительно был членом государственной экзаменационной и аттестационной комиссии. В мае 2009 года ему позвонила староста группы <данные изъяты> КЮВ и попросила помочь достать экзаменационные билеты для государственного экзамена, на что он согласился. У него были старые билеты, прежних годов, которые он при встрече передал КЮВ. КЮВ сказала, что даст ему деньги за билеты, но позже позвонила и сказала, что билеты старые, вопросы не совпадают, предъявила претензию, но он ее заверил, что именно эти билеты будут у них на экзамене. После данного разговора они не встречались, о передаче денег не договаривались и деньги ему КЮВ не передавала. Он был членом экзаменационной комиссии, но участия в тестировании, проводимом 14-ДД.ММ.ГГГГ, не принимал.
Исследовав материалы дела суд находит доказанной вину подсудимого в объеме, установленном в судебном заседании совокупностью следующих доказательств: показаниями свидетелей, исследованными материалами дела.
Свидетель КЮВ суду пояснила, что Демин А.С. для сдачи экзамена передал ей билеты, которые впоследствии, как она поняла, оказались старыми, о чем она сообщила Демину А.С., но тот заверил, что именно билеты, которые он ей передал, будут у них на экзамене. Деньги, которые она собрала с одногруппников, Демину за билеты она не передавала, впоследствии эти деньги потратила их на организацию экзамена, покупку цветов, минеральной воды, обеда для преподавателей, а также банкета после сдачи государственного экзамена.
В связи с изменением показаний свидетелем КЮВ в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания на предварительном следствии из которых следует, что она является старостой группы <данные изъяты>. С 14 по ДД.ММ.ГГГГ в ее группе проходил государственный междисциплинарный экзамен. Примерно за две-три недели до государственного экзамена она подошла к директору <данные изъяты>, спросила, как можно сдать государственный экзамен. ФИО51 дала ей номер телефона и назвала имя - Александр Сергеевич, сказав поговорить по этому поводу с ним. Позвонив дней через 5 по указанному ФИО52 номеру она договорилась о встрече с мужчиной, который ей ответил, сказав ему, что ее группе предстоит сдача государственного экзамена. Они встретиться возле кафе «Ингода». В ходе беседы мужчина сказал ей, что может предоставить экзаменационные билеты, по которым будет проходить сдача государственного экзамена, а нужные билеты им в ходе экзамена раздадут. Она сказала мужчине, что таким образом государственный экзамен будут сдавать 15 ее одногруппников, мужчина сказал, что каждый ее одногруппник должен заплатить за экзаменационный билет 3000 рублей. Она обзвонила одногруппников сообщив, что экзаменационный билет будет стоить 3500 рублей, 500 рублей с каждого человека оставляла себе. В течение трех дней она с 17 одногруппиников собрала 51000 рублей, поле чего, созвонившись с мужчиной, назначила встречу. При встрече она передала мужчине деньги, а тот передал ей несколько листов формата А-4, на которых были напечатаны экзаменационные билеты. В этот же день были распределены билеты среди одногруппников. ДД.ММ.ГГГГ перед сдачей государственного экзамена методист кафедры экономики ФИО53 отдала ей билеты, которые она раздала своим одногруппникам согласно договоренности. Среди членов государственной комиссии она видела мужчину, который передал ей экзаменационные билеты (т.2 л.д.24-28).
Причину изменения показаний в суде свидетель КЮВ объяснила оказанием на нее морального давления со стороны сотрудников милиции в период предварительного следствия.
Анализируя показания свидетеля КЮВ в совокупности с другими доказательствами, показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания, данные ею в ходе предварительного следствия, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами. Доводы КЮВ, что она давала показания под психическим давлением со стороны сотрудников милиции, суд считает несостоятельным, надуманным, данными с целью помочь уйти Демину от ответственности за содеянное. Суд признает показания, данные свидетелем КЮВ в период предварительного следствия правдивыми, соответствующие действительности, поскольку они наиболее полно согласуются с показаниями других свидетелей и материалами уголовного дела, в них изложены сведения в деталях, которые могли быть известны только ей. Показания КЮВ в судебном заседании суд расценивает как избранный способ защиты с целью уйти Демину от ответственности за содеянное. Заявление КЮВ, что признательные показания на предварительном следствии даны вынужденно, в связи с применением к ней незаконных методов воздействия со стороны работников правоохранительных органов, тщательно проверены судом, однако подтверждения не нашли. Компетентными органами проводилась проверка в результате которой было установлено, что доводы КЮВ не нашли своего подтверждения, в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, участвующих в расследовании отказано.
Свидетель ФНМ суду пояснил, что итоговый государственный экзамен проводится в устной форме, который студентами сдается комиссии в составе 8 человек. В билете содержится 5 вопросов. После составления экзаменационных билетов, они рассматриваются на заседании кафедры, после рассмотрения билеты подписываются заведующим кафедрой и утверждаются председателем ГАК. После подписания и утверждения экзаменационные билеты хранятся у заведующего выпускающей кафедры. Передача студентам до государственного экзамена экзаменационных билетов недопустима.
Свидетель ЕЕС суду пояснил, что согласно которым ВУЗ вправе провести предварительное тестирование студентов перед государственным экзаменом. Решение о проведении предварительного тестирования принимается ВУЗом, однако на основании п. 14 Положения об итоговой государственной аттестации выпускников ВУЗов от ДД.ММ.ГГГГ студенты должны быть уведомлены о проведении такого тестирования.
Свидетель СВА суду пояснила, что обучалась по заочной форме обучения в группе <данные изъяты>. До экзамена от старосты группы КЮВ узнала, что возможно сдать экзамен по заранее предоставленному билету. Она КЮВ отдавала деньги в пределах 5000 руб. Перед экзаменом она с одногруппниками зашли в аудиторию, туда же пришла секретарь экзаменационной комиссии, принесла билеты, передала часть экзаменационных билетов КЮВ, которая раздавала билеты. Номер билета, которые ей был ранее определен КЮВ не совпадал с выданным, чем она была возмущена. В мае они сдавали тестирование, а в июне 2009 г. – государственный экзамен.
В связи с изменением показаний свидетелем СВА в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания на предварительном следствии из которых следует, что до государственного экзамена КЮВ сказала, что возможно сдать государственный экзамен по заранее предоставленному билету за 3000 рублей. За несколько дней до сдачи государственного экзамена они встретились с КЮВ около магазина «Альгамбра», на которой КЮВ отдала ей экзаменационный билет. Она передала КЮВ 5000 рублей, из которых 3000 рублей предназначались для передачи неизвестному лицу за предоставление ей экзаменационного билета для государственного экзамена. ДД.ММ.ГГГГ она сдала государственный экзамен, перед началом которого КЮВ и секретарь экзаменационной комиссии раздала студентам их группы, в том числе и ей экзаменационные билеты согласно договоренности (т.2 л.д.126-131).
Причину изменения показаний в суде свидетель СВА объяснить не могла.
Оценивая показания свидетеля СВА в совокупности с другими доказательствами, показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания, данные ею в ходе предварительного следствия, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами. Суд признает показания, данные свидетелем СВА в период предварительного следствия правдивыми, соответствующие действительности. Показания свидетеля СВА в судебном заседании суд расценивает как избранный способ помочь подсудимому уйти от ответственности за содеянное.
Свидетель ЕОВ суду пояснила, что Демин А.С. являлся директором научно-технического центра экономических проблем и природопользования <данные изъяты>, уволен был ДД.ММ.ГГГГ приказом ректора <данные изъяты> на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ректором <данные изъяты> был издан приказ о ликвидации <данные изъяты>, руководителем которого Демин являлся, однако фактически центр ликвидирован не был и приказ о его ликвидации, впоследствии, был отменен как ошибочно изданный. Заявление на увольнение от имени Демина ей принесла ДД.ММ.ГГГГ РОИ, до указанного числа данное заявление, об увольнении по собственному желанию в отдел кадров <данные изъяты> не поступало. В апреле 2009 года Демину А.С. была выплачена стимулирующая надбавка, как директору НТЦ «Экономические проблемы природопользования».
Свидетель МАМ суду пояснил, что он обучался в группе <данные изъяты>. Коротковой он передавал 3000 руб. для «подстраховки» на экзамене, т.е. за деньги решить вопрос о предоставлении экзаменационных билетов до сдачи и возможность выбора необходимого экзаменационного билета в ходе экзамена. После чего, при встрече около магазина «Альгамбра» ему КЮВ дала номер конкретного билета на экзамен, а также листы со всеми билетами на экзамен. Данный номер билета ему попался на экзамене, ему его выдала КЮВ, но часть вопросов не совпала с вопросами в выданном ранее КЮВ билетом. О том, что в мае 2009 г. у них будет проводиться предварительное тестирование, а не государственный экзамен он узнал уже после того, как прошел экзамен в виде тестирования.
Свидетель ЛЕИ суду пояснил, что в мае 2009 г. у студентов группы <данные изъяты> проводилось предварительное тестирование, а не государственный экзамен. Предварительное тестирование проводится с целью установления уровня знаний студентов. О проведении предварительного тестирования сдавали студенты должны быть в обязательном порядке уведомлены о дате его проведения.
В связи с изменениями показаний свидетеля ЛЕИ в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии из которых следует, что согласно графику учебного процесса на 2008-2009 учебный год весенний семестр по специальностям: МН, БУ, АУ, MP, ФК у студентов группы <данные изъяты> в период времени с 18 по ДД.ММ.ГГГГ должен был проходить государственный экзамен. Государственный экзамен должен был быть проведен в соответствии с данным графиком. Государственный экзамен мог быть проведен раньше, например, по просьбе студентов. Предварительное предэкзаменационное тестирование графике учебного процесса не отражается, но студенты должны быть в обязательном порядке уведомлены о дате его проведения. Заранее вывешивается объявление о проведении предэкзаменационного тестирования. Ситуация при которой студенты не уведомлены о проведении предэкзаменационного тестирования и сдают его, недопустима. Студент в любом случае уведомляется о проведении тестирования (т.3 л.д.143-145).
Причину изменения показаний в суде свидетель ЛЕИ объяснить не мог.
Свидетель ОАИ суду пояснила, что она обучалась в группе <данные изъяты> г. они сдавали сначала тестирование, а затем государственный экзамен. Процедура сдачи ничем не отличалась. О том, что в мае 2009 г. проводилось тестирование она не знала, думала, что это государственный экзамен. Разговора с КЮВ о предоставлении ей экзаменационного билета у нее не было, но она отдавала старосте группы КЮВ деньги, поскольку по традиции необходимо членам экзаменационной комиссии накрывать стол. Билеты на государственном экзамене раздавали секретарь экзаменационной комиссии НЕВ и КЮВ. За время обучения в <данные изъяты> она ни разу никому не платила деньги за оценки, всегда экзамены сдавала сама.
Свидетель ДИА суду пояснил, что он обучался в группе <данные изъяты> В мае 2009 года, перед сдачей экзамена, КЮВ передавала список вопросов, а также экзаменационные билеты, но он сдавал экзамен по другим билетам, так как вопросы, которые были в билете, полученном от КЮВ, не совпали. Деньги старосте группы КЮВ он сдавал, но сумму не помнит, деньги сдавал на ресторан и приобретение продуктов преподавателям. О том, что существовала возможность приобрести экзаменационный билет, передав денежные средства старосте, ему известно не было. Весной 2009 г. их группа сдавала предварительное тестирование, а летом – государственный экзамен.
Свидетель ШИВ суду пояснил, что он обучался в группе <данные изъяты>. В мае 2009 г. перед сдачей экзамена староста их группы КЮВ предложила подстраховаться на экзамен, на что он ответил согласием. Затем при встрече с КЮВ последняя передала ему билеты с вопросами, он выбрал номер билета и передал КЮВ деньги. В дальнейшем на экзамене в выданном ему КЮВ билете совпало 2 вопроса с вопросами, которые ему ранее передала КЮВ из выбранного им билета, остальные были близки по теме, всего в билете было 5 вопросов. Пояснить когда он узнал, что в мае они сдавали не государственный экзамен, а предварительное тестирование – не может, т.к. не помнит, потом уже в июне 2009 г. они сдавали государственный экзамен.
Свидетель РВП суду пояснил, что ими проводились ОРМ в отношении ФИО1. Он разговаривал с КЮВ которая пояснила, что перед сдаче государственного экзамена она приобрела у ФИО1 за деньги билета на экзамен, которые впоследствии передала студентам ее группы. Студента подтвердили данный факт. Она конкретно называла фамилии всех студентов, говорила, что встреча происходила около драмтеатра. Студенты не знали, что у них было вначале предварительное тестирование, т.к. считали, что проводится государственный экзамен. На экзамене КЮВ сама раздала билеты по номеру ранее определенного билета. Беседа проводилась в непринужденной обстановке, никакого давления на нее оказано не было. Далее с КЮВ об обстоятельствах случившегося беседовал следователь.
Свидетель СЕВ суду пояснила, что она обучалась в группе <данные изъяты>. В мае 2009 года в ее группе проходил государственный междисциплинарный экзамен. В начале мая 2009 года КЮВ сказала ей, что необходимо сдать денежные средства в пределах 3000 рублей для покупки цветов и продуктов питания для членов государственной экзаменационной комиссии. К ней КЮВ с вопросом о сдаче государственного экзамена за денежные средства не обращалась. Денежные средства за сдачу экзамена она никому не предоставляла, приобрести экзаменационные билеты ей никто не предлагал. Государственный экзамен она сдавала в мае 2009 года, экзаменационный билет она вытягивала у секретаря государственной экзаменационной комиссии. Она не видела, чтобы КЮВ раздавала экзаменационные билеты ее одногруппникам. О том, что мае они сдавала предварительное тестирование, а не государственный экзамен узнала уже после его проведения.
Свидетель ПОА суду пояснила, что в мае 2009 года она вместе со своей группой сдавали государственный экзамен. До его проведения узнала, что на экзамен можно подстраховаться. На встрече с КЮВ последняя передала всем пришедшим одногруппникам листы с билетами, они выбрали номер билета, который впоследствии совпал с номер билета на тестировании, но часть вопросов была другая. КЮВ она передавала деньги, но какую сумму уже не помнит. В эту стоимость со слов КЮВ входило также заказ еды и цветов. Билеты на тестировании раздавала КЮВ. О том, что было проводилось тестирование, а не экзамен она не знала, узнала об этом позже от одногруппников, никакого объявления о проведении предварительного тестирования она не видела.
Свидетель ЗАВ суду пояснил, что отделом проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1, прослушивали телефонные переговоры на основании постановления судьи Читинского областного суда. На ФИО1 было заведено оперативное дело в связи с имеющейся оперативной информацией, дело находилось у него. При допросе КЮВ он не присутствовал.
Свидетель ДСА суду пояснил, что он обучался в группе <данные изъяты> В мае 2009 г. их группа сдавала государственный экзамен. Перед экзаменом от КЮВ узнал, что можно подстраховаться на государственный экзамен и при встрече дала ему билет, который по номеру был 7 или 17. Он отдал КЮВ деньги. На экзамене билеты раздавала КЮВ, дала ему билет с тем номером, который он выбрал ранее, не все вопросы в билете совпали с вопросами в ранее выданном ему билете. Позже он узнал, что они сдавали не государственный экзамен, а предварительное тестирование и он сдавал экзамен заново, процедура сдачи не отличалась от той, что была в мае.
Свидетель Закиева суду пояснила, что в мае 2009 г. группа <данные изъяты> сдавал предварительное тестирование, а не государственный экзамен, который они сдавали в и.не 2009 г. О том, что проводится тестировании студентом должно было быть сообщено по средствам объявления.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетелей на предварительном следствии следует, что
Свидетель ААП пояснила, что с 14 по ДД.ММ.ГГГГ в ее группе проходил государственный междисциплинарный экзамен. Примерно за две недели до государственного экзамена среди студентов их группы был разговор об успешной сдаче государственного экзамена за деньги. Примерно за неделю до начала государственного экзамена от КЮВ узнала, что есть возможность «подстраховаться» на государственный экзамен, она ответил согласием. Через несколько дней она встретилась с КЮВ около магазина «<данные изъяты>», на которой раздала всем пришедшим одногруппникам по одному экзаменационному билету, за который она отдала КЮВ 3500 руб. С кем договаривалась КЮВ ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ она сдала государственный экзамен, перед началом которого КЮВ раздала студентам их группы, в том числе и ей экзаменационные билеты согласно договоренности (т.2 л.д.77-84).
Свидетель КТС пояснила, что с 14 по ДД.ММ.ГГГГ в ее группе проходил государственный междисциплинарный экзамен. Она сдавала государственный экзамен ДД.ММ.ГГГГ. Примерно за полторы недели до государственного экзамена ей позвонила Кроткова, которая сказала, что нужно сдать по 5 тысяч рублей на стол преподавателям, а также, что сдача денежных средств поможет при сдаче государственного экзамена. В то время среди студентов ходили разговоры о том, что КЮВ должна договориться с преподавателями о сдаче государственного экзамена. За несколько дней до экзамена она сдала КЮВ 5000 рублей на экзамен, после чего КЮВ сразу же передала ей экзаменационный билет для государственного экзамена. На экзамене КЮВ выдала ей экзаменационный билет, который передавала ей ранее (т.2 л.д.182-186).
Свидетель РЮН пояснил, что согласно которым в <данные изъяты> формами проведения государственного итогового экзамена является устная и письменная форма. Экзаменационные билеты для государственного экзамена составляет выпускающая кафедра. Для студентов группы <данные изъяты> выпускающей кафедрой является кафедра экономики, которая составлял для них экзаменационные билеты. После подписания и утверждения экзаменационные билеты хранятся у заведующего выпускающей кафедры, либо у секретаря экзаменационной комиссии. Доступ к экзаменационным билетам исключен для всех посторонних лиц, а также студентов и преподавателей. Экзаменационные билеты секретарь ГАК, раскладывает в аудитории ан столе, где проходит государственный экзамен. ГАК утверждается приказом ректора <данные изъяты>. В период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ у студентов группы <данные изъяты> фактически проходил государственный экзамен, а не предэкзаменационное тестирование. В связи с выявленными ректоратом <данные изъяты> грубейшими нарушениями организации и порядка проведения междисциплинарного государственного экзамена, экзамен сданный студентами группы <данные изъяты> признан недействительным. Данный междисциплинарный государственный экзамен был пересдан студентами группы <данные изъяты> ИЕИ ЧитГУ (т.3 л.д.125-127, 134-137).
Свидетель МТВ пояснила, что в середине мая 2009 г. у ее группы проходил государственный экзамен, она сдавала на второй день. Никому деньги за экзамен не передавала. С предложением о передаче денежных средств за предоставление ей экзаменационного билета к ней никто не подходил. В начале мая 2009 года в деканате <данные изъяты> говорили, что государственный экзамен будет проходить в середине мая. Государственный экзамен в середине мая 2009 года проходил в присутствии комиссии, она вытягивала экзаменационный билет из числа, разложенных на столе. В ее присутствии никому из студентов группы экзаменационные билеты не раздавались. В июне 2009 года ей стало известно, что государственный экзамен, который она сдавала в середине мая 2009 года, был предварительным, и его необходимо пересдать. В мае 2009 года, когда она сдавала государственный экзамен никакого разговора о том, что государственный экзамен будет проходить в два этапа, а также о том, что государственный экзамен в мае 2009 года - предварительный не было. Впоследствии экзамен был пересдан ею. Знает, что ряд студентов ее группы приобрели на государственный экзамена билеты, по которым и был сдан государственный экзамен в мае 2009 года (т.2 л.д.60-63).
Свидетель МНВ пояснила, что с 14 по ДД.ММ.ГГГГ в ее группе проходил предварительный междисциплинарный экзамен, который сдавали 2 дня. КЮВ каким-либо другим способом сдать экзамен не предлагала. КЮВ собирала со студентов, обучающихся в группе по 1500 рублей для покупки цветов и продуктов питания для членов государственной комиссии. Она сдавала ей для этих целей 3000 рублей за себя и за супруга. О том, что ее одногруппники встречались на театральной площади <адрес>, ей известно не было. На экзамене она получала билет от методиста (т.2 л.д.93-98).
Свидетель КАА пояснил, что 14 - ДД.ММ.ГГГГ в его группе проходил государственный междисциплинарный экзамен. Группа сдавала экзамен в два дня, так как была разделена на две части. Он сдавал экзамен ДД.ММ.ГГГГ, на экзамене вытягивал билет, к ответу на экзаменационный билет он готовился в присутствии экзаменационной комиссии. Староста группы не обращалась к нему по поводу сдачи экзамена за денежное вознаграждение. Каким образом его одногруппники вытягивали экзаменационные билеты, он не видел (т.2 л.д.108-111)
Свидетель МНВ B.C. пояснил, что 14 или ДД.ММ.ГГГГ в его группе проходил срез знаний для подготовки к государственному экзамену, о проведении которого он узнал за две недели до его проведения. Группа при сдаче среза была разделена на два потока. Он вытягивал билет, готовился к ответу. Государственный экзамен в их группе проходил в июне 2009 года. Деньги за экзамен он никому не сдавал, о том, что кто-то сдавал деньги за экзамен, он не слышал (т.2 л.д.120-124).
Свидетель КАН пояснила, что в середине мая 2009 года она с группой сдавала государственный междисциплинарный экзамен, который она сдала самостоятельно, деньги за предоставление экзаменационного билета никому не передавала. С предложением о передаче денежных средств за предоставление ей экзаменационного билета к ней никто не обращался. О том, что в мае они сдают не государственный экзамен, а тестирование им никто не говорил. Билет она вытягивала из рук старосты группы КЮВ, которая подходила к каждому студенту. В июне 2009 года она узнала, что будет пересдача государственного экзамена, в связи с тем, что экзамен в мае был сдан с нарушениями. В мае 2009 года, когда она сдавала государственный экзамен и никакого разговора о том, что государственный экзамен будет проходить в два этапа, а также о том, что государственный экзамен в мае 2009 года является предварительным, не было (т.2 л.д.132-134).
Свидетель НЕВ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у группы <данные изъяты> проходило тестирование, которое было подготовлено, как государственный экзамен. Фактически это выглядело как государственный экзамен, однако в ведомости эта процедура называлась «тестирование». Она старосте группы АУВ 06 билеты в руки не давала. КЮВ получила билеты в кабинете от РОИ и раздавала их студентам группы. Как передавала РОИ билеты КЮВ, она не видела, но та вышла из кабинета РОИ с экзаменационными билетами. Почему РОИ передала старосте группы билеты, ей неизвестно, она у КЮВ об этом не спрашивала (т.3 л.д.115-117).
Свидетель РНД пояснила, что она является студентом группы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у них проходил государственный экзамен. Перед сдачей государственного экзамена никто у нее за сдачу экзамена денег не просил. Она сдавала КЮВ только 1500 рублей на цветы и обед для членов государственной комиссии. На государственном экзамене она вытягивала билет, отвечала по нему. Во время государственного экзамена члены государственной экзаменационной комиссии никуда не выходили. Она сдавала экзамен честно, пользуясь только своими знаниями (т.2 л.д.29-32).
Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 166-171) следует, что в институте переподготовки и повышения квалификации <данные изъяты> изъяты документы:
- приказ ректора <данные изъяты>, согласно которого студенты группы <данные изъяты> ААП, ВСВ, ДСА, ДИА, ДАА, ДНД, ЗАВ, ИМА, КСМ, КАН, КЮЕ, КЮВ, КАА, КТС, КМН, МАВ, МАМ, МТВ, МВЕ, МВС, МНВ, МТВ, МАЕ, НСА, ОАИ, ПАА, ПОА, СИВ, СЕВ, СВА, ЧТЕ, ШИВ, допущены данным приказом ректора к итоговому междисциплинарному Государственному экзамену с ДД.ММ.ГГГГ, как выполнившие учебный план (т.2 л.д. 172-176);
- график учебного процесса на 2008/2009 учебный год весенний семестр по специальностям МН, БУ, АУ, МР, ФК, составленный начальником отдела ОП ИППК ЛЕИ; согласованный с деканом ФДПО ПМА, утвержденный директором ИЕИ РОИ, согласно которого сдача государственного экзамена группой АУВ-06 утверждена на май 2009 года (т.2 л.д. 177).
В ходе проведения обыска на кафедре экономики ДД.ММ.ГГГГ изъят график ГЭК и ГАК, в котором имеется отметка о проведении государственного экзамена в группе <данные изъяты> в период 11-ДД.ММ.ГГГГ. Изъятые документы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 8-15, 167-184).
Из приказа ректора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ « О создании государственных аттестационных комиссий на 2009 год» следует, что ФИО1 назначен членом ГЭК по сдаче государственного итогового междисциплинарного экзамена и защите выпускных квалификационных работ по специальности 080503.65 – «Антикризисное управление» (т.4 л.д. 135-169).
Полномочия ФИО1 как члена ГЭК определены приказом Министерства образования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений Российской Федерации», положением «Об итоговом контроле», <данные изъяты>» (т.4 л.д.184-191).
Согласно записи в трудовой книжке и в личной карточке работника Демина Александра Сергеевича, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ректора государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты> Демин А.С. назначен на должность директора <данные изъяты> и уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, приказом №-к «А» от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.27-30, 33-36)
Из копии приказа №-к «А» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Демина А.С. следует, что Демин А.С. уволен с должности директора научно-технического центра экономических проблем и природопользования ИЭ и У с ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 38):
Из копии приказа ректора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидации НТЦ «Экономические проблемы природопользования» института экономики и управления как ошибочно изданный (т.4 л.д. 248).
Таким образом, совокупностью исследованных в суде доказательств вина подсудимого в объеме, установленном в судебном заседании, доказана.
Принимая во внимание, что Демин приговором судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.2 УК РФ как взятка, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные действия.
Не смотря на то обстоятельство, что свидетели ОАИ, РНД, ДИА, МТВ, МНВ, КАА, СЕВ, КАН, МНВ не указывали, что они деньги давали КЮВ не за получение билетов в виде взятки, а для других целей и билеты на экзамен не получали, суд приходит к выводу, что сумма взятки составляет 51000 руб., поскольку КЮВ на предварительном следствии указывала, что эти деньги, в том числе и с указанных свидетелей она передавала ФИО1 в качестве взятки. Данные выводы суда основаны на том, что СВА, МАМ, ШИВ, ПОА, ДСА, ААП, КТС, которые также передавали деньги КЮВ, они получили билеты на экзамен, тем самым ФИО1 получил от КЮВ в качестве взятки денежные средства в сумме 51000 руб. Действуя от себя лично КЮВ передала ФИО1 в качестве взятки денежные средства в сумме 27000 руб.
Утверждение ФИО1, что он взятку в виде денег от КЮВ не получал опровергаются исследованными и приведенными в настоящем приговоре доказательствами. опровергаются. В основу приговора суда положены показания КЮВ, данные ею на предварительном следствии, о том, что собранные со студентов группы деньги в сумме 51000 рублей она передала ФИО1, который дал ей экзаменационные билеты, показания свидетелей СВА, МАМ, ШИВ, ПОА, ДСА, ААП, КТС о том, что они дали КЮВ деньги для передачи неизвестному им лицу за выбор билета для сдачи государственного экзамена и получение этого билета до экзамена для подготовки к нему, показания этих же свидетелей, а также свидетелей МТВ, КАН, РНД, СЕВ, ОАИ о том, что в мае 2009 г. они считали, что сдают государственный экзамен, а не предэкзаменационное тестирование, о том, что это будет предэкзаменационное тестирование, никто им не говорил. Из показаний свидетеля РЮН видно, что 14-ДД.ММ.ГГГГ в группе <данные изъяты> проводился государственный экзамен, результаты которого были аннулированы в связи с выявленными нарушениями и экзамен был пересдан студентами, а также изложенные выше материалы уголовного дела. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей судом не установлено.
Не доверять показаниям свидетеля КЮВ на предварительном следствии суд оснований не усматривает, т.к. она была допрошена в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в установленное законом для проведения допроса время, следователем, принявшим дело к своему производству, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей ее прав, в том числе права не давать показаний в отношении себя, о чем в протоколе допроса имеются подписи КЮВ, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ее данные показания подтверждены показаниями свидетелей МАМ, ДСА, ШИВ, СВА, ААП, ПОА, КТС о том, что незадолго до экзамена, после того, как они собрали деньги и передали КЮВ, та раздала им билеты, а на экзамене они получили билеты из рук КЮВ, согласно выбранных номеров, а также свидетеля ОАИ о том, что билеты в аудиторию, где проходил экзамен, принесла секретарь комиссии НЕВ и вместе с КЮВ раздавали билеты студентам. К показаниям же свидетеля КЮВ в судебном заседании о том, что она не отдавала денег Демину, суд относится к ним критически, считает их надуманными данными с целью помочь Демину избежать уголовной ответственности или помочь смягчить ему наказание.
Суд критически относится к показаниям в судебном заседании свидетелей ЛЕИ, ФНМ, Закиевой, НЕВ, ДИА, о том, что 14-ДД.ММ.ГГГГ в группе <данные изъяты> проводилось предэкзаменационное тестирование, поскольку на предварительном следствии свидетель ЛЕИ указывал, что в мае 2009 в группе проводился государственный экзамен, а не предварительное тестирование, показания данных свидетелей в судебном следствии опровергаются показаниями свидетеля РЮН о том, что в период с 11 по 16 мае 2009 г. в группе АУВ-06 проводился государственный экзамен, результаты которого впоследствии были аннулированы в связи с выявленными нарушениями, графиком ГЭК и ГАК, приказом № ип от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого студенты группы <данные изъяты>по списку) допущены к сдаче государственного экзамена, из чего следует вывод о том, что необходимости в проведении предварительного тестирования не имелось, показаниями свидетелей МАМ, ОАИ, ШИВ, ДСА, СЕВ, ААП, ПОА, СВА, МТВ, РНД о том, что они сдавали государственный экзамен, о том, что это было предварительное тестирование, им сообщили уже в июне 2009 года, когда предложили пересдать экзамен.
Учитывая вышеизложенное суд считает, что документы в виде протокола ученого совета кафедры экономики о проведении тестирования не доказывают, что в группе <данные изъяты> 14-ДД.ММ.ГГГГ проводилось предэкзаменационное тестирование, а не государственный экзамен, т.к. каких либо руководящих документов о проведении предэкзаменационного тестирования в группе <данные изъяты>, приказа, распоряжения, графика проведения и т.д., обосновывающих его проведение, суду не представлено.
В судебном заседании также проверялся доводы защиты о том, что Демин не является субъектом должностного преступления, поскольку ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении, а уволен он не был не по его вине, а ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о ликвидации НТЦ экономических проблем и природопользования, который также не был исполнен не по вине ФИО1. Данные доводы не имеют существенного значения для юридической квалификации его действий, в связи с тем, что как следует из показаний свидетеля ЕОВ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был уволен с данной должности только ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о ликвидации НТЦ не был исполнен, вследствие его отмены как ошибочно изданного. Показания свидетеля ЕОВ подтверждается копией приказа об увольнении Демина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа об отмене приказа о ликвидации НТЦ, а также сведениями о начислении и выплате Демину денежного вознаграждения за выполненную работу.
Юридически значимым для установления фактических обстоятельств дела имеет назначение Демина А.С. членом государственной экзаменационной комиссии Читинского государственного университета и исполнение им обязанностей члена ГЭК в период совершения преступления. Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что Демин совершил преступление по настоящему приговору являясь членом государственной экзаменационной комиссии по сдаче государственного итогового междисциплинарного экзамена и защите выпускных квалификационных работ по специальности «Антикризисное управление», и наличие приказа о ликвидации НТЦ, не прекращало его деятельности по занимаемой должности как члена указанной государственной экзаменационной комиссии, а его действия по передаче студентам экзаменационных билетов для подготовки, до начала экзамена, нарушают право студентов на равный доступ к получению образования, противоречат Закону РФ № от 22.08. 1996 года и являются незаконными.
Совокупность вышеприведенных доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении Деминым данного преступления.
Не признание подсудимым Деминым своей вины, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку он полностью опровергаются исследованным в суде доказательствами, а также как его желание смягчить себе наказание или избежать ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие его личность, состояние его здоровья, а также все конкретные обстоятельства дела.
Демин ранее судим не был, характеризуется положительно, его состояние здоровья, которое в настоящее время ухудшилось, благодарность от руководства мест лишения свободы.
Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание Демина А.С. судом в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено.
Однако учитывая, что подсудимый Демин совершил тяжкое преступление связанное с исполнением должностных обязанностей в системе высшего образования, представляющее повышенную общественную опасность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, т.к. иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания, а также суд учитывая вышеизложенные обстоятельства считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ при назначения Демину наказания не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенно преступления и личности подсудимого, суд признает невозможным сохранения за ним права занимать должности, связанные с исполнением должностных обязанностей в системе высшего образования, учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Демину А.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299,302-304,307-309 УПК РФ, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Демина Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с дополнительным наказание в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью сроком на три год.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить Демину А.С. к отбытию 4 (четыре) года 6 (шесть) мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ст.ст.45, 47 УК РФ применить к Демину А.С. дополнительное наказание и лишить его права заниматься преподавательской деятельностью сроком на три года.
Меру пресечения Демину А.С. в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей Демина А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства - трудовую книжку Демина А.С. выдать Демину А.С., личную карточку работника Демина А.С. возвратить в отдел кадров <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу. Аудиокассету с номером 251; компакт-диск с записью разговоров Демина А.С.; документы: -приказ ректора <данные изъяты> от 21.0409 №-ип; график учебного процесса на 2008/2009 учебный год весенний семестр; копию представления о восстановлении зачетных книжек группы <данные изъяты>; ведомость по результатам предварительного тестирования государственного экзамена; приказ о командировании РОИ, график ГЭК и ГАК, реестры выплат №, №; №; ведомость на заработную плату №; №;№941; №; приказ о начислении стимулирующей выплаты от ДД.ММ.ГГГГ; договор о возмездном оказании услуг между Деминым А.С. и <данные изъяты> № и №; копию заявления Демина А.С., копию приказа о прекращении трудового договора с работником Деминым А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.А. Сальникова.
Копия верна, судья Е.А. Сальникова.