Уголовное дело № 1-61/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
гор. Чита10 июня 2010 года
Центральный районный суд г. Читы:
под председательством судьи Тишинского А.А.,
при секретаре Заржицкой И.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Дамдинова А.Ц.,
потерпевшей А.Т.А.,
подсудимого Лысенина Андрея Александровича,
защитников подсудимого Лысенина А.А. адвоката Пранович Т.А., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и Л.С.А.,
подсудимого Зазулина Константина Сергеевича,
защитника подсудимого Зазулина К.С. адвоката Лихановой Е.В., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:
ЛЫСЕНИНА Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, работающего в учебном центре «Перспектива» слесарем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
ЗАЗУЛИНА Константина Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного, работающего ИП «Савин» авто-слесарем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимые Лысенин Андрей Александрович и Зазулин Константин Сергеевич совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ. Преступление Лысениным А.А. и Зазулиным К.С. совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Зазулин К.С. из корыстных побуждений вступил в преступный сговор со своим братом Лысениным А.А. на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества. С этой целью в этот же день, около 22 часов 00 минут Зазулин и Лысенин заранее вооружившись в качестве орудия преступления газовым баллончиком, пришли к дому №, расположенному по <адрес> в <адрес>, где увидели идущую им на встречу ранее незнакомую А.Т.А.. Действуя умышленно, согласовано и солидарно в рамках ранее возникшего умысла, направленного на насильственное завладение чужого имущества, Зазулин и Лысенин напали на А.Т.А., при этом Зазулин, действуя согласовано и солидарно с Лысениным, в целях подавления сопротивления со стороны А.Т.А., нанес один удар кулаком в лицо последней, чем причинил закрытый перелом костей носа без смещения обломков и ссадину с кровоподтеком и отеком мягких тканей на лице, которое квалифицируется как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а Лысенин, действуя согласованно и солидарно с Зазулиным, брызнул в лицо А.Т.А. из имеющегося при нем газового баллончика, используемым им и в качестве орудия преступления, тем самым лишая А.Т.А. возможности оказать сопротивление, и вырвал из руки последней сумку, стоимостью 800 рублей, в которой находился кошелек, не представляющий ценности, деньги в сумме 5000 рубле, паспорт гражданина Российской Федерации на имя А.Т.А.. С похищенным имуществом Зазулин и Лысенин с места преступления скрылись, в последствии похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым А.Т.А. материальный ущерб на сумму 5800 рублей.
Подсудимые Лысенин А.А. и Зазулин К.С. вину в совершении настоящего преступления не признали, отрицая свою причастность к совершенному преступлению. Указывают, что в момент совершения преступления находились в других местах, что подтверждает ряд свидетелей стороны защиты.
По обстоятельствам дела подсудимый Лысенин А.А. пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился в игровых автоматах «Невада» расположенных по <адрес>, где пробыл до 20 часов, после чего, выиграв около 5000 рублей поехал в игровые автоматы «Ставка», расположенные по <адрес>, где немного побыв, пошел до дома своей матери на <адрес>. У матери он пробыл около 40 минут, после чего, не ставя в известность мать, вновь пошел в игровые автоматы «Невада», где пробыл до 22 часов, вновь выиграл 5000 рублей и пошел к себе домой на <адрес>. Не доходя до своего дома, недалеко от <адрес>, во дворах домов, в районе школы для глухонемых на него напали сзади, нанесли удар в голову, от чего он потерял ориентацию. Пришел себя уже возле автомашины и понял, что его задержали сотрудники милиции. Посадив его в автомашину, подвели женщину и спросили «он или нет», на что женщина ответила, что точно не знает и что нападавших было трое. Находясь в автомашине, сотрудники милиции подбросили ему газовый баллончик, который он скинул с себя. Затем его доставили в отдел милиции, где он, изначально пояснял следователю Ч.Б.Н., который его допрашивал первый раз, что в 22 часа находился в игровых автоматах и не мог совершить данное преступление. Настаивает, что брата Зазулина К.С. в этот день он не видел, преступление не совершал, штаны у него были порваны в момент, когда его тащили сотрудники.
Вместе с тем, в ходе предварительного следствия подсудимый Лысенин А.А., показания которого в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился в игровых автоматах «Невада», где пробыл до 20 часов. После на такси съездил в игровые автоматы «Ставка», где пробыл до 21 часа. Затем пешком прошел до дома своей матери, где пробыл минут 20 – 30. После этого пошел к себе домой, но не доходя до своего дома, решил сходить в магазин «Самовар», расположенный по <адрес> дошел до магазина, однако магазин оказался закрытым, и он пошел вверх по правой стороне <адрес> в киоск, расположенный около магазина «Ренессанс». В районе школы для глухонемых его задержали сотрудники милиции, посадили в автомашину, к которой подвели женщину и спросили «он или нет», на что женщина ответила, что точно не знает и что их было трое. При личном досмотре у него изъяли только зажигалку и деньги, откуда взялся газовый баллончик, он не знает. Газовый баллончик сотрудники милиции положили ему на колени, однако он его сбросил. (том 1 л.д. 84 – 87)
Эти показания подсудимый Лысенин А.А. подтвердил при предъявлении ему обвинения. (том 1 л.д. 155 – 156, 226 – 227)
Анализируя показания подсудимого Лысенина А.А. данные им в ходе предварительного следствия и в процессе судебного разбирательства, суд признает его показания в части указания на нападение со стороны сотрудников милиции, о посещении зала игровых автоматов второй раз, противоречивыми и ложными, расценивая их как способ защиты направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное и относится к ним критически.
Утверждения подсудимого Лысенина А.А. о том, что изначально он указывал на нахождение в момент совершения преступления в зале игровых автоматов и первоначальном его допросе следователем Ч.Б.Н., суд признает несостоятельным, поскольку согласно материалам уголовного дела Лысенин в качестве подозреваемого был допрошен ДД.ММ.ГГГГ следователем Б.А.Т. и о посещении зала игровых автоматов второй раз не говорил.
Подсудимый Зазулин К.С. пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он с Ш.Э.А. находился в гараже, расположенном в гаражном кооперативе мкр. Северный, ремонтировали машину. В гараже они пробыли до 20 часов, и в это время на мобильный телефон Ш.Э.А. позвонили девушки, попросили их забрать с тренировки с «Ледового дворца». Ш.Э.А. позвонил К.Д.С. и попросил забрать девушек, что тот и сделал. Забрав девушек, К.Д.С. приехал с ними в гараж, при этом время было около 20 часов 20 минут. Далее, он, Ш.Э.А., К.Д.С. и две девушки поехали, на <адрес>, при этом за рулем был К.Д.С., он (Зазулин) сидел на переднем пассажирском сиденье, а Ш.Э.А. и две девушки на заднем сиденье, Ш.Э.А. за водителем, ехали сначала по <адрес>, затем по <адрес>, свернули на <адрес>, где остановились возле торгового павильона, купили пиво «Сокол» в стеклянных бутылках и сухарики. Приехав на <адрес> около 21 часа К.Д.С. пошел до своего гаража, расположенного на пересечении улиц Таежная и Кочеткова, чтобы взять свой автомобиль и съездить за своей девушкой. Он проехал чуть выше по <адрес> и остановился, сидели, пили пиво, при этом он видел как к К.Д.С. подходил его брат Лысенин. Так как в машине заканчивался бензин и им нужно было заправиться, он поехал на АЗС, расположенную по <адрес>, там заправил бензин и в это время ему позвонил К.Д.С. и сказал, что бы они его ждали на АЗС. Когда К.Д.С. приехал он также заправил машину бензином и они поехали вновь на <адрес>, где находились до 22 часов 10 минут, при этом машины стояли параллельно друг другу. Учитывая, что они увидели как мимо проехала милицейская автомашина, К.Д.С., так как у него было не все в порядке с документами, поехал ставить свою машину в гараж. В это время мимо проходил П.В.Д., у которого он спросил сигареты, после чего вышел из машины спросить сигарет у людей стоявших неподалеку от них. Затем он пошел обратно в машину и в это время его задержали сотрудники милиции, подвели к автомашине. В это время подъехали автомашины УАЗ, Нива, при этом в машине УАЗ он увидел З.Ю.А.. Его подвели к машине Нива, после чего доставили в отдел милиции. В ходе проведения опознания потерпевшая А.Т.А. действительно указала на него, однако сомневалась, при этом оперуполномоченный Ш оказывал на потерпевшую давление, защитник ему предоставлен не был, хотя он высказывал желание иметь защитника. Настаивает, что преступление не совершал, а потерпевшая его оговаривает, либо ошибается.
Вместе с тем, подсудимый Зазулин К.С., будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, показания которого в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены, в целом дав аналогичные показания, однако не пояснял, что видел своего брата Лысенина А.А., а также о том, что к ним подходил свидетель П.В.Д..
Анализируя показания подсудимого Зазулина К.С. данные им в ходе предварительного следствия и в процессе судебного разбирательства, суд признает его показания также противоречивыми и ложными, расценивая их как способ защиты направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное и относится к ним критически.
Несмотря на не признание подсудимыми Лысениным А.А. и Зазулиным К.С. вины в совершении настоящего преступления, при установленных судом обстоятельствах, их виновность нашла свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, и доказана показаниями потерпевшей А.Т.А., ее заявлением, показаниями свидетелей С.В.Н., П.А.А., С.С.Ю., Б.К.А., иных свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок и осмотра предметов, заключением судебно-медицинского эксперта, заключением судебно-химической экспертизы, а также иными письменными доказательствами, исследованными судом.
Так, потерпевшая А.Т.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она возвращалась домой, шла вверх по <адрес>, при этом в левой руке у нее была сумка, стоимостью 800 рублей, в которой находился кошелек, не представляющий ценности, деньги в сумме 5000 рублей, паспорт гражданина Российской Федерации на ее имя, а в правой руке – полиэтиленовый пакет с детской курткой. Не доходя до своего <адрес>, из-за угла бетонного забора, расположенного также недалеко от ее дома, ей на встречу вышли, как ей изначально показалось трое неизвестных мужчин, при этом рассмотреть она успела только двоих, и это были именно подсудимые Лысенин и Зазулин. В это время Зазулин целенаправленно нанес ей удар кулаком в лицо. От боли она зажмурилась и сразу же почувствовала, что ей в лицо брызнули слезоточивым газом, от чего у нее зажгло лицо и глаза, при этом она считает, что газ распылил Лысенин, так как все произошло почти одновременно. Она отпустила пакет на землю и прикрыла рукой свое лицо. В это время, Лысенин вырвал из ее руки сумку и побежал в не огороженную часть забора, которая принадлежит школе глухонемых, а Зазулин побежал следом за ним. Затем она увидела, что Лысенин убегая от нее, не заметил натянутую колючую проволоку и зацепился за нее. После этого Лысенин бросив сумку, побежал вниз по <адрес>. В это время она позвала на помощь, и ее услышал охранник, который побежал вслед за Лысениным. Затем подъехали сотрудники милиции, ее посадили в автомашину, к которой в дальнейшем подвели Лысенина, у которого был обнаружен газовый баллончик. Лысенина она узнала сразу по одежде, чертам лица, по росту и телосложению, при этом Лысенин кричал, что если она заявит в милицию, то ее и ее семью достанут люди, которые держат <адрес> она поднялась к себе домой, помыла лицо и ее доставили в отдел милиции, где она написала заявление. Настаивает, что данное преступление совершили Лысенин и Зазулин, при этом последнего она опознала при проведении опознания. Подтверждает, что Лысенина и Зазулина до совершения преступления видела в доме, где она проживает, однако с ними лично не знакома, каких-либо неприязненных отношений к ним не испытывает. Изначально указывала, что нападавших было трое, поскольку ей так показалось, однако в этом не уверена, предполагает, что возможно это мелькнула тень. Отчетливо она видела только двоих, и это были именно Лысенин и Зазулин. Не помнит, чтобы ее подвозили на <адрес>, где ей подводили для опознания Зазулина. Зазулина она увидела лишь в кабинете следователя, при проведении опознания, при этом он по внешнему виду, возрасту и одежде был схож со статистами. Свидетелю Г.Ю.В. она подробности совершенного в отношении нее преступления не поясняла, Зазулина в коридоре перед опознанием не видела. Решение вопроса по мере наказания оставляет на усмотрение суда.
Свои показания потерпевшая А.Т.А. подтвердила в ходе проведения очной ставки с подсудимым Зазулиным К.С., конкретизировав действия последнего. (том 1 л.д. 68 – 72)
Анализируя показания потерпевшей А.Т.А., суд признает ее показания в целом стабильными, последовательными и не противоречивыми. Потерпевшая пояснила лишь те обстоятельства, которые ей известны в результате совершенного в отношении нее преступления, при этом подробно конкретизировала действия как Лысенина, так и Зазулина. Оснований не доверять показаниям потерпевшей А.Т.А. у суда нет, поскольку она ранее с подсудимыми лично не знакома, неприязненных отношений к ним не испытывает.
Изначальное указание потерпевшей А.Т.А. о том, что нападавших было трое, исходя из фактических обстоятельств дела, позднего времени совершения преступления, быстроты и неожиданности действий нападавших для потерпевшей, применения в отношении нее насилия и предмета, используемого в качестве оружия, суд признает добросовестным заблуждением потерпевшей, поскольку совокупность исследованных судом доказательств подтверждает, что данное преступление было совершено Лысениным и Зазулиным. Данному обстоятельству потерпевшей А.Т.А. дано логичное объяснение, которое у суда не вызывает сомнений.
Утверждения стороны защиты о том, что А.Т.А. ранее видела подсудимых в доме, где она проживает, при этом подсудимые вели себя иногда не должным образом, что соответственно могло сформировать у потерпевшей неприязненные отношения, являются надуманными и голословными.
Причинение потерпевшей телесных повреждений подтверждено выводами судебно-медицинского эксперта, согласно которым у А.Т.А. имелись: закрытый перелом костей носа без смещения отломков и ссадиной, с кровоподтеком и отеком мягких тканей на лице, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), по давности образования не противоречит сроку, указанному А.Т.А. (ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов), при этом закрытый перелом костей носа без смещения отломков и ссадина с кровоподтеком и отеком мягких тканей на лице повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку и квалифицируются как повреждение, причинившие легкий вред здоровью. (том 1 л.д. 117)
При таком положении, причиненный потерпевшей в результате умышленных действий подсудимых вред здоровью, суд признает опасный для жизни и здоровья.
Свидетель С.В.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов поступил вызов о том, что на <адрес>, в районе магазина «Ренессанс», в отношении женщины совершен грабеж. Прибыв на место, он установил, что экипажем частного охранного предприятия был задержан и передан им подозреваемый Лысенин А.А., на которого потерпевшая прямо указала, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление. После чего при личном досмотре у Лысенина был обнаружен в кармане, в каком именно он не помнит и изъят газовый баллончик, а задержанный был доставлен в Центральный отдел милиции. Потерпевшая была в истерики и в слезах, так как ей в лицо был нанесен удар, брызнули слезоточивым газом и вырвали сумку. Задержанный, по поводу возникшего в отношении него подозрения, ничего не пояснял, физическая сила в отношении него не применялась. Настаивает, что газовый баллончик был непосредственно изъят у задержанного Лысенина, у которого также были порваны штаны. Им, с участием понятых, был составлен протокол, после чего газовый баллончик был изъят следователем.
Свидетель П.А.А. суду пояснил, что в марте 2009 года около 22 часов, он с напарником стояли около магазина «Ренессанс», расположенного по <адрес>, где он увидел, как вверх по улице идет женщина. Затем он обратил внимание, что к женщине подошли двое парней, откуда те появились, он не видел. Один из парней вырвал сумку, что делал второй, он не заметил. Он понял, что в отношении женщины совершено преступление, так как услышал крик женщины и увидел, что молодые люди побежали вниз по <адрес>, и они, не упуская парней из вида, поехали на автомашине следом за ними. Затем молодые люди забежали в проулок напротив <адрес>, где расположены деревянные дома, а он вышел из автомашины, и не теряя парней из виду, проследовал за убегающими на территорию, где расположены здания кинологов по <адрес> из убегающих упал на землю в снег, в связи с чем ему удалось задержать этого парня, которого он в дальнейшем доставил на место преступления и его опознала потерпевшая, при этом вел себя агрессивно, высказывал потерпевшей угрозы. Настаивает, что задержанного парня он из вида не терял, что это был один из нападавших. Какого-либо насилия в отношении него не применял. Задержанный, до места совершения преступления шел самостоятельно, при этом не пояснял что-либо.
Свидетель С.И.М. суду пояснил, что в марте 2009 года около 22 часов он, П.А.А. находились на дежурстве, стояли возле магазина «Ренессанс» и увидела, как вверх по улице идет женщина, к которой подошли двое молодых людей, которые спускались с верху, один из которых выхватил сумку, а что делал второй он не обратил внимание. Далее, молодые люди побежали вниз по <адрес>, а женщина закричала. После этого, П.А.А. выбежал из машины и побежал за убегающими, а через некоторое время задержал одного из парней, которого они посадили в машину. Настаивает, что задержанного парня они из вида не теряли, физическая сила к нему не применялась.
Свидетель С.С.Ю. суду, по обстоятельствам дела дал показания, аналогичные пояснениям свидетеля П.А.А., при этом уточнил, что находясь около магазина «Ренессанс», он купил сигареты и увидел экипаж охраны и сел к ним машину. Затем П.А.А. сказал, что вроде бы совершается грабеж и когда он посмотрел в сторону, куда указывал П.А.А., то увидел, что на земле сидит женщина и от нее убегают вниз по <адрес> двое молодых людей. Они сразу поехали следом за убегающими, доехали до перекрестка, где он и П.А.А. выбежали из машины, и побежали за убегающими, при этом из виду их не теряли. П.А.А. бежал первым, а он немного позади. Затем один из парней упал в снег, и П.А.А. удалось задержать этого парня, а он в дальнейшем помог П.А.А. поднять парня с земли. Куда убежал второй парень, ему не известно. Настаивает, что физическую силу к задержанному ни он, ни П.А.А. не применяли.
Свидетель Б.К.А. суду пояснил, что в марте 2009 года около 22 часа он находился на рабочем месте в составе авто-экипажа. От дежурного УВД по г. Чите, поступила ориентировка в отношении лиц, совершивших грабеж в отношении женщины по <адрес> информацию они поехали отрабатывать близлежащую территорию, где около <адрес> увидели группу молодых парней и когда они подъехали, то один из них, а именно подсудимый Зазулин вышел из леса, и как ему показалось, стал прятаться за дерево. Он показался им подозрительным и подходил по приметам выданной в эфир ориентировки и поэтому ему предложили проехать в отдел милиции, на что Зазулин согласился, сказав, что он ничего не делал, а живет не далеко и только что вышел из дома, при этом группа парней пояснили, что данный человек только что к ним подошел и они его не знают. Они проехали до <адрес>, где было совершено преступление. В дальнейшем, потерпевшей предъявили двух задержанных, в том числе Зазулина, и она указала на Зазулина, а в отношении второго парня засомневалась, в связи с чем Зазулин и второй парень были оба доставлены в отдел милиции. Второй парень был задержан ими также на <адрес>, который находился в состоянии алкогольного опьянения и шел со стороны <адрес> с бутылкой пива. Во время доставления в отдел милиции Зазулин стал возмущаться, кричать.
Свидетель Д.К.М. суду пояснил, что он в этот день руководил операцией «Квадрат» и в вечернее время от дежурного по УВД по г. Чите поступило сообщение о том, что в районе магазина «Ренессанс» по <адрес> совершен грабеж. Он подъехал к месту совершения преступления, где потерпевшая пояснила, что у нее отобрали сумку, ударили и брызнули из газового баллончика в лицо, при этом она была в истерики. Был ли до его приезда кто-то задержан, он не помнит, однако при нем потерпевшей находящейся в его автомашине, предъявляли двоих подозрительных лиц, при этом потерпевшая указала на первого молодого человека, которого опознала сразу по одежде, росту, телосложению и чертам лица, а в отношении второго сказала, что похож, однако подробности он не помнит. Потерпевшая была в слезах и в подавленном состоянии, однако была адекватна. Затем потерпевшая была также доставлена в Центральный отдел милиции.
Свидетель Ч.Б.Н. суду пояснил, что в его производстве в начальной стадии находилось настоящее уголовное дело, и он соответственно производил первоначальные следственные действия, в том числе опознание потерпевшей Зазулина К.С., которое было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом потерпевшая была лишена возможности видеть опознаваемого до проведения следственного действия. В ходе опознания потерпевшая прямо указала на Зазулина, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, при этом никто из участвующих лиц на потерпевшую давление не оказывал. Опознание Зазулина было проведено в отсутствии адвоката, так как Зазулин изъявил желание иметь защитника с момента первого допроса. О том, что ему нужен защитник при проведении опознания, Зазулин не заявлял. Статисты были приглашены оперативным работником и существенно не отличались по возрасту, внешнему виду и одежде. Давление на потерпевшую при проведении следственных действий, в том числе при опознании Зазулина, никто не оказывал. В дальнейшем он выезжал на место преступления и соответственно должен был проводить осмотр, однако по прошествии времени он не помнит проводилось ли данное следственное действие, однако все собранные им доказательства и материалы уголовного дела были переданы следователю, которому в дальнейшем было поручено расследование. О том, что Лысенин А.А. заявлял себе алиби, указывая, что в момент совершения преступления находился в зале игровых автоматов, он не помнит, как не помнит, что бы выезжал в зал игровых автоматов. В ходе допросов потерпевшей, подозреваемого Зазулина и свидетелей в протоколах отражались все излагаемые данными лицами показания, при этом после проведения следственных действий, все участники знакомились с содержанием протоколов и подписывали их. Допрашивал ли он в качестве подозреваемого Лысенина, он не помнит, однако если такой допрос имел место, то соответственно протокол в обязательном порядке должен был быть приобщен к уголовному делу и передан другому следователю.
Свидетель Б.А.Г. суду пояснила, что настоящее уголовное дело было в ее производстве, которое поступило от следователя Ч.Б.Н., при этом все поступившие к ней материалы приобщены к уголовному делу. Также уточнила, что в ходе допросов потерпевшей, подозреваемого Лысенина и свидетелей в протоколах отражались все излагаемые данными лицами показания, при этом после проведения следственных действий, все участники знакомились с содержанием протоколов и подписывали их. Учитывая, что задержанный Лысенин не был изначально допрошен в качестве подозреваемого, то соответственно это следственное действие произвела она сама, при этом Лысенин не пояснял, что именно в момент совершения преступления находился в зале игровых автоматов. Выдвинутые в дальнейшем алиби Лысенина и Зазулина в ходе предварительного следствия проверялись, но по ее мнению не нашли своего подтверждения. Сомневаться в правдивости показания потерпевшей А.Т.А. и свидетелей обвинения у нее не было, в связи с чем уголовное дело было направлено в суд. Учитывая, что Лысенин был задержан непосредственно после совершения преступления и его не теряли из виду сотрудники частного охранного предприятия, необходимости в проведении его опознания не было.
Свидетель Ц.А.П. суду пояснила, что проводила по ходатайству защитника Зазулина допросы ряда свидетелей защиты по настоящему уголовному делу, при этом все показания, данные свидетелями, она отражала в протоколах допросов, при этом после проведения допроса все свидетели самостоятельно знакомились с содержанием протоколов и лично подписывали их.
Свидетель Ш.Д.А. суду пояснил, что в марте 2009 года в утреннее время он находился на дежурстве, и выезжал со следователем к потерпевшей А.Т.А. домой, и как он помнит, они проводили осмотр места происшествия. В дневное время проводилось опознание задержанных, при этом потерпевшая прямо указала на них, как на лиц, совершивших в отношении нее преступление, сомнений не было. Давления на потерпевшую никто не оказывал. Статисты и понятые были приглашены им с улицы, существенно не отличались по возрасту, были внешне похожи как по телосложению, чертам лица и по одежде, и на тот момент они свидетелями по уголовному делу не являлись. Уточнил, что по прошествии времени он точно не помнит проводилось ли опознание второго задержанного, но думает что проводилось, так как это обязательно. Настаивает, что с целью проверки алиби Лысенина в игровые автоматы не выезжал и о таких показаниях подозреваемого ничего не помнит.
Свидетель С.О.В суду пояснил, что в марте 2009 года находился на дежурстве и в вечернее время поступило сообщение о совершении грабежа по <адрес>. Более по данному факту он ничего не помнит, как не помнит кто задерживался и кто из сотрудников милиции отрабатывал данное происшествие.
Свидетель З.Ю.А. суду пояснил, что в марте 2009 года в вечернее время он вышел из дома и пошел в магазин и проходя ул. Таежную его задержали сотрудники милиции и доставили в Центральный отдел милиции, где в дальнейшем во всем разобрались и его отпустили. Преступление он не совершал.
Анализируя показания свидетелей обвинения С.В.Н., П.А.А., С.И.М., С.С.Ю., Б.К.А., Д.К.М., Ч.Б.Н., Б.А.Г., Ц.А.П., Ш.Д.А., С.О.В, З.Ю.А., суд признает их показания правдивыми и достоверными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, совокупности иных доказательств, исследованных судом, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора. Свидетели пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, которые стали им известны в результате совершенного Лысениным А.А. и Зазулиным К.С. преступления, в том числе вследствие выполнения своих должностных обязанностей. Незначительные неточности в их показаниях, исходя из прошествия большого периода времени с момента совершения преступления, выполнения сотрудниками милиции своих должностных обязанностей по раскрытию преступлении и расследованию уголовных дел, суд признает несущественными, которые не нарушают общей картины совершенного Лысениным и Зазулиным преступления.
Изначальное утверждение свидетеля П.А.А. о том, что нападавшие шли следом за потерпевшей, не подтвержденное в дальнейшем свидетелем, исходя из давности событий суд признает как добросовестное заблуждение свидетеля, поскольку судом достоверно установлено, что нападавшие вышли из-за угла и шли навстречу потерпевшей А.Т.А..
По этой же причине, указание свидетелями обвинения, что предъявление потерпевшей Зазулина К.С. имело место на <адрес>, суд расценивает как добросовестное заблуждение, поскольку согласно рапорту о доставлении Зазулина в отдел милиции данное действие было произведено на <адрес>, что также подтверждено подсудимым Зазулиным.
Указание свидетелями Ч.Б.Н. и Ш.Д.А. о том, что ими проводился осмотр места происшествия, а также опознание Лысенина А.А. потерпевшей А.Т.А., суд признает как добросовестное заблуждение свидетелей, вызванное прошествием длительного времени с момента производства первоначальных следственных действий.
Задержание свидетеля З.Ю.А. и проверка его на причастность к совершенному преступлению, с учетом изначального указания потерпевшей А.Т.А. о наличии трех нападавших, а также наличие у нее сомнений в отношении З.Ю.А., суд признает правомерным. Проведением дальнейших следственных действий, в том числе допрос З.Ю.А. в качестве свидетеля, было установлено и подтверждено в суде, что данное преступление было совершено двумя лицами, а именно подсудимыми Лысениным А.А. и Зазулиным К.С.. Причастность к совершенному преступлению свидетеля З.Ю.А. исключена.
Кроме того, вина подсудимых Лысенина А.А. и Зазулина К.С. подтверждена письменными доказательствами, исследованными судом, а именно: заявлением потерпевшей А.Т.А. (том 1 л.д. 3), которое послужило надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела, рапортом о доставлении Зазулина К.С. в отдел милиции, согласно которому Зазулин был задержан по подозрению в совершении преступления, которого опознала потерпевшая со спины (том 1 л.д. 5), протоколом личного досмотра, произведенного свидетелем С.В.Н., согласно которому у Лысенина А.А. при личном досмотре был обнаружен и изъят из левого наружного кармана куртки газовый баллончик (том 1 л.д. 8), протоколом предъявления Зазулина К.С. для опознания потерпевшей А.Т.А., согласно которому потерпевшая опознала Зазулина по росту, по верхней одежде, по чертам лица, по носу и пояснила, что данный человек в период времени около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около <адрес> нанес удар ей в область носа, а второй молодой человек похитил у нее сумку (том 1 л.д. 57 – 60), протоколом выемки у свидетеля С.В.Н. газового баллончика (том 1 л.д. 77), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием потерпевшей была осмотрена территория местности, прилегающая к школе интернату, расположенному по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 102 – 106), справкой Городской клинической больницы №, согласно которой у А.Т.А. имелся перелом костей носа без смещения отломков, ушиб мягких тканей лица (том 1 л.д. 113), протоколом выемки сумки у потерпевшей А.Т.А., с находящимися в ней кошельком, денежными средствами и паспортом гражданина Российской Федерации на имя последней (том 1 л.д. 122), при этом изъятые газовый баллончик и сумка с содержимым в дальнейшем были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 123 – 130).
Согласно выводов судебно-химической экспертизы представленный на экспертизу газовый баллончик пригоден для использования. Вещество в газовом баллончике содержит в своем составе сильнодействующее отравляющее вещество раздражающего действия ортохлорбензилиденмалонодинитрил (CS), который воздействует на все слизистые оболочки, а также на глубокие дыхательные пути и кожу, вызывает главным образом слезотечение, коньюнктивит, спазм и отек век, чувство «тяжести» в глазах, чихание, жжение в горле и глубоких дыхательных путях, слюнотечение, кашель, ощущение сжатия в груди, затруднение дыхания, сухие хрипы в легких, иногда кровохаркание, тошноту, длительную головную боль. Слезотечение и насморк длятся до 12 часов. (том 2 л.д. __________)
Эксперт Т.С.Ю., допрошенная судом в целях разъяснения своего заключения, пояснила, что вещество в газовом баллончике содержит в своем составе сильнодействующее отравляющее вещество раздражающего действия и является средством для временного поражения цели.
Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимые Лысенин А.А. и Зазулин К.С. виновны в совершении настоящего преступления, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимых Лысенина и Зазулина в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления приговора.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует деяние Лысенина Андрея Александровича и Зазулина Константина Сергеевича по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку они, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности гражданина и неприкосновенности личности, предварительно вступив в преступный сговор, являясь соисполнителями преступления, совершили разбойное нападение на потерпевшую А.Т.А., при этом действуя совместно и согласованно, в целях достижения своего преступного умысла, выполняя отведенную каждому роль, Зазулин нанес целенаправленный удар в область лица, причинив потерпевшей телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а Лысенин распылил в лицо потерпевшей сильнодействующее вещество раздражающего действия, тем самым применили в отношении потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, а также использовали в качестве оружия газовый баллончик, содержащий сильнодействующее отравляющее вещество раздражающего действия, являющимся средством для временного поражения цели, после чего похитили принадлежащее потерпевшей на праве собственности имущество, распорядились похищенным по своему усмотрению.
Осведомленность подсудимых Лысенина А.А. и Зазулина К.С. о применении насилия, опасного для жизни и здоровья, а также о применении предмета, используемого в качестве оружия, подтверждена их совместными и согласованными действиями, направленными на реализацию единого преступного умысла, при этом как Лысенин, так и Зазулин своими действиями поддерживали действия друг друга.
Довод подсудимого Лысенина А.А. о том, что в отношении него сотрудниками при задержании была применена физическая сила (был нанесен удар), опровергается не только показаниями свидетелей, но первоначальными показаниями самого Лысенина, в связи с чем этот довод суд признает надуманным.
Надуманным суд признает довод Лысенина А.А. о том, что изъятый у него газовый баллончик был ему подброшен сотрудниками, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей и протоколом личного досмотра Лысенина, произведенного непосредственно после его фактического задержания, с участием понятых. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения суд не усматривает.
Довод стороны защиты о том, что протокол предъявление Зазулина К.С. для опознания потерпевшей А.Т.А. является недопустимым доказательством, поскольку данное следственное действие было проведено до возбуждения уголовного дела, без участия защитника, суд признает несостоятельным, поскольку согласно протоколу задержания и протоколу о разъяснении права на защиту, Зазулин изъявил желание воспользоваться услугами защитника с момента его первого допроса, а не в процессе проведения опознания. С момента первого допроса Зазулина в качестве подозреваемого защитник ему был предоставлен, что свидетельствует о соблюдении его права на защиту. Опознание Зазулина потерпевшей А.Т.А. было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного уголовного дела, полномочным на то лицом, с участием двух статистов и двух понятых. Последующий допрос понятых и статистов в качестве свидетелей, не приводит данное следственное действие в разряд недопустимых доказательств. Утверждение свидетелей защиты о том, что при проведении опознания на потерпевшую А.Т.А. оказывалось давление со стороны следователя Ч.Б.Н. и оперуполномоченного Ш.Д.А., задавались наводящие вопросы, что понятым не были разъяснены права, суд признает надуманным, не соответствующим действительности, поскольку каких либо замечаний, заявлений по поводу проведенного следственного действия от участников не поступало. Законность проведения опознания подтверждена следователем и оперативным работником, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется.
Указание в протоколе опознания даты ДД.ММ.ГГГГ суд признает технической ошибкой следователя, поскольку фактически опознание было проведено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено не только показаниями потерпевшей, свидетелей, но и подсудимым Зазулиным.
Проведение личного досмотра Лысенина А.А. до возбуждения уголовного дела и соответственно изъятие у него газового баллончика, и дальнейшее изъятие баллончика у свидетеля С.В.Н., не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
Обнаружение газового баллончика непосредственно у подсудимого Лысенина А.А., с учетом конкретных обстоятельств дела, быстроты действий нападавших и сотрудников частного охранного предприятия, которыми было проведено задержание Лысенина, убеждает суд о применении данного предмета именно подсудимым Лысениным.
Наличие повреждений брюк Лысенина А.А., что подтверждено свидетельскими показаниями, подтверждает, что Лысенин повредил их непосредственно после совершения преступления, запутавшись в проволоке.
Утверждение Лысенина А.А. о том, что он повредил брюки в момент когда его сопровождали сотрудники к месту совершения преступления, опровергается показаниями свидетелей, пояснивших, что Лысенин шел самостоятельно и физическая сила к нему не применялась.
Изначальное указание подсудимым Зазулиным К.С. свидетелю Б.К.А. о том, что он только что вышел из дома и соответственно умолчание подсудимым на месте его фактического задержания о наличии свидетелей, которые могут подтвердить его алиби, убеждает суд, что версия Зазулина о нахождении в момент совершения преступления в автомашине со свидетелями защиты на <адрес> была сформирована им позже и является ложной.
Кроме того, судом были допрошены и исследованы показания свидетелей стороны защиты.
Так, свидетель К.Д.С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он ездил на автомашине Ш.Э.А. и около 20 часов ему позвонил Ш.Э.А. и попросил забрать его знакомых девушек с «Ледового дворца», что он и сделал, и привез девушек в гараж, расположенный в районе мкр. Северный. Далее они поехали на <адрес>, при этом он и Зазулин сидели спереди, а Ш.Э.А. с краю за пассажирским сиденьем. Ехали по <адрес>, затем по <адрес> и поднялись по <адрес>, подъехали к его гаражу, где он вышел, а за руль сел Зазулин и поехал в павильон за пивом. Далее Зазулин, Ш.Э.А. и девушки стали пить пиво, а он выгнал из гаража свою автомашину и поехал за своей девушкой, при этом к нему подходил Лысенин и спрашивал про своего брата, однако он Лысенину сказал, что не видел Зазулина. Около 21 часа 15 минут он позвонил Ш.Э.А. и спросил где они находятся, на что Ш.Э.А. сказал, что они на АЗС по <адрес>, после чего он подъехал к ним. Затем они поехали вновь на <адрес> и остановили автомашины выше <адрес>. Около 22 часов 20 минут он поехал в гараж чтобы поставить свою машину. Через некоторое время он вернулся в машину остальных, то спросил Ш.Э.А. где Зазулин, на что ему ответили, что он вышел за сигаретой и не вернулся. Затем они поехали искать Зазулина и узнали, что его задержали и доставили в Центральный отдел милиции. В дальнейшем он участвовал в качестве статиста при опознании Зазулина, при этом присутствовали понятые, следователь, оперативный работник. Зазулин сел между статистами. Затем в кабинет зашла потерпевшая и опознала Зазулина и заплакала. После все присутствующие расписались в протоколе, при этом права им не разъяснялись. Опознание проводилось в отсутствии адвоката. Настаивает, что с момента приезда с АЗС Зазулин никуда не уходил, только выходил из машины за сигаретами и его задержали.
Вместе с тем, в ходе предварительного следствия свидетель К.Д.С., показания которого в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены, в целом дав аналогичные показания, однако пояснял, что когда привез девушек в гараж Ш.Э.А., то выгнал свою автомашину «Мазда Бонго Френди» из данного гаража, то есть гаража Ш.Э.А. и поехал по своим делам, не поясняя, что он, Ш.Э.А., Зазулин и две девушки изначально приехали на <адрес>, где он взял свою машину, видел при этом Лысенина, а затем поехал за своей девушкой. (том 1 л.д. 176 – 179)
При таких обстоятельствах, суд усматривает в показаниях свидетеля К.Д.С. существенные противоречия. В целом показания данного свидетеля суд признает ложными, направленными на ограждение подсудимых Лысенина и Зазулина от уголовной ответственности за содеянное, с целью поддержания выдвинутых подсудимыми алиби и относится к ним критически.
Кроме того, показания свидетеля К.Д.С. противоречат показаниям подсудимого Зазулина К.С. в части указания на место, где сидел Ш.Э.А. когда они ехали с гаража, расположенного в мкр. Северный, что также подтверждает о ложности их показаний.
Свидетель К.О.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее и А.А.В. забрал с «Ледового дворца» К.Д.С. и довез до гаража, расположенного в мкр. Северный, где находились Ш.Э.А. и Зазулин. Через некоторое время они, К.Д.С., Ш.Э.А. и Зазулин поехали на <адрес>, где возле гаража видели Лысенина, остановились около гаражей, при этом К.Д.С. уехал за своей девушкой. Они некоторое время пили пиво, затем поехали на АЗС, куда чуть позже подъехал К.Д.С. и они вернулись вновь на <адрес>, немного постояв, К.Д.С. поехал ставить свою машину в гараж, а Зазулин вышел за сигаретами и больше не вернулся. Его стали искать, проезжали по <адрес>, в сторону <адрес>, где встретили мужчину с собакой, который сказал, что Зазулина задержали.
Вместе с тем, в ходе предварительного следствия свидетель К.О.А., показания которой в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены, поясняла, что человек, который забрал их с «Ледового дворца», когда привез их в гараж, в котором находились Ш.Э.А. и Зазулин, пересел в другую машину, светлого цвета и поехал к своей подруге, при этом свидетель К.О.А. не поясняла, что они ездили на АЗС и видели Лысенина и мужчину, который им сказал, что Зазулина задержали. (том 1 л.д. 184 – 187)
Свидетель А.А.В. по обстоятельствам дела в целом дала показания, аналогичные пояснениям свидетеля К.О.А..
Вместе с тем, в ходе предварительного следствия свидетель А.А.В., показания которой в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены, поясняла, что К.Д.С., когда привез их в гараж, в котором находились Ш.Э.А. и Зазулин, пересел в другую машину, светлого цвета и поехал к своей подруге, при этом свидетель А.А.В. не поясняла, что они ездили на АЗС и видели Лысенина и мужчину, который им сказал, что Зазулина задержали. (том 1 л.д. 184 – 187)
При таких обстоятельствах, суд усматривает в показаниях свидетелей К.О.А. и А.А.В. существенные противоречия. В целом показания данных свидетелей суд признает ложными, направленными на ограждение подсудимых Лысенина и Зазулина от уголовной ответственности за содеянное, с целью поддержания выдвинутых подсудимыми алиби и относится к ним критически.
Свидетель Ш.Э.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное и вечернее время он находился в своем гараже, расположенном в мкр. Северном вместе с Зазулиным К.С.. Около 19 часов он попросил К.Д.С. забрать его знакомых девушек с Ледового дворца. Около 20 часов К.Д.С. и девушки приехали к гаражу и они поехали на <адрес>, чтобы попить пиво, при этом ехали по <адрес>, затем свернули на <адрес>, а затем на <адрес>. К.Д.С. взял свою машину в гараже, расположенном по <адрес> и уехал за своей подругой. Затем, около 21 часа он, Зазулин и девушки ездили на АЗС, расположенной по <адрес> часов К.Д.С. вернулся и решил поставить свою машину в гараж. Зазулин пошел следом за ним, по направлению к гаражу и пропал. Через некоторое время они стали искать, однако в сторону <адрес>, а именно по <адрес> они не ездили. По <адрес> они ехали лишь один раз, когда возвращались с АЗС, при этом свернули вправо на <адрес>. К <адрес> они не ездили. Зазулина и от матери Зазулина узнали, что его забрали в милицию. Лысенина А.А. он в этот вечер не видел.
Анализируя показания свидетеля Ш.Э.А. в совокупности с показаниями свидетелей К.О.А. и А.А.В., указавших, что когда они ездили и искали Зазулина К.С., то проезжали по <адрес>, в сторону <адрес>, где встретили мужчину с собакой, который сказал, что Зазулина задержали, в то время как свидетель Ш.Э.А. категорически отрицает, что ездили по <адрес>, в сторону <адрес>, суд признает их показания противоречащими друг другу, в связи с чем признает их ложными.
Свидетель Г.Ю.В. суду пояснила, что около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать Лысенина А.А. и сказала, что Лысенина и Зазулина задержали сотрудники милиции. Она приехала в отделение милиции, где ей сообщили, что Лысенин задержан по подозрению в совершении разбойного нападения. Находясь в коридоре в дневное время она разговорилась с девушкой, а именно потерпевшей А.Т.А., которая ей пояснила, что на нее возле дома напали трое молодых людей, описала их внешность, которые вырвали у нее сумку. Перед опознанием потерпевшая находилась в коридоре и видела Зазулина, которого проводили в кабинет.
Анализируя показания свидетеля Г.Ю.В., суд признает ее показания в части того, что потерпевшая А.Т.А. видела Зазулина К.С. до опознания в коридоре ложными, что опровергается показаниями потерпевшей, которые у суда не вызывают сомнений.
Свидетель П.В.Д. суду пояснил, что характеризует подсудимых Лысенина А.А. и Зазулина К.С. исключительно с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов спускаясь по <адрес>, от <адрес> он подходил к машине, в которой сидел Зазулин, который попросил у него сигареты и он пошел домой. В подъезде он видел Лысенина. В ходе опознания Зазулина он участвовал в качестве понятого, при этом права ему никто не разъяснял. На потерпевшую оказывалось давление со стороны Ч.Б.Н., требовал указать кто совершил преступление, при этом потерпевшая указала на Зазулина. В дальнейшем он не читая подписал протокол опознания.
Вместе с тем, в ходе предварительного следствия свидетель П.В.Д., показания которого в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены, не пояснял, что видел в подъезде дома Лысенина А.А.. (том 1 л.д. 173 – 175)
Анализируя показания свидетеля П.В.Д., суд усматривает в показаниях свидетеля существенные противоречия. В целом показания свидетеля суд признает ложными, направленными на ограждение подсудимых Лысенина и Зазулина от уголовной ответственности за содеянное, с целью поддержания выдвинутых подсудимыми алиби и относится к ним критически.
Свидетель З.О.А. суду пояснила, что она участвовала в качестве понятой. Права ей не разъяснялись. Статисты отличались от Зазулина К.С. по возрасту, чертам лица. Давление на потерпевшую никто не оказывал, однако потерпевшей задавались наводящие вопросы, но потерпевшая сама указала на Зазулина как на лицо, совершившее в отношении нее преступление.
Анализируя показания свидетеля З.О.А. и П.В.Д. суд признает их показания в части не разъяснения прав и обязанностей понятых несостоятельными, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями Ч.Б.Н. и Ш.Д.А., не доверять которым у суда нет оснований, а также протоколом предъявления лица для опознания, где имеются подписи З.Ю.А. и П.В.Д. о разъяснении им прав, обязанностей и ответственности, предусмотренной ст. 60 УПК РФ.
Свидетель Л.М.И. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут к ней домой пришел сын Лысенин А.А., принес ей деньги, при этом находился дома около 40 минут и ушел в 21 час 40 – 45 минут пошел к себе домой. В 22 часа 15 минут сын звонил ей и говорил, что идет за сигаретами. Через 20 минут пришли знакомые сына Зазулина К.С. и сказали, что его забрали сотрудники милиции. Приехав в отделение милиции, там уже находились друзья Зазулина, а из дежурной части вывели Лысенина. Следователь Ч.Б.Н. пояснил, что сыновей задержали по подозрению в совершении разбойного нападения.
Свидетель М.А.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут к ней домой по адресу: <адрес> приходил Лысенин А.А. и спрашивал отчима Сергея, на что она ему ответила, что тот уехал в деревню. На следующий день она узнала о задержании Лысенина.
Свидетель В.И.В. суду пояснил, что он работал охранником игровых автоматов «Невада», расположенных по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в игровых автоматах находился подсудимый Лысенин, который побыв некоторое время ушел, а затем через 30 – 40 минут, около 22 часов вернулся с подсудимым Зазулиным, где находились около одного часа, Лысенин выиграл большую сумму денег, затем ушли. В первом часу ночи приходили сотрудники милиции, один из которых следователь Ч.Б.Н. и предъявляли копию паспорта Лысенина, интересовались был ли он в игровых автоматах, просили продемонстрировать видеозапись камер видеонаблюдения, однако он отказал и пояснил, что просмотреть видеозапись можно утром, так как не было ключа, после чего сотрудники милиции ушли.
Анализируя показания свидетелей защиты Л.М.И., М.А.В. и В.И.В., суд признает их показания ложными, поскольку они противоречат друг другу, а именно по времени прихода Лысенина к своей матери, к М.А.В., со временем нахождения Лысенина в зале игровых автоматов, поскольку показания свидетелей направлены на ограждение подсудимых Лысенина от уголовной ответственности за содеянное, с целью поддержания выдвинутых подсудимыми алиби и относится к ним критически.
Утверждение свидетеля В.И.В., что именно следователь Ч.Б.Н. приезжал в ночное время в зал игровых автоматов, что не подтверждено последним, суд признает ложным, поскольку данным следователем Лысенин не допрашивался и Лысенин изначально не заявлял, что в момент совершения преступления находился в зале игровых автоматов.
Кроме того, показания свидетеля В.И.В. в части указания, что в зал игровых автоматов приходили Лысенин А.А. и Зазулин К.С., противоречит показаниям подсудимого Лысенина, который утверждает, что брата в этот день не видел, подсудимого Зазулина, который утверждает, что видел Лысенина лишь когда он подходил к гаражу К.Д.С., что также свидетельствует о ложности этих показаний.
В целом анализируя показании свидетелей защиты, подтверждающих выдвинутые подсудимыми Лысениным А.А. и Зазулиным К.С. алиби, суд признает ложными, противоречивыми, направленными на ограждение подсудимых от уголовной ответственности за содеянное и относится к ним критически. Фактические обстоятельства уголовного дела установлены судом исходя из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаний потерпевшей А.Т.А., свидетелей обвинения, не доверять которым у суда нет оснований.
Вместе с тем, дача ложных показаний свидетелями защиты обусловлена родственными отношениями, знакомством с подсудимыми и членами их семьи, чувством ложного товарищества.
Довод стороны защиты о том, что следственным органом своевременно не было проверено алиби Лысенина А.А., что соответственно привело к утрате доказательства – видеозаписи камер наблюдения с зала игровых автоматов, суд признает несостоятельным, поскольку данное алиби Лысениным было заявлено в дальнейшем. Изначально Лысенин о нахождении в момент совершения преступления в зале игровых автоматов не пояснял, что соответственно не требовало какой-либо проверки.
С учетом исследованных судом доказательств, уличающих подсудимых Зазулина К.С. и Лысенина А.А. в совершении настоящего преступления, положенных в основу обвинительного приговора, не истребование записи видеонаблюдения с АЗС, суд признает не существенным, не влияющим на установление фактических обстоятельств дела. Ходатайств об истребовании данной видеозаписи стороной защиты в ходе предварительного следствия не заявлялось.
Довод стороны защиты о том, что потерпевшая А.Т.А. знала подсудимого Зазулина К.С., суд признает надуманным, поскольку исходя из пояснений потерпевшей она лишь видела его несколько раз в общежитии, но лично с ним не знакома, никаких неприязненных отношений к подсудимым не испытывает.
Довод стороны защиты о том, что при предъявлении потерпевшей А.Т.А. непосредственно после совершения преступления Зазулина К.С. и З.Ю.А., которая указала на обоих, что соответственно свидетельствует о том, что она сомневалась, с учетом нахождения потерпевшей в стрессовом состоянии суд признает логичным, при этом исходя из показаний свидетелей потерпевшая прямо указала на Лысенина и Зазулина как на лиц совершивших в отношении нее преступление, а в отношении З.Ю.А. высказывала сомнения, вследствие чего данные лица оба были доставлены в Центральный отдел милиции. В дальнейшем потерпевшая в ходе опознания Зазулина не сомневаясь указала на него, конкретизировав его действия.
Проведение опознания Зазулина К.С., с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием двух статистов, которые по возрасту, внешнему виду, одежде схожи с опознаваемым, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем проведенное следственное действие суд признает как допустимое доказательство. Разъяснение прав и обязанностей подтверждено не только наличием соответствующих подписей, но и показаниями свидетеля Ч.Б.Н., не доверять которому у суда нет оснований. Указание свидетелей П.В.Д., З.О.А. и К.Д.С. на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при проведении опознания (не разъяснение прав, оказание давления на потерпевшую, существенные отличия статистов от опознаваемого) суд признает не состоятельным, что опровергается показаниями потерпевшей и свидетелей Ч.Б.Н. и Ш.Д.А., не доверять которым у суда нет оснований.
Довод стороны защиты о том, что Лысенина А.А. изначально допрашивал в качестве подозреваемого следователь Ч.Б.Н., суд признает не состоятельным, поскольку первый допрос Лысенина с участием защитника Хабибулина Р.Р. был произведен следователем Б.А.Г..
Довод стороны защиты о том, что у Лысенина А.А. отсутствовал мотив для совершения преступления, поскольку он в этот день получил заработную плату, не может служить доказательством отсутствия мотива к совершению преступления.
Утверждение стороны защиты о том, что потерпевшая А.Т.А. оговаривает их подзащитных боясь уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд признает надуманным и голословным.
При таких обстоятельствах судом достоверно установлено, что данное преступление совершили Лысенин А.А. и Зазулин К.С., а не другие лица.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных и процессуальных действий не имеется.
При избрании подсудимым Лысенину А.А. и Зазулину К.С. вида и размера наказания, суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные, характеризующие личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, наличие отягчающего обстоятельства у Лысенина и отсутствие таковых у Зазулина, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни и жизни их семей.
Лысенин А.А. молод, до момента задержания работал, характеризуется по месту жительства, работы и в быту положительно, имеет хроническое заболевание.
Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание подсудимого Лысенина А.А..
Вместе с тем, при назначении наказания, суд учитывает, что Лысенин А.А. ранее судим за совершение тяжкого преступления против собственности к лишению свободы, реально отбывал наказание в исправительной колонии, данное, тяжкое преступление Лысениным совершено в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, в связи с чем, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание Лысенина.
Учитывая, что данное преступление Лысенин А.А. совершил при опасном рецидиве преступлений, суд при назначении наказания руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при опасном рецидиве преступлений и назначает наказание с учетом фактических (конкретных) обстоятельств дела, повышенной общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его материального положения, в виде реального лишения свободы без штрафа.
Зазулин К.С. молод, на момент совершения преступления не судим, до момента задержания работал, характеризуется по месту жительства, работы и в быту положительно, имеет хроническое заболевание.
Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание подсудимого Зазулина К.С..
Обстоятельств, отягчающих наказание Зазулина К.С., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.
Вместе с тем, суд при назначении наказания учитывает, что Зазулин К.С. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, уголовное дело в отношении которого было прекращено по не реабилитирующему основанию.
При таких обстоятельствах, учитывая фактические (конкретные) обстоятельства дела, повышенную общественную опасность совершенного преступления, личности виновного, его материальное положение, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания и исправление виновного возможно лишь при назначении Зазулину К.С. минимального наказания в виде реального лишения свободы без штрафа.
Оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку совокупность тех обстоятельств, которые смягчают наказание Лысенина А.А. и Зазулина К.С., с учетом фактических обстоятельств дела и при наличии обстоятельства, отягчающего наказание Лысенина, нельзя признать исключительной, а достижение целей наказания и исправление подсудимых без их реального отбытия невозможно.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Лысенину А.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как им совершено тяжкое преступление, при опасном рецидиве преступлений, и ранее Лысенин реально отбывал наказание в виде лишения свободы.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Зазулину К.С. следует назначить в исправительной колонии общего режима, так как им совершено тяжкое преступление.
В соответствии с ч. 1 ст. 131, ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимых Лысенина А.А. и Зазулина К.С. процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатами Пранович Т.А. и Лихановой Е.В. в федеральный бюджет Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Лысенина Андрея Александровича и Зазулина Константина Сергеевича виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание:
Лысенину А.А. в виде лишения свободы, сроком на 6 (шесть) лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Зазулину К.С. в виде лишения свободы, сроком на 5 (пять) лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избранную в отношении Лысенина А.А. и Зазулина К.С. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Назначенный срок наказания исчислять с момента постановления настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в назначенное Лысенину А.А. и Зазулину К.С. наказание время их содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Пранович Т.А. за оказание юридической помощи осужденному Лысенину А.А. в размере 14322 (четырнадцати тысяч трехсот двадцати двух) рублей 08 копеек взыскать с осужденного Лысенина Андрея Александровича в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Лихановой Е.В. за оказание юридической помощи осужденному Зазулину К.С. в размере 21483 (двадцати одной тысячи четырехсот восьмидесяти трех) рублей 12 копеек взыскать с осужденного Зазулина Константина Сергеевича в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.
Вещественные доказательства, газовый баллончик, хранящийся в камере хранения Центрального районного суда г. Читы, после вступления приговора в законную силу уничтожить. Сумку, кошелек, денежные средства и паспорт гражданина Российской Федерации на имя А.Т.А., переданные на ответственное хранение потерпевшей А.Т.А., после вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшей по принадлежности.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г. Читы.
В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.
Судья:А.А. Тишинский
ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда настоящий приговор изменен, исключен из осуждения Лысенина А.А. и Зазулина К.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия», наказание Лысенину снижено до 5 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Уточнено, что Лысенин А.А. и Зазулин К.С. признаны виновными и осуждены по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.