Дело № 1 – 330 -10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 28 » октября 2010 годаг. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
Председательствующего, судьи Ловкачева А.В.,
при секретаре Мартыненко Т.М.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Центрального района г. Читы Дамдинова А.Ц.,
защитника, - адвоката Парницкого Р.А., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Колобова И.В.,
потерпевшей ХЮВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Колобова Ивана Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженца <адрес>
<адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> проживающего в <адрес>
<адрес> не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 139 ч.3 и 286 ч.3 п.А.Б УК РФ,-
У С Т А Н О В И Л :
Колобов И.В. являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, при следующих обстоятельствах:
Так, Колобов И.В., являясь согласно ФЗ РФ № 1026-1 от 18 апреля 1991 года «О милиции» представителем власти – должностным лицом, назначенный приказом УВД по Забайкальскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность милиционера патрульно-постовой службы 1-го взвода отдельной роты патрульно-постовой службы милиции МОБ УВД по г. Чите, имеющий специальное звание – старший сержант милиции, наделенный в соответствии с ФЗ РФ № 1026-1 от 18.04.1991 года «О милиции», Уставом патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, утвержденным приказом Министра внутренних дел РФ №80 от 29.01.2008 года, должностными обязанностями и полномочиями по обеспечению правопорядка и безопасности на территории г.Читы, предупреждению, пресечению, выявлению и раскрытию преступлений, задержанию лиц их совершивших, защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступных и иных противоправных посягательств, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.
Так, 04 ноября 2009 года около 10 часов 45 минут Колобов, согласно расстановке суточного наряда находился в составе автоэкипажа ОР ППС МОБ УВД по г. Чите № и по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 127 УК РФ (незаконное лишение свободы человека), прибыл по адресу: <адрес>. В этот же день, 4 ноября 2009 года около 11 часов 30 минут, находясь в жилище по данному адресу против воли проживающего в нем лица – ХАИ, Колобов, в нарушение ст. 13 ФЗ РФ №1026-1 от 18 апреля 1991 года «О милиции», согласно которой сотрудники милиции имеют право применять физическую силу для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, не имея оснований для применения физической силы, явно превышая свои должностные полномочия, из ложно понятых интересов службы, умышленно применил насилие к ХАИ, не оказывающей сопротивления Колобову и не совершающей противоправных действий в отношении него и других лиц, а именно: произвел загиб руки за спину, путем захвата предплечья правой руки с последующим заломом за спину и толкнул ХАИ вперед, в результате чего ХАИ ударилась головой о металлическую дверь. Действиями Колобова потерпевшей ХАИ были причинены: закрытая черепно-мозговая травма сопровождавшаяся сотрясением головного мозга – причинившая легкий вред здоровью; внутрикожные кровоизлияния на правом предплечье, ссадина на правой кисти, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.
Своими умышленными действиями Колобов И.В. существенно нарушил права и законные интересы гражданина Российской Федерации – ХЮВ, гарантированные ст.ст. 21, 22, 27 Конституции Р о достоинстве личности, праве на свободу и личную неприкосновенность, а также существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета системы государственных органов исполнительной власти – милиции Российской Федерации, которая согласно ст.1 ФЗ РФ №1026-1 от 18 апреля 1991 года «О милиции» призвана защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств.
Подсудимый Колобов И.В. вину в совершении преступления не признал и суду показал, что не загибал потерпевшей руку за спину и не выталкивал ее из квартиры, к потерпевшей не прикасался, прибыл по данному адресу по указанию дежурного и сообщению о том, что в данной квартире совершено преступление, предусмотренное ст. 127 УК РФ (незаконное лишение свободы человека). Кроме того, гражданка Свир, по вызову которой они выехали на место происшествия, пояснила, что в квартире потерпевшей ХАИ находится некий М, который находится в розыске за Железнодорожным ОВД. После того как прибыл участковый уполномоченный Шев и ХАИ впустила участкового в квартиру, он встал в дверном проеме, но со стороны лестничной площадки, с целью обеспечения личной безопасности участкового, к ХАИ не прикасался, считает, что телесные повреждения ХАИ были причинены при иных обстоятельствах с целью инициировать возбуждение в отношении него уголовного дела.
Аналогичные показания давал и на предварительном следствии.
Несмотря на доводы подсудимого о том, что он к потерпевшей не применял физической силы, а телесные повреждения ХАИ получила в другом месте при иных неизвестных обстоятельствах, вина Колобова И.В. доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными судом письменными материалами уголовного дела:
Так, потерпевшая ХЮВ показала суду, что утром 4 ноября 2009 года она вместе со своим гражданским мужем Ив находилась у себя дома по <адрес>, где наемные строители осуществляли ремонт. В квартиру пришла она из строителей, работавших по ремонту у нее в квартире несколько ранее - Свир, между Свир и мужчинами строителями, которых было двое, произошел какой-то словесный спор, во время этого спора она услышала как Свир звонит по телефону своей дочери и просит вызвать милицию, что якобы ее не выпускают из квартиры. Тогда она вышла из своей комнаты и открыв дверь из квартиры в подъезд, предложила Свир покинуть квартиру, та вышла. Через какое-то время в дверь квартиры постучали, открыв она увидела сотрудников милиции, подсудимого Колобова и свидетеля Гар, позади которых стояли свидетель Свир и ее дочь Скр. Она пояснила сотрудникам, что у не тугая дверь и Свир не могла ее открыть, никто Свир не удерживал, но сотрудники стали в грубой форме утверждать, что они не верят ей, что Свир сказала, что ее удерживали насильно, не выпускали из квартиры, требовали, чтобы она вывела работников, она отказалась, они стали хамить, Колобов ногой придерживал дверь и не давал ее закрыть, а Гар зашел в квартиру и из коридора оглядел кухню и комнату, дверь в которую была зашторена. Ее это оскорбило, так как она не собиралась впускать их в свою квартиру, она требовала чтобы они назвали свои фамилии, показала им свое служебное удостоверение <данные изъяты>, но они заявили, что им все равно, кто она такая, что всех доставят в отделение и будут разбираться в отделении. Она попросила рабочих выйти на площадку, сотрудники разговаривали с ними на межэтажной площадке, вели себя грубо, угрожали доставить их и разбираться в ОМ, она потребовала, чтоб они успокоились и не позорили ее перед соседями, тогда сотрудники потребовали всем проехать в отделение милиции, она отказалась ехать, в отделение поехали ее гражданский муж Ив и один из строителей. Свир с дочерью также уехали. Она выглянула на площадку, Колобов и Гар стояли на межэтажной лестнице и смеялись, сказали, что будут находиться в подъезде и ждать, пока она также не поедет, говорили, что она якобы скрывает преступника, который находится в розыске. Она слышала как они по рации вызвали другой экипаж так как якобы она себя неприлично ведет, тогда она позвонила знакомой, следователю Доб, так как боялась сотрудников Колобова и Гар. Затем приехал муж со строителем, вместе с ним приехала следователь Доб, спросила у сотрудников, что они делают в подъезде, они ответили, что ждут участкового уполномоченного милиции. Когда пришел участковый, она запустила его в квартиру, но Колобов и Гар также зашли, хотя она их не впускала, на ее требование покинуть квартиру заявили, что будут охранять участкового, чтобы в квартире его не зарубили топором, она подошла к Колобову, взяв его под руку хотела направить его к выходу из квартиры, в ответ на это Колобов перехватил ее руку, схватив за палец, руку вывернул и в положении рука за спиной вытолкнул ее из квартиры, при этом она головой открыла дверь и ударилась головой об электрощит, в котором находятся электрические счетчики. Действиями Колобова ей был причинен моральный вред, который она оценивает в сто тысяч рублей и просит взыскать сумму причиненного вреда с подсудимого.
Судом исследованы результаты судебно-медицинских исследований здоровья потерпевшей.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 25.01.2010 года, у потерпевшей ХЮВ на момент обследования имелись <данные изъяты> которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), например при ударе головой о тупой твердый предмет, о чем свидетельствует <данные изъяты> давность образования не противоречит сроку, указанному обследуемой, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (<данные изъяты>). <данные изъяты>, согласно «Правил определения степени тяжести вреда здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522 и нормативно правовых актов не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. <данные изъяты>, причинившее легкий вред здоровью. (т.1 л.д. 81-82)
Свидетель Ив показал суду, что является гражданским мужем потерпевшей ХАИ. 04 ноября 2009 года он и ХЮВ находились в своей комнате, в квартире рабочие делали ремонт. Затем он услышал, как рабочие ругаются между собой, Свир, которая также производила ремонт в их квартире, кричала, чтоб ее выпустили из квартиры, заем стала звонить кому-то чтобы вызвали милицию, что ее не выпускают из квартиры. ХЮВ вышла из комнаты и открыла дверь, выпустила Свир. Через какое-то время в дверь позвонили, пришли сотрудники милиции, он сначала не выходил и слышал, что разговаривают на повышенных тонах, затем ХАИ зашла в комнату, где он находился, взяла служебное удостоверение и вышла, он также вышел, потребовал сообщить их свои фамилии, они сказали, что № экипаж, фамилий не назвали, удостоверений не показали. ХЮВ просила сотрудников выйти на улицу, разбираться на улице и не позорить ее перед соседями, они сказали, что им плевать, кто она такая, и будут разбираться там, где посчитают нужным. Затем сотрудники потребовали от всех собраться и проехать в отделение милиции, он и рабочий В поехали в отделение, но пока ехали ХАИ позвонила следователю Доб и вместе с Доб он вернулся домой. На вопрос Доб, чего ждут в подъезде Гар и Колобов ответили, что ждут участкового. Доб прошла к ним домой, когда приехал участковый, ХАИ впустила участкового, вместе с ним в квартиру зашли Гар и Колобов. ХАИ потребовала чтобы они покинули квартиру, что она не желает видеть их в квартире, но они ответили, что будут охранять участкового, поскольку возможно его кто-то хочет убить, а до этого заявляли, что в квартире находится лицо, находящееся в розыске. ХАИ взяла Колобова под руку, требуя покинуть квартиру, в ответ на это Колобов завернул ей руку за спину и вытолкнул ее из квартиры, ударив головой об дверь, он закричал на Колобова и тот отпустил ХАИ, участковый попросил сотрудников успокоиться и выйти, после чего вышел сам.
Свидетель Доб показала суду, что является следователем <адрес>. 04 ноября 2009 года был выходной, но она находилась на работе, ей позвонила <данные изъяты> ХЮВ, с которой она находится в дружеских отношениях и сказала, что к ней пришли двое сотрудников милиции в форме, не предъявляют служебных удостоверений и требуют чтобы она впустила их в квартиру или проехала с ними в отделение, сказала что ее муж повез в отделение милиции одного из рабочих. Встретив в Центральном ОМ мужа ХЮВ Ив, она вместе с ним проехала к ХАИ домой, где в подъезде стояли подсудимый Колобов и как ей теперь известно, свидетель Гар, они были в форме, ХАИ открыла дверь, они стали пререкаться с ХАИ. На ее вопрос что они делают в подъезде, они заявили, что ждут участкового. Тогда она прошла в квартиру к ХАИ, ХАИ ей объяснила, что произошел скандал между рабочими и проехали сотрудники, которые не предъявляя удостоверений ведут себя нагло, требуют впустить их в квартиру, что якобы в квартире находится кто-то в розыске. Она же в квартире видела только двоих рабочих, один из которых приехал вместе с ней и Ив, второй был в квартире. Когда в квартиру пришел участковый Шев, ХАИ впустила его, он прошел в коридор, где находится проход в кухню и комнаты, в это время услышала, что ХАИ требует, чтобы Колобов и Гар вышли из квартиры, что произошло она не видела, но слышала шум и видела, как ХАИ оказалась в подъезде, будто вылетела из квартиры, Ив, муж ХАИ, закричал на Колобова, чтобы тот отпустил его жену. Участковый Шев потребовал от Колобова и Гар чтобы они вышли из квартиры, затем, когда они объяснили ему, что в квартире никаких разыскиваемых лиц нет, вышел сам. После этого ХАИ сказала ей, что подсудимый вывихнул ей палец, ее палец был припухший, вместе с мужем ХАИ проехали в отделение милиции для дачи объяснений.
Свидетели ГЕЮ и ГМВ показали суду, что живут на пятом этаже <адрес>, на четвертом этаже живет потерпевшая ХЮВ. В ноябре 2009 года они вышли на площадку покурить и услышали ниже этажами громкий разговор, спустились на площадку между 4 и 5 этажами, где увидели подсудимого Колобова в форменной одежде сотрудника милиции, на их вопрос что случилось он что то им ответил, что именно не понятно, но ответил грубо. Ниже на площадке стояли еще трое мужчин и ругались между собой. Они зашли в квартиру и вышли минут через 40, в квартире, где проживает ХАИ была приоткрыта дверь и был слышен разговор на повышенных тонах, ХАИ просила кого-то выйти, в ответ ей мужской голос сказал, что это она сейчас выйдет, затем дверь резко открылась, на площадку выскочила ХАИ, при этом подсудимый Колобов держал ее руку загнутой за спиной, ХАИ ударилась головой об дверь.
Свидетель Лог суду показал, что в ноябре 2009 года утром находился в квартире ХАИ, где делал ремонт. В квартиру пришла Свир, с которой у него и Ер, также рабочего, произошел конфликт, после которого Свир позвонила своей дочери и попросила вызвать милицию, заявив, что ее не выпускают из квартиры. ХАИ открыла ей дверь и Свир вышла, затем в квартиру явились сотрудники милиции в форменной одежде, он и Ер находились в комнате, где штукатурили стену, он слышал, как Хайдкукова требовала от сотрудников покинуть квартиру и не нарушать ее права, он вышел в коридор и видел, что в коридоре стоял сотрудник <данные изъяты> национальности а подсудимый стоял на площадке и нога подсудимого не давала ХАИ закрыть дверь. ХАИ показывала сотрудникам удостоверение а сотрудники отвечали, что им плевать, кто она такая и что со всеми будут разбираться в отделении милиции. Он и Ив поехали в отделение милиции, но затем им стало известно, что в квартиру выехал участковый и они, забрав следователя, знакомую ХАИ, вернулись в квартиру. Когда зашли в подъезд, подсудимый и второй сотрудник стояли на лестнице, участкового еще не было. Они прошли в квартиру, при этом следователь спрашивала у сотрудников, что случилось, они ответили, что будут ждать участкового. Когда приехал участковый он снова вышел в коридор и видел, что следом за участковым в коридор вошли подсудимый и второй сотрудник, а ХАИ стала требовать, чтобы они покинули ее квартиру, на что они заявили, что буду охранять участкового. Затем он видел как ХАИ взяла под руку подсудимого, а тот завернул ей руку и вытолкнул ее из квартиры. Муж ХАИ закричал на Колобова, потребовал не трогать его жену, Колобов отпустил ее и она зайдя в квартиру плакала, было видно, что ей больно. Участковый сказал сотрудниками выйти и затем сказал всем собраться и проехать в отделение милиции.
Свидетель Шев показал суду, что 4 ноября 2009 года по распоряжению дежурного по ОМ выехал в квартиру по <адрес>, со слов дежурного, в квартире удерживают женщину и в квартиру уже направлен автоэкипаж ППС, однако хозяйка квартиры открывать дверь отказывается без участкового. Приехав, в подъезде он увидел подсудимого Колобова и сотрудника ППС Гар, оба были в форменной одежде, со знаками различия. Сотрудники пояснили, что женщину, которую удерживали в квартире, уже из квартиры выпустили и со слов этой женщины в квартире находится лицо, которое разыскивается Железнодорожным ОМ. Дверь ему открыла потерпевшая ХАИ, Колобов и Гар встали в дверном проеме, ХАИ потребовала, чтобы они вышли из квартиры, они ответили, что обеспечивают его безопасность. Дальше коридора он не прошел, так как путь ему загораживали следователь Доб и трое мужчин, как он понял муж ХАИ и двое рабочих, в это время он отвлекся на разговор со следователем Доб, которая стала пояснять ему, что в квартире никого разыскиваемого нет, услышал шум за спиной и когда обернулся, то ХАИ держалась за палец на руке, жаловалась на боль, он попросил сотрудников выйти из квартиры и сказал всем присутствующим проехать в отделение дать объяснение по поводу случившегося.
Свидетель Свир показала суду, что производила ремонт в квартире ХАИ, свою работу выполнилоа, но в квартире остался ее электроинструмент. 4 ноября 2009 года она приехала к ХАИ забрать электроинструмент, однако находящиеся в квартире Лог, Ер, и М, фамилию которого не знает, с данными лицами она ранее делала ремонты в других квартирах, не отдавали ей инструмент, требовали от нее денег по прошлым заказам, угрожали ей. Она попыталась покинуть квартиру без инструмента, но не могла открыть дверь, она попросила открыть дверь, муж ХАИ сказал, что ее никто не держит, но дверь не открывалась. Решив, что ее не собираются выпускать из квартиры она позвонила дочери, Скр и попросила вызвать милицию, сказав, что ее не выпускают из квартиры и не отдают инструмент. Тогда из комнаты вышла ХАИ и открыв ей дверь, потребовала уйти. Она дождалась дочь, в это же время подъехали сотрудники милиции, один из которых подсудимый Колобов, ранее она их не знала. Сотрудники спросили, собирается ли она писать заявление по поводу удержания ее в квартире она сказала, что собирается, но не знает полных данных этих людей, сказала, что из квартиры ее выпустили но не отдали ее инструмент, с сотрудниками она поднялась в квартиру, дверь открыла ХАИ и увидев сотрудников стала кричать, зачем она вызвала милицию, позорит ее, сотрудникам заявила что она никого не вызывала и чтобы разбирались с ней, Свир, и не в ее подъезде. На требование сотрудников, чтобы вышли лица, которые находятся в квартире ХАИ стала кричать, чтобы они уходили и не позорили ее перед соседями, стала угрожать, что она адвокат и они нарушают ее права, попыталась закрыть дверь и при этом ударила дверью по ноге подсудимого Колобова, который стоял на площадке. Затем ХАИ снова вышла, предъявила сотрудникам служебное удостоверение и потребовала чтобы они покинули подъезд и разбирались в другом месте, сотрудники ответили, что им нужны данные людей, находящихся в квартире. Затем из квартиры вышли Ер и Лог, М на площадку не выходил, сотрудники переписали данные Ер и Лог, затем на площадку снова вышла ХАИ и ее муж, ХАИ спросила фамилии сотрудников, они ей представились, назвали свои фамилии, после этого они с дочерью уехали в Центральный ОМ, о том, что между сотрудниками и ХАИ после их отъезда произошел конфликт, узнала уже от следователя. По поводу того, сообщала ли сотрудникам о том, что находящийся в квартире М находится в розыске, пояснила, что возможно сообщала, возможно сообщила ее дочь, так как дочь при сотрудниках говорила, что М ранее угрожал ей, дочери, требуя деньги, о том, что М находится в розыске она также знала со слов дочери.
Свидетель Скр показала суду, что вместе с матерью делала ремонт в квартире ХАИ. Она и мать выполняли одну работу, другие работы выполняли Ер а также Г и М, фамилии которых она не знает, знает только по именам, но знает от М, что тот находится в розыске за Железнодорожным ОВД. Ее уверенность в этом подкрепляло то обстоятельство, что когда они выезжали на рынок за строительными материалами, М не выходил из машины, говорил, что боится быть узнанным сотрудниками милиции. 4 ноября 2009 года ее мать Свир поехала в квартиру ХАИ, чтобы забрать электроинструмент, затем позвонила ей и сказала, что Ер, Г и М удерживают ее в квартире и не выпускают, не отдают инструмент, попросила вызвать милицию. Она вызвала милицию и вместе со своим мужем приехала к дому, где живет ХАИ. Позвонив матери, та сказала, что ее выпустили, но не отдали инструмент, в это время подъехали сотрудники милиции, они объяснили сотрудникам, что произошло, возможно она сказала, что М находится в розыске. Когда поднялись к квартире ХАИ, дверь открыла потерпевшая и стала кричать сначала на ее мать, что она вызвала сотрудников, затем на сотрудников чтобы уходили из подъезда и разбирались в другом месте, не позорили ее. Сотрудники требовали чтобы из квартиры вышли лица, находившиеся в ней, ХАИ же им заявляла, чтобы они уходили и не позорили ее, что она является адвокатом, показала им свое удостоверение, все это происходило на повышенных тонах, но без нецензурной брани. В конце концов Ер и Г вышли из квартиры, сотрудники переписали их данные, ХАИ из квартиры вышла вместе с мужем и потребовала сотрудников назвать свои фамилии, они назвали свои фамилии. После этого она и мать уехали в Центральный ОМ писать заявление. О том, что сотрудники в дальнейшем остались в подъезде и между ними и ХАИ произошел скандал, она впоследствии узнала от следователя прокуратуры.
В деле имеется заявление потерпевшей ХЮВ, в котором она просит привлечь сотрудников милиции, один из которых применил к ней физическую силу (т.1 л.д. 3)
Согласно выписки из приказа УВД по Забайкальскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Колобов Иван Викторович назначен на должность милиционера патрульно-постовой службы 1-го взвода отдельной роты патрульно-постовой службы милиции МОБ УВД по г. Чите (т.1 л.д. 97)
Согласно копии расстановки личного состава ОР ППСМ МОБ УВД по г. Чите на ДД.ММ.ГГГГ Колобов И.В. назначен в состав автоэкипажа ОР ППСМ МОБ УВД по г. Чите №, время несения службы с 8-00 до 20-00 часов (т.1 л.д. 79)
Согласно ст. 13 ФЗ РФ «О милиции» № 1026-1 от 18.04.1991 года, сотрудники милиции имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей.
Таким образом, исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого Колобова И.В. в пределах обвинения доказанной.
Действия Колобова И.В. суд квалифицирует по ст. 286 ч.3 п.А УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия, исключив из объема обвинения ссылку на незаконность проникновения Колобова И.В. в <адрес> в <адрес>, поскольку, исходя из фабулы обвинения, Колобов прибыл по указанному адресу по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ (незаконное лишение свободы человека), таким образом имелись достаточные данные полагать, что там совершено преступление и Колобов, проникнув в квартиру к ХЮВ против ее воли, действовал в соответствии с п.18 ст.11 Закона РФ «О милиции» №1026-1 от 18.04.1991 года, предоставляющим право милиции беспрепятственно входить в жилые помещения граждан и осматривать их при преследовании лиц, подозреваемых в совершении преступлений, либо при наличии достаточных данных полагать, что там совершено или совершается преступление, произошел несчастный случай, а также для обеспечения личной безопасности граждан. Кроме того, как установлено судом, от заявителей Свир и Скр подсудимому стало известно о том, что в квартире находится человек, находящийся в розыске за Железнодорожным ОВД, для установления личности которого по данному адресу прибыл участковый Шев.
Вместе с тем обстановка места происшествия, расположение участников конфликта и их поведение, условия, количество сотрудников, прибывших и находящихся в месте происшествия, не требовало применения Колобовым в отношении ХАИ физической силы и не давало оснований для применения физической силы, как это предусмотрено ст. 13 ФЗ РФ «О милиции» №1026-1 от 18.04.1991 года, поскольку исполнение возложенных на милицию обязанностей могло быть обеспечено иными ненасильственными способами.
В основу вывода о виновности подсудимого в совершении преступления судом положены показания потерпевшей ХИВ, свидетелей Ив, Шев, Доб, Лог, ГМВ, ГЕЮ, в их совокупности, а также исследованные судом письменные материалы уголовного дела, подтверждающие должностное положение Колобова и наличие у него должностных полномочий, заключение судебно-медицинского эксперта.
Не доверять показаниям данных свидетелей судом не установлено, поскольку их показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, характером телесных повреждений и их локализацией, подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими материалами дела. Ранее, до случившегося, потерпевшая ХАИ подсудимого Колобова не знала, оснований у потерпевшей оговаривать его судом не установлено.
Также не установлено и оснований не доверять показаниям свидетелей Ив, Шев, Доб, Лог, ГМВ, ГЕЮ, поскольку их показания полностью согласуются как между собой, так и с другими материалами уголовного дела, подтверждены заключениями экспертов, незначительные расхождения в деталях связаны в обстоятельствами, которые каждый из них наблюдал в тот или иной период времени и запомнил их, и не образуют противоречий.
Оценивая показания свидетеля Гар суд к данным показаниям относится критически и расценивает как способ помочь подсудимому Колобову избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания противоречат совокупности иных доказательств, объективно доказывающих вину подсудимого. Свидетель Гар является сотрудниками того-же подразделения, в котором проходит службу Колобов И.В., являлись сотрудниками одного экипажа ППС, и показания данного свидетеля суд связывает с корпоративностью их службы и отношений сослуживцев.
Доводы защиты о том, что телесные повреждения ХАИ были получены при иных, неизвестных обстоятельствах, а подсудимого ХАИ оговаривает из боязни быть самой привлеченной к ответственности по ст. 318 ч.1 УК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении ХЮВ по заявлению Гар отказано.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, работает, характеризуются по месту службы положительно, имеет поощрения по службе.
Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.
Учитывая изложенное, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, совершение преступления впервые, исходя из целей наказания, которое применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения новых преступлений, несмотря на степень общественной опасности преступления, с учетом привлечения к уголовной ответственности впервые, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.
При этом суд с учетом совершения преступления при исполнении должностных обязанностей назначает наказание подсудимому с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах сроком на два года.
Решая вопрос в части гражданского иска о компенсации морального вреда потерпевшей суд признает, что потерпевшей ХАИ был причинен моральный вред, размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом требования разумности и справедливости, нравственных страданий потерпевшей по поводу причинения вреда ее здоровью и физической боли, считает необходимым взыскать с ответчика Колобова И.С. в пользу ХЮВ компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Кроме того, Колобов обвиняется в нарушении неприкосновенности жилища - незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, с использованием своего служебного положения, в том, что являясь должностным лицом органа внутренних дел, в нарушение ст. в нарушение ст. 25 Конституции РФ и п.18 ст.11 ФЗ РФ №1026-1 от 18 апреля 1991 года «О милиции», не располагая фактическими данными о том, что в <адрес> в <адрес> совершено или совершается преступление, находятся подозреваемые в совершении преступлений, лица находящиеся в розыске, используя свое служебное положение, против воли проживающего лица – ХЮВ, и без ее согласия, приник в жилище – <адрес> в <адрес>, существенно нарушив права и законные интересы гражданина Российской Федерации – ХАИ, гарантированные ст. 25 Конституции РФ.
Обвинение основано на показаниях потерпевшей ХАИ, свидетелей Ив, Лог, Ер, Скр, Свир, ГМВ, ГЕЮ, Доб, Шев.
Подсудимый Колобов И.В. вину в совершении преступления не признал и суду показал, что действовал на основании закона о милиции и своих должностных обязанностей и в соответствии с ними, поскольку на данный адрес он выехал в составе автоэкипажа ППС, находясь на службе и при исполнении своих должностных обязанностей, по распоряжению дежурного по ОВД и сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 127 УК РФ (незаконное лишение свободы человека), при этом от потерпевшей Свир, заявившей о преступлении, и ее дочери, ему и его напарнику Гар стало известно о том, что в данной квартире скрывается лицо, находящееся в розыске за Железнодорожным ОВД, по имени М. Ввиду нежелания ХАИ впустить его и Гар в квартиру, ими были приняты меры по вызову участкового уполномоченного милиции, для осмотра квартиры и проверки сообщения о преступлении и о том, что в квартире находится разыскиваемое милицией лицо по имени М.
Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, исходя из объема и конструкции обвинения, суд считает, что вина подсудимого в совершении данного преступления не доказана, а обвинение основано на догадках и предположениях:
Так, исходя из показаний подсудимого Колобова, показаний свидетеля Гар, о том, что в квартире находится лицо, находящееся в розыске за Железнодорожным ОМ по имени М, им стало известно от Свир и ее дочери, которые ожидали их у подъезда дома.
Свидетель Свир показала суду, что со слов дочери ей было известно, что М, который работал в квартире ХАИ и утром 4 ноября вместе с Ер и Лог также не отдавал ей электроинструмент, находится в розыске. Возможно она об этом сказала подсудимому и свидетелю Гар.
Свидетель Скр показала суду, что в квартире вместе с ними осуществлял ремонт молодой человек по имени М, который находился в розыске за Железнодорожным ОВД, в ее присутствии он боялся быть узнанным и не выходил из машины при закупке строительных материалов.
Свидетель Ив показал суду, что вместе с Лог и Ер а также Скр и Свир в квартире осуществлял ремонт молодой человек по имени М, находился ли М в розыске, ему не известно.
Свидетель Шев суду показал, что сотрудники Гар и Колобов при его прибытии сообщили, что со слов заявительницы, в квартире находится лицо, разыскиваемое Железнодорожным ОМ.
Как следует из копии рапорта милиционера ОР ППСМ МОБ УВД по г. Чите Гар от 04 ноября 2009 года, гражданка Свир после его прибытия по сообщению о преступлении на адрес <адрес>, сообщила, что в квартире находится М, который разыскивается Железнодорожным ОМ (т.1 л.д. 14-15).
Аналогично, из копии рапорта милиционера ОР ППСМ МОБ УВД по <адрес> Колобова от 04 ноября 2009 года, следует, что гражданка Свир после его прибытия по сообщению о преступлении на адрес <адрес>, сообщила, что в квартире находится М, который разыскивается Железнодорожным ОМ (т.1 л.д. 16-17)
Таким образом в своих рапортах, ДД.ММ.ГГГГ и Колобов и Гар сообщили о том, что от заявительницы Свир им стало известно о нахождении в <адрес>, человека по имени Максим, разыскиваемого Железнодорожным ОМ.
Исходя из показаний свидетелей Ив, Лог, неизвестное лицо по имени М действительно осуществляло ремонт вместе со Скрынской и Свидерской.
Таким образом у суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого Колобова И.В. и свидетеля Гар в части того, что от Свир и Скр им стало известно о нахождении в квартире лица, разыскиваемого Железнодорожным ОМ, поскольку их показания в этой части согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом и такие сведения им могли быть известны только от заявителей Свир и Скр.
Согласно ст. 25 Конституции РФ никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Вместе с тем, согласно п. 18 ст. 11 Федерального Закона РФ №1026-1 от 18 апреля 1991 года «О милиции» (в ред. Федерального закона от 31.03.1999 N 68-ФЗ), милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право: входить беспрепятственно в жилые и иные помещения граждан, на принадлежащие им земельные участки, на территорию и в помещения, занимаемые организациями, и осматривать их при преследовании лиц, подозреваемых в совершении преступлений, либо при наличии достаточных данных полагать, что там совершено или совершается преступление, произошел несчастный случай, а также для обеспечения личной безопасности граждан и общественной безопасности при стихийных бедствиях, катастрофах, авариях, эпидемиях, эпизоотиях и массовых беспорядках.
Кроме того, судом установлено, что Колобову со слов заявительницы Свир стало известно о том, что в квартире находится лицо, находящееся в розыске, эти обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Шев, согласно которых Колобов и Гар сообщили ему о том, что со слов заявительницы им известно о нахождении в квартире разыскиваемого лица, косвенно подтверждено и показаниями свидетеля Ив о том, что Колобов и Гар сказали ему и ХАИ, что в квартире находится разыскиваемое лицо, а также показания данного свидетеля и свидетеля Лог о том, что молодой человек по имени М действительно осуществлял работы по ремонту квартиры ХАИ.
Исходя из конструкции предъявленного Колобову обвинения, подсудимый Колобов И.В. 04 ноября 2009 года около 10 часов 45 минут, согласно расстановке суточного наряда находясь в составе автоэкипажа ОР ППС МОБ УВД по г. Чите №, прибыл по адресу <адрес>, по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 127 УК РФ (незаконное лишение свободы человека).
Таким образом подсудимый Колобов И.В., находясь на службе, в составе автоэкипажа ОР ППСМ МОБ УВД по г. Чите, исполняя свои должностные обязанности, располагал достаточными данными о том, что в <адрес> в <адрес> совершено преступление, предусмотренное ст. 139 ч.3 УК РФ и поэтому по данному обвинению он подлежит оправданию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Колобова Ивана Викторовича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.3 УК РФ оправдать на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, разъяснить право на реабилитацию.
Признать виновным Колобова Ивана Викторовича в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п.А УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на два года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года. Обязать Колобова ежемесячно являться для регистрации в органы, исполняющие наказание, извещать их об изменении места жительства.
Наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах сроком на два года исполнять реально.
Меру пресечения Колобову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Взыскать с Колобова Ивана Викторовича в пользу ХЮВ в качестве компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе в тот же кассационный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть сообщено в кассационной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции избранного им по своему усмотрению защитника.
Председательствующий, судьяА.В. Ловкачев
Кассационным определением Забайкальского краевого суда от 28 февраля 2011 года приговор Центрального районного суда г.Читы в отношении Колобова ИВ. от 28 октября 2010 года оставлен без изменения, а кассационная жалоба адвоката без удовлетворения.