ДЕЛО № 1-115-11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ФЕВРАЛЯ 2011 ГОДАг. ЧИТА
Центральный районный суд г.Читы в составе
председательствующегоЯнченко Е.Ю.
при секретареВыскубовой Ю.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. ЧитыКалашникова В.С.
защитникаХмельницкой Т.А., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
подсудимогоТуркова М.В.
потерпевшихД.Э.Ю., Г.И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
несовершеннолетнего
Туркова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Турков М.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления были совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах…
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут Турков М.В. находился в позной «<данные изъяты>» по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся в кассовом ящике барной стойке в кафе, принадлежащие потерпевшей ИП Д.Э.Ю. Турков, воспользовавшись, что бармен отсутствует за стойкой бара и за его действиями никто не наблюдает, он пошел за стойку бара и похитил кассовый ящик, в котором находились денежные средства в сумме 4800 рублей, принадлежащие ИП Д.Э.Ю.. С похищенным Турков с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Д.Э.Ю. значительный ущерб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут Турков, находясь между домом <адрес> и ограждением территории магазина «<данные изъяты>» увидел ранее незнакомую Г.И.С. У Туркова возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение сумки потерпевшей. С целью реализации задуманного Турков подошел сзади к Г.И.С. и дернул за сумку. Потерпевшая оказала сопротивление, не отдала сумку Туркову. Турков, продолжая действовать во исполнение преступленного умысла, с целью подавления сопротивления, схватил рукой Г.И.С. за шею и потребовал замолчать. После чего, Г.И.С. видя физическое превосходство Туркова, выпустила сумку из рук. Турков завладел сумкой потерпевшей не представляющей ценности, в которой находился паспорт гражданина <данные изъяты> на имя Г.И.С., деньги в сумме 8900 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 7790 рублей, обручальное кольцо стоимостью 4000 рублей, цепь золотая стоимостью 1500 рублей, подвеска стоимостью 1500 рублей, всего на общую сумму 23690 рублей. С похищенным имуществом Турков скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Турков М.В. отрицая причастность к совершению открытого хищения имущества у Г.И.С., вину в совершении кражи признал и пояснил, что действительно ужинал ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, вместе со своим знакомым П.Е.В. Увидев, что бармен вышла из зала и за барной стойкой никого нет, он решил похитить денежные средства, находившиеся в кассовом ящике. Он не предупреждая о своих намерениях П.Е.В., прошел за барную стойку, взял кассовый аппарат, позвал П.Е.В. и оба вышли из кафе. Дома он обнаружил, что в ящике кассового аппарата находятся денежные средства в сумме 4800 рублей, которые он потратил на свои нужды. Ящик он попросил брата – Т.В.В. выбросить в мусорный ящик, где брата задержали сотрудники милиции.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же при проведении проверки показаний на месте Турков М.В. вину в совершении кражи признал, подтвердив что действительно, находясь в кафе «<данные изъяты>» похитил кассовый ящик с денежными средствами, которыми распорядился по своему усмотрению (л.д. 54-57, 58-63. 160-164).
В явке с повинной, добровольность написания которой не отрицал, Турков М.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе «<данные изъяты>», когда собирался уходить, воспользовавшись тем, что за барной стойкой никого не было, похитил ящик от кассового аппарата с денежными средствами (л.д.43-44).
Он же суду уточнил, что грабежа в отношении Г.И.С. не совершал, сумку у неё не похищал.
Заняв позицию, избежания уголовной ответственности за содеянное, Турков в судебном заседании пояснил, что давал в ходе предварительного следствия показания, опасаясь давления со стороны сотрудников милиции.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Турков М.В., в присутствии защитника показал, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил грабеж сумки у девушки. Уточнив, что в сумке взял только деньги в сумме 8000 рублей и сотовый телефон, сумку с остальными вещами выбросил. Он же собственноручно составил схему, указав место совершения преступления в отношении Г.И.С. (л.д. 123-127, 160-164).
Аналогичные показания Турков М.В. дал в ходе очной ставки с потерпевшей Г.И.С., настаивая, что не применял насилия к потерпевшей, а только вырвал сумку из рук (л.д.128-131).
Суд, оценивая показания подсудимого, как в суде, так и на предварительном следствии, принимает в основу приговора признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, считает, что в целом в части описания действий, направленных на открытое хищение сумки у потерпевшей Г.И.С., и его дальнейшие действия направленных на сокрытие похищенного имущества потерпевшей, существенных противоречий с показаниями потерпевшей не содержат.
Помимо признательных показаний подсудимого Туркова М.В. в совершении кражи имущества и открытого хищения у Г.И.С., данных в ходе предварительного расследования, а по краже и в судебном заседании, его вина подтверждается данными в суде показаниями потерпевших Г.И.С. и Д.Э.Ю., свидетелей, исследованными в суде иными письменными доказательствами.
Потерпевшая Д.Э.Ю. суду пояснила, что знает о совершении кражи денежных средств в кафе со слов повара Р.А.В., которая позвонила ей ДД.ММ.ГГГГ и сообщила, что неизвестный около 23 часов похитил кассовый ящик, в котором находилась выручка. Она сразу приехала в кафе. В ходе расследования было установлено, что в кассе находились деньги в сумме 4800 рублей. Ущерб причиненный для неё является значительным, так как <данные изъяты>
Потерпевшая уточнила, что ящик ей не возвращен, претензий к подсудимому не имеет.
Она же обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы (л.д. 4).
В ходе осмотра места происшествия установлено, что в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> за стойкой бара находится кассовый аппарат, в котором отсутствует кассовый ящик для денежных средств. Ящик обнаружен в 600 метрах от кафе в мусорном контейнере возле дома по <адрес>, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 5-8, 9, 11).
Свидетель К.О.С. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она работала в кафе «<данные изъяты>» в качестве бармена. В кафе в вечернее время было немного посетителей, среди них был Турков, он сделал заказ. Турков сидел за столиком с еще одним молодым человеком. Примерно около 22 часов 30 минут она вышла из-за барной стойки, замкнула кассу и пошла на кухню. Через несколько минут ей повар Р.А.В. сказала, что из-за стойки бара вышел молодой человек и ушел из кафе. Она вернулась за стойку и обнаружила, что отсутствует кассовый ящик.
Свидетель Р.А.В., показания которой были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показала, что работает в позной «<данные изъяты>» поваром. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, барменом-официантом работала К.О.С. В вечернее время около 22 часов 20 минут она увидела, что из-за барной стойки выходит молодой человек. Об этом она сразу сообщила К.О.С., которая обнаружила пропажу кассового ящика для денег и сразу вызвала сотрудников ЧОП «<данные изъяты>». Она же уточнила, что за столиком возле барной стойки сидели два молодых человека, которых после обнаружения пропажи денег в кафе не оказалось(л.д.27-32).
Свидетель Т.В.В.., суду пояснил, что подсудимому Туркову М.В. приходится родным братом. ДД.ММ.ГГГГ, когда он возвращался от отца, в подъезде своего дома увидел двух молодых людей, которые вышли из подъезда. В подъезде после них остался ящик от кассового аппарата, который он решил выбросить в мусорный контейнер, но был задержан сотрудниками милиции, настаивавшими, чтобы он сказал, что этот ящик принес брат. Брата в тот день видел дома около 24 часов.
Он же допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов домой пришел брат вместе П.Е.Н. У брата в руках был ящик от кассового аппарата. Брат попросил его выкинуть ящик на улицу, так как ему нельзя выходить на улицу. Через некоторое время он вышел на улицу, чтобы выбросить ящик и был задержан возле мусорного контейнера экипажем сотрудников милиции (л.д. 34-37).
Суд принимает в основу приговора показания свидетеля Т.В.В. данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они не противоречат показаниям подсудимого Туркова М.В., свидетеля П.Е.Н. и иным объективным материалам дела
Свидетель П.Е.Н., подтвердив факт совершения кражи Турковым М.В. кассового ящика из кафе «<данные изъяты>», показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе «<данные изъяты>» вместе с Турковым. Они поужинали, собирались уходить. Турков встал и прошел за барную стойку, затем позвал его на выход. Турков ушел вперед, а он отстал так как болела нога. Дома он увидел у Туркова ящик от кассового аппарата. О совершении кражи Турков ему в кафе ничего не говорил и не предлагал ее совершить. Дома они вскрыли ящик и обнаружили там деньги около 6 тысяч рублей. Дома так же был брат Туркова - Т.В.В.. Турков М.В. попросил брата выбросить ящик на улице в мусорный контейнер. Затем они пробыли некоторое время еще дома у Туркова и он ушел.
Потерпевшая Г.И.С., суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут она вышла из троллейбуса на остановке <данные изъяты>. Завернула за угол магазина «<данные изъяты>» и почувствовала, что кто-то схватился за ручки её сумки. Она попыталась удержать сумку и упала на колени. Мужчина продолжал дергать за ручки сумки, а она удерживать сумку. Затем он обхватил её за шею руками и сказал, чтобы она замолчала, после чего она отпустила сумку и мужчина убежал с сумкой. В сумке не представляющей материальной ценности, находился паспорт гражданина <данные изъяты> на имя Г.И.С., деньги в сумме 8900 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 7790 рублей, обручальное кольцо стоимостью 4000 рублей, цепь золотая стоимостью 1500 рублей, подвеска стоимостью 1500 рублей, всего на общую сумму 23690 рублей.
Она же уточнила, в судебном заседании, что в настоящее время не уверена, что мужчиной, который отобрал у неё сумку, был именно подсудимый Турков М.В., так как при опознании она не была уверена, оперативные сотрудники показали ей Туркова еще до опознания. В настоящее время видит в городе много похожих людей. Описание внешности в ходе предварительного расследования давала правильные, Турков подходит под эти описания, кроме того и голос у него необычный, как у мужчины который совершил в отношении неё преступление.
При проведении очной ставки с подсудимым Турковым М.В. потерпевшая Г.И.С. уверенно указала на Туркова как на лицо, открыто завладевшего её сумкой, уточняя по каким приметам и особенности голоса она его опознала (л.д.128-131).
Свидетель Б.А.Г., суду пояснила, что в её производстве находилось уголовное дело по обвинению Туркова М.В., по обвинению в совершении грабежа и кражи. Она проводила опознание потерпевшей подсудимого Туркова М.В.. При этом процедура опознания была соблюдена. Статисты были подобраны в соответствии с внешними данными Туркова, подсудимому было предложено занять место среди них, он выбрал первое от входной двери. При этом, при открытой двери, человека находящегося на данном месте не видно. Потерпевшая Г.И.С. указала на Туркова, затем попросила его что-нибудь произнести, после чего с уверенностью сообщила, что именно этот человек похитил её сумку. Сам Турков при допросе не отрицал, что именно он совершил грабеж, оспаривая применение к потерпевшей насилия.
С соответствующим заявлением потерпевшая Г.И.С. обратилась в правоохранительные органы (л.д. 77).
Свидетель Б.М.В., допрошенный по ходатайству защиты, суду пояснил, что знает Турковых и П.Е.В.. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел к Турковым в гости, так как поссорился с женой. Дома были оба брата Турков М.В. и Т.В.В. и П.Е.Н. он пробыл в гостях около 3 часов, они все вместе смотрели телевизор, никто никуда не выходил. Затем около 23 часов он ушел от Туркова они остались дома.
Совокупность приведенных доказательств позволяет суду признать доказанной вину подсудимого Туркова М.В., а его противоправные действия, выразившиеся в открытом завладении сумкой потерпевшей сприменением насилия, неопасного для жизни и здоровья потерпевшей, с целью подавить возможное сопротивление потерпевшей и обеспечить удержание в своем владении имущества Г.И.С., свидетельствуют об обоснованности квалифицирующего признака – применения насилия, неопасного для жизни и здоровья потерпевшей.
Установленные судом обстоятельства, при которых Турков М.В., имея умысел на совершение грабежа в отношении имущества потерпевшей, действуя из корыстных побуждений, потребовал передачи сумки, затем, действуя открыто и в присутствии потерпевшей, сознававшей характер его поведения и в обстановке, при которой сам не мог не сознавать, что действует открыто, забрал из рук потерпевшей сумку, применив насилие неопасное для жизни и здоровья, свидетельствуют о том, что действия Туркова носили открытый корыстный характер.
Действия Туркова М.В. суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.
Вывод о виновности подсудимого Туркова суд основывает на стабильных показаниях потерпевшей Г.И.С., не доверять которым нет оснований. Так, несмотря на высказанные потерпевшей в судебном заседании сомнения относительно участия Туркова в совершении грабежа, она подробно и стабильно, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, указала последовательность действий подсудимого в момент завладения её имуществом и применения в отношении неё насилия. При этом, потерпевшая при проведении очной ставки с Турковым в ходе предварительного следствия, уверено указала на него как на лицо, совершившее преступление, настаивая, что запомнила его, в том числе по особенностям голоса. В судебном заседании потерпевшая не отрицала правдивости своих показаний на следствии и в ходе очной ставки. Показания потерпевшей не противоречат показаниям Туркова, данными им в ходе предварительного следствия, где Турков признавая себя виновным частично, указывал место время совершения преступления, а так же указал похищенное имущество и способ распоряжения похищенным.
Доводы защиты о том, что показаниями свидетелей П.Е.Н., Т.В.В. и Б.М.В. о том, что Турков после совершения хищения кассового ящика из кафе «<данные изъяты>» не выходил из дома, а следовательно исходя из вмененного ему обвинения не мог совершить преступления в отношении Г.И.С., и как обеспечивающими ему алиби подсудимому, суд считает не соответствующими действительности. Так, сам факт нахождения Туркова М.В. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов, при наличии противоречивых показаний свидетелей, не может свидетельствовать о его непричастности к совершению грабежа в отношении Г.И.С..
Суд, так же находит доказанной вину подсудимого Туркова в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей Д.Э.Ю. Фактические обстоятельства совершения преступления установлены не только признательными показаниями Туркова, но объективно подтверждены осмотром места происшествия, показаниями потерпевшей и свидетелей, другими исследованными судом доказательствами.
Так, находясь в кафе «<данные изъяты>», подсудимый Турков, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, совершил кражу ящика кассового аппарата с денежными средствами, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 4800 рублей.
О том, что умысел Туркова был направлен на тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют обстоятельства установленные судом. Исходя из показаний Туркова он нуждался в денежных средствах, в связи с чем похитил указанное имущество, которое впоследствии использовал по своему усмотрению. Турков подробно описал обстоятельства кражи ящика, место его расположения в кафе. При этом подсудимый свободно ориентировался при даче показаний следователю и в суде, давая стабильные и последовательные признательные показания. Показания, данные подсудимым, согласуются между собой как в части возникновения умысла на совершение преступления, так и по способу его совершения, указанное подсудимым событие по времени, месту и объекту преступления полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей К.О.С. и Р.А.В., П.Е.В.. Исходя из которых следует, что знать об обстоятельствах совершения преступления, и последующем распоряжением похищенным могло лицо, непосредственно совершившее его. Таким образом, достижение корыстной цели, явилось результатом целенаправленных действий Туркова.
Вопреки доводам защиты, значительность ущерба в сумме 4800 рублей, причиненного в результате кражи ящика кассового аппарата с денежными средствами,потерпевшей у суда не вызывает сомнения. Данный квалифицирующий признак подтверждается, как суммой похищенного, так и материальным положением потерпевшей Д.Э.Ю., <данные изъяты>
Суд, квалифицирует действия Туркова М.В. по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные характеризующие личность, мнение потерпевших по мере наказания, условия жизни подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, требования ст. 60, 62 УК РФ.
Подсудимый Турков М.В. имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно <данные изъяты>
Как смягчающее ответственность обстоятельство суд расценивает признание вины, раскаяние в содеянном и явку с повинной по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ, возмещение ущерба потерпевшей Д.Э.Ю., наличие места жительства и места работы.
С учетом изложенного, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, данных о его личности, наличие места работы, конкретных обстоятельств дела, суд, назначая вид наказания лишение свободы без дополнительного наказания, приходит к выводу, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, можно достичь без его реального отбытия, применив положения ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании рассмотрен гражданский иск, заявленный потерпевшей Г.И.С. о возмещении ей материального ущерба в размере 23690 рублей.
Рассматривая указанные исковые требования, заявленные потерпевшей, принимая во внимание, что для разрешения вопроса о размере гражданского иска в части причиненного материального ущерба требуются дополнительные расчеты, а так же предоставление дополнительных документов, суд оставляет за потерпевшей Г.И.С. право на предъявление и удовлетворение иска в части материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом.
В связи с тем, что в качестве вещественного доказательства признан кассовый ящик, принадлежащий ИП Д.Э.Ю., хранящийся в камере вещественных доказательств при <данные изъяты> при УВД по г. Чите по вступлении приговора в законную силу, вернуть потерпевшей Д.Э.Ю.
Суд считает необходимым взыскать с подсудимого Туркова М.В. в соответствии со ст. 131 УПК РФ в федеральный бюджет судебные издержки.
Подлежат взысканию денежные суммы, выплаченные адвокату, назначенному судом, за оказание помощи в уголовном судопроизводстве с подсудимого Туркова М.В., подлежит взысканию 2238 рублей, поскольку осужденный взрослый, трудоспособный, данных о его имущественной несостоятельности суду не представлено.
На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307, 308, 309, 430 УПК РФ суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
Туркова М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:
по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – 2 года лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа,
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,
руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно определить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание считать условным, с испытательным сроком в два года. Обязать осужденного Туркова М.В. в период установленного судом испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, систематически, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.
Меру пресечения осужденному Туркову М.В. – подписку о невыезде, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство - кассовый ящик, принадлежащий ИП Д.Э.Ю., хранящийся в камере вещественных доказательств при <данные изъяты> УВД по г. Чите по вступлении приговора в законную силу, вернуть потерпевшей Д.Э.Ю.
Взыскать в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату, назначенным судом за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве с осужденного Туркова М.В. - 2238 рублей.
Признать за потерпевшей Г.И.С. право на предъявление и удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован и внесено представление государственным обвинителем в течение 10 суток со дня его провозглашения в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда, путем подачи жалобы в настоящий суд. В случае кассационного обжалования приговора осужденный в праве ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий -Е.Ю.Янченко