дело № 1-201/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
гор. Чита02 марта 2011 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,
при секретаре Мартыненко Т.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Красиковой Е.И.,
подсудимой Плотниковой И.В.,
защитника - адвоката Колосова Е.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
а также потерпевшей ШВД,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Плотниковой Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в <адрес> по ул. <адрес>, <адрес>, не судимой;
с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 14 января 2011 года,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Плотникова И.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах:
03 декабря 2010 года у Плотниковой И.В., находящейся в квартире <адрес> по ул. Кочеткова, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, пользуясь тем, что за ее действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения 03 декабря 2010 года в период времени с 16 до 17 часов тайно похитила сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 7000 рублей, флакон туалетной воды «DOLCE&GABBANA» стоимостью 3800 рублей, принадлежащие ШВД С похищенным Плотникова И.В. с места происшествия скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. В результате кражи потерпевшей ШВД, причинен значительный материальный ущерб в размере 10800 рублей.
В судебном заседании подсудимая Плотникова И.В. виновной себя в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, признала и суду показала, что в тот день было холодно, и она, решив погреться, зашла в подъезд дома по ул. Кочеткова. Из дверей подъезда дома выходила девушка, и она открыла ей дверь. Она поднялась наверх и на третьем этаже увидела, что дверь в квартиру открыта настежь, и зашла в нее. Пройдя, увидела мужчину, который сидел в кресле, не шевелился. Она похлопала его по щеке, тот не реагировал. Тогда она вызвала скорую помощь, но, не дождавшись, ушла. Из квартиры она взяла телефон сотовый и туалетную воду. В подъезде у дверей в квартиру она стояла около 5-10 минут, находилась в квартире всего около 30 минут или около 1 часа, точно не знает. С телефона она звонила в скорую помощь, и пока ждала скорую помощь, взяла туалетную воду, которая стояла на столе в комнате. После того как позвонила в скорую помощь, у нее появился умысел на кражу. Телефон она включила через 10 дней, туалетную воду оставила дома, не пользовалась. В подъезд дома зашла, чтобы погреться, и стала подниматься наверх, потому как там теплее. В квартиру она решила зайти, подумав, что, возможно, там что-то случилось, так как двери были открыты. От дверей в квартиру мужчину не было видно. Телефон и туалетная вода лежали на столе в комнате рядом с мужчиной. Не считает себя виновной в проникновении в квартиру ШВД с целью кражи, потому как заходила туда с целью посмотреть – нужна ли кому-нибудь помощь, подумав, что что-то случилось. Со стоимостью телефона и туалетной воды, установленной органом предварительного следствия, а также с суммой причиненного потерпевшей ущерба она согласна, иск признает.
Выслушав показания подсудимой, потерпевшей и свидетеля, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания подсудимой, данных ею в ходе предварительного следствия, суд находит вину Плотниковой И.В. в совершении ей преступления при обстоятельствах установленных судом, доказанной.
Так, на предварительном следствии Плотникова И.В., будучи допрошенной в качестве обвиняемой, показала, что 3 декабря 2010 года она находилась в городе Чита, ходила по городу, когда находясь в районе магазина «Мелодия», расположенного по ул. Богомягкого, зашла во дворы домов, она прошла к дому № по ул. Кочеткова, и проходя по двору она заметила, что девушка выходит из подъезда №. Она попросила её придержать двери. Войдя в подъезд, хотела подняться на 5-й этаж, и, проходя по 3 этажу, мимо <адрес>, она заметила, что дверь квартиры не заперта. Время было около 16.00. часов, точного времени она не помнит, так как не смотрела. Она вошла в квартиру, зашла посмотреть - может что-нибудь случилось. Пройдя в квартиру, она увидела, что в кресле в комнате сидит мужчина, он не двигался. Она подошла к нему, похлопала ему по щекам, но тот не реагировал. Она стала звонить со стационарного телефона в скорую помощь, который находился на столе возле кресла, в котором находился мужчина, дозвониться она не смогла. Рядом на столе так же лежал телефон марки «Нокиа» в корпусе серебристого цвета, она стала звонить с него в службу скорой помощи по номеру 030. Дозвонившись, стала объяснять, что требуется медицинская помощь, так как мужчина находится в бессознательном состоянии. Когда оператор попросил сообщить данные мужчины, рядом на столе также находился паспорт мужчины, какие данные она сообщила оператору, она не помнит. После чего оператор, сказала, чтобы она уточнила, сколько точно лет мужчине. Спустя 1 минуту, она перезвонила, сообщила возраст мужчины. После чего оператор попросила сообщить номер, с которого она звонила. Она попросила подождать, чтобы уточнить номер телефона. Номер она уточнила с помощью функции *777#, какой там был номер телефона, она не помнит. После чего разговор закончился. Она стала ждать скорую помощь в квартире, всё это время мужчина не двигался. Она ходила по квартире. На стенке в зале она увидела флакон с туалетной водой, взяла в руки понюхать. Ей понравился запах, и у неё возник преступный умысел, похитить данный флакон с туалетной водой. После чего она ещё раз позвонила в скорую помощь, ей сказали, что машина уже выехала. Она решила встретить бригаду скорой помощи возле подъезда, всё это время сотовый телефон находился у нее в кармане куртки. Бригаду скорой помощи она ожидала в течение минут 20. Когда находилась на улице, она решила спуститься вниз на маршрутное такси. В этот момент у неё возник умысел похитить сотовый телефон. Сим-карту из сотового телефона она выбросила спустя 1 час, когда находилась в районе Центрального рынка. После чего направилась домой. Вину в совершении кражи сотового телефона и флакона туалетной воды из квартиры признаёт частично, так как в квартиру она заходила без цели хищения. Ранее в данном доме, квартире она не бывала. Через 10 дней она включила сотовый телефон, вставила свою сим-карту с номером №. 21 декабря 2010 года ей позвонил сотрудник милиции и попросил подойти в Центральный отдел милиции г. Читы ул.Анохина, 35 в кабинет №. 23 декабря 2010 года она подошла по указанному адресу, по пути следования она выкинула сотовый телефон, свою сим-карту она вытащила из него, после она его подобрала, когда пришла в милицию, при себе у неё был похищенный телефон и флакон туалетной воды (л.д. 75-78).
После оглашения показаний подсудимая Плотникова И.В. показала, что данные показания являются более достоверными.
Признавая показания подсудимой Плотниковой И.В., данные ей на предварительном следствии, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, направленности умысла, полностью согласуются с ее показаниями, данными в суде, не содержат существенных противоречий. Об объективности приведенных выше показаний подсудимой свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевшая ШВД суду показала, что в тот день она ушла на работу утром, когда ее муж спал. Вечером пришла домой, в квартире были сотрудники милиции, и ее муж был мертв. Сотрудники милиции ей пояснили, что с телефона мужа звонили в скорую помощь, и телефона мужа не оказалось дома. На следующий день она обнаружила пропажу туалетной воды «DOLCE&GABBANA». Квартира их расположена на 3-ем этаже, двух комнатная. Телефон сотовый марки «Нокиа» был новый, стоил 7000 рублей, туалетная вода емкостью 50 мл стоила 3800 рублей. Ущерб для нее значительный, так как ее заработная плата составляет 12000 рублей, и на ее иждивении один несовершеннолетний сын, второй сын студент, и других доходов она не имеет. Считает, что дверь была закрыта, и, проходя мимо нельзя увидеть, что она открыта, потому как она расположена в дальнем углу лестничной площадки.
Свидетель ШМА показал, что он ушел в 8 часов утра на тренировку и позже вернулся. В 12 часов он ушел на учебу и отец его только вставал. Дверь в квартиру он за собой прикрыл. Ближе к 20 часам он пришел домой и узнал о смерти отца. После он заметил пропажу сотового телефона стоимостью 7000 рублей, а мама пропажу туалетной воды. Квартира у них на третьем этаже, подъезд на замке, установлен домофон. Дверь на лестничной площадке в дальнем левом углу и открывается в наружу.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 20 декабря 2010 года произведен осмотр <адрес> и установлено, что квартира расположена на третьем этаже. На лестничной площадке три квартиры и <адрес> располагается слева от лестничного пролета. При входе внутрь располагается коридор, слева вход в ванную и далее в санузел. После располагается комната №1, далее по коридору кухня, за ней комната №2, в которой имеется кресло, стол журнальный, тумба с телевизором, стенка-шкаф, диван угловой (л.д. 4-7).
Согласно протокола личного досмотра от 23 декабря 2010 года произведен личный досмотр Плотниковой И.В., у которой обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «Нокиа», сенсорный, в корпусе серебристого цвета, флакон туалетной воды «DOLCE&GABBANA» (л.д. 38).
Согласно протокола осмотра предметов от 25 декабря 2010 года произведен осмотр сотового телефона и туалетной воды, изъятой у Плотниковой И.В., и установлено, что сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе серебристого цвета с белыми вставками, с сенсорным экраном; туалетная вода «DOLCE&GABBANA» объемом 50 мл, флакон прямоугольной формы, из прозрачного стекла, в которой имеется жидкость прозрачная с желтым оттенком (л.д. 50-52).
Согласно протоколов предъявления предмета для опознания от 13 января 2011 года потерпевшей ШВД опознан флакон туалетной воды «DOLCE&GABBANA» по запаху, по внешнему виду, и сотовый телефон марки Нокиа» по внешнему виду, изъятые у Плотниковой И.В. (л.д. 53-56, 57-60).
Анализируя показания подсудимой Плотниковой И.В., а также другие доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу об отсутствии у нее умысла на незаконное проникновение в жилище с целью кражи, потому как объективных доказательств свидетельствующих о наличии у нее умысла на незаконное проникновение в квартиру ШВД стороной обвинения суду не представлено.
Вышеприведенные доказательства, в своей совокупности не находятся в противоречии и согласуются с показаниями подсудимой Плотниковой, которые суд признает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Суд признает, что стороной обвинения суду не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о проникновении Плотниковой И.В. в квартиру ШВД с целью кражи.
Поэтому суд приходит к выводу о доказанности вины Плотниковой И.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимой Плотниковой И.В., и других согласующихся с показаниями подсудимой доказательств, согласно которых Плотникова И.В., зайдя в квартиру с целью выяснить возможность оказания кому-либо помощи, уже находясь в <адрес>, решила похитить туалетную воду и сотовый телефон.
Поэтому суд доводы стороны обвинения о проникновении Плотниковой в <адрес> целью совершения кражи признает несостоятельными. Приведенные в обоснование данных доводов показания подсудимой о длительности ее пребывания в подъезде дома у дверей в квартиру перед проникновением в квартиру, что, по мнению стороны обвинения, свидетельствует о сформированности умысла подсудимой на незаконное проникновение в квартиру, носят только предположительный характер, ничем не подтверждены.
Таким образом, суд считает доказанной вину Плотниковой в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, и при таких обстоятельствах квалифицирует действия подсудимой по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года).
При назначении подсудимой Плотниковой И.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие ей наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни.
Подсудимая Плотникова И.В. вину в совершении настоящего преступления признала, раскаялась в содеянном, характеризуется положительно, активно способствовала раскрытию преступления, добровольно выдала сотрудникам милиции похищенное имущество потерпевшей.
Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1, 2 УК РФ учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание Плотниковой. При назначении наказания суд считает необходимым руководствоваться ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, и, что Плотникова И.В. не судима, а также с учетом сведений, характеризующих ее личность, ее молодой возраст, суд приходит к убеждению, что исправление Плотниковой и достижение целей наказания возможно без реального отбывания назначенного основного наказания при условном осуждении на основании ст.73 УК РФ, без ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимой и достижение целей наказание возможно без применения дополнительного наказания.
Рассматривая вопрос по возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшей ШВД, суд приходит к убеждению, что исковые требования потерпевшей в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в результате совершенного подсудимой деяния, и дальнейшего использования похищенного телефона, данному предмету причинена неисправность, устранение которой потерпевшей ШВД согласно акта выполненных работ № от 13 января 2011 года обошлось в 2200 рублей.
Поэтому, учитывая признание иска Плотниковой И.В., и, что в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред, суд считает необходимым взыскать с Плотниковой И.В. ущерб в размере 2200 рублей.
В силу с ч. 1 ст. 131, ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации.
При таком положении, суд считает необходимым взыскать с Плотниковой И.В. процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Колосовым Е.В. в размере 1342,68 рублей в доход государства в федеральный бюджет Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Плотникову Ирину Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ст. 62 ч. 1 УК РФ, в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Плотниковой И.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года.
Возложить на осужденную Плотникову И.В. обязанность в течение одного месяца после постановления приговора встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, ежемесячно проходить регистрацию в данном государственном органе.
Избранную в отношении Плотниковой И.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования потерпевшей ШВД удовлетворить полностью.
Взыскать с Плотниковой Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес> по ул. 1<адрес> <адрес>, <адрес>, 2200 (две тысячи двести) рублей 00 копеек за причиненный ущерб, в пользу потерпевшей ШВД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>.
Вещественными доказательствами: телефоном марки «Нокиа», туалетной водой – разрешить ШВД распоряжаться после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи осужденной Плотниковой И.В. в размере 1342 (одной тысячи трехсот сорока двух) рублей 68 копеек взыскать с осужденной Плотниковой Ирины Владимировны в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Центральный районный суд г. Читы.
В случае подачи кассационной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда.
ПредседательствующийС.Б. Батомункуев.