дело № 1-284/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
гор. Чита16 марта 2011 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,
при секретаре Мартыненко Т.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Дамдинова А.Ц.,
подсудимого Кондратьева С.А.,
защитника - адвоката Колосова Е.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
а также потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кондратьева Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, состоящего в <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес> А, <адрес>, судимого:
23 сентября 2009 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;
с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 22 января 2011 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Кондратьев С.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах:
21 января 2011 года около 00 часов 30 минут Кондратьев С.А, находясь на тротуаре, на углу улиц Шилова и Бабушкина, увидел ранее не знакомую ему ФИО1, в руках у которой находилась сумка. У Кондратьева внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения содержимого сумки, находящейся при ФИО1 Осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, Кондратьев проследовал за ФИО1, и, находясь около дома №21 по ул. Тимирязева, подбежал сзади и обхватил ФИО1 за бедра, после чего открыто похитил из рук ФИО1 сумку стоимостью 800 рублей, в которой находились: паспорт РФ на имя ФИО1, с помадой «Инфиниум» стоимостью 500 рублей, с помадой стоимостью 100 рублей, с помадой стоимостью 100 рублей, тени для век «Инфиниум» стоимостью 470 рублей, тени для век «Пупа» стоимостью 360 рублей, крем тональный «Орифлейм» стоимостью 400 рублей, карандаш для губ стоимостью 100 рублей, румяна стоимостью 50 рублей, тушь «Мэйбилин» стоимостью 400 рублей, флэш-карта стоимостью 180 рублей; кошелек стоимостью 1000 рублей. С похищенным Кондратьев С.А. с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4460 рублей.
Подсудимым Кондратьевым С.А. совершено преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, и им заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение ему понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния. В судебном заседании Кондратьев С.А. поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.
Защитник подсудимого – адвокат Колосов Е.В. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что Кондратьев С.А. заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.
Потерпевшая ФИО1, государственный обвинитель Дамдинов А.Ц. выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обвинение Кондратьева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не имеется.
Таким образом, суд пришел к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поэтому суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке.
Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя об отсутствии в действиях Кондратьева С.А. квалифицирующего признака, предусмотренного п. г. ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку Кондратьев С.А. данное преступление совершил умышленно, из корыстных побуждений, при этом в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, открыто похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1, и распорядился им по своему усмотрению, причинив при этом ей материальный ущерб.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие ему наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, его семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном подсудимым, активное способствование раскрытию преступления, наличие на его иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, молодой возраст.
Кондратьев С.А. характеризуется по месту жительства положительно.
Перечисленные выше обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 ч. 1, 2 УК РФ учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание Кондратьева. Поэтому при назначении наказания суд считает необходимым руководствоваться п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, и, личность виновного Кондратьева С.А., его молодой возраст, наличие <данные изъяты> отношений, и воспитание им <данные изъяты>, а также с учетом мнения потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимому, суд приходит к убеждению, что его исправление и достижение целей наказания возможно без реального отбывания назначенного основного наказания при условном осуждении на основании ст.73 УК РФ.
Учитывая, что Кондратьевым С.А. в течение испытательного срока, установленного предыдущим приговором, совершено умышленное преступление средней тяжести, суд с учетом его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствия отягчающих обстоятельств, приходит к убеждению о возможности сохранения условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 23 сентября 2009 года, применяя при этом положения ст. 10 УК РФ.
При таком положении, назначенное Кондратьеву С.А. наказание по предыдущему приговору, подлежит самостоятельному исполнению.
Рассматривая вопрос по возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшей ФИО1, суд приходит к убеждению, что исковые требования потерпевшей в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку размер не возмещенного ущерба, причиненного потерпевшей в результате совершенного подсудимым деяния, составляет 3480 рублей.
Поэтому, учитывая признание иска Кондратьевым С.А., и, что в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред, суд считает необходимым взыскать с Кондратьева ущерб в размере 3480 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кондратьева Сергея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 ч. 7 УПК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кондратьеву С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года.
Возложить на осужденного Кондратьева С.А. обязанность в течение одного месяца после постановления приговора встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, в тот же срок загладить причиненный потерпевшей материальный ущерб, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специального государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, ежемесячно проходить регистрацию в данном государственном органе.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) сохранить условное осуждение Кондратьеву С.А. по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 23 сентября 2009 года и назначенное наказание исполнять самостоятельно.
Избранную в отношении Кондратьева С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.
В случае совершения Кондратьевым С.А. нового преступления и отмены условного осуждения по настоящему приговору, зачесть в срок отбытия им наказания срок содержания его под стражей с 21 января по 16 марта 2011 года.
Исковые требования потерпевшей ФИО1 удовлетворить полностью.
Взыскать с Кондратьева Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, 3480 (три тысячи четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек за причиненный материальный ущерб, в пользу потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Центральный районный суд г. Читы. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК Российской Федерации, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
СудьяС.Б. Батомункуев.