Уголовное дело № 1-321/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
гор. Чита06 апреля 2011 года
Центральный районный суд г. Читы:
под председательством судьи Тишинского А.А.,
при секретаре Подойницыной Е.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Бутыльского Р.А.,
потерпевшей С.В.А.,
подсудимого Орлова Владимира Сергеевича,
защитника подсудимого Орлова В.С. адвоката Красулиной И.Н., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:
ОРЛОВА Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, с неполным средним образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, состоящего на чете в ГУ Цент занятости населения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Орлов Владимир Сергеевич совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. Преступление Орловым совершено в г. Чита при следующих обстоятельствах:
26 ноября 2010 около 16 часов 50 минут, водитель Орлов В.С., управляя личным технически исправным автомобилем марки «УАЗ 39094», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по пр. Белика в правом крайнем ряду, в направлении от ул. Шилова в сторону ул. Ленина в Центральном административном районе г. Чита. В районе ТЦ «Гермес», расположенного по адресу: <адрес>, Орлов, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия в нарушение требований п. 1.5. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 14.2 ПДД РФ, согласно которого если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым остановился движущийся в левом ряду, в попутном направлении неустановленный автомобиль марки «ГАЗель», не убедившись в отсутствии пешеходов, на не регулируемом пешеходном переходе, не снижая скоростного режима, продолжил движение, чем создал опасность для движения и совершил наезд на пешехода С.В.А., которая переходила проезжую часть пр. Белика, по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, слева – направо, по ходу движения автомобиля под управлением Орлова.
В результате наезда пешеход С.В.А., получила следующие телесные повреждения: сочетанную травму, сопровождавшуюся закрытой черепно-мозговой травмой с ушибом головного мозга, формированием контузионных очагов и малой субдуральной гематомой справа и кровоизлиянием под оболочки, переломом теменной кости, и наружной стенки глазницы слева, а так же переломами акромиального конца левой ключицы со смещением отломков, которые являлись опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.
Нарушение Орловым В.С. требований п.п. 1.5. 14.2. Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – наездом на пешехода и причинением тяжкого вреда здоровью С.В.А.
Подсудимый Орлов В.С. вину в совершении настоящего преступления признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, установленные судом. В содеянном чистосердечно раскаялся, принес потерпевшей С.В.А. свои извинения.
По существу дела пояснил следующее: 26 ноября 2010 года около 17 часов он на автомашине «УАЗ 39094», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвращался домой с женой. В это время на улице смеркалось, осадков не было. Ехал по ул. Бабушкина, откуда выехал на пр. Белика и двигаясь со скоростью около 40 км/час в сторону ул. Ленина в правом крайнем ряду. Затем, не доезжая до пешеходного перехода, который обозначен дорожными знаками, примерно в 15 метрах, он увидел, что в левом ряду стоит автомашина ГАЗель с включенным левым указателем поворота. В это время, неожиданно для него, он увидел, что проезжую часть по пешеходному переходу перебегает женщина, которая появилась из-за автомашины ГАЗель. Он тут же начал тормозить, и чтобы избежать наезда на женщину, вывернул руль вправо, то есть, чтобы съехать на обочину, но затем, когда женщина практически дошла до края проезжей части, произошел наезд левой стороной его автомашины, женщину задело левым зеркалом заднего вида и левым передним крылом. После наезда автомашина сразу же остановилась, от удара женщина упала слева от автомашины. Он вышел из автомашины, подбежал к женщине, попытался поднять ее, но она была без сознания. Жена вызвала скорую помощь, и через некоторое время врачи СМП госпитализировали данную женщину в больницу, а он остался на месте ждать сотрудников ДПС, которые по прибытию произвели осмотр и составили схему ДТП, протокол осмотра транспортного средства.
Помимо полного признания Орловым В.С. вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, его виновность в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах установлена судом с учетом совокупности исследованных судом доказательств, а именно показаний потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта автотехника, заключением судебно-медицинского эксперта, и другими, письменными доказательствами, исследованными судом.
Так, потерпевшая С.В.А. суду пояснила, что 26 ноября 2010 года в 16 часов 30 минут она вышла с работы, так как ей нужно было идти в другой корпус на ул. Фрунзе. Она дошла до проезжей части пр. Белика и остановилась на краю в районе Педагогического колледжа, так как ей нужно было перейти проезжую часть в сторону ТЦ «Гермес». Она остановилась на краю проезжей части на пешеходном переходе, стояла долго, ждала пока автомашины, двигающиеся слева от нее проедут, так как в то время движение транспортных средств было интенсивное. Дождавшись, пока автомашины, двигающиеся слева, проедут, она начала движение перпендикулярно относительно проезжей части привычным для нее темпом в зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход», при этом была ли дорожная разметка, она не помнит. Она дошла до середины проезжей части, остановилась, и в это время ехавшая автомашина «ГАЗель» со стороны ул. Шилова, ближе к центру проезжей части остановилась, при этом водитель данной автомашины махнул ей рукой, то есть, дав понять, что пропускает ее, поэтому она продолжила дальше переходить проезжую часть. Что произошло дальше, она не помнит. В сознание пришла через несколько дней в больнице, где узнала, что ее сбила автомашина.
Свидетель Н.Е.К. суду пояснил, что он работает ИДПС при УВД по Забайкальскому краю. 26 ноября 2010 года около 17 часов поступил вызов на пр. Белика в г. Чита. При выезде на место ДТП было обнаружено, что водитель Орлов B.C., управляя автомобилем марки «УАЗ 39094», около ТЦ «Гермес» совершил наезд на пешехода С.В.А., которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу. Место наезда было указано со слов водителя Орлова и располагалось на пешеходном переходе. Им была составлена схема ДТП, протокол осмотра транспортного средства, при этом данные действия производились в присутствии понятых и водителя Орлова, в который был согласен с отраженными в них сведениями.
Свидетель О.Г.В. суду пояснила, что 26 ноября 2010 года она, совместно с мужем около 17 часов ехали по пр. Белика со стороны ул. Шилова в сторону ул. Ленина, при этом она находилась на переднем пассажирском сидении, муж находился за рулем. В районе ТЦ «Гермес», где имеется пешеходный переход, она заметила автомобиль «ГАЗель», который находился в левом ряду попутного направления. В этот момент она заметила, что муж резко стал тормозить и увидела пешехода. Женщина – пешеход перебегала проезжую часть. Муж начал менять траекторию движения вправо, с целью избежать наезда, но наезда избежать не удалось, автомобиль выехал на обочину за бордюрный камень, и произошел наезд. После чего они остановились, вышли из салона, муж подбежал к потерпевшей, которая лежала на асфальте, и сказал ей вызвать скорую помощь, по прибытию которой женщину госпитализировали.
Свидетель З.Ю.Н. суду пояснил, что он был приглашен сотрудниками милиции засвидетельствовать в качестве понятого составленную схему ДТП и протокол осмотра транспортного средства, при этом присутствовал водитель автомашины УАЗ, который со слов сотрудников милиции сбил женщину, и этот водитель был согласен с произведенным сотрудниками милиции осмотром, составленными документами. Подписав документы, он уехал домой. Состояние дорожного покрытия – мерзлый асфальт, на проезжей части на середине и по бокам имелся снежный накат, на улице на тот момент уже начинало темнеть, осадков на тот день не было. Со слов водителя автомобиля УАЗ было установлено место наезда на пешехода, которое находилось в зоне действия знаков пешеходный переход, а автомобиль, совершивший наезд находился на обочине за бордюрном камнем, также в районе действия знаков пешеходный переход.
Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, которые стали им известны со слов подсудимого, в том числе в результате выполнения сотрудником милиции своих должностных обязанностей, которые в своей совокупности, в целом не находятся в противоречии между собой, показаниями подсудимого, иными письменными доказательствами, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга, являются стабильными и достоверными. Потерпевшая и свидетели перед допросами предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к подсудимому Орлову В.С. не имеют, в связи с чем оснований сомневаться в правдивости их показаний не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у них нет.
Кроме того, вина подсудимого Орлова В.С. подтверждена письменными доказательствами, исследованными судом, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, который послужил надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 5), протоколом выемки и осмотра автомобиля «УАЗ 39094», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (том 1 л.д. 143 – 146, 147 – 156), протоколом осмотра схемы места происшествия – проезжей части пр. Белика напротив ТЦ «Гермес» в г. Чита, которой зафиксированы наличие дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 приложения к ПДД, место наезда на потерпевшую, расположенного на пешеходном переходе, автомашины УАЗ, ширина проезжей части, наличие снежного наката, длина тормозного пути (том 1 л.д. 139 – 141), протоколом осмотра карты стационарного больного № па имя С.В.А., в которой отражена история болезни потерпевшей, наличие у нее телесных повреждений и период стационарного лечения (том 1 л.д. 174 – 176).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшей С.В.А. имелись следующие телесные повреждения: сочетанная травма: сопровождавшаяся закрытой черепно-мозговой травмой с ушибом головного мозга, с формированием контузионных очагов и малой субдуральной гематомы справа, и кровоизлиянием под оболочки, переломом теменной кости и наружной стенки глазницы слева, а так же переломами акромиального конца левой ключицы со смещением отломков, подтверждены клиническими данными (боль, головная боль, головокружение, тошнота, рвота, нистагм, неустойчивость в позе Ромберга), рентгенологическими признаками переломов, данными протокола операции, которые могли образоваться одномоментно, в результате удара левой стороной головы, плеча о выступающие части движущегося автомобиля в момент столкновения с пешеходом, состоят в причинной связи с ДТП, раздельной квалификации вреда причиненного здоровью человека не подлежат и согласно «Правилам определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и нормативно-правовых документов п. 6.1.2., данные повреждения являлись опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью. (том 1 л.д. 106 – 107)
Согласно заключению эксперта, в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля УАЗ-39094 следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5., 14.2. Правил дорожного движения, согласно которых: 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед этим транспортным средством нет пешеходов.
В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля УАЗ-39094 выразившиеся в том, что при проезде пешеходного перехода, перед которым остановилось другое транспортное средство, двигающееся по соседней полосе, нет пешеходов переходящих проезжую часть, чем создал опасность, повлекшую вред, не соответствовали требованиям пунктов 1.5., 14.2. Правил дорожного движения, равно, как находились в причинной связи с происшествием. (том 1 л.д. 168 – 171)
Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый Орлов В.С. виновен в совершении инкриминируемого ему деяния, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого Орлова в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления приговора.
Суд соглашается с мнением стороны обвинения, что нарушение Орловым В.С. п. 1.5 ПДД находится во взаимосвязи с нарушением п. 14.2 ПДД, так как Орлов, управляя технически исправным автомобилем, осознавая, что подъезжает к пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками, при проезде пешеходного перехода, перед которым остановилось другое транспортное средство, двигающееся по соседней левой полосе, не убедился в отсутствии пешеходов переходящих проезжую часть, сбил пешехода, действия которого соответствовали требованиям ПДД, чем создал опасность, повлекшую причинение тяжкого вреда здоровью человека, и данное обстоятельство определяет у Орлова наличие неосторожной формы вины.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует деяние Орлова Владимира Сергеевича по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Орлов В.С., управляя автомобилем, проявив преступную небрежность, не предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, нарушил Правила дорожного движения, двигаясь по соседней полосе в зоне действия знаков Пешеходный переход, не убедился в отсутствии на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками, пешехода, тем самым не уступив ему дорогу, совершил наезд на последнего, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью С.В.А. Между преступными действиями Орлова и наступившими последствиями имеется прямая причинно следственная связь.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования допущено не было.
При избрании подсудимому Орлову В.С. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.
Орлов В.С. молод, не судим, впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, характеризуется по месту жительства, прежней работы и в быту исключительно положительно, имеет семью, двоих несовершеннолетних детей, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, указав обстоятельства совершенного им преступления, принял меры к оказанию первой медицинской помощи потерпевшей, принес ей свои извинения.
Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Орлова В.С., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.
При таком положении, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Орловым В.С. преступлений, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, его материальное положение и материальное положение его семьи, суд определяет Орлову наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, а также исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении Орлову В.С. сурового наказания, суд к назначенному наказанию применяет положения ст. 73 УК РФ, признавая, что достижение целей наказании и исправление виновного возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы.
Рассматривая вопрос о целесообразности назначения Орлову В.С. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, суд также учитывает фактические обстоятельства дела, то что данное преступление Орловым было совершено в не состоянии опьянения, наличие у него двоих несовершеннолетних детей, которые нуждаются в постоянном наблюдении в медицинских учреждениях, находящихся за пределами места жительства семьи Орлова, отсутствие в этом месте общественного транспорта, вследствие чего приходит к убеждению о возможности не назначения Орлову дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Орлова Владимира Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год, без лишения права управлять транспортным средством.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Орлову В.С. наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года.
Возложить на условно осужденного Орлова В.С. исполнение обязанностей в течение одного месяца после постановления приговора встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, в этот же срок официально трудоустроится, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно проходить регистрацию в данном государственном органе.
Избранную в отношении Орлова В.С. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественное доказательство: автомобиль «УАЗ 39094», государственный регистрационный знак А 133 СС 75 rus, возвращенный осужденному Орлову В.С., после вступления приговора в законную силу оставить последнему по принадлежности.
Вещественное доказательство: карту стационарного больного № на имя С.В.А., после вступления приговора в законную силу возвратить в Городскую клиническую больницу № 1 г. Читы.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г. Читы.
В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.
Судья:А.А. Тишинский