Уголовное дело № 1-392/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
гор. Чита27 апреля 2011 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,
при секретаре Обуховой Т.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Чепцова Ю.Ф.,
потерпевшей ГВВ,
подсудимых Буянова Р.К., Кочетова С.В.,
защитника подсудимого Буянова Р.К. - адвоката Чипизубова А.М., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника подсудимого Кочетова С.В. - адвоката Стромиловой Л.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:
БУЯНОВА Руслана Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> <адрес>, <адрес>, не судимого; с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
КОЧЕТОВА Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Буянов Руслан Константинович, Кочетов Сергей Викторович совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах:
27 января 2011 года около 01 часа у Буянова Р.К., находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств и ценного имущества из кафе «Погребок», расположенного по адресу г. Чита ул. Анохина, №. Буянов с этой целью предложил ранее знакомому Кочетову С.В. совершить тайное хищение денежных средств и ценного имущества из кафе «Погребок» группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли, согласно которым Буянов, должен незаконно проникнуть в кафе, открыв входную дверь, и похитить деньги и технику, а Кочетов должен взломать дверцу сейфа и тайно похитить с барной стойки и кухонного помещения спиртные напитки и продукты питания из кафе. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступлений 27 января 2011 года около 05 часов 30 минут Буянов совместно с Кочетовым пришли в кафе «Погребок», где Буянов открыл входную дверь, имеющимися при нем ключами от кафе «Погребок», которые он для облегчения выполнения задуманного взял у своей матери. После чего, Буянов, продолжая свои преступные действия, через открытую им дверь незаконно проник внутрь помещения кафе, где с барной стойки, расположенной в зале тайно похитил 3 бутылки коньяка «Золотой резерв», объемом 0,5 л. стоимостью 251 рублей 68 копеек каждая на общую сумму 755 рублей 4 копейки, принадлежащие ООО «Погребок», после чего изнутри открыл запасную дверь, через которую Кочетов незаконно проник в кафе. Зайдя в кафе, Буянов и Кочетов, действуя согласованно по заранее распределенным ролям, прошли к кабинету директора, где Кочетов взломал замок на двери, имеющимся при нем кухонным топориком, который Буянов взял на кухне и передал Кочетову, в результате чего Буянов и Кочетов проникли в помещение кабинета директора, где Кочетов топориком и отверткой, которую он взял в данном кабинете, взломал замок на сейфе, откуда Буянов тайно похитил деньги в сумме 12400 рублей, а Кочетов тайно похитил видеокамеру «Панасоник» стоимостью 5000 рублей, принадлежащее ИП КОЭ. После чего Буянов тайно похитил системный блок стоимостью 8000 рублей, принадлежащий ИП КОЭ. Кочетов, тем временем, из кухонного помещения тайно похитил, принадлежащие ООО «Погребок»: свежемороженое мясо говядины весом 2 кг., стоимостью 240 рублей за 1 кг., на общую сумму 480 рублей, мясо отварное говядины весом 1 кг. на сумму 240 рублей, свежемороженые окорочка весом 2 кг., стоимостью 100 рублей за 1 кг., на общую сумму 200 рублей, рыбу свежемороженую горбушу весом 1 кг. стоимостью 140 рублей, полуфабрикаты котлет 7 штук стоимостью 45 рублей каждая на общую сумму 315 рублей, полуфабрикаты пельменей весом 2 кг., стоимостью 160 рублей за 1 кг., на общую сумму 320 рублей, 2 палки колбасы весом по 500 грамм каждая, общим весом 1 кг., общей стоимостью 180 рублей. Буянов из зала кафе тайно похитил музыкальный центр «LG» без колонок, стоимостью 7940 рублей, ПДУ «Самсунг», стоимостью 300 рублей, принадлежащее ИП КОЭ, а Кочетов с барной стойки тайно похитил 1 бутылку водки «Тигрофф», объемом 0,5 л., стоимостью 144 рублей 40 копеек, 1 бутылку водки «Тигрофф» с женьшенем, объемом 0,5 л. стоимостью 158 рублей 60 копеек, 1 бутылку водки «Журавли», объемом 0,5 л., стоимостью 159 рублей 64 копейки, коньяк, 2 бутылки вина «ЖПШ», объемом 0,7 л., стоимостью 590 рублей каждая на общую сумму 1 180 рублей, 1 бутылку вина «Карло Росси» объемом 0,7 л., стоимостью 297 рублей 70 копеек, 1 бутылку коньяка «Хеннесси», объемом 0,5 л стоимостью 2 970 рублей, 2 плитки шоколада «DOVE» стоимостью 39 рублей 38 копеек каждая на общую сумму 78 рублей 76 копеек, принадлежащее ООО «Погребок». После чего с похищенным с места совершения преступления Буянов и Кочетов скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ИП КОЭ значительный материальный ущерб на общую сумму 33 640 рублей и ООО Погребок материальный ущерб на общую сумму 5 744,14 рублей.
Наказание за преступление, совершенное Буяновым Р.К. и Кочетовым С.В., не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после проведения консультации со своими защитниками. Они полностью признали свою вину в совершении инкриминируемого им деяния, обвинение Буянову Р.К. и Кочетову С.В. понятно и они согласны с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния, во всех составляющих частях обвинения. Поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознают характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимают, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.
Защитник подсудимого Буянова Р.К. - адвокат Чипизубов А.М. и защитник подсудимого Кочетова С.В. - адвокат Стромилова Л.Е. поддержали ходатайство своих подзащитных и пояснили, что Буянов и Кочетов заявили ходатайство добровольно, после предоставленной им необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства им разъяснены.
Государственный обвинитель Чепцов Ю.Ф. и представитель потерпевших ГВВ выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обвинение Буянову Р.К. и Кочетову С.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не имеется.
Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.
В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Буянов Р.К. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, и не страдал в период времени инкриминируемого ему деяния. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 146-149, том 1).
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Буянова, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении совершенного им деяния.
Суд квалифицирует действия Буянова Р.К. и Кочетова С.В. по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку они настоящее преступление совершили умышленно, в полной мере осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности гражданина юридического лица, предварительно договорившись, действуя совместно и согласованно, выполняя каждый отведенную ему роль, тайно похитили чужое имущества, распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшей КОЭ, который суд признает таковым исходя из размера ущерба, ее (потерпевшей) материального положения.
При этом суд считает необходимым уточнить сумму причиненного ущерба КОЭ, установив сумму 33640 рублей, так как органом следствия допущена неточность в подсчете.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Буянов Р.К. молод, вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, обратился с повинной, указав обстоятельства, при которых им было совершено преступление, не судим.
Кочетов С.В. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет инвалидность.
Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказания подсудимым обстоятельства.
Поэтому, при назначении наказания Буянову Р.К. суд считает необходимым руководствоваться ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, и, что Буянов и Кочетов не судимы, а также с учетом сведений, характеризующих их личность, суд приходит к убеждению, что их исправление и достижение целей наказания возможно без реального отбывания назначенного основного наказания при условном осуждении на основании ст.73 УК РФ, и без ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимого и достижение целей наказание возможно без применения дополнительного наказания.
Исковые требования ГВВ о взыскании с Буянова Р.К. и Кочетова С.В. в пользу КОЭ причиненного материального ущерба в размере 19275 рублей, подлежат удовлетворению частично, учитывая факт изъятия и возврат органом следствия потерпевшей системного блока, музыкального центра и пульта, а в пользу ООО «Погребок», причиненного материального ущерба в размере 5665 рублей 24 копейки, в полном объеме.
При этом суд, удовлетворяя исковые требования, руководствуется положениями ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Причиненный ущерб полностью подтвержден представленными доказательствами (актом ревизии, кассовыми и товарными чеками), и ответчики Буянов и Кочетов полностью их признают.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Буянова Руслана Константиновича и Кочетова Сергея Викторовича виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначить наказание:
Буянову Р.К., с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, сроком на 2 (два), без ограничения свободы;
Кочетову С.В. в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Буянову Р.К. и Кочетову С.В. наказание считать условным, установив испытательный срок: Буянову Р.К. в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, Кочетову С.В. в 2 (два) года.
Возложить на условно осужденных Буянова Р.К. и Кочетова С.В. исполнение обязанностей: в течение одного месяца после постановления приговора встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа; периодически 1 раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.
Избранные в отношении Буянова Р.К. и Кочетова С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественными доказательствами: системным блоком, музыкальным центром, ПДУ, 2 плитками шоколада – разрешить распоряжаться потерпевшим, обувь выдать Кочетову – после вступления приговора в законную силу.
Исковые требования ГВВ удовлетворить.
Взыскать с Буянова Руслана Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> <адрес> <адрес>, и Кочетова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> по <адрес> <адрес>, солидарно, 17400 (семнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек за причиненный материальный ущерб в пользу потерпевшей КОЭ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес>, и 5665 (пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 24 копейки за причиненный материальный ущерб в пользу ООО «Погребок», ИНН №, КПП №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>.
Процессуальные издержки, связанные с участием защитников осужденных Буянова Р.К. и Кочетова С.В. в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г. Читы. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК Российской Федерации, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда.
Председательствующий-подпись.
Копия верна,
СудьяС.Б. Батомункуев.