Дело № г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Чита«26» ноября 2010 г.
Судья Центрального районного суда г. Читы Сальникова Е.А.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Читы Чепцова Ю.Ф.
подсудимого Лончакова Ю.А.
защитника Новикова А.В. представившего удостоверение № 339 и ордер № 83919
потерпевшего ФОК
при секретаре Окуневой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЛОНЧАКОВА Юрия Александровича, <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Амурской области по ст.ст.161 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст.69 УК РФ к 3 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
ДД.ММ.ГГГГ г. Октябрьским районным судом Амурской области по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы пост.162 ч.2 УК РФ к 5 г. лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Амурской области по ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание назначенное по приговору Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде 5 лет 3 мес. лишения свободы, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ 2 года 5 мес. 21 день,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,
У с т а н о в и л :
Лончаков Ю.А. умышленно причинил тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни человека.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Лончаков Ю.А. пришел по адресу: <адрес> находился ранее знакомый ФОК O.K. Между Лончаковым Ю.А. и ФОК O.K. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникла ссора. В ходе которой у Лончакова Ю.А. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФОК O.K. Осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью металлическим ломом и желая их наступления, Лончаков Ю.А., реализуя задуманное, взял на территории <адрес>, металлический лом и нанес данным ломом множественные удары по голове и телу ФОК O.K., чем причинил множественные раны правого и левого плеча, подчелюстной области слева, правой теменной области и правой ушной раковины, которые квалифицируется как повреждения, причинившее легкий вред здоровью, закрытую травму грудной клетки сопровождавшуюся переломами 8, 9, 10, 11 ребер слева, с повреждением легкого и наличием свободного газа в плевральной полости, которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. С полученными повреждениями ФОК был госпитализирован в ГКБ № г. Читы.
В судебном заседании подсудимый Лончаков вину в предъявленном ему обвинении признал частично и суду пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ ударил ФОК ломом по телу за то, что тот потерял одну его собаку, а вторую съели. Считает, что от его действий у потерпевшего тяжкий вред здоровью не мог образоваться. Возможно, потерпевшего кто-то еще избил или ранее ему было причинено ранение.
В связи с изменением показаний подсудимым Лончаковым Ю.А. в соответствии с ст.276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии в присутствии адвоката из которых следует, что примерно 1,5 месяца назад он уехал вместе со своей знакомой по имени Олеся на заработки в <адрес>. Перед тем как уехать он оставил Олегу своих собак. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> чтобы забрать своих собак. Он пришел к Олегу на работу, примерно после обеда и спросил у него, где собаки, на что тот ответил, что собаки убежали. Он узнал, что одну из его собак съел Олег из-за чего он разозлился и взял на территории двора металлический лом, которым нанес удар в область головы Олега, от удара Олег упал, он нанес ему еще 2-3 удара по телу, после чего ушел. Вину свою признает в полном объеме в содеянном раскаивается (л.д.72-77, 114-118).
Причину изменения показаний в суде подсудимый Лончаков Ю.А. объяснить не мог.
Допрошенная в качестве свидетеля следователь ТЮВ суду пояснила, что работает следователем отдела по расследованию преступлений на территории Северной зоны <адрес> при УВД по <адрес>. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении Лончакова Ю.А. Ею был допрошен в качестве обвиняемого Лончаков Ю.А. в присутствии защитника, где Лончаков полностью признал себя виновным, пояснил, об обстоятельствах совершенного им преступления, при ознакомлении с материалами дела решил воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, при этом ему были разъяснены последствия заявления такого ходатайства, с которыми он был согласен. Все объяснения, показания, которые давали свидетели и потерпевший на предварительном следствии находятся в материалах уголовного дела.
Совокупность приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Лончакова Ю.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Оценивая показания подсудимого Лончакова в совокупности с другими доказательствами, показаниями потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, допрошен он был в присутствии адвоката, и являются допустимыми доказательствами. Суд признает показания, данные подсудимым Лончаковым в период предварительного следствия правдивыми, соответствующие действительности. Показания подсудимого в судебном заседании суд расценивает как избранный способ защиты подсудимого с целью уйти от ответственности за содеянное.
Показания Лончакова на предварительном следствии были даны в присутствии защитника, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, ему были разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ, поэтому суд считает эти показаниями правдивыми, а изменение показаний в суде Лончаковым суд расценивает как его желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление или смягчить себе наказание.
Исследовавматериалы дела суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела.
Потерпевший ФОК O.K. суду пояснил, что в июле 2010 г. он работал разнорабочим по адресу: <адрес>, БАА и ДЮН. У него действительно находились на хранении две собаки Лончакова, но они убежали. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к нему на работу пришел Лончаков и стал требовать у него собак, он стал объяснять, что собаки убежали, но тот не поверил, подумав, что он съел его собак. Лончаков взял металлический лом и нанес ему удар в область головы. От удара он потерял сознание и очнулся уже в доме, кто его занес в дом он не знает, после чего приехала скорая помощь и его отвезли в больницу. Никаких телесных повреждений у него до случившегося не было. Никто ему ранее ранения в область груди не причинял.
Свидетель СВБ суду пояснил, что он вместе с ФОК, БАА и ДЮН работали по адресу: <адрес>. В конце июня Лончаков уезжал на заработки и оставил ФОК своих двух собак. ДД.ММ.ГГГГ к ним на работу приехал Лончаков и стал спрашивать у ФОК про собак, тот сказал, что они убежали. Лончаков ему не поверил, взял лом и ударил им ФОК в область головы. От удара ФОК упал, Лончаков нанес ему еще 3-4 удара по телу, после чего ФИО1 ушел. Они занесли ФОК в дом и вызвали скорую помощь. До случившегося у ФОК никаких телесных повреждений не было, никто его не бил, ни с кем он не дрался. Кроме Лончакова никто ФОК удары не наносил.
Свидетель СОЛ охарактеризовала Лончакова с положительной стороны.
Судом принимались все исчерпывающие меры к вызову не явившихся свидетелей, в том числе путем вынесения постановлений о принудительном приводе, однако по месту жительства они не проживают, выехали в неизвестном направлении, установить их местонахождение не представилось возможным. В связи, с чем суд признает причину не явки свидетелей БАА и ДЮН чрезвычайным обстоятельством и в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного Конституцией РФ и УПК РФ, судом были оглашены показания не явившихся свидетелей БАА и ДЮН на предварительном следствии, для признания которых, в соответствии с положениями со ст. 75 УПК РФ, недопустимым доказательствам оснований не имеется, т.к. они были полученные в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и из которых следует, что:
Свидетель БАА пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где он работает разнорабочим пришел молодой человек по имени Олег, которого он ранее не знал. К Олегу пришел молодой человек по имени Юрий. Юрий стал спрашивать у Олега про собак, на, что Олег сказал, что не знает где собаки. Юра спросил у него топор, он сказал, что топора нет. Тогда Юрий взял лом, который стоял возле забора и нанес им удар по голове Олегу и ткнул в область шеи, после чего начал бить его по ребрам ломом. После чего Юрий ушел, опознать Юрия он сможет (л.д. 40-43)
Свидетель ДЮН пояснил, что по адресу: <адрес>, где он работает разнорабочим пришел Олег. Он узнал, что между Олегом и Юрием, которого он не знал, произошел конфликт, в ходе которого Юрий нанес удары Олегу, чем именно Юрий наносил удары он не видел, но видел в руках у Юрия металлический лом. После чего Юрий ушел. Опознать Юрия сможет (л.д. 44-47).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен участок территории по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят металлический лом со следами бурого цвета (л.д.23-27). Изъятый металлический лом был осмотрен в ходе судебного заседания.
Из протоколов предъявления лица для опознания следует, что свидетель СВБ, ДЮН, БАА опознали Лончакова Ю.А. и пояснили, что именно Лончаков нанес металлическим ломом удар молодому человеку по имени Олег (л.д.50-52, 53-55, 56-88).
Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что потерпевший опознал лом, который был изъят по адресу: <адрес>
Из протокола осмотра предметов следует, что был осмотрен металлический лом, на котором на торцевой части обнаружены наслоения красно - бурого цвета. Лом приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.89-91, 95, 96).
Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы установлено наличие у ФОК O.K. следующих телесных повреждений: закрытая травма грудной клетки сопровождавшаяся переломом 8,9,10,11 ребер слева с повреждением легкого и наличием свободного газа в плевральной полости, которые являются опасными для жизни и квалифицируются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, множественные раны (рубленные) правого и левого плеча, подчелюстной области слева, правой теменной области и правой брови, левой ушной раковины, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (л.д. 101-102).
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ЛЮГ суду пояснил, что обстоятельства, изложенные в проведенной им судебно-медицинской экспертизе, он полностью подтверждает. У потерпевшего имелась закрытая травма грудной клетки сопровождавшаяся переломом 8, 9, 10, 11 ребер слева с повреждением легкого и наличием свободного газа в плевральной полости. Данные повреждения являются опасными для жизни и расцениваются как повреждения причинившие тяжкие вред здоровью. Давность образования всех травм не противоречат сроку, указанному потерпевшим, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Никаких более ранних повреждений у потерпевшего не имелось. Также он исключает возможность повреждения легкого при переноске потерпевшего. Данное повреждение образовалось при нанесении ударов. Считает, что все обнаруженные у ФОК телесные повреждения могли быть причинены работающей поверхностью металлического лома. Исключает возможность причинение данных телесных повреждений при падении.
Таким образом, совокупностью исследованных в суде доказательств вина подсудимого доказана.
Суд квалифицирует действия Лончакова Ю.А. по ст.111 ч.1 УК РФ т.к. он умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.
Учитывая, что Лончаков был ранее судим за умышленное тяжкое преступление, судимость в установленном законе порядке не снята и не погашена и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд в соответствии со ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ признает наличие в действиях Лончакова опасного рецидива преступлений и назначает наказание по правилам ст.68 ч.2 УК РФ.
Умысел Лончакова на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего объективно подтверждается выбранным оружием преступления – лом и нанесение Лончаковым потерпевшему удары ломом в жизненно важный орган – грудную клетку. При таких обстоятельствах Лончакову было очевидно, что он умышленно причиняет телесные повреждения опасные для жизни потерпевшего, Лончаков совершил данное преступление умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, как было установлено в судебном заседании потерпевший в этот момент для Лончакова никакой опасности не представлял, он лежал на земле потеряв сознание от первого удара ломом Лончаковым. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Лончаковым данного преступления.
Утверждение подсудимого, что от его действий тяжкий вред здоровью не мг быть причинен опровергается исследованными и приведенными в настоящем приговоре доказательствами. Анализируя показания потерпевшего ФОК, а также показаний свидетеля СВБ, суд отмечает их стабильность и согласованность с другимидоказательствами - заключением судебной экспертизы, показаниями эксперта ЛЮГ и другими материалами дела. О совершении в отношении ФОК противоправных действий со стороны подсудимого подтвердили и свидетели СВБ, а также это слепдует и из показаний свидетелей БАА и ДЮН, о нанесении нескольких ударов потерпевшему на предварительном следствии говорил и сам Лончаков и у суда нет оснований не доверять им и поэтому суд признает их достоверными. Доводы подсудимого о том, что от его ударов потерпевшему не могли быть причинены повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, нельзя признать состоятельными. В основу приговора суд принимает стабильные показания потерпевшего, которые получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона и которые объективно согласуются с заключением экспертизы и показаниям свидетелей, не доверять которым, нет оснований. Именно соответствие этих доказательств обоснованно приводит суд к выводу о достоверности и правдивости показаний потерпевшего и свидетелей СВБ, БАА и ДЮН. В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ФОК были обнаружены телесные повреждения, которые образовались в результате травматических воздействий. Выводы эксперта, а также показания эксперта ЛЮГ в суде по характеру причинения телесных повреждений, их локализация, а также наличие следов свидетельствующих о нанесении потерпевшему неоднократных ударов, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и объективного подтверждают вину подсудимого в совершении данного преступления. Об отсутствии у потерпевшего телесных повреждений до случившегося в суде подтвердил как сам потерпевший, так и свидетель СВБ, о наличии у потерпевшего закрытого перелома 8,9,10,11 ребер слева с повреждением легкого и наличием свободного газа в плевральной полости, которые являются опасными для жизни и квалифицируются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью подтвердил в суде эксперт ЛЮГ и который пояснил, что данные повреждения образовались от ударов тупым твердым предметом, каковым мог быть лом и исключил повреждение легкого при переноске потерпевшего, а также исключил образование данных телесных повреждений более в ранний период, чем ДД.ММ.ГГГГ
Оценив показания потерпевшего ФОК, свидетелей СВБ, БАА, ДЮН, как на предварительном следствии, так и в суде, сопоставив их с другими доказательствами, суд находит показания указанных свидетелей и потерпевшего достоверными, поскольку они последовательны, логичны и не противоречивы по существу, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Основания для оговора подсудимого как у потерпевшего ФОК, так и у свидетелей СВБ, БАА, ДЮН в судебном заседании не установлено, не привел подсудимый суду каких-либо убедительных доводов об оговоре его потерпевшим, свидетелями. Вышеприведенные доказательства, которые суд оценивает, как допустимые и относимые, а их совокупность достаточной, позволяет сделать вывод о виновности подсудимого Лончакова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ.
Совокупность вышеприведенных доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении подсудимым Лончаковым Ю.А. данного преступления.
Не признание подсудимым Лончаковым Ю.А. своей вины, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку он полностью опровергаются исследованным в суде доказательствами, а также как его желание смягчить себе наказание или избежать ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие его личность, мнение потерпевшего просившего строго Лончакова Ю.А. не наказывать и не лишать ее свободы, все конкретные обстоятельства дела.
Лончаков вину признал частично, по месту жительства характеризуется положительно.
Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание.
Обстоятельством, отягчающее наказание Лончакова Ю.А. суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.
С учетом совершения Лончаковым Ю.А. умышленного тяжкого преступления, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, учитывая, что подсудимым Лончаковым Ю.А. настоящее преступление совершено в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, суд в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ окончательно назначает Лончакову наказание по совокупности приговоров, применяя при этом принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
В соответствии с ч. 1 ст. 131, ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Лончакова Ю.А. 4028 руб. 04 коп., за оказание юридической помощи адвокатами в процессе судебного разбирательства в федеральный бюджет Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Лончакова Юрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
В соответствии со ст.ст. 79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Октябрьским районным суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить Лончакову Ю.А. - 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Лончакова Ю.А. оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – заключение под стражу.
Срок наказания исчислять Лончакову Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытого наказания Лончакову Ю.А. время содержания его под стражей с 17 августа по ДД.ММ.ГГГГ
Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокатам за оказание юридической помощи осужденному Лончакову Ю.А. в сумме 4028 руб. 04 копеек взыскать в осужденного Лончакова Юрия Александровича в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.
Вещественное доказательство по делу – лом по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:Е.А. Сальникова.
Копия верна, судьяЕ.А. Сальникова.
ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда
определила:Приговор Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ
года в отношенииЛончакова Юрия Александровичаизменить,
переквалифицировать его действия с ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по | приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ]|года, окончательно назначить 4 года 10 месяцев лишения свободы с Убыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Уточнить во вводной части приговора дату рождения осужденного -ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указал суд.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную |жалобу осужденного- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи