Дело № г.
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г. Чита «18» февраля 2011 г.
Судья Центрального районного суда г. Читы Сальникова Е.А.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Читы Асфандьяровой И.А.
подсудимых Сергеева А.Б., Глуховского С.В.
защитников Катамадзе О.В. представившей удостоверение № и ордер №, Колосова Е.В. представившего удостоверение № и ордер №
потерпевшей КМА
при секретаре ОНВ
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
СЕРГЕЕВА Александра Борисовича, <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст.30 ч.3 – 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 – 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
ГЛУХОВСКОГО Сергея Викторовича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 – 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У с т а н о в и л :
Сергеев А.Б. и Глуховский С.В. совершили покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца но независящим от них обстоятельствам.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа Сергеев А.Б. и Глуховский С.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в квартиру, вступили между собой в предварительный сговор, с целью реализации задуманного пришли к <адрес> <адрес>. Подойдя к окнам первого этажа подъезда № 2 , вышеуказанного дома, Сергеев А.Б. и Глуховский С.В. приставили к стене дома принесенный с собой пролет деревянного забора и используя его в качестве лестницы, действуя в рамках заранее достигнутой договоренности на тайное хищение чужого имущества и убедившись в том, что в <адрес> нет, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику квартиры и нарушение неприкосновенности его жилища, и желая наступление этих последствий, Глуховский СВ. поднялся по лестнице к окну первого этажа с целью хищения находящегося <адрес> имущества на значительную сумму принадлежащего Корниловой М.А., предпринял попытку взломать принесенным с собой ломом металлическую решетку окна, Сергеев в это время придерживал лестницу. Однако не смогли довести свои преступные действия, направленные на совершение кражи чужого имущества, до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте совершения преступления свидетелем БСС.
Подсудимый Глуховский С.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания на предварительном следствии.
В связи с отказом подсудимым Глуховским С.В. от дачи показаний в суде в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии в присутствии адвоката из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа проходя вместе с Сергеевым мимо <данные изъяты> они увидели, что в квартире на первом этаже 2 подъезда нет света. Они решились проникнуть в данную квартиру и совершить кражу. Он зашел в подъезд, постучал в дверь квартиры, но ему никто не открыл. Сергеев в это время был на улице и наблюдал за окнами квартиры. На свалке они взяли металлический лом для взлома решетки на окне, Сергеев нашел там же перчатки. Вернувшись к дому он еще раз зашел в подъезд и постучался в квартиру, но ему никто не открыл, Сергеев в это время наблюдал за окнами квартиры. Убедившись, что в квартире никого нет они нашли пролет деревянного реечного забора, который подставили к стене и по нему он поднялся к окну и стал отгибать решетку на окне. В это время Сергеев внизу и держал пролет, чтобы он не упал, страховал его. Спустя некоторое время из подъезда выбежал мужчина с криками стоять, который их задержал и вызвал сотрудников милиции, и их отвезли в отдел милиции (л.д.61-63, 121-123, 127-131).
При проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Глуховский С.В. подтвердил вышеуказанные показания (л.д.72-80).
Подсудимый Сергеев А.Б. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания на предварительном следствии.
В связи с отказом подсудимым Сергеевым А.Б. от дачи показаний в суде в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии в присутствии адвоката из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Глуховским возвращались с речки и проходили мимо <адрес>, на улице уже темнело. Они обратили внимание на окна квартиры первого этажа где не было света и они решили совершить из квартиры кражу. Глуховский зашел в подъезд, чтобы постучаться в дверь квартиры, а он наблюдал за окнами. Через некоторое время Глуховский вышел, на стук ему никто не открыл, свет в квартире не зажигался. Они на свалке взяли лом, а также он там взял перчатки. Вернувшись к дому Глуховский еще раз зашел в подъезд, чтобы позвонить в квартиру, а он наблюдал за окнами. Они еще раз убедились, что в квартире никого нет. Окна квартиры расположены высоко и чтобы достать до окна они нашли пролет деревянного забора, который подставили к стене и использовали его как лестницу. Глуховский стал ломать решетку окна, а он в это время держал пролет, чтобы тот не упал. На шум выбежал мужчина из 2 подъезда, который сказал, им стойте, после чего их задержал (л.д.44-46, 117-119, 134-138).
При проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.Б. подтвердил вышеуказанные показания (л.д.64-67).
Исследовав материалы дела суд находит доказанной вину подсудимых в инкриминируемом им деянии совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей, свидетеля, исследованными материалами дела.
Потерпевшая КМА суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ на время дачного сезона она с мужем временно проживали на даче. В квартире никто не проживает, но ежедневно они приезжали, чтобы посмотреть квартиру. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в квартиру приезжала их дочь, которая взяла вещи и приехала к ним на дачу. Около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники милиции и сообщили о том, что неизвестные молодые люди пытались взломать решетку окна их квартиры. Когда она приехала, то увидела, что действительно решетка окна отогнута, из квартиры ничего не похищено.
Свидетель БСС суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он услышал стук в дверь, подумал, что стучат в дверь его квартиры он пошел, посмотрел, стучали ни к нему. Через некоторое время, он услышал скрежет металла, выглянул в окно, но ни чего не увидел. Он вышел на балкон, увидел молодого человека, который спрыгнул, как ему показалось, из окна квартиры первого этажа, после этого он позвонил в милицию и сообщил, что неизвестные лица пытаются проникнуть в квартиру на первом этаже его подъезда. Он оделся и вышел на улицу, где увидел, что двое молодых людей ломают решетку окна квартиры первого этажа их подъезда. Один молодой человек стоял на пролете деревянного забора и металлическим ломом ломал решетку окна, а второй молодой человек поддерживал его снизу за ноги. Он крикнул: «Что Вы делаете?». После чего молодые люди попытались от него уйти, он им крикнул, чтобы они остановились, но те продолжали идти. Тогда он выстрелил из пистолета в молодого человека, пуля вскользь задела его брюки, после чего они остановились. Затем приехали сотрудники милиции и доставили задержанных в отдел.
Из заявления КМА следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ путем взлома решетки окна пыталось незаконно проникнуть в <адрес>» принадлежащую ей и тайно похитить принадлежащее ей имущество
(л.д.3).
В ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> были изъяты металлический лом, перчатки черного цвета, образец шпатлевки окна, сверток из бумаги, все изъятое было осмотрено, приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.9-11, 112-113, 114).
Из протокола явки с повинной Сергеева А.Б. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно около 23 часов вместе с Глуховским возвращались с реки «Читинка». По пути они увидели свалку, где лежал лом, они пошли дальше. Потом зашли во двор десятиэтажного дома, около Каштакского кольца, там они увидели, что в квартире второго подъезда на первом этаже нет электричества. После чего они решили обворовать данную квартиру. Сергей пошел в подъезд и стал стучать в дверь квартиры, а он остался смотреть за окнами, чтобы посмотреть есть ли кто ни будь в квартире. Спустя некоторое время Сергей вернулся и они пошли на свалку, чтобы взять лом, там же они нашли перчатки темного цвета, после чего вернулись вновь к дому. Сергей вновь зашел в подъезд и еще раз постучал в дверь квартиры, но в квартире по прежнему ни кого не было. Когда Сергей вышел они обошли вокруг дома чтобы найти какую- ни будь подставку. Они нашли забор подставили его под окна и стали ломать решетку. Через некоторое время из этого же подъезда вышел мужчина и их задержал. В содеянном полностью раскаивается, пошел на данное преступление, так как нужны были деньги (л.д.30-31).
Из протокола явки с повинной Глуховского С.В. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно около 23 часов вместе с Сергеевым возвращались с реки «<данные изъяты>». По пути они увидели свалку, где лежал лом, они пошли дальше. Во дворе дома около Каштакского кольца они увидели, что в квартире второго подъезда на первом этаже не горит свет и они решили обворовать данную квартиру. Сергеев остался на улице, а он стал стучать в дверь квартиры, но никто не открыл. Они пошли на свалку, где взяли лом и перчатки, после чего вернулись вновь к дому. Он вновь постучал в дверь квартиры, но дверь никто не открыл. Они нашли забор, подставили его под окно и стали ломать решетку. Через некоторое время из этого же подъезда вышел мужчина и их задержал. В содеянном полностью раскаивается, пошел на данное преступление, так как нужны были деньги (л.д.48-49).
Из заключения эксперта следует, что притертости на ломе однородны по цвету пластичности, зернистости, химическому составу, с образцом шпатлевки окна изъятого в ходе осмотра места происшествия (л.д.103-104.)
Таким образом, совокупностью исследованных в суде доказательств вина подсудимых доказана.
Суд квалифицирует действия Сергеева А.Б. и Глуховского С.В. по ст.ст.30 ч.3 – 158 ч.3 п. «а» УК РФ т.к. они совершили покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, назначая при этом наказание с применением ст.66 УК РФ.
Учитывая, что Сергеев был ранее судим за умышленное преступление средней тяжести и вновь совершил умышленное тяжкое преступление суд в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ.
Учитывая, что преступление, совершенное Сергеевым А.Б., относится к категории умышленных тяжких преступлений, было совершено им в период испытательного срока, условное осуждение в отношении Сергеева А.Б. по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ должно быть отменено.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу, что Сергеев и Глуховский совершили преступление умышленно, действовали с прямым умыслом, из корыстных побуждений, направленном на кражу имущества у потерпевшей КМА, при этом они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступления общественно опасных последствий.
Квалифицирующий признак совершения покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору основан на совместных и согласованных действиях Сергеева и Глуховского при совершении преступления в отношении имущества КМА, при совершении которых каждый выполнял отведенную ему роль.
При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, их личности, мнение потерпевшей, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также требования ст.62 ч.1 УК РФ.
Учитывая, что настоящее преступление Сергеевым совершено при рецидиве преступлений, которое суд в соответствии со п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении Сергееву наказания не могут быть применены.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Сергееву следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено умышленное преступление при рецидиве преступлений.
Сергеев вину в совершении настоящего преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, указав обстоятельства, при которых им было совершено преступление, написал явку с повинной, характеризуется по месту жительства и в быту положительно, имеет на иждивении мать инвалида, беременную жену.
Глуховский вину в совершении настоящего преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, указав обстоятельства, при которых им было совершено преступление, характеризуется по месту жительства и в быту положительно.
Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание Сергееву и Глуховскому.
Отягчающих вину обстоятельств на основании ст.63 УК РФ в действиях Глуховского не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого Глуховского, его поведение до и после совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие отягчающих, материальное положение подсудимого, суд назначает Глуховскому наказание в виде лишения свободы без штрафа, полагая, что исправление подсудимого и достижение целей наказание возможно без применения дополнительных наказаний.
Кроме того, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Глуховскому, отсутствия отягчающих, суд приходит к убеждению, что его исправление и достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания и к назначенному наказанию в виде лишения свободы применяет положения ст. 73 УК РФ.
Учитывая личность подсудимых, их материальное положение, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.
Возмещение процессуальных издержек, связанные с участием защитника Глуховского в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 131, ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Сергеева процессуальные издержки в сумме 3132 руб. 99 коп. за оказание юридической помощи адвокатом в процессе судебного разбирательства в федеральный бюджет Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Сергеева Александра Борисовича, и Глуховского Сергея Викторовича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 – 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить им наказание:
Сергееву А.Б. по ст.ст.30 ч.3 – 158 ч.3 п. «а» УК РФ – с признанием в его действиях в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ рецидив преступлений на основании ст.ст.66, 68 ч.2 УК РФ – 2 (два) года 6 (шесть) мес. лишения свободы без дополнительного наказания.
На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить Сергееву А.Б. условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Читы от 20.08.09 г.
В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить к наказанию назначенному по настоящему приговору наказание назначенное по приговору Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить Сергееву А.Б. к отбытию 2 (два) года 10 (десять) мес. лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Глуховскому С.В. по ст.ст.30 ч.3 – 158 ч.3 п. а» УК РФ с применением ст.ст.62 ч.1, 66 УК РФ, 316 ч 7 УПК РФ – 2 (два) года 2 (два) мес. лишения свободы без дополнительного наказания.
На основании ст.73 УК РФ данное осуждение считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 2 (два) мес.
Обязать Глуховского С.В. периодически являться в специализированный государственный орган ведающий исправлением осужденных.
Меру пресечения Глуховскому С.В. изменить на подписку о невыезде, освободив его из под стражи в зале суда.
Меру пресечения Сергееву А.Б. изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания Сергееву А.Б. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Катамадзе О.В. за оказание юридической помощи осужденному Сергееву А.Б. в сумме 3132 (три тысячи сто тридцать два) руб. 69 копеек взыскать в осужденного Сергеева Александра Борисовича в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.
Вещественные доказательства по делу: лом и перчатки по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.А. Сальникова.
Копия верна, судья Е.А. Сальникова.
25 апреля 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Читы от 18 февраля 2011 года в отношении Сергеева Александра Борисовича и Глуховского Сергея Викторовича изменить.
Переквалифицировать действия Сергеева А.Б. на ст. 30 ч.З, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, назначив ему по этой статье наказание с применением ст. ст. 66, 68 ч. 2 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить наказание по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 20 августа 2009 года и окончательно назначить 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Сергеева А.Б. под стражей по приговору от 20 августа 2009 года с 19 мая 2009 года по 20 августа 2009 года.
Переквалифицировать действия Глуховского СВ. на ст. 30 ч.З, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, назначив ему по этой статье наказание, с применением ст. ст. 62 ч. 1, 66 УК РФ, ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Уточнить вводную часть приговора: 20 августа 2009 года Сергеев А.Б. осужден не Центральным районным судом, а Ингодинским районным судом г. Читы.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Сергеева А.Б. удовлетворить частично, кассационное представление удовлетворить.
Взыскать с Сергеева А.Б. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом, в сумме 447 рублей 56 коп.
Председательствующий:
Судьи: