Дело 1-296-2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Чита30 апреля 2011 года
Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,
при секретаре Обуховой Т.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Читы Архипова Д.В.,
защитника - адвоката Колосова Е.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Беляева М.Р.,
потерпевшего БАЭ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Беляева Максима Руслановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.175 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Беляев М.Р. совершил два грабежа, то есть открытые хищения чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; и заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Преступления Беляевым М.Р. совершены в г. Чите при следующих обстоятельствах:
05 сентября 2010 года около 16 часов Беляев М.Р., находясь возле торгового центра «Ся-Ян», расположенного по ул. Бабушкина, 157, встретил ранее незнакомого ему несовершеннолетнего ККС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У Беляева на месте внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона, находящегося при КСА. Осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствии в виде причинения имущественного вреда и желая их наступлений, Беляев с целью облегчения совершения преступления, высказал КСА просьбу передачи сотового телефона под предлогом производства звонка. КСА, не подозревая о наличии у Беляева преступного умысла, на просьбу согласился, передав в руки Беляева сотовый телефон «Нокиа 2710», принадлежащий КСА Беляев, завладев, таким образом, сотовым телефоном, открыто его похитил, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив КСА материальный ущерб на общую сумму 4990 рублей.
Кроме того, 07 сентября 2010 года около 13 часов Беляев М.Р., находясь около дома 68 по ул. Красноармейская, увидел ранее незнакомого ему САД У Беляева на месте внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона, находящегося при САД. Осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступлений, Беляев с целью облегчения совершения преступления, высказал САД просьбу передачи сотового телефона под предлогом производства звонка. САД, не подозревая о наличии у Беляева преступного умысла, на просьбу согласился, передав в руки Беляева свой сотовый телефон «Нокиа 5310». Беляев, завладев, таким образом, сотовым телефоном, открыто его похитил, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив САД материальный ущерб на общую сумму 7950 рублей 05 копеек.
Кроме того, 05 октября 2010 года около 16 часов 40 минут у Беляева М.Р., находящегося во дворе дома 27 по ул. Курнатовского, имевшего при себе переданный ему ранее во временное пользование БЮА сотовый телефон «Нокиа 5228», принадлежащий БАЭ, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона. Действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, Беляев, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитил сотовый телефон «Нокиа 5228», стоимостью 5490 рублей, в котором находилась флеш-карта стоимостью 310 рублей, принадлежащие БАЭ С похищенным Беляев М.Р. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив БАЭ материальный ущерб на общую сумму 5800 рублей.
Кроме того, 13 октября 2010 года около 12 часов Беляев М.Р. находился по <адрес>, совместно с ранее знакомым ШАА, у которого в руках он увидел, принадлежащие ЕЕС ювелирные изделия: золотое кольцо в виде овала стоимостью 6000 рублей, золотое кольцо в виде цветка стоимостью 4500 рублей, серебряное кольцо в виде цветка стоимостью 2000 рублей, серебряное кольцо с камнем квадратной формы стоимостью 2600 рублей, серебряное кольцо с камнем прямоугольной формы стоимостью 1400 рублей, серебряное кольцо с позолотой стоимостью 1500 рублей, похищенные ШАА 13.10.2010 года в данной квартире. У Беляева М.Р., узнавшего от ШАА о совершенном им преступлении, и таким образом заведомо знавшего, что золотые и серебряные изделия добыты преступным путем, не обещая того заранее ШАА, возник преступный умысел, направленный на сбыт указанных ювелирных изделий. Осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, заведомо зная, что сбывает имущество, добытое преступным путем и, желая того, 13 октября 2010 года около 19 часов совершил сбыт золотых изделий на общую сумму 10 500 рублей в ломбард, расположенный по ул. Журавлева, №, а серебряные изделия на общую сумму 7 500 рублей выбросил на улице, в неустановленном следствием месте, причинив ЕЕС материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей.
Подсудимый Беляев М.Р. вину в совершении преступлений признал полностью.
Выслушав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, суд находит вину Беляева М.Р. в совершении им преступлений при обстоятельствах, установленных судом, доказанной.
Доказательства и выводы суда по каждому преступлению приводятся отдельно.
По открытому хищению сотового телефона КСА
Подсудимый Беляев М.Р. в суде показал, что около торгового центра «Ся-ян» встретил ШВА, и с ним подошли к трем подросткам, с которыми они пошли за торговый центр. У одного из них он попросил телефон позвонить, и тот дал, и через некоторое время он и ШВА сказали, что они вдвоем забирают его телефон. Подростки ничего не говорили. Забрав телефон, они продали на его рынке незнакомому мужчине.
Вместе с тем, подсудимый Беляев М.Р., показания которого в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены, на предварительном следствии показал, что 05 сентября 2010 года в дневное время он встретился с ранее знакомым ШВА возле торгового центра «Ся-Ян», по ул.Бабушкина. Мимо них проходили ранее незнакомые трое несовершеннолетних парней. Они их остановили и попросили отойти с ними за здание «Ся-Ян», где он попросил у них сотовый телефон, чтобы позвонить. У двоих сотовых не оказалось, а один дал свой сотовый телефон «Нокиа», в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, телефон выглядел как новый. Он решил забрать данный телефон, чтобы в последующем продать. С Шатовым по данному поводу не договаривался. Когда он взял данный телефон, то пошел в сторону ул. Чкалова по ул. Богомягкова. Мальчик просил вернуть ему телефон, но он на его просьбы не реагировал. После чего зашел на территорию центрального рынка, где продал данный телефон ранее незнакомому мужчине за 2000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды (том 1, л.д.58-61).
Беляев М.Р., будучи допрошенным в качестве обвиняемого, на предварительном следствии дал аналогичные ранее данным в качестве подозреваемого показания, подтвердив, что 05 сентября 2010 года в дневное время, когда он взял телефон, то пошел в сторону ул. Чкалова по ул. Богомягкова; мальчик просил вернуть ему телефон, но он на его просьбы не реагировал, после чего зашел на территорию центрального рынка, где продал данный телефон ранее незнакомому мужчине за 2000 рублей (том 2, л.д. 112-116).
Оглашенные показания подсудимый Беляев подтвердил.
Признавая показания подсудимого Беляева М.Р., данные им на предварительном следствии, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, направленности умысла, полностью согласуются между собой, не содержат существенных противоречий. Об объективности приведенных выше показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
При этом доводы о совершении деяния вместе с ШВА, суд признает несостоятельными, поскольку в суде оглашенные показания Беляевым М.Р. полностью подтверждены, и разногласия в показаниях, как показал подсудимый, вызваны давностью произошедшего события.
Так потерпевшая КСА суду пояснила, что со слов сына она знает, что около торгового центра «Ся-ян» к нему подошли двое молодых человека, попросили телефон позвонить, отвели во двор, где забрали у него данный телефон. Ее сын ККС боялся их, испугался. Телефон она приобрела за 4999 рублей марки «Нокиа» незадолго до этого, был он новый. Телефон не возвращен, иск поддерживает.
Показания потерпевшей КСА подтверждаются полностью показаниями потерпевшего ККС, показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены. В ходе предварительного следствия ККС показал, что на день рождения ему мама приобрела сотовый телефон «Нокиа», в корпусе черного цвета. 05 сентября 2010 года он со своими друзьями ВН и Е, фамилии его не знает, проходили мимо Центрального рынка по ул. Бабушкина. Их остановили ранее незнакомые им двое молодых людей. Один из них попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, на что он ответил, что на счету у него нет денег. Тогда они попросили вставить свою сим-карту, он согласился и передал им свой телефон, решив, что они позвонят, и вернут обратно телефон. Мужчина поставил в его телефон свою сим-карту и стал кому-то звонить, либо отправлял СМС-сообщение. Ему перезвонили на телефон. Затем данные мужчины пошли в сторону ул.Богомягкова, завернули за ограждение, после чего остановились, разговаривая по телефону. После данные мужчины стали говорить, что телефон не вернут, и если, он будет настаивать, то его будут избивать такие же подростки, как и он. После чего он более не стал настаивать. Затем он пошел на ул. Бабушкина, где встретил своих знакомых ГАА и ВАО Он им рассказал о произошедшем, и они пошли искать данных мужчин. Они ходили по дворам, и нашли одного из мужчин, который был с мужчиной, забравшим у него сотовый телефон. Данный мужчина никаких действий в отношении него не производил (том 1, л.д. 24-28).
Свидетель ГАА, показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия показал, что 05 сентября 2010 года он находился во дворе дома 111 по ул. Бабушкина, вместе с ВАО, где увидел ранее знакомого ему ККС, который сообщил ему о том, что у него двое неизвестных мужчин отобрали сотовый телефон. Они пошли искать данных мужчин и в одном из дворов увидели одного из них, который стал от них убегать, но они его догнали. Мужчина сказал о том, кто забрал у мальчика телефон не знает, видит его впервые. Между ними завязалась драка, и женщина вызвала милицию. После чего они передали данного мужчину приехавшим сотрудникам милиции (том 1, л.д. 24-28).
Свидетель ВАВ суду показал, встретился с ГАА, который сказал, что у ККС забрали телефон, и они пошли сикать. Было это летом, дату не помнит, и в одном из дворов они увидели мужчину, которого КСА опознал по лицу, татуировке на руках, как похитившего его телефон.
Между тем, свидетель ВАВ на предварительном следствии показал, что 05 сентября 2010 года он пришел во двор дома 111 по ул. Бабушкина к своему другу ГАА. ГАА сообщил ему о том, что у К похитили сотовый телефон. Они пошли искать тех мужчин и в одном из дворов, где расположен магазин «Колос», они увидели одного из них. К сначала сомневался тот ли мужчина был с тем кто похитил у него сотовый телефон, но когда тот показал татуировку на руке, К узнал его. Мужчина сказал, что второго мужчину, который забрал у мальчика телефон не знает, видел впервые. Между ними завязалась драка, и женщина вызвала милицию. После чего они передали данного мужчину приехавшим сотрудникам милиции (том 1, л.д. 32-34).
Оглашенные показания ВАО подтвердил, объяснив причину разногласий давностью произошедшего.
Свидетель ШВА, показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия показал, что 05 сентября 2010 года около 17 часов он находился в районе торгового центра «Ся-Ян», по ул. Бабушкина в г. Чите. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и хотел еще выпить. Он подошел к ранее незнакомому ему молодому человеку и попросил у него 20 рублей. На что мужчина сказал, что у него нет, но будут. И он пошел вместе с данным парнем. Парень подошел к трем подросткам и поздоровался с ними. Один из подростков пошел покупать сигареты, и тогда он пошел с ним. Вернувшись, парень, который обещал дать денег, дал ему 20 рублей, подростки пошли вверх, а он пошел по ул. Бабушкина в сторону магазина «Парус». Через некоторое время он увидел одного из подростков с двумя молодыми людьми. Они сказали, что тот мужчина, который был со ним, похитил у подростка сотовый телефон. После чего его привезли в Центральный ОМ.
Анализируя показания потерпевших, свидетелей, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, которые стали известны свидетелям со слов потерпевшего ККС, которые в целом, в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга, и которые суд признает достоверными. Ранее свидетели с подсудимым Беляевым близко не знакомы, неприязненных отношений к нему не имеют, в связи с чем, оснований для его оговора не имеется, что подтверждает правдивость их показаний.
Таким образом, суд пришел к выводу о виновности Беляева М.Р. в совершении открытого хищения сотового телефона у несовершеннолетнего ККС
По открытому хищению сотового телефона САД
Подсудимый Беляев М.Р. суду показал, что помнит, что на ул. Красноармейская он попросил телефон у молодого человека сотовый телефон, и когда он передал ему телефон, он, перепрыгнув через забор, убежал с ним.
Показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, Беляев полностью подтвердил, пояснив, что забыл их.
Так, подсудимый Беляев М.Р. на предварительном следствии показал, что в начале сентября 2010 года примерно 7 числа около 13часов он находился на ул. Богомягкова, в районе магазина «Маркет», где встретил ранее незнакомого САД Он попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, однако САД телефон не дал. Тогда он попросил, чтобы он сам отправил СМС-сообщение на номер знакомой девушки СМА, чтобы та перезвонила. Он (САД) так и сделал, однако М не перезвонила. Тогда, он вместе с А пошли по ул. Красноармейская до дома №68. А держал свой сотовый телефон марки «Нокиа экспресс мьюзик» в корпусе красного цвета. Он вновь попросил у него дать телефон, чтобы позвонить, и когда А передал ему свой телефон, он из телефона вынул сим-карту, отдал ее А, а сам, держа в руке сотовый телефон, побежал в сторону Центрального рынка, перепрыгнул через забор и скрылся от А, который догонять его не стал. На Центральном рынке он продал данный телефон незнакомому мужчине, которого опознать не сможет. Деньги потратил на собственные нужды (том 2, л.д. 76-78, 112-116).
Потерпевший САД, показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия показал, что 07 сентября 2010 года около 13 часов он проходил мимо дома№68 по ул. Красноармейская в г. Чита, к нему навстречу шли двое молодыхлюдей. Один из них представился Максимом, второй постоянно стоял встороне. Максим обратился к нему с просьбой позвонить, на что он отказалему. Тогда Максим попросил скинуть СМС-сообщение, чтобы перезвонили. Однако никто не перезвонил. В это время Максим выхватил у него из рук сотовый телефон. Он стал требовать, чтобы тот вернул ему телефон, однако Максим вынул сим-карту и вернул только сим-карту. После чего он убежал в сторону детского сада, второй убежал следом за ним. Максим никаких угроз не выдвигал, физической силы не применял. После чего он ушел домой, где взял еще один сотовый телефон и вставил свою сим-карту, с похищенного сотового телефона. Ему поступил звонок с номера, на который он сбрасывал СМС-сообщение. По телефону девушка представилась подругой Максима, пояснив, что он проживает по ул. Чкалова в г.Чита, где именно не знает. Сотовый телефон, который был похищен «Нокиа 5310» в корпусе красного цвета, приобретен в 2008 году за 7950 рублей 05 копеек (том 2, л.д. 38-39).
Согласно протоколу опознания от 09 января 2011 года потерпевший САД опознал Беляева как человека, который похитил у него сотовый телефон «Нокиа 5310» в дневное время возле дома 68 по ул. Красноармейская в г. Чите. Опознал по лицу, так как хорошо запомнил его (том 2, л.д. 68-69).
Свидетель СМА на предварительном следствии показала, что в сентябре 2010 года дневное время ей на сотовый телефон поступило сообщение, с просьбой перезвонить. Наверное, была занята, поэтому перезвонила на данный номер не сразу, а через какое-то время. Когда перезвонила, ей ответил незнакомый ранее молодой человек, который спросил, знает ли она Максима. Она ответила, что знает, так как решила, что речь вдет о Беляеве Максиме Руслановиче, которому <данные изъяты> лет, проживает в районе Центрального рынка, который дружил с ее подругой ДК. Никакого другого Максима она не знает. О краже телефона узнала от сотрудников милиции (том 2, л.д. 63-66).
Оглашенные показания СМА в суде полностью подтверждены.
Анализируя показания подсудимого Беляева М.Р. в совокупности с показаниями потерпевшего САД, свидетеля СМА, суд признает их показания правдивыми, достоверными и объективными, в полном объеме изобличающими подсудимого Беляева М.Р. в совершении открытого хищения телефона САД, при установленных судом обстоятельствах. В целом показания подсудимого Беляева М.Р. являются стабильными и последовательными, не противоречащими показаниям потерпевшего САД, показанию свидетеля СМА и иному доказательству, исследованному судом, и положенным в основу обвинительного приговора.
Поэтому суд приходит к убеждению о виновности Беляева М.Р. в совершении открытого хищения сотового телефона САД
По хищению сотового телефона БАЭ
Подсудимый Беляев М.Р. суду показал, что с БЮА он встретился на ул. Богомягкова, остановил его, попросил позвонить телефон, но тот ответил, что у него нет денег. Тогда он попросил телефон, чтобы самому проверить его баланс, и БАЭ дал ему телефон. Держа телефон, он с ним проследовали во двор дома, где он залез на гараж, и немного поговорив, убежал с ним.
Однако, из показаний подсудимого Беляева М.Р., данных в ходе следствия, следует, что 05 октября 2010 года около 15 часов 30 минут он находился на перекрестке улиц Курнатовского и Чкалова, и увидел БАЭ, с которым вместе обучались в школе. Он обратился к нему с просьбой позвонить, так как у него нет сотового телефона. БАЭ пояснил, что у него на балансе мало денег. Тогда он предложил зайти во двор, чтобы присесть на лавочку. Телефон в то время был у него в руках, так как БАЭ передал ему позвонить. Когда сидели на лавочке, он захотел забрать телефон, чтобы в последствии продать, а деньги потратить на собственные нужды, был в подвыпившем состоянии. Он сказал БАЭ, что заберет у него телефон, для чего не пояснил. Однако БАЭ предложил, дать другой телефон, который находится у него дома. Он согласился, однако данный телефон не отдал БАЭ, чтобы он не обманул его, и принес другой телефон. Они договорились встретиться через 30 минут возле той же лавочки в данном дворе. Когда он пришел примерно через 30 минут, то БАЭ во дворе не было. Ждать он не стал и ушел. Он знал, где БАЭ обучается, но решил не отдавать данный телефон, а продать его. В этот же день он продал данный телефон за 2500 рублей на Центральном рынке, ранее незнакомому мужчине. Деньги потратил на собственные нужды (том 1, л.д.112-114, том 2, л.д. 112-116).
После оглашения показаний подсудимый Беляев подтвердил их, показав, что захотел похитить телефон, когда БАЭ достал его. Через 30 минут он возвращался, но никого там не было, и он после продал телефон.
Анализируя показания подсудимого суд правдивыми и достоверными признает показания Беляева, которые были даны им в ходе предварительного следствия, потому как они полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
Так потерпевший БАЭ суду показал, что когда он позвонил сыну Ю на сотовый телефон, тот был недоступен. После сын прибежал, сказал, что ищет свой старый сотовый телефон, и что если он отдаст телефон, то вернут его новый сотовый телефон. Тогда он сразу вызвал милицию, и им сын пояснил, что телефон у него забрал Беляев, который учился в их школе. Они приехали в ОВД, где им показали фотографию Беляева, и сын его опознал. После сотрудники милиции ездили на место, где сын должен был встретиться с Беляевым, но там никого не оказалось. Телефон он покупал за 5490 рублей, флеш-карта стоила 310 рублей, и ущерб от хищения составил 5800 рублей, который для него не является значительным, потому как семейный доход составлял около 70 тысяч рублей на тот момент. Желает взыскать сумму причиненного ему материального ущерба.
Показания потерпевшего БАЭ подтверждаются полностью показаниями потерпевшего БЮА, данными им в ходе следствия, и оглашенными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 3 октября 2010 г. отец подарил ему сотовый телефон «Нокиа 5228», в корпусе черного цвета, моноблок, с сенсорным экраном, с фото- и видеокамерой, IМЕI: №, стоимостью 5490 рублей. 05 октября 2010 г. в утреннее время он находился в лицее и в 15 часов 40 минут пошел домой. По дороге на перекресте ул. Чкалова и Курнатовского сзади к нему подошел молодой человек – Беляев М. Р., с которым они ранее обучались в средней школе №. Беляев попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Телефон находился у него в кармане брюк, а наушники были в ушах. Он сказал, что денег на сотовом телефоне нет, после чего проверил баланс, чтобы подтвердить правильность своих слов. Баланс проверить не смог, так как не было соединения с сетью. Беляев вновь попросил у него сотовый телефон, чтобы самому проверить баланс. Он передал Беляеву свой сотовый телефон. Беляев стал проверять на сотовом телефоне баланс, баланс проверить так и не удалось. Затем Беляев позвал его во двор дома, чтобы покурить. Все это время принадлежащий ему сотовый телефон находился в руках у Беляева. Беляев никуда не убирал телефон, не звонил с него, просто держал в руке. Затем они зашли во двор дома № 27 по ул. Курнатовского. Во дворе в тот момент никого не было. Они сели на лавочку, и Беляев предложил «поднять» принадлежащий сотовый телефон, так как у него имелся долг в сумме 9600 рублей. Кому и за что он был должен, Беляев ничего не говорил. Он отказался и потребовал вернуть телефон. Беляев стал уговаривать, настаивал на своем. Тогда он предложил ему отдать свой старый сотовый телефон взамен на новый, который находился у Беляева в руках. Далее они договорились встретиться в том же дворе через час. Беляев пояснил, что будет находиться у своего друга, какого именно не сказал, после чего придет на то же место. Затем Беляев положил принадлежащий ему сотовый телефон в карман своих джинсов, после чего, он пошел домой и рассказал о произошедшем своему отцу, а Беляев пошел в сторону ул.Бабушкина. Он знал, что Беляев не придет, что у него была цель похитить телефон, так как он общается с плохой компанией. После чего он с отцом направился в милицию, где отец написал заявление о хищении сотового телефона. В сотовом телефоне находилась сим-карта сотовой компании «Мегафон» с абонентским номером: 8-924-№, на счету которой денежные средства отсутствовали. В сотовом телефоне находилась флэш-карта на 4 Гигабайта, стоимостью 310 рублей. Телефон абсолютно новый (том 1, л.д. 120-122).
Согласно протоколу явки с повинной подозреваемого Беляева М.Р. от 13 октября 2010 года следует, что он 05 октября 2010 года на ул. Курнатовского подошел к молодому человеку и попросил у него позвонить по телефону. После чего они зашли во двор дома, где он сказал молодому человеку, что забирает у него телефон. После чего он ушел, телефон продал на рынке за 2500 рублей. Деньги потратил на личные нужды (т.1 лд.103- 104).
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Беляева в совершении хищения телефона БАЭ
По незаконному сбыту имущества, заведомо добытого преступным путем
Подсудимый Беляев М.Р. суду показал, что с ШАА был дома у КМА, где ШАА похитил золотые кольца из комнаты родителей КМА, и передал их ему. Когда вышли от КМА, то они решили их сдать в ломбард. Встретив ЯИД, попросили его сдать, так как у того был с собой паспорт. Тот согласился и сдал их в ломбард, деньги он передал ШАА, но вину за это возлагают на него.
Несмотря на фактическое не согласие подсудимого Блеяева М.Р. обстоятельствами, установленными судом, его виновность нашла свое полное подтверждение в процессе судебного разбирательства, а его показания опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.
Так вина подсудимого Беляева М.Р. доказана его показаниями, которые он давал на следствии, показаниями потерпевших ЕЕС, КМА, свидетелей ЯИД и ШАА, и письменными доказательствами, исследованными судом.
Так, потерпевшая ЕЕС, показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия поясняла, что она проживает по адресу <адрес>, совместно со своим мужем ЕВЛ и сыном КМА 15 октября 2010 года муж вернулся домой около 16 часов и увидел у них дома незнакомого ему молодого человека, и КМА ему пояснил, что это его друг. Когда муж уходил, то на площадке в подъезде увидел двоих молодых людей, одного из которых он ранее видел в квартире. Когда она вечером приехала домой, то сын пояснил, что у него в гостях были ШАА и Беляев М.. 18 октября 2010 года она стала собираться на работу и обнаружила, что отсутствуют золотые кольца в коробочке на комоде в спальной комнате. Одно кольцо в виде цветка с камнями - фионитами, стоимостью 4500 рублей, второе кольцо в виде овала с камнями - фионитами стоимостью 6000 рублей. Ущерб является значительным. Последний раз ювелирные изделия видела 10.10.2010 года. С того времени, кроме Беляева и ШАА, посторонних людей не было. В период с 10 по 18 октября 2010 года данные люди были у нее в квартире 2 раза, со слов сына (том 1, л.д. 178-180).
Потерпевший КМА, показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия пояснял, что 13 октября 2010 года он один находился дома. Около 12 часов к нему в гости пришли его знакомые Беляев и ШАА. В квартире они играли в компьютерные игры, нарды. ШАА и Беляев периодически уходили в туалет и на кухню, из квартиры ушли примерно в 20 часов. 18 октября 2010 года его мама стала собираться на работу и обнаружила отсутствие своих золотых колец, она поинтересовалась, кто был у них дома, и он ей ответил, что были Беляев и ШАА. Тогда она поняла, что золотые изделия похитили ШАА и Беляев (том 1, л.д. 182-183).
Свидетель ЯИД суду пояснил, что к нему обратился Беляев сдать в ломбард золотые изделия, было у него два женских кольца. Он согласился, и он сдал их в ломбард на перекрестке улиц Журавлева и Чайковского, примерно за 5000 рублей. Деньги он передал ШАА, о том, откуда кольца, он у них не спрашивал.
Между тем на следствии свидетель ЯИД показал, что в середине октября 2010 года, точную дату не помнит, он гулял по городу и около общежития, расположенного на перекрестке ул. Чкалова-Журавлева, напротив своего дома встретил Беляева, который показал ему 2 золотых кольца. На вопрос - откуда кольца, он ответил, что это его кольца. Через некоторое время к ним подошел ШАА, который сказал, что ему не дали дома паспорт. Беляев спросил у него, есть ли с собой паспорт, на что он ответил утвердительно. Тогда, Беляев предложил сдать данные кольца в ломбард по его паспорту, на что он согласился и все вместе пошли в ломбард, расположенный на перекрестке улиц Чайковского-Журавлева, где он сдал данные кольца в ломбард. За них получил около 5000 рублей, точную сумму не помнит. Деньги и квитанцию передал Беляеву, квитанцию Беляев выбросил. О том, что данные кольца были похищены, узнал позднее от Беляева (том 1, л.д. 190).
Оглашенные показания свидетелем ЯИД подтверждены, и разногласия им объясняются продолжительностью прошедшего времени.
Свидетель ШАА, показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия показал, что 13 октября 2010 года он совместно со своим другом Беляевым Максимом пришли в гости к ранее знакомому ФИО44, который проживает по <адрес>. Они пришли к КМА до обеда, находясь у КМА дома, стали слушать музыку, играть в компьютер, через некоторое время он решил пройтись по квартире, посмотреть, как живет КМА. Когда ходил по квартире, то зашел в комнату родителей, где на комоде увидел коробочку, цвет ее не помнит, он открыл ее и увидел, что там находятся золотые и серебряные изделия. Когда он их увидел, то у него возник умысел на хищение данных изделий. Он достал из коробочки 6 колец: 2 были из металла желтого цвета и 4 кольца из металла серого цвета. Он положил данные кольца в левый карман своих брюк, после чего вышел из комнаты и вернулся к Беляеву и КМА, которые все это время находились в другой комнате, соединенной с кухней. Они не видели, как он похитил данные кольца. Примерно через 20 минут после этого КМА вышел из комнаты, а он достал из кармана данные кольца и передал их Беляеву. Беляев спросил, откуда у него данные кольца, на что он ответил, что данные кольца похитил из комнаты у родителей КМА. Беляев взял данные кольца и положил их к себе в носок, так как карман у него был порван. После в квартире у КМА они пробыли примерно 1,5 часа, и ушли из квартиры КМА, направились к нему домой. Когда шли по улице, то Беляев предложил сдать данные кольца в ломбард, на что он согласился, и они пошли к нему домой. Его мама не дала паспорт. Когда вышел, то увидел, что рядом с Беляевым находится их общий знакомый ЯИД. Беляев попросил его сдать данные кольца в ломбард, так как у него был с собой паспорт. Они все вместе направились в ломбард, расположенный на перекрестке улиц Чайковского-Журавлева. Кольца в ломбард сдали за 5100 рублей. Квитанцию и деньги ЯИД передал Беляеву, впоследствии Беляев деньги передал ему, а квитанцию порвал и выбросил (том 1, л.д. 193-195).
Оглашенные показания свидетелем ШАА подтверждены в суде.
Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Беляева М.Р. от 05 февраля 2011 года следует, что Беляев предложил проехать в район перекрестка ул. Чайковского-Журавлева в ломбард, в который он сбыл золотые изделия. Приехав по указанному адресу, Беляев указал на дом № № по ул. Журавлева, и пояснил, что в данный ломбард он вместе ШАА сбыл золотые изделия, похищенные в квартире ФИО45 (том 2, л.д. 104-106).
Анализируя в совокупности показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, данные ими в ходе следствия, суд признает их показания правдивыми, достоверными и объективными, в полном объеме изобличающими подсудимого Беляева в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах. В целом показания свидетелей являются стабильными и последовательными, не противоречащими показаниям подсудимого Беляева, данным им в ходе следствия, и иным доказательствам, исследованным судом и положенным в основу обвинительного приговора.
Поэтому суд пришел к выводу о виновности Беляева в незаконном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем.
Доводы Беляева о необоснованности возложения на него вины, так как золотые изделия в ломбард сдал ЯИД, суд считает несостоятельными, поскольку Беляев достоверно зная, что золотые кольца были похищены из квартиры КМА ШАА, и ЯИД, который не знал о том, что золотые кольца добыты преступным путем, попросил его сдать их в ломбард, и желал совершить такие действия, что подтверждается приведенными выше доказательствами.
Таким образом суд считает доказанной виновность Беляева в совершении умышленных преступлений при установленных судом обстоятельствах.
Суд квалифицирует действия Беляева М.Р. по ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
При этом суд, действия Беляева М.Р. по факту хищения сотового телефона БАЭ квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, так как действия подсудимого по новой статье существенно отличались бы от формулировки первоначального обвинения.
Также суд считает подлежащим исключению квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину при совершении хищения Беляевым хищения сотового телефона, поскольку доказательств в подтверждение этого обстоятельства суду не представлено, и потерпевший БАЭ в суде подтвердил такие обстоятельства, показав, что ущерб для него не является значительным.
В соответствии с заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от 17 января 2011 года у Беляева М.Р. <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (том 1, л.д. 209-214).
Поэтому, с учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Беляева М.Р., и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.
При избрании вида и размера наказания Беляеву М.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
Беляев М.В. не судим, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, обратился в милицию с повинной (по факту хищения телефона у БЮА), указав обстоятельства, при которых им были совершены преступления, имеет на иждивении малолетнюю дочь, состоит в фактических брачных отношениях.
Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ – явки с повинной.
Также суд учитывает, что Беляев М.Р. <данные изъяты>, характеризуется по месту прежней учебы удовлетворительно, <данные изъяты>
Суд, при назначении наказаний по каждому составу преступлений, считает необходимым применить требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, потому как подсудимый со своим защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела заявляли ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, и наказание за преступления, в совершении которых он обвинялся, не превышает 10 лет.
Обстоятельств, отягчающих наказание Беляеву С.М., судом не установлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, и, что Беляев не судим, а также с учетом сведений, характеризующих его личность, его молодой возраст, суд приходит к убеждению, что исправление Беляева и достижение целей наказания возможно без реального отбывания назначенного наказания при условном осуждении на основании ст.73 УК РФ.
При назначении наказания суд обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений.
Рассматривая исковые требования потерпевших КСА, САД, БАЭ суд приходит к выводу об их законности и обоснованности, с учетом причиненного им ущерба в результате совершенного Беляевым М.Р. преступлений, поскольку потерпевшим фактически не возмещен причиненный им ущерб, и сумма причиненного потерпевшим материального ущерба, подтверждена материалами уголовного дела.
Поэтому, учитывая признание иска Беляевым М.Р., и, что в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред, суд считает необходимым взыскать с Беляева причиненный результате совершенных им преступлений материальный ущерб в пользу потерпевших: КСА – 4999 рублей, САД -7950, 05 рублей, БМР – 5800 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Беляева Максима Руслановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначить ему наказание:
по ч.1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения телефона ФИО46) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;
по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения телефона ФИО47) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;
по ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;
по ч.1 ст.175 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Беляеву М.Р. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Беляеву М.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 3 (три) года.
Возложить на условно осужденного Беляева М.Р. исполнение обязанностей: в течение одного месяца после постановления приговора встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа; периодически 1 раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.
Избранную в отношении Беляева М.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Исковые требования потерпевших КСА, САД, БАЭ удовлетворить.
Взыскать с Беляева Руслана Максимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, за причиненный ущерб в пользу потерпевших:
КСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, 4999 (четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей;
САД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, 7950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей;
БАЭ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г. Читы.
В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда.
Председательствующий-подпись.
Копия верна,
СудьяС.Б. Батомункуев.