Дело № г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Чита«9» декабря 2010 г.
Судья Центрального районного суда г. Читы Сальникова Е.А.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Читы Красиковой Е.И.
подсудимых Михневич М.Е., Болотова И.В.
защитника Кулагина А.В. представившего удостоверение № 76 и ордер № 6563 и № 6562
общественного защитника подсудимых Лешукова Е.Л.
потерпевшего КДА
представителя потерпевшего адвоката Абраменко Г.Р. представившей удостоверение №206 и ордер № 23734
при секретаре Окуневой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
МИХНЕВИЧ Максима Евгеньевича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.163 ч.2 п.п. «а, в, г», 161 ч.2 п.п. «а, г», 325 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ),
БОЛОТОВА Игоря Владимировича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.163 ч.2 п.п. «а, в, г», 161 ч.2 п.п. «а, г», 325 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ),
У с т а н о в и л :
Михневич М.Е. и Болотов И.В. совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, права на имущество, под угрозой применения насилия,группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере; также совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; а также совершили похищение документов, то есть похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов, совершенное из корыстной заинтересованности.
Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.
В сентябре 2008 года Михневич М.Е. совместно с КДА организовали <данные изъяты>» по предоставлению услуг по продаже автомобилей японского производства и запчастей к ним. Уставной фонд <данные изъяты> составил 10000 рублей, вклад каждого составил 5000 рублей. В ноябре 2008 года перечень услуг организации был расширен за счет включения услуги по установке и обслуживанию подъездных домофонов.
ДД.ММ.ГГГГ КДА обратился к Михневич М.Е. о выходе из <данные изъяты>» с 50% частью оборотных средств, которые, по его мнению, составляли около 1000000 рублей. Михневич М.Е. с целью сохранения предприятия предложил КДА перерегистрировать <данные изъяты>» на его имя, и выплатить «отступные» деньги в сумме 400000 рублей. КДА согласился с предложением Михневич М.Е. о продаже своей доли в <данные изъяты>» и перерегистрации фирмы на имя Михневич М.Е. В качестве первой выплаты, Михневич передал КДА деньги в сумме 150000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Михневич М.Е. преследуя корыстные цели, не желая выплачивать оставшиеся деньги в сумме 250000 рублей КДА, решил использовать данную ситуацию как повод для вымогательства ранее переданных денег в сумме 150000 рублей, вымогательства группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, права на часть имущества ООО «Димакс» принадлежащих КДА, стоимостью 400000 рублей, являющиеся крупным размером и принудить последнего подписать договор купли-продажи доли КДА в <данные изъяты>» без выплаты последнему 250000 рублей. Для осуществления своего преступного замысла в это же время Михневич М.Е. вступил в предварительный сговор, направленный на совершение вымогательства у КДА с применением к нему насилия, с Болотовым И.В. и с другим лицом (дело, в отношении которого выделено в отдельное производств). На предложение Михневич М.Е. Болотов И.В. и другое лицо дали свое согласие, тем самым вступили в предварительный сговор, в соответствии с которым приготовили орудия для угрозы применения насилия в виде бейсбольной биты и ружья «Бекас-12М авто» 12 калибра, принадлежащих Михневич М.Е., а также средство для передвижения - автомобиль «Тойота-Королла», без государственного регистрационного номера, принадлежащий Михневич М.Е.
Михневич М.Е., Болотов И.В. и другое лицо в соответствии с совместно разработанным планом, решили под предлогом подписания договора купли-продажи и выплаты 250000 рублей потерпевшему КДА, вывезти последнего в безлюдное место для требования передачи денежных средств и права на имущество в виде 50 % доли <данные изъяты>».
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут Михневич М.Е. на автомобиле «Тойота-Королла», без государственного регистрационного номера, совместно с СРИ, который не был посвящен в преступные планы, с целью совершения вымогательства прибыли к <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, где в это время их ожидал КДА Последний по требованию Михневич М.Е. сел в салон автомобиля на заднее сиденье и они проехали во двор <адрес> где в салон автомобиля на заднее сиденье сели Болотов И.В. и другое лицо. Для совершения вымогательства у Караева Д.А., Болотов и другое лицо, действуя совместно и согласованно, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, стали наносить удары кулаками по телу и голове КДА, чем причинили последнему физическую боль.
Кроме этого, в ходе совершения вымогательства, продолжая свою преступную деятельность ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. у Михневич М.Е. совместно с Болотовым И.В. и другим лицом возник умысел, направленный на открытое хищение сумки и имущества находящегося в ней, принадлежащего КДА с применением к нему насилия. В указанное время Михневич, Болотов и другое лицо, находясь в салоне автомобиля «Тойота-Королла», без государственного регистрационного знака, находясь во дворе <адрес> в присутствии СРИ, который не был посвящен в преступные планы, направленные на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий и наступление общественно опасных последствий, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, из корыстных побуждений, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанесли КДА несколько ударов руками по голове и туловищу, после чего самовольно, вопреки воли потерпевшего КДА действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили у потерпевшего КДА сумку для ноутбука, стоимостью 1464 рубля, в которой находился ноутбук марки «SAMSUNG R-20» стоимостью 22000 рублей, беспроводную мышь для ноутбука, стоимостью 1200 рублей, сотовый телефон марки «SAMSUNG SGH.E-200» стоимостью 5350 рублей, с находившиеся в телефоне флешкартой, стоимостью 390 рублей, модем компании «Билайн», стоимостью 1995 рублей, деньги в сумме 46000 рублей. В результате преступных действий Михневич М.Е., Болотова И.В. и неустановленного следствием лица потерпевшему КДА был причинен значительный материальный ущерб, на общую сумму 78399 рублей.
В ходе совершения открытого хищения чужого имущества, продолжая свою преступную деятельность у Михневич М.Е. совместно с Болотовым И.В. и другим лицом возник умысел, направленный на похищение важных личных документов, принадлежащих КДА С целью совершения похищения Михневич М.Е., Болотов И.В. и другое лицо вступили в предварительный сговор на похищение документов КДА В указанное выше время и месте, реализуя свой преступный умысел Михневич М.Е., Болотов И.В. и другое лицо, из корыстной личной заинтересованности, желая получить имущество и денежные средства КДА под условием возврата документов, в присутствии СРИ, который не был посвящен в преступные планы, направленный на похищение документов, осознавая общественно-опасный характер своих действий и наступления общественно-опасных последствий, самовольно, вопреки воле потерпевшего КДА совершили похищение паспорта гражданина РФ 76 06 № на имя КДА, диплома о высшем образовании на имя КДА, документов на земельный участок на имя КДА, трудовую книжку ТК-2 № на имя КДА, относящиеся к иным важным личным документам, чем причинили последнему существенный вред.
Продолжая свои преступные действия, направленные на вымогательство Михневич М.Е. с находящимися в автомобиле Болотовым И.В., КДА и другим лицом, проехали в лесной массив, расположенный в районе городского <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут находясь в лесном массиве другое лицо действуя совместно и согласованно с Болотовым И.В. и Михневич М.Е., возле автомобиля с применением насилия, выразившиеся в нанесении ударов руками и ногами по телу и ногам потерпевшего КДА, потребовали передачи 800000 рублей, причинив последнему побои. В это время Болотов И.В. удерживал КДА за воротник куртки, ФИО1 угрожая применением насилия, требуя передачи денежных средств, продемонстрировал потерпевшему бейсбольную биту. С целью окончательного подавления воли потерпевшего, ФИО1 демонстративно из багажника автомобиля достал ружье «Бекас-12М авто» 12 калибра и встал за спиной КДА
Совместными действиями Михневич М.Е., Болотов И.В. и другое лицо, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили потерпевшему КДА следующие телесные повреждения: кровоподтек на правой голени, который мог образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть ноги, обутые в обувь, что подтверждается характером повреждения, по давности образования, не противоречит сроку, указанному обследуемым, о чем свидетельствует морфологические признаки повреждения (окраска кровоподтека), согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью.
Михневич М.Е., Болотов И.В. и другое лицо, действуя совместно и согласовано, продолжая свои преступные действия направленные на вымогательство, выдвинули требование передачи им имущества на сумму 517000 рублей, и, высказывая угрозы применения физического насилия, потребовали от КДА передачи 517000 рублей. КДА угрозы физической расправы воспринял реально, опасаясь их осуществления, согласился с выдвинутыми требованиями, и, по указанию Михневич, написал долговую расписку на общую сумму 517000 рублей на имя СРИ В это время Михневич М.Е., угрожая потерпевшему применением насилия опасного для жизни и здоровья, произвел один выстрел из ружья. КДА по требованию Михневич написал две аналогичные долговые расписки. Другое лицо потребовало от КДА ежемесячной передачи денег в сумме 50000 рублей, в счет погашения долга по расписке. После этого, Михневич М.Е. забрал обе расписки. КДА, реально опасаясь угроз физической расправы, подписал договор купли-продажи 50% уставной доли ООО «Димакс», принадлежащий ему. Тем самым Михневич М.Е. создал условия для перехода имущественного права 50 % доли ООО «Димакс», принадлежащих КДА в его собственность, стоимостью 400000 рублей, являющиеся крупным размером, которое было перерегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на имя Михневич М.Е
Продолжая свои преступные действия, направленные на вымогательства, другое лицо, вытащило из сумки потерпевшего КДА банковскую карту Сбербанка России. В это время у Михневич М.Е., Болотова И.В. и другого лица возник умысел на требование передачи денег, находящихся на банковской карте КДА С целью осуществления задуманного Михневич М.Е., Болотов И.В. и другое лицо поехали в поселок КСК с целью обналичивания денег, которые могли находится на банковской карте КДА При этом Михневич М.Е, Болотов И.В. и другое лицо находясь в салоне автомобиля высказали потерпевшему КДА угрозу физической расправы, опасную для жизни и здоровья, потребовали сообщения кода банковской карты. КДА угрозы физической расправы воспринял реально, опасаясь их осуществления, сообщил код банковской карты.
Проверив банковскую карту в банкомате Сбербанка и обнаружив, что деньги на счете нет, Михневич М.Е., Болотов И.В. и другое лицо, путем словесного высказывания угрозы убийством КДА, потребовали передачи денег, не оговаривая сумму. КДА угрозы физической расправы воспринял реально, опасаясь их осуществления, сообщил, что у него дома находятся деньги в сумме 100000 рублей. С целью получения данных денежных средств Михневич М.Е., Болотов И.В. и другое лицо на автомобиле в котором также находились СРИ и потерпевший КДА приехали к дому потерпевшего, расположенного по адресу: <адрес> где Михневич М.Е. совместно с СРИ и КДА направились к квартире последнего. Михневич М.Е. угрожая применением насилия, с целью подавления воли потерпевшего, продемонстрировал последнему травматический пистолет. КДА угрозу применения насилия воспринял реально. КДА в <адрес> взял деньги в сумме 100000 рублей и передал указанную сумму другому лицу в салоне автомобиля.
С похищенным Михневич М.Е., Болотов И.В. и другое лицо скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Михневич М.Е. вину в предъявленном ему обвинении не признал и суду пояснил, что он работает директором <данные изъяты>», данную фирму организовывал вместе с КДА ДД.ММ.ГГГГ. Фирму организовали с целью установки и обслуживания домофонов, а также с целью покупки и продажи автозапчастей. При организации фирмы они заключили учредительный договор, по которому он являлся генеральным директором фирмы, а КДА учредителем. Они так решили, т.к. КДА работал в то время в другом месте в фирме «Строймастердомофон». Они решили внести первоначальный капитал в сумме 10000 рублей, по 5000 рублей каждый, на которые купили мебель в офис. Также он занял у МСВ 500000 рублей для развития фирмы, они оформили с ним рукописный договор займа ДД.ММ.ГГГГ. МСВ снял в деньги «Восточном экспресс-банке». На эти деньги он приобрел в <адрес> домофонное оборудование. На свои деньги он купил компьютер для работы в офисе. Ему для оплаты КДА предоставлял счета в виде распечатанных на компьютере бланков, посланных по электронной почте. Он не знал стоимость оборудования, и просто оплачивал то, что было указано в счетах, переводя деньги через банк в Москву. Также он сняли еще один офис по <адрес> никакой прибыли не было, вся выручка шла на закупку товара, оборудования. Потом стала появляться небольшая выручка, до 40000 - 50000 рублей, которую тоже пускали в дело. По договору займу он должен был выплатить МСВ 500000 рублей сразу. Он набрал для возврата 150000 рублей и отдал МСВ, по поводу остальной сумму он с ним договорился, что отдаст ДД.ММ.ГГГГ. При этом они заключили рукописный договор с МСВ на новую сумму. Ему стало казаться странным, что в фирме нет прибыли, азатем ему на адрес электронной почты ООО «Димакс» пришел счет на оплату одного и того же оборудования, на один и тот же расчетный счет, но в нем были указаны разные суммы за каждое наименование. Сначала он подумал, что это ошибка и попросил КДА разобрался. Через некоторое время КДА сказал, что разобрался и нужно оплатить тот счет, где больше сумма. Примерно недели через две пришел снова такой же двойной счет. Он понял, что таких совпадений не бывает, стал наблюдать за КДА, т.к. именно он был связан с поставками и заказами оборудования из Москвы. КДА в офисе работал на личном ноутбуке. Как-то КДА ушел из офиса и оставил включенный ноутбук, он увидел в ноутбуке аналогичные двойные счета и счета на покупку запчастей, приобретенных на фирму, но которые в фирму не проступали, которыми КДА сам распоряжался по своему желанию. Он понял, что КДА фирму обворовывает, обманывает его. Он посоветовался с родителями и они решили поработать еще, т.к. должны были МСВ деньги. В начале февраля 2009 года КДА вдруг предложил разделить фирму и расстаться. КДА сказал, что согласен взять отступные и отказаться от фирмы. Сам КДА назвал сумму 300000 рублей. Он сказал, что подумает, и на следующий день поехал в <адрес>. Вернувшись в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в офис <адрес>, чтобы посмотреть, как там дела. КДА сказал, что ему надо срочно 350000 рублей для открытия своей фирмы, и что он уже взял из денег их фирмы 150000 рублей. КВАС подтвердила, что КДА взял такую сумму. Ему это не понравилось и он сказал КДА, что знает об его обманах с двойными счетами и прочее, и что он решил обратиться в милицию. При этом КДА сказал, что с самой первой суммы платежа <данные изъяты>» от фирмы - поставщика из <адрес> он получает так называемый «откат», то есть разницу между фактической стоимостью товара и перечисленными деньгами. Также КДА сказал, что подумает, что делать, и они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ КДА ему позвонил, сказал, что отдает ему 150000 рублей, которые взял из кассы, когда он ездил в <адрес>, а также деньги, которые должны были прийти из <адрес> на его карточку. А также КДА сказал, что подпишет документы о продаже доли в их фирме, на что он согласился. Они договорились, что утром ДД.ММ.ГГГГ встретятся в офисе <адрес> дома он рассказал родителям о случившемся, и мама настояла, чтобы на встречу с КДА поехал ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал в офис по <адрес> с СРИ КДА находился на рабочем месте, но сказал, что сейчас занят и предложил встретиться в обед. После этого он уехал по своим делам. Перед обедом, он позвонил КДА и они договорились встретиться в кафе «Княжеский двор», чтобы обсудить дела в непринужденной обстановке. В обеденное время он приехал в кафе «Княжеский двор» совместно с СРИ и Болотовым И.В. При этом КДА находился у кафе на улице. Кафе было закрыто на спецобслуживание, но в кафе работает знакомый и их запустили в кабинку. При этом они с КДА находились в кабинке, а Болотов и СРИ в помещении кафе. Они спокойно посидели, обсудили, КДА спокойно, добровольно подписал документы о продаже ему доли фирмы, при этом КДА читал документы, которые он подписывает. Каких-либо замечаний по поводу составления данного документа от КДА не было. После подписания договора КДА передал ему 47000 рублей из 150000 рублей. Также КДА передал ему трудовую книжку на свое имя и на имя ВА, чтобы их заполнить. После этого КДА сказал, чтобы они проехали в ближайший банк, чтобы снять деньги с карты КДА - «откат». Они проехали на КСК, пытались снимать в разных банкоматах деньги, но где не было банкомата Сбербанка, где не показывало остаток средств на карте, сам Сбербанк был закрыт. При этом КДА из машины не выходил, он передал ему пластиковую карту Сбербанка и сказал код, к банкоматам они ходили с СРИ. После этого они поехали на базу «Нефтемаркет». КДА также отказался идти с ним снимать деньги с карты. Он пошел с СРИ, они набрали код, но на карте денег не было. Он вернулся в машину и сказал КДА, что денег на карте нет. Он ответил, что должны были перечислить и что он позже их ему передаст. Затем КДА сказал, что нужно ехать к нему домой, где он отдаст 100000 рублей. Они приехали к КДА домой и вместе с СРИ пошли тому в квартиру. КДА зашел в квартиру, а на них залаяла собака и поэтому они с СРИ не стали заходить в квартиру, а вышли к машине. КДА вынес 100000 рублей, сел к ним в машину, они проехали к магазину, чтобы освободить проезд. Он пересчитал деньги, после чего КДА сказал, что на следующий день привезет ему 24000 рублей, которые перечислят из Москвы, а также привезет ноутбук, т.к. он просил привезти ноутбук, чтобы посмотреть о его махинацияя в фирме с деньгами и товаром. После этого они расстались. Он КДА на кладбище не возил, не угрожал, деньги не требовал и не похищал.
Подсудимый Болотов И.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал и суду пояснил, что осенью 2008 года Михневич со своим знакомым КДА открыл свою фирму <данные изъяты>». Михневич сказал, что для раскрутки нужны около 500000 рублей. Сначала он хотел взять кредит, но банки отказали и тогда они заняли деньги у Михайлова под проценты. В январе - феврале 2009 г. он узнал, что у Михневич есть подозрения о том, что КДА его обманывает. Позже Михневич ему сказал, что КДА обманул его на достаточно большую сумму. Он предложил обратиться в милицию, но Михневич сказал, что ему нудно разобраться с бумагами. Затем Михневич ему сообщил, что КДА предложил ему расстаться, при этом фирму предложил оставить Михневкич, со всем оборудованием, материалами, а себе КДА решил взять 350000 рублей. Они посовещались и решили написать заявление в милицию, но сразу этого не сделали, так как Михневич сказал, что сам договорится с КДА, кроме того Михневич уехал по делам в Улан-Удэ, а когда вернулся, то узнал, что КДА взял из кассы ООО «Димакс» 150000 рублей. Он предложил Михневич поговорить с КДА, тот переговорил и рассказал, что сообщил КДА о том, что знает о его махинациях, что решил написать заявление в милицию. КДА сказал, что подумает и позже Михневич им сообщил, что КДА отдаст ему 150000 руб., которые взял из кассы фирмы и подпишет документы о выходе из состава учредителей фирмы. Они договорились встретиться в кафе «Княжеский двор», на встречу поехал и он. Он вместе с Митхневич и СРИ приехали в кафе, которое было закрыто на спецобслуживание, но т.к. там рабтал знакомый их пустили в кафе. Он разговаривал с женщиной-администратором о ценах и не заметил, как появился КДА. Он видел, как КДА и Михневич сидели в отдельной кабинке, где КДА что-то подписывал. Они сидели мирно, все было спокойно, никто не ссорится, после чего он вышел на улицу. Затем они все вместе сели в машину и поехали на КСК, т.к. КДА сказал, что вернет деньги и снимет деньги с банковской карты, сообщил пинкод карты. По дороге он слышал, как КДА сказал, что на его карте около 20000 рублей. На кладбище или куда-то еще КДА они не вывозили, не угрожали ему и не били. Биту, ружья или пистолета, какого либо оружия он в машине не видел. Они объехали сбербан, супермаркет, телефонную станцию, нефтемаркет, но денег на карте не было. На «<данные изъяты>» Михневич и СРИ сходили вдвоем в здание, вернулись и сказали, что денег на карте нет и передали карту КДА. КДА предложил поехать к нему домой. Они приехали на КСК, КДА, Михневич и СРИ пошли в дома, а он остался в машине. Они почти сразу вернулись втроем и сразу же сели все в машину. Они отъехали к магазину, в машине КДА передал деньги и они уехали.
Исследовав материалы дела суд находит доказанной вину подсудимых в инкриминируемых им деяниях совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела.
Потерпевший КДА суду пояснил, что в сентябре 2008 года он вместе с Миневич решили создать фирму, в которой Михневич был генеральным директором. В учредительном договоре указали, что они внесли первоначальный взнос по 5000 рублей каждый, фактически же каждый из них внес по 20000 рублей. На данные денежные средства они приобрели мебель, абонентский номер телефона, платили аренду за офис. Для развития бизнеса нужны были деньги для развития бизнеса. Михневич занял деньги в сумме 500000 руб. у своего родственника под 10 % в месяц. Системным администратором у них работал СРИ, также они наняли бухгалтера. Миневич редко появлялся на работе, не представлял ему информацию по финансам. Его это не устраивало и он решил расстаться с Михневич, о чем он сообщил ему ДД.ММ.ГГГГ и предложил разделить фирму, которая уже приносила прибыль. Он сказал, что один остается с фирмой, второй получает отступные и в течение полугода получает какую-то часть прибыли. Михневич из фирмы не хотел уходить и предложил уйти ему, на что он согласился. Они договорились, что он получит отступные в сумме 400000 рублей для открытия новой фирмы, сотрудники остаются у Михневич, а он набирает новых. Он считал, что у них в наличии есть деньги фирмы в сумме 390000 рублей, и предложил их разделить, но Михневич сказал, что 90000 рублей он уже потратил. Тогда они разделили оставшиеся 300000 рублей по 150000 руб. Это тоже никак не оформляли, но все это происходило в присутствии ЗЕВ Михневич сказал, что на следующий день найдет оставшиеся 250000 рублей и они у нотариуса перепишут документы на фирму. ДД.ММ.ГГГГ утром они пересчитали оборудование на складе, недостачи не было, но никакого документа они не составляли. Он сказал Михневич, что ему надо 50000 руб. для закупки оборудования и тот пояснил, что он найдет деньги и позже перезвонит. Около 12 часов Михневич позвонил ему, а затем заехал за ним на своей машине. Михневич был за рулем, впереди сидел СРИ Они поехали к нотариусу, но во дворе жилого <адрес> он остановился. Там открылись двери машины и рядом с ним сели Болотов и неизвестный мужчина, который нанес ему сразу удар кулаком в голову, он прикрыл голову руками и снова получил удар или два по рукам, прикрывавшим голову. Ему показалось, что удары наносили с обоих сторон. Он не стал ни о чем спрашивать. Машина поехала вверх по <адрес> дороге Болотов сказал, что захотел денег срубить. В этот момент не известный мужчина сказал отдать телефон и кошелек. Он отдал свой телефон «Нокия» из которого по указанию Михневич мужчина вытащил аккумулятор. С собой у него была сумка, в которой лежали ноутбук, беспроводная мышь, сотовый телефон «Самсунг» с флешкартой, модем, его трудовая книжка, его паспорт гражданина РФ, диплом о высшем образовании на его имя, документы на его дачный участок в дачном кооперативе, ключи от дома и пакет документов для открытия ООО. По дороге неизвестный мужчина, Болотов, СРИ говорили ему, что везут на кладбище, что он попал на деньги и перепишет фирму, что его закопают. Спрашивали сколько у него денег, он сказал что 46000 рублей. По приезду на кладбище он вышел из машины, оставив сумку с вещами в машине. Неизвестный мужчина нанес ему удары кулаками по спине, а Болотов схватил за куртку. Затем неизвестный мужчина стал пинать по ногам, чтобы он встал на колени, а Михневич держал в руке биту, которую постоянно возит с собой в машине. Кто-то из присутствующих предложил начать жизнь заново при этом написать расписку о том, что он должен СРИ 800000 рублей. Он сказал, что таких денег у него нет. Тогда неизвестный мужчина назвал сумму в размере 500000 рублей, он сказал, что может платить только по 50000 руб. в месяц, на что неизвестный мужчина сказал написать ему расписку на 500000 рублей. СРИ сказал, что этого мало и нужно хотя бы 517000 рублей и предложил писать расписку на имя его имя. Ему дали ручку, бумагу и он на багажнике стал писать расписку, в это время Болотов и неизвестный стояли с боков, а Михневич - сзади, СРИ сидел в машине. Затем Михневич за его спиной произвел выстрел, в какую сторону и из какого ружья был произведен выстрел, он не видел. Данный выстрел усугубил обстановку, и он более тщательно стал писать расписку, все воспринял реально и опасался за свою жизнь, и осуществления всех ранее высказанных ими угроз. После первого выстрела за его спиной СРИ выскочил из машины и сказал, что тоже хочет пострелять. Был произведен еще один выстрел. Он написал расписку, переписал ее еще раз. После того, как он написал вторую расписку, ее вновь проверил Михневич, положил к себе в портфель и достал три листа с напечатанным текстом и показал, где он должен расписаться. Он расписался на всех трех листах. Потом неизвестный забрал у него из сумки банковскую карточку Сбербанка, и сказал, что они едут в банк. Михневич пересчитал деньги, который находились в его сумку в сумме 46000 рублей и забрал. Он им сказал, что у него дома находятся 100000 рублей. Кто-то ему сказал, что сейчас поедем к нему домой и он позвонит жене, чтобы она вынесла деньги. Также зашел разговор о деньгах, которые могут находится на пластиковых карточках, которые были обнаружены у него портмоне и в портфеле. Он в машине сидел на заднем сиденье между СРИ и неизвестным мужчиной. Они приехали в кафе «Княжеский двор», куда зашли он, СРИ и Михневич, где он с Михневич зашли в кабинку, а СРИ пошел вглубь помещения кафе. Через несколько минут пришел СРИ с поваром данного кафе. Повар дал ему несколько листов бумаги и он начал писать расписку, никто ему не диктовал. После написания расписки Михневич проверил ее и они вышли на улицу, сели в машину. СРИ и Михневич пытались снять деньги с карты, которую они у него забрали, но денег там не было. Потом они поехали к нему домой, где он, Михневич и СРИ вышли из машины и пошли к нему в квартиру, Михневич ему показал свой травматический пистолет, чтобы он не шутил. Ему открыла ЦОА, он зашел, а СРИ и Михневич не пустила в квартиру собака. Он взял деньги 100000 рублей и сказал ЦОА, что если он не вернется, то чтобы она вызывала милицию и вышел, на улице пытался отдать деньги, но никто не стал брать, сказали, чтобы он сел в машину и там передал деньги. Он сел в машине и они отъехали от дома, там он отдал деньги неизвестному мужчину, тот пересчитал деньги. Болотов сказал, чтобы теперь он домофонами не занимался. Он стал просить вернуть его вещи, но ему отдали только телефон «Нокиа» из которого Михневич удалил все контакты. Дома он все рассказал жене и она посоветовала обратиться в милицию. Через день он приехал в Центральный отдел милиции и написал заявление. Ущерб ему причинен в сумме 178399 рублей, что для него является значительным. Он в ходе предварительного следствия вместе со следователем, понятыми, саперами выезжали на место совершения преступления, где сапер искал гильзы. Там на коре березы были обнаружены срывы с коры. Как объяснил сапер, то вероятно данные следы образовались от выстрела дробью, дробь не нашли, так как выстрел был произведен в холодное время года, также сказали, что эти выстрелы не старые, а произведены в этом году, так как из поврежденной коры бежал сок. Все угрозы, высказанные всеми он воспринимал реально, и боялся их осуществления. Все телесные повреждения, которые были обнаружены у него при медицинском обследовании он получил ДД.ММ.ГГГГ, до этого у него никаких телесных повреждений не было, в спортзале ему никакие телесные повреждения не были причинены.
При проведении очных ставок между КДА с Болотовым, Михневич, Сибелевым потерпевший КДА подтвердил свои показания (т.3 л.д.112-117, т.4 л.д.105-111, 148-153).
Свидетель ЦОА суду пояснила, что мужа – КДА она может охарактеризовать только с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась у дома, звонила несколько раз мужу, но не могла дозвониться, так как его телефон был вне зоны доступа. Затем он пришел вместе с Михневич и СРИ, которые остановились в коридоре, но на них залаяла собака и они вышли в подъезд. Следом за ними вышел и КДА, который забрал с собой деньги при этом сказав, что если он не вернется, то чтобы она вызывала милицию. Он пыталась ему дозвониться на телефон, но не смогла, т.к. он постоянно сбрасывал вызов. После чего она вышла на улицу и стала его смотреть, но КДА нигде не было. Она также смотрела машину, но никакой машины она не увидела. Она зашла в квартиру и следом за ней зашел КДА. Она его спросила, что это бандиты, он ей сказал, что да. КДА ей пояснил, что он утром был на работе, когда к нему пришел Михневич и сказал, что нужно поговорить, что они сели в машину, к ним подсели еще двое и увезли его в лес, заставили писать расписки. При этом присутствовали Болотов, СРИ и какой-то незнакомый ему мужчина. Также сказал, что он написал расписку на фирму и на 500000 рублей, что в лесу стреляли и что он дважды переписывал расписку, так как почерк был не аккуратный, и что он переписывал расписку в кафе. На щеке у КДА было красное пятно, щека была опухшая, на ноге у него был синяк. У нее есть банковская карта – Сбербанка. В день случившегося карта была у КДА и с его слов она знает, Михневич пытался снять деньги с данной карты, но денег на карте не было. У Караева был ноутбук, который он покупал в магазине. После случившегося их квартиру кто-то поджег, а перед судебным заседанием ей угрожал неизвестный мужчина, который сказал ей не ходить в суд.
Свидетель СРИ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром за ним заехал Михневич и они вместе поехали по магазинам, что бы купить Михневичу технику для офиса. Затем Михневич созвонился с КДА и они поехали в фирму «СМД» по <адрес>, где встретили КДА и договорились с ним о встрече через некоторое время в «Княжеском дворе». Они съездили за БНВ и поехали в «Княжеский двор». Михневич хотел поговорить с КДА, чтобы тот прекратил свои махинации и не воровал деньги. Они встретились с КДА в кафе «Княжеский двор», зашли в кафе и Михневич вместе с КДА прошли в кабинку. Он видел, что Михневич достал бумаги и передал их КДА, а тот их подписал и также передал деньги Михневич. КДА сказал, что у него с собой деньги в сумме 40000 рублей и что у него дома находится 100000 рублей. Он вместе с Болотовым прошли к бару, где встретил повара кафе - СМС, который им пояснил, что у них банкет и поэтому не смогут их обслужить. В кафе они пробыли около 10 минут. Затем все вместе поехали к КДА домой за деньгами которые тот забрал из кассы фирмы. К Караеву домой они поехали его приглашению, так как он сам сказал, что у него дома находятся деньги, которые он забрал из кассы и что он их вернет. По дороге они заехали Сбербанк чтобы снять деньги с карты КДА куда приходили денежные средства от разницы «откат», которые он скрывал от Михневич. КДА сам сказал им пинкод карты, они проехали на базу «Нефтемаркета», где был банкомат, но денег на карте не было. Приехав к дому КДА они вместе с Михневич остались на лестничной площадке, а КДА прошел в квартиру. Затем КДА вышел и они вместе прошли в машину, где КДА передал деньги Михневич, после чего КДА ушел. Ни кто КДА угроз не высказал, в лес они его не увозили, сотового телефона и ноутбук не похищали. Телесные повреждения ему не наносили.
Свидетель СМС суду пояснил, что он работает поваром в кафе «Княжеский двор». В кафе действительно приезжали СРИ, Болотов, Михневич и КДА. С Сибилевым они разговаривали в помещение кафе, БНВ сидел около барной стойки, а Михневич с КДА были в кабинке, он к ним заходил, но ручек и листов бумаги у них не видел, сам ничего им не приносил. Ни на ком телесных повреждений он не видел.
Суд критически относится к показаниям свидетеля СРИ и Солмина, т.к. они находятся между собой в дружеских отношениях и их показания опровергаются показаниями потерпевшего КДА и свидетеля ЦОА, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Свидетель МСВ суду пояснил, что он занимал Михневич М.С. деньги в сумме 500000 руб. под 10% в месяц, о чем был составлен договор. 150000 руб. ФИО1 отдал ему в январе 2009 г., в дальнейшем у Михневич возникли финансовые трудности и они перезаключили договор. Позже ФИО1 полностью рассчитался с ним. Деньги у него были от продажи квартиры и лежали в банке на счете.
Свидетель БНВ суду пояснила, что в августе 2008 г. ее сын – ФИО15 сказал, что хочет образовать фирму вместе с КДА, на что она была против. В дальнейшем они образовали фирму, но в ней в основном работал один ее сын. В октябре 2008 г. сын сказал, что КДА хочет уйти из фирмы и заниматься установкой домофонов. Они пошли к своему родственнику МСВ и заняли у него деньги в сумме 500000 руб. под 10% в месяц. Этой фирмой также в основном занимался ФИО1. В конце января 2009 г. Михневич сказал, что он знает про махинации КДА, который ведет двойные счета, получает «откаты», а в феврале Михневич сказал, что КДА требует 300000 руб. за выход из фирмы. ДД.ММ.ГГГГ сын ей сообщил, что КДА вернет деньги, которые он взял из кассы и напишет заявление о выходе из фирмы за это сын не будет на него подавать заявление в милицию. ДД.ММ.ГГГГ БНВ с ФИО1 вернулись домой в 4 часу и сообщили, что они встретились с КДА в Княжеском дворе, где КДА подписал договор и отдал часть денег, остальные деньги обещал отдать позже. Михневич и БНВ характеризует с положительной стороны.
Свидетель ЗЕВ суду пояснил, что он работал в фирме вместе с Михневич и КДА. Вначале все в фирме было нормально, но потом между Миневич и КДА произошел конфликт, обстоятельства которого он не знает. В его присутствии КДА передал Михневич оборудование, они проводили инвентаризацию. КДА ему не предлагал с ним уходить. Подтверждает тот факт, что Михневича как-то не было на работе и он его с КДА искали.
Свидетель НВА суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Михневич около обеда. С ним были БНВ и СРИ. Потом он вместе с Михневич поехали на корпоративный праздник. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей женой и Михневич уехали в Улан-Удэ, т.к. у его жены там была сессия. Вернулись они в Читу 18 февраля. Характеризует Михневич с положительной стороны.
Свидетели ЕСА и ЕВИ, каждый в отдельности, суду пояснили, что они присутствовали при проверки показаний на месте потерпевшего. В их присутствии потерпевший рассказывал об обстоятельствах случившегося. Говорил, что производили выстрелы из ружья. На березе они видели следы от выстрела. При осмотре присутствовал мужчина с металлоискателем, который осматривал территорию. В их присутствии гильзы, пули обнаружены не были.
Свидетель ЛАН суду пояснил, что он участвовал при осмотре места происшествия, которое указал потерпевший. Для этого они выезжали в лес и с метеллоискателем осматривал местность, но ничего не обнаружил. Видел на деревьях следы от дроби. Из ружья «Бекас» при выстреле метра на 2 выбрасываются гильзы.
Допрошенная по ходатайству защиты в качестве свидетеля МЕЮ суду пояснила, что она проводила исследование документов на основании адвокатского запроса и было установлено, что из представленных бухгалтерских документов за 2008 год следует, что обществом хозяйственная деятельность не осуществлялась, доходы и расходы у общества в 2008 году остутствовали. Поэтому доля каждого из участников не может быть оценена на сумму более чем 5000 рублей. Также общество не получило чистой прибыли, поскольку расходы общества оказались равны его доходам. Поэтому доля каждого из участников не может быть оценена на сумму более чем 5000 рублей. По бухгалтерским документам за 2008 год хозяйственная деятельность обществом не осуществлялась, соответственно доходов и расходов не было, чистой прибыли нет.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показании свидетеля ВАС следует, что она работала в фирме <данные изъяты>». Она принимала деньги от населения и вечером передавала их КДА. После принятия бухгалтера она стала передавать деньги ей. Знает, что КДА также брал деньги у бухгалтера, чтобы закупить оборудование и на другие расходы. Считает, что всеми финансами заведует КДА. Проходила ли сверка оборудования на складе в феврале 2009 г. она не знает. Между КДА и Михневич всегда были ровные и деловые отношения. Про махинации КДА ей ничего не известно. Видела у КДА ноутбук. (т.1 л.д.63-65).
Из заявления КДА следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые находясь в автомобиле «Тойота-Королла» белого цвета возле <адрес> открыто похитили принадлежащий ему ноутбук, сотовый телефон, модем, деньги 46000 рублей, документы ( паспорт, диплом, пенсионное удостоверение, трудовую книжку и другое), ключи от квартиры и т.д. в период времени с 12.50 до 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Также угрожали физической расправой в лесном массиве в районе центрального кладбища, заставили написать долговую расписку на сумму 510 000 рублей на имя СРИ Руслана, передать им деньги в сумме 100 000 рублей находящиеся в его квартире. Также заставили подписать документы о продаже (уступке) доли ООО «Димакс» 50% принадлежащее ему на Михневича М.Е. (т.1 л.д.3).
При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следы от автомашины и следы обуви человека (т.1 л.д.17-19)
Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ООО «Димакс», утвержден устав, генеральным директором избран Михневич М.Е. (т.1 л.д.97).
Свидетельство о государственной регистрации <данные изъяты>» было выдано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104).
Уставом ООО «Димакс» закреплены основные положения общества (т.1 л.д.109-124)
Из протокола проверки показаний на месте следует, что потерпевший КДА подтвердил свои показания (т.1 л.д.165-172).
Из протокола выемки следует, что была изъяты трудовая книжка на имя ВАС, которая была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства и возвращена ВАС (т.1 л.д.174-175, 180-187, 191).
Из сообщения следует, что на Михневич М.Е. зарегистрировано гладкоствольное оружие марки «Бекас-12 авто» № КК-9589, 2006 г.в. и газовое оружие самообороны ИЖ-79-9Т, клб.9 мм (т.1 л.д.215).
Из копии ПТС следует, что на Михневич М.Е. зарегистрирована автомашина Тойота королла белого цвета (т.2 л.д.51-52).
Автомашина Тойота королла была изъята, осмотрена, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства и возвращена по принадлежности (т.2 л.д.54-56, 57-63, 64, 66).
Из протокола выемки следует, что были изъяты бухгалтерские документы <данные изъяты>» (т,2 л.д.68-71).
Из заключения эксперта следует, что оружие, представленное на экспертизу, является многозарядным ружьем 12 калибра модели «Бекас-12М авто», № КК 9589, которое относится к гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию, изготовленному промышленным способом, исправно и пригодно для стрельбы (т.2 л.д.106).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок леса на котором от проселочной дороге прорастают березы и сосны, на которых обнаружены повреждения древесины воронкообразной формы диаметром от 10 до 16 мм.: 1) на сосне повреждение древесины расположено на расстоянии 68 см. линейной формы протяженностью 6,5 см. повреждение внешнего слоя коры, ширина повреждения составляет 4 мм; 2) на березе имеет повреждение коры, которое расположено на расстоянии 110 см от земли воронкообразной формы, вытянутой в горизонтальном направлении, размерами 17х8 мм. глубиной 4 мм; 3) дерево породы береза имеет 4 повреждения, схожих по форме с повреждениями на дереве под № 2. расположенное на расстоянии 58, 76, 82, 110 см, размерами соответственно 14х4 мм, глубиной 4 мм. 17х11 мм. глубиной 6 мм. 16х13 мм, глубиной 6 мм, 15х11 мм, глубиной 5 мм; 4) на сосне имеет два повреждения - первое повреждение коры на расстоянии 73 см от земли, воронкообразной формы, размерами 25х20 мм. глубиной 8 мм; второе повреждение линейно формы вытянутое в горизонтальном направлении на расстоянии 104 см от земли, протяженностью 15 мм, шириной 4 мм; 5) на березе имеет 3 повреждения, на расстоянии 73 см, 81 см и 86 см от земли, воронкообразной формы, размерами 17х11 мм. глубиной 4 мм. 11х10 мм, глубиной 3 мм. 11х13 мм, глубиной 3 мм. Повреждения на деревьях №, 3. 4, 5 являются не сквозными, каких-либо снарядов в них и вблизи на земле не обнаружено. Повреждение на дереве № направлено в район поляны указанной потерпевшим КДА, как место производство предполагаемых выстрелов на расстоянии 45 м от осматриваемой группы деревьев вдоль проселочной дороги в стороны дачного кооператива «<данные изъяты> и на расстоянии 7,8 метров от правого края проселочной дороге, при движении в том же направлении. Потерпевшим КДА обнаружена гильза комбинированная с трубкой из полимерного материала зеленого цвета, которая была упакована, опечатан, заверено подписями понятых (т.2 л.д.139-143).
Из протокола выемки следует, что у Михневич М.Е. изъята трудовая книжка на имя КДА ТК-2 №, которая была осмотрена, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства и возвращена КДА (т. 2 л.д.163-165, т.3 л.д.54-56)
Из протокол выемки следует, что у Михневич М.Е. изъято охотничье гладкоствольное оружие марки «Бекас-12 авто», № КК-9589, 2006 г., которое было осмотрено, приобщено к делу в качестве вещественного доказательства и возвращено владельцу (т. 2 л.д. 89-93, т.4 л.д.18-21, 23).
Из заключения эксперта следует, что гильза, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра происшествия по адресу: <адрес> район Центрального кладбища в 3 км. от объездной дороги является элементом охотничьего патрона 12-го калибра к гладкоствольному огнестрельному оружию.Качество изготовления свидетельствует о заводском изготовлении гильзы. Представленная на исследование гильза, стреляна в представленном огнестрельном оружии, модели «Бекас-12М авто», 12-го калибра № КК9589 (т.2 л.д. 184-186).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, у КДА имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек на правой голени, который мог образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть ноги, обутые в обувь, что подтверждается характером повреждения, по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемым, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждения (окраска кровоподтека), согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 522, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью (т.2 л.д.195, т.4 л.д.101).
Изъятая при осмотре места происшествия гильза была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.92-94, 95).
Из заключения эксперта следует, что подпись, расположенная в строке «Караев Д.А.» в договоре купли-продажи доли в уставном капитали <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена КДА (т.4 л.д.205-210).
В отношении СРИ уголовное дело по ст.ст.161 ч.2 п. «а» 163 ч.2 п. «а» УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.5 л.д.22-40).
Из заключения эксперта следует, что с расчетного счета <данные изъяты>» в филиале ВТБ 24 была перечислена сумма денежных средств в размере 1406719 руб. 22 коп. на счет принадлежащий <данные изъяты>» было поставлено в счет полученных денежных средств <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ товары на общую сумму в размере 1405388 руб. 41 коп. по товарным накладным (т.5 л.д.85-90).
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного следствием лица дело выделено в отдельное производство (т.5 л.д.228).
Таким образом, совокупностью исследованным в суде доказательств вина подсудимых доказана.
Суд квалифицирует действия Михневич М.Е. и Болотова И.В. по ст.163 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ), т.к. они совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, права на имущество, под угрозой применения насилия,группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере; по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ), т.к. они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц но предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; по ст.325 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 162 ФЗ), т.к. они совершили похищение документов, то есть похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов, совершенное из корыстной заинтересованности.
Фактические обстоятельства совершенных Михневич и Болотовым преступлений установлены не только стабильными показаниями потерпевшего КДА в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, но и показаниями свидетеля Цыгансковой, а так же объективно подтверждены осмотрами места происшествий, осмотром вещественных доказательств, другими материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.
О том, что умысел подсудимых был направлен на вымогательство чужого имущества, с угрозой применения насилия, с применением насилия к потерпевшему КДА, свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, при которых подсудимые используя в качестве повода ситуацию между КДА и Михневич, выдвинули незаконные требования о передаче им денежных средств. Целенаправленный характер действий подсудимых,свидетельствует о том, что подсудимые осознавали преступный характер, предъявляемых ими требований к потерпевшему КДА, и, желая добиться передачи им чужого имущества неоднократно высказали угрозы применения насилия и применяли насилие, которые КДА воспринимались реально, в условиях численного превосходства со стороны подсудимых.
При этом, достижение корыстной цели стало результатом согласованных действий подсудимых Михневич, Болотова и другого лица, которые помогая и поддерживая друг друга, высказали незаконные требования передачи имущества и угрозы применения насилия, применяли насилие как в присутствии друг друга, так и других лиц, в обеспечение достижения преступленного результата.
Михневич и Болотов открытое хищение чужого имущества совершили умышленно, из корыстных побуждений, в полной мере осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности и право личной неприкосновенности, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшего КДА, открыто похитил имущество последнего, причинив тем самым потерпевшему ущерб, с похищенным Михневич и Болотов с места преступления скрылись, распорядильст похищенным по своему усмотрению.
Сам факт решения о выходе из фирмы КДА и то, что он взял из фирмы 150000 руб. в счет доли принадлежащей ему в фирме, не может свидетельствовать об отсутствии состава преступления в действиях подсудимых, выдвинувших требования передачи им денежных средств.
Суд признает не соответствующими действительности и не правдивыми показания подсудимых о их непричастности к совершению преступлений в отношении потерпевшего КДА и расценивает, как избранный Михневич и Болотовым способ защиты, с целью смягчить ответственность за содеянное.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего КДА о фактических обстоятельствах совершенного в отношении него преступлений, суд не находит, так как его показания согласуются с показаниями свидетеля ЦОА, заключением судебно-медицинской экспертизы и с другими исследованными судом доказательствами. О совершении в отношении КДА противоправных действий потерпевший сразу же, по приходу домой, рассказал ЦОА и у суда нет оснований не доверять им и поэтому суд признает их достоверными. Именно соответствие этих доказательств обоснованно приводит суд к выводу о достоверности и правдивости показаний потерпевшего КДА. Доводы Болотова и Михневич о том, что потерпевший его оговорил суд не может признать состоятельными.
В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего КДА. были обнаружены телесные повреждения характерные для нанесения ударов. Выводы экспертов по характеру причинения телесных повреждений, их локализация согласуются с показаниями потерпевшего и объективного подтверждают вину подсудимых в совершении данных преступлений. Также, при проверки показаний на месте была обнаружена гильза и повреждения на деревьях именно в том месте о котором рассказывал потерпевший, где в отношении него были совершены противоправные действия.
Согласно заключению эксперта гильза, которая была найдена на месте совершения преступлений стреляна из ружья, принадлежащего Михневич. Данных о том, что данную гильзу подкинул КДА, как утверждали в судебном заседании подсудимых, в суде не добыто. Также трудовые книжки, которые были похищены, впоследствии были обнаружены у подсудимого Михневич, что подтверждает показания потерпевшего о факте их посещения при обстоятельствах указанных потерпевшим.
Результаты проверки показаний на месте происшествия с участием потерпевшего КДА и заключение экспертизы полностью соответствуют показаниям потерпевшего об обстоятельствах совершения преступлений подсудимыми.
О том, что преступления подсудимыми совершены группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует то обстоятельство, что действия подсудимых носили согласованный характер, они способствовали друг другу и оказывали содействие при совершении преступлений. Каждый из них, высказывая угрозы, применял насилие используя численное и физическое превосходство, подавляли сопротивление потерпевшего.
Оценивая показания свидетеля МЕЮ, суд приходит к выводу, о том, что в целом они не опровергают виновность Болотова и Михневич в совершении преступления, т.к. показания ею даны без учета всего объема уголовного дела, по документам, которые были представлены ей стороной защиты.
Вопреки заявлениям защиты никаких процессуальных нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательствами – протоколов осмотра места происшествия, протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего судом установлено не было. В судебном заседании потерпевший КДА, свидетели ЕСА полностью подтвердили фактические обстоятельства следственных действий, содержание протоколов данных следственных действий, проведенных с их участием. Все следственные действия проведены в строгом в соответствии с действующим законодательством, при допросах протоколы, при проведении экспертиз никаких нарушений допущено не было. Оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов, находящихся в уголовном дела, на основании ст.75 УПК РФ не имеется.
Совокупность вышеприведенных доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении Михневи и Болотовым данных преступлений.
Не признание подсудимыми Михневич и Болотовым своей вины, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку он полностью опровергаются исследованным в суде доказательствами, а также как их желание смягчить себе наказание или избежать ответственности за совершенные преступления.
При избрании вида и размера наказания подсудимым суд учитывает конкретные обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактического участия подсудимых в совершении конкретных преступлений, и его влияние на характер наступивших последствий, данные, характеризующие личности каждого из подсудимых в отдельности, их состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их, и их семей, и иные важные обстоятельства, а так же требования ст. 60 УК РФ.
Из материалов дела следует, что подсудимые Михневич и Болотов положительно характеризуются по месту жительства и работы, Болотов имеет ряд поощрений и наград, ранее не судимы, имеют постоянное место жительства, на специализированных учетах в Краевом наркологическом диспансере, Краевом психоневрологическом диспансере не состоят.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым Болотову и Михневич суд признает совершение преступления ими впервые.
Кроме того, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание состояние здоровья подсудимого Михневич, его молодой возраст, наличие на иждивении Болотова родителей инвалидов.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В то же время, принимая во внимание, что подсудимыми Михневич и Болотовым совершены преступления, представляющие повышенную общественную опасность, суд, назначая наказание приходит к выводу, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, можно достичь назначив им наказание в виде лишения свободы реально, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.
В силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что Михневич и Болотов совершили тяжкие преступления, ранее реально не отбывали лишение свободы суд назначает им отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Принимая во внимание материальное положение подсудимых, их семей, суд считает возможным не назначать дополнительную меру наказания – штраф.
При определении компенсации морального вреда, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему КДА физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, материального положения Болотова и Михневич суд удовлетворяет иск о моральном вреде на сумму 100000 руб.
Заявленный гражданский иск потерпевшего КДА на основании ст.1064 ГК РФ подлежит полному возмещению в сумме 231399 руб. в счет возмещения материального ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Михневич Максима Евгеньевича и Болотова Игоря Владимировича признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.163 ч.2 п.п. «а, в, г», 161 ч.2 п.п. «а, г», 325 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ), и назначить им наказание:
Михневич М.Е.:
по ст.163 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) - 3 (три) года 2 (два) мес. лишения свободы без штрафа,
по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) - 2(два) года 6 (шесть) мес. лишения свободы без штрафа;
по ст.325 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) – штраф в размере 40000 (сорок тысяч) руб.
На основании ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) мес., со штрафом 40000 (сорок тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Болотову И.В.
по ст.163 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) - 3 (три) года 2 (два) мес. лишения свободы без штрафа,
по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) 2 (два) года 6 (шесть) мес. лишения свободы без штрафа;
по ст.325 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) – штраф в размере 40000 (сорок тысяч) руб.
На основании ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) мес., со штрафом 40000 (сорок тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Михневич и Болотову изменить на содержание под стражу, взять их под стражу в зале суда. Срок наказания Болотову и Михневич исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Болотова Игоря Владимировича и Михневич Максима Евгеньевича в солидарном порядке 231399 (двести тридцать одну тыс. триста девяносто девять) руб. в счет возмещения материального ущерба в пользу КДА, <данные изъяты>
Взыскать с Болотова Игоря Владимировича и Михневич Максима Евгеньевича в солидарном порядке 100000 (сто тысяч) руб. в счет возмещения морального вреда в пользу КДА, <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.А. Сальникова.
<данные изъяты>Е.А. Сальникова.
ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда
определила:Приговор Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михневича Максима Евгеньевича и Болотова Игоря Владимировича в части их осуждения по ч. 2 ст. 325 УК РФ отменить, дело производством в этой части прекратить за отсутствием в их действиях состава данного преступления.Этот же приговор в отношении обоих осужденных изменить:
переквалифицировать действия Михневича М.Е. с п.п. «а,в,г» ст. 163 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от-ДД.ММ.ГГГГ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев без дополнительного наказания;
переквалифицировать действия Михневича М.Е. с п.п. «а,г» ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ),по которой назначитьнаказание в виде лишения свободы сроком 2 годабез дололнительного наказания;
на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанныхпреступлений путем частичного сложения наказаний окончательноназначить Михневичу М.Е. -3 годалишения свободы без
дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
переквалифицировать действия Болотова И.В. с п.п. «а,в,г» ч. 2ст. 163 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 7 марта 201 I года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев без дололнительного наказания;
переквалифицировать действия Болотова И.В. с п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ) на п.п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 7 марта 20 Л года),по которой
назначитьнаказание в виде лишения свободы сроком 2 годабез дополнительного наказания;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных
преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
назначить БолотовуИ.В. -3 годалишения свободы без
дополнительного наказанияс отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на
очную ставку между потерпевшим КДА и обвиняемым Болотовым (т. 4 л.д. 148-153);
уточнить в описательно-мотивировочной части приговора фамилиюсвидетелей Ефимовых, а не Ефремовых, как ошибочно указал суд;
изменить приговор в части разрешения гражданского иска: в счет возмещения материального ущерба взыскать в пользу потерпевшего КДА с осужденных в солидарном порядке 178 399 рублей; в счет компенсации морального вреда взыскать с осужденных в равных долях- по 50 000 рублей с каждого; взыскать с каждого с осужденного по 26 500 рублей в счет возмещения процессуальных издержек- денежной суммы, потраченной на оплату труда его представителя- адвоката Абраменко Г.Р.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представлениепрокурора,кассационныежалобыосужденных
удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи