приговор о признании виновным по делу о дорожно-транспортном проишествии

Судебные акты /
СФО /
Забайкальский край /
Центральный районный суд г. Читы /
приговор о признании виновным по делу о дорожно-транспортном проишествии

приговор о признании виновным по делу о дорожно-транспортном проишествии

Дело № года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьиРешетниковой Е.Н.

при секретареПодойницыной Н.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес>Калашникова В.С.

защитников:Городецкого С.Н., представившей удостоверение 164 и ордер 914 от ДД.ММ.ГГГГ, Романова Р.Б., представившего удостоверение 192 и ордер 11797 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимыхГоловина В.И. и Савельева С.П.

потерпевшихЧихняева О.М., Чихняевой Л.И. и Балагуровой М.Ю.

гражданского ответчикаГоловиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению САВЕЛЬЕВА Сергея Прокопьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним образованием, женатого, военнообязанного, не работающего, прописанного в Чите, <адрес>40, проживающего в Чите, <адрес>, не судимого,

-в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

ГОЛОВИНА Виктора Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним образованием, холостого, невоеннообязанного, не работающего, прописанного в <адрес>6, проживающего <адрес> судимого

ДД.ММ.ГГГГ Читинским районным судом по ч.2 ст.162 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы без штрафа, ст 73 УК РФ условно с испытательным сроком в три года. Постановлением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на шесть месяцев,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Головин В.И. и Савельев С.П. совершили нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – ФИО21. и смерть человека- Ч.Е.О., при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 00:00 часов, Головин В.И., в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ (далее ПДД РФ) согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; п.2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения – временное разрешение, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, управляя технически исправным автомобилем «Тойота-Марк-2», государственный регистрационный знак В 864 УЕ 75 РУС, принадлежащим ФИО22., двигался по <адрес> в <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес> с двумя пассажирами в салоне. В районе перекрестка улиц П.Осипенко-Чкалова, Головин В.И., проявив преступную небрежность, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п.10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 километров в час, двигаясь в населенном пункте со скоростью не менее 108,7 километров в час, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, значительно превышающей установленное ограничение (60 километров в час), чем создал опасность для движения, и в результате совершил столкновение с автомобилем «Тойота-Калдина», государственный регистрационный знак В 326 ТУ 75 РУС, под управлением Савельева С.П., двигавшемся по <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес> с пассажирами Ч.Е.О. и ФИО23 в салоне. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ, около 00:00 часов, Савельев С.П., двигался на автомобиле «Тойота-Калдина», государственный регистрационный знак В 326 ТУ 75 РУС в <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес> с пассажирками Ч.Е.О. и ФИО24 В районе перекрестка улиц Полины Осипенко и Чкалова, Савельев С.П., проявив преступную небрежность в нарушение п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (в части выполнения требований знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, предписывающего водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге); п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, двигаясь по второстепенной дороге, не убедился в отсутствии на главной дороге транспортных средств, не пропустил движущийся по <адрес>, являющейся на момент ДТП главной по отношению к <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>, автомобиль «Тойота-Марк-2», государственный регистрационный знак В 864 УЕ 75 РУС, под управлением Головина В.И. и совершил с ним столкновение.

В результате обоюдной вины в дорожно- транспортном происшествии водителя Головина В.И., нарушившего пункты 1.5, 2.7, 10.1 (ч 1) Правил Дорожного Движения и водителя Савельева С.П., нарушившего пункты 1.3, 1.5, 13.9 Правил Дорожного Движения :

- пассажир ФИО25 получила следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени с вентрикулярным кровоизлиянием в желудочки, скальпированная рана головы, ушибленная рана лица, правого коленного сустава, закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков; открытый перелом медиальной лодыжки с подвывихом стопы внутри. Данные телесные повреждения раздельной квалификации не подлежат, являлись опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью.

- пассажир Ч.Е.О. получила следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, тела, мягких тканей конечностей: - закрытая черепно-мозговая травма, ссадины, рвано ушибленная рана на лице справа; кровоизлияние в мягкие ткани головы слева в височной области; разлитые субарахноидальные (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияния обеих полушарий головного мозга с переходом на ствол мозга и мозжечок; кровоизлияние в желудочковую систему головного мозга; неполные разгибательные переломы 1-6 ребер слева по средней подмышечной линии; кровоизлияния в корни легких; линейный разрыв нижней поверхности правой доли печени; гемоперитонеум (кровь в брюшной полости) 300 мл.; ссадины на кистях рук, правом бедре. Данные телесные повреждения в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью. Смерть Ч.Е.О. наступила от полученной при автотравме черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки обеих полушарий головного мозга, ствола мозга и мозжечка; кровоизлиянием в желудочковую систему головного мозга.

При необходимой внимательности и предусмотрительности, Савельев С.П., уступив двигающемуся по главной дороге автомобилю Тойота Марк-2, под управлением Головина В.И., должен был и мог избежать данного дорожно-транспортного происшествия – столкновения транспортных средств и указанных последствий.

Нарушение Савельевым С.П. пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинением тяжкого вреда здоровью ФИО26 смертью Ч.Е.О.

При необходимой внимательности и предусмотрительности, Головин В.И., двигаясь с разрешенной скоростью (60 километров в час) должен был и мог избежать данного дорожно-транспортного происшествия – столкновения транспортных средств и указанных последствий.

Нарушение Головиным В.И. пунктов 1.5, 2.7, 10.1 (ч.1), 10.2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинением тяжкого вреда здоровью ФИО27., смертью Ч.Е.О.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Головин В.И. вину признал частично в том, что действительно не имел водительских прав, был пьян в момент произошедшего ДТП, превысил допустимую скорость. Вместе с тем пояснил суду, что причинной связи между совершенными им правонарушениями и наступившими последствиями не имеется. Действительно управлял автомашиной «Тойота-Марк 2», зарегистрированной официально на его мать Головину Е.А. в день ДТП. В настоящее время водительских прав также не имеет. Машину реализовал. Иски о возмещении морального вреда признает частично, о возмещении материального вреда – не признает. От дачи дальнейших показаний отказался воспользовавшись ст 51 Конституции РФ, просит его оправдать.

Подсудимый Савельев С.П. в суде вину признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем городского такси на своей машине «Тойота-Калдина», принял последнюю заявку, взял 2 пассажиров- потерпевших по делу. Был трезв. Двигался по маршруту, не помнит где. Потерял сознание при ДТП, обстоятельств его не помнит. Очнулся у следователя в машине, получил телесные повреждения. Его автомашина лежала на углу П.Осипенко-Чкалова перевернутая. Потом завели Головина, от которого шел запах перегара. Его - Савельева -увезли в больницу. У него были сломаны ребра,ключица,лопатка, были рваные раны на голове. Водительский стаж с 1990 года, правила Дорожного движения он не нарушал ранее. Машина у него находилась в технически исправном состоянии. После ДТП машина была сильно повреждена.Застрахована.На следствии она ему была возвращена под сохранную расписку, он ее утилизировал. В содеянном раскаивается. Потерпевшим он принес свои извинения, готов по возможности возмещать причиненный вред, пока возможности такой нет, т.к. не работает. Просит не лишать свободы.

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Чихняев О.М. показал, что погибшая Чихняева Женя его родная дочь. С супругой он проживает раздельно. Дочь часто его навещала дома. ДД.ММ.ГГГГ она несколько раз заходила, сообщила, что в субботу ДД.ММ.ГГГГ идет с ФИО28 на День рождения к подруге. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что ФИО29 попали в дорожно-транспортное происшествие, его дочь погибла. Дочь он характеризует только с положительной стороны, она училась, занималась спортом и общественной деятельностью, участвовала в конкурсах красоты. Потеря дочери сказалась на его здоровье. После ее смерти он проходил стационарное лечение в связи с сердечным заболеванием. Заявленные исковые требования к подсудимым и Головиной о взыскании морального вреда и материального вреда поддерживает. Суммы исков в суде уточняет. Просит взыскать в возмещение морального вреда всего 600 000 рублей. В возмещение материального вреда - 1 493 034 рубля, из них связанные с расходами на похороны в размере 101 034 рубля, а также из них понесенные денежные расходы на содержание дочери за прожитые ей 19 лет и 4 месяца, в месяц затрачивал примерно около 6 тысяч рублей, поэтому расходы на содержание дочери составили 1 392 000 рублей, а также 26 000 рублей просит взыскать с ответчиков за понесенные расходы на оплату юридической помощи его представителей согласно представленных документов. Просит учесть, что Головина- бывший сотрудник милиции доверила машину сыну, не имеющему водительских прав, не застраховала ее, допустила, чтобы он пьяный без прав ездил по городу. Савельев управлял машиной на законном основании, хотя и проявил небрежность, неосторожность, сам пострадал в ДТП, раскаялся, намерен загладить материальный вред. Его исправление возможно с условным наказанием. Головин привлекался к уголовной ответственности, к административной, не осознал вины, не имел права управлять автомашиной без прав. Если бы он не сел за руль - не было бы данного ДТП и дочь осталась жива, он основной виновник ДТП. Настаивает на самом суровом наказании Головину.

Потерпевшая ФИО30 показала, что погибшая ФИО31 – ее родная дочь. Дочь сказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ идет с ФИО32 на День рождения к подруге. ДД.ММ.ГГГГ от друга дочери Лапина Виталия ей стало известно, что Марина и Евгения попали в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего дочь погибла. Дочь была энергичной, самостоятельной, занималась спортом, училась, участвовала в конкурсах красоты, пользовала уважением у друзей, была для нее незаменимым помощником. Дочери нет. Головин вырос во вседозволенности, неуправляемый, совершающий одно правонарушение за другим- в состоянии алкогольного опьянения, без водительского удостоверения и документов на машину, на огромной скорости мчался по Центральным улицам города. Савельев- водитель такси, перевозивший девочек, - не профессионал, не умеющий оценить обстановку на дороге и вовремя сориентироваться, не знающий и нарушающий Правила Дорожного Движения. В связи с потерей дочери ей причинен моральный вред, который она с Савельева просит взыскать 500 000 рублей, а с Головина 1 500 рублей. Настаивает на справедливом наказании обоих подсудимых. Считает, что они оба не раскаялись в содеянном и не осознали своей вины. Безнаказанность развращает.

Потерпевшая ФИО33. показала, что обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ она с подругой ФИО34 поехала на день Рождения в ФИО35. Для возвращения домой вызвали социальное такси. Она села на заднее сиденье, а ФИО36 на переднее. Знает уже со слов мамы, что на <адрес> произошло ДТП, их машина столкнулась с другой. Она потеряла сознание, очнулась в больнице в реанимации. Получила тяжелые телесные повреждения. Долго лечилась в больнице – не менее месяца, и месяц лечилась дома. Отстала от занятий, не могла потом учиться, испытывала и испытывает в настоящее время сильные головные боли, ухудшилось зрение, имеет 2 группу инвалидности. Ей пришлось сделать несколько операций, в том числе косметологическую. Ей причинен огромный моральный вред, а также материальный, который просит взыскать с подсудимых и Головиной. Взыскать материальные расходы в связи с лечением на сумму 7 480 рублей, на санаторно-курортное лечение 21 000 рублей, расходы по проведенной операции 13 260 рублей и моральный вред на сумму 500 тысяч рублей. С ФИО37 были подругами. ФИО38 была добрая, хорошая девушка, занималась спортом, участвовала в общественной жизни города. Наказание обоим подсудимым оставляет на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего ФИО39 показала, что потерпевшая ФИО40 ее родная дочь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 вместе со своей подругой ФИО41 пошли на День рождение к их общей знакомой. Около 22:00 часов ФИО43 позвонила ей домой и предупредила, что останется ночевать у своего друга. На следующий день сотрудники милиции сообщили ей, что ФИО45 попали в дорожно-транспортное происшествие. Она сразу же поехала в больницу, где узнала, что ФИО44 погибла, а ФИО46 находится в тяжелом состоянии. Врачи говорили, что шансов выжить у дочери было 2-3 из ста. Дочь выжила благодаря помощи врачей, ее уходу. В настоящее время ФИО47 имеет 2-ю группу инвалидности, у нее ухудшилось зрение, память, нарушена координация движений. Учиться ей теперь очень сложно, дочка перенесла косметологическую операцию. Савельев совершил преступление, но раскаивается, Головин не осознал ничего, не осознал, что лишил жизни человека и сделал ее дочь инвалидом, она должна теперь постоянно получать лечение. Подсудимые должны ответить за содеянное, понести справедливое наказание, которое оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО48. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО49 находился на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ, после полуночи в дежурную часть ОБДПС поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на перекрестке улиц Чкалова и П.Осипенко. По прибытию на место ДТП он увидел, что произошло столкновение автомобилей «Тойота-Марк-2» и «Тойота-Калдина». Автомашина «Тойота-Калдина» была перевернута, а автомашина «Тойота-Марк-2» находилась с левой стороны, на обочине. Кроме того, на перекрестке у автомобиля «Тойота - Калдина» его передней части лежал труп девушки. На проезжей части <адрес>, на встречной полосе движения, были обнаружены следы торможения автомобиля, переходящие в след заноса. Эти следы начинались перед перекрестком и заканчивались в районе обнаружения автомобиля «Тойота-Марк-2». Считает, что машина Тойота-Марк 2» двигалась по <адрес> к <адрес>. «Тойота-Калдина» двигалась по <адрес> от <адрес> столкновения автомобилей он не определял, на схеме оно не указано. Считает, что столкновение автомашин произошло в месте, где заканчиваются следы торможения. Водитель автомобиля «Тойота-Марк-2» находился на месте дорожно-транспортного происшествия, был возбужден, у него чувствовался запах алкоголя изо рта. Кроме того, он сам не отрицал, что употреблял спиртные напитки. На момент ДТП перекресток являлся не регулируемым, светофоры не работали, горел мигающий желтый сигнал светофора. Он производил замеры на месте ДТП, составлял схему и справку дорожно-транспортного происшествия, а ИДПС ФИО50 осматривал автомобили. Он считает, что пассажиры автомашины «Тойота-Калдина» не были пристегнуты ремнями безопасности, в противном случае они бы не вылетели из салона автомашины. <адрес> является главной по отношению к <адрес>. Горели фонари. Асфальт был сухой, без повреждений. В связи с прошедшим большим промежутком времени более обстоятельств не пояснил. Подтвердил оглашенные показания его на следствии судом в порядке ст 281 УПК РФ на л.д. 66-68 в т 1. Согласно которых свидетель Никифоров пояснял, что автомобиль «Тойота-Марк-2» находился на левой полосе движения <адрес>, по ходу движения от <адрес> к <адрес> частью автомобиль был направлен в сторону <адрес> указанном автомобиле имелись механические повреждения передней части. Автомобиль «Тойота-Калдина» находился на левой обочине <адрес>, по ходу движения от <адрес> к <адрес>, был перевернут на крышу. На указанном автомобиле была механически повреждена левая сторона кузова.

Согласно оглашенных судом в порядке ст 281 УПК РФ на л.д. 76-77 в т 1 показаний свидетеля ФИО51., он проживает что дом, где он проживает, расположен на перекрестке улиц Чкалова и Полины Осипенко. В ноябре 2007 года, точную дату он не помнит, около полуночи он находился дома, смотрел телевизор. В этот момент он услышал сильный удар по наружной стене дома, и понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Он вышел на улицу и увидел, что около стены его дома на крыше лежит автомашина иностранного производства. Он услышал крик водителя и помог ему выбраться из салона. Затем он увидел возле передней части автомашины девушку, которая не подавала признаков жизни, а около стены его дома вторую девушку, которая была живая. Живая девушка лежала головой к стене, на стене была видна кровь. Подошедшая незнакомая женщина вызвала скорую помощь, до приезда которой они не трогали пострадавших. Кроме того, напротив въезда в его двор он видел еще одну автомашину иностранного производства, с разбитой передней частью, в салоне которой, на переднем сиденье сидела девушка. После приезда скорой помощи и милиции, он написал объяснение и ушел домой. Самого столкновения он не видел, сначала вообще предполагал, что девушек сбила автомашины с разбитой передней частью. Какая была погода, и каково было состояние дорожного покрытия, не помнит, однако снега на дороге не было.

Свидетель ФИО52 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ за ней домой приехал ее знакомый Головин Виктор, с которым они поехали на его автомашине «Тойота-Марк-2». Головин был выпивший. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, машиной управлял Виктор. С ними была девушка Головина также. Ездили по его делам. Попали в ДТП. Как произошла авария не знает. Ничего не помнит. Получила телесные повреждения, рану лобной области, ей оказали помощь в больнице. Позднее узнала, что на перекрестке улиц Чкалова и П.Осипенко машина Головина столкнулась с другой машиной. Головина характеризует положительно.

Свидетель ФИО53 в своих показаниях, оглашенных судом в порядке ст 281 УПК РФ на л.д. 78-79 в т 1, и на л.д. 149-151 в т 2 показал, что ФИО54 была его близкой подругой. Была добрым человеком, хорошим другом, училась, занималась спортом. В этот день она ходила на День рождения подруги, в вечернее время они несколько раз созванивались по телефону. Около 00:00 часов она в последний раз позвонила ему и сказала, что ожидает такси ехать домой. На следующий день сестра ФИО55 позвонила ему и сообщила, что ФИО57 попали в дорожно-транспортное происшествие, и ФИО56 погибла. После этого, он сообщил о случившемся матери ФИО58.

У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевших и свидетелей, которые дополняют друг друга, согласуются между собой и с объективными материалами дела. Данную базу доказательств суд признает достоверной,допустимой.

Объективно вина подсудимых подтверждается:

рапортами об обнаружении в действиях Головина В.И. и Савельева С.П. признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (т-1 л.д.1 и т-2 л.д.6); телефонным сообщением, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 часов на ССМП доставлены неизвестные девушки после дорожно-транспортного происшествия, происшедшего на перекрестке улиц Чкалова и Полины Осипенко (т-1 л.д.3); протоколом осмотра места происшествия, участка проезжей части – перекрестка улиц Чкалова и Полины Осипенко, согласно которого установлено место где было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Тойота-Калдина», государственный номер В326ТУ 75 РУС, под управлением Савельева С.П. и автомашины «Тойота-Марк-2», государственный номер В864УЕ 75 РУС под управлением Головина В.И. Проезжая часть осматриваемого участка имеет асфальтовое покрытие, без повреждений. <адрес> является главной. На правой обочине <адрес> в каждом направлении установлены знаки 2.4 (Уступите дорогу). Светофор на момент осмотра не работает, находится в режиме мигающего желтого сигнала. Автомобиль «Тойота-Марк-2» находится на правой полосе движения <адрес>, по ходу движения от <адрес> к <адрес> «Тойота-Калдина», перевернут на крышу, находится на правой обочине <адрес>, передней частью в направлении <адрес> тротуаре, около передней части автомашины «Тойота-Калдина» обнаружен труп неизвестной женщины. С места происшествия изъяты автомашины «Тойота-Марк-2» и «Тойота-Калдина» (т-1 л.д.5-15). Изъятые с места происшествия автомашины осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены по принадлежности (т-1 л.д.41-48, 89-92 и 80-88);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия установлено, что с левой стороны <адрес>, по ходу движения от <адрес> к <адрес> имеется ограждение. На перекрестке, в дальнем правом углу, по ходу движения по <адрес> от <адрес> к <адрес> находится жилой дом (т-1 л.д.93-96);

протоколом осмотра трупа женщины, находящегося на перекрестке улиц Чкалова и Полины Осипенко. Труп лежит на асфальте, ноги вытянуты, руки раскинуты в стороны. Трупное окоченение отсутствует, трупные пятна в стадии начального формирования. На трупе имеется линейная рана, в области наружного угла правого глаза (т-1 л.д.16-18);

справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой: видимость впереди – более 300 метров; покрытие дороги – асфальт; состояние дорожного покрытия – сухой асфальт без выбоин (т-1 л.д.23-24);

Согласно справки Читинского Гидрометеоцентра с 16 по ДД.ММ.ГГГГ осадков в <адрес> не было, наблюдалась переменная облачность. Резких перепадов температур не наблюдалось (л.д. 61 в т 3)..

Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз № проведенной с 22 по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на трупе Ч.Е.О. обнаружены повреждения: Тупая сочетанная травма головы, тела, мягких тканей конечностей:- ЗЧМТ: ссадины, рвано-ушибленная рана на лице справа; кровоизлияние в мягкие ткани головы слева в височной области; разлитые субарахноидальные (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияния обеих полушарий головного мозга с переходом на ствол мозга и мозжечок; кровоизлияние в желудочковую систему головного мозга;- Неполные разгибательные переломы 1-6 ребер слева по средней подмышечной линии; кровоизлияния в корни легких;- Линейный разрыв нижней поверхности правой доли печени; гемоперитонеум (кровь в брюшной полости) 300 мл; - Ссадины на кистях рук, на правом бедре. Данные повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться от ударов о выступающие тупые твердые предметы салона автомобиля, в момент его столкновения с препятствием. Данные повреждения расцениваются в совокупности как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Смерть Ч.Е.О. наступила от полученной при автотравме черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки обеих полушарий головного мозга, ствола мозга и мозжечка; кровоизлиянием в желудочковую систему головного мозга. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученными при ДТП повреждениями и смертью (т-1 л.д.106-113 и т-2 л.д.91-97);

Согласно, заключений судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Балагуровой М.Ю. имелись следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени с вентрикулярным кровоизлиянием в желудочки, скальпированная рана головы, ушибленная рана лица, правого коленного сустава. Закрытый перелом правой ключицы, со смещением отломков. Открытый перелом медиальной лодыжки с подвывихом стопы внутри. Подтверждены клиническими данными, неврологической симптоматикой, инструментальным методом исследования, данными протокола операции, которые могли образоваться в результате удара головой и передней поверхностью грудной клетки, правым коленным суставом с упором на левую стопу о выступающие части салона автомобиля в момент столкновения транспортных средств с последующим падением на грунт, дорожное покрытие, раздельной квалификации не подлежат, являлись опасными для жизни и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т-1 л.д.121 и т-2 л.д.78);

Согласно заключения комиссионной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 137-138 в т 1:

Водитель автомобиля «Тойота-Калдина» в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 (в части выполнения требований знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу»), 1.5 ч.1 и 13.9 ПДД, его действия не соответствовали требованиям этих пунктов.

Водитель автомобиля «Тойота-Марк-2» в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 2.1 (п.п.2.1.1.), 2.7 ч.1, 9.1, 9.2, 10.1 и 10.2 ПДД, а также требованиями Приложения 2 к ПДД «Дорожная разметка и ее характеристики» и знака приоритета 2.1 «Главная дорога», и его действия не соответствовали требованиям этих пунктов.

Между не соответствием действий водителя автомобиля «Тойота-Калдина» в данной дорожно-транспортной ситуации требованиям пунктов 1.3 (в части выполнения требований знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу»), 1.5 ч.1 и 13.9 ПДД и происшедшим ДТП, имеется с технической точки зрения причинная связь.

Действия водителя автомобиля «Тойота-Марк-2» в данной дорожно-транспортной ситуации, выразившиеся в движении со скоростью значительно выше установленного ограничения на данном участке дороги не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.2 ПДД и находятся в причинной связи с технической точки зрения с происшедшим ДТП.

Действия водителя автомобиля «Тойота-Марк-2» в данной дорожно-транспортной ситуации, выразившиеся в выезде на полосу встречного движения и не соответствовавшие требованиям пунктов 1.4, 9.1 и 9.2 ПДД, а также требованиям Приложения 2 к ПДД «Дорожная разметка и ее характеристики», не находятся в причинной связи с технической точки зрения с произошедшим ДТП. Действия водителя автомобиля «Тойота-Марк-2» в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 2.1 (п.п.2.1.1 ч.1) и 2.7 ч.1 ПДД.

Оценка действий водителя по управлению транспортным средством без водительского удостоверения, а также в состоянии алкогольного опьянения не требует специальных познаний в области судебной автотехнической экспертизы.

Водитель автомобиля «Тойота-Марк-2» в данной дорожно-транспортной ситуации не имел техническую возможность предотвратить столкновение автомобилей путем применения экстренного торможения, как с фактической скорости движения автомобиля не менее 108,7 км/ч, так и с допустимой ПДД скорости движения автомобиля в населенном пункте 60,0 км/ч. Предотвращение столкновения для водителя автомобиля «Тойота-Марк-2» в данной дорожно-транспортной ситуации зависело не только от наличия технической возможности у водителя этого автомобиля предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, а от своевременного выполнения водителем автомобиля «Тойота-Марк-2» в данной дорожно-транспортной ситуации пунктов 10.1 и 10.2 ПДД. Если бы водитель автомобиля «Тойота-Марк-2» в данной дорожно-транспортной ситуации двигался с допустимой ПДД скоростью движения в населенном пункте 60,0 км/ч, то столкновение с автомобилем «Тойота-Калдина» было бы исключено.

Скорость движения автомобиля «Тойота-Марк-2» непосредственно перед столкновением (в момент столкновения) была не менее 93,5 км/ч, перед началом торможения была не менее 108,7 км/ч.

Скорость движения автомобиля «Тойота-Калдина» непосредственно перед столкновением (в момент столкновения) была не менее 34,2 км/ч,перед началом торможения была не менее 58,8 км/ч.

Фактические значение скоростей движения автомобилей «Тойота-Марк-2» и «Тойота-Калдина» будут несколько выше определенных величин, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии на деформацию деталей автомобилей при ударе, а также на погашение скорости автомобиля «Тойота-Калдина» при его опрокидывании на крышу вокруг его продольной оси и ударе о стену <адрес>.

Согласно заключения комиссионной автотехнической экспертизы № от 26.06. 2008 на л.д. 111-133 в т 2:

место столкновения транспортных средств (место их первичного контакта) находится на полосе встречного движения для автомобиля «Тойота-Марк-2» на расстоянии около 7,5 м от правого края проезжей части <адрес> и расстоянии около 10,0 м от ближней границы пересечения проезжих частей <адрес>.П-Осипенко по ходу движения автомобиля «Тойота-Марк-2».

Действия водителя автомобиля «Тойота-Калдина» в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.3 (в части выполнения требований знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу»), 1.5 ч.1 и 13.9 ПДД.

Действия водителя автомобиля «Тойота-Марк-2» в данной дорожно-транспортной ситуации, выразившиеся в движении со скоростью, значительно выше установленного ограничения на данном участке дороги и не соответствовавшие требованиям пунктов 10.1 и 10.2 ПДД находятся в причинной связи с технической точки зрения с происшедшим ДТП.В действиях водителя автомобиля «Тойота-Марк-2» в данной дорожно-транспортной ситуации усматривается несоответствие требованиям 1.4, 9.1 и 9.2 ПДД, а также требований Приложения 2 к ПДД «Дорожная разметка и ее характеристики».

Действия водителя автомобиля «Тойота-Марк-2» в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 2.1 (п.п.2.1.1 ч.1) и 2.7 ч.1 ПДД.

Предотвращение столкновения для водителя автомобиля «Тойота-Марк-2» в данной дорожно-транспортной ситуации зависело не только от наличия технической возможности у водителя этого автомобиля предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, а от своевременного выполнения водителем автомобиля «Тойота-Марк-2» в данной дорожно-транспортной ситуации пунктов 10.1 и 10.2 ПДД. То есть, если бы водитель автомобиля «Тойота-Марк-2» в данной дорожно-транспортной ситуации двигался с допустимой скоростью 60,0 км/ч и применил меры к снижению скорости в тот же момент, что и на момент развития ситуации, то к моменту сближения с траекторией движения автомобиля «Тойота-Калдина», последний бы уже покинул полосу движения автомобиля «Тойота-Марк-2», и столкновения бы не произошло. Таким образом, если бы водитель автомобиля «Тойота-Марк-2» двигался с допустимой скоростью, то у него бы была техническая возможность избежать столкновения с автомобилем «Тойота-Калдина».

Скорость движения автомобиля «Тойота-Марк-2» непосредственно перед столкновением (в момент столкновения) была не менее 93,5 км/ч,перед началом торможения была не менее 108,7 км/ч.

Скорость движения автомобиля «Тойота-Калдина» непосредственно перед столкновением (в момент столкновения) была не менее 34,2 км/ч, перед началом торможения была не менее 58,8 км/ч.

Ограждение детской поликлиники ограничивало обзор водителю «Тойота-Марк-2» Головину В.И. перед произошедшим ДТП.

Исходя из установленных скоростей движения автомобилей, определить в каком месте находился автомобиль «Тойота-Марк-2», под управлением Головина В.И. в момент выезда автомобиля «Тойота-Калдина», под управлением Савельева С.П. на данный перекресток экспертным путем не представляется возможным.

Исходя из установленных скоростей движения автомобилей, автомобиль «Тойота-Марк-2», под управлением Головина В.И. в момент выезда автомобиля «Тойота-Калдина», под управлением Савельева С.П. на границу пересечения проезжих частей <адрес> находился от места столкновения на расстоянии около 4,5 м, двигаясь при этом в режиме экстренного торможения.

Согласно проведенной комиссионной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> следует, что столкновение данных транспортных средств перекрестное, блокирующее, эксцентричное. Контакт произошел передней частью автомобиля «Тойота-Марк2» в процессе торможения в левую боковую часть автомобиля «Тойота -Калдина». После контакта автомобили продвинулись до остановки в конечном положении как указано на схеме ДТП и протоколе осмотра места ДТП.

Наиболее вероятное место столкновения данных автомобилей в районе точки резкого отклонения следа торможения «Тойота-Марк2» на расстоянии около 15 метров от начала следа торможения.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Тойота Марк 2» должен был руководствоваться требованиями п 1.4, 2.1(п.п.2.1.1.), 2.7,9.1,9.2,10.1, 10.2 и требованиями Дорожной разметки 1.1 и 1.3 и дорожного знака 2.1 «Главная дорога» ПДД.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Тойота Калдина » должен был руководствоваться требованиями п 13.9 ПДД и требованиями Дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Для решения вопроса имеется ли в данной дорожно-транспортной ситуации несоответствие требованиям ПДД РФ в действиях водителя «Тойота Марк 2» - Головина и водителя «Тойота-Калдина» - Савельева, а также действия кого из водителей находятся в причинной связи в дорожно-транспортным происшествием, в данном случае требуется правовая оценка материалов дела, что в компетенцию эксперта - автотехника не ходит.

Водитель «Тойота Марк 2» имел техническую возможность предотвратить столкновением с автомобилем Тойота - Калдина путем своевременного принятия мер к экстренному торможению, двигаясь с максимально допустимой скоростью на данном участке дороги.

Расчетная скорость движения автомобиля Тойота Марк 2» - 79 км в час. Действительная- значительно выше расчетной, т.к. при расчетах не была учтена потеря кинетической энергии, затраченную на деформацию частей и деталей автомобилей при столкновении, в результате которого автомобиль Тойота –Калдина продвинулся от траектории своего движения по ходу движения автомобиля Тойота Марк 2 по проезжей части до наезда на бордюрный камень, в результате которого произошло его опрокидывание на тротуаре и удар о стену дома. Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия научно-обоснованной и апробированной методики подобных исследований.

Определить рассчетным путем скорость движения автомобиля Тойота – Калдина не предоставляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Решение вопроса о том, мог ли водитель автомобиля Тойота – Калдина правильно оценить момент возникновения опасности для его движения при пересечении <адрес>, требует оценки субъективных качеств водителя автомобиля Тойота –Калдина, что в компетенцию эксперта- автотехника не входит.

Для решения вопроса на каком расстоянии от перекрестка находился автомобиль Савельева в момент возникновения опасности для движения Головину и находился ли в этот момент автомобиль Савельева в зоне видимости Головина (ограждение поликлиники), а также ограничивало ли ограждение детской поликлиники обзор водителю «Тойота Марк 2» Головину перед ДТП, необходимо проведение следственного эксперимента в условиях максимально приближенных к тем, что были на момент ДТП.

Определить экспертным путем в каком месте находился автомобиль «Тойота Марк 2» под управлением Головина в момент выезда на перекресток автомобиля «ТОйота –Калдина» не представляется возможным.

Эксперт ФИО59 показал, что он совместно с автоэкспертом ФИО60 проводил автотехнические экспертизы по уголовному делу в отношении Савельева С.П. и Головина В.И. в <адрес>. Экспертизы были назначены отдельно друг от друга и проводились в разное время, однако выводы в них сделаны одинаковые, несмотря на то, что во второй экспертизе они несколько конкретизированы.Также ознакомлен с заключением автоэкспертизы, проведенной в <адрес>. В данной дорожно-транспортной ситуации считает имеется с технической точки зрения прямая причинно-следственная связь между действиями водителей как Головина В.И., так и Савельева С.П. и наступившими последствиями. У них имеется обоюдная вина. Противоречий их выводов с выводами экспертов Новосибирска не имеется. Просто он с экспертом ФИО61 более конкретно выразил свою позицию, которой придерживается и в суде. Савельев обязан был пропустить автомашину, двигавшуюся по главной дороге. Головин же значительно превысил скорость в населенном пункте, что также стало причиной дорожно-транспортного происшествия. В заключениях указано, что столкновения Головину с автомашиной Савельева было бы не избежать, как при движении с допустимой скоростью, так и с фактической, если бы автомашина Савельева статично стояла на перекрестке. Однако если бы Головин двигался с допустимой скоростью и применил экстренное торможение, его автомашина двигалась бы медленнее, чем в действительности, и автомобиль Савельева успел бы проехать перекресток, столкновения удалось бы избежать. При проведении экспертиз использовались коэффициенты, предусмотренные для сухого асфальта, поскольку в материалах дела указано, что на момент совершения ДТП асфальт был сухим. Он считает, что при данных погодных условиях асфальт должен был быть сухим.

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность заключений экспертов при проведении судебно-медицинских и автотехнических экспертиз, поскольку эксперты отвечают требованиям ст.57 УПК РФ и не являются заинтересованным в деле лицами.

Выводы автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ более конкретизированы, чем выводы автотехнических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит существенных противоречий в их заключениях. Установленная расчетная скорость машины Головина в автоэкспертизе от ДД.ММ.ГГГГ отлична от начальной скорости в автоэкспертизах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в данной экспертизе указано, что фактическая скорость машины Головина была ЗНАЧИТЕЛЬНО выше расчетной. Значительно превышала установленные ограничения скорости в городе – т.е. 60 км в час. Поэтому превышение скорости как одно из нарушений ПДД, вмененных водителю Головину имело место. Превышение им скоростного режима привело, наряду с невыполнением требований и Правил ПДД водителем Савельевым к произошедшему ДТП и наступившим последствиям. При соблюдении указанных правил и пунктов правил ПДД столкновения удалось бы избежать.

С учетом пояснений автоэксперта Иваненкова противоречий в их экспертизе по наличию технической возможности избежать столкновение водителем Головиным не имеется, т.к. в их заключении от ДД.ММ.ГГГГ речь шла о том, что столкновения автомашины Головина с автомашиной Савельева было бы не избежать, как при движении с допустимой скоростью, так и с фактической, если бы автомашина Савельева статично стояла на перекрестке. Однако если бы Головин двигался с допустимой скоростью и применил экстренное торможение, его автомашина двигалась бы медленнее, чем в действительности, и автомобиль Савельева успел бы проехать перекресток, столкновения удалось бы избежать.

Таким образом, выводы автотехнических экспертиз являются достоверными, непротиворечивыми и наряду с другими доказательствами суд закладывает их в основу приговора.

В ходе судебного следствия достоверно было установлено, что асфальт на момент дорожно-транспортного происшествия был сухой.

В деле имеется протокол осмотра транспортного средства автомашины «Тойота-Марк-2», гос.номер В864УЕ 75 РУС (т-1 л.д. 19-20) и протокол осмотра транспортного средства автомашины «Тойота-Калдина», гос.номер В326ТУ 75 РУС (т-1 л.д.21-22),в которых во вводной части протоколов не указаны анкетные данные понятых и не разъяснены их права предусмотренные ст.60 УПК РФ, нет подписей Головина и Савельева, их анкетные данные внесены в протокол. Вместе с тем далее на следствии были надлежаще осмотрены указанные машины, и приобщены к материалам уголовного дела как вещественные доказательства (41-46, 80-86 и 89-92), поэтому данные нарушения на следствии устранены.

Гражданский ответчик Головина Е.А. показала, что иск не признает, т.к. сделка была оформлена формально, только по бумагам являлась владельцем машины. Что нет прав водительских у него – знала. Сыну управлять машиной не доверяла, знала, что машиной он управляет. Машина застрахована не была. От дачи дальнейших показаний отказалась, воспользовавшись ст 51 Конституции РФ.

Согласно материалов дела на Головину Е.А, наложены административные взыскания как на лицо- владельца источника повышенной опасности за передачу машины лицу для управления, не имеющему водительских прав, за непроведение страхования автомашины ( л.д.37-41 в т 3).

Оценив имеющиеся и проверенные судом доказательства, суд находит вину подсудимых доказанной, квалифицирует действия подсудимых по ч.2 ст.264 УК РФ( в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ), каждый из них совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Нарушение Головиным В.И. пунктов 1.5, 2.7, 10.1 (ч.1), 10.2 Правил дорожного движения РФ и нарушение Савельевым С.П. пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинением тяжкого вреда здоровью Балагуровой М.Ю. и смертью Ч.Е.О.

Суд тщательно проверял позицию подсудимого Головина в части отсутствия в его действия состава преступления, доводов об отсутствии в его действиях – нарушения вышеуказанных правил Дорожного движения и причинной связи с наступившими последствиями. Вместе с тем с учетом приведенного выше анализа доказательств, правовой оценки их в совокупности, суд приходит к убеждению, что позиция Головина в суде не подтверждена. Поэтому его доводы суд рассматривает только способом защиты.

Оснований признавать по делу недопустимыми все доказательства в связи с возбуждением уголовных дел в отношении Головина по одному факту несколько раз, суд не усматривает.

Потерпевшими заявлены и в суде уточнены гражданские иски о возмещении материального и морального вреда( т.1 л.д. 166-167, т 3 л.д. 121-124-125), представлены подтверждающие иски документы.

К доводам гражданского ответчика Головиной Е.А. суд относится критически. Не имеет значения формальной ли являлась сделка. Согласно документов в деле на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Головина официально являлась владельцем источника повышенной опасности, автомашины «Тойота-Марк-2», государственный регистрационный знак В864УЕ 75 РУС, допустила фактически к управлению машиной – источником повышенной опасности сына, не имеющего водительских прав, поэтому в соответствии со ст.1079 ГК РФ, она несет ответственность за причиненный вред. Автомашину не застраховала.

Разрешая вопрос в части гражданского иска в части возмещения материального вреда учетом того, что подсудимый Савельев являлся застрахованным ( т.1л.д.148) необходимо привлечение страховой компании Савельева к участию в уголовном деле по гражданскому иску, ознакомление ее с делом в части рассмотрения гражданского иска, производство дополнительных расчетов. Вместе с тем это затянет рассмотрение дела, повлечет его отложение, чем нарушатся права граждан на рассмотрение уголовного дела в разумный срок. Поэтому согласно требований ст 309 ч 2 УПК РФ суд признает за гражданскими истцами – Чихняевым и Балагуровой право на удовлетворение материального вреда, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с привлечением страховой компании Савельева.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, суд учитывая фактические обстоятельства его причинения, степень виновности каждого из гражданских ответчиков. Суд считает, что гражданскими ответчиками по делу являются Савельев и владелец источника повышенной опасности – Головина с учетом выше изложенных доводов. Головиной в дальнейшем может быть в порядке гражданского производства в регрессном порядке заявлен иск к Головину, управлявшему автомашиной в момент ДТП. Отвечают Савельев и Головина по искам о возмещении морального вреда в долевом порядке.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным исковые требования ФИО62 удовлетворить частично в размере 300 000 рублей, взыскав с Савельева и Головиной по 150 тысяч рублей с каждого, исковые требования Чихняевой Л.И. удовлетворить частично, в размере 600 000 рублей, взыскав с Савельева и Головиной по 300 тысяч рублей с каждого, исковые требования Балагуровой М.Ю. удовлетворить полностью в размере 500 000 рублей, взыскав с Савельева и Головиной по 250 тысяч рублей с каждого.

Согласно материалов дела Савельев, Головин по месту жительства, работы, Головин по месту учебы характеризуются положительно, Головин судим, данное преступление совершено им в период условного осуждения, на учете в ОНД и ПНД оба не состоят,

Головин неоднократно привлекался в административной ответственности за совершение административных правонарушений за управление автомашиной без прав, а также в нетрезвом состоянии, Савельев страдает хроническими заболеваниями, Головин также имея заболевания, ранее имел 2 группу инвалидности до марта 2010 года (т 3 л.д. 57, 126-141,78,16-19, 21-22,34-36, 117-118, 81- 105, т 1 л.д. 190-194).

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Преступление совершено умышленное в части нарушения правил Дорожного движения подсудимыми, в части наступивших последствий – относится к неосторожным.

Суд учитывает, что преступление Головиным совершено впервые, он полностью признает вину, раскаиваясь в содеянном, оба положительно характеризуются по месту жительства и работы, а Головин учебы. Суд учитывает их состояние здоровья. Данные обстоятельства суд признает смягчающими.

Суд учитывает мнение потерпевших по мере наказания подсудимых, в том числе ФИО63 не наказывать подсудимого Савельева С.П. с лишением свободы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено. Имеющаяся судимость у Головнина условная и рецидива не образует. Вместе с тем суд учитывает, что он ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД неоднократно, преступление совершено им в нетрезвом состоянии.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наступившие последствия, тот факт, что Головин в период испытательного срока показал себя с отрицательной стороны, суд, обсуждая вопрос о возможности сохранения Головину условного осуждения, приходит к убеждению, что в данном случае условное осуждение по приговору Читинского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Учитывая, что Головин В.И. ранее судим за тяжкое преступление, суд назначает наказание в колонии общего режима согласно правил ст 58 ч 1 п б УК РФ

Учитывая данные о личности каждого из подсудимых, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к убеждению о том, что исправление и перевоспитание обоих подсудимых должно состояться в условиях изоляции от общества. Условное осуждение к обоим подсудимым не приемлемо.

Также суд считает, что достижение цели наказания возможно с применением дополнительного наказания к Савельеву и Головину в виде лишения их права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Головина Виктора Игоревича и Савельева Сергея Прокопьевича виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить им наказание, в виде лишения свободы:

- Головину Виктору Игоревичу сроком на три года, с лишением права управления транспортным средством на три года.

- Савельеву Сергею Прокопьевичу сроком на три года, с лишением права управления транспортным средством на три года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденному Савельеву С.П. отбывать наказание в колонии – поселении.

Меру пресечения Савельеву – подписку о невыезде - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Исполнение приговора в части направления осужденного Савельева в колонию-поселение, то есть к месту отбытия наказания, возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы. Разъяснить осужденному, что в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75-1 УИК РФ (предписание о направлении к месту отбывания наказания), или самостоятельного неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск.

Срок отбывания наказания осужденному Савельеву исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытого наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему предписанием, предусмотренным ч 1 ст 75 -1 УИК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Головину В.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Головину исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания Головину содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО64 право на удовлетворение иска о возмещении материального вреда и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с гражданских ответчиков Головиной Евгении Александровны, Савельева Сергея Прокопьевича в возмещение морального вреда в долевом порядке

в пользу потерпевшего ФИО65, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в Чите, <адрес>,- № рублей, по № тысяч рублей с каждого,

в пользу Чихняевой Людмилы Иннокентьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей в Чите, <адрес>9,- в размере № рублей, по № рублей с каждого,

в пользу ФИО66, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей в Чите, <адрес>, - в размере 500 000 рублей по 250 тысяч рублей с каждого.

Информировать УГИБДД УВД по <адрес>, для обеспечения исполнения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством Савельева С.П. и Головина В.И.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Головиным, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, в тот же кассационный срок, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья:Решетникова Е.Н.

Определением Кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ наказание Савельеву С.П. смягчено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии поселении. В отношении Головина приговор оставлен без изменения.

СудьяРешетникова Е.Н.