Дело1- 364- 2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ.<адрес>.
Центральный районный суд <адрес> в составе
Председательствующего судьиРешетниковой Е.Н.
При секретареПодойнициной Е.А.
с участием государственного обвинителя – помошника прокурора <адрес>Емельяновой В.Е.
защитника – адвокатаПарфенова В.Ю. представившего удостоверение № и ордер №
общественного защитника К.Н.М.
подсудимого К.Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению К.Н.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, <данные изъяты>, <данные изъяты> являющегося студентом-заочной формы обучения ЧитГУ, проживающего в Чите, <адрес>, юридически не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного 30 ч.3 – 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
К.Н.М. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, К.Н.М., реализуя преступные намерения, направленные на незаконный сбыт наркотического средства - гашишное масло, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь возле <адрес>, не зная, что в отношении него проводятся оперативно-розыскные мероприятия, продал за 400 рублей, оперуполномоченному ОС УФСКН РФ по <адрес> М.Г.В., действовавшему в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве покупателя, наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), массой 1,249 гр., находящееся в одном спичечном коробке.Преступные действия К.Н.М. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято сотрудниками УФСКН РФ по <адрес> в ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий. Количество наркотического средства - гашишное масло (масло каннабиса), массой 1, 249 гр., в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ», является крупным размером.
В судебном заседании подсудимый К.Н.М. вину в предъявленном ему обвинении не признал, т.к. преступления не совершал. Суду пояснил, что наркотические средства он никому не продавал, сам не изготавливал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой с гаража, проживает по <адрес>74. Проходил по двору <адрес> находятся невдалеке друг от друга. Во дворе <адрес> был задержан сотрудниками ФСКН и доставлен в Управление ФСКН. Сотруднику наркоконтроля он наркотики не продавал. Деньги ему подбросили сотрудники ФСКН при задержании в задний карман джинсов, повалив его на землю, застегнув наручники. А потом досмотрели в Управлении ФСКН РФ и их изъяли. Он растерялся при досмотре, сразу не мог вспомнить откуда эти деньги, т.к. подумал, что их могла положить жена для покупок на ее день Рождения на ДД.ММ.ГГГГ. Затем его освидетельствовали в ОНД. В деле много нарушений УПК РФ, начиная с разрешения на проведение ОРМ, справки эксперта, рассекречиванию документов ОРД, участию общественных представителей. Все результаты ОРМ недопустимы как доказательства, т.к. получены с грубым нарушением УПК РФ, как и протокол личного досмотра его, протоколы об административном правонарушении, задержании,акт медосвидетельствования, сотовый телефон «Самсунг» с симкартой и деньги 400 рублей.На него оказывали давление сотрудники ФСКН,требовали оговорить невиновного человека, проживающего в <адрес>, сфальсифицировали доказательства. Требовали деньги за возможность избрания подписки о невыезде, вымогая взятку. Ранее признал вину при разрешении меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ в Центральном суде вынужденно, в надежде остаться на подписке о невыезде, видеть своего малолетнего ребенка, помочь жене-студентке, материально содержать семью. На следствии у него не взяты смывы с рук, срезы с карманов, чтобы установить лежал там наркотик или нет. Просит его оправдать, учесть при этом, что он ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, жену, работал и учился на момент задержания.
Несмотря на данную позицию К.Н.В. вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель Я.Е.Л. суду пояснил, что неприязни к подсудимому не имеет. Дает показания объективно. Он работает оперработником 3 отдела ОС УФСКН РФ по <адрес>. В их отдел поступила оперативная информация о том, что К.Н.М. занимается незаконным сбытом наркотических средств - каннабисной группы, в различных местах <адрес>, в том числе возле своего дома. Для проверки данной информации были получены соответствующие разрешения на проведение ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение». Он явился инициатором данных ОРМ. Закупщиком –Мыльников. В ОРМ «Наблюдение» были привлечены он, К.В.А., И.А.Б.. ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Н.М. проводились оперативно-розыскные мероприятий «Наблюдение» и «Проверочная закупка». Для проведений данных мероприятий он в сторожке гаражного кооператива в присутствии 2 понятых передал М.Г.В. осмотренные и отксерокопированные 400 руб. купюрами по 100 руб.Был составлен акт, где все присутствующие расписались. Вечером в этот же день в ходе ОРМ «Проверочной закупки» и «Наблюдения» им, И.А.Б., К.В.А. зафиксирован был факт сбыта подсудимым наркотика. Непосредственно наблюдал за самой закупкой И.А.Б., который вышел из машины. А сама машина стояла за углом торца <адрес>. К.Н.М. реализовал сотруднику М.Г.В. гашишное масло в спичечном коробке. Он и К.В.А. задержали К.Н.В. около первого подъезда <адрес>, а И.А.Б. подошел чуть позже со стороны КПП 321 Военного госпиталя. Они представились, завели руки за спину, т.к. К.Н.В. сопротивлялся, то застегнули наручники, посадили в машину. Если на земле находился К.Н.В., то непродолжительное время. Затем они все проследовали в Управление наркоконтроля, где был им – Я.Е.Л. - досмотрен К.Н.М. при понятых. При досмотре присутствовали К.В.А. и И.А.Б.. В ходе досмотра у него были обнаружены и изъяты сотовый телефон, связки ключей, личные документы, а также денежные средства-400 рублей. К.Н.В. ничего не подкидывалось, не подбрасывалось. Ход досмотра фотографировался. Изъятые деньги упаковали, телефон не упаковывался, ключи упаковали в пакет, все опечатали, заверили подписями понятых. Пиво изъято было.По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором все расписались, в том числе и К.Н.В.. Каких либо замечаний, возражений К.Н.В. не высказывал. Также К.Н.В. был освидетельствован. Задержан был за потребление наркотических средств, но фактически задержан был за сбыт наркотиков. Согласно акта освидетельствования К.Н.В. находился в состоянии наркотического одурманивания. М.Г.В. добровольно выдал ему – Я.Е.Л. - приобретенный спичечный коробок у К.Н.В. при понятых. В декабре 2008 года их отдел задерживал К.Н.В., который находился в состоянии наркотического одурманивания, их знал К.Н.В. в лицо, поэтому задействован при закупе был сотрудник другого отдела. Им был известен поставщик гашишного масла Б.А. Александр, думали, что К.Н.В. окажет содействие в изобличении Б.А.. Проводили прослушку переговоров К.Н.В.. К.Н.В. содействие следствию не оказал, хотя сначала говорил, что будет содействовать им. Никакой провокации они не совершали в отношении К.Н.В., действовали в рамках закона. Штампы о рассекречивании результатов ОРД ДД.ММ.ГГГГ поставлены ранее постановления о рассекречивания ДД.ММ.ГГГГ ввиду технической ошибки секретариата.
Я.Е.Л. в суде составил схему по ОРМ «Наблюдению»,указав место расположения его, М.Г.В., маршрута следования К.Н.В. и его задержания.
Свидетель К.В.А. суду дал аналогичные показания показаниям свидетеля Я.Е.Л., дополнив, что также неприязни к К.Н.В. не имеет. Это их обычная работа. Он присутствовал при передаче денег Я.Е.Л. М.Г.В. при понятых.В район предполагаемого места сбыта выдвинулись на машинах. М.Г.В. проехал дальше. Непосредственное наблюдение проводил И.А.Б., И.А.Б. пошел в сторону киосков, где располагался К.Н.В.. М.Г.В. был самостоятелен в выборе момента самого закупа. А их задача - его и Я.Е.Л. – была задержать после ОРМ Купцова. М.Г.В. о проведенном закупе сообщил. По деньгам, изъятым при личном досмотре К.Н.В. сначала говорил, что это его деньги, потом стал пояснять, что не помнит чьи - при упаковке их уже. Также дополнил, что сначала К.Н.В. рассказал им о лицах, у которых он приобретал наркотик, в частности у Б.А., и хотел способствовать расследованию до возбуждения уголовного дела. После - изменил свою позицию.
Свидетель М.Г.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении К.Г.М. закупщиком. Инициатором ОРМ был Я.Е.Л.. Ему в присутствии 2 понятых в обеденное время в сторожке гаражного кооператива Я.Е.Л. передал осмотренные и отксерокопированные 400 рублей, купюрами по 100 рублей. По данному факту был составлен протокол. Вечером он вместе с Я.Е.Л., И.А.Б. и К.В.А. приехали к дому, где проживал К.Н.В.. Увидели как К.Н.В. на своей машине поехал в гараж, куда и они проследовали. Затем они проследовали за машиной, в которую сел К.Н.М. до <адрес>. К.Н.В. вышел из машины такси и, купив в павильоне 2 банки пива, направился в сторону двора <адрес> направился следом, возле последнего подъезда догнал,окликнул К.Н.В. по имени. У остановившегося К.Н.М. он купил за 400 руб. спичечный коробок с измельченной растительной массой. Он подал ему деньги, К.Н.В. отвернулся, поэтому он не видел из какого кармана К.Н.В. достал коробок с гашишным маслом, и передал ему. Затем он отошел от К.Н.В., сообщил остальным сотрудникам о произведенном закупе наркотических средств. Других людей он не видел. Затем приехал в Управление наркоконтроля, при понятых добровольно выдал приобретенный у К.Н.М. спичечный коробок с растительным веществом, который был упакован и опечатан. Я.Е.Л. составил протокол добровольной выдачи, в котором все участвующие лица расписались. Также он писал рапорт о проведенном ОРМ. Уехал из Управления. Провокации в его действиях не имелось, он участвовал и действовал рамках ОРД в данном мероприятии.
Свидетель И.А.Б. дал суду показания аналогичные показаниям Я.Е.Л., К.В.А., дополнил, что сам непосредственно видел как М.Г.В. подошел к К.Н.В., что-то ему передал, думает что деньги. Куда деньги положил Купцов- не видел. К.Н.В. отвернулся, затем повернулся к М.Г.В. и отдал тому что-то. А именно гашишное масло в спичечном коробке. Факт сделки- сбыта наркотика он наблюдал непосредственно. Людей никаких не было. Он отошел. По рации передал, что К.Н.В. идет вдоль дома. Задержан был К.Н.В. Я.Е.Л., К.В.А. и им.
Свидетель И.А.Б. пояснил суду, что схема, составленная Я.Е.Л. в суде,с которой ознакомился он, верна.
Свидетели П.В.Л. и Б.Ю.Д. суду пояснили, что в январе 2009 года по приглашению сотрудников наркоконтроля они присутствовали в качестве понятых- общественных представителей при осмотре и передаче денег для закупа наркотиков. Сотрудники наркоконтроля подошли в их сторожку в гаражном кооперативе 22.Они в тот день дежурили. Им разъяснили права и обязанности. В их присутствии сотрудник осмотрел денежные средства в размере 400 рублей - купюры достоинством по 100 рублей. Ранее сказали суду про 300 рублей ошибочно, перепутали. Номера купюр были переписаны, их ксерокопии сверили, заверили своими подписями. После чего сотрудник, проводивший осмотр денежных средств передал данные денежные средства другому сотруднику ФСНК и пояснил, что эти деньги переданы для контрольной закупки наркотических средств. Сотрудник составил акт осмотра и вручения денежных средств. Они все расписались, подтвердив правильность написанного.
Судом оглашены показания свидетелей П.В.Л. и Б.Ю.Д. на л.д 100-101 и 108-109 в т.1- они не противоречат, соответствуют их показаниям в суде. В данных показаниях более конкретно указаны обстоятельства осмотра и вручения денежных средств для закупа наркотика М.Г.В..
Свидетель З.И.А. суду пояснила, что в январе 2009 года вечером шла с работы, ее попросили поучаствовать понятой в Наркоконтроле. В ее присутствии и в присутствии второго понятого- бурята- была выдача спичечного коробка с резким запахом. Им разъяснили их права перед этим. Выдавал черноволосый мужчина другому. Они осмотрели, понюхали коробок и содержимое. Все упаковали, опечатали. Сказали, что выдали коробочку с наркотиком с закупа. Составили протокол.Показания на следствии ее верны. Подписи в протоколе допроса и выдачи ее.
Судом оглашены показания свидетеля З.И.А. на л.д 113-114 т.1- они не противоречат, соответствуют ее показаниям в суде. В данных показаниях более конкретно указывала обстоятельства выдачи, фамилии сотрудника наркоконтроля. Что задержан преступник, который занимался сбытом наркотиков, у которого другой сотрудник наркоконтроля М.Г.В. перед этим приобрел наркотик в ходе оперативных мероприятий, который добровольно выдает. Составленный протокол они прочитали, все записано было правильно, и расписались в данном протоколе. Причину изменения показаний в суде свидетель З.И.А. объяснила большим промежутком времени прошедшим после случившегося.
Оценивая показания свидетелей П.В.Л.,ФИО19 на предварительном следствии и в суде, суд находит их показания достоверными и правдивыми, противоречия в показаниях, суд относит к длительному промежутку времени, прошедшему после совершения преступления.
Свидетели С.М.А. и М.А.В. суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время были приглашены сотрудниками УФСКН в качестве понятых. ИМ разъяснили права и обязанности, в их присутствии был проведен личный досмотр подсудимого К.Н.В.. При досмотре у него было обнаружены и изъяты телефон, ключи, документы, деньги. С.М.А. более конкретно указал, что денег изъяли 400 рублей по 100 рублей купюры. Он внимательно следил за тем, чтобы сотрудники ни чего не подкинули К.Н.В.. Свидетели пояснили, что все изъятое было упаковано, опечатано, заверено их подписями. Также был составлен протокол, в котором они все расписались, ни от кого замечаний и дополнений по поводу составления протокола, в том числе и от К.Н.В. не поступило, т.к. там все было отражено правильно. Все, что изъяли – фотографировалось. Подписи в протоколе досмотра их.
С.М.А. в суде указал, что К.Н.В. был удивлен, растерян откуда у него эти деньги. А также указал, что при досмотре был инцидент с пивом, т.к. его вначале не указали, что имеется у задержанного. Задержанный просил позвонить жене, был адекватен.
Свидетель ФИО20 пояснил суду, что проводил расследование по данному делу. Давления на К.Н.В. не оказывал, разъяснял лишь последствия сотрудничества со следствием. Вел допросы свидетелей, показания с их слов записывал. Показания читали, замечания если бы были, то отразил бы их.
Свидетель И.О.Л. пояснила суду, что проводила исследование переданного в экспертный отдел коробка с содержимым по заданию, в тот день ДД.ММ.ГГГГ согласно графика дежурств, находилась на дежурстве. Срочность определена нормативами – в течение 3 часов. Само исследование проводится быстро. Записи в журнале все отражены. Заключение давала также она, т.к. начальником отдела поручено выполнить экспертизу было ей. В деле не заинтересована.
Свидетель Б.А. пояснил суду, что он проживает в <адрес>. Он передавал гашишное масло К.Н.В. за оказанные тем ему услуги несколько раз в 2008 году. Дает показания добровольно.
Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Газизов суду пояснил, что в середине января 2009 г. в 8-9 часов вечера он вышел во двор <адрес> по Угданской в Чите выгулять собаку. Видел во дворе своего дома как к молодому человеку- подошел мужчина, о чем-то спросил, потом видел как к нему подошли 2-3 мужчин с другой стороны. Скрутили его. Он хотел помочь, но услышав, что это сотрудники милиции, не стал подходить. Все сели в автомашину, уехали. Происходило все быстро.
Согласно оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний К.Н.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса об избрании меры пресечения в отношении К.Н.В. следует, что К.Н.М. виновным себя в совершения преступления признает полностью, согласен оказывать содействие следствию и изобличить лиц, реализовавших ему наркотическое средство, и проживающих в <адрес> (т.1 л.д.66-68).
Вина подсудимого подтверждается также объективными доказательствами по делу – а именно : Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении К.Н.М. (т.1 л.д.9-10). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении «проверочной закупки» наркотических средств у К.Н.М. (т.1 л.д.13).Согласно акта смотра и передачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, что в присутствии понятых были осмотрены денежные купюры в сумме 400 рублей достоинством по сто рублей серии ТЯ 2270546, БА 2951954, Ия 2619296, АП 8324077, сделана ксерокопия и вручены сотруднику М.Г.В. для проведения ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства (т.1 л.д.14-15).
Из акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудник М.Г.В. добровольно выдал один спичечный коробок с маслянистым табакообразным веществом коричневого цвета со специфическим запахом, который были упакованы в бумажный конверт и опечатан (л.д.16).
Согласно справки об исследовании №/х вещество в спичечном коробке, представленном на исследование, является смесью табака и наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), масса наркотического средства составляет 1,249 гр. (т.1 л.д.19-20). Согласно протокола личного досмотра К.Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 21 час. 30 минут, в ходе которого были обнаружены и изъяты: мобильный телефон, связка ключей, денежные средства в сумме 400 руб. купюрами достоинством 100 руб., документы (т.1 л.д.21-24).
Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.М. на момент освидетельствования находился в состоянии наркотического одурманивания, вызванного употреблением гашиша (т.1 л.д.32).
Согласно протокола осмотра – осмотрены надлежаще приобретенный у К.Н.М. М.Г.В. в ходе оперативно-розыскных мероприятий спичечный коробок с гашишным маслом, деньги 400 рублей, изъятые при личном досмотре у К.Н.В., как и сотовый телефон «Самсунг» с симкартой,они признаны вещественными доказательствами, приняты на хранение в камеру хранения вещественных доказательств (т.1 л.д.69-70, 94-95, 96-99).
Судом также осмотрены указанные вещественные доказательства. На момент осмотра упаковка денежных средств, спичечного коробка с наркотическим средством повреждений не имеет, опечатаны бумажной биркой с оттиском печати, заверенным подписями понятых, номера купюр данных денежных средств совпадают с номерами купюр, зафиксированных в протоколе осмотра и передачи денежных средств в ходе оперативно-розыскных мероприятий М.Г.В. для проведения «проверочной закупки» и в протоколе осмотра указанных предметов следователем.
Согласно заключения эксперта установлено, что вещество в одном спичечном коробке, приобретенном у К.Н.М. и добровольно выданном М.Г.В., является смесью табака и наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), масса наркотического средства составляет 1,189 гр. (т.1 л.д.164-168).
Судом исследована и приобщена к делу схема места расположения свидетеля Я.Е.Л. при проведении ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ, составленная Я.Е.Л. в суде.
Согласно материалов административного производства № и № в отношении К.Н.М. установлено - К.Н.М. ДД.ММ.ГГГГ задерживался в состоянии наркотического опьянения, вызванного употреблением гашиша (т.2 л.д.158-166).
Вина подтверждается и копией графика дежурств сторожей в гаражном кооперативе 22, копией журнала регистрации сообщений о преступлениях за 2009 год, где отражены Я.Е.Л. сообщение о преступлении К.Н.В., дата и место регистрации сообщения, обстоятельства, резолюция начальника наркоконтроля, сведения о принятом решении ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того и копией журнала регистрации поступивших на исследование в экспертный отдел веществ за 2009 год, где отражены сведения об исследовании ДД.ММ.ГГГГ экспертом И.А.Б. по заданию -спичечного коробка с содержимым. Данные документы сверены с оригиналами, осмотрены в суде и приобщены к делу.
Согласно проведенной проверки по жалобе К.Н.В. по факту незаконных действий со стороны сотрудников УФСКН по <адрес>,о превышении в отношении его должностных полномочий ими, фальсификации материалов проведенных ОРМ и материалов уголовного дела, вымогательству у него взятки сотрудникам УФСКН России по <адрес> вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления по ст 286 ч 3 п а УК РФ, 303 ч 3 УК РФ, 290 ч 4 УК РФ по ст 24 п 1 ч 1 УПК РФ.Судом данное постановление осмотрено, оглашено и приобщено к материалам уголовного дела.
Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суду находит доказанной вину подсудимого К.Н.В., действия подсудимого суд квалифицирует по ст 30 ч 3 УК РФ - ст.228-1 ч 2 п б УК РФ с учетом поддержанного гособвинителем объема обвинения, так как он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам- был задержан сотрудниками ФСКН РФ.
Действия сотрудников УФСКН РФ охватывались рамками ОРМ и последующего задержания К.Н.В., в результате которого наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. Гашишное масло является наркотическим средством согласно «Списка наркотических средств и психотропных веществ»оборот которых в РФ запрещен.Крупный размер имеет место, т.к. согласно Постановления РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» количество гашишного масла от 0,4 г относится к крупному размеру, а изъято 1,249 г.
Гособвинитель отказался от части обвинения за недоказанностью по покушению на незаконный сбыт наркотических средств по гаражу, а именно в том, что в период до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, К.Н.М., имея намерения, направленные на незаконный сбыт наркотического средства - гашишное масло, в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, незаконно хранил в гараже № гаражного кооператива «Гарант 2», расположенного по <адрес>, с целью последующего сбыта, смесь табака с наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), общей массой наркотического средства - 0,502 гр., находящуюся в двух спичечных коробках.
Поэтому суд принимает данный отказ от обвинения в указанной части и не приводит, не оценивает доказательства по данной части обвинения.
Доводы подсудимого о том, что он не сбывал наркотические средства и его оговаривают в этом, суд тщательно проверял, допрашивал свидетелей, исследовал материалы дела.
У суда не имеется оснований признать показания свидетелей К.В.А., Я.Е.Л., И.А.Б. недопустимыми по факту того, что они сфальсифицировали доказательства дела, вели незаконно ОРМ и действовали незаконно в нарушение УПК РФ в отношении подсудимого. Их показания подробные, последовательные, непротиворечивые подтверждены показаниями допрошенных свидетелей обвинения – общественных представителей, объективными материалами дела и согласуются полностью с ними. А также со схемой место расположения Я.Е.Л., других сотрудником ФСКН при проведении ОРМ «Наблюдения» ДД.ММ.ГГГГ. У суда нет оснований не доверять показаниям оперативных сотрудников,, они действовали в пределах представленных им служебных полномочий с соблюдением требований Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановлений о проведении оперативных мероприятий в отношении указанных лиц, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Проверка по незаконности их действий надлежащим лицом проведена, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения по делу у суда нет.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий суд закладывает в основу приговора, так как приходит к убеждению о том, что они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников, а также о проведении подсудимым подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. В связи с чем оснований для признания действий оперативных сотрудников как провокационные - у суда не имеется.
Свидетель защиты ФИО21 пояснил суду, что видел задержание К.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем данные пояснения не опровергают того, что К.Н.В. покушался на сбыт наркотиков во дворе <адрес>, не опровергают виновность К.Н.В. в совершении преступления. Суд рассматривает их как данные облегчить положение подсудимого.
Оценивая показания подсудимого К.Н.В. в совокупности с другими доказательствами, показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания, данные им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, допрошен он был в присутствии адвоката, и являются допустимыми доказательствами. Ссылка К.Н.В. на тот факт, что он давал признательные показания, надеясь на изменение меры пресечения, не соответствует действительности, поскольку мера пресечения в виде содержания под стражей избирается судом, а не следователем.
Суд находит неподтвержденными доводы К.Н.В. о том, что он был задержан сотрудниками наркоконтроля в тот момент, когда он шел домой и при этом сбытом наркотиков не занимался, по тем основаниям, что как следует из показаний свидетелей – сотрудников наркоконтроля, у них по имеющейся достоверной оперативной информации имелись сведения о том, что К.Н.В. занимается сбытом наркотических средств в различных местах <адрес>, в том числе и возле своего дома по адресу <адрес>. Место преступления установлено в соответствии с доказательствами по делу. Задержание было произведено непосредственно в том месте, где К.Н.В. сбыл наркотическое средство, поэтому доводы К.Н.В. в этой части, несостоятельны. К.Н.В. пояснить при личном досмотре, как оказались у него денежные средства, которые использовались в ходе оперативных мероприятий, не мог.
Оценив вышеприведенные доказательства по делу в их совокупности, суд признает показания свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании достоверными доказательствами, поскольку оснований для оговора К.Н.В. у них не имелось, указанные показания свидетелей подтверждаются показаниями сотрудников ОС УФСКН РФ по <адрес>, заключениями эксперта, протоколами следственных действий и иными документами. Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были рассекречены, дату ДД.ММ.ГГГГ в штампе о рассекречивании суд признает технической ошибкой. Все представленные сведения, полученные в рамках ОРД, были проверены в ходе судебного заседания, оснований для признания их на основании ст.75 УПК РФ недопустимыми доказательствами, как и показания оперативных сотрудников, а также заключения проведенных по делу экспертиз не установлено, т.к. они получены в соответствии с действующим законодательством и признаются судом достоверными. Перечисленные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, суд признает достаточными, достоверными, допустимыми, изобличающими К.Н.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
С учетом изложенных доказательств суд приходит к убеждению о том, что версия подсудимого о том, что доказательства по делу сфальсифицированы, деньги и наркотик ему подкинуты сотрудникам ФСКН не подтверждена. Доводы подсудимого опровергаются вышеприведенными доказательствами. Поэтому позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты.
Согласно материалов дела, требования о судимости, и допрошенных судом свидетелей по характеристике подсудимого – К.Н.В. по месту жительства,службы в армии, учебы в школе, работы характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем, студентом-заочником Читинского техуниверситета, юридически не судим, имеет малолетнего ребенка ( лет), жену, ранее являвшуюся студенткой, престарелую мать, нуждающуюся в его заботе и опеке, имеющую ряд заболеваний, он работал и проходил обучение в институте согласно его пояснений в суде,в ПНД на учете не состоит ( л.д.182-187, 188, 189 - 193, 194, 195 в т 2).Данные обстоятельства суд признает смягчающими.
Суд учитывает, что К.Н.В. на учет в ОНД поставлен по поводу злоупотребления гашишем ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 188 в т.2), ранее на учете не состоял.
Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.
При избрании вида и меры наказания суд исходит из повышенной общественной опасности содеянного, преступление совершено особо тяжкое, неоконченное, учитывает личность подсудимого - совершено преступление им впервые, имеет престарелую мать, страдающую рядом заболеваний, нуждающихся в его поддержке, малолетнего ребенка. Суд учитывает положительные характеристики подсудимого с места жительства.
Суд принимает во внимание также конкретные обстоятельства дела. Оснований к назначению наказания ниже низшего предела, условного осуждения не находит. С учетом изложенного, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым исправление его в условиях изоляции от общества. Учитывает при назначении наказания, что при неоконченном преступлении согласно требований ст 66 УК РФ назначается наказание не более 3 четвертых максимального срока наиболее строго вида наказания по санкции статьи. Режим отбывания наказания назначает суд строгий согласно ст 58 ч 1 п в УК РФ, т.к. преступление совершено особо тяжкое, ранее не отбывал лишение свободы.
Дополнительное наказание в виде штрафа с учетом материального положения подсудимого суд не применяет. С учетом смягчающих обстоятельств считает возможным назначить минимальное наказание по санкции статьи.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 303- 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
К.Н.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 – 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ и на основании ст.66 УК РФ назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа.
Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения К.Н.М. оставить до вступления приговора без изменения - содержание под стражей. Срок наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытого наказания время содержания К.Н.В. в ИВС ДД.ММ.ГГГГ и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: наркотические средства массой 1,189 гр., 0,502 гр. шприцы, бутылка с наслоениями наркотического вещества уничтожить, сотовый телефон «Самсунг» с сим. картой возвратить осужденному ; денежные средства в сумме <данные изъяты>, изъятые при личном досмотре К.Н.М., которые использовались для проведения ОРМ, возвратить в ОС УФСКН РФ по <адрес>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его уголовного дела судом кассационной инстанции.
СудьяРешетникова Е.Н.