П Р И Г О В О Р 1 – 334 - 10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2010 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
Председательствующего, судьи Ловкачева А.В.
при секретаре Мартыненко Т.М.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Центрального района г. Читы Дамдинова А.Ц.,
адвоката Абрамова А.В., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого Охремчука А.В.,
защитника, допущенного к участию в деле по ходатайству подсудимого – Сучкова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита уголовное дело по обвинению: Охремчука Алексея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения,
уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>,
<данные изъяты>
<данные изъяты>, проживающего в Чита, микрорайон Северный <адрес>
<адрес>, работающего <данные изъяты>
<данные изъяты> не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ,-
У С Т А Н О В И Л :
Охремчук А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
27.03.2007 года в 10 часов 15 минут Охремчук Алексей Валерьевич, управляя технически исправным автомобилем «Хонда-Аккорд», государственный регистрационный знак В № 75 РУС, двигался по ул. Чкалова в направлении от ул. П.Осипенко в сторону ул. Ленинградская на территории Центрального района г. Читы. В районе перекрестка улиц Чкалова-Выставочная Охремчук А.В., проявив преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому : «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», несвоевременно принял меры к снижению скорости, чем создал опасность для движения и совершил наезд на пешехода КЛФ, которая переходила проезжую часть ул. Чкалова, слева-направо относительно движения автомобиля под управлением Охремчук А.В.
В результате наезда КЛФ получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые у живых лиц расцениваются как тяжкий вред здоровью.
02.04.2007 года КЛФ от полученных телесных повреждений скончалась. Смерть КЛФ наступила от полученной при автотравме <данные изъяты> травмы, сопровождавшейся обширным <данные изъяты>, <данные изъяты>. Между <данные изъяты> травмой и смертью КЛФ имеется прямая причинно-следственная связь.
Нарушение Охремчук А.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – наездом на пешехода и смертью КЛФ.
Подсудимый Охремчук вину в совершении преступления не признал.
В судебном заседании 18 мая 2010 года суду показал, что управляя автомашиной, двигался по ул. Чкалова от ул. П.Осипенко в сторону ул. Ленинградская со скоростью 30-40 км/час. Возле перекрестка с ул. Выставочная увидел, что на середине проезжей части стоит пожилая женщина. Увидел ее метров за 30 до ул. Выставочная. Когда он подъехал ближе и почти остановился, женщина начала двигаться вперед и произошло столкновение.
В судебном заседании 12 октября 2010 года показал, что увидев потерпевшую притормозил и принял немного вправо, схема ДТП составлялась на месте ДТП, были ли понятые, не помнит. Схему ДТП подписал на месте ДТП, так как находился в шоковом состоянии после ДТП, место наезда сотрудникам ДПС указал приблизительно, указав пальцем на место на асфальте. Потерпевшую увидел метров за 30 до ул. Выставочная, она стояла посередине дороги.
В судебном заседании 10 и 11 ноября 2010 года показал, что место наезда указал сотрудникам ДПС примерно, очертив движением руки, с местом наезда, как оно указано в схеме ДТП, не согласен, понятых при производстве замеров сотрудниками ДПС не было, при проверке его показаний на месте, во время замеров, понятых также не было, замеры производили вдвоем со следователем, при этом он держал один конец рулетки, где находится ноль, и не видел показаний рулетки, с данными, полученными при производстве следственного эксперимента также не согласен, поскольку женщина – статист, двигалась навстречу ему, в связи с чем он не мог точно определить, шла ли она с той скоростью, с которой шла потерпевшая перед ДТП, статист прошла несколько раз по тротуару, он при этом наблюдал и говорил, с какой скоростью, быстрее или медленнее ей нужно двигаться, затем произвели три замера скорости движения статиста с секундомером, которые занесли в протокол следственного эксперимента, но с этими данными он не согласен. С сотрудниками ДПС, выезжавшими на место происшествия, следователями Цвет, НМИ, экспертом, потерпевшей и ее представителей, ранее знаком не был.
По поводу ДТП показал, что двигался со скоростью около 50 км/час, справа на ул. Чкалова, около поликлиники Читинского гарнизона на парковке стояло много автомобилей, поэтому их пришлось объезжать, выезжая практически на встречную полосу движения. В это время он увидел потерпевшую, которая стояла посередине проезжей части. Впереди его ехал автомобиль, который сворачивал влево на ул. Выставочная, поэтому он объехал его справа и вновь увидел потерпевшую, она стояла посередине проезжей части. Он считал, что она видит его и пропускает поэтому прибавил скорость, намереваясь ее объехать справа, когда до нее оставалось около 8 метров, она вдруг стала переходить дорогу, он применил экстренное торможение и когда уже в процессе торможения поравнялся с этой женщиной, она ударилась об левое крыло его автомашины, упав на капот, ударилась об лобовое стекло и упала с капота на асфальт.
Несмотря на доводы подсудимого, его вина объективно доказана совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями свидетелей и материалами уголовного дела:
Так, в деле имеется телефонограмма от 27.03.2007 года о том, что 27.03.2007 года в 11-00 по ССМП в 1 ГКБ доставлена КЛФ, <данные изъяты> лет. ДТП: а/м Хонда В № 75, на углу улиц Чкалова-Выставочная, Д/з <данные изъяты> (л.д.3).
Свидетель ЛВА суду показал, что наблюдал потерпевшую, находясь около поликлиники №134 военного гарнизона возле автомашины, потерпевшая стояла посередине проезжей части ул. Чкалова, мимо нее как в одну сторону, так и в другую двигались автомашины, потерпевшая стояла покачиваясь, отчего он подумал, что возможно она выпившая, подсудимый ехал относительно него слева направо со скоростью около 30-40 км/час, пытался объехать потерпевшую, притормаживая, в это время потерпевшая стала переходить дорогу а подсудимый применил экстренное торможение и потерпевшая наткнувшись на его автомашину, упала.
Свидетель Онуф показала суду, что находилась в автомашине своего брата, ЛВА. на переднем сидении, видела, как потерпевшая стояла на противоположной стороне ул. Чкалова, около дерева, держась за него. Затем она отвлеклась и брат сказал, что бабушка бросилась под машину.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 15.04.2007 года, на трупе КЛФ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены повреждения:
<данные изъяты>
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Данные повреждения носят характер <данные изъяты> травмы и могли образоваться в фазах автотравмы: в результате удара тупыми выступающими частями движущегося автомобиля справа в область таза (<данные изъяты>), с последующим ударом головой и телом об автомобиль (<данные изъяты>), с дальнейшим падением и ударом о твердые элементы дорожного покрытия (<данные изъяты>), у живых лиц данные повреждения расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью.
Смерть КЛФ наступила от полученной при автотравме <данные изъяты>
Смерть наступила 02.04.07 в 14-30. Между <данные изъяты> травмой и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.
В деле имеется схема места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой ДТП произошло 27.03.07 в 10 часов 15 минут, на перекрестке улиц Чкалова-Выставочная, установлено и обозначено в схеме место наезда на пешехода, длина и направление тормозного пути автомобиля, ширина проезжей части ул. Чкалова, состояние дорожного покрытия, условия видимости и т.д., схема подписана понятыми и Охремчуком, в том числе Охремчуком отдельно относительно места наезда на пешехода. (т.1 л.д. 10)
Протоколом выемки от 20.04.2007 года у подозреваемого Охремчук А.В. изъята автомашина Хонда-аккорд, государственный номер В ДД.ММ.ГГГГ 75 РУС (т.1 л.д. 44); которая осмотрена следователем, установлены повреждения: на левом крыле на боковой поверхности возле фары имеется вмятина размером 12х12 см, со сколами краски, лобовое стекло в центре левой стороны имеет трещины радиальные с расходящимися кругами от центра удара, а также левое зеркало заднего вида крепится к корпусу машины на скотч (т.1 л.д. 45).
Автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к делу постановлением следователя (т.1 л.д. 46); выдан Охремчуку под сохранную расписку (т.1 л.д. 46-51)
Также 20.04.2007 года следователем произведен осмотр места происшествия – перекресток ул. Чкалова-Выставочная, согласно протокола осмотра ширина проезжей части ул. Чкалова 11,5 метров, перекресток Т-образный, пешеходный переход «зебра» - отсутствует, имеется знак нерегулируемый пешеходный переход. (т.1 л.д. 52)
Аналогично данным, указанным с схеме ДТП, при осмотре места происшествия 12 февраля 2008 года, следователем установлено, что ширина проезжей части ул. Чкалова составляет 11,5 метров, светофоры и пешеходные переходы «зебра», отсутствуют (т.1 л.д. 99-100)
Согласно сообщения и.о. начальника УГИБДД УВД по Забайкальскому краю ЛКВ, дорожная разметка 1.14.1 и дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», установлены на перекрестке улиц Чкалова-Выставочная в период с 16.04.2007 года по 30.04.2007 года. 27 марта 2007 года на указанном перекрестке находились дорожные знаки 3.4; 2.1; 2.4; 8.3.1; 8.3.2 (т.1 л.д. 131-133).
В ходе производства следственного эксперимента, проведенного следователем НМИ с участием подсудимого, получены данные о скорости движения пешехода (т.1 л.д. 209-212)
Согласно заключения эксперта № от 26.06.2009 года автотехнической экспертизы, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хонда-аккорд должен был руководствоваться требованием п.10.1 (абз.2) Правил дорожного движения, согласно которого: «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». При заданных исходных данных (времени движения пешехода с момента возникновения опасности до момента наезда) водитель автомобиля имел техническую возможность остановить автомобиль до места наезда на пешехода, следовательно, его действия, выразившиеся в несвоевременном принятии мер к снижению скорости при возникновении опасности, не соответствовали требованию п.10.1 (абз.2) Правил дорожного движения. С технической точки зрения данное несоответствие находится в прямой причинной связи с наездом на пешехода. (т.1 л.д. 220-221)
Эксперт БАМ, допрошенный по поводу проведенной им экспертизы, суду показал, что при проведении экспертизы им были использованы исходные данные, заданные следователем, в частности скорость движения пешехода, полученная следователем путем проведения следственного эксперимента, в условиях, когда проезжая часть улицы Чкалова была реконструирована и стала шире.
Согласно заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от 29.06.2010 года, при условии, если пешеход пересекал улицу перпендикулярно краю проезжей части, при исходных данных (ширина проезжей части 11,5 м., пешеход пересекал улицу слева направо, место наезда находится на расстоянии 2,4 м. от правого края проезжей части (по ходу движения автомобиля), то до места наезда от середины проезжей части пешеход преодолел расстояние 3,35 м.. Скорость движения пешехода составляла 1,37…, 1,17…, 1,03 м/с. Замедление автомобиля при экстренном торможении зависит от многих факторов, таких как шероховатость покрытия проезжей части, состав резины протектора шин, их состояние (износ), площадь пятна контакта (размер шин и давление в них), а также температуры окружающей среды, состояние тормозной системы автомобиля и других. Согласно схемы ДТП от 27.03.07. дорожное покрытие проезжей части – сухой асфальт, следовательно, при расчете скорости используется справочное значение замедления 6,8 м/с, соответствующее коэффициенту сцепления 0,7. Согласно зафиксированных следов торможения, скорость автомобиля перед началом торможения была около 53,4 км/час.
При заданных исходных данных водитель автомобиля в момент возникновения опасности имел техническую возможность остановить автомобиль до места наезда на пешехода, следовательно, его действия, выразившиеся в несвоевременном принятии мер к снижению скорости при возникновении опасности, не соответствовали требованию п. 10.1 (абз 2) Правил дорожного движения. С технической точки зрения данное несоответствие находится в причинной связи с наездом на пешехода.
Судом исследовались доводы защиты о недопустимости доказательств: схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия от 27.03.2007 года, протокола проверки показаний на месте от 15.06.2009 года, протокола следственного эксперимента от 15.06.2009 года.
Свидетель Зоб суду показал, что работая сотрудником ДПС выезжал на место ДТП на перекресток улиц Чкалова-Выставочная, где произошел наезд на пешехода, к их приезду пострадавшая с места ДТП была госпитализирована, водитель автомашины, совершившей наезд, был на месте, схема ДТП была составлена на месте ДТП, его напарником Кап, с участием водителя, который находился на месте ДТП, и двоих понятых, место наезда указал водитель. В месте наезда на пешехода дорожная разметка «зебра», дорожный знак «пешеходный переход», отсутствовали, в связи с чем он в дальнейшем написал рапорт о необходимости установления знаков, обозначающих пешеходный переход и разметки, так как в данном месте пешеходы переходили проезжую часть несмотря на отсутствие знаков и разметки. В дальнейшем на ул. Чкалова были установлены знаки «пешеходный переход».
Свидетель Кап показал суду, что не помнит всех обстоятельств выезда на данное ДТП, но составлял он имеющуюся в уголовном деле схему ДТП на месте ДТП, в тот же день, когда ДТП было совершено, с участием двоих понятых и водителя, место наезда на пешехода было указано водителем, совершившим наезд. На месте происшествия имелись следы торможения ТС, длина которых была отмечена в схеме ДТП. Замеры проводились на месте и были указаны в схеме в точном расположении на месте происшествия, в присутствии понятых и водителя. Схема выполнена на миллиметровой бумаге, однако она не является масштабной схемой, все размеры указаны письменно. Со схемой ДТП водитель был согласен, о чем свидетельствует его подпись в схеме, замечаний не высказывал, место наезда подсудимый Охремчук указал конкретно. Схема составлена разными красителями для удобства ее прочтения По поводу доводов подсудимого о том, что тот указал место наезда лишь примерно, обозначив рукой неопределенную траекторию, пояснил, что в этом случае в схеме он бы указал на это обстоятельство.
Свидетель Цвет показала суду, что место происшествия осматривалось ею 27 марта 2007 года, в день ДТП, всех обстоятельств места происшествия не помнит, это был ее первый выезд на место происшествия в должности следователя, протокол составлялся на месте происшествия.
Ни свидетель Зоб, ни свидетель Кап, ни свидетель Цвет с подсудимым ранее знакомы не были, оснований оговаривать подсудимого, совершать в отношении него какие-либо незаконные действия с целью привлечения его к уголовной ответственности, судом не установлено.
Данные о личностях понятых в исследуемых документах имеются, как и подписи понятых.
Свидетель Кор суду показал, что посещал друга в поликлинике Читинского гарнизона, однако его не впустили, так как друг находился в тяжелом состоянии. К нему обратился сотрудник милиции, проводил его в автомашину Газель, где сидела девушка, которая разъяснила ему, что произошло ДТП и попросила его подписать как понятого, протокол, он подписал один документ на двух листах, заняло это не более пяти минут, после чего он направился по своим делам. Обозрев имеющиеся в деле документы: протокол ОМП (л.д.8-9); схему ДТП (т.1 л.д.10); протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта (т.1 л.д. 11-12); свидетель Кор суду показал, что во всех документах подписи выполнены им, однако каким образом и когда подписи исполнены, пояснить не может, утверждая, что подписал один документ, чистый лист, при этом в тот день на перекрестке ул. Чкалова-Выставочная, как и через неделю, имелся пешеходный переход – зебра, по которому он сам переходил в день ДТП.
Оценивая показания данного свидетеля суд к его показаниям относится критически, расценивая их добросовестным заблуждением, поскольку сам свидетель Кор на вопросы защитника пояснил, что на момент ДТП у него была плохая память, мысли его были заняты судьбой друга, который находился в тяжелом состоянии, вопреки утверждениям свидетеля о том, что он подписывал только один чистый лист бумаги, в уголовном деле имеется три документа, в которым подписи исполнены свидетелем, при этом все три документа, подписанные свидетелем, вопреки его утверждениям об исполнении подписей на чистом листе, выполнены на типографских бланках.
Отсутствие регистрации понятого Чев по данным АБ Забайкальского края не исключает его проживания на момент проведения осмотра и составления схемы ДТП в г. Чите и участия в исследуемых мероприятиях по фиксации места ДТП.
Таким образом доводы защиты о том, что при составлении схемы ДТП и осмотре места происшествия, как и осмотре транспортного средства, понятые не принимали участия, а в схеме ДТП место наезда указано неправильно и тормозной след не соответствует действительности, суд считает надуманными.
Исходя их схемы ДТП, место наезда, указанное со слов подсудимого, что заверено его отдельной подписью в схеме ДТП, находится на линии следа торможения левых колес автомобиля. Осмотром автомобиля установлено, что повреждения автомобиля находятся в левой передней части автомобиля, около левой фары, в дальнейшем в левой половине лобового стекла и сломано левое зеркало заднего вида (крепится на ленту-скотч). Как установлено показаниями подсудимого и свидетеля ЛВА, потерпевшая переходила проезжую часть поперек дороги. Таким образом, с учетом повреждений автомобиля, место наезда объективно находилось на линии тормозного пути левой пары колес. Исходя из этого доводы защиты о том, что место наезда находилось в другом месте, надуманны. Тормозной след автомобиля, указанный в схеме ДТП, левой пары колес, составляет 17 метров, левой пары колес – 16,4 метра, при этом удаление правого следа торможения автомобиля от правого края проезжей части составляло в начале следа юза 1,7 метра, в месте остановки автомобиля удаление заднего правого колеса автомобиля от правого края проезжей части составляло 0,6 метра, правого переднего колеса от правого края проезжей части 0,4 метра. Подсудимый суду показал, что двигался со скоростью около 45-50 км/час, при этом намереваясь объехать потерпевшую справа, прибавил скорость, после чего применил экстренное торможение. Согласно заключения автотехнической экспертизы № от 26.06.2009 года, скорость автомобиля, с учетом зафиксированных следов торможения, составляла около 53,4 км/час. Таким образом выводы экспертизы о скорости движения автомобиля, полученные с использованием данным, зафиксированных схемой ДТП, длины следа торможения, полностью соответствуют и показаниям подсудимого о скорости его движения, применения экстренного торможения и направлении движения.
Свидетель НМИ, показала суду, что с подсудимым знакома только в связи с данным уголовным делом, 15.06.2009 года с участием подсудимого проводила следственный эксперимент для установления времени прохождения потерпевшей КЛФ расстояния, которое в этот же день было ею установлено на месте ДТП путем проведения проверки показаний на месте с участием подсудимого, на тот момент подозреваемого. Сначала она с участием Охремчука и приглашенных двоих понятых произвела проверку показаний Охремчука на месте, где установила длину пути, который преодолела потерпевшая от середины проезжей части до места наезда, затем вместе с Охремчуком они прошли на ул. Анохина к зданию УВД по г. Чите, где произвела следственный эксперимент. Эксперимент производился на ул. Анохина в целях безопасности участников следственного действия, так как в реальных условиях, на ул. Чкалова, без прекращения движения транспорта сделать это было невозможно. В качестве статиста ею была приглашена ННИ, которая наиболее подходила по антропометрическим данным (возраст, рост, телосложение), были приглашены понятые, девушка и молодой человек, которые находились около паспортного стола, при этом девушка сначала отказывалась и поясняла, что проживает в отдаленном районе, статисту предложили пройти несколько раз, подсудимый указывал темп движения, быстрее, медленнее, затем были произведены контрольные замеры, три раза, которые были внесены в протокол следственного эксперимента.
Свидетель Коз суду показал, что был приглашен понятым при производстве замеров на ул. Чкалова в районе военной поликлиники. В его присутствии и присутствии второго понятого, мужчины, девушка следователь и мужчина производили замеры проезжей части ул. Чкалова, после чего девушка составила протокол, в котором он расписался. Все это действие заняло около 15 минут. Всего было 4 участника, он и еще один понятой, девушка и мужчина. Он и второй понятой в замерах не участвовали, стояли рядом и наблюдали, девушка и мужчина делали замеры.
Свидетель Зыр в судебном заседании, показал суду, что заезжал за женой на станцию переливанию крови, на перекрестке ул. Чкалова-Выставочная его остановила женщина, объяснила, что сбили женщину, в замерах он не участвовал, людей с рулетками не помнит, но было много народа. Протокол читал, в протоколе все было записано правильно, читал содержание всего протокола, в том числе и типографский текст. В дальнейшем дополнил, что наблюдал за действиями лиц, производивших замеры, из своей автомашины, видел, что ходили, мерили, слышал их разговоры, понял, что место наезда находилось за пешеходным переходом к ул. Бутина, мерили поперек дороги, что-то растягивали, но была ли это рулетка, утверждать не может, делали замеры вдоль, поперек и вдоль бордюра.
Суд исключает из числа доказательств данные, полученные следователем НМИ при проведении проверки показаний на месте, о расстоянии, пройденном пешеходом до места наезда, поскольку замеры проезжей части производились следователем после реконструкции проезжей части ул.Чкалова и ее расширения, в условиях не соответствовавших обстановке места наезда в момент совершения преступления. При проведении дополнительной автотехнической экспертизы экспертом обоснованно использованы данные о ширине проезжей части, зафиксированные первичной схемой ДТП.
Свидетель ННИ показала суду, что в 2009 году по просьбе свидетеля НМИ участвовала в следственном действии, в каком именно не помнит в силу возраста и прошедшего времени, всех обстоятельств не помнит, помнит, что по просьбе участников следственного действия проходила указанное ей следователем расстояние, при этом ей говорили, быстрее или медленнее идти, затем ее попросили расписаться в документе и она вернулась на работу.
В части того, что статист несколько раз проходила определенное расстояние, при этом подсудимый регулировал ее скорость движения, а в последующем были произведены контрольные замеры, показания свидетеля НМИ полностью согласуются и с показаниями самого подсудимого, а также и с показаниями свидетеля ННИ.
Не доверять показаниям свидетеля НМИ судом оснований не установлено, причин для оговора подсудимого у нее не имеется.
Также не имеется оснований не доверять и показаниям свидетеля ННИ о том, что она была статистом по просьбе и по предложению кого-то из участников следственного действия несколько раз проходила обозначенное ей расстояние. То же обстоятельство, что она не помнит участников следственного действия, суд связывает с ее возрастом, кроме того, как пояснила сама свидетель ННИ, с ее загруженностью на работе в тот период времени.
Показания свидетеля ННИ не противоречат и показаниям подсудимого о том, что данная гражданка была статистом при проведении следственного эксперимента и ее действиях при его проведении.
Таким образом доводы подсудимого об отсутствии понятых при составлении схемы ДТП, производстве осмотра места происшествия в день ДТП, производстве осмотра транспортного средства, следственного эксперимента, суд считает надуманными, процессуальные документы (протокол осмотра места происшествия от 27.03.2007 года, протокол проверки показания на месте и протокол следственного эксперимента от 20.06.2009 года составлены в соответствии с требованиями закона, подсудимый с результатами следственного эксперимента был согласен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, замечаний по поводу проведения следственного эксперимента и его результатов не поступало, суд расценивает данные доводы способом защиты и относится к ним критически.
Таким образом, анализируя приведенные доказательства в их совокупности, оценив их, суд находит вину подсудимого полностью доказанной.
Действия подсудимого Охремчука А.В. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 2 УК РФ как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, (в редакции Федерального закона РФ от 13.06.1996 года №63 ФЗ), поскольку Охремчук А.В., проявив преступную небрежность, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако без учета интенсивности движения, дорожных условий, в частности, видимости в направлении движения, со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил, в связи с чем при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он несвоевременно принял меры к снижению скорости, согласно требований п.10.1 (абз.2) ПДД РФ, вплоть до остановки транспортного средства, чем создал опасность для движения и совершил наезд на пешехода КЛФ, переходящую проезжую часть ул. Чкалова.
В основу вывода о виновности подсудимого судом положены показания самого подсудимого о направлении движения, его скорости, маневров на проезжей части, в совокупности с показаниями свидетеля ЛВА, а также письменные материалы уголовного дела, исследованные судом в их совокупности и признанные допустимыми, заключение автотехнической экспертизы и заключение судебно-медицинской экспертизы об имеющихся у потерпевшей телесных повреждениях.
К доводам защиты о том, что подсудимый действовал в строгом соответствии с Правилами дорожного движения и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, суд относится критически.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который женат, имеет на иждивении двоих детей, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. Также суд учитывает условия проживания членов семьи, малолетнего ребенка.
Обстоятельством, смягчающим наказание Охремчуку А.В. суд на основании ст. 61 ч.1 п.Г УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка. Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признает фактическое признание им вины, совершение впервые преступления средней тяжести, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом данных о личности Охремчука А.В., положительных характеристик его личности, с учетом совершения преступление впервые, с учетом мнения государственного обвинителя по поводу вида и размера наказания, мнения представителя потерпевшего, оставляющего вопрос о мере наказания на усмотрение суда, суд считает возможным исправление и перевоспитание Охремчука А.В. без реального отбывания наказания и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно.
Вместе с тем Охремчуком А.В. совершено грубое нарушение Правил дорожного движения, приведшее к тяжким последствиям, смерти человека, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на два года.
Разрешая гражданский иск о возмещении материального вреда суд на основании ст. 1064 ГК РФ находит его подлежащим возмещению в заявленном объеме.
Разрешая гражданский иск о компенсации морального вреда суд на основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ находит требования потерпевшего о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку вред причинен Охремчуком А.В., управляющим источником повышенной опасности, в результате грубой неосторожности.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года (в редакции от 06.02.2007 года) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом требования разумности и справедливости, нравственных страданий потерпевшего по поводу утраты мужа и его отца, материального положения ответчика и его семейного положения, считает необходимым взыскать с Охремчука А.В. в пользу ЩЮВ, компенсацию морального вреда за утрату матери – КЛФ в сумме 500000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-299, 302– 304, 307-309 УПК РФ, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
Охремчука Алексея Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13.06.1996 года №63 ФЗ), и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года.
Применить ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на два года, исполнять самостоятельно.
Обязать Охремчука А.В. ежемесячно являться для регистрации в органы, исполняющие наказание, извещать их об изменении места жительства.
Меру пресечения Охремчуку А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Взыскать с Охремчука Алексея Валерьевича в пользу ЩЮВ, проживающего в <адрес> счет возмещения материального вреда 18166 рублей, и в качестве компенсации морального вреда – 500 000 (восемьсот тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в тот же кассационный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть сообщено в кассационной жалобе, а также ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции избранного им защитника.
Председательствующий А.В. Ловкачев
Примечание: определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 25 апреля 2011 года приговор Центрального районного суда г.Читы от 13 ноября 2010 года в отношении Охремчука Алексея Валерьевича в части разрешения исковых требований потерпевшего ЩЮВ о компенсации морального вреда отменить, направив на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Охремчука А.В., адвоката Абрамова А.В. и защитника Сучкова С.В. оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя Дамдинова А.Ц. удовлетворить частично.