Дело № г.
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г. Чита «20» декабря 2010 г.
Судья Центрального районного суда г. Читы Сальникова Е.А.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Читы Красиковой Е.И.
подсудимой Чумаченко Н.Н.
защитника Кулагина А.В. представившего удостоверение № и ордер №
потерпевших ГЛВ, ПЛА
при секретаре Окуневой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЧУМАЧЕНКО Натальи Николаевны, <данные изъяты>
обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4, 30 ч.3 - 159 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ),
У с т а н о в и л :
Чумаченко Н.Н. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с 2007 г. по 2008 г., Чумаченко Н.Н., работая техническим инспектором в ОАО «Территориальная генерирующая компания №», филиала «Читинского Энергетического комплекса», в силу исполнения своих служебных обязанностей, имела информацию о сложившейся задолженности граждан проживающих на территории <адрес> осуществлении своей деятельности, ФИО1 познакомилась с гр. ГЛВ, проживающей по адресу: <адрес> которой имелась задолженность по оплате за тепловую энергию перед ОАО «ТГК №» в сумме 8148,01 рублей. Чумаченко Н.Н. достоверно зная об имеющейся у ГЛВ задолженности, решила воспользоваться данной ситуацией и завладеть квартирой, принадлежащей ГЛВ, расположенной по вышеуказанному адресу, путем обмана и злоупотребления доверием, рыночная стоимость, которой составляет 1950000 рублей.
С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на незаконное обращение в свою собственность квартиры, принадлежащей ГЛВ, Чумаченко Н.Н. в период времени с 2007 года до осени 2008 года установила с ГЛВ дружеские доверительные отношения, пользуясь которыми ввела в заблуждение ГЛВ о том, что если она в кратчайшие сроки не погасит задолженность перед ОАО «ТГК №», её выселят из квартиры. Продолжая свои преступные намерения, Чумаченко Н.Н. предложила ГЛВ обменять двухкомнатную квартиру последней, расположенную по адресу: <адрес> на её однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с выплатой доплаты ГЛВ в сумме 150000 рублей. Кроме того, Чумаченко, для полной убедительности легальности выселения ГЛВ из квартиры, используя свое служебное положение, ограничила подачу в квартиру последней тепла и горячего водоснабжения. ГЛВ полностью доверяя Чумачанко Н.Н., и опасаясь быть выселенной из своей квартиры, на предложение последней согласилась.
Для осуществления задуманного, ДД.ММ.ГГГГ Чумаченко Н.Н. привезла ГЛВ к нотариусу г. Читы КЕВ, где ГЛВ доверяя ФИО1, с целью обмена квартиры не осведомленная о стоимости своей квартиры, подписала доверенность для оформления мены квартиры, от своего имени на незнакомую ей НЮВ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осознавая общественно-опасные последствия своих действий, предвидя возможность и неизбежность их наступления, находясь в агентстве недвижимости «Фемида», расположенном по адресу: <адрес> подписала договор мены недвижимого имущества с НЮВ, которая действовала от имени ГЛВ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключенного договора мены, Чумаченко Н.Н. передала в собственность ГЛВ однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> рыночная стоимость которой составляет 950000 рублей, самостоятельно оценив её в 850000 рублей, а ГЛВ передала в собственность Чумаченко Н.Н. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, самостоятельно оцененную Чумаченко Н.Н. в 1000000 рублей. Кроме того, согласно договора Чумаченко Н.Н. должна была уплатить разницу между стоимостью квартир в размере 150000 рублей ГЛВ, однако Чумаченко Н.Н. денежные средства в размере 150000 рублей ГЛВ не выплатила до настоящего времени. Своими умышленными действиями Чумаченко Н.Н. путем обмана и злоупотребления доверием, противоправно обратила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ГЛВ, в свою собственность, чем причинила ГЛВ ущерб в особо крупном размере на сумму 1050000 рублей.
В судебном заседании подсудимая Чумаченко Н.Н. вину в предъявленном ей обвинении не признала и суду пояснила, что в 2007 году она в силу исполнения своих служебных обязанностей пришла на квартиру к ГЛВ у которой имелась задолженность за 2-3 месяца. В дальнейшем они с ГЛВ стали поддерживать дружеские отношения. Она оставила ей свой номер телефона и ГЛВ ей звонила, когда той было что-то нужно. В 2009 году она в очередной раз пришла к ГЛВ, которая сказала, что к ней ходят судебные приставы, т.к. у неё имеется задолженность за все коммунальные платежи и ей предлагают обмен квартиры, но она боится, что её обманут. Она предложили ГЛВ обменять квартиры, т.к. у нее была однокомнатная квартира по <адрес>. ГЛВ сказала, что подумает. Через месяц ГЛВ согласилась на обмен, но при этом попросила поставить в этой квартире пластиковые окна, сделать ремонт, купить мягкую мебель. ГЛВ спросила сколько она сможет ей доплатить за обмен, она ответила, что может дать ей 150000 рублей, на что ГЛВ согласилась. Для этих целей она взяла кредит в Сбербанке, заняла деньги. ГЛВ не хотела стоять в очередях при оформлении квартир поэтому она выдала доверенность НЮВ, которую оформили у нотариуса. Далее они с НЮВ оформили сделку - договор мены в регистрационной палате, ГЛВ в это время проживала у них на даче. Все расходы по оформлению сделки несла она. Она также погасила всю задолженность за коммунальные платежи по квартире ГЛВ около 20000 рублей. Они сделали ремонт в квартире по <адрес>, поставили пластиковые окна, купили мягкую мебель, отмыли и стирали все вещи ГЛВ. В июне они привезли ГЛВ в квартиру по <адрес> ГЛВ квартира понравилась и она стала там проживать, периодически ездила к ним на дачу. Деньги за обмен по просьбу ГЛВ она оставила у себя на хранении и как только они понадобятся ГЛВ, то она ей их отдаст. С того момента ГЛВ деньги больше не просила.
Исследовав материалы дела суд находит доказанной вину подсудимой в объеме, установленном в судебном заседании совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами дела.
Потерпевшая ГЛВ суду пояснила, что она проживала в <адрес>, квартира была приватизирована. Примерно в 2008 году к ней пришли две женщина, одна из которых была Чумаченко и сказали, что у нее большая задолженность за теплоэнергию и горячее водоснабжение. Чумаченко предложила ей оплатить задолженность и сказала, что в случае неуплаты её выселят из квартиры. В тот день у неё обрезали трубы отопления в одной комнате. Сколько она была должна за коммунальные услуги она не знала. Через какое-то время она заболела и позвонила Чумаченко, которая ей оставила номер телефона. Чумаченко привезла ей лекарство, а затем Чумаченко иногда к ней приезжала и интересовалась её делами. Потом по предложению Чумаченко она жила у них на даче. Затем ФИО1 предложила обменять ее квартиру на однокомнатную квартиру принадлежащую Чумаченко расположенную на <адрес>, пообещав доплатить 150000 руб. Она не знала настоящую стоимость квартир, боялась, что ее выселят за долги и дала согласие на обмен, т.к. все обстоятельства её устраивали, хотя квартиру она не видела. Они ездили к нотариусу у которого она подписала какой-то документ. Осенью её привезли в новую квартиру, куда перевезли часть ее вещей, стояли пластиковые окна, новая мягкая мебель, был сделан ремонт. Зимой в этой квартире было очень холодно. Чумаченко ей говорила, что холодно во всех домах города. В январе 2010 года Чумаченко с мужем приехали к ней и привезли немного продуктов. Позже от знакомых она узнала, что её квартира по <адрес> стоит намного больше квартиры по <адрес>, и разница стоимости квартир не 150000 рублей, а намного больше. Ущерб является для неё очень значительным, так как её пенсия составляет 4500 рублей. Реальную стоимость квартир на момент обмена она не знала.
Свидетель АВВ суду пояснил, что в конце 2009 года от сотрудников предприятия он узнал, что инженер демонтажной бригады Чумаченко Н.Н. выселила ГЛВ из квартиры, которая проживала одна и имела задолженность за тепловую энергию. Он стал проводить проверку, изъял документы и обратился в ОБЭП УВД по г. Чите. Затем ездил к ГЛВ, которая ему пояснила, что ФИО1 ей сказала, что за ее долги ее выселят из квартиры и предложила обменяться, на что она согласилась. ГЛВ некоторое время жила на даче у Чумаченко Н.Н., а затем они подписали договор мены. В качестве доплаты согласно договора ФИО1 должна передать ГЛВ деньги в сумме 150000 рублей. Также ГЛВ имела претензии по самой квартире, так как проживать в ней не возможно, в квартире холодно и сыро, квартира требует ремонта. Чумаченко привезла ГЛВ в квартиру уже осенью 2009 года, когда была оформлена собственность, тогда ГЛВ впервые увидела свое жилье.
Свидетель КСВ суду пояснила, что в 2005 г. она работала под руководством Чумаченко Н.Н. Их участок обслуживал домам по <адрес> и часть прилегающих домов к <адрес> каждым инженером были закреплены демонтажные бригады, конкретная машина. Они совместно выезжали на демонтажи квартир задолжников. Руководством ТГК-14 издавались приказы, в которых было указано, какое количество квартир в месяц каждый участок должен демонтировать и какую дебиторскую задолженность должны собрать. Конкретные квартиры в этих приказах не указывались. Если у потребителя неоплаченный период составлял 6 мес. и больше, то они выписывали уведомление, в котором указывалась сумма задолженности, которую необходимо погасить. Затем они выписывали предупреждение в котором указывали, что в случае не уплаты задолженности будет произведен демонтаж труб и отопления. Если люди имели возможность в тот же день погасить задолженность или часть задолженности, то они их на машине доставляли в расчетно-кассовый центр для внесения платежа. Демонтировали в основном трубы горячего водоснабжения. Батареи отопления демонтировали в крайнем случае. Услуги по подключению были бесплатные. После погашения долга, жильцы приходили к ним на участок, говорили, что они погасили задолженность. Чумаченко характеризует с положительной стороны.
Свидетель ШЛФ суду пояснила, что она видела, как у Чумаченко в квартире по <адрес> весной 2009 г. делали ремонт. Чумаченко ей рассказал, что у неё обмен и сюда переедет жить женщина. На какую квартиру и в каком районе Чумаченко меняет свою квартиру, она не спрашивала, а та ей не рассказывала. В августе – сентябре 2009 года ей позвонила Чумаченко и они пришли в квартиру где познакомились с ГЛВ. В квартире было чисто, сделан ремонт. Квартира ГЛВ понравилась, её все устраивало.
Свидетель КРИ суду пояснила, что летом 2009 года Чумаченко в квартире по <адрес> делали ремонт. От Чумаченко Н.Н. она узнала, что та меняет свою квартиру на другую. Затем она видела как в квартиру заселилась ГЛВ, которая была очень довольная своей квартирой, там был сделан капитальный ремонт. Условия обмена квартир она не знает, но в её присутствии Чумаченко предлагала забрать ГЛВ деньги за обмен, но та отказалась взять деньги.
Свидетел КАП Ашихмина, каждый в отдельности, суду пояснили, что они делали ремонт по просьбе Чумаченко Н.Н. в квартире по <адрес>. В квартире было грязно, как будто там ни когда не убирались. Они в течении трех дней мыли квартиру. В ванной комнате была только ванная, в туалете не было унитаза. Чумаченко говорила, что в этой квартире жила женщина, которая употребляла спиртное. Чумаченко они характеризуют с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека.
Свидетель БЕС суду пояснила, что с Чумаченко они работали в паре. В их обязанности входило разноска уведомлений, квитанций должникам. Она была в <адрес> вместе с Чумаченко в 2007 году. Они несколько раз пытались попасть в эту квартиру, но им никто не открывал двери. Когда они встретили с хозяйкой квартиры разъяснили ей, что необходимо погасить задолженность. Женщина говорила, что у неё нет возможности погасить задолженность. В квартире было грязно, все запущено. После этого она в этой квартире не была. Весной 2009 года по просьбе Чумаченко помогала ей делать ремонт в квартире по <адрес>, т.к. Чумаченко собиралась обменять ее на другую квартиру. В квартире установили пластиковые окна, сделали ремонт. При этом Чумаченко рассказала, что квартирами она меняется с ГЛВ с доплатой 150000 рублей. ГЛВ часто жила на даче у Чумаченко, чувствовала себя хорошо. ГЛВ говорила ей лично, что на деньги полученные от обмена квартир, она вставит себе зубы и съездит к родственникам. Чумаченко характеризует с положительной стороны.
Свидетель ЮЕГ суду пояснила, что с Чумаченко вместе работали в ТГК-14, Чумаченко работала инженером участка и приходила к ним в отдел за планами, встречались по пятницам на совещаниях, на которых подводились итоги работы за неделю. Руководство ТГК- 1 ставило задачу сбор дебиторской задолженности. Должникам сначала выдавалось уведомление по задолженности, если задолженность не гасилась, выписывалось предписание и делались акты сверки. Должникам давали время для погашения задолженности, рассрочку погашения задолженности. Демонтаж это была уже крайняя мера воздействия на должника. На должников у которых неоплаченный период был свыше 3-х месяцев подавали судебные иски. Руководством устанавливались планы по количеству поданных в суды исков.
Свидетель РОГ суду пояснила, что при наличии задолженности по оплате за коммунальные услуги производили демонтаж трубопроводов в квартирах, на стояках. В случае задолженности свыше 3 месяцев они выписывали акт сверки и предупреждение, которые вручались должнику. Если после получения этих документов, должник не оплачивал свой долг, то они подавали в юридический отдел информацию о задолженности, а именно акты сверки и копии лицевых счетов. Юристы подавали исковые заявления мировым судьям. После вынесения судебного решения, их демонтажные бригады шли на квартиру к должнику и производили демонтаж. Приказов и распоряжений по демонтажу руководство ТКГ-14 не издавало. Но были приказы, в которых указывалось какую сумму дебиторской задолженности они должны за собрать за месяц. Если эту сумму они не набирали, то их наказывали материально, лишали премии в процентом отношении. У них были графики, в которых указывалось, сколько квартир они должны демонтировать и на какую сумму дебиторской задолженности. Адреса и фамилии должников в этих графиках не указывалось. Раньше услуги за подключение демонтированных квартир не были платными. Платными они стали с конца 2007 года или в 2008 году. Участок Чумаченко был на <адрес> на работе ставили в пример, т.к. у нее большой сбор по дебиторской задолженности.
Свидетель СЮА суду пояснила, что Чумаченко характеризует с положительной стороны. Весной 2009 года на даче у Чумаченко жила ГЛВ. Позже она узнала, что Чумаченко меняет свою квартиру на <адрес> на квартиру Чумаченко. Она лично была в квартире Чумаченко, там было грязно. Условием обмена квартир была доплата со стороны Чумаченко. В квартире по <адрес> Чумаченко сделала ремонт, она помогала перевозить вещи, мыть. Чумаченко помогала ГЛВ продуктами, деньгами.
Свидетель ГГА суду пояснил, что в 2007 г. жена – Чумаченко рассказала, что когда она ходила по работе по квартирам где имеются задолженности за тепло и горячую воду, она познакомилась с ГЛВ, которая живет одна по <адрес>, что у нее плохие условия, имеет задолженность. Чумаченко часто ездила к ГЛВ, помогала ей, привозила продукты, лекарства, так как ей было жалко ГЛВ. Затем он по просьбе жены ездил к ГЛВ и по помогал ей. В квартире было очень грязно, было много пустых бутылок. Также они периодически возили ГЛВ продукты. Затем от жены узнал, что ГЛВ предложила поменяться квартирами и они согласились. Они сделали ремонт в квартире по <адрес>, купили мягкую мебель, отмыли и перевезли вещи ГЛВ, которая в это время жила у них на даче. Сумма разницы между стоимостью квартир была определена в 150000 рублей, которые остались у его жены, т.к. об этом попросила сама ГЛВ.
Свидетель ДТН суду пояснила, что она вместе работала с инженером Чумаченко. Согласно инструкции они работали парами инженер и техник. Работали по дебиторской задолженности, разносили уведомления, квитанции, проводили беседы. С Чумаченко она работала с конца 2007 года и до конца 2008 года. Они вместе приходили в <адрес> которой задолженность была свыше трех месяцев. В квартире было грязно. Как она поняла, Чумаченко была знакома с ГЛВ. Чумаченко объяснила ГЛВ про задолженность, назвала сумму. Та сказала, что возможности оплатить задолженность у нее нет. Она была на данной квартире только один раз. От подачи тепла и горячей воды квартиру ГЛВ в тот день не отключали. Она не знает, отключали ли впоследствии данную квартиру от услуг тепла и воды. При каких обстоятельствах Чумаченко познакомилась с ГЛВ она не знает. Позже она узнала, что Чумаченко с ГЛВ обменялись квартирами. По характеру Чумаченко общительная, отзывчивая, в помощи не отказывает.
Свидетель КЕВ суду пояснила, что согласно реестра № она ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала доверенность от имени ГЛВ на мену квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на квартиру, принадлежащую ФИО1 ГЛВ доверяла осуществлять данную сделку НЮВ Доверенность была выдана без права получения денег по сделке. ГЛВ приходила к ней вместе с ФИО1, но разговор она вела с ГЛВ, которой она задавала вопросы, на которые та отвечала, понимала всю суть происходящего и все условия доверенности.
Свидетель НЮВ суду пояснила, что ее агентство ООО «Фемида плюс» занимается оказание риэлтерских и юридических услуг. В апреле 2009 года к ней пришла Чумаченко Н.Н. с ГЛВ, которые решили обменять квартиры. Чумаченко попросила её быть доверенным лицом ГЛВ, на что она согласилась. При разговоре присутствовала ГЛВ, которая понимала суть происходящего и вела себя спокойно. Она составила договор мены, после того как Чумаченко и ГЛВ сходили к нотариусу и оформили доверенность от имени ГЛВ на её имя. После сбора всех документов они вместе с Чумаченко зарегистрировали договор меня в Регистрационной палате, а затем получили свидетельства о праве собственности на квартиры. В договоре мены была указана сумма доплаты ГЛВ за обмен в размере 150 000 рублей, эту сумму ей назвала Чумаченко до составления договора. Она знала, что доплату ГЛВ оставила на хранение Чумаченко. Кто определял стоимость квартир для договора мены и разницу она не помнит. Чумаченко она характеризует с положительной стороны, она отзывчивый человек.
Свидетель ПММ суду пояснила, что при работе с должниками разносились уведомления, предупреждения. Крайняя мера воздействия на должников - это демонтаж труб горячего водоснабжения. Батареи отопления демонтировали только с согласия должника, в летний период. С должниками они составляли беседу, предлагали им различные варианты по погашению задолженности. Заключали договор о реструктуризации задолженности. Данные договора заключались в абонентских отделах, они предоставляли данные, куда должники могли обратиться для заключения данного договора. Демонтаж труб горячего водоснабжения производили только, если период неоплаты составлял свыше 6 месяцев. Если люди были согласны оплатить долг или часть долга на момент их выезда, то людей доставляли на машине в расчетно-кассовый центр, где они производили оплату. В своей работе они руководствовались Постановлением правительства №, о правилах предоставления коммунальных услуг. В этом постановлении прописаны права и обязанности сторон при предоставлении коммунальных услуг.
Свидетель СНВ суду пояснила, что она работала в подчинении у инженера Чумаченко Н.Н. Работали они с населением, разносили уведомления, извещения, составляли акты сверок, выезжали на демонтаж труб горячего водоснабжения и батарей отопления. При дебиторской задолженности свыше 6 месяцев потребитель уведомлялся в письменном виде. Если задолженность в течение месяца не гасилась они вручали извещение, в котором было указано, что если в течении 3 дней должником не будет погашена задолженность, то будет произведен демонтаж труб горячего водоснабжения. Демонтаж батарей отопления производился только с письменного согласия должника. На демонтаж выезжает демонтажное звено, в которое входят инженер участка, техник, слесарь, сварщик. За каждым звеном закреплена машина. При демонтаже беседовали с должниками и когда те были согласны оплатить долг их отвозили в расчетно-кассовый центр. Так же должникам предлагалось демонтировать трубы отопления, чтобы не росла у них дебиторская задолженность. Отключали на летний период и с письменного согласия должника. Все решения принимала Чумаченко. В своей работе они руководствуются Постановлением Правительства №. Она вместе с Чумаченко была в квартире ГЛВ. В квартире было грязно, у ГЛВ была задолженность по квартплате. Как она поняла Чумаченко и ГЛВ были знакомы. Слышала, как Чумаченко звонила ГЛВ. Она присутствовала при демонтаже отопления. До 2009 года услуги по подключению демонтированных квартир были бесплатные.
Свидетель АТМ суду пояснил, что с 2002 г. он работал. Они вместе выезжали на демонтаж, который проводили по указанию Чумаченко.
Свидетель КЕЮ суду пояснила, что работниками ТГК-14 проводился демонтаж труб отопления и горячей воды. С 2005 г. демонтаж стали проводить только по судебному решению, сумма задолженности должна была составлять более 6 месяцев. Демонтаж они проводили по устному указанию руководства, при этом у них был график сколько квартир они должны были демонтировать и какую сумму дебиторской задолженности собрать. При этом они могли также демонтировать систему отопления. Чумаченко характеризует с положительной стороны, ее руководство ставило им в пример, т.к. у нее были большие сборы по задолженности и много демонтажа.
Свидетель Иванов B.C. суду пояснил, что по работе они составляли планы, на какую сумму должна быть собрана дебиторская задолженность. Если план не выполнялся, то людей наказывали материально, лишали премий. У злостных неплательщиков в квартирах производили демонтаж труб ГВС и отопления при задолженности более 6 месяцев. С Чумаченко он ездил на демонтаж в проблемные квартиры. При нем с должниками проводили беседа, предлагали заплатить задолженности, давали время для внесения денег. В зимний период демонтажам батарей отопления не проводили, т.к. это было запрещено. После оплаты задолженности, подключение производилось бесплатно, дополнительно оплачивать услуги за подключение не требовалось.
Свидетель КСВ суду пояснил, что в его обязанности входило демонтаж отопительной системы, подачи горячей воды. Демонтаж проводился по указанию инженера. Всю документацию ведет инженер и техник. Отключал ли он <адрес> не помнит, но если в акте есть его подпись, значит он присутствовал при этом. Чумаченко характеризует с положительной стороны.
Свидетель ГСА суду пояснил, что в его обязанности как слесаря входит проведение ремонтных работ отопительной системы, горячего водоснабжения. До 2009 года он присутствовал при демонтаже отопительной системы и отключении горячего водоснабжения. Присутствовал ли он при демонтаже в <адрес> - не помнит, но если в акте стоит его подпись значит он там был. При демотнаже также присутствуют инженер, техник, сварщик, иногда сотрудник службы безопасности. Всю документацию ведет инженер и техник. Всей работой руководит инженер.
Свидетель КВН суду пояснил, что он выезжал в квартиру по <адрес>. Квартира находилась в плохом состоянии, было грязно. При демонтаже присутствовала Чумаченко и хозяйка квартиры.
Свидетель АВН суду пояснила, что Чумаченко может охарактеризовать только с положительной стороны. На даче у Чумаченко она познакомилась с ГЛВ. Чумаченко ей рассказала, что она помогает ГЛВ, т.к. у той никого нет. ГЛВ была у Чумаченко как член семьи, отношения между ними были хорошие. Позже она узнала от ГЛВ, что та желает обменяться квартирами с ФИО1, при этом сумма доплаты со стороны Чумаченко 150000 рублей. Она помогала Чумаченко перевозить вещи с квартиры ГЛВ в квартиру по <адрес>. В этой квартире Чумаченко провела ремонт, поставили пластиковые окна, она лично была в квартире. Вещи ГЛВ они отмывали, чистили, раскладывали в квартире ГЛВ. Она видела когда привезли ГЛВ в готовую квартиру, та была рада, ее все устраивало. Также она была в квартире где ранее жила ГЛВ. Там было грязно, условия не пригодные для жизни, было много бутылок из-под пива.
Свидетель КИГ суду пояснила, что Чумаченко она может охарактеризовать только с положительной стороны. Она знала, что Чумаченко обменяла свою квартиру, которая находилась на <адрес> не была, ГЛВ не видела, но разговаривала с ней по телефону, т.к. Чумаченко просила помочь перевести пенсию ГЛВ со Сбербанка на почту. Чумаченко ей рассказывала, что в квартире ГЛВ было грязно, условия непригодные для жизни.
Свидетель КЛВ суду пояснила, что Чумаченко может охарактеризовать с положительной стороны. В апреле 2009 года она заняла Чумаченко 90000 рублей, т.к. той нужны были деньги на обмен квартир, вставить пластиковые окна, купить мебель. Через некоторое время Чумаченко с ней рассчиталась. В июне 2009 года она на даче у Чуиаченко познакомилась с ГЛВ. Никаких претензий от ГЛВ она не слышала. Квартира пул. Промышленной была чистая, ухоженная, а в квартире по <адрес> было очень грязно, неухожено.
Свидетель КЛБ суду пояснила, что Чумаченко Н.Н. характеризует с положительной стороны. На даче у Чумаченко познакомилась с ГЛВ, которая часто была у них на даче. Летом 2009 года от Чумаченко она узнала, что она поменялась квартирами с ГЛВ, знала, что Чумаченко должна была отдать ГЛВ доплату за обмен квартир.
Свидетель ГТА суду пояснила, что на даче у Чумаченко она познакомилась с ГЛВ, которая часто приезжала на дачу, очень хорошо отзывалась о Чумаченко, рассказывала о своей семье. Затем она узнала, что Чумаченко обменялась квартирами с ГЛВ, что Чумаченко должна была доплатить ГЛВ за обмен 150000 рублей. ГЛВ была согласна на обмен, а на доплату она собиралась съездить к сестре в Белоруссию.
Свидетель СЕС суду пояснила, что она проживала в одном доме вместе с ГЛВ. Квартира ГЛВ была грязная. Она слышала от ГЛВ, что она обменяла квартиры и собирается переезжать в другую квартиру. Затем видела, как перевозили вещи ГЛВ. Знала, что у ГЛВ большой долг за коммунальные услуги, которые та не оплачивала, т.к. у нее была маленькая пенсия.
Свидетель КНА охарактеризовала Чумаченко с положительной стороны.
Свидетель ГАЮ суду пояснила, что работал вместе с Чумаченко, выезжал вместе с ней и с бригадой на объекты по <адрес> определяла инженер и техник. Проводили демонтаж труб в квартирах должников.
Свидетель КРИ суду пояснила, что она познакомилась с ГЛВ когда она переехала в квартиру по <адрес>. В квартире был сделан ремонт, стояла новая мягкая мебель. ГЛВ квартирой была очень довольная. Знает, что Чумаченко должна была передать ГЛВ деньги в качестве доплаты за обмен, но деньги хранились у Чумаченко, т.к. так захотела сама ГЛВ. Зимой в квартирах у них действительно было очень холодно. Чумаченко характеризует с положительной стороны.
Свидетель ГСН суду пояснил, что с Чумаченко она являются соседями по даче, характеризует ее с положительной стороны. Знает, что Чумаченко обменялась квартирами и из-за этого у нее неприятности.
Свидетель БТИ суду пояснила, что в квартире у ГЛВ было грязно. Знала, что она собирается обменивать свою квартиру на другую, также какое-то время она хотела продать свою квартиру и уехать в Белоруссию.
Свидетель ШМА суду пояснила, что работала вместе с Чумаченко. В случае не оплаты коммунальных услуг в период 6 месяцев они отключали должников от горячей воды, а также от отопления, хотя последнее по законодательству делать не могли. В случае согласия должников оплатить долг они составляли соглашение или увозили их для произведения оплаты долга или части его. Участок, который обслуживала Чумаченко был самый лучший по сбору дебиторской задолженности и по количеству демонтажа. Техникам составляли планы, в случае их не исполнения их наказывали материально. Вместе с сотрудниками телевидения она выезжала на квартиры к должникам. До апреля – мая 2009 г. подключение к отоплению было бесплатное.
Из заявления ГЛВ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Чумаченко Н.Н., которая введя ее в заблуждение, завладела ее квартирой (т.1 л.д.5).
Согласно выписки из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что Чумаченко Г.Г. принадлежит <адрес>.1 л.д.13)
Из расписки следует, что НЮВ были предоставлены документы в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> (т.1л.д.15).
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГЛВ доверят НЮВ произвести мену принадлежащей ей <адрес>
Согласно договору мены <адрес> оценена в 1000000 руб., <адрес> 850000 руб. (т.1 л.д.18).
Из договора следует, что <адрес> была передана в собственность ГЛВ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19).
Согласно справке о средней рыночной стоимости квартир следует, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость двухкомнатной квартиры по <адрес> составляет 1950000 руб., а стоимость однокомнатной квартиры по <адрес> – 900000 руб. (т.1 л.д.32,37).
Из приказа генерального директора ОАО «Территориальная генерирующая компания -14» АВГ №-К-2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чумаченко Н.Н. была принята на работу в цех внутриквартальных тепловых сетей Доверительного управления инженером в порядке перевода с филиала ОАО «Читаэнерго» «Читинская генерация» на период действия договора Доверительного управления (т.1 л.д.53).
Должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной директором «Читинского энергетического комплекса» филиала ОАО «ТГК-14» КОВ и подписанная инженером цеха по эксплуатации внутриквартальных тепловых сетей ОАО «Территориальная генерирующая компания -14» филиал «Читинский энергетический комплекс» Чумаченко Н.Н. установлены общие положения, права и обязанности, отвественность инспектора (т.1 л.д.55-61).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Из протокола выемки следует, что у АВВ были изъяты документы: распечатки задолженности по адресу <адрес>, заявление, уведомление о демонтаже, акт о введении ограничения предоставления коммунальных услуг, которые были осмотрена и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.217-219, 220-230, 231-232).
Из копии свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной регистрационной службы по <адрес> следует, что на основании договора мены квартир было установлено право ГЛВ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.2 л.д.26).
Из копии свидетельства о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной регистрационной службы по <адрес> следует, что на основании договора меня квартиры было установлено право Чумаченко Н.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.2 л.д.64).
Согласно заключения эксперта установлено, что подписи от имени ГЛВ в документах: акт от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление-извещение от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ГЛВ, а другим лицом (т.2 л.д.79-87).
Из ответа из филиала «Читинский Теплоэнергосбыт» ОАО «ТГК-14» следует, что в целях взыскания имеющейся у части населения <адрес> дебиторской задолженности, на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудниками филиала «Читинский Теплоэнергосбыт» ОАО «ТГК-14» проводятся мероприятия по ограничению предоставления коммунальных услуг. В соответствии с п. 80 данного постановления должникам, у которых отсутствует или имеется неполная оплата за предоставленную услугу отопления и горячего водоснабжения превышающая период 6 ежемесячных размеров платы, производится приостановление или ограничение горячего водоснабжения. В соответствии с п. 81 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приостановление или ограничение отопления в зимний период не допустимо (т.3 л.д.30).
Таким образом, совокупностью исследованных в суде доказательств вина подсудимой в объеме, установленном в судебном заседании доказана.
Суд квалифицирует действия Чумаченко Н.Н. по ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ), т.к. она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере поскольку она, действуя с прямым умыслом, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, приняв меры по преданию своим действиям законного характера, тем самым введя в заблуждение потерпевшую, путем обмана и злоупотребления доверием похитила принадлежащую потерпевшей ГЛВ квартиру, причинив тем самым ущерб последней в особо крупном размере.
Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимая Чумаченко Н.Н. виновна в совершении умышленного преступления, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимой Чумаченко в мошенничестве, совершенном с причинением ущерба гражданину в особо крупном размере, подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей, данных ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления приговора.
Утверждение подсудимой, что мошеннических действий она не совершала опровергаются исследованными и приведенными в настоящем приговоре доказательствами. Анализируя показания потерпевшей ГЛВ, суд отмечает их стабильность и согласованность с другими доказательствами - заключением эксперта и другими материалами дела. Виновность Чумаченко в мошенничестве в отношении ГЛВ подтверждается показаниями потерпевшей ГЛВ о том, что к Чумаченко, являясь представителем ТГК-14 приходила к ней и грозила выселением за долги по жилищно-коммунальным платежам и она была вынуждены согласиться на обмен боясь выселения, т.к. из-за маленькой пенсии она была не в состоянии оплачивать жилищно-коммунальные услуги, а Чумаченко обещала погасить долги и предоставить доплату. Для подтверждения своих слов бригадой, которой возглавляла Чумаченко, квартира ГЛВ была ограничена в горячем водоснабжении, а также и демонтированы трубы отопления, что согласно действующего законодательства делать запрещалось. Поверив Чумаченко Гуринович подписала доверенность и согласилась на обмен квартиры. Через несколько месяцев она заселилась в квартиру меньшей площади. Также она не знала реальной стоимости квартир и под воздействием обмана со стороны Чумаченко которая определила стоимость квартир и сумму доплаты, она подписала необходимые бумаги.
Показания потерпевшей ГЛВ о том, что она со стороны Чумаченко подвергалась обману, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд признает достоверными. Именно соответствие вышеприведенных доказательств обоснованно приводит суд к выводу о достоверности и правдивости показаний потерпевшей ГЛВ. Доводы Чумаченко, что потерпевшая ее оговорила суд не может признать состоятельными, оснований для оговора Чумаченко в суде не добыто.
Вместе с тем суд приходит к выводу, что Чумаченко похитила имущество ГЛВ путем обмана и злоупотребления доверием в сумме 1050000 руб. Как следует их материалов дела, что средне рыночная стоимость квартир на ДД.ММ.ГГГГ составляет: двухкомнатной квартиры по <адрес> - 1950000 руб., а стоимость однокомнатной квартиры по <адрес> – 900000 руб. При таких обстоятельствах суд считает, что размер похищенного Чумаченко по эпизоду в отношении ГЛВ подлежит снижению до 1050000 руб., который является особо крупным.
В судебное заседание стороной защиты был представлен отчет об оценке рыночной стоимости квартир, согласно которому <адрес> оценена в 1788000 руб., а <адрес> оценена 1322000 руб. Учитывая, что оценка квартир произведена на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в более поздний период после производства обмена и оценки, проведенной в период предварительного следствия, суд считает необходимым принять во внимание стоимость квартир, которая была определена специалистом, имеющим право на данный вид деятельности, в период предварительного следствия на период, который был ближе к дате совершения Чумаченко преступления и сомневаться в определенной ДД.ММ.ГГГГ оценке стоимости имущества у суда оснований не имеется.
Совокупность вышеприведенных доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении Чумаченко данного преступления.
Не признание подсудимой Чумаченко своей вины, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку он полностью опровергаются исследованным в суде доказательствами, а также как ее желание смягчить себе наказание или избежать ответственности за совершенное преступление.
Также Чумаченко предъявлено обвинение в том, что в апреле 2007 года, точная дата не установлена, Чумаченко Н.Н., работая техническим инспектором в ОАО «Территориальная генерирующая компания №», филиала «Читинского Энергетического комплекса», в силу исполнения своих служебных обязанностей, имела информацию о сложившейся задолженности граждан проживающих на территории <адрес>. При осуществлении своей деятельности, Чумаченко Н.Н. пришла в квартиру ПЛА, проживающей по адресу: <адрес>, у которой имелась задолженность по оплате за тепловую энергию перед ОАО «ТГК №» в сумме 5 000 рублей. Чумаченко Н.Н. достоверно зная об имеющейся у ПЛА задолженности, решила воспользоваться данной ситуацией и завладеть квартирой, принадлежащей ПЛА, путем обмана и злоупотребления доверием, рыночная стоимость которой в 2007 году составляла 1720000 рублей.
С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на незаконное обращение в свою собственность квартиры, принадлежащей ПЛА, ФИО1 в апреле 2007 года, точная дата не установлена, около 11.00 часов находясь в квартире ПЛА, расположенной по вышеуказанному адресу, используя свое служебное положение, ввела в заблуждение последнюю о том, что за имеющуюся задолженность её из квартиры выселят, а также достоверно зная о том, что квартира ПЛА не подлежит отключению от услуг ОАО «ТГК-14», самовольно, вопреки установленному законом порядку, а именно в нарушение Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», с целью завладения квартирой, принадлежащей ПЛА, неправомерно произвела отключение отопления и подачи горячего водоснабжения в квартиру ПЛА, при этом Чумаченко Н.Н. предложила ПЛА обменять двухкомнатную квартиру последней, расположенную по адресу: <адрес>, на её однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой доплаты ПЛА
ПЛА доверяя Чумаченко Н.Н., и опасаясь быть выселенной из своей квартиры, на предложение последней согласилась. Однако Чумаченко Н.Н. не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, в связи с тем, что дочь ПЛА - ОНН категорически запретила матери совершать обмен квартиры.
Действия Чумаченко по данному эпизоду обвинения квалифицированы по ст.ст.30 ч.3 – 159 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ), т.е. покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.
В качестве доказательств вина Чумаченко по данному эпизоду обвинения органами предварительного следствия приведены показания потерпевшей ПЛА, свидетелей, материалы дела.
Подсудимая Чумаченко суду пояснила, что обменяться квартирами она ПЛА не предлагала. Также у нее никогда не было машины Волга.
Потерпевшая ПЛА суду пояснила, что квартира принадлежит её матери ПАК на праве собственности. Мама умерла в 2002 г, документы на квартиру на свое имя она не оформляла, в связи с чем обменять или продать ее возможности не было. В 2007 г. к ней пришла Чумаченко с сотрудниками ОАО «ТГК-14», которые пояснили, что у неё за тепло и горячую воду имеется задолженность и что они будут их квартиру отключать от тепла и горячей воды, что они и сделали. Недели через две к ней пришла Чумаченко и предложила ей обмен квартир, в качестве доплаты предлагала машину. Она сказала, что подумает. Чумаченко еще приходила, но она ей не открывала и та оставила ей записку, чтобы она срочно перезвонила. Чумаченко звонила ее дочь, та дочери также предлагала обменяться. Они погасили задолженность в сентябре 2007 года, но их не подключили к отоплению т.к. у них не было средств на оплату подключения топления. Больше к ним Чумаченко не приходила и ничего не предлагала. Никакие документы по поводу обмена они не составляли, не подписывали, квартиру оформить на себя она не пыталась.
Свидетель ОНН суду пояснила, что она в квартире проживает вместе с матерью ПЛА и сыном. Квартира до настоящего времени находится в собственности ее умершей бабушки. Весной 2007 года их квартиру отключили за коммунальные долги от горячей воды и отопления. Также Чумаченко им предлагала обменять, говорила, что их выселят, т.к. у них имеются долги, а квартира им на праве собственности не принадлежит. Они с мамой сказали Чумаченко, что подумают. Потом Чумаченко приходила к ним несколько раз в её отсутствие, мама ей уже не открывала. Чумаченко оставила в дверях записку с просьбой перезвонить ей, так как это в их интересах. Они отказались обменивать квартиру, оплатили долги и Чумаченко их больше не беспокоила.
Свидетель БЕС суду пояснила, что в 2007 г. она вместе с бригадой и Чумаченко были в квартире по <адрес> В данной квартиры была задолженность за коммунальные услуги свыше 6 месяцев в связи с чем квартира подлежала отключению от горячей воды и тепла. Женщина согласилась на отключение этих услуг, чтобы иметь возможность погасить задолженность. В тот день квартиру отключили от отопления. Чумаченко Н.Н. не предлагала ПЛА обмен квартир. Больше она в этой квартире не была.
Из заявления ПЛА следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности работника ТГК-14 Чумаченко Н.Н., которая в 2007 году, путем угроз и введения её в заблуждение пыталась завладеть квартирой, в которой она проживает по адресу: <адрес> (т.3 л.д.64).
Из ответа на запрос из филиала «Читинский Теплоэнергосбыт» ОАО «ТГК-14» следует, что на ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающие факт приостановления или ограничения коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении филиала «Читинский Теплоэнергосбыт» ОАО «ТГК-14» отсутствуют (т.3 л.д.71).
Из справки из ООО «МП Правовед» о средней рыночной стоимости квартиры следует, что средняя рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 1720000 рублей по состоянию на апрель 2007 года (т.3 л.д.103-106).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т.3 л.д.109-115).
Согласно протокола выемки у потерпевшей ПЛА была изъята записка, написанная ФИО1, которая осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 213-216, 217-220, 221).
Как было установлено в судебном заседании <адрес> ни ПЛА, ни ее дочери на праве собственности не принадлежала, в связи с чем обменять ее возможности не было, что поднимала и сама ПЛА, об этом же, как следует из показаний свидетеля ОНН, знала и сама Чумаченко. ПЛА не отрицала, что у нее действительно были долги за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем их ограничили в подаче горячей воды и теплоснабжении. Также из показаний потерпевшей ПЛА следует, что Чумаченко ей действительно предлагала обменяться квартирами, но никаких письменных бумаг по поводу обмена они с Чумаченко не составляли, договор мены она не подписывала, деньги не передавались, они никуда не переезжали, квартиру им не показывали, все было на уровне разговоров. Никакой реальный ущерб ПЛА причинен не был и не мог быть причинен по указанным выше основаниям. Никаких претензий ПЛА к ГЛВ не имеет.
Таким образом, вывод следствия о том, что Чумаченко совершила действия, создающие условия для завладения имуществом потерпевшей ПЛА, однако не смогла довести свой умысел до конца по причинам, не зависящим от ее воли, не был установлен в судебном заседании по вышеуказанным основаниям и на основании исследованных в суде доказательств.
На основании вышеизложенного суд считает необходимым по ст.ст. 30 ч.3 – 159 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) Чумаченко оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие ее личность, мнение потерпевшей, мнение государственного обвинителя считавшего возможным назначить Чумаченко наказание с применением ст.73 УК РФ, а также все конкретные обстоятельства дела.
Чумаченко ранее судима не была, характеризуется исключительно положительно, имеет тяжелые заболевания.
Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.73 УК РФ.
Отягчающих вину обстоятельств на основании ст.63 УК РФ в действиях Чумаченко не установлено.
Заявленный гражданский иск потерпевшей ГЛВ суд считает возможным оставить без рассмотрения, оставив за ГЛВ право на разрешение иска в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая личность подсудимой, ее материальное положение, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308 - 309, УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Чумаченко Наталью Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст.73 УК РФ данное наказание Чумаченко Н.Н. считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) мес.
Обязать Чумаченко Н.Н. периодически являться в специализированный государственный орган ведающий исправлением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
По ст.ст.30 ч.3 - 159 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) Чумаченко Н.Н. оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Меру пресечения Чумаченко Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.А. Сальникова.
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда определила:
Приговор Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ0 года в отношении Чумаченко Натальи Николаевны отменить, уголовное дело производством прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за Чумаченко Натальей Николаевной право на реабилитацию.
Кассационную жалобу адвоката Кулагина А.В. удовлетворить, кассационное представление прокурора Красиковой Е.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи